TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

i1i
RECURSO DE REVISiÓN: 1468/2019.

RECURRENTES: DIRECTOR DE SEGURIDAD

PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL, AGENTE DE
TRÁNSITO Y TESORERO MUNICIPAL, TODOS DEL
AYUNTAMIENTO DE METEPEC, ESTADO DE
MÉXICO.

TERCERO INTERESADO:

Magistrado Ponente: Claudio Gorostieta Cedillo.

Secretario Proyectista: Yanel Maricarmen Cobos Velázquez.

Toluca, México , a dieciocho de marzo de dos mil veinte .

VISTO para resolver el recurso de revlslon número 1468/2019, interpuesto por el

DIRECTOR DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL, AGENTE DE
TRÁNSITO Y TESORERO MUNICIPAL, TODOS DEL AYUNTAMIENTO DE METEPEC,
ESTADO DE MÉXICO, en contra de la sentencia de veintitrés de septiembre de dos
mil dieciocho, pronunciada por el Magistrado de la Séptima Sala Regional del Tribuna l
de Justicia Administrativa del Estado de México, en el juicio administrativo con número de
expediente 714/2019; y

RESULTANDO

1. Mediante escrito presentado el dia veintitrés de septiembre de dos mil diecinueve, ante
la Oficialía de Partes Común de la Primera y Séptima Salas Regionales del Tribunal de
Justicia Adm inistrativa del Estado de México, por
su propio derecho, formuló demanda administrativa en contra del DIRECTOR DE
SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL, AGENTE DE TRÁNSITO Y
TESORERO MUNICIPAL, TODOS DEL AYUNTAMIENTO DE METEPEC, ESTADO DE
MÉXICO, señalando como acto impugnado el siguiente:

"a) Infracción de Tránsito con número de folio MET-62678 emitida el dia veinticinco de junio del
año dos mil diecinueve, por la Agente de Tránsito adscrita a la Dirección de Seguridad Pública
y tránsito municipal de Metepec.

b) Recibo oficial número A67689, emitido por la Tesoreria Municipal del Ayuntamiento de
Metepec de fecha tres de julio del año dos mil diecinueve, que ampara el pago de la infracción."
(Sic).
 RECURSO DE REVISiÓN 146812019

2.- Substanciado el juicio en todas sus partes, el Magistrado de la Séptima Sala Regional
de este Órgano jurisdiccional, dictó sentencia de veintitrés de septiembre de dos mil
dieciocho, declarando la INVALIDEZ del acto impugnado; con base en las
consideraciones lógico jurídicas ahí descritas.

3.- Inconforme con dicha sentencia, mediante escrito presentado el dieciséis de octubre
de dos mil diecinueve ante la Oficialía de Partes de la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal de Justicia Administrativa de esta Entidad Federativa, las
autoridades demandadas interpusieron recurso de revisión en contra de la sentencia de
veintitrés de septiembre de dos mil dieciocho, dictada por el Magistrado de la Séptima
Sala Regional de este Tribunal, en el juicio administrativo 714/2019, haciendo valer los
agravios expuestos en el escrito que obra en las primeras fojas del expediente que se
actúa.

4.- Por acuerdo de diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, la Presidencia de la

Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México, admitió a trámite el recurso de revisión promovido, designando como ponente al
Magistrado Claudio Gorostieta Cedillo.

5.- En fecha veintinueve de octubre de dos mil diecinueve, el Magistrado de la Séptima

Sala Regional , remitió el expediente del juicio administrativo 714/2019, a esta Primera
Sección de la Sala Superior, para substanciar el recurso de revisión 1468/2019.

6.- Por acuerdo de veintiocho de octubre de dos mil diecinueve, se tuvo por desahogada
la vista respectiva , en consecuencia , se ordenó turnar el expediente a la Magistrada
ponente para la emisión de la resolución que en derecho correspondiera y;

CONSIDERANDO

PRIMERO. COMPETENCIA. La Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de México, es competente para conocer, tramitar y
resolver el presente Recurso de Revisión , en términos de lo dispuesto por los artículos
285 fracción IV, 286 Y 288 del Código de Procedimientos Administrativos de la propia
Entidad, 9, 28, 29 Y 30, fracción 11 de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, publicada en el Periódico Oficial "Gaceta del
Gobierno" Estado de México, el treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, así como
los diversos 25 y 29 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa del
Estado de México, publicado en la Gaceta de Gobierno del Estado de México el primero
de agosto de dos mil diecinueve.

SEGUNDO. PROCEDENCIA. El presente recurso de revlslon número 1468/2019, es

procedente en contra de la sentencia de veintitrés de septiembre de dos mil
dieciocho, emitida por el Magistrado de la Séptima Sala Regional del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México , dentro de los autos del expediente del juicio
administrativo 714/2019, en términos del artículo 285, fracción IV del Código de
2
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
iTi
Procedimientos Administrativos del Estado de México, por tratarse de una sentencia que
decide la cuestión planteada.

TERCERO. LEGITIMACiÓN. El recurso de revisión fue interpuesto por parte legitima,

según lo dispuesto en los artículos 230 fracción 11, 231 , 234 Y 286 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México.

CUARTO. OPORTUNIDAD. Previo al análisis de los agravios de los recurrentes, esta

Primera Sección de la Sala Superior considera que el escrito inicial de recurso de
revisión, fue presentado dentro del término genérico de ocho días que establece el
artículo 286 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

QUINTO. En el escrito de recurso de revisión, las autoridades recurrentes sostienen que

la sentencia recurrida es contraria a derecho, dado que el recibo de pago
emitido por el Tesorero Municipal no genera afectación al accionante, sino que constituye
un consentim iento tácito de la infracción de tránsito, sosteniendo que se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artículo 267, fracción V, del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, y que a pesar de haber sido
invocada por el Tesorero Municipal y el Director de Seguridad Pública, ambos del
Ayuntamiento de Metepec, el A qua om itió pronunciarse al respecto.

A juicio de los Magistrados que integran esta Sala Superior, el argumento de las
autoridades recurrentes en relación a la falta de pronunciamiento del A qua respecto a la
causal de improcedencia a que aluden, resulta fundado pero insuficiente para revocar la
sentencia recurrida , dado que no se actualiza en el caso en concreto la causal de
improcedencia invocada por las autoridades demandadas, en virtud de lo siguiente:

Lo anterior así, ya que si bien el artículo 267 fracción V del Código de Procedimientos
Adm inistrativos del Estado de México , establece la improcedencia del juicio administrativo
cuando se instaura en contra de actos que hayan sido consentidos expresa o
tácitamente , no se debe perder de vista que de conform idad con el criterio sustentado por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación , un acto reviste el carácter de
consentido expresa o tácitamente, cuando existiendo el acto agravie al quejoso y éste
haya tenido conocimiento de dicho acto sin haber deducido dentro del térm ino legal
acción en contra de éste, se haya confirmado con el mismo, o lo haya admitido por
manifestaciones de voluntad '

Ahora bien, de conformidad con el artículo primero, punto 5 y 5.1, de la Ley de Ingresos
de los Municipios del Estado de México para el Ejercicio Fiscal del Año 2019, prevé que
la hacienda pública de éstos se integrará , entre otros conceptos , con los
aprovechamientos derivados de las multas, mientras que el artículo 15 del Código
Financiero del Estado de México y Municipios establece que son créditos fiscales los

, Cfr. Tesis Aislada, con rubro ACTO CONSENTIDO. CONDICIONES PARA QUE SE LE TENGA POR TA L, localizable con
nümero de reg istro 232527, Volumen 139-1 44, Primera Parte, Página: 13, Semanario Judicial de la Federación, Séptima
Época .

3
 RECURSO DE REVISiÓN 146812019

que tengan derecho a percibir el Estado, los municipios o sus organismos que deriven
de contribuciones , aprovechamientos, accesorios, y de responsabilidades
administrativas, así como aquellos a los que las leyes les den ese carácter.

Siendo asi, que las multas por infracciones de tránsito tienen el carácter de
aprovechamientos 2 y por ende, son créditos fiscales, pues consisten en una sanción
económica que debe cubrirse en determinado plazo al erario público municipal. Ahora
bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 del Código Fiscal de la
Federación, los créditos fiscales deben pagarse en la fecha o dentro del plazo señalado
en las disposiciones respectivas . A falta de disposición expresa, el pago deberá hacerse
dentro de los siguientes diez días a aquél en que se produzca el hecho generador.

Por su parte, el artículo 127 del Reglamento de Tránsito del Estado de México, concede
al infractor el derecho a un descuento del cincuenta por ciento de la multas cuando
realice el pago de ésta dentro de los quince dias hábiles siguientes. Además, de la boleta
de infracción MET-62678, se advierte lo siguiente:

"(. . .) Con ticket de infracción pase a pagar a las oficinas de tesorería y/o módulos
señaladas previamente. Artículo 127.

-si el infractor realiza el pago de su infracción el mismo día, obtendrá un descuento de 70%
y cuando la multa dentro de 15 días hábiles siguientes, tendrá derecho a un descuento de
50%. Las multas que no sean pagadas en el plazo indicado causarán actualización en
ténninos del artículo 30 del Código Financiero del Estado de México."

Así, en el acto impugnado consistente en la boleta de infracción MET-62678, las

autoridades demandadas precisaron que en caso de no ser pagada la multa, se aplicaría
lo dispuesto en el artículo 30 del Código Financiero del Estado de México, el cual prevé
que la falta de pago de un crédito fiscal en la fecha o dentro del plazo fijado en dicho
Código, generará actualización, asi mismo, dará lugar a que sea exigible mediante el
procedimiento administrativo de ejecución establecido en dicho Código.

En este sentido, las multas impuestas con fundamento en el Reglamento de Tránsito del
Estado de México son aprovechamientos, que a su vez, son considerados créditos
fiscales, respecto de los que existen términos especificas para su pago, e incluso el
Municipio otorga al infractor derecho de un descuento, de tal forma que es válido que se
realice el pago de la infracción para acceder a dicho derecho, sin que ello implique una
sumisión que torne improcedente el juicio administrativo por consentimiento expreso de la
infracción, porque es en observancia del articulo 127 del Reglamento en cita, que en
forma y tiempo el accionante realizó el pago de la infracción para acceder al derecho de
un descuento, sin que pueda sancionarse dicha conducta con la supresión del acceso al
juicio administrativo.

2Véase Tesis Aislada con rubro MULTA CONTENIDA EN UNA BOLETA DE INFRACCIÓN DE TRANSITO. CONSTITUYE
UNA RESOLUCIÓN IMPUGNABLE MEDIANTE EL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTIcULO 104 DE LA
LEY DE VIALIDAD Y TRANSITO PARA EL ESTADO DE CHIHUAHUA , localizable como Tesis: XVII .20.P.A.5 A (lOa.),
Registro: 2005193, Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo 11 , Página: 1192, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Epoca.

4
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

Lo anterior asi, ya que pesa sobre el infractor la amenaza de cobro coactivo a través del
procedimiento administrativo de ejecución y porque de no realizar el pago debia
descargar una obligación pecuniaria en una sola exhibición en cantidad de $1 ,689.80 (mil
seiscientos ochenta y nueve pesos 80/100 M.N.), lo que evidentemente representa un
impacto mayor a su economía. Así , a través de éstas amenazas, se conmina al infractor
para cumplir con sus obligaciones.

En esta tesitura , el accionante realizó el pago en cantidad de $845.00 (ochocientos

cuarenta y cinco pesos 00/100 M.N.), según se advierte del recibo de pago número
comprobante fiscal expedido por el Municipio de Metepec; para evitar la
actualización de la infracción así como para obtener adicionalmente el derecho a un
descuento del cincuenta por ciento otorgado por las autoridades demandadas en el acto
impugnado atento a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de Tránsito del
Estado de México.

Resulta aplicable al caso en concreto , el siguiente criterio jurisprudencial:

"Época: Décima Época

Registro: 2000603
Instancia: Tri bunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Ais lada
Fuente: Semanario Judicia l de la Federación y su Gaceta
Libro VII, Abril de 2012, Tomo 2
Materia(s}: Administrativa
Tesis: IV.20.A.6 A (1 Oa.)
Página: 1794

MULTA IMPUESTA POR VIOLACiÓN AL REGLAMENTO DE TRÁNSITO Y VIALIDAD

DEL MUNICIPIO DE MONTERREY, NUEVO LEÓN. EL HECHO DE QUE EL
PARTICULAR CONVENGA CON LA AUTORIDAD FISCAL SU PAGO DIFERIDO, NO
HACE IMPROCEDENTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO POR
CONSENTIMIENTO EXPRESO DE AQUÉLLA (LEGISLACiÓN VIGENTE EN 2009).
Conforme al articulo 56, fracción V, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Nuevo León, el juicio contencioso administrativo es improcedente , entre otras hipótesis,
cuando el promovente haya consentido expresamente -3 través de manifesta ciones de
voluntad- el acto reclamado, o de forma tácita, cuando no se promueva el juicio en los
plazos señalados por la propia ley. Así, esta regulación responde a un principio de
seguridad jurídica orientado a evitar que el promovente haga uso del juicio contencioso para
desconocer los efectos de la conducta activa que exteriorizó libre y espontáneamente con
arreglo al acto o ley de que se trate, u omisiva, al no ejercitar oportunamente la acción
correspondiente. Por su parte, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
estableció en la tesis ai slada publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima
Época, Volúmenes 139-144, Primera Parte, página 13, de rubro : "ACTO CONSENTIDO.
CONDICIONES PARA QUE SE LE TENGA POR TAL.", "que para que se consienta un
acto de autoridad. expresa o tácitamente. se requiere que ese acto exista. que agravie
al queioso y que éste haya tenido conocimiento de él sin haber deducido dentro del
término legal la acción constitucional. o gue se haya conformado con el mismo. o lo
haya admitido por manifestaciones de voluntad .... En otro contexto, el articulo primero,
fracción V, punto 1, de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de Nuevo León para
el año 2009, regula que la hacienda de éstos se inte9rará, entre otros conceptos, con los
aproveChamientos derivados de las multas, mientras que el articulo 67, fracción 1, de la Ley
de Hacienda para los Municipios de la entidad prevé que los Municipios tendrán los
aprovechamientos derivados de multas por la violación a esa ley, a los reglamentos
vigentes y a las disposiciones, acuerdos y circulares del Ayuntamiento o de la Presidencia

5
 RECURSO DE REVIS iÓN 1468/2019

Municipal, y el preceplo 72 del mismo ordenamiento establece que los impuestos,

derechos, contribuciones especiales, productos y aprovechamientos, deberán ser pagados
quince dias después del nacimiento de la obligación fiscal, salvo los casos en que esa ley
fije plazos distintos o que la autoridad municipal convenga con el contribuyente el plazo en
que se pagarán. Ahora bien, los art iculas 138, primer párrafo y 145 del Reglamento de
Trénsito y Vialidad del Municipio de Monterrey, Nuevo León, vigente en 2009, disponian,
respectivamente, que toda multa deberia ser pagada antes de trei nta dias contados a partir
de la fecha de la infracción, y que seria consi derada crédito fisca l, por lo que podia ser
exigida mediante el procedimiento administrativo de ejecución establecido en el Código
Fiscal del Estado. De lo anterior se advierte, en esencia, que las multas impuestas por
violaciones al citado reglamento son aprovechamientos. que a su vez. son
considerados créditos fiscales . respecto de los que existen términos específicos para
su pago. y se establece la posibilidad de gue el indicado Municipio pacte con el
propio contribuyente este último punto. En estos térm inos, válidamente puede estimarse
que la decisión del contribuyente de celebrar un convenio con la autoridad fiscal para pagar
diferidamente el crédito derivado de la multa , constituye únicamente una manera distinta
a la regla general prevista por la ley para cumplir su obligación. acorde con sus
circunstancias fácticas o económicas. lo que desde luego no implica una inexorable
sumisión que torne improcedente el juicio contencioso administrativo por
consentimiento expreso de tal sanción económica. porque esa observancia puntual
de la ley ..,n el entendido de que ésta regula la posibilidad de convenir la fooma y
tiempo de pago- no puede sancionarse con la supresión del acceso a esa instancia.
ya que la sumisión en el pago de contribuciones. sea porgue pese sobre el
contribuyente la amenaza de cobro coactivo o porque deba descargar dicha
obligación pecuniaria paulatinamente y no en una sola exhibición -lo que
evidentemente representa un impago mayor a su economia·. constituyen dos fonnas
de conminar al sujeto pasivo del tributo para cumplir con sus obligaciones. de
manera que éste actúa para evitar sanciones o para obtener adicionalmente
facilidades en sus Dagos. pero no por voluntad propia.

(... )"

En este sentido, en términos del articulo 288 fracción 111 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México, lo procedente es CONFIRMAR la sentencia de
veintitrés de septiembre de dos mil dieciocho, emitida por el Magistrado de la Séptima
Sala Regional de este Tribunal , en el j uicio administrativo 714/2019.

En mérito de lo expuesto y fundado; se

RESUELVE

PRIMERO. Se CONFIRMA la veintitrés de septiembre de dos mil dieciocho, dictada

por el Magistrado de la Séptima Sala de este Tribunal, en el juicio administrativo
714/2019.

SEGUNDO, Una vez que cause ejecutoria la presente sentencia devuélvase el

expediente del juicio administrativo 714/2019 a la Séptima Sala Reg ional de este Tribunal
para los efectos conducentes .

6
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
iTi
Así lo resolvió la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, en sesión celebrada el dieciocho de marzo de dos
mil veinte, por unanimidad de votos de los Magistrados Blanca Dannaly Argumedo
Guerra, Claudio Gorostieta Cedillo y Miguel Ángel Vázquez del Pozo, siendo ponente el
segundo de los nombrados, quienes firman ante la Secretaria General de Acuerdos de la
Sección, que da fe ,

LA MAGISTRADA PRESIDENTE DE LA
PRIMERA SECCiÓN DE LA SALA Svr,c"IOR

BLANCA DANNALY AR

EL MAGISTRADO DE LA EL MAGISTRADO DE LA
PRIMERA ECCIÓN DE
~-=---
laR

LA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

DE LA PRIMERA SECCiÓN DE LA
SALA UPERIOR

PAT . ~UEZ Ríos

La que suscribe. licenciada Patncla¡ : ;quez Rios. Secre!JI~aGeneral de Acuerdos de la Pnmera Sección de
la Sala Supenor del Tnbunal de Justicia Adml n istrati v~e l Estado de MéxICO, con fundamento en la fracción
VII, del articulo 56 de la Ley Orgánica de dicho T '¡funal, CERTIFICA que el texto y firma contenidas en la
presente foja , forma parte integrante de la sent cia del recurso de revisión 146812019, dictada en fecha
dieciocho de marzo de dos mil veinte,

7
ELIMINADO. Fundamento legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2
fracción I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de
Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios. En virtud de tratarse de información
concerniente a una persona identificada o identificable.