Amparo Indirecto

H. JUZGADO DE DISTRITO
EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN TURNO.
P R E S E N T E.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

LIC. JESUS MARTINEZ GARCÍA, mexicano, mayor de edad, abogada,

en mi carácter de apoderado legal de REFACIL SERVICIOS INTEGRALES S.A.
DE C.V. SOFOM E.N.R., personalidad que acredito con la copia certificada del
Primer Testimonio del instrumento público número 14,551 de fecha 30 de Agosto del
2018, pasado ante la fe del Notario Público número 5 de la ciudad de San Rafael,
Veracruz, Lic. Jorge Hernández Peredo Rezk, documento que anexo al presente
escrito en Original y Copia para previo Cotejo, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en calle Av. Popocatépetl #85, interior
3, Colonia Portales, Delegación Benito Juárez, CP 03300, Ciudad de México, y
autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. RUTH
ARLETTE RONZÓN HERNANDEZ, CINDY JANET HERNÁNDEZ DEL
ÁNGEL, ADA MARIANA HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, INGRID YASMIN
MARURI DIAZ, FIAMMA ESTEFANIA ARNAU LÓPEZ, CLAUDIA
GUADALUPE MORALES ALEJO, ALFONSO DEL MORAL HERNÁNDEZ,
ROCÍO DOMÍNGUEZ RAMÍREZ Y MARIO RAFAEL SARABIA
HERNÁNDEZ, ERIKA NICTE PAREDES GONZALEZ, ANGELICA
VIRIDIANA MEDINA MOLINA, ISIS MIRIAM GONZALEZ CASTAÑEDA;
mismos profesionistas que autorizo para solicitar copias simples de las actuaciones
en caso de ser necesario, ante Usted comparezco y expongo lo siguiente:

Con fundamento en los artículos 103 Y 107 de la Constitución Política

Mexicana, así como los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 17, 20, 21, 22, 27, 107, 108, 110 y
demás relativos de la Ley de Amparo reglamentaria de los numerales
constitucionales citados, demando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN contra actos de las autoridades que menciono como
responsables, expreso lo siguiente:

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS:

SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA AMBIENTAL Y DE

REGULACIÓN DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA con Domicilio en la Avenida México número 710 Col. San
Jerónimo Lídice, Magdalena Contreras, Ciudad de México, C.P. 10200.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

C. MAGISTRADO DEL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO con domicilio en AV.
BOULEVARD ADOLFO LOPEZ MATEOS NO. 2321, TORRE A, PISO 5 COL.
TLACOPAC SAN ÁNGEL DELEG. ALVARO OBREGÓN, CIUDAD DE
MÉXICO C.P. 01760

IV.- ACTO RECLAMADO:

El AUTO de fecha veinticuatro de Septiembre de dos mil diecinueve, dentro

del expediente 398/2019 del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito en el cual se desecha el Recurso de Revisión de mi Representada.

V.- PROTESTA LEGAL:

Bajo protesta de decir verdad, expreso a usted los hechos y abstenciones que
constituyen los antecedentes del Acto Reclamado, el cual es cierto y me consta.

HECHOS

1.- En fecha 25 de Enero de 2013 la Vicepresidencia Técnica de la Dirección

General de Evaluación y Vigilancia solicitó a mi Representada información del
producto Crédito de Nómina mediante el Oficio DGEV-0286/13-DEPCC de fecha 21
de Enero de 2013.

2.- En fecha 11 de Febrero de 2013 mi Representada dio contestación al

Oficio antes mencionado.

3.- En fecha 16 de Abril del 2013 la Dirección General de Evaluación y

Vigilancia solicito que mi representada realizara algunos cambios en los documentos
antes solicitados, esto mediante Oficio DGEV-1164/13-DEPCC.

4.- En fecha 10 de Julio de 2013 mi representada realizó los cambios

solicitados por la Dirección General de Evaluación y Vigilancia.
 5.- En fecha 16 de Octubre de 2017 la Vicepresidencia Jurídica de la
Dirección General de Arbitraje y Sanciones notificó a mi representada un supuesto
incumplimiento mediante Oficio CONDUSEF/VJ/DGAS/123/2017 de fecha 03 de
Octubre de 2017.

6.- En fecha 26 de Octubre de 2017 mi representada se dio contestación al

Oficio CONDUSEF/VJ/DGAS/123/2017.

7.- En fecha 21 de Septiembre de 2018 la Vicepresidencia Jurídica de la

Dirección General de Arbitraje y Sanciones impusieron unas multas en contra de mi
representada mediante el Oficio 2340/069-0842/DGAS/077/2018 de fecha 03 de
Septiembre de 2018 y dentro del Expediente DEPCC/2015/LTOSF-E/10.

8.- En fecha 9 de Octubre de 2018, mi representada interpuso un Recurso de

Revisión en contra de las Multas impuestos por parte de la Vicepresidencia Jurídica
de la Dirección General de Arbitraje y Sanciones.

9.- En fecha 25 de Marzo de 2019 se notificó por parte de la Vicepresidencia

Jurídica de la Dirección General de Servicios Legales que había resuelto el Recurso
de Revisión, en donde confirmaba las multas en contra de mi representada.

10.- En fecha 10 de Mayo de 2019 se presentó Demanda de Nulidad en

contra de la Resolución del Recurso de Revisión, ante el Tribunal Federal de Justicia
Administrativa en la Sala Especializada en Materia Ambiental y de Regulación,
mismo que radicó bajo el Expediente 1339/19-EAR-01-7 ya que la persona que se
encargó de resolverlo no entró al estudio del mismo.

11.- En fecha 6 de Agosto de 2019 la Magistrada Instructora Rosalva Bertha

Romero Núñez dictó sentencia definitiva dentro del Expediente 1339/19-EAR-01-7,
radicado en la Sala Especializada en Materia Ambiental y de Regulación, en la cual
Reconocía la Validez de la Resolución que mi representada Impugnó, siendo que
nuevamente no entraron al estudio de la Demanda de Nulidad.

12.- En fecha 11 de Septiembre de 2019 se presentó Recurso de Revisión en

Contra de la Sentencia Definitiva dentro del Expediente 1339/19-EAR-01-7, ante el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, mismo que lo remitió al Noveno
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.

13.- En fecha 24 de Septiembre de 2019, el Noveno Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito mediante AUTO publicado en fecha 24
de Septiembre de 2019 y notificado por lista el día 30 de Septiembre de 2019, se
Desecha el Recurso de Revisión por ser improcedente.
 VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Que contienen
las garantías violadas. Artículos 14 párrafo tercero, 16 y 17, de la Constitución
Política de nuestro país. Estas violaciones se cometen al tenor de los siguientes:

VIII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

a) PRIMERA VIOLACIÓN.- Se viola lo consagrado en los artículos 14 y

16 Constitucional, es decir el Principio de Legalidad, toda vez que en el auto de
fecha 24 de Septiembre de 2019, notificado por lista de acuerdos el día 30 de
Septiembre de 2019, en el cual se desecha el Recurso de Revisión de mi
representada, ya que el juzgador menciona que el acto mencionado no se encuentra
debidamente fundamentado, dicho auto a letra dice:

“…la presidencia de este tribunal colegiado considera que

debe desechar el presente asunto toda vez que el recurrente Refacil
Servicios Integrales, sociedad anónima de capital variable, sociedad
financiera de objeto múltiple, entidad no regulada, por conducto de su
representante legal Jesús Martínez García, fue parte actora en el juicio
de origen y, en términos del artículo 63 de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, carece de legitimación
para promover el recurso de revisión fiscal que nos ocupa. En efecto, el
artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, que a continuación se transcribe, establece que el
recurso de revisión fiscal es un medio de impugnación para las
autoridades demandadas; es decir, que es un mecanismo excepcional de
defensa establecido en favor de las autoridades que fueron demandas en
un juicio instaurado ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa
"ARTÍCULO 63.- Las resoluciones emitidas por el Pleno, las Secciones
de la Sala Superior o por las Salas Regionales que decreten o nieguen el
sobreseimiento, las que dicten en términos de los artículos 34 de la Ley
del Servicio de Administración Tributaria y 6° de esta Ley, así como las
que se dicten conforme a la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial
del Estado y las sentencias definitivas que emitan, podrán ser
impugnadas por la autoridad a través de la unidad administrativa
encargada de su defensa jurídica o por la entidad federativa coordinada
en ingresos federales correspondiente, interponiendo el recurso de
revisión ante el Tribunal Colegiado de Circuito competente en la sede
del Pleno, Sección o Sala Regional a que corresponda, mediante escrito
que se presente ante la responsable, dentro de los quince días siguientes
 a aquél en que surta sus efectos la notificación respectiva, siempre que
se refiera a cualquiera de los siguientes supuestos: (.)" En este sentido
se ha pronunciado la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 134/2004, aprobada en
sesión privada del diez de septiembre de dos mil cuatro, publicada en la
página 307, Tomo XX, Septiembre de 2004, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que es del tenor siguiente:
"REVISIÓN FISCAL. LAS AUTORIDADES DE LOS ESTADOS TIENEN
LEGITIMACIÓN PROCESAL PARA INTERPONERLA, CUANDO
HAYAN SIDO DEMANDADAS EN EL JUICIO DE NULIDAD. Del
artículo 248 del Código Fiscal de la Federación vigente a partir del 1o.
de enero de 1997, se advierte que el recurso de revisión se estableció
como un mecanismo de defensa excepcional a favor de las autoridades
demandadas en el juicio de nulidad contra fallos adversos emitidos por
las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, precepto que no distingue entre autoridades de la
Federación o de los Estados; sin embargo, su procedencia se ha
condicionado a la satisfacción de ciertos requisitos formales como lo es
el relativo a la legitimación y a determinados requisitos de fondo, entre
otros, la cuantía e importancia y trascendencia del asunto, por lo que
debe concluirse que pueden interponer el recurso de revisión
administrativa ante el Tribunal Colegiado de Circuito, tanto las
autoridades federales como las locales que hayan sido demandadas en
el juicio de nulidad, siempre y cuando cumplan con los supuestos de
procedencia previstos en el precepto legal en comento."

Como se menciona con anterioridad, viola el artículo 16 de la Constitución ya

que al momento de fundamentar el acto en el cual se desecha el Recurso de Revisión
se respalda en el artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y en la tesis Jurisprudencial 2a./J. 134/2004. Siendo que el
Artículo en mención en ninguno de sus párrafos menciona que el Recurso de
Revisión sea EXCLUSIVO de las autoridades DEMANDADAS y tampoco
mencionan que la parte Actora o el particular no puede presentar dicho Recurso
de Revisión.

Por lo que se puede tomar en consideración el Principio de “lo que no está

prohibido jurídicamente, está permitido”.
 Y con respecto a la Tesis Jurisprudencial en la cual se basa el juzgador para
desechar el Recurso, misma que a letra dice:

“REVISIÓN FISCAL. LAS AUTORIDADES DE LOS ESTADOS

TIENEN LEGITIMACIÓN PROCESAL PARA INTERPONERLA,
CUANDO HAYAN SIDO DEMANDADAS EN EL JUICIO DE
NULIDAD.

Del artículo 248 del Código Fiscal de la Federación vigente a partir

del 1o. de enero de 1997, se advierte que el recurso de revisión se
estableció como un mecanismo de defensa excepcional a favor de las
autoridades demandadas en el juicio de nulidad contra fallos adversos
emitidos por las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, precepto que no distingue entre autoridades de
la Federación o de los Estados; sin embargo, su procedencia se ha
condicionado a la satisfacción de ciertos requisitos formales como lo es
el relativo a la legitimación y a determinados requisitos de fondo, entre
otros, la cuantía e importancia y trascendencia del asunto, por lo que
debe concluirse que pueden interponer el recurso de revisión
administrativa ante el Tribunal Colegiado de Circuito, tanto las
autoridades federales como las locales que hayan sido demandadas en
el juicio de nulidad, siempre y cuando cumplan con los supuestos de
procedencia previstos en el precepto legal en comento.

Contradicción de tesis 160/2003-SS. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos del Décimo Sexto
Circuito. 13 de agosto de 2004. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Secretaria: Martha Yolanda García Verduzco.

Tesis de jurisprudencia 134/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del diez de septiembre de dos mil
cuatro.”

Cabe mencionar que el artículo 248 del Código Fiscal de la Federación en el

cual se basa la Tesis Jurisprudencial antes mencionada se encuentra derogado, esto se
puede ver en el Decreto de fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco,
publicado en el Diario Oficial de la Federación en Fecha 1º de Diciembre de 2005,
mismo que lleva como nombre “DECRETO por el que se expide la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo”, mismo que en su TRANSITORIO
Segundo menciona:
 “Segundo.- A partir de la entrada en vigor de esta Ley se
derogan el Título VI del Código Fiscal de la Federación y los artículos
que comprenden del 197 al 263 del citado ordenamiento legal, por lo
que las leyes que remitan a esos preceptos se entenderán referidos a los
correspondientes de esta Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.”

Por lo que al encontrarse derogado el artículo base de la jurisprudencia, no

debería de fundamentar el acto con la misma, toda vez que a mi representada le causa
agravio ya que está invocando un precepto legal que no se encuentra vigente
actualmente y por lo tanto no hay sustento legal alguno. Ya que como se sabe al ser
derogado el artículo queda sin efectos.

Es por eso que me permito citar la siguiente Tesis Aislada de manera análoga:

“LEYES, DEROGACION DE LAS.

El artículo 72, incisos f), de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, debe entenderse que únicamente se refiere a los
casos de interpretación (autentica o legislativa), de reforma o
derogación (o abrogación) de una Ley o Decreto específico
considerado como un todo, pero no a la derogación de una
disposición secundaria y aislada de un ordenamiento que por estar en
pugna con otra disposición esencial de otro ordenamiento posterior
que en forma general regula la misma materia, debe considerarse que
automáticamente queda sin efectos, en virtud del principio jurídico
establecido por el artículo 9o., en relación con el artículo 1o., del
Código Civil para el Distrito y Territorios Federales, que
respectivamente establecen: Art. 9o. La Ley sólo queda abrogada o
derogada por otra posterior que así lo declare expresamente o que
contenga disposiciones total o parcialmente incompatibles con la Ley
anterior. Art. 1o. Las disposiciones de este Código regirán en el
Distrito y en los Territorios Federales en asuntos del orden común, y
en toda la República en asuntos del orden federal.

P.

Amparo en revisión 7146/62. Salomón Salgado V. 6 de mayo de 1964.

Mayoría de 17 de votos. Ponente: Adalberto Padilla Ascencio.
Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época. Volumen LXXXIII, Primera Parte. Pág. 10. Tesis
Aislada”

Dicho lo anterior invoco la siguiente jurisprudencia:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artículo 16 constitucional,
todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y
motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con
precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que
también deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto, siendo necesario además, que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis normativa.
Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede
ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud
de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las
autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se
trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento
relativo. En materia administrativa, específicamente, para poder
considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es
necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que
se estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos
normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que
esté obligado al pago, que serán señalados con toda exactitud,
precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos
aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan
competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en
agravio del gobernado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de
junio de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Jorge Alberto González Alvarez.
Amparo directo 367/90. Fomento y Representación Ultramar, S.A. de
C.V. 29 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.
Revisión fiscal 20/91. Robles y Compañía, S.A. 13 de agosto de 1991.
Unanimidad de votos.
 Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Alvarez.
Amparo en revisión 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de
febrero de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Waldo
Guerrero Lázcares.
Amparo en revisión 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores.
4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván
Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995,
Tomo III, Primera
Parte, tesis 73, página 52.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XIV, noviembre de 2001, páginas 35 y 31, tesis por
contradicción 2a./J. 58/2001 y 2a./J. 57/2001, de rubros: "JUICIO
DE NULIDAD. AL DICTAR LA SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA
FISCAL NO PUEDE CITAR O MEJORAR LA FUNDAMENTACION
DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
QUE DICTO LA RESOLUCION IMPUGNADA." y "COMPETENCIA
DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE
MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISION EL PRECEPTO
LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCION EJERCIDA Y, EN
SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCION, INCISO Y SUBINCISO.",
respectivamente.

Por lo tanto en ningún momento se le otorgó Seguridad Jurídica a mí

representada, tal y como lo indica la siguiente jurisprudencia:

“GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES. La

garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no debe
entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de manera especial y
precisa un procedimiento para regular cada una de las relaciones que
se entablen entre las autoridades y los particulares, sino que debe
contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del
gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en
arbitrariedades, lo que explica que existen trámites o relaciones que por
su simplicidad o sencillez, no requieren de que la ley pormenorice un
procedimiento detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo anterior
corrobora que es innecesario que en todos los supuestos de la ley se
deba detallar minuciosamente el procedimiento, cuando éste se
encuentra definido de manera sencilla para evidenciar la forma en que
debe hacerse valer el derecho por el particular, así como las facultades y
obligaciones que le corresponden a la autoridad.

Amparo directo en revisión 538/2002. Confecciones y Artesanías Típicas

de Tlaxcala, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2002. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán; en su ausencia hizo
suyo el asunto Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Claudia
Mendoza Polanco.
Amparo directo en revisión 503/2002. Agencia Llantera, S.A. de C.V. 8
de noviembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano
Azuela Güitrón. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario:
Marco Antonio Cepeda Anaya.
Amparo directo en revisión 1769/2002. Raúl Jaime Ayala Alejo. 7 de
marzo de 2003.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Javier
Arnaud Viñas.
Amparo directo en revisión 405/2004. Empaques Modernos San Pablo,
S.A. de C.V. 19 de mayo de 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro David
Góngora Pimentel. Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.
Amparo en revisión 164/2004. Inmobiliaria TMM, S.A. de C.V. y otras.
18 de febrero de 2005. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna
Ramos. Secretario: Fernando Silva García.
Tesis de jurisprudencia 144/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal en sesión privada del veintinueve de septiembre de dos mil
seis.”

Me permito citar la siguiente tesis aislada de manera análoga:

“ACCESO A LA JUSTICIA. INTERPRETACIÓN DE LAS NORMAS

QUE REGULAN LA INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS.

Del mismo modo que los ciudadanos tienen un derecho constitucional

para defender sus derechos en un proceso establecido por el legislador,
también tienen el derecho a acceder a los recursos previstos legalmente
para impugnar las resoluciones dictadas por el Juez de primera
instancia. Lo anterior es así, porque el recurso es la continuación del
proceso, dado que a través de éste, el órgano ad quem revisa la decisión
del órgano a quo; de manera que los principios de defensa, igualdad de
las partes, contradicción e igualdad jurídica en la aplicación de la ley,
también son aplicables al derecho de acceso a los recursos. De ahí que,
cuando el ordenamiento procesal regula un recurso, el acceso al mismo
por la parte que sufre un perjuicio en sus derechos, se encuentra
comprendido dentro de los derechos a la tutela judicial efectiva y de
administración de justicia. Sin embargo, si bien el derecho a los recursos
es de base constitucional, porque encuentra su fundamento en los
derechos a la tutela judicial efectiva y a la administración de justicia,
previstos en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, corresponde su configuración legal al legislador
ordinario, pero dicha facultad no es omnímoda ya que sólo puede limitar
el acceso a los recursos en aras de proteger otros derechos
fundamentales. Así es, el legislador no puede crear obstáculos
irrazonables o desproporcionados que impidan a las partes afectadas
por un acto procesal, acceder de inmediato a una segunda instancia.
Por su parte, los Jueces y tribunales tienen el deber de aplicar e
interpretar las disposiciones legales que regulan los recursos, en la
forma más favorable a su admisión, ya que el acceso a éstos, se rige por
los mismos principios del derecho a la tutela judicial efectiva, dado que
constituyen la continuación del proceso; de tal manera que, al existir un
medio de defensa para impugnar las resoluciones del Juez del proceso,
la parte afectada tiene los siguientes derechos: a) a interponer el medio
de defensa sin que se le exijan requisitos desproporcionados; b) a que se
admita el recurso, salvo que exista un impedimento legal para ello, pero
dicho impedimento deberá interpretarse en el sentido más favorable al
recurso; c) a que los impedimentos legales que obstaculizan el acceso a
los recursos, se apliquen sin formalismos y atendiendo a la finalidad de
éstos; d) a que se tramiten los recursos con arreglo a los principios de
igualdad y contradicción; y e) a que se dicte una resolución de fondo en
segunda instancia que resuelva en sus méritos la controversia planteada
por el recurrente. En suma, el libre acceso a los recursos para poder
plantear en ellos las cuestiones que afectan los derechos de las partes en
un proceso, es una condición necesaria para que resulten efectivos los
derechos a la tutela judicial y a la administración de justicia. Ello
supone que el legislador debe configurar el acceso a los recursos
mediante una ley que establezca los términos, formas y modos de
tramitarlos; pero está impedido para establecer libremente límites a ese
derecho, ya que sólo puede hacerlo en forma restrictiva y para dar
cobertura o proteger otros bienes constitucionalmente garantizados, y
observando que no sean desproporcionadas las cargas que esos límites
impongan a los justiciables. Por su parte, los Jueces y tribunales deben
interpretar las normas que regulan la tramitación de los recursos en el
sentido más favorable que permita el acceso a las partes a una segunda
 instancia, evitando introducir o hacer interpretaciones estrictas de las
disposiciones legales que impidan el acceso a los medios de defensa
legal.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

I.7o.C.66 K

Amparo en revisión 62/2011. Visión Care Laser Center, S.A. de C.V. y

otra. 14 de abril de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Sara Judith
Montalvo Trejo. Secretario: Arnulfo Mateos García.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXXIII,
Mayo de 2011. Pág. 997. Tesis Aislada.”

b) SEGUNDA VIOLACIÓN.- Se viola lo consagrado en el Artículo 17

Constitucional, por negación de Justicia ya que en relación al auto de fecha 24 de
Septiembre de 2019, notificado por lista de acuerdos el día 30 de Septiembre de
2019, se le niega el Derecho de Acceso a la Justicia plasmado en el artículo en
mención toda vez que el juzgador desecha el Recurso de Revisión presentado por mi
Representada.

El juzgador en el auto antes mencionado aduce que se desecha el Recurso de

Revisión, toda vez que de acuerdo al artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo únicamente autoridad o parte demandada puede
interponer el Recurso de Revisión, es decir que es un mecanismo excepcional para
las autoridades demandadas, no obstante el artículo en mención en ninguna parte
hace referencia alguna a que dicho recurso es únicamente para las Autoridades
Demandadas, por lo que se le está negando el Acceso a la Justicia a mi Representada.

No obstante el artículo 64 del Capítulo II “De la Revisión” de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo menciona:

“ARTÍCULO 64.- Si el particular interpuso amparo directo contra la misma

resolución o sentencia impugnada mediante el recurso de revisión, el Tribunal
Colegiado de Circuito que conozca del amparo resolverá el citado recurso, lo cual
tendrá lugar en la misma sesión en que decida el amparo.”

Por lo que dicho Recurso de Revisión debió ser admitido por dicho Tribunal y
no desecharlo y negarle el Acceso a la Justicia a mi Representada.

c) TERCERA VIOLACIÓN.- Se viola lo Consagrado en el Artículo 14 de

la Constitución, por no tener un Debido Proceso, toda vez que se violenta la
Esfera jurídica de mi Representada toda vez que la deja en estado de indefensión, ya
que al momento de dictar el auto en que se desecha el Recurso de Revisión el
término que tenía mi representada para presentar Amparo Directo ya había fenecido,
por lo que le causa a mi Representada un Daño Irreparable, no obstante hago de su
conocimiento que en el auto tan mencionado en el que el juzgador comenta que se
tuvo que haber presentado Amparo Directo y no Recurso de Revisión, no se aplicó la
SUPLENCIA DE LA QUEJA en favor de mi representada o en su caso
PREVENIR a mi representada para que esta subsanara lo necesario y no
simplemente desecharla.

En la Ley de Amparo en su Artículo 180, mismo que se encuentra dentro del

Capítulo II “El Amparo Directo”, en la Sección Tercera “Substanciación” menciona:

“Artículo 180. Si hubiera irregularidades en el escrito de

demanda por no haber satisfecho los requisitos que establece el
artículo 175 de esta Ley, el presidente del tribunal colegiado de circuito
señalará al promovente un plazo que no excederá de cinco días, para
que subsane las omisiones o corrija los defectos precisados en la
providencia relativa.”

Me permito citar la siguiente jurisprudencia por analogía:

“PREVENCIÓN. DEBE REALIZARSE PARA SUBSANAR

FORMALIDADES O ELEMENTOS MENORES, AUNQUE NO
ESTÉ PREVISTA LEGALMENTE.- Cuando el escrito mediante el cual
se ejerce un derecho en un procedimiento cumple con los requisitos
esenciales, pero se omite alguna formalidad o elemento de menor
entidad, que puede traer como consecuencia el rechazo de la petición,
la autoridad electoral, antes de emitir resolución, debe formular y
notificar una prevención, concediendo un plazo perentorio, para que el
compareciente manifieste lo que convenga a su interés respecto a los
requisitos supuesta o realmente omitidos o satisfechos irregularmente,
de probar, en su caso, que su solicitud sí reúne los requisitos exigidos
por la ley, o bien, para que complete o exhiba las constancias omitidas,
 aun cuando la ley que regule el procedimiento de que se trate no
contemple esa posibilidad. Lo anterior con la finalidad de darle al
compareciente la oportunidad de defensa, antes de tomar la extrema
decisión de denegar lo pedido, ante la posible afectación o privación de
sus derechos sustantivos, a fin de respetar la garantía de audiencia
establecida en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como de quedar en mejores condiciones de
cumplir adecuadamente con el principio de congruencia, al que es
necesario atender respecto de cualquier petición que se formule a una
autoridad, en el acuerdo escrito con el que ésta tiene la obligación de
responder, en términos del artículo 8o. constitucional, lo que agrega un
motivo lógico y jurídico para que la propia autoridad prevenga a los
interesados a fin de que aclaren las irregularidades que existen en su
petición.

Tercera Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-

057/2000.-Coalición Alianza por León.- 10 de mayo de 2000.-
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-062/2000.-Partido
Acción Nacional.-10 de mayo de 2000.-Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-094/2000.-Partido
Acción Nacional.-21 de junio de 2000.-Unanimidad de votos.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002,
páginas 166-167, Sala Superior, tesis S3ELJ 42/2002.”

Por lo tanto el juzgador ignoró el artículo antes mencionado negándole a mi

representada el derecho fundamental de debido acceso a la justicia y proceso.

“DERECHO HUMANO AL DEBIDO PROCESO. ELEMENTOS

QUE LO INTEGRAN. El artículo 14, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reconoce el
derecho humano al debido proceso al establecer que nadie podrá ser
privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en
el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. Ahora bien,
este derecho ha sido un elemento de interpretación constante y
progresiva en la jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, del que cabe realizar un recuento de sus elementos integrantes
hasta la actualidad en dos vertientes: 1) la referida a las formalidades
esenciales del procedimiento, la que a su vez, puede observarse a partir
de dos perspectivas, esto es: a) desde quien es sujeto pasivo en el
procedimiento y puede sufrir un acto privativo, en cuyo caso adquieren
valor aplicativo las citadas formalidades referidas a la notificación del
inicio del procedimiento y de sus consecuencias, el derecho a alegar y a
 ofrecer pruebas, así como la emisión de una resolución que dirima las
cuestiones debatidas y, b) desde quien insta la función jurisdiccional
para reivindicar un derecho como sujeto activo, desde la cual se protege
que las partes tengan una posibilidad efectiva e igual de defender sus
puntos de vista y ofrecer pruebas en apoyo de sus pretensiones,
dimensión ligada estrechamente con el derecho de acceso a la justicia; y,
2) por la que se enlistan determinados bienes sustantivos
constitucionalmente protegidos, mediante las formalidades esenciales del
procedimiento, como son: la libertad, las propiedades, y las posesiones o
los derechos. De ahí que previo a evaluar si existe una vulneración al
derecho al debido proceso, es necesario identificar la modalidad en la
que se ubica el reclamo respectivo.

Amparo en revisión 42/2013. María Dolores Isaac Sandoval. 25 de

septiembre de 2013.
Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.
Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Secretario: David García Sarubbi.”

Dicho lo anterior queda probado que a mi representada se le Negó el Acceso

a la Justicia, toda vez que no se llevó a cabo el debido proceso, no se le otorgó
Seguridad Jurídica y se le causó un daño Irreparable al no admitir el Recurso de
Revisión.

PRUEBAS

1.- DOCUMENTAL.- Consistente en la copia certificada del primer

testimonio del poder general inscrito bajo el Instrumento Público número 14,551 de
fecha 31 de Agosto del 2018, pasado ante la fé del Notario Público número 5 de la
ciudad de San Rafael, Veracruz, Lic. Jorge Hernández Peredo Rezk, otorgado en mi
favor por la actora REFACIL SERVICIOS INTEGRALES S.A. DE C.V.
SOFOM E.N.R.

2.- DOCUMENTAL.- Consistente en el auto de fecha 24 de

Septiembre de 2019, notificado por lista de acuerdos el día 30 de Septiembre de 2019
mismo que obra dentro del Expediente R.F. 398/2019 del Noveno Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
 En virtud de lo anteriormente expuesto, pido a esta H. Autoridad, se otorgue
el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL a mi representada,
para el efecto de que se le restituya en el goce de las garantías constitucionales que
fueron violadas en su perjuicio, debiéndose restituir el AUTO dictado por el C.
Magistrado del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, a efecto de que se admita el recurso de revisión de mi representada,
presentado ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa el 11 de Septiembre
de 2019 y remitido ante Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito en fecha 20 de Septiembre de 2019.

Por lo expuesto a este H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO,

atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito, demandando el

AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra el auto
del 24 DE SEPTIEMBRE DEL 2019, y emitido por la autoridad que menciono como
responsable.

SEGUNDO.- Solicitar de la autoridad señalada como responsable, rinda

dentro del término de ley, su informe justificado respecto de los actos que se le
reclaman.

TERCERO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley, dictar

sentencia en el presente juicio de garantías, en la cual se otorgue el amparo y
protección de la Justicia Federal a mi representada en los términos solicitados y a que
se contrae la presente demanda de garantías, por ser de justicia.

PROTESTO LO NECESARIO

Benito Juárez, Ciudad de México a 22 de Octubre del año 2019.

____________________________________

JESUS MARTINEZ GARCIA

Apoderado Legal de REFACIL
SERVICIOS INTEGRALES S.A. de C.V. SOFOM E.N.R.