AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO:
OPERADORA SUBURBIA S. DE R.L. DE C.V.
TERCERO INTERESADO:
LAURA BANDA REYES
AUTORIDAD RESPONSABLE:
H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION
Y ARBITRAJE DE TORREÓN, COAHUILA

C. JUEZ DE DISTRITO EN LA LAGUNA, EN TURNO

PRESENTE.-

RAUL HUMBERTO HERNANDEZ SANCHEZ, abogado,

mexicano, mayor edad, en mi carácter de apoderado jurídico de
la sociedad denominada OPERADORA SUBURBIA S. de R.L. de C.V.,
personalidad que se acredita en términos de la Escritura Publica
numero --- pasada ante la fe del Notario Público Número --- con
ejercicio en la ciudad de ------, Sinaloa Licenciado -------, el cual se
exhibe en copia certificada, solicitando me sea reconocida la
personalidad con la que comparezco y con tal carácter autorizo en
términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a los CC.
LICENCIDADOS ROBERTO SALDAÑA PALOMARES Y/O JESUS
LASTRA DE LA TORRE Y/O CARLOS HURTADO VALDEZ Y/O
MANUEL ALBERTO VAZQUEZ VALDEZ Y/O CECILIA VAZQUEZ
VALDEZ Y/O MANUEL SILVEYRA ARAUJO Y/O MARIA DE
JESUS PEREZ ROCHA, solicitando se les de la intervención legal
que en derecho proceda, así mismo vengo a señalar como domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en CALLE EUGENIO
AGUIRRE BENAVIDEZ NO 29 NORTE ZONA CENTRO,
TORREÓN, COAHUILA, comparezco para exponer.-

Que por medio del presente ocurso, CON FUNDAMTNE EN

LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCION GENERAL
DE LA REPUBLICA, vengo a demandar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra actos
emanados de las autoridades en lugar oportuno señalare
como responsables, por la violación de los derechos
fundamentales de mi representada consagrados en la
constitución, así como en la convención Americana de los
Derechos Humanos, y en lo dispuesto por los artículos 1
fracción I y 108 de la Ley de amparo, ya que mi representada
se encuentra en el supuesto de “PERSONA EXTRAÑA A JUICIO”,
pues nunca fue notificada ni emplazada, al procedimiento laboral de
donde emanan los actos reclamados conforme a lo que establecen
los artículos 742 y 743 de la Ley Federal del Trabajo.
Es competente para conocer de esta demanda de garantías, ese H.
Juzgado a su digno cargo conforme a lo que establece el siguiente
criterio jurisprudencial que a continuación se cita:

“Época: Octava Época

Registro: 205455
Instancia: PLENO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Localización: Núm. 78, Junio de 1994
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 18/94
Pag. 16
[J]; 8a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Núm. 78, Junio de 1994;
Pág. 16
EMPLAZAMIENTO, IRREGULARIDADES EN EL. SON
RECLAMABLES EN AMPARO INDIRECTO CUANDO EL
QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO
POR EQUIPARACION.
Cuando el quejoso no fue emplazado al juicio o fue citado en
forma distinta de la prevenida por la ley, lo que le ocasionó
el desconocimiento total del juicio, se le equiparará a una
persona extraña a juicio, por lo que el conocimiento del
amparo en estos supuestos, compete a un Juez de Distrito y
no a los Tribunales Colegiados, de conformidad con la
disposición expresa contenida en la fracción VII del artículo
107 constitucional, y el artículo 114, fracción V, de la Ley de
Amparo;…”

Contradicción de tesis 21/90.- Entre las sustentadas por el

Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y los Tribunales
Colegiados Segundo del Sexto Circuito, Tribunal (en la
actualidad Primero) Colegiado del Décimo Sexto Circuito y
el Tribunal (en la actualidad Primero) Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito.- 05 de Abril de 1994.-
Mayoría de 17 votos.- Ponente: Felipe López Contreras.-
Secretario: José Manuel de Alba de Alba.

El Tribunal Pleno en su sesión privada del miércoles Primero

de Junio de mil novecientos noventa y cuatro asigno el
numero 18/1994 a esta tesis de Jurisprudencia aprobada
en la ejecutoria dictada por el Tribunal Pleno el Cinco de
Abril de mil novecientos noventa y cuatro, al resolver la
contradicción de tesis numero 21/90.- México, Distrito
Federal, a tres de Junio de mil novecientos noventa y cuatro.
Gaceta del semanario Judicial de la Federación No 78,
Junio de 1994.p.16.

A continuación y en cumplimiento a lo que dispone el artículo 108 de

la Ley de Amparo expreso los siguientes.-

REQUISITOS ESENCIALES:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: OPERADORA

SUBURBIA S.A DE C.V. con domicilio en CALLE EUGENIO
AGUIRRE BENAVIDEZ NO 29 NORTE ZONA CENTRO,
TORREÓN, COAHUILA.

II.- TERCERO INTERESADO: Lo es LAURA BANDA REYES con

domicilio en Avenida Morelos No. 43-B Poniente de esta ciudad de
Torreón, Coahuila.

III.-AUTORIDAD RESPONSABLE: Tiene ese carácter la H.

JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE CON
RESIDENCIA EN TORREÓN, COAHUILA, EL C. PRESIDENTE
DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE CON
RESIDENCIA EN TORREÓN, COAHUILA Y LOS C.C
ACTUARIOS ADSCRITOS A DICHA AUTORIDAD, todas estas
autoridades con domicilio en ZARAGOZA 148 BIS SUR, CENTRO
DE LA CIUDAD DE TORREÓN, COAHUILA.

ACTO RECLAMADO:

A).- De las autoridades señaladas como responsables, reclamo y

combato, el trámite que se le ha dado al procedimiento laboral
expediente 1321/2017 SAI, principalmente la falta de
emplazamiento a esta parte quejosa, de lo cual deriva la violación a
la garantía de audiencia de la que es titular mi representada,
reflejándose esta falta de emplazamiento en las siguientes
diligencias: cita de espera DE FECHA 4 de mayo de 2017 a las
13:30 horas, así mismo la falta de emplazamiento originada
mediante el razonamiento actuarial de notificación y cedula
de notificación de fecha 5 de mayo de 2017, los cuales
supuestamente fue diligenciado a las 13:30 horas
respectivamente de ese mismo día dentro del expediente antes
citado, actuaciones realizadas por el actuario adscrito a la autoridad
responsable, así como las actuaciones subsecuentes a dicha
diligencia, ya que derivan de un acto afectado de nulidad y violatorio
de garantías al no haberme emplazado en los términos legales y
formales establecidos por la ley y los principios de seguridad jurídica.
B).- Audiencia de fecha 23 de Mayo de 2017 A LAS 9:30
HORAS, en el cual se llevó a cabo la audiencia bifásica de
CONCILIACIÓN DEMANDA Y EXCEPCIONES, diligencia que
se llevó a cabo sin que haya notificado personalmente a mi
representada en términos de ley, lo cual se puede corroborar de
los autos que integran el expediente de derivan los actos reclamados
en mención, en la cual se declaró en estado de contumacia a
nuestra representada y se le tuvo por contestando la demanda en
sentido afirmativo, así como por perdiendo su derecho a ofrecer
pruebas, todo ello en atención a la falta de emplazamiento y en
franca violación a la garantía de audiencia de la que es titular mi
representada.

C).- Audiencia llevada a cabo a las DOCE HORAS DEL DIA 4

DE JULIO DE 2017, en la cual se llevó a cabo la audiencia bifásica
de OFRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS sin que mi
representada haya sido notificada en términos de ley, lo cual
se puede corroborar de los autos que integran el expediente en
mención en la cual se declaró en estado de contumacia a nuestra
representada y se le tuvo por perdido su derecho a ofrecer pruebas.

D) también se establece como acto reclamado el laudo

dictado con fecha 12 de Abril de 2018, el cual fue emitido
por la autoridad responsable en franca violación a la
garantía de audiencia dela que es titular mi representada,
pues como puede advertirse esta no fue llamada a juicio
para defender sus derechos, dejándola en un total estado de
indefensión, así mismo se reclama y combate los efectos y
consecuencias que se puedan generar por el laudo
combatido, principalmente la orden de ejecutar dicho laudo.

PRIMERO.- La parte actora constituida por LAURA BANDA

REYES acredito sus acciones,-

SEGUNDO.- La parte demandada constituida por SUBURBIA

S DE R. L. DE C.V., OPERADORA SUBURBIA S. DE R. L. DE
C.V. Y C. FABIÁN HERNÁNDEZ RIVERA; no se excepcionaron
ni defendieron.-

TE R C E R O.- Se condena a la parte demandada SUBURBIA

S DE R. L. DE C.V., OPERADORA SUBURBIA S. DE R. L. DE
C.V. y en lo personal al C. FABIÁN HERNÁNDEZ RIVERA; a
pagar en favor de la parte actora C. LAURA BANDA REYES la
cantidad correspondiente por concepto de indemnización
constitucional; Salarios caldos, computados desde la fecha
del despido 16 de Marzo de 2017 hasta por un periodo de 12
meses y una vez cumplido dicho periodo, no se ha dado
cumplimiento al presente laudo; al pago de intereses
debiendo tomar como base el resultado del monto de 15
meses a razón del 2 por ciento mensual, capitalizable al
momento del pago a razón de $250.00 pesos diarios, al pago
de la cantidad correspondiente por concepto de aguinaldos,
vacaciones, prima vacacional, ahorro; horas extras, prima de
antigüedad; el pago de cuotas obrero patronales al IMSS
SAR E INFONAVIT, a razón de $250.00 pesos diarios.-

C U A R T O.- Se concede a la parte demandada un término

de QUINCE DÍAS para que voluntariamente de cumplimiento
a la presente resolución.-

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- A la parte actora en el

domicilio que tiene señalado en autos para oír y recibir
notificaciones y mismo que es el ubicado en Avenida
Morelos Número 22-C Poniente Centro de esta Ciudad, y a la
parte demandada notifíquesele en el domicilio ubicado en
Calzada Cuauhtémoc Número 1740 Norte de la Colonia
Centro de esta Ciudad.- En su oportunidad archívese el
expediente como asunto concluido.- Así, lo acordaron y
firman los CC. Miembros que integran esta H. Junta Local de
Conciliación y Arbitraje, por mayoría de votos de los CC.
Representantes del Gobierno C. Lic. Javier Armendáriz
Reyes Retana y Trabajo C. Raúl rabian Ruelas Navarro, en
contra del voto del C. Representante del Capital C. Lic.
Patricia Espinoza Delgadillo, por ante el C. Secretario C. Lic.
Luis Mario Hernández Machado que autoriza y da fe.-

E).- Así como todas las actuaciones, consecuencias y efectos

legales subsecuentes que se generen con la tramitación del
procedimiento laboral de origen, y que se deriven de dichos
mandamientos, contenidos en el juicio laboral como
consecuencia de la falta de acceso al expediente laboral
1321/2017 SAI.

F).- Garantías y preceptos violados: artículos 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
artículos 742,743,751 y demás relativos a la Ley Federal del
Trabajo que se dejaron de aplicar o se aplicar
indebidamente.

G).- Fundamentos de la demanda: artículos 1,

4,5,11,12,13,21,114,159,161,166,167 y demás relativos a la
Ley de Amparo, así como los artículos 621, 622,623,624,698
al 706, 739,740,741,742,743,748,752,755 y demás relativos
a la Ley Federal del Trabajo.
H).- Fecha de notificación del acto reclamado: Bajo protesta
de decir verdad manifiesto que mi representada no ha sido
notificada legalmente del acto reclamado.

I).- Fecha de conocimiento del acto reclamado.- Bajo

protesta de decir verdad manifestamos que el día 25 de
mayo de 2018, la quejosa tuvo conocimiento del acto
reclamado

A continuación y bajo protesta de decir verdad manifiesto que

los antecedentes, hechos y abstenciones que a continuación se
mencionan, son ciertos constituyendo el acto reclamado así como
fundamentos de los conceptos de violación.

A N T E C E D E N T E S:

Mediante escrito de fecha 05 de Abril de 2017, compareció la C.

LAURA BANDA REYES demandando de la fuente de trabajo
denominada OPERADORA DE PERSONAL SUBURBIA, S. de R.L. DE
C.V., SUBURBIA, S. de R.L. DE C.V., y del C. FABIÁN HERNÁNDEZ
RIVERA, por el pago de determinadas prestaciones a las que estimó
tener derecho, y con fecha 02 de Mayo de 2017 se dictó auto de
radicación de demanda habiéndose señalado las 9:30 horas del día
23 de Mayo de 2017, para que tuviera verificativo la audiencia de
conciliación, demanda y excepciones, ordenándose por la autoridad
responsable se notificara a las partes en términos de ley y con las
prevenciones inherentes para en caso de incomparecencia. Siendo el
caso que la audiencia de referencia se llevó a cabo hasta el día 23
de Mayo de 2017 a las 9:30 horas, estableciéndose en dicha
diligencia que únicamente compareció la parte actora quien ratificó
su escrito inicial de demanda y a los demandados debido a su
incomparecencia, (por no haber sido citados debidamente a juicio),
lo que se advierte de la razón del Actuario que obra en autos, se les
tuvo por contestando la demanda en sentido afirmativo y se
señalaron las 12:00 hrs. del día 4 de Julio de 2017 para que tuviera
verificativo la audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas, sin
que a esta audiencia se haya citado debidamente a mi representada
y a los demás codemandados, pues a falta de emplazamiento la
supuesta notificación a esta segunda audiencia se generó por
estrados de la autoridad responsable en la fecha y hora señalada se
llevó a cabo la mencionada audiencia habiendo comparecido
únicamente la parte actora quien ofreció las pruebas de su intensión
y por lo que respecta a mi representada y a los demás demandados
debido a su incomparecencia (por no haber sido emplazados a la
primera audiencia no citados a la segunda), se les tuvo por perdido
su derecho de ofrecer pruebas, habiéndosele admitido a la parte
actora única oferente las pruebas de su intensión las cuales se
tuvieron por desahogadas dada su propia naturaleza, siguiéndose el
procedimiento por sus demás etapas procesales, con fecha 1 de
Agosto de 2017, mediante escrito presentado en la oficialía de
partes de esta H. Junta la parte actora solicito que se cerrara
instrucción y se dictara proyecto de laudo, acto seguido la autoridad
responsable declaró cerrada la instrucción y se dejaron los autos a la
vista de la Junta local de conciliación y arbitraje responsable para
que en su oportunidad se dictara el Laudo que en derecho
procediera, siendo en caso que en fecha 12 de Abril del año 2018 se
resolvió en definitiva los autos del expediente laboral de origen
1321/201 SAI, en cual se condenó a mi representada y a los demás
demandados al pago de las siguientes prestaciones:

PRIMERO.- La parte actora constituida por LAURA BANDA

REYES acredito sus acciones,-

SEGUNDO.- La parte demandada constituida por SUBURBIA

S DE R. L. DE C.V., OPERADORA SUBURBIA S. DE R. L. DE
C.V. Y C. FABIÁN HERNÁNDEZ RIVERA; no se excepcionaron
ni defendieron.-

TE R C E R O.- Se condena a la parte demandada SUBURBIA

S DE R. L. DE C.V., OPERADORA SUBURBIA S. DE R. L. DE
C.V. y en lo personal al C. FABIÁN HERNÁNDEZ RIVERA; a
pagar en favor de la parte actora C. LAURA BANDA REYES la
cantidad correspondiente por concepto de indemnización
constitucional; Salarios caldos, computados desde la fecha
del despido 16 de Marzo de 2017 hasta por un periodo de 12
meses y una vez cumplido dicho periodo, no se ha dado
cumplimiento al presente laudo; al pago de intereses
debiendo tomar como base el resultado del monto de 15
meses a razón del 2 por ciento mensual, capitalizable al
momento del pago a razón de $250.00 pesos diarios, al pago
de la cantidad correspondiente por concepto de aguinaldos,
vacaciones, prima vacacional, ahorro; horas extras, prima de
antigüedad; el pago de cuotas obrero patronales al IMSS
SAR E INFONAVIT, a razón de $250.00 pesos diarios.-

C U A R T O.- Se concede a la parte demandada un término

de QUINCE DÍAS para que voluntariamente de cumplimiento
a la presente resolución.-

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- A la parte actora en el

domicilio que tiene señalado en autos para oír y recibir
notificaciones y mismo que es el ubicado en Avenida
Morelos Número 22-C Poniente Centro de esta Ciudad, y a la
parte demandada notifíquesele en el domicilio ubicado en
Calzada Cuauhtémoc Número 1740 Norte de la Colonia
Centro de esta Ciudad.- En su oportunidad archívese el
expediente como asunto concluido.- Así, lo acordaron y
firman los CC. Miembros que integran esta H. Junta Local de
Conciliación y Arbitraje, por mayoría de votos de los CC.
Representantes del Gobierno C. Lic. Javier Armendáriz
Reyes Retana y Trabajo C. Raúl rabian Ruelas Navarro, en
contra del voto del C. Representante del Capital C. Lic.
Patricia Espinoza Delgadillo, por ante el C. Secretario C. Lic.
Luis Mario Hernández Machado que autoriza y da fe.-

CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO.- La responsable viola en perjuicio de la sociedad que

comparece como quejosa los artículos 742,743 de la Ley Federal del
Trabajo y por ende los artículos 14 y 16 Constitucionales por las
siguientes razones:

El artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos establece en su conducente lo siguiente:

“Art.- 14.- Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos sino mediante juicio seguido
ante los Tribunales previamente establecidos, en los que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho...”

Por su parte el artículo 742 de la Ley Federal del Trabajo preceptúa

que se harán personalmente las notificaciones como son: el
emplazamiento a juicio y cuando se trate del primer proveído que se
dicte en el mismo.

El artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo por seguridad procesal

señala los requisitos formales que debe cumplir un funcionario
actuario cuando se trate de la primera notificación personal
señalando:

“I.- El actuario se cerciorara de que la persona que deba ser

notificada, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o
local, señalando en autos para hacer la notificación.

II.- Si está presente el interesado o su representante, el

actuario notificara la resolución entregando copia de la
misma., si se trata de persona moral el actuario se
asegurara de que la persona con quien entiende la diligencia
es representante legal de aquella.
III.- Si no está presente el interesado o su representante, se le
dejara citatorio para que lo espere al día siguiente a una hora
determinada.

IV.- Si no obstante el citatorio, no está presente el interesado o su

representante, la notificación se hará a cualquier persona que se
encuentre en la casa o local, y si estuvieren estos cerrados se fijara
una copia de la resolución en la puerta cerrada...

En todos los casos a que se refiere este artículo, el actuario asentara

razón en autos, señalando con claridad los elementos de convicción
en que se apoye.”

El emplazamiento a juicio constituye uno de los actos

jurídicos más importante en cualquier proceso.

La garantía de audiencia contiene cuatro garantías específicas de

seguridad jurídica, necesariamente concurrentes, éstas son:

a) El juicio previo, al acto de privación de los bienes por

ella tutelados, como lo son la vida, la libertad, las propiedades o
posesiones y los derechos de todo gobernado.

b) Los tribunales previamente establecidos, al sustanciarse el

juicio.

c) Las formalidades esenciales del procedimiento, observando

y cumpliendo estrictamente con las reglas establecidas en la ley
procesal, para la emisión del acto o actuaciones que se producen
dentro del procedimiento y, (lo subrayado es propio)

d) La aplicación de las leyes expedidas con antelación al

hecho que origina el conflicto que se ventila o causa que origina el
juicio.
RESULTA SUFICIENTE LA VIOLACIÓN DE UNA SOLA DE
ESTAS CUATRO GARANTÍAS ESPECÍFICAS PARA VIOLENTAR
LA ESFERA JURÍDICA DE LOS PARTICULARES.

En el caso concreto la ilegalidad del supuesto

emplazamiento que pretendió llevar a cabo el C. Actuario adscrito a
la autoridad responsable ordenadora en sus actuaciones de los días
4 y 5 de mayo de 2017, cuando dicho actuario se aparta por
completo de los preceptos legales señalados con anterioridad toda
vez que, en el citatorio previo no se cerciora con claridad ni señala
los elementos de convicción plena en que se apoye para llevar a
cabo la supuesta diligencia, ni se ciñe a lo ordenado por la fracción
primera del artículo 743 de la Ley de la Materia, porque no se
cerciora ni da los medios de convicción, la persona habita o trabaja
en el domicilio que supuestamente fue a notificar, pues tanto en el
citatorio de espera, como en el razonamiento del emplazamiento, el
actuario en primer término cómo se puede observar tanto en la cita
de espera como en el emplazamiento, entiende supuestamente
dichas diligencias con una persona identificada como FABIAN
HERNÁNDEZ RIVERA, quien supuestamente aduce que es
“GERENTE”, pero el actuario en primer lugar no menciona como
llegó a tal conclusión o qué medio de convicción utilizo para ello, ya
que no menciona si la persona con quien supuestamente entienda la
diligencia se identificó o con que se identificó, además de que el
actuario es omiso en mencionar de que es GERENTE la persona con
la que supuestamente entendió tanto la cita de espera como el
supuesto emplazamiento llevado a cabo a mi representada, por lo
que a todas luces se puede observar que el supuesto emplazamiento
hecho a mi representada no cumple con las formalidades esenciales
que debe de llevar de contener tal actuación, ni muchos menos se
cercioro que la persona con quien entiende la supuesta notificación
habita o trabaja en el domicilio donde el actuario hace su actuación.

De igual manera dentro del citatorio, se puede observar que el C.

Actuario adscrito a esta H. Junta, no requirió en ningún momento la
presencia del Representante Legal de mi representada, ya solamente
se limita a manifestar en su razonamiento que requiere la presencia
del demandado (REPRESENTANTE LEGAL PERO NO ESPECIFICA A
QUE REPRESENTANTE LEGAL SE REFIERE), sin seguir las
formalidades que marca el artículo 743 de la Ley Federal del
Trabajo, ya que tratándose de personas morales, es obligación del
fedatario requerir la presencia del representante legal de quien se
pretende emplazar, tanto al realizar esa diligencia en la primera
búsqueda, como cuando se realiza previo citatorio, pues según las
fracciones II y IV del ordenamiento legal invocado el emplazamiento
siempre debe entenderse con persona facultada para representar a
la parte demandada, lo que de manera imbíbita lleva la obligación de
requerir la presencia del referido representante, cuando el actuario
se constituye nuevamente en el domicilio respectivo a la hora que
fijó en el citatorio, ya que como se mencionó líneas arriba, se limitó
a referirse a un REPRESENTANTE LEGAL, sin especificar a qué
representante se refería, por lo que se puede concluir que el
actuario no cumple que unos de los requisitos del artículo 743, y con
por consecuencia el supuesto emplazamiento que se hizo a mi
representada es ilegal, por lo que viola mis derechos fundamentales
de seguridad jurídica.

Todo anteriormente manifestado se sustenta en los siguientes

criterios jurisprudenciales:

Época: Novena Época

Registro: 161855
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Junio de 2011
Materia(s): Laboral
Tesis: I.13o.T.309 L
Página: 1369

EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL. CUANDO SE

REALIZA CON UNA PERSONA MORAL, PREVIO CITATORIO,
EL ACTUARIO DEBE REQUERIR LA PRESENCIA DEL
REPRESENTANTE LEGAL, ANTES DE HACERLO CON QUIEN
LO ATIENDE, SI ÉSTE CARECE DE FACULTADES DE
REPRESENTACIÓN (SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN LAS
FRACCIONES II Y IV DEL ARTÍCULO 743 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO).

Conforme a lo establecido en las fracciones I a IV del artículo 743 de

la Ley Federal del Trabajo -precepto que establece las reglas básicas
de la primera notificación personal-, el actuario debe cumplir, entre
otras, con las siguientes formalidades: I) cerciorarse de que la
persona que deba ser notificada habita, trabaja o tiene su domicilio
en la casa o local señalado para hacer la notificación; II) tratándose
de persona moral, asegurarse de que entiende la diligencia con el
representante legal de aquélla; III) en los casos en que no se
encuentre presente el interesado o su representante, dejar el
citatorio para que éste lo espere al día siguiente a hora
determinada; y IV) si no obstante el citatorio, no se encuentra
presente el representante, hacer la notificación con cualquier
persona que se encuentre en la casa o local. En congruencia con lo
anterior, tratándose de personas morales, es obligación del fedatario
requerir la presencia del representante legal de quien se pretende
emplazar, tanto al realizar esa diligencia en la primera búsqueda,
como cuando se realiza previo citatorio, pues según las fracciones II
y IV del ordenamiento legal invocado el emplazamiento siempre
debe entenderse con persona facultada para representar a la parte
demandada, lo que de manera imbíbita lleva la obligación de
requerir la presencia del referido representante, cuando el actuario
se constituye nuevamente en el domicilio respectivo a la hora que
fijó en el citatorio, y sólo cuando dicho apoderado no lo espere,
podrá practicar el emplazamiento con quien no tenga la calidad
apuntada.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 292/2010. Roberto Flores Clemente. 13 de enero
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota
Cienfuegos. Secretario: Armando Guadarrama Bautista.

EMPLAZAMIENTO, FORMALIDADES DEL.- Si el actuario no

preciso, como se desprende de los citatorios e instructivos, que se
cercioro al llevar a cabo la primera notificación o emplazamiento, si
los codemandados habitaban, trabajaban o tenían su domicilio en la
casa o local señalado en autos para hacer la notificación con ello se
aparto de los lineamientos que para esta clase de notificaciones
señala el artículo 743 fracción I de la Ley Federal del Trabajo,
pues se limito a decir que se había constituido en el domicilio
correcto señalado en autos, con lo cual no dio cumplimiento a la
formalidad señalada para este tipo de diligencias.- Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Tomo 76, abril de 1974. Tesis I
.6°.T .J/26 Pág. 35.

Además de lo anterior, se puede observar en los razonamientos del

actuario, que únicamente menciona que se cercioro del domicilio a
donde supuestamente pretendía notificar, dando cuenta de lo que
textualmente se transcribe a continuación: “me cercioro que es
domicilio correcto, pues tengo a la vista la nomenclatura de la
colonia y calzada así como el numero exterior en las puertas de la
negociación, así como el nombre comercial de la negociación a la
vista….”, por lo que no menciona como tuvo a la vista lo
mencionado en la transcripción anterior, ya que no proporciona
ningún medio de convicción en el cual se haya valido para llegar a la
conclusión que era el lugar correcto para notificar a mi
representada, ya que es insuficiente que haya mencionado que
tenido a la vista la nomenclatura, así como el numero exterior, para
poder cumplir con el requisito de un verdadero cercioramiento, en
atención a que las aseveraciones realizadas por el actuario, no
constituye un dato objetivo que permita concluir que el
demandado fue legalmente llamado al juicio laboral de origen,
pues, no se evidencia que el funcionario actuante haya precisado
algún dato o medio de convicción que robusteciera su dicho, ya que
no obstante de la fe pública con la que es revestido el actuario debe
hacer constar en las actas respectivas los medios de que se valió,
tanto objetivos (aquellos que aprecie directamente el funcionario),
como subjetivos (los que le sean proporcionados por otras
personas), para tener la certeza que en ese lugar habita, trabaja o
tiene su domicilio la persona a quien se busca o en su caso al
representante legal de la persona moral demandada, ya que si
carece de tales datos, no puede sostenerse jurídicamente la
legalidad del emplazamiento, no obstante la fe pública del
funcionario. Por lo que se reitera que es insuficiente los medios que
proporciono el actuario en las actas respectivas, para que pueda
valorar como legal y cierto el llamamiento a juicio a mi representada,
por lo que el cercioramiento que hace el actuario debe de
considerarse como deficiente, esto quiere decir, que a quien se
pretende llamar a juicio, se debe corroborar que habita, trabaja o
tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer
la notificación; por lo que, si no se asientan dichos datos o medios
de convicción, resulta ilegal el llamamiento a juicio.

Tiene su fundamento lo anterior en los siguientes criterios

jurisprudenciales:

EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL

DOMICILIO DEL DEMANDADO.- No es bastante el
cercioramiento que efectué el actuario acerca de que el domicilio en
que practica el emplazamiento es el del demandado, si tal
constatación la realiza apoyándose en que es el que proporciono el
actor y porque tiene a la vista la nomenclatura y numero exterior
visible de la finca en que actúa, puesto que, para ese fin, es
necesario que, con los atributos propios de su autoridad, se asegure
mediante otros datos que tenga a su alcance, de la efectividad de la
designación del domicilio de que se trata, esto es, debe cerciorarse
que a quien pretende llamar a juicio, habita, trabaja o tiene su
domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer la
notificación; por tanto, si el emplazamiento adolece de los requisitos
formales mencionados, resulta ilegal.- Semanario Judicial de la
Federación y su gaceta, tomo XIV Diciembre-VII Enero de 1998.
Pág. 982. Tesis III. T. J ./19.

Época: Novena Época

Registro: 176018
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Febrero de 2006
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.T. J/7
Página: 1636

CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA

LABORAL. AUN CUANDO EL ACTUARIO TIENE FE PÚBLICA
DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS RELATIVAS CIERTAS
FORMALIDADES PARA QUE AQUÉLLOS SEAN
JURÍDICAMENTE VÁLIDOS.

Del artículo 743, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, se colige

que el actuario debe cumplir con ciertas formalidades para que tanto
el citatorio como el emplazamiento sean jurídicamente válidos; esto
es, debe cerciorarse de que el lugar en el que se apersonó es aquel
en el que debe actuar, así como en donde puede localizarse a la
persona que debe notificar, porque ahí habita, trabaja o tiene su
domicilio. Para cumplir con lo anterior, debe expresar las razones
particulares o medios de convicción que tenga a su alcance para
determinar que el domicilio en el que actúa es el correcto para
practicar el emplazamiento a juicio, e indicar las características del
inmueble donde se constituyó, y cualquier otra circunstancia objetiva
que revele que se ubicó en el domicilio ordenado, y no únicamente
mencionar que lo tuvo a la vista; además, en su caso, los nombres
de las personas que le indicaron que ahí es el domicilio del
demandado, o bien, la negativa a proporcionar su nombre y no
únicamente señalarlos genéricamente; es decir, debe hacer constar
en las actas respectivas los medios de que se valió, tanto objetivos
(aquellos que aprecie directamente el funcionario), como subjetivos
(los que le sean proporcionados por otras personas), para tener la
certeza que en ese lugar habita, trabaja o tiene su domicilio la
persona a quien se busca o en su caso al representante legal de la
persona moral demandada, ya que si carece de tales datos, no
puede sostenerse jurídicamente la legalidad del emplazamiento, no
obstante la fe pública del funcionario.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO

CIRCUITO.

Amparo en revisión 149/2005. Constructora y Arrendadora Hannco,

S.A. de C.V. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretario: Juan Francisco
Valverde Contreras.

Amparo en revisión 162/2005. Jorge Barranco Bautista. 8 de

septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel
Alvarado Echavarría. Secretario: Sergio Antonio Montes Morales.

Amparo en revisión 164/2005. Alejandro Gonzalo Gómez Olvera. 22

de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel
Alvarado Echavarría. Secretario: Juan Francisco Valverde Contreras.

Amparo en revisión 5/2006. Corporación de Servicios XXI, S.A. de

C.V. 19 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel
Alvarado Echavarría. Secretario: Sergio Antonio Montes Morales.

Amparo en revisión 2/2006. María Martha Cruz Pérez. 26 de enero

de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado
Echavarría. Secretario: Juan Francisco Valverde Contreras.

En suma, debe de concederse el AMPARO Y PROTECCION DE LA

JUSTICIA FEDEREAL a mi representada, por los argumentos
razonados lógica y jurídicamente y además porque dichos
argumentos quedan debidamente acreditados mediante las
constancias de autos contenidas en el expediente laboral 1321/2017
SAI, principalmente de las supuestas diligencias que dice llevó a
cabo el C. Actuario, y de las cuales se advierte en forma clara la falta
de emplazamiento a mi representada, actuaciones que son
notoriamente irregulares por lo que no reúnen los requisitos y
formalidades que nos marca el artículo 743 Fracción de la Ley
Federal del Trabajo.

SEGUNDO.- Viola en perjuicio de mi representada los artículos 14 y

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así
como lo dispuesto por los artículos 742, 743, 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo, lo anterior en virtud de que el suscrito en
ningún momento fue legalmente a juicio tal y como se acredita en la
diligencias de fecha 4 y 5 de mayo de 2017 consistente en la
notificación realizada supuestamente al suscrito.

El artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos establece en su conducente lo siguiente:

“Art.- 14.- Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos sino mediante juicio seguido
ante los Tribunales previamente establecidos, en los que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho….”

Por su parte el artículo 742 de la Ley Federal del Trabajo preceptúa

que se harán personalmente las notificaciones como son: el
emplazamiento a juicio y cuando se trate del primer proveído que se
dicte en el mismo.

El artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo por seguridad procesal

señala los requisitos formales que debe cumplir un funcionario
actuario cuando se trate de la primera notificación personal
señalando:

“Artículo 743. La primera notificación personal se hará de

conformidad con las normas siguientes:

VI. El actuario se cerciorará de que la persona que deba ser

notificada habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local,
señalado en autos para hacer la notificación;

II. Si está presente el interesado o su representante, el actuario

notificará la resolución, entregando copia de la misma; si se trata de
persona moral, el actuario se asegurará de que la persona con quien
entiende la diligencia es representante o apoderado legal de aquélla;

III. Si no está presente el interesado o su representante, se le

dejará citatorio para que lo espere al día siguiente, a una hora
determinada;
IV. Si no obstante el citatorio, no está presente el interesado o su
representante, la notificación se hará a cualquier persona mayor de
edad que se encuentre en la casa o local; y si estuvieren estos
cerrados, se fijará una copia de la resolución en la puerta de
entrada;

V. Si en la casa o local designado para hacer la notificación se

negare el interesado, su representante o la persona con quien se
entienda la diligencia, a recibir la notificación, ésta se hará por
instructivo que se fijará en la puerta de la misma, adjuntando una
copia de la resolución; y

VI. En el caso del artículo 712 de esta Ley, el actuario se cerciorará

de que el local designado en autos, es aquel en que se prestan o se
prestaron los servicios.”

En todos los casos a que se refiere este artículo, el actuario asentara

razón en autos, señalando con claridad los elementos de convicción
en que se apoye.

Artículo 751.- La cédula de notificación deberá contener, por lo

menos:

I. Lugar, día y hora en que se practique la notificación;

II. El número de expediente;

III. El nombre de las partes;

IV. El nombre y domicilio de la persona o personas que deban ser

notificadas; y

V. Copia autorizada de la resolución que se anexará a la cédula.

El emplazamiento a juicio constituye uno de los actos

jurídicos más importante en cualquier proceso.
La garantía de audiencia contiene cuatro garantías específicas de
seguridad jurídica, necesariamente concurrentes, éstas son:

VI) El juicio previo, al acto de privación de los bienes por

ella tutelados, como lo son la vida, la libertad, las propiedades o
posesiones y los derechos de todo gobernado.

b) Los tribunales previamente establecidos, al sustanciarse el

juicio.

c) Las formalidades esenciales del procedimiento, observando

y cumpliendo estrictamente con las reglas establecidas en la ley
procesal, para la emisión del acto o actuaciones que se producen
dentro del procedimiento y, (lo subrayado es propio)

d) La aplicación de las leyes expedidas con antelación al

hecho que origina el conflicto que se ventila o causa que origina el
juicio.

RESULTA SUFICIENTE LA VIOLACIÓN DE UNA SOLA DE

ESTAS CUATRO GARANTÍAS ESPECÍFICAS PARA VIOLENTAR
LA ESFERA JURÍDICA DE LOS PARTICULARES.

De igual forma las supuestas notificaciones de fechas 4 y 5 de Mayo

de 2017 a las 13:30, llevada a cabo por el actuario se encuentra
afectada de legalidad ya que al tratarse de una notificación de
carácter personal el Actuario debió de dejar copia autorizada y
cotejada de la demanda a notificar así como de la cédula de
notificación a efecto de cumplir con los requisitos de certeza y
seguridad jurídica consagrada en las garantías constitucionales de mi
representado así como lo dispuesto por el artículo 751 de la Ley
Federal del Trabajo, por lo que al carecer de este requisito
indispensable, solicito se me conceda el amparo solicitado, tiene
aplicación al caso en concreto la siguiente Contradicción de Tesis
que a continuación se trascribe:

“Época: Décima Época

Registro: 2000018

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 4

Materia(s): Laboral

Tesis: 2ª./J. 22/2011 (10ª.)

Página: 2901

NOTIFICACIONES PERSONALES (PRIMERA O ULTERIOR) EN

EL PROCEDIMIENTO LABORAL. DEBE DEJARSE LA CÉDULA A
QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 751 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.

De la interpretación literal, armónica, histórica y teleológica de los

artículos 742 a 744 y 751 de la Ley Federal del Trabajo deriva que,
sin importar que sea la primera o ulterior notificación personal, debe
dejarse la cédula a que se refiere el último de los artículos citados,
junto con la resolución cuya notificación se ordenó de manera
personal, por ser la forma de dar certeza respecto de la diligencia
relativa.

Contradicción de tesis 318/2011. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Segundo del Vigésimo Séptimo Circuito,
Décimo Tercero en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo
en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Primero del Vigésimo
Séptimo Circuito. 19 de octubre de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis
María Aguilar Morales. Secretaria: Leticia Guzmán Miranda.

Tesis de jurisprudencia 22/2011 (10ª.). Aprobada por la Segunda

Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiséis de
octubre de dos mil once.”

En suma, debe declararse procedente el amparo que se solicita por

las razones expuestas con anterioridad, porque la autoridad
responsable no obstante las diligencias actuariales tanto en el
citatorio como en la razón de notificación por cedula de que las se
advierte la falta de emplazamiento, en franca violación a la garantía
de audiencia de la que es titular mi representada, ordenó se siguiera
el procedimiento en sus demás fases procesales y se notificara a mi
representada cada una de ellas mediante los estrados de la
autoridad responsable ordenadora, no obstante de que en ningún
momento mi representada fue legalmente emplazada a juicio en
atención a la actuación notoriamente irregular e ilegal llevada a cabo
por el actuario en la cual no se reúnen los requisitos y formalidades
que nos marca el artículo 743 y demás relativos de la Ley Federal
del Trabajo de tal suerte debe declararse procedente el presente
juicio de amparo y concederse la PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL a mi representada, ordenando en ejecutoria de amparo se
restituya en el pleno goce y disfrute de sus derechos fundamentales
protegidos por las garantías individuales de legalidad y seguridad
jurídica contenidas en en los artículos 14 y 16 de la constitución
general de la república.

SUSPENSIÓN

Con fundamento en los artículos 124 y 125 de la Ley de Amparo

solicito se conceda mi representada la suspensión provisional y en
su momento la definitiva para que las cosas se mantengan en el
estado que actualmente guardan, para lo cual solicito se fije la
garantía que se deba de exhibir para que surta sus efectos la
suspensión solicitada a fin de que no se lleve a cabo la ejecución del
acto reclamado.
Debiendo observarse para la suspensión la siguiente tesis de
Jurisprudencia en Contradicción No 12/95 emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia que dice:

“SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO EN MATERIA DE

TRABAJO, EL CALCULO DEL TIEMPO QUE DURA EL JUICIO
DE GARANTIAS PARA LOS EFECTOS DEL ARTICULO 174 DE
LA LEY DE AMPARO NO TIENE QUE SER NECESARIAMENTE
DE SEIS MESES”. 2ª./J.12/95
Contradicción de Tesis 39/92 entre las sustentadas por el Primer y
Segundo Tribunales Colegiados del Décimo Segundo Circuito- 28 de
Abril de 1995.- 5 votos.- Ponente Juan Díaz Romero.- Secretario
Jacinto Figueroa Salmoran.

Tesis de Jurisprudencia 12/95.- aprobada por la Segunda Sala de

este alto Tribunal en sesión Pública del día 28 de Abril del año en
curso, por cinco votos de los Ministros Presidente Juan Díaz Romero.
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Guitrón, Genaro
David Góngora Pimentel y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.

Tomada del semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena

Época Tomo II Noviembre de 1995.

PRUEBAS
Ofrecemos como pruebas en el presente amparo y relacionadas con
todos y cada uno de los puntos de esta demanda de garantías las
siguientes:

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo

actuado en autos del juicio de origen expediente número 1321/2018
SAI, en especial las diligencias llevadas a cabo por el actuario
adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la ciudad de
Torreón, Coahuila, tales como los citatorios de espera que realizo a
cada uno de los demandados y los razonamientos de notificación por
cedula que supuestamente llevo a cabo dicha autoridad responsable.
PRESUNCIONAL EN DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-
Consistente en que el C. Actuario Adscrito a esa H. Junta nunca y en
ningún caso llevo a cabo el cercioramiento ni se apoyó en elementos
específicos de convicción al realizar el supuesto citatorio y
emplazamiento lo que justifica la procedencia del amparo solicitado.

Por lo expuesto: a Usted C. Juez de Distrito atentamente pido se

sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado demandando el Amparo y

Protección de Justicia Federal en contra de actos que son violatorios
de Garantías Individuales de mi representada.

SEGUNDO.- Admitir esta demanda de garantías ordenando su

tramitación teniendo por autorizados para oír y recibir notificaciones
a las personas que se indican así como el domicilio para ello.

TERCERO.- En su oportunidad se dicte sentencia dentro de este

procedimiento constitucional, en la cual se conceda el amparo y
protección de la justicia federal a la persona moral que represento,
en contra de los actos reclamados, ordenando la restitución de los
derechos fundamentales violados.

PROTESTO LO NECESARIO
TORREON, COAHUILA A 29 DE MAYO DE 2018.

LIC. RAUL HUMBERTO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ.