Expediente No.

_______________

C. MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS
QUE INTEGRAN LA SALA REGIONAL CHIAPAS
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
PRESENTE

C. JOYMAR YAMIR DÍAZ MONTENEGRO, con Registro Federal de

Contribuyentes DIMJ861023EK8, por mi propio derecho, señalando como
domicilio para oír y recibir notificaciones, según lo dispuesto en el artículo 14
fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ubicado
en: Calle Roble Numero 104 Fraccionamiento El Bosque de esta Ciudad Capital
del Estado de Chiapas, y para oír y recibir toda clase de notificaciones y/o
documentos a los CC. Carlos Alberto Verdi Gordillo, Juan Luis Morales Navarro,
Christian Alexis Guillen Prieto, José Luis Aguilar Diaz, Edmundo Alonso Gómez
Roldan, ante Ustedes comparezco y expongo:

Con fundamento en los artículos 14, 15, 50, 51 y 52 de Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con el diverso artículo 14
fracción I de la Ley Orgánica de ese Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, demando la nulidad de la resolución contenida en el oficio No. 600-
20-00-01-02-2019-0169, Expediente RRL2019000289 de fecha de emisión 04 de
marzo de 2019, y notificada el día 08 de marzo del mismo año, emitido por la C.
Lic. Eva Concepción Lizárraga Figueroa, en su Carácter de Administradora
Desconcentrada Jurídica de Chiapas "2".

A efecto de dar cumplimiento a los requisitos contenidos en el artículo 14

de Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se señalan los
siguientes requisitos:

1. Nombre y domicilio para oír y recibir toda clase de documentos y

notificaciones:

 Ha quedado debidamente señalado en el proemio de este ocurso,

promoviendo el suscrito JOYMAR YAMIR DÍAZ MONTENEGRO,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el Despacho
Jurídico ubicado en Calle Roble Numero 104, Fraccionamiento El Bosque,
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas y autorizando para los mismos efectos a los CC.

1
 Licenciados Carlos Alberto Verdi Gordillo, Juan Luis Morales Navarro,
Christian Alexis Guillen Prieto, José Luis Aguilar Diaz, Edmundo Alonso
Gómez Roldan.

2. Resolución Impugnada:

 La dictada el 04 de marzo de 2019, y notificada el día 08 de marzo del

mismo año, contenida en el oficio número 600-20-00-01-02-2019-0169,
Expediente RRL2019000289, emitida por el C. EVA CONCEPCIÓN
LIZÁRRAGA FIGUEROA, en su Carácter de Administradora
Desconcentrada Jurídica de Chiapas “2”, mediante la cual confirma la
resolución contenida en el oficio número 800-20-00-01-00-2018-4997, de
fecha 29 de octubre de 2018.

3. Autoridad Demandada:

 Administración Desconcentrada Jurídica de Chiapas “2”, de la

Administración General Jurídica, con sede en Chiapas.

4. Tercero Interesado:

 Declaro bajo protesta de decir verdad que no existe ninguno.

5. La presente demanda se interpone dentro del plazo de 30 días a que se

refiere el artículo 13 fracción I inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

6. Se solicita la declaratoria de nulidad de la resolución impugnada por ser

ilegal.

HECHOS

1.- Siendo aproximadamente las 9:27 horas del día 29 de Julio de 2018 me
encontraba transitando por el carril de vehículos ligeros de la garita Huixtla
ubicado en la carretera federal 200 Huixtla-Lázaro Cárdenas del municipio de
Huixtla del Estado de Chiapas a bordo de un vehículo Isuzu Rodeo color gris
modelo 1992 número de serie 4S2CY58Z5N4322174 con placas de circulación
MYB-3908 de la Ciudad de México me dirigía del municipio de Tapachula,
Chiapas con destino al municipio de Villa Comaltitlán, al pasar por el semáforo de
la garita me detuvo la luz roja, motivo por el cual me fue practicada una revisión
del vehículo antes mencionado, solicitándome mi identificación y los documentos
del vehículo, a lo cual presente mi licencia de conducir y tarjeta de circulación, la
verificadora me indico donde tendría que estacionar mi vehículo para la
inspección y me ordeno bajar de él, no me proporcionó información adicional o
documentación respecto a la verificación a cual fui objeto hasta que me entrego
un acta que en la parte superior menciona que es un ACTA DE INICIO DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA con número
de Expediente AFD371180137, aproximadamente dos horas y treinta minutos
después que me detuvo el semáforo rojo e inicio todo el proceso de verificación.
La verificadora me indico que tenía que firmar en todas las hojas en un costado y
al final donde aparecía mi nombre, y como puede apreciarse por el tiempo que
me tomo estacionar el vehículo, buscar mis pertenencias, atender una inspección
de los objetos que tenía en el vehículo, el tiempo que se ocupó en redactar el acta
de 39 hojas me fue imposible leerla completamente.

2.- Con fecha 8 de enero de 2019, mi madre la señora Guadalupe

Montenegro Pérez, me entregó unos documentos que fueron notificados el
día 16 de Noviembre de 2018, días en que ella se encontraba de visita en mi
domicilio y recibió dichos documentos que constan de un citatorio de fecha 15
de noviembre de 2018, acta de notificación de fecha 16 de noviembre de 2018, y
el oficio número 800-20-00-01-00-2018-4997 del 29 de Octubre del 2018 dictado
en el expediente AFD371180137, emitido por la Aduana de Ciudad Hidalgo, con
sede en Chiapas a través de la cual me determinó créditos fiscales en cantidad
de $169,009.17, en materia del impuesto general de importación, impuesto al
valor agregado, recargos y multas correspondientes, derivado de un
procedimiento administrativo en materia aduanera, mismo que desconocía
hasta el día 8 de enero de 2019, que mi madre se encontraba de visita en mi
domicilio recordó entregarme.

3.- Resolución anterior la cual nunca fue emitida legalmente, y por ende
viola en perjuicio de mi representada las garantías de audiencia, legalidad y
seguridad jurídica previstas en los artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el 38 fracciones II, III y IV del
Código Fiscal de la Federación, por ello es que la controvierto mediante el
presente JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, con los siguientes:

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
PRIMERO:- Es ilegal y debe dejarse sin efectos el oficio número 600-20-00-01-
02-2019-0169, expediente RRL2019000289, dictada el 04 de marzo de 2019, y
notificada el día 08 de marzo del mismo año, emitida por el C. EVA
CONCEPCIÓN LIZÁRRAGA FIGUEROA, en su Carácter de Administradora
Desconcentrada Jurídica de Chiapas “2”, mediante la cual confirma la resolución
contenida en el oficio número 800-20-00-01-00-2018-4997, de fecha 29 de
octubre de 2018,

Ello, al declarar inoperante el AGRAVIO PRIMERO del escrito de recurso de

revocación, al considerar que a juicio de esta Administración, se tildan de
infundadas las manifestaciones efectuadas por la recurrente, en virtud de que
para el levantamiento del ACTA DE INICIO DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA de fecha 29 de Julio de año 2018
dictado en el expediente AFD371180137, emitido por la Aduana de Ciudad
Hidalgo, con sede en Chiapas firmado por la C. Isela Pérez Cárdenas en su
carácter de Verificador, toda vez que no se encuentra debidamente fundada y
motivada, en virtud de que en dicha orden de visita no se citó la fecha de
expedición del oficio u orden de verificación, el número que le corresponda, el
órgano y el titular de la dependencia y el nombre del autorizado; o en su caso,
agregar al acta y al tanto que se le entregue al verificado, copia fotostática de los
documentos que contengan esos datos de conformidad con los artículos 121
fracción I y 150 fracción I de la Ley Aduanera y artículo 2 fracción IV de la ley de
derechos del contribuyente, causando así un perjuicio a mi persona, dejándome
en estado de indefensión

Es aplicable a lo anterior expuesto, la Tesis de Jurisprudencia Tesis: 2a./J.

62/2006, en Materia Administrativa, que sostiene la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de la Novena Época, Consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su gaceta, Tomo XXIII, Mayo de 2006, página: 277, el
cual es del tenor literal del rubro y texto siguiente:

ACTA DE INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN

MATERIA ADUANERA. REQUISITOS DE IDENTIFICACIÓN DE
LA AUTORIDAD QUE PRACTICA LA DILIGENCIA RELATIVA.

Los artículos 121, fracción I (vigente en 1994) y 150, fracción I

(vigente en 2002) de la Ley Aduanera disponen que la autoridad
aduanera que practica el reconocimiento aduanero, el segundo
reconocimiento, la verificación de mercancías en transporte o las
facultades de comprobación, o embargue precautoriamente
mercancías en los términos previstos por dicha Ley, debe
identificarse al practicar las actas de inicio del procedimiento
administrativo en materia aduanera practicadas fuera del domicilio
de los gobernados (reconocimiento aduanero y verificación de
mercancías en transporte). Ahora bien, con el propósito de que la
autoridad aduanera cumpla debidamente con la obligación de
circunstanciar dichas actas, deberá hacer constar su debida
identificación, describiendo el documento mediante el cual se
identifica, así como el oficio que la autoriza a practicar la actuación
 respectiva. Para estos efectos, deberá asentar las fechas de
expedición y de expiración de la credencial, el órgano de la
dependencia que la emite, el nombre y el cargo de quien la expide,
así como el de la persona a cuyo favor se otorga el documento con
que se identifica; asimismo, la fecha de expedición del oficio u
orden de verificación, el número que le corresponda, el órgano y
el titular de la dependencia y el nombre del autorizado; o en su
caso, agregar al acta y al tanto que se le entregue al verificado,
copia fotostática de los documentos que contengan esos datos.

Contradicción de tesis 43/2006-SS. Entre las sustentadas por el

Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administra va del Primer
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 19
de abril de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretario: Rolando Javier García Martínez.

Tesis de jurisprudencia 62/2006. Aprobada por la Segunda Sala

de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiocho de abril de
dos mil seis.

Así mismo no se me dio a conocer el derecho que tengo para corregir mi situación
fiscal y los beneficios de prerrogativa, prevista en el artículo 13 de la Ley Federal
de los Derechos del Contribuyente, así como tampoco me fue entregada la Carta
de los Derechos del Contribuyente como se puede apreciar en el desarrollo del
acta de inicio de procedimiento de materia aduanera lo cual vulnera mis derechos.

Es aplicable a lo anterior expuesto, la Tesis de Jurisprudencia Tesis: 2a./J.

62/2006, en Materia Administrativa, que sostiene la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de la Novena Época, Consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su gaceta, Tomo XXIII, Mayo de 2006, página: 277, el
cual es del tenor literal del rubro y texto siguiente:

DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE. LA OBLIGACIÓN DE LAS

AUTORIDADES FISCALES, EN EJERCICIO DE SUS
FACULTADES DE COMPROBACIÓN, DE INFORMAR EL
DERECHO QUE LE ASISTE A AQUÉL DE CORREGIR SU
SITUACIÓN FISCAL Y LOS BENEFICIOS DERIVADOS DE SU
EJERCICIO, A QUE ALUDE EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, SE CUMPLE CUANDO SE LE ENTREGA
 LA CARTA DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE Y ASÍ
SE ASIENTA EN LA ACTUACIÓN CORRESPONDIENTE.

La obligación de las autoridades fiscales, al ejercer sus facultades

para comprobar el cumplimiento de las obligaciones fiscales
previstas en las fracciones II y III del articulo 42 del Código Fiscal
de la Federación, de informar al contribuyente con el primer acto
que implique el inicio de esas facultades, el derecho que tiene para
corregir su situación fiscal y los beneficios de ejercer tal
prerrogativa, prevista en el articulo 13 de la Ley Federal de los
Derechos del Contribuyente, debe interpretarse en concordancia
con el articulo 2o., fracción XII, de la ley citada, en el sentido de
que se tendrá por informado al contribuyente cuando se le
entregue la Carta de los Derechos del Contribuyente y así se
asiente en la actuación que corresponda. Ello es así, porque
ambos preceptos están referidos al ejercicio de las facultades de
comprobación de las obligaciones fiscales por parte de las
autoridades en la materia, razón por la que la entrega de la
mencionada carta en el primer acto que implique el inicio de esas
facultades es suficiente para tener por satisfecho el deber de
informar al contribuyente sobre el mencionado derecho, siendo
innecesario, además, que al momento de no fincársele la orden de
visita o en el acta parcial de inicio, la autoridad le dé a conocer el
mencionado derecho expresamente mediante una redacción
específica.

Contradicción de tesis 203/2008-SS. Entre las sustentadas por el

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administra va del Séptimo
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 25
de febrero de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Óscar Zamudio Pérez.

Tesis de jurisprudencia 23/2009. Aprobada por la Segunda Sala

de este Alto tribunal, en sesión privada del once de marzo de dos
mil nueve.

Así también fue violado en mi perjuicio el derecho al debido proceso, ya que el

acta de inicio de procedimiento administrativo en materia aduanera de fecha 29
de julio del año 2018 no fue elaborada en mi presencia como puede apreciarse
tomando en cuenta la hora de inicio del procedimiento administrativo a las 9:40
horas y concluyendo a las 12:00 horas del día de su inicio, tiempo en el cual me
encontraba atendiendo la inspección física del vehículo, y de los objetos que se
encontraban dentro del mismo, mas solo se me dio a conocer los pormenores del
acta al momento de su conclusión sin darme oportunidad alguna de leerla,
tomando en cuenta que son 39 (treinta y nueve) páginas con información que me
resulta compleja, me es imposible leer el documento de forma completa en el
tiempo que se estipula en el acta que consta de dos horas veinte minutos, así
mismo como se puede apreciar es tiempo insuficiente para su elaboración lo cual
me deja en estado de inseguridad jurídica.

Es aplicable a lo anterior expuesto, la Tesis Jurisprudencial, Tesis: 2a./J. 39/2006,

en Materia Administrativa, que sostiene la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de la Décima Época, Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta Tomo XXIII, Abril de 2006, página: 175, el cual es del tenor literal del
rubro y texto siguiente:

ACTA DE IRREGULARIDADES CON MOTIVO DEL

RECONOCIMIENTO ADUANERO O SEGUNDO
RECONOCIMIENTO. DEBE LEVANTARSE AL MOMENTO EN
QUE LA AUTORIDAD ADUANERA LAS DETECTE Y ANTE
QUIEN PRESENTE LAS MERCANCÍAS EN EL RECINTO
FISCAL.

El citado reconocimiento tiene como fin que la autoridad aduanera,

en uso de sus facultades de comprobación, establezca si lo
declarado por el particular y su agente aduanal en el pedimento
concuerda fehacientemente con la mercancía objeto de la
importación o exportación; determine los impuestos y las cuotas
compensatorias correspondientes y, entre otras cuestiones,
verifique los permisos a que estén sujetas las mercancías objeto
del comercio exterior. Por otra parte, del artículo 43 de la Ley
Aduanera se advierte el principio de inmediatez que debe regir en
dicha materia tratándose del reconocimiento aduanero cuando no
exista embargo de mercancías, pues señala que si el resultado del
mecanismo de selección automatizado es afirmativo, entonces se
efectuará el reconocimiento aduanero ante quien presente las
mercancías en el recinto fiscal. En ese tenor, de la interpretación
sistemática de los artículos 43, 46 y 152 de la citada Ley, y a efecto
de no dejar en estado de inseguridad al interesado ni permitir que
la autoridad aduanera arbitrariamente determine el momento de
levantar el acta circunstanciada, se concluye que éste debe ser
cuando al realizarse el acto material del reconocimiento se
 advierta alguna irregularidad ante quien presenta las mercancías
para su despacho aduanal.

Contradicción de tesis 176/2005-SS. Entre las sustentadas por el

Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administra va del
Décimo Séptimo Circuito. 3 de marzo de 2006. Cinco votos.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Paula María
García Villegas.

Tesis de jurisprudencia 39/2006. Aprobada por la Segunda Sala

de este Alto Tribunal, en sesión privada del diecisiete de marzo de
dos mil seis.

Así mismo es aplicable a lo anterior expuesto, la Tesis de Aislada, Tesis: 1a.

LXXV/2013 (10a.), en Materia Constitucional, que sostiene la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la Décima Época, Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1, página: 881,
el cual es del tenor literal del rubro y texto siguiente:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO.

Dentro de las garantías del debido proceso existe un "núcleo

duro", que debe observarse inexcusablemente en todo
procedimiento jurisdiccional, mientras que existe otro núcleo de
garantías que resultan aplicables en los procesos que impliquen
un ejercicio de la potestad punitiva del Estado. En cuanto al
"núcleo duro", las garantías del debido proceso que aplican a
cualquier procedimiento de naturaleza jurisdiccional son las que
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha identificado como
formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra
la "garantía de audiencia"; las cuales permiten que los gobernados
ejerzan sus defensas antes de que las autoridades modifiquen su
esfera jurídica en forma definitiva. Al respecto, el Tribunal en Pleno
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia P./J. 47/95, de rubro: "FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA
PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades
esenciales del procedimiento son: (i) la notificación del inicio del
procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de alegar;
y, (iv) una resolución que dirima las cuestiones debatidas y cuya
 impugnación ha sido considerada por esta Primera Sala como
parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es
comúnmente identificado con el elenco mínimo de garantías que
debe tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda modificarse
mediante la actividad punitiva del Estado, como ocurre, por
ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o administrativo,
en donde se exigirá que se hagan compatibles las garantías con
la materia específica del asunto. Así, dentro de esta categoría de
garantías del debido proceso se identifican dos especies: la
primera, corresponde a todas las personas independientemente
de su condición, nacionalidad, género, edad, etcétera, dentro de
las que están, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado, a
no declarar contra sí mismo o a conocer la causa del
procedimiento sancionatorio; la segunda, resulta de la
combinación del elenco mínimo de garantías con el derecho de
igualdad ante la ley, y protege a aquellas personas que pueden
encontrarse en una situación de desventaja frente al ordenamiento
jurídico, por pertenecer a algún grupo vulnerable, por ejemplo, el
derecho a la notificación y asistencia consular, el derecho a contar
con un traductor o intérprete, el derecho de las niñas y niños a que
su detención sea notificada a quienes ejerzan su patria potestad y
tutela, entre otras de la misma naturaleza.

SEGUNDO: Es ilegal y debe dejarse sin efectos el oficio número 600-20-00-01-

02-2019-0169, expediente RRL2019000289, dictada el 04 de marzo de 2019, y
notificada el día 08 de marzo del mismo año, emitida por el C. EVA
CONCEPCIÓN LIZÁRRAGA FIGUEROA, en su Carácter de Administradora
Desconcentrada Jurídica de Chiapas “2”, mediante la cual confirma la resolución
contenida en el oficio número 800-20-00-01-00-2018-4997, de fecha 29 de
octubre de 2018,

Ello, al declarar inoperante el AGRAVIO SEGUNDO del escrito de recurso

de revocación, al considerar que a juicio de esta Administración, se tildan de
infundadas las manifestaciones efectuadas por la recurrente, en virtud de que se
viola en mi perjuicio, ya que la notificación efectuada de la citada resolución
carece de las formalidades establecidas en el artículo 137 del Código Fiscal de la
Federación ya que notificación fiscal de carácter personal debe levantarse razón
circunstanciada de la diligencia con dicho tercero, ya que la persona que atendió
el citatorio y notificación de la citada acta se encontraba en mi domicilio de forma
accidental, no obstante el notificador dio por hecho que por tratarse de un familiar
directo haría de mi conocimiento los actos administrativos citados, lo cual me deja
en estado de indefensión.
Es aplicable a lo anterior expuesto, la Tesis de Jurisprudencial, Tesis: 2a./J.
82/2009, en Materia Administrativa, que sostiene la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de la Novena Época, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo XXX, Julio de 2009, página: 404, el cual es del
tenor literal del rubro y texto siguiente:

NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS
ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE
CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA
SE ENTIENDE CON UN TERCERO.

Para cumplir con el requisito de circunstanciación, es necesario

que el notificador asiente en el acta relativa datos que
objetivamente permitan concluir que practicó la diligencia en el
domicilio señalado, que buscó al contribuyente o a su
representante y que ante la ausencia de éstos entendió la
diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona que,
por su vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que
informará sobre el documento a su destinatario, para lo cual el
notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el
domicilio por circunstancias accidentales, quedando incluidas en
ese concepto desde las personas que habitan en el domicilio
(familiares o empleados domésticos) hasta las que habitual,
temporal o permanentemente están allí (trabajadores o
arrendatarios, por ejemplo). Además, si el tercero no proporciona
su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la cual está en
el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá
precisar las características del inmueble u oficina, que el tercero
se encontraba en el interior, que éste abrió la puerta o que a ende
la oficina u otros datos diversos que indubitablemente conlleven a
la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una persona
que dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la
fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación
respectiva.

Contradicción de tesis 85/2009. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Primero, Segundo y Tercero, todos del
 Octavo Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal
y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto
Circuito. 27 de mayo de 2009. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretario: Francisco García Sandoval.

Tesis de jurisprudencia 82/2009. Aprobada por la Segunda Sala

de este Alto Tribunal, en sesión privada del diez de junio de dos
mil nueve.

TERCERO: Es ilegal y debe dejarse sin efectos el oficio número 600-20-00-01-

02-2019-0169, expediente RRL2019000289, dictada el 04 de marzo de 2019, y
notificada el día 08 de marzo del mismo año, emitida por el C. EVA
CONCEPCIÓN LIZÁRRAGA FIGUEROA, en su Carácter de Administradora
Desconcentrada Jurídica de Chiapas “2”, mediante la cual confirma la resolución
contenida en el oficio número 800-20-00-01-00-2018-4997, de fecha 29 de
octubre de 2018,

Ello, al declarar inoperante e infundado el AGRAVIO TERCERO del escrito

de recurso de revocación, al considerar que a juicio de esta Administración, se
tildan de infundadas las manifestaciones efectuadas por la recurrente, toda vez
que no fue valorada la prueba exhibida al inicio del procedimiento administrativo
en materia aduanera consistente en tarjeta de circulación del vehículo Isuzu
Rodeo color gris modelo 1992 número de serie 4S2CY58Z5N4322174 con placas
de circulación MYB-3908 de la Ciudad de México con Folio AU-C-4716327
expedida por el gobierno del Estado de México, y firmado por el C. Lic. Joaquín
Castillo Torres Secretario de Finanzas, documento que fue exhibido desde el
inicio del procedimiento y que no fue valorado. La secretaria de Fianzas del
Estado de México como autoridad administrativa tiene facultades para la
expedición de dicha tarjeta de circulación con fundamento en el artículo 7.8 del
Código Administrativo del Estado de México vigente a la fecha de expedición del
documento citado, el cual es del tenor literal del rubro y texto siguiente:

Artículo 7.8.- Corresponde a la Secretaría de Finanzas matricular

los vehículos destinados al transporte de uso particular,
expidiendo las placas de matriculación, calcomanías, tarjetas de
circulación y demás elementos de identificación que se estimen
necesarios; así como realizar todos aquellos trámites de control
vehicular que modifiquen y actualicen el registro del vehículo.

Para tal efecto, la Secretaría de Finanzas emitirá Reglas de

Carácter General a través de las cuales se definan los
 procedimientos y requisitos para trámites de control vehicular,
considerando, en su caso, el uso de medios electrónicos, debiendo
publicarse en el Periódico Oficial "Gaceta del Gobierno".

Así pues la expedición de placas, tarjetas de circulación y recibos de pago a un

particular, respecto de un vehículo, presupone la existencia de la concesión como
origen de dichos actos administrativos y la obtención legal de todos los títulos en
términos del citado artículo 7.8 del Código Administrativo del Estado de México,
así como el cumplimiento de los requisitos para trámites de control vehicular
publicados en el Periódico Oficial "Gaceta del Gobierno" y en la Guía de
Requisitos de Trámites y Servicios vigente y Lineamientos Generales en Materia
de Control Vehicular. Con dicha tarjeta de circulación se demuestra la existencia
de una operación comercial previa ya que para el trámite de expedición de placas
y tarjeta de circulación es necesario presentar factura, misma que se detalla en la
documental publica constancia de tramite vehicular para el servicio particular
donde se identifica que se presentó factura número 15805377 de fecha 05 de
noviembre de 2002, medio que demuestra que adquirí el vehículo de procedencia
extranjera "de segunda mano" en territorio Nacional, por lo que no se me debe
considerar como importador directo y, por ende, no existe sustento para
determinar las contribuciones referidas en el oficio número 800-20-00-01-00-
2018-4997 del 29 de Octubre del 2018 dictado en el expediente AFD371180137,
emitido por la Aduana de Ciudad Hidalgo, con sede en Chiapas a través de la
cual me determinó créditos fiscales en cantidad de $169,009.17, en materia del
impuesto general de importación, impuesto al valor agregado, recargos y multas
correspondientes.

Es aplicable a lo anterior expuesto, la Tesis de Aislada, II.3o.A.105 A (10a.), en

Materia Administrativa, que sostiene la Tribunales Colegiados de Circuito, de la
Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 4, Marzo
de 2014, Tomo II, página: 404, el cual es del tenor literal del rubro y texto siguiente:

MERCANCÍAS DE PROCEDENCIA EXTRANJERA. A QUIEN

DEMUESTRE CON LAS FACTURAS RESPECTIVAS QUE LAS
ADQUIRIÓ "DE SEGUNDA MANO" EN TERRITORIO
NACIONAL, NO PUEDE CONSIDERÁRSELE COMO
IMPORTADOR DIRECTO.

De conformidad con el artículo 52 de la Ley Aduanera, están

obligadas al pago de los impuestos al comercio exterior, las
personas físicas y morales que introduzcan mercancías al territorio
nacional o las que extraigan de él; asimismo, se presumirá, salvo
prueba en contrario, que la entrada al país se realiza por el
 propietario o tenedor de las mercancías, por su destinatario en los
casos de importación, y por el mandante, respecto de los actos
que hubiera autorizado a sus mandatarios. Consecuentemente,
cuando una persona demuestra con las facturas respectivas que
adquirió mercancía de procedencia extranjera "de segunda mano"
en territorio nacional, no puede considerársele como importador
directo y, por ende, no existe sustento para determinarle las
contribuciones referidas, en virtud de que las importaciones no
pueden realizarse dos veces; por lo cual las autoridades
aduaneras deben seguir el procedimiento correspondiente y
requerir al importador directo que acredite la legal estancia en el
país de la mercancía en cuestión, pues, de lo contrario, su
determinación será ilegal, por hallarse desvirtuada la presunción
indicada.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 802/2011. Juan Manuel García Carrillo. 26 de abril

de 2012. Mayoría de votos, unanimidad en relación con el tema
contenido en esta tesis. Disidente: Salvador González Baltierra.
Ponente: Emmanuel G. Rosales Guerrero. Secretario: Enrique
Orozco Moles.

Nota: Por ejecutoria del 18 de noviembre de 2015, la Segunda

Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 185/2015
derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios
materia de la denuncia respectiva.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de marzo de 2014 a las 11:03

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

CUARTO: Es ilegal y debe dejarse sin efectos el oficio número 600-20-00-01-02-

2019-0169, expediente RRL2019000289, dictada el 04 de marzo de 2019, y
notificada el día 08 de marzo del mismo año, emitida por el C. EVA
CONCEPCIÓN LIZÁRRAGA FIGUEROA, en su Carácter de Administradora
Desconcentrada Jurídica de Chiapas “2”, mediante la cual confirma la resolución
contenida en el oficio número 800-20-00-01-00-2018-4997, de fecha 29 de
octubre de 2018,

Ello, al declarar infundado el AGRAVIO CUARTO del escrito de recurso de

revocación, al considerar que a juicio de esta Administración, se tildan de
infundadas las manifestaciones efectuadas por la recurrente, en virtud de que no
se encuentra debidamente fundada y motivada en cuanto a la competencia
material para requerir información, datos y documentos, relacionados con el
procedimiento administrativo en materia aduanera, por lo que el oficio de
liquidación incumple los requisitos de fundamentación y motivación establecidos
en el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación, 121 fracción I,
150 fracción I de la Ley Aduanera y en el artículo 16 de la Constitución Federal
de los Estados Unidos Mexicanos.

En efecto, el artículo 16 constitucional, en el primer párrafo que al caso interesa,

dispone en lo conducente:

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.

Del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se

infiere que todas las autoridades, como lo es la Aduana de Ciudad Hidalgo, con
sede en Chiapas tienen irrestrictamente la ineludible obligación de fundar y
motivar las resoluciones y actos que emitan.

Por lo que la fórmula jurídica de -fundamentación y motivación- implica un

razonamiento o silogismo lógico-jurídico, consistente en una adecuación real de
los hechos generadores del acto de autoridad y la norma jurídica aplicada a los
mismos.

Es decir, se deben de exponer los razonamientos lógico-jurídicos que demuestren

que las hipótesis normativas de los artículos invocados se actualizan en la
situación de hecho que se resuelve.

El precepto Constitucional antes referido, establece la garantía de legalidad, es

decir, que todo acto autoritario debe estar fundado y motivado. En exigencia al
cumplimiento del artículo 16 Constitucional y su correlativo 38 fracción IV del
Código Fiscal de la Federación, no es suficiente con que exista en el derecho
positivo un precepto que pueda sustentar la legitimidad de un acto de autoridad,
ni un motivo para que esta actué en consecuencia, -sino que es indispensable
que los preceptos legales que legitiman el acto de autoridad, se hagan saber
al afectado con la debida exactitud y precisión en el propio acto de molestia-
, atendiendo así al valor jurídicamente protegido por exigencia Constitucional, que
es la de otorgar certeza y seguridad jurídica a los gobernados frente a los actos
de las autoridades que lesionan su interés jurídico y, por lo tanto, asegurar su
prerrogativa de defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales
necesarios para que tengan eficacia y validez en el ámbito jurídico.
Luego entonces, por respeto al principio de seguridad jurídica tutelado por el
citado precepto constitucional, es menester que en el propio acto de molestia
se mencionen con toda puntualidad, exactitud y precisión las disposiciones
legales específicas que incorporen al ámbito competencial del órgano
emisor la atribución que le permite afectar la esfera jurídica del gobernado,
atendiendo a los diversos criterios de atribuciones, mismas que como se redacta
en los hechos y se hace valer en los agravios primero, segundo y tercero no se
cumple con los principios de fundamentación y motivación, ya que el acto
administrativo tanto en su notificación como en su desarrollo es inexacto y carece
de las formalidades indispensables y obligatorias para la autoridad que lo expide.

En este tenor, como la autoridad fiscalizadora actuó en franca violación de los

requisitos de fundamentación y motivación, previstos en los artículo 16 de la
Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos y 38 fracción IV del Código
Fiscal de la Federación, y en consecuencia, procede que esa autoridad juzgadora
deje sin efectos la resolución impugnada, conforme a lo establecido en el artículo
133, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación.

De acuerdo a lo anterior, considero es procedente que esa juzgadora deje sin

efectos la resolución contenida en el oficio número 800-20-00-01-00-2018-4997
del 29 de Octubre del 2018 dictado en el expediente AFD371180137, emitido por
la Aduana de Ciudad Hidalgo, con sede en Chiapas a través de la cual me
determinó créditos fiscales en cantidad de $169,009.17, en materia del impuesto
general de importación, impuesto al valor agregado, recargos y multas
correspondientes, derivado de un procedimiento administrativo en materia
aduanera.

P R U E B A S:

I.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en las Copia Simple de oficio

número 800-20-00-01-00-2018-4997 del 29 de Octubre del 2018 dictado en el
expediente AFD371180137, emitido por la Aduana de Ciudad Hidalgo, con
sede en Chiapas a través de la cual me determinó créditos fiscales en cantidad
de $169,009.17, en materia del impuesto general de importación, impuesto al
valor agregado, recargos y multas correspondientes, derivado de un
procedimiento administrativo en materia aduanera. Prueba que relaciono con
todos y cada uno de los puntos de hechos y agravios de mi escrito de Recurso de
Revocación

II.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en las Copia simple de ACTA

DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA
ADUANERA de fecha 29 de Julio de año 2018 dictado en el expediente
AFD371180137, emitido por la Aduana de Ciudad Hidalgo, con sede en
Chiapas firmado por la C. Isela Pérez Cárdenas en su carácter de Verificador.
Prueba que relaciono con todos y cada uno de los puntos de hechos y agravios
de mi escrito de Recurso de Revocación.

III.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en las Copia simple de

Citatorio de fecha 15 de Noviembre de 2018 firmado por el C. Lic. Leonardo
Castillo Márquez en su carácter de Verificador, Notificador y Ejecutor. Prueba que
relaciono con todos y cada uno de los puntos de hechos y agravios de mi escrito.
De acuerdo con la fracción VI, del Artículo 2, de la Ley Federal de los Derechos
del Contribuyente, se ofrece y se encuentra en poder de la autoridad fiscal.

IV.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en las Copia simple de Acta

de Notificación de fecha 16 de Noviembre de 2018 firmado por el C. Lic. Leonardo
Castillo Márquez en su carácter de Verificador, Notificador y Ejecutor. Prueba que
relaciono con todos y cada uno de los puntos de hechos y agravios de mi escrito.
De acuerdo con la fracción VI, del Artículo 2, de la Ley Federal de los Derechos
del Contribuyente, se ofrece y se encuentra en poder de la autoridad fiscal.

V.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en el oficio número 600-20-00-

01-02-2019-0169, Expediente RRL2019000289, emitida por el C. EVA
CONCEPCIÓN LIZÁRRAGA FIGUEROA, en su Carácter de Administradora
Desconcentrada Jurídica de Chiapas “2”, mediante la cual confirma la resolución
contenida en el oficio número 800-20-00-01-00-2018-4997, de fecha 29 de
octubre de 2018. Prueba que relaciono con todos y cada uno de los puntos de
hechos y agravios de mi escrito de Recurso de Revocación.

VI.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en acuse de recibo de

notificación electrónica de fecha 8 de marzo 2019. Prueba que relaciono con
todos y cada uno de los puntos de hechos y agravios de mi escrito de Recurso de
Revocación

VII.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en las Copia simple de

Constancia de Tramite Vehicular para el Servicio Particular de fecha 21 de Abril
de 2016 expedida por la Dirección General de Recaudación de la secretaria de
finanzas del estado de México. Prueba que relaciono con todos y cada uno de los
puntos de hechos y agravios de mi escrito. De acuerdo con la fracción VI, del
Artículo 2, de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, se ofrece y se
encuentra en poder de la autoridad fiscal.

VIII.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en las Copia simple de

Tarjeta de Circulación expedida el 21 de Abril de 2016 por el Gobierno del Estado
de México, firmado por el C. Lic. Joaquín Castillo Torres, Secretario de Finanzas
del Estado de México. Prueba que relaciono con todos y cada uno de los puntos
de hechos y agravios de mi escrito. De acuerdo con la fracción VI, del Artículo 2,
de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, se ofrece y se encuentra en
poder de la autoridad fiscal.

IX.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Que es la que se conformará

por las relativas en todas y cada de las actuaciones que se vayan generando
durante la substanciación del presente medio de defensa, desde luego, en todo
aquello que me favorezca y beneficie. Relacionando esta probanza con todos y
cada uno de los puntos de hechos y agravios de mi escrito.

IX.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.

En todo aquello que me favorezca y beneficie, relacionando esta probanza con
todos y cada uno de los puntos de hechos y los conceptos de agravios
manifestados, prueba que es a la que tiene derecho mi mandante como
consecuencia inmediata de la aplicación directa de la Ley. Relacionando esta
probanza con todos y cada uno de los puntos de hechos y agravios de mi escrito.

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado;

A USTEDES CC. MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA SALA REGIONAL CHIAPAS,
atentamente pido se sirvan:

PRIMERO: Tenerme por presentado en mi propio derecho, promoviendo el

presente JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA TRADICIONAL,
en contra de las resoluciones números 600-20-00-01-02-2019-0169, de fecha 04
de Marzo de 2019, emitido por la Administración Desconcentrada Jurídica de
Chiapas “2”, con sede en Chiapas y 800-20-00-01-00-2018-4997, de fecha 29 de
Octubre de 2018, emitido por la Subadministradora de la Aduana de Ciudad
Hidalgo con sede en Chiapas.

SEGUNDO: Admita el presente medio de defensa, por estar apegado a

derecho y estar presentado en tiempo y forma el mismo.

TERCERO: Desahogadas las pruebas previo trámite legal dicte resolución

a favor a mi Representada, en la que declaren fundados los conceptos de
impugnación y en consecuencia se deje sin efecto las resoluciones impugnadas
en forma lisa y llana.

Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, a 22 de Abril de 2019.

PROTESTO LO NECESARIO
C. Joymar Yamir Díaz Montenegro.