EXPEDIENTE: _____________.

ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE NULIDAD.

RFC: MPCH981103IG1.
HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A. DE C.V.
VS.
ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL
DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y OTROS.

C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA REGIONAL DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.
TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS.
P R E S E N T E.

Nosotros, JOSÉ PEDRO CORZO BATISTA y MANUEL PÉREZ

SANDOVAL, mexicanos, mayores de edad, promovemos, con el carácter de
apoderados legales de la demandante HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A.
DE C.V., personalidad que tenemos acreditada mediante escritura pública
número 9987, de fecha 12 de agosto de 2014, otorgada ante la fe del
licenciado JOSÉ RAMÓN ANGULO GUTIÉRREZ, Notario Público número 987
de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, misma que se adjunta a la presente
demanda como Anexo 1; personalidad que se solicita sea reconocida por esta H.
Sala en términos del artículo 15, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo. Señalamos como domicilio para oír y recibir
notificaciones la calle del Bonifaz número 268 de la colonia el pantanal, de la
Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, C.P. 32167, y autorizando para que las
reciba en términos del artículo 5 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo al Lic. ROBERTO ALEJANDRO FERIA VALENZUELA, ante
Ustedes con el debido respeto comparezco a exponer:

Con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 40, 51 fracción IV, así
como el artículo 52 fracciones II, IV y V, y demás relativos y aplicables de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con los artículos
14, fracción III, 28, 34, 35, 36 y demás aplicables de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A. DE
C.V., (en lo sucesivo, “HELADOS MAGNO DEL SURESTE”) interpone JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO demandando la nulidad de la resolución que
a continuación se señala, para lo cual se cumple con lo dispuesto en el artículo 14
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en los siguientes
términos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO FISCAL DE LA ACTORA, ASÍ COMO DOMICILIO

PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES.

HELADOS MAGNO DEL SURESTE con domicilio fiscal en calle del Bonifaz
número 268 de la colonia el pantanal, de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas,
México, Código Postal 32167.
 Se señala como domicilio para oír y recibir notificaciones la calle del Bonifaz
número 268 de la colonia el pantanal, de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas,
México, Código Postal 32167.

HELADOS MAGNO DEL SURESTE indica como dirección de correo

electrónico contacto@heladosmagnodelsureste.com.mx.ma

II.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

La contenida en el oficio 995532 de fecha 1 de mayo de 2019, emitida por

la Administración Local de la Auditoría Fiscal de Chiapas, con sede en Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas, de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal del
Servicio de Administración Tributaria.

Dicha resolución se encuentra en el expediente 985213-A, a través de la

cual se negó la solicitud de devolución realizada por HELADOS MAGNO DEL
SURESTE el día 5 de abril de 2019, por el periodo de abril de 2018, en cantidad
de $151,890.00 (ciento cincuenta y un mil ochocientos noventa Pesos 00/100,
moneda legal de los Estados Unidos Mexicanos).

De tal resolución manifestamos, bajo protesta decir verdad, haber sido

notificados el día 1 de mayo de 2019, mediante escrito emitido por la
Administración Local de la Auditoría Fiscal de Chihuahua, con folio 995532 de
fecha 1 de mayo de 2019, mismo que adjuntamos al presente como Anexo 2.

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS.

1. El subadministrador Local de la Auditoría Fiscal de Tuxtla Gutiérrez,

Chiapas, quien firma en suplencia por ausencia del Administrador de la Auditoría
Fiscal de Chiapas y de los Subadministradores Locales de Auditoría Fiscal 1, 2, 3
y 4, quien emitió la resolución recurrida.

2. El Administrador de la Auditoría Fiscal de Chiapas a nombre de quien se

emitió la resolución recurrida

3. El Jefe de Servicio de la Administración Tributaria, en términos de lo

dispuesto por el inciso c) de la fracción II del artículo tercero de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

IV.- TÉRMINO.

El plazo de 30 (treinta) días hábiles para la interposición de la presente

demanda de nulidad, de conformidad con el artículo 13 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, vence el próximo día 31 de mayo de
2019, considerando que la RESOLUCIÓN RECURRIDA se notificó el día 1 de
mayo de 2019.
V.- ANTECEDENTES.

1.- HELADOS MAGNO DEL SURESTE es una sociedad anónima de capital

variable, constituida de conformidad con las leyes de los Estados Unidos
Mexicanos cuyo objeto social consiste en producir helados de varios sabores y
venderlos a empresas que se dedican a comerciar alimentos y otra clase de
mercancías a toda clase de consumidor.

2.- Desde su constitución HELADOS MAGNO DEL SURESTE ha solicitado

la devolución del saldo a favor por el pago del Impuesto al Valor Agregado ya que
la enajenación de la mercancía que produce, se encuentra gravada con la tasa del
0% (cero por ciento). Así se ha reconocido en las diferentes resoluciones
correspondientes a meses anteriores a abril de 2018 por parte de la Autoridad
Fiscal al conceder la devolución del saldo a favor.

3.- La Autoridad Fiscal, en este caso la Administración Local de la Auditoría

Fiscal de Chiapas, con sede en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, de la Administración
General de Auditoría Fiscal Federal, del Servicio de Administración Tributaria,
mediante oficio 995532 de fecha 1 de mayo de 2019, negó la devolución del saldo
a favor correspondiente al mes de abril de 2018.

4.- En la señalada resolución se señala en su página dos que: “de la

verificación efectuada al domicilio fiscal del contribuyente llevada a cabo por
personal de la Administración Local de Recaudación de Chiapas, se conoció que
dicho domicilio corresponde a un local comercial donde fabrica y vende bienes
consistente [sic] en helados y paletas preparados o listos para su consumo”;
también se señala “Su servicio consiste en dar al cliente el producto listo y/o
preparado para su consumo, ya en su modalidad para comer ahí o para llevar, es
decir sirve el helado en cono, en vaso o en plato, adicionado con los
complementos, aditivos y utensilios listos para su consumo, tales como galletas,
frutas, mezclas endulzantes y aderezos, como chocolate líquido, mermeladas,
coco, granola, grageas [sic] etc. asimismo pone a disposición los utensilios a
través de los cuales puede ser consumido dicho producto tales como: cuchara,
tenedor, y servilletas, inclusive tiene a disposición del cliente mobiliario para el
consumo dentro del domicilio, como sillas, mesas, televisores, y recipientes para
depositar la basura de los productos de desecho que le ofrece como parte del
servicio al enajenar sus productos, y al ser así y dar el servicio genérico de
comidas y enajenar los alimentos listos o preparados para su consumo, dicho
servicio y dicha enajenación está gravada a la tasa general del 16% del impuesto
al valor agregado”.

No obstante lo referido, dicha verificación es inexistente o en todo caso

ilegal ya que nuestro representado nunca ha tenido conocimiento de que ésta se
realizará ni del acta o resolución producto de la misma de conformidad con los
artículos 22-D; 46 fracción I, IV, VI; 49; 63 y demás artículos aplicables del Código
Fiscal de la Federación que rigen el procedimiento de visita domiciliaria. Esto se
corrobora toda vez que la autoridad demandada es omisa al señalar, en la
resolución que se impugna la fecha y los datos de identificación del acta o
resolución con la que concluye tal procedimiento de verificación.

5.- La Resolución mencionada en el punto anterior resolvió de manera ilegal

la negativa de la devolución dado que los hechos que la motivaron no se
realizaron, además de dictarse en contravención a las disposiciones aplicables en
cuanto al fondo del asunto como se demostrará en los siguientes conceptos de
impugnación.

VI.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN.

PRIMERO: La RESOLUCIÓN que por esta vía se IMPUGNA viola los

derechos humanos contenidos en los artículos 14, 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos (en lo sucesivo, la “CONSTITUCIÓN”), así como
el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969.

Transgrede el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución al motivarse lo

resuelto en los resultados de la visita de verificación ilegal a la que nos referimos
en el punto 4 del capítulo de Antecedentes de la presente.

También violó el derecho a audiencia de nuestra representada, contenido

en el artículo 14 de la Constitución, párrafo segundo, y el artículo 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos al no permitírsele controvertir el
resultado de dicha visita por el cual la autoridad fiscal concluye que el domicilio
fiscal de HELADOS MAGNO DEL SURESTE “corresponde a un local comercial
donde fabrica y vende bienes consistentes [sic] en helados y paletas preparados o
listos para su consumo”. Motivándose en un acto ilegal, la autoridad fiscal
determina indebidamente los derechos y obligaciones fiscales de nuestra
representada.

Procediendo de esta manera, la autoridad fiscal también atenta contra el

principio de legalidad al que deben sujetarse todas las autoridades en el ejercicio
de sus facultades, en el caso que nos compete, el hecho de no haberse sujetado
al procedimiento establecido en los artículos 22-D; 46 fracción I, IV, VI; 49; 63 y
demás artículos aplicables del Código Fiscal de la Federación que rigen el
procedimiento de visita domiciliaria, durante la visita de verificación.

En apoyo de las razones esgrimidas en este punto invocamos las siguientes

tesis de jurisprudencia emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

“Época: Segunda Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 1.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- Para que tenga validez una resolución o
determinación de las Autoridades del Departamento del Distrito Federal, se debe
citar con precisión el precepto legal aplicable, así como también las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión de ese acto; además de que exista una adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, o sea, que en un caso
específico se configuren las hipótesis normativas, requisitos sin los cuales, no
puede considerarse como debidamente fundado y motivado el acto de autoridad.
RRV-12/84-5272/83.- Parte Actora: Rosa Cañón de Andrade.- 4 de noviembre de
1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.-
Secretario: Lic. Francisco Campos Salgado. RRV-570/85-3986/85.- Parte Actora:
Eduardo Tirán Arroyo.- 4 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.-
Ponente: Mag. Lic. César Castañeda Rivas.- Secretario: Lic. José Morales
Campos. RRV-219/86-5223/85.- Parte Actora: Mónica Seas de la Cruz.- 5 de
noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia
Quiroz de Carrillo.- Secretaria: Lic. María Carrillo Sánchez. RRV-187/85-7961/84.-
Parte Actora: Amalia V. Uribe Martínez.- 5 de noviembre de 1986.- Unanimidad de
5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretario: Lic.
Daniel Rámila Aquino. RRV-142/81-11095/80. Parte Actora: Raúl Alfredo Hudlet
Yáñez.- 7 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag Lic.
Moisés Martínez y Alfonso.- Secretario: Lic. Raúl Nava Alcázar. Tesis de
jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, en sesión del 4 de junio de 1987. Época:
Segunda Instancia: Sala Superior”

“Época: Tercera Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 11.

ÓRDENES DE VISITA. DESDE EL MOMENTO DE SU CONOCIMIENTO
PUEDEN SER IMPUGNADAS LAS.- Las órdenes de visita son actos de autoridad
que deben reunir las formalidades legales consignadas en el artículo 16
Constitucional, consistentes en constar por escrito, estar fundadas y motivadas, y
firmadas por autoridad competente. En tal virtud, si una orden de visita no reúne
los citados requisitos, el afectado podrá impugnarla, por tratarse de un acto de
molestia; o bien esperar hasta que sea de su conocimiento la resolución definitiva,
derivada de dicha orden. Es decir, podrá promover simultáneamente la nulidad de
la orden de visita y la de la resolución definitiva. R.A. 1721/96-473/96.- Parte
Actora: Actividades comerciales e industriales, S.A. de C.V.- Febrero 19 de 1997.-
Unanimidad de votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.-
Secretaria de Acuerdos, Lic. María Carrillo Sánchez. R.A. 1673/96-2504/96.- Parte
actora: Inmobiliaria C.G.R., S.A. de C.V.- Marzo 5 de 1997.- Unanimidad de votos.-
Ponente: Mag. Lic. Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. J.A.
Clemente Zayas Domínguez. R.A. 382/97-2512/96.- Parte actora: Inmuebles
Susana, S.A. de C.V.- Abril 30 de 1997.- Unanimidad de votos.- Ponente: Mag. Lic.
Jaime Araiza Velázquez.- Secretaria de Acuerdos, Lic. Socorro Díaz Mora. R.A.
764/97-253/97.- Parte Actora: Hongos de México, S.A. de C.V.- Agosto 21 de
1997.- Unanimidad de votos.- Ponente: Mag. Lic. Horacio Castellanos Coutiño.-
Secretario de Acuerdos, Lic. Ramón González Sánchez. R.A. 1593/97-2135/97.-
Parte Actora: Manuel Hernández Menéndez.- Marzo 18 de 1998.- Unanimidad de
votos.- Ponente: Mag. Lic. Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. J.
A. Clemente Zayas Domínguez. Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala
Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, en
sesión del 6 de octubre de 1999.”
 SEGUNDO: Además, es incongruente e ilógico el hecho en el que se motiva
la autoridad para dar por sentado que la empresa HELADOS MAGNO DEL
SURESTE vende el helado como un alimento listo o preparado para su consumo.
Del largo catálogo de bienes que enlista encontró en el domicilio fiscal de nuestra
representada, al realizar la supuesta visita de verificación que señalamos en el
punto 4 del capítulo de Antecedentes en nuestra demanda, nunca señala que
existan refrigeradores u otro tipo de maquinaria o instrumento para conservar el
helado, lo que hace imposible que HELADOS MAGNO DEL SURESTE pueda
conservar en dicho domicilio fiscal el helado para venderlo al público listo para su
consumo pues éste producto se derretiría.

TERCERO: El artículo 2-A, fracción primera, inciso b, de la Ley del

Impuesto al Valor Agregado establece que se aplicará a la enajenación de
productos destinados a la alimentación:

“Artículo 2.-A.- El impuesto se calculará aplicando la tasa del 0% a los

valores a que se refiere esta Ley, cuando se realicen los actos o actividades
siguientes:

I.- La enajenación de: …

b) Medicinas de patente y productos destinados a la alimentación a

excepción de…”

De la citada disposición se concluye que el helado, al ser un producto

destinado a la alimentación, se encuentra gravado por la tasa del 0%.

Más adelante el mismo artículo 2-A, en el último párrafo de su fracción I,

establece lo siguiente:

“Se aplicará la tasa del 16% a la enajenación de los alimentos a que se

refiere el presente artículo preparados para su consumo en el lugar o
establecimiento en que se enajenen, inclusive cuando no cuenten con
instalaciones para ser consumidos en los mismos, cuando sean para llevar o para
entrega a domicilio.”

No obstante lo dispuesto en éste último párrafo del artículo 2-A, fracción

primera, de la Ley del Impuesto al Valor Adquirido, el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa (ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa) ha
emitido una jurisprudencia en el sentido de que en el caso de los alimentos
congelados, como es el caso del helado, se entiende que no son preparados para
su consumo en el lugar o establecimiento que se enajenen, sin que importe el
lugar en el que se preparen o se lleve a cabo tal consumo, fundando tal criterio en
diversas disposiciones que integran la Resolución Miscelánea Fiscal:

“JURISPRUDENCIA NÚM. VII-J-SS-1. LEY DEL IMPUESTO AL VALOR

AGREGADO. LA TASA DEL 0%, A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 2-A,
PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, ES APLICABLE A
LA ENAJENACIÓN DE HELADOS.- El mencionado artículo en su primer párrafo,
fracción I, inciso b), establece que el impuesto al valor agregado se calculará
aplicando la tasa del 0% a los valores a que se refiere esa Ley, cuando se realicen
los actos o actividades ahíí́ citados, entre otros, la enajenación de productos
destinados a la alimentación, a excepción de los comprendidos en los subincisos
1, 2, 3 y 4 del inciso aludido, como son bebidas distintas de la leche; jarabes,
concentrados, polvos, esencias o extractos para preparar refrescos; caviar, salmón
ahumado y angulas; saborizantes microencapsulados y aditivos alimenticios;
asimismo, dicho precepto no distingue si el producto destinado a la alimentación
para que esté afecto a la tasa del 0%, debe o no estar industrializado. En este
sentido, si los helados son productos destinados a la alimentación en la medida en
que al ser consumidos proporcionan al organismo humano elementos para su
nutrición, por mínimos que éstos sean, a su enajenación le es aplicable la tasa del
0%, pues no se encuentran en las excepciones expresamente contempladas por
la norma. Sin que sea obstáculo para arribar a tal conclusión, que el último párrafo
del mencionado precepto y fracción disponga que no se aplicará la tasa del 0% a
la enajenación de alimentos preparados para su consumo, sin que importe el lugar
en el que se preparen o se lleve a cabo tal consumo, toda vez que vía Resolución
Miscelánea Fiscal, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ha reconocido
expresamente, en las reglas 5.3.2. Para 2004, 2005 y 2006, 5.3.1. Para 2007,
I.5.3.1. Para 2008 y 2009, y I.5.1.2 para 2010; que los alimentos congelados,
como es el caso de los helados, se entiende que no son preparados para su
consumo en el lugar o establecimiento en que se enajenen. REVISTA DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. Contradicción
de Sentencias Núm. 1356/09-19-01-2/Y OTRO/1857/10-PL-09-01.- Resuelto por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 3 de agosto de 2011, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto en
contra.- Magistrado Ponente: Francisco Cuevas Godínez.- Secretario: Lic.
Salvador Jesús Mena Castañeda. (Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo
G/17/2011)”

De dicha jurisprudencia, obligatoria para el Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, en términos del artículo 79 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo al emitir sus resolución, se desprende que el helado,
no obstante lo dispuesto en el último párrafo de la fracción I del artículo 2-A de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado, se encontrará siempre gravado con la tasa de
0% sin que pueda considerarse en ningún momento como un alimento preparado
para su consumo en el lugar o establecimiento en que se enajenen.

La Auditoría Fiscal de Chiapas omitió considerar el sentido de la invocada

jurisprudencia al emitir su negativa a la solicitud de devolución de nuestra
representada.

CUARTO: En el artículo 10-A del Reglamento de la Ley del Impuesto al

Valor Agregado en su fracción I, se establece lo siguiente:
 “Artículo 10-A: Para efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la
Ley, se considera que no son alimentos preparados para su consumo en el lugar o
establecimiento en que se enajenen, los siguientes:

1. Alimentos envasados al vacío o congelados”

En el mismo sentido la Resolución Miscelánea Fiscal para 2014, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre de 2013, del libro primero,
Título 1.4. Impuesto al Valor Agregado, Capítulo 1.4.1. Disposiciones Generales,
establece lo siguiente:

“Regla 1.4.1.2. Alimentos que no se consideran preparados para su

consumo en el lugar de enajenación.

Para los efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, se entiende que no son alimentos preparados para su
consumo en el lugar o establecimiento que se enajenen, los siguientes:

1. Alimentos al vacío o congelados…”

La autoridad fiscal omitió tomar en consideración el artículo 10-A del

Reglamento de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, fracción I, al momento de
emitir su resolución. Más aún, en la resolución impugnada, la autoridad citó
la Regla 1.4.1.2 de 2014, de idéntico contenido que en lo dispuesto en el
Reglamento de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, pero valoró tal disposición
en forma contraria a su sentido al momento de negar la devolución del saldo a
favor. Lo cual significa que dictó su resolución en contravención a las
disposiciones aplicadas lo que constituye una causal de ilegalidad de la resolución
administrativa en cuestión, en términos del artículo 51 de la Ley Federal de
Procedimiento Contenciosos Administrativo.

QUINTO: La Auditoría Fiscal de Chihuahua fundamenta su resolución en el

primer párrafo del criterio 14/2014/IVA de la Resolución Miscelánea Fiscal
2014, que señala:

“14/2014/IVA. Alimentos preparados.

Para los efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado se consideran alimentos preparados para su consumo
en el lugar de su enajenación, los alimentos enajenados como parte del servicio
genérico de comidas, prestado por hoteles, restaurantes, fondas, loncherías,
torterías, taquerías, pizzerías, cocinas económicas, cafeterías, comedores,
rosticerías, bares, cantinas, servicios de banquetes o cualesquiera otros de la
misma naturaleza, en cualquiera de las modalidades de servicio en el plato, en la
mesa, a domicilio, al cuarto, para llevar y autoservicio.”

Por lo que respecta a dicha disposición en su primera parte, es falso que el

domicilio fiscal de HELADOS MAGNO DEL SURESTE esté habilitado para ofrecer
un servicio general de comidas, el objeto social de nuestra representada consiste
en producir helados en varios sabores y venderlos a empresas que se dedican a
comerciar alimentos y otro tipo de mercancías a toda clase de consumidor.

La falsedad e ilegalidad de la supuesta visita de verificación de la cual la

autoridad fiscal demandada pretende desprender que el domicilio fiscal de
HELADOS MAGNO DEL SURESTE se encuentra habilitado para ofrecer un
servicio general de comidas, se ha demostrado en el inciso 4 de los Antecedentes
del presente, así como en los puntos Primero y Segundo de los Conceptos de
Violación aquí expuestos.

En virtud de lo anterior, dado que los hechos que motivan la Resolución

Impugnada no se realizaron, la autoridad fiscal colma un supuesto más de
ilegalidad al emitir la resolución por la que niega la devolución del saldo a favor de
HELADOS MAGNO DEL SURESTE, de conformidad con el artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, fracción IV.

SEXTO: La Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, publicada en el Diario

Oficial de la Federación el 12 de enero de 2016, establece en su Anexo 3,
Apartado C, sección 2/IVA/NV, lo que se deberá entender como alimentos
preparados, para lo cual nos permitimos citar de dicho instrumento, lo siguiente:

“2/IVA/NV Alimentos preparados.

Para los efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley del IVA,
se consideran alimentos preparados para su consumo en el lugar de su
enajenación, los alimentos enajenados como parte del servicio genérico de
comidas, prestado por hoteles, restaurantes, fondas, loncherías, torterías,
taquerías, pizzerías, cocinas económicas, cafeterías, comedores, rosticerías,
bares, cantinas, servicios de banquetes o cualesquiera otros de la misma
naturaleza, en cualquiera de las siguientes modalidades: servicio en el plato, en la
mesa, a domicilio, al cuarto, para llevar y autoservicio.

Tratándose de establecimientos distintos a los anteriores, como por ejemplo

las denominadas tiendas de autoservicio, se considera que prestan el servicio
genérico de comidas, únicamente por la enajenación de alimentos preparados o
compuestos, listos para su consumo y ofertados a granel, independientemente de
que los hayan preparado o combinado, o adquirido ya preparados o combinados.
Por consiguiente, la enajenación de dichos alimentos ha estado afecta a la tasa
general del IVA.

Las enajenaciones de los alimentos mencionados en el párrafo anterior que

hagan los proveedores a los establecimientos a que se refiere el citado párrafo,
únicamente estarán afectas a la tasa general del impuesto cuando los
proveedores presten un servicio genérico de comidas en los términos del primer
párrafo…”
 De donde, es importante mencionar que HELADOS MAGNO DEL
SURESTE lleva a cabo enajenaciones a los establecimientos que prestan un
servicio genérico de comidas, lo cual no implica que HELADOS MAGNO DEL
SURESTE haga lo conducente, por lo que, de conformidad con lo establecido en
dicha resolución, no se podría estar hablando de una tasa general del Impuesto al
Valor Agregado.

SÉPTIMO: La Auditoría Fiscal de Chiapas fundamenta su resolución en el

primer párrafo del criterio 15/2014/IVA de la Resolución Miscelánea Fiscal
2014, que señala:

“15/2014/IVA. Alimentos preparados para su consumo en el lugar de su

enajenación.

Para efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, también se consideran alimentos preparados para su
consumo en el lugar o establecimiento en que se enajenen, los que resulten de la
combinación de aquellos productos que, por sí solos y por su destino ordinario,
pueden ser consumidos sin necesidad de someterse a otro proceso de
elaboración adicional, cuando queden a disposición del adquirente los
instrumentos o utensilios necesarios para su cocción o calentamiento.”

Dicho criterio fue invocado por la Auditoría Fiscal de Chiapas al negar la

devolución de los saldos a favor de HELADOS MAGNO DEL SURESTE, sin
embargo, no puede ser aplicado al caso en cuestión dado que la naturaleza del
helado es consumirse sin necesidad de utilizar instrumento alguno para cocción o
calentamiento que esté a disposición del consumidor final. Dicho criterio está
pensado para otra clase de alimentos que para su consumo se requiere de
cocción o calentamiento. Al aplicar el citado criterio al presente caso, la autoridad
fiscal apreció en forma equivocada los hechos que motivaron su resolución por lo
que incurrió en una causal de ilegalidad, de conformidad con lo previsto en el
artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contenciosos Administrativo.

OCTAVO. La Auditoría Fiscal de Chiapas fundamenta su resolución en la

tesis y en la jurisprudencia que a continuación se transcriben (énfasis agregado):

“Tesis: 1a. XC/2004 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Novena Época. 180976 1 de 1. Primera Sala. Tomo XX, Julio de 2004. pág. 203.
Tesis Aislada (Administrativa). VALOR AGREGADO. EL ARTÍCULO 2o.-A,
FRACCIÓN I, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO,
VIGENTE PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2002, GRAVA LA ENAJENACIÓN
DE ALIMENTOS PREPARADOS O LISTOS PARA SU CONSUMO, SIN QUE
PARA ELLO SEA DETERMINANTE EL LUGAR EN DONDE SE PREPAREN O
SE CONSUMAN. La enajenación de bienes, por parte de las personas físicas y
morales, así como la prestación de servicios independientes, están gravadas con
el importe del 15% del impuesto al valor agregado, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 1o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; en cambio,
el artículo 2o.-A de este ordenamiento establece que la enajenación de productos
animales y vegetales que no estén industrializados, salvo el hule, las medicinas de
patente y los productos destinados a la alimentación (con algunas excepciones),
hielo y agua no gaseosa ni compuesta, excepto cuando en este último caso, su
presentación sea en envases menores de diez litros, ixtle, palma y lechuguilla,
entre otros, estará gravada con una tasa del 0%. Ahora bien, el último párrafo de
la fracción I del precepto últimamente citado dispone que se aplicará la tasa del
15% a “la enajenación de los alimentos a que se refiere el presente
artículo, preparados para su consumo en el lugar o establecimiento en que se
enajenen, inclusive cuando no cuenten con instalaciones para ser consumidos en
los mismos”. De la interpretación del precepto últimamente citado se concluye que
lo que se grava es la “enajenación de alimentos” preparados o listos para
su consumo, esto con independencia del lugar en donde se preparen o vayan a
consumirse. Ello es así, pues el impuesto al valor agregado se genera
precisamente “por el valor que se incorpora” a las mercancías, en el caso
de alimentos, cuando éstos son transformados, mezclados o procesados;
consiguientemente, al realizarse este acto de procesar los alimentos
incorporándoles alguna mezcla o producto, se está generando un valor agregado
que hace que se origine el impuesto del 15% a que se refieren el artículo y
fracción citados, sin que para ello se atienda al lugar donde se preparen o
consuman. Amparo en revisión 1037/2003. Martha Julieta Loyo Tentori. 21 de abril
de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Eunice Sayuri Shibya Soto.”

“Tesis: 2a./J. 69/2004. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Novena Época. 181252 1 de 2. Segunda Sala. Tomo XIX, Junio de 2004. Pag.
353. Jurisprudencia (Administrativa). VALOR AGREGADO. EL ARTÍCULO 2o.-A,
FRACCIÓN I, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA, VIGENTE EN
EL EJERCICIO FISCAL DE 2003, ESTABLECE COMO HECHO IMPONIBLE LA
ENAJENACIÓN DE ALIMENTOS PREPARADOS O LISTOS PARA SU
CONSUMO, SIN QUE PARA TALES EFECTOS DEBA TOMARSE EN
CONSIDERACIÓN EL LUGAR EN DONDE SE PREPAREN O SEAN
CONSUMIDOS. El artículo 1o. de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado establece que las personas físicas y morales que enajenen bienes,
presten servicios independientes, otorguen el uso o goce temporal de bienes o
importen bienes o servicios, están obligadas al pago del 15% del impuesto al valor
agregado; en cambio, el artículo 2o.-A de la Ley en cita, prevé una tasa del 0%
para la enajenación de productos animales y vegetales que no estén
industrializados, salvo el hule, medicinas de patente y productos destinados a la
alimentación (con algunas excepciones), hielo y agua no gaseosa ni compuesta,
excepto cuando en este último caso, su presentación sea en envases menores de
diez litros, ixtle, palma y lechuguilla, entre otros. Ahora bien, el último párrafo de la
fracción I del artículo señalado en segundo lugar, establece que se aplicará la
tasa del 15% a “la enajenación de los alimentos a que se refiere el presente
artículo preparados para su consumo en el lugar o establecimiento en que se
enajenen, inclusive cuando no cuenten con instalaciones para ser consumidos en
los mismos, cuando sean para llevar o para entrega a domicilio”. De la
interpretación de dicho precepto, se advierte que el hecho imponible consiste en
la enajenación de alimentos preparados o listos para su consumo, sin que para
tales efectos deba tomarse en consideración el lugar en donde se preparen o sean
consumidos, en virtud de que, por la naturaleza del impuesto al valor agregado, lo
relevante es que los insumos o materias primas al ser transformados, mezclados o
procesados, generen “valor agregado”; de ahí que si los alimentos preparados o
listos para ser consumidos incorporan “valor agregado”, por ese hecho quedan
afectos a la tasa general del 15% del impuesto al valor agregado. Amparo en
revisión 2664/2003. ML Alimentos, S.A. de C.V. 5 de marzo de 2004. Mayoría de
cuatro votos. Disidente y Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:
María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. Amparo en revisión 1873/2003. Mejores
Pizzas, S.A. de C.V. 26 de marzo de 2004. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretaria: Blanca Lobo Domínguez. Amparo en revisión 169/2004. Houston’s,
S.A. de C.V. 23 de abril de 2004. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Margarita B. Luna Ramos. Secretaria: Estela
Jasso Figueroa. Amparo en revisión 323/2004. Japizzas, S.A. de C.V. 23 de abril
de 2004. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez. Tesis
de jurisprudencia 69/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del catorce de mayo de dos mil cuatro.”

De acuerdo con el artículo 79 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa solamente dejarán de aplicar la jurisprudencia del Tribunal, como
la JURISPRUDENCIA NÚM. VII-J-SS-1 invocada en el presente en el punto Tres
del capítulo de Conceptos de Impugnación, cuando contravenga jurisprudencia del
Poder Judicial Federal. Tal contravención no se presenta en la presente litis por las
consideraciones que a continuación se establecen:

a) La JURISPRUDENCIA NÚM. VII-J-SS-1 debe prevalecer sobre el

criterio asentado en la jurisprudencia número 2a./J. 69/2004 y más aún sobre la
tesis aislada 1a. XC/2004 por su especialidad. Mientras los criterios del Poder
Judicial de la Federación se refieren a alimentos en general que al ser
transformados, mezclados o procesados, generen “valor agregado”, la
Jurisprudencia del Tribunal Federal de Justicia Administrativa atiende a la
naturaleza propia del helado el cual sólo puede existir en un estado congelado y
después de ser producido no necesita de otro proceso para su ingestión
inmediata.

b) En efecto, dado que el helado desde su origen es un producto listo

para poder consumirse que no necesita de un proceso de integración para llegar a
un producto distinto que permita al consumidor final su ingestión inmediata, no se
justifica la imposición de la tasa del 15% (quince por ciento) dado que no se le
incorpora un “valor agregado” con alguna preparación posterior que lo haga listo
para su consumo. En apoyo a esta conclusión citamos la tesis aislada 1a.
LX/2010, con número de registro 164 873, de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación.

“Tesis: 1a. LX/2010. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Novena Época. 164873 1 de 1. Primera Sala. Tomo XXXI, Marzo de 2010. pág.
944. Tesis Aislada (Constitucional, Administrativa). VALOR AGREGADO. EL
ARTÍCULO 2o.-A, FRACCIÓN I, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL
IMPUESTO RELATIVO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2007). El citado
precepto, al establecer que se gravará con la tasa del 0% la enajenación de
alimentos, mientras que la de los preparados para su consumo en el lugar o
establecimiento en que se enajenen, inclusive cuando no cuenten con
instalaciones para ser consumidos en los mismos, se le aplicará la tasa que
establece el artículo 1o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, no viola el
principio de equidad tributaria contenido en la fracción IV del artículo 31 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ello es así, porque el
elemento objetivo que justifica el trato distinto en cuanto a la aplicación de las
diversas tasas del tributo, lo constituyen los procesos realizados al alimento, ya
que en el caso de los que han sido sometidos a un proceso de integración para
llegar a un producto distinto que permita al consumidor final su ingestión
inmediata, el impuesto se generará por el valor que se les incorpora al haber sido
transformados, mezclados o procesados, en virtud de que serán una cosa distinta
a lo que originalmente eran, a diferencia de aquellos alimentos que conservan su
estado original para poder consumirse, sin que su valor se incremente con alguna
preparación posterior. Amparo en revisión 2171/2009. Distribuidora de Alimentos
de Chiapas y Oaxaca, S.A. de C.V. 25 de noviembre de 2009. Cinco votos.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: David Rodríguez Matha.”

c) Finalmente, la conclusión lógica del análisis integral entre los criterios

citados del Poder Judicial de la Federación y de la Jurisprudencia del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, es que no existe una contradicción sino una
complementariedad en las jurisprudencias y tesis invocadas, debiendo prevalecer,
por su especialidad al referirse a la naturaleza específica del helado,
la JURISPRUDENCIA NÚM. VII-J-SS-1 del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa que establece que la tasa aplicable a la enajenación del helado es
la del 0% (cero por ciento).

Por lo anterior expresado y con fundamento en lo establecido en el artículo

51 fracción III de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo
deberá declararse la ilegalidad de la resolución impugnada toda vez que la misma
contiene vicios en el procedimiento que trascienden en la afectación de las
defensas de mi representada y que además carecen de validez.

VII. PRUEBAS.

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA: consistente en la copia certificada de la

escritura pública número 9987, de fecha 12 de agosto de 2014, otorgada ante la fe
del licenciado JOSÉ RAMÓN ANGULO GUTIÉRREZ, Notario Público número 987
de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, por la que se acredita la personalidad
de los representantes en el presente juicio. Dicha prueba se adjunta al presente
como Anexo 1.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA: consistente en la copia de la resolución

contenida en el oficio 995532 de fecha 1 de mayo de 2019, emitida por la
Administración Local de la Auditoría Fiscal de Chiapas, con sede en Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas, de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal, del
Servicio de Administración Tributaria. Misma que se adjunta al presente
como Anexo 2.

3.- EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO con número 985213-A, tramitado ante

las autoridades demandadas y en donde constan la totalidad de las actuaciones
que conforman el proceso administrativo de solución de la solicitud de devolución
de los saldos a favor de HELADOS MAGNO DEL SURESTE, así como las
pruebas aportadas por la misma.

4.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezca a

los intereses de mi representada.

5.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Bajo protesta de decir

verdad, manifiesto que las pruebas documentales ofrecidas se exhiben en
originales tal y como lo acredito en el presente escrito.

Las pruebas identificadas en este capítulo se relacionan con todos y cada

uno de los Antecedentes y Conceptos de Impugnación expuestos en la presente
demanda de nulidad.

VIII: TERCERO INTERESADO.

No hay tercero interesado.

IX: PUNTOS PETITORIOS.

Por lo anteriormente expuesto, y fundado en los artículos 1, 2, 3, 4, 13, 14,

15 y demás relativos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, a Ustedes CC. MAGISTRADOS DE ESTA H. SALA REGIONAL
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA EN EL ESTADO DE
CHIAPAS, EN TURNO, atentamente se solicita:

PRIMERO.- Tenga por reconocida la personalidad como representantes

legales de HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A. de C.V.

SEGUNDO.- Tenga por presentada la demanda, de conformidad con lo

establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Federal de Procedimientos
Contencioso Administrativo, admitir la demanda y dar trámite al presente JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

TERCERO.- Tener por autorizado en los términos del último párrafo del
artículo 5 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, para oír
y recibir notificaciones al LIC. ROBERTO ALEJANDRO FERIA VALENZUELA, con
Cedula Profesional 1652738.

CUARTO.- Con las copias que se anexan, correr traslado a las autoridades
demandadas.

QUINTO.- Tenga por aceptadas las pruebas ofrecidas en el presente escrito

de demanda.

SEXTO.- Previos los trámites legales, declarar la NULIDAD LISA Y LLANA

DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, en términos del artículo 51, fracción III y IV,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

SÉPTIMO.- Declarar en consecuencia la nulidad de la resolución

impugnada, en términos del artículo 52, fracción V de la Ley Federal del Proceso
Contencioso Administrativo.

OCTAVO.- Reconocer a HELADOS MAGNO DEL SURESTE, en términos

del artículo 52, fracción V, de la Ley Federal de Proceso Contencioso
Administrativo, la existencia del derecho subjetivo a la devolución del saldo a favor
correspondiente a abril de 2018, y condenar a la Autoridad Fiscal al cumplimiento
de la obligación correlativa consistente en pagar la cantidad de $151,890.00
(ciento cincuenta y un mil ochocientos noventa Pesos 00/100, moneda legal de los
Estados Unidos Mexicanos) por concepto de la devolución demandada.

NOVENO.- En cuanto a los intereses moratorios correspondientes al monto

en dinero del cual se reserva su cálculo en términos de lo dispuesto por el artículo
22-A del Código Fiscal de la Federación.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, a 31 de Mayo de 2019
HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A. DE C.V.

JOSÉ PEDRO CORZO BATISTA y MANUEL PÉREZ SANDOVAL.

Representantes Legales