J.

A 388/2020

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

JUICIO 388/2020

ACTOR

DEMANDADO DIRECTOR DE
DESARROLLO URBANO
Y METROPOLITANO
DEL AYUNTAMIENTO
DE METEPEC, ESTADO
DE MÉXICO.

Toluca, Estado de México, a veintiocho de mayo del dos mil

veintiuno.

VISTO para resolverlas actuaciones del juicio administrativo número

388/2020, promovido por la persona jurídico colectiva denominada

a través de su Administrador Único, en contra

del DIRECTOR DE DESARROLLO URBANO Y METROPOLITANO
DEL AYUNTAMIENTO DE METEPEC, ESTADO DE MÉXICO; Y

RESULTANDO

1.- PRESENTACiÓN DE LA DEMANDA.

Mediante escrito ingresado el diecisiete de marzo del dos mil veinte,
ante la Oficina de Correspondencia Común de la Primera y Séptima
Salas Regionales de Jurisdicción Ordinaria del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, la parte actora por propio derecho,
demando de la autoridad señalada en el proemio lo siguiente:

"oficio número DDUyM/SOUlDLP/715/2020, con número de folio

284/2020, suscrito en fecha 26 de febrero del 2020, por el Director de
Desarrollo Urbano y metropolitano del Ayuntamiento de Metepec,
Estado de México."

2 AUTO DE ADMISiÓN.
Mediante acuerdo de fecha dieciocho de marzo del dos mil veinte,
esta Sala Regional admitió a trámite la demanda y ordenó emplazar a

I
I \
la autoridad demandada, teniéndose por admitidas las pr ebas
ofrecidas por la parte actora en su escrito de demanda.

3.- CONTESTACiÓN A LA DEMANDA.

Por acuerdo de fecha veinte de agosto de dos mil veinte, la aut ridad
demandada dio contestación a la demanda instaurada en contra dela
aludida autoridad demandada, teniendo además por admitida las
pruebas ofrecidas y por presentado el expediente formado con otivo
del acto impugnado.

4.- AUDIENCIA DE LEY.

Seguidos los trámites correspondientes, en fecha once de novie bre
de dos mil veinte, se llevó a cabo la audiencia de ley; y considefl~ndo
que se habían desahogado las pruebas ofrecidas en el juicio dafa su
propia y especial naturaleza, se agotó la etapa de alegatos hacié~dose
cónstar que ninguna de las partes formulo conclusiones de alegatos,
ordenándose turnar los autos para dictar la sentencia que en derecho
corresponda.

CONSIDERANDO

1.- COMPETENCIA DE LA SALA.

Esta Primera Sala Regional de Jurisdicción Ordinaria, es compe ente
para conocer, tramitar y resolver el presente juicio administrativ , de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 116 fracción V, e la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 87 e la
constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, 41, 44 Y
45 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de
México, 1,3 fracciones 1, 11, 111, IV, V, VI, VII Y VIII, 4, 22, 199,229,237,
269 Y 273 del Código de Procedimientos Administrativos del Esta o de
México; 1.2 y 1.7 del Código Administrativo del Estado de México, 3, 4,
5, 35, 36 fracción I y 38 de la Ley Orgánica de este Tribunal sí el
sustantivo 40 de su Reglamento Interior. I .
El Licenciado Joel Alejandro Gutiérrez Toledano, se encu~ntra
autorizado para conocer y resolver el juicio que nos ocupa, en térrrinos
del Acuerdo emitido por la Junta de Gobierno y Administració~ del
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, en f¡echa
catorce de enero del año en curso, publicado en Gaceta de Gobierno
del treinta y uno de enero del año en curso, con efectos a part r del
cuatro de febrero del año dos mil veinte.

11.- CAUSALES DE IMPROCEDENCIA YIO SOBRESEIMIENTO.

En términos de lo dispuesto por el artículo 273 fracción I del Códi o de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, las causal s de
 J.A 388/2020

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

improcedencia y sobreseimiento son de orden público, interés social y

de estudio preferente; sin embargo, la autoridad demandada no hizo
valer alguna causal de improcedencia ni esta Sala Regional advierte la
existencia de alguna de estas.

111.- FIJACiÓN DE LA LITIS.

o De conformidad a lo dispuesto en el artículo 273 fracción 11 del Código
de Procedimientos Administrativos del Estado de México, se procede a
FIJAR LA LITIS en el presente juicio administrativo, la cual se
circunscribe a RECONOCER LA VALIDEZ o DECLARAR LA
INVALIDEZ, del oficio número DDUyM/SOU/DLP/715/2020, con folio
284/2020, de fecha veintiséis de febrero de dos mil veinte, signado
por el Director de Desarrollo Urbano y Metropolitano del
Ayuntamiento de Metepec, Estado de México.

IV. CONCEPTOS DE INVALIDEZ

En términos de lo que establece el artículo 273 fracciones 111 y VI del
Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México se
procede a precisar los conceptos de violación formulados por la parte
actora, en los que esencialmente refirió lo siguientes:

1. Que el acto impugnado contraviene lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 1.8 fracciones VII
y IX del Código Administrativo del Estado de México, al no encontrarse
debidamente fundado y motivado; al tener una apreciación errónea al
considerar que no se encuentra en el supuesto de exención contemplado en
el penúltimo párrafo, del artículo 121 del Código Financiero del Estado de
México, por lo tanto obligado a pago de Impuesto Sobre Anuncios
Publicitarios por los anuncios que se encuentran en la fachada del inmueble.

Por otra parte, la autoridad demandada en refutación a los conceptos

de invalidez esgrimidos por la actora, esencialmente señaló lo siguiente:

1. Que no existe error en la interpretación del artículo 121 del artículo del Código
Financiero del Estado de México, pues si bien contempla supuestos de
exención para el pago de Impuesto Sobre Anuncios Publicitarios, los
anuncios sobre los cuales solicita el actor la exención no se adecuan a los
supuestos previstos en la ley, ya que los textos exhibidos en su fachada no
corresponden a su denominación o razón social, explicándole de manera
clara y precisa que se trata de una marca registrada que no puede ser
considerada dentro de los supuestos previstos en la legislación invocada y
acreditando lo manifestado en la respuesta con acciones que comprueban lo
declarado, y al no estar anunciando su den.ominación social no se encuadra
su caso en las exenciones.

V. ESTUDIO DE FONDO.
Ahora bien, una vez expuesto lo anterior, este Órgano Jurisdiccional
determina que el concepto de invalidez esgrimido por la parte resulta
infundado para declarar la invalidez del acto impugnado, en razón de lo ~
siguiente: ~

En efecto, se debe puntualizar que el acto impugnado lo constit ye el

oficio número DDUyM/SOUlDLP/715/2020, con folio 284/2020 de echa
veintiséis de febrero de dos mil veinte, suscrito por el Direct~r de
Desarrollo Urbano y Metropolitano del Ayuntamiento de Met~pec,
Estado de México, el cual tuvo su origen en el escrito de pe,ición
presentado por la parte actora el veinticuatro de febrero del dqs mil
veinte, en el cual solicitó se le exentará del pago al Impuesto Sobre
Anuncios Publicitarios, ya que a su decir los anuncios qub se
encuentran en el establecimiento se adecuan a la hipótesis norrrlativa
,
de exención de pago que contempla el artículo 121 del Código
Financiero del Estado de México.

I
En ese orden de ideas, en términos de lo dispuesto en los artícul9s 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 1.[8
I
del
Código Administrativo del Estado de México, le corresponde $1 las I
autoridades administrativas en el ámbito de su competencia, señalar al
gobernado en su escrito de respuesta de forma clara y precis~ los
motivos y fundamentos en los cuales consideren procedente o ho la
solicitud de los particulares.

Luego el principio de fundamentación y motivación constriñe a las

I
autoridades, a fundar y motivar debidamente sus resoluciones, esto es,
han de expresar con precisión en sus actos, tanto las disposici'ones
legales aplicables al caso como las circunstancias, motiv6s o
razonamientos que hayan tomado en cuenta para su formul~ción,
debiendo existir adecuación entre tales normas y motivos. I
¡
Bajo esa perspectiva, el DIRECTOR DE DESARROLLO
METROPOLITANO DEL AYUNTAMIENTO DE METEPEC, ESTADO
URBA~O y

DE MÉXICO, en el oficio DDUyM/SOU/DLP/715/2020, con Ifolio

284/2020, de fecha veintiséis de febrero de dos mil veinte, señaló que
la solicitud del particular demandante consistente en que se le exertara
del pago de impuestos de anuncios publicitarios, no era proceqente
puesto que no se adecuaba a lo dispuesto en el artículo 121 del Código
Financiero del Estado de México y Municipios, ya que el anuncio qtlJe se
encuentra no se trata de su nombre, denominación o razón social;!sino
de una marca registrada, colocando imágenes de la página del Instituto
Mexicano de Propiedad Intelectual donde se señala que 100%
es una marca registrada, por lo que no podía ser considerada como
nombre, denominación o razón social, de ahí que no era procede~te la
exención solicitada.
 J.A 388/2020

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

Para una mejor comprensión del presente asunto es necesario señalar

que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) es el
organismo facultado para realizar el registro de una Marca y la
publicación de un Nombre Comercial.

De acuerdo a dicho Instituto, la Marca a todo signo visible que distinga

productos o servicios de otros de su misma especie o clase en el
mercado.

Por otra parte, señala que el Nombre Comercial es la protección del

nombre de un establecimiento industrial, comercial o de servicios, los
cuales estarán protegidos sin necesidad de registro.

Bajo esa perspectiva, esta Sala Regional para verificar que

efectivamente la leyenda "100% " constituye una. marca
registrada y no un nombre comercial, ingresando de nueva cuenta a la
página oficial de Instituto Mexicano de la Propiedad Intelectual, bajo la
siguiente liga file:///D:lusuario/descargas/DetalleExpediente. pdf;
obteniendo como resyltado que se trata de una marza registrada y que
tiene su vigencia hasta el veinte de noviembre de dos mil veinticinco.
,.

Lo anterior con independencia de que en el numeral 10'.111 del Código

de Reglamentación de Metepec, Estado de México, se indique que por
anuncio denominativo, se contemple el nombre comercial de una
negociación, puesto que como quedo asentando en líneas anteriores la.
leyenda "100% " no es un nombre comercial sino una marca
registrada .. 1

Por lo tanto, no puede ser considerado como el nombre comercial de la

negociación de la parte actora, de ahí que no se encuentre en el
supuesto establecido en el artículo 121 del Có<;ligo Financiero del
Estado de México y Municipios.

En consecuencia, lo procedente es RECONCER la VALIDEZ del oficio

DDUyM/SOUIDLP/715/2020, con folio 284/2020, suscrito en fecha
veintiséis de febrero de dos mil veinte, en términos de lo dispuesto
en el artículo 1.8 fracción VII del Código Administrativo del Estado de
México ..

En mérito de lo expuesto y fundado, se:

 ,.
•
,."
:~
'1

PRIMERO.-
RESUELVE

Se RECONCE LA VALIDEZ del of¡icio

DDUyM/SOUlDLP/715/2020, con folio 284/2020,
I
I ..
de fecha veintiséis de febrero de dos mil veilnte,
por las consideraciones vertidas en el pres~nte
asunto. 1,
I
f
SEGUNDO.- Notifiquese personalmente a la parte actora ~ por
oficio a la autoridad demandada. l·

Así lo resolvió y firma el Secretario de Acuerdos en funcionés de

Magistrado de la Primera Sala Regional de este Orga~ismo
Jurisdiccional, designado mediante Acuerdo de la Junta de Gobi~rno y
Administración del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México, en fecha catorce de enero del año en curso, entran~o en
funciones el cuatro de febrero del año que transcurre, ante el Secretario
de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

ENCARGADO~~~SPACHO

MTRO. EL ALEJANDRO LIC. CHRI TIA

,
GUZM.4iN
i
GUTIERREZ TOLEDANO HERNANDEZ I
I
La que suscribe, Secretaria de Acuerdos de la Primera Sala Regional de Jurisdic ión Ordin!aria de
este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, con fundame en as fracciÓn es IV
y V, del artículo 57 de la Ley Orgánica de dicho Tribunal, CERTIFICA que e as conienidas
en la presente hoja, forman parte integrante de la sentencia dictada en fech eí íocho d~' mayo
del dos mil veíntíuno, dentro del expediente del juicio administrativo número 388 2020. !
OGM.

ELIMINADO. Fundamento legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2
fracción I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de 1:
Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios. En virtud de tratarse de información I
concerniente a una persona identificada o identificable.