ACTOR: ELVETEGARAYA S.A DE C.

V
DEMANDA DE NULIDAD.

H. SALA ORDINARIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA

CIUDAD DE MEXICO, EN TURNO.

FRANCISCO IRIARTE ITURBIDE, en mi carácter de representante legal de la

empresa denominada ELVETEGARAYA S.A DE C.V, tal y como lo acredito con la copia
debidamente certificada del Acta Constitutiva treinta y dos mil cincuenta y seis, pasada
ante la fe del Licenciado Fernando Davila Rebollar Notario Público número 235 del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en la Calle de Montecito Número 38, Piso 7, Oficinas 28 y 29,
Colonia Nápoles, Código Postal 03810, Alcaldía Benito Juárez de esta Ciudad Capital ,
autorizando en términos de lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, a los CC. LIC. EMILIO FERNÁNDEZ JIMÉNEZ,
RAFAEL SÁNCHEZ PLATA, MARIO SÁNCHEZ PLATA, ROBERTO SÁNCHEZ PLATA,
JOSÉ ANTIOCO SERVIN REYES, HUMBERTO CABAÑAS RAZO, ANA CRISTINA
ZUÑIGA CORTES, quienes tienen Cédula Profesional número 2658986, 6504145,
8066182, 10445346, 4644488, 09137057 y 8082771, respectivamente, ALEJANDRA
MÉNDEZ FLORES y/o ÁNGEL EMILIANO ISLAS QUINTANA, ante ésa H. Sala con el
debido respeto comparezco a exponer:

Con fundamento en los artículos 100 fracciones II, III y IV, 102 fracción II, de la
Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, vengo a demandar la nulidad de los
actos que se indican en el apartado respectivo.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley de Justicia

Administrativa de la Ciudad de México, manifiesto Bajo Protesta De Decir Verdad, lo
siguiente:

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley de Justicia

Administrativa de la Ciudad de México, manifiesto Bajo Protesta De Decir Verdad, lo
siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR:

Los que ya han quedado precisados en el proemio de la presente demanda.

II.- ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE IMPUGNAN:

A).- La certificación y expedición del Certificado Único de Zonificación de Uso del

Suelo con número de Folio N° 4165-151IRFR20, de fecha 19 de febrero del 2020, para el
inmueble ubicado en la Calle Felipe Carrillo Puerto número 32, Colonia Coyoacán, Alcaldía
Coyoacán en la Ciudad de México, toda vez que previo a su emisión no se han respetado
las formalidades esenciales del procedimiento, ni tal documental, se encuentra
debidamente fundada y motivada, al estar sustentado en actos que se encuentran viciados
de nulidad y son inconstitucionales, al vulnerar los derechos humanos y garantías
fundamentales consignados en los artículos 1º, 14 y 16, todos de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

B).- La emisión del Programa Delegacional de Desarrollo Urbano para la

Delegación Coyoacán del Distrito Federal, por lo que hace a la incorporación y ratificación,
en su texto, del “Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO
HISTÓRICO DE COYOACÁN”, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, hoy
Ciudad de México de 10 de agosto de 2010, toda vez que se ha llevado en contravención
a las formalidades que se exigen para los actos de su clase, así como en contra de lo
dispuesto por los artículos 1º, 14 y 16, todos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS:

A).- EL C. CERTIFICADOR DE LA DIRECCIÓN DEL REGISTRO DE LOS

PLANES Y PROGRAMAS DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y
VIVIENDA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, EDUARDO MATUS CERECERO.

B).- LA SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA DE LA

CIUDAD DE MÉXICO.
C).- LA H. ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, HOY H.
CONGRESO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

IV.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER INTERESADO: En el presente

caso no existe.

V.- PRETENSIÓN DE LA ACTORA: Con fundamento en lo dispuesto en los

artículos 100 fracciones II, III y IV, 102 fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa de
la Ciudad de México, se solicita se declare la nulidad de los actos impugnados, en virtud
de no reunir los requisitos esenciales para su validez.

VI.- FECHA EN LA QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO:

Bajo Protesta de Decir Verdad, manifiesto que mi representada, tuvo conocimiento de los
actos impugnados, el día el día 6 de marzo del 2020, al recibir formal y materialmente por
parte de la responsable ejecutora el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo con
número de Folio N° 4165-151IRFR20, de fecha 19 de febrero del 2020, emitido por el
Certificador de la Dirección del Registro de los Planes y Programas de la Ciudad de México,
C. Eduardo Matus Cerecero, tal y como podrá confirmarse con la documentación que
remita la autoridad responsable. Notificación, que se realizó en las instalaciones de la
Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI), por lo que de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, la
presente demanda se encuentra interpuesta en tiempo.

HECHOS

1.- El que suscribe, es arrendatario del bien inmueble ubicado en Calle de Felipe
Carrillo Puerto número 32, Colonia Coyoacán, Alcaldía Coyoacán, en la Ciudad de México,
Código Postal 04000, tal como lo acredito con contrato de arrendamiento, que se
acompaña al presente, como Anexo 1.

2.- En virtud de lo anterior, y con el fin de disponer, usar y disfrutar del bien inmueble de
referencia, el hoy actor, realizó las remodelaciones, mejoras y adecuaciones necesarias,
para establecer en ese predio, un negocio comercial, y de esa forma proveerme de
recursos económicos suficientes para mi manutención, así como la de mis dependientes
económicos.

3.- Asimismo, el hoy actor, procedió a realizar los trámites y gestiones necesarios
ante las distintas dependencias de la Administración Pública de la Ciudad de México,
relativos al funcionamiento de dicha negociación, entre ellas, la Secretaría de Desarrollo
Urbano y Vivienda de esta Ciudad, en cuya Ventanilla Única, con fecha 12 de febrero del
año 2020, solicité, la expedición del Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo
respecto del inmueble que se precisa en el antecedente número 1, señalado el uso de
suelo que se pretendía darle, y que es el relativo a CAFETERÍA, en una superficie de
construcción de 350.00 metros cuadrados sobre nivel de banqueta, tal y como lo acredito
con la solicitud del trámite de Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo, que
agrego al presente como ANEXO 2.

4.- En respuesta a la solicitud referida, el día 6 de marzo del año en curso, me fue
entregado el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20 de
fecha 19 de febrero de 2020, en el cual, el C. Eduardo Matus Cerecero, Certificador
adscrito a la Dirección del Registro de los Planes y Programas de la Secretaría de
Desarrollo Urbano y Vivienda de la Ciudad de México, determinó, lo siguiente:

“ZONIFICACIÓN: Certifico que mediante el Programa Parcial de Desarrollo

Urbano del Distrito Federal, “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN” incorporado
al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación
COYOACAN, aprobado por la H. Asamblea Legislativa del Distrito Federal y
publicado en la Gaceta del Distrito Federal el día 10 de agosto del 2010, para los
efectos de obligatoriedad y cumplimiento de parte de particulares y autoridades,
determina que al predio inmueble de referencia, le aplica la zonificación:
Habitacional Unifamiliar donde se permitirá la construcción de una vivienda por
cada 300.00 m2 que es el lote tipo debiendo mantener una superficie libre de
30% como mínimo, de la cual un mínimo del 50% deberá permanecer como
área jardinada y el 50% restante podrá ser utilizada como estacionamiento con
 material permeable y su altura máxima será de hasta 7.50 m2 sobre el nivel de
la banqueta.

--------------------------------------------]SUPERFICIE DEL PREDIO.- 146.93m 2

[------------------------------------------------
-----] 30% DE SUPERFICIE DE ÁREA LIBRE.- 44.08 M 2 Y 70% DE SUPERFICIE
DE DESPLANTE.- 102.85 M2[------
---------------------------------]SUPERFICIEMÁXIMADE CONSTRUCCIÓN DE 205.70
m2 [--------------------------------
------------------------] NÚMERO MÁXIMO DE VIVIENDAS PERMITIDAS: 01 (UNA)
VIVIENDA [------------------------
_________________________________________________________________
______________________
USOS DEL SUELO:
Tabla de usos de suelo. HU (Habitacional Unifamiliar):- Habitacional Unifamiliar,
Plurifamiliar.- Parques y Jardines.
NOTA: TODOS LOS USOS NO ESPECIFICADOS EN ESTA TABLA, ESTARÁN
PROHIBIDOS. -

5.- Lo que se estima ilegal, al no encontrarse debidamente fundado ni motivado, ni

ajustarse a las formalidades establecidas para ese tipo de actos, en virtud de que la
determinación del uso de suelo que se refiere, aplica al inmueble propiedad de esta parte,
se encuentra sustentado en un Programa Parcial de Desarrollo Urbano que hace tiempo
atrás perdió su vigencia, y no solo eso, sino que además no se ajusta a los espacios
urbanos, dinámica económica y demografía que en imperan en la actualidad en la zona en
que se ubica el predio de mi propiedad, lo que representa una restricción injustificada y
desproporcional al derecho de propiedad privada del impetrante, así como al de contar
con un empleo renumerado libremente elegido que me permita proveerme de recursos
económicos suficientes, para solventar mis necesidades y las de mis dependientes
económicos, con la que se ha dejado al hoy quejoso, en estado de indefensión e
inseguridad jurídica, puesto que a pesar de haber adquirido legítimamente el inmueble
que nos ocupa, no puedo disponer libremente del mismo, ni explotarlo para los fines para
los cuales lo he adquirido.

6.- En virtud de lo anterior, es procedente se declare la nulidad de los actos

impugnados, así como la de todos los posteriores a su emisión que sean una
consecuencia lógica de los mismos.

CONCEPTOS DE NULIDAD.

PRIMERO.- Los actos impugnados, vulneran lo dispuesto por los artículos 3 y 6

fracción VIII de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, hoy Ciudad de
México, que son del tenor literal siguiente:

Artículo 3o.- La Administración Pública de la Ciudad de México ajustará su

actuación a la Ley, conforme a los principios de descentralización,
desconcentración, coordinación, cooperación, eficiencia, eficacia; ética, austeridad,
racionalidad, transparencia, apertura, responsabilidad, la participación ciudadana y
 la rendición de cuentas con control de la gestión y evaluación, debiendo abstenerse
de comportamientos que impliquen vías de hecho administrativa contrarias a los
Derechos Humanos y garantías constitucionales, a las disposiciones previstas en
esta Ley o en otros ordenamientos jurídicos.

Artículo 6o.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los
siguientes elementos:

I…
VIII. Estar fundado y motivado, es decir, citar con precisión el o los preceptos
legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto,
debiendo existir una adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicadas
al caso y constar en el propio acto administrativo;

Del primero de los numerales invocados, se desprende que la Administración

Pública de la Ciudad de México, debe evitar cualquier conducta que resulte transgresora a
los derechos humanos y garantías constitucionales.

Por lo que hace al segundo, dispone que todo acto administrativo debe encontrarse
debidamente fundado y motivado.

Supuestos, que en el presente caso, no se cumplen de manera alguna, toda vez

que al emitir el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20,
de fecha 19 de febrero de 2020, la autoridad demandada, se limitó a precisar que para el
inmueble propiedad del que suscribe, se encuentran prohibidos todos los usos de suelo,
distintos al de Habitacional Unifamiliar, expresando como único sustento de su
determinación, la incorporación del Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN” al Programa Delegacional de
Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, sin que previo a ello, se haya percatado que la
aludida incorporación y ratificación del Programa Parcial en cita, es inconstitucional,
vulnera los derechos humanos y garantías fundamentales consignadas en los artículos 1º,
14 y 16, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Lo anterior es así, en virtud de que los numerales invocados, son del tenor literal,
siguiente:

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías
para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en
los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con
esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la
ley.
 Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del
extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su
libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el
género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud,
la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra
que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los
derechos y libertades de las personas.

Artículo 14…
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Del primero de los numerales invocados, se desprende que todas las autoridades
del País, en el ámbito de sus respectivas competencias, están obligadas a garantizar el
respeto y protección de los derechos humanos reconocidos en la Constitución Federal y en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, acorde a los
principios, que se citan a continuación:

a) Interpretación conforme a la Constitución y a los tratados internacionales en

materia de derechos humanos;

b) Interpretación pro homine o más favorable a la persona, de la Constitución y las

leyes secundarias;

c) Interpretación amplia y extensiva de los derechos humanos, acorde con los

subprincipios de universalidad, interdependencia, progresividad e indivisibilidad; y,

d) Obligación de las autoridades de prevenir, investigar, reparar y sancionar las

violaciones a los derechos humanos reconocidos por la Constitución o los tratados
internacionales de la materia y promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos que gocen del mismo reconocimiento.

Por su parte, de una interpretación armónica de los artículos 14 y 16

Constitucionales, se llega a la conclusión de que la propia ley en su texto, sea secundaria
o reglamentaria siempre debe ajustarse a los principios fundamentales del derecho, esto
es, que la norma en concreto debe ser justa y equitativa para lo cual deberá ser concisa y
precisa en sus mandamientos y/o prohibiciones, de modo tal, que su invocación o marco
de aplicación no altere la certeza de los hechos o actos, ni debilite o extinga la eficacia
jurídica de los mismos ni tampoco produzca un ejercicio arbitrario del poder por parte de
los órganos de Gobierno que tiendan a aplicarla, ni mucho menos se traduzca en el
establecimiento de un estado de indefensión o de zozobra para los gobernados.

Cabe precisar, que nuestro máximo Tribunal de la Nación ha resuelto que la

legalidad de la Ley va más allá de la simple facultad o competencia para emitirla, sino que
la misma implica también que sea acorde a un sistema de derecho moderno y democrático
en su conjunto, siendo pilares de este Sistema el conjunto de derechos humanos,
garantías fundamentales y principios generales de derecho que se encuentran
consignados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tanto
expresamente como en forma implícita.

Supuestos, que en el presente caso no se cumplen de manera alguna, ya que la

ratificación e incorporación del Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal
“CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano
vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
de 10 de agosto de 2010, no atiende a los principios constitucionales antes reseñados, ya
que vulnera las limitantes y principios establecidos en los artículos 16 y 27, ambos de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en la parte que interesa,
señalan lo siguiente:

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los

límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha
tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares,
constituyendo la propiedad privada.
Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante
indemnización.
La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las
modalidades que dicte el interés público, así como el de regular, en beneficio
social, el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de
apropiación, con objeto de hacer una distribución equitativa de la riqueza pública,
cuidar de su conservación, lograr el desarrollo equilibrado del país y el
mejoramiento de las condiciones de vida de la población rural y urbana. En
consecuencia, se dictarán las medidas necesarias para ordenar los asentamientos
humanos y establecer adecuadas provisiones, usos, reservas y destinos de tierras,
aguas y bosques, a efecto de ejecutar obras públicas y de planear y regular la
fundación, conservación, mejoramiento y crecimiento de los centros de población;
para preservar y restaurar el equilibrio ecológico; para el fraccionamiento de los
latifundios; para disponer, en los términos de la ley reglamentaria, la organización
y explotación colectiva de los ejidos y comunidades; para el desarrollo de la
pequeña propiedad rural; para el fomento de la agricultura, de la ganadería, de la
silvicultura y de las demás actividades económicas en el medio rural, y para evitar
la destrucción de los elementos naturales y los daños que la propiedad pueda
sufrir en perjuicio de la sociedad.

El primero de los artículos en mención, precisa que todo acto de molestia

encaminado a la persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, debe encontrarse
debidamente fundado y motivado.

Por su parte, el segundo de los numerales invocados, prevé que los particulares
tienen derecho a la propiedad privada, la cual, podrá ser objeto de las modalidades que le
imponga la Nación y que dicte el interés público, así como que se establecerán adecuadas
provisiones, usos, reservas y destinos de tierras, aguas y bosques, a efecto de planear y
regular la fundación, conservación, mejoramiento y crecimiento de los centros de
población.

Así, de una interpretación integral de los numerales en comento, es fácil advertir

que si bien, la Nación, está facultada para imponer modalidades a la propiedad privada, y
establecer los usos de las tierras con el fin de que los centros de población se conserven,
mejoren y crezcan, tales facultades, deben ejercerse en apego a la fundamentación y
motivación que exige el artículo 16 Constitucional, para todos los actos de molestia.

La fundamentación, consiste en la precisión de los preceptos legales que sustentan

la determinación de la autoridad, y la motivación, reside en la expresión de los motivos de
hecho, considerados para el dictado de aquélla, los cuales deberán ser reales, ciertos e
investidos de la fuerza legal suficiente para provocar el acto de autoridad.

Extremos, que no se cumplen con la incorporación y ratificación del Programa

Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, al
Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, en virtud de
que en la parte en que se determina la aludida ratificación e incorporación del Programa
Parcial, se precisa, lo siguiente:

“Programas Parciales de Desarrollo Urbano

Parte importante de la estructura urbana en esta Delegación es la aplicación de 5

Programas Parciales de Desarrollo Urbano (PPDU), cuya superficie corresponde al
10.91% del territorio delegacional, cada uno de ellos comprende una normatividad
específica dada la complejidad del espacio que ocupan. Es de destacar queel
presente Programa Delegacional ratifica los Programas Parciales de Desarrollo
Urbano “Centro Histórico de Coyoacán”; “Colonia Del Carmen”; “Jardines del
Pedregal de San Ángel Ampliación Oriente”; “Fraccionamiento Pedregal de San
Francisco” y “Fraccionamiento Romero de Terreros”, en los mismos términos de su
publicación como Zonas Especiales de Desarrollo Controlado (ZEDEC).
...

4.5 Programas Parciales de Desarrollo Urbano

De conformidad con las diversas actualizaciones del marco jurídico y normativo de

planeación del Distrito Federal y a lo establecido en los Artículos 16, 17 y 25 de la
Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, cuya última reforma fue publicada
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de fecha 11 agosto de 2006,los Programas
Parciales de Desarrollo Urbano Centro Histórico de Coyoacán; Colonia Del Carmen;
Jardines del Pedregal de San Ángel Ampliación Oriente; Fraccionamiento Pedregal
de San Francisco y Fraccionamiento Romero de Terreros;se incorporan al presente
Programa Delegacional de Desarrollo Urbano de Coyoacán.

Asimismo, a efecto de atender la congruencia entre los niveles de planeación que

inciden en la Delegación, dicha incorporación se realiza aplicando las siguientes
disposiciones:
 1. En cada uno de sus ámbitos espaciales de validez, las regulaciones en texto y
en plano de los Programas Parciales de Desarrollo Urbano Centro Histórico de
Coyoacán; Colonia Del Carmen; Jardines del Pedregal de San Ángel Ampliación
Oriente; Fraccionamiento Pedregal de San Francisco y Fraccionamiento
Romero de Terreros, quedan contenidas como partes inseparables del
presente Programa Delegacional.

2. El contenido de los cinco Programas Parciales de Desarrollo Urbano, se

incorpora textualmente, retomando las fuentes de origen publicadas en el
Diario Oficial de la Federación, por lo que toda duda con los mismos, se
atenderá con los planos originales resguardados en el Registro de Planes y
Programas de Desarrollo Urbano (antes Registro del Programa Director),
cuando fueron inscritos como Zonas Especiales de Desarrollo Controlado
(ZEDEC); disposición por la cual, se mantienen la ortografía y las imprecisiones
de los documentos originales en relación a: sus límites, las referencias a
artículos que han sido derogados y abrogados en las actualizaciones de los
diversos ordenamientos que refieren, sus Normas Complementarias Generales
y Particulares y Tablas de Usos del Suelo, incluyendo la indicación de
conceptos jurídicos tales como “anulan”, el cual debería interpretarse como “no
serán aplicables”.

3. Los tres Programas Parciales de Desarrollo Urbano que a la fecha de

elaboración del presente programa ya han concluido la vigencia de los plazos
de su término (Colonia Del Carmen; Jardines del Pedregal de San Ángel
Ampliación Oriente y Fraccionamiento Pedregal de San Francisco), quedan
sujetos a lo establecido por la Ley de Desarrollo Urbano vigente y demás
ordenamientos aplicables para la revisión integral de los Programas de
Desarrollo Urbano.

4. Los dos Programas Parciales de Desarrollo Urbano Centro Histórico de

Coyoacán y Fraccionamiento Romero de Terreros continúan vigentes, de
acuerdo a los plazos definidos (años 2010 y 2013, respectivamente), ambos
Programas Parciales deberán quedar sujetos a lo establecido en la Ley de
Desarrollo Urbano vigente y demás ordenamientos aplicables para la revisión
integral de los Programas de Desarrollo Urbano, es decir cuando concluyan su
periodo de vigencia.

5. La revisión, modificación o cancelación de los cinco Programas Parciales de

Desarrollo Urbano, en su caso, podrán ser solicitados de acuerdo a las
modalidades, requisitos y procedimientos de trámite establecidos en la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal y su Reglamento, vigentes.”

De lo transcrito a supra líneas, se advierte que las autoridades demandadas,

precisaron los preceptos legales, que sustentan su determinación; sin embargo, fueron
omisas en exponer de manera concreta las circunstancias especiales, razones particulares
o causas inmediatas que las llevaron a incorporar y ratificar el Programa Parcial de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, al Programa
Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, por lo que evidentemente, tal
incorporación y ratificación, no se encuentra debidamente fundada ni motivada, tal como
se sostiene en el criterio que se transcribe a continuación:
 No. Registro: 203,143
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Marzo de 1996
Tesis: VI.2o. J/43
Página: 769

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.
La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo
primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las
razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a
concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma
legal invocada como fundamento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de

junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.

Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Alejandro Esponda Rincón.

Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique
Crispín Campos Ramírez.

Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta.
Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel.
Secretario: Enrique Baigts Muñoz.

Por lo tanto, la incorporación y ratificación del Programa Parcial de Desarrollo

Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, al Programa
Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, transgrede el derecho
humano y garantía fundamental de seguridad jurídica, consagrada en los artículos 14 y 16
de la Constitución Federal, sobre la cual descansa el sistema jurídico mexicano, en la
medida en que tutela el derecho del gobernado a no encontrarse jamás en una situación
de incertidumbre jurídica y, en consecuencia, en estado de indefensión.

La esencia del derecho a la seguridad jurídica versa sobre la premisa relativa a

"saber a qué atenerse" respecto del contenido de las leyes y de la propia actuación de la
autoridad, y, respecto de los actos legislativos, exige el establecimiento de normas que
otorguen certeza a los gobernados.

Es decir, que toda legislación ordinaria y/o reglamentaria, debe contener los
elementos mínimos y necesarios para hacer valer el derecho del interesado y evitar así,
que se generen actitudes arbitrarias por parte del poder público.Sirve de sustento a lo
anterior, el criterio que a continuación se transcribe:

Época: Novena Época

Registro: 174094
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Octubre de 2006
Materia(s): Constitucional
Tesis: 2a./J. 144/2006
Página: 351

GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES.

La garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, no debe entenderse en el sentido de que
la ley ha de señalar de manera especial y precisa un procedimiento para regular
cada una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y los particulares,
sino que debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del
gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en
arbitrariedades, lo que explica que existen trámites o relaciones que por su
simplicidad o sencillez, no requieren de que la ley pormenorice un procedimiento
detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo anterior corrobora que es
innecesario que en todos los supuestos de la ley se deba detallar minuciosamente
el procedimiento, cuando éste se encuentra definido de manera sencilla para
evidenciar la forma en que debe hacerse valer el derecho por el particular, así
como las facultades y obligaciones que le corresponden a la autoridad.

Amparo directo en revisión 538/2002. Confecciones y Artesanías Típicas de

Tlaxcala, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán; en su
ausencia hizo suyo el asunto Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Claudia
Mendoza Polanco.

Amparo directo en revisión 503/2002. Agencia Llantera, S.A. de C.V. 8 de

noviembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Marco Antonio Cepeda Anaya.

Amparo directo en revisión 1769/2002. Raúl Jaime Ayala Alejo. 7 de marzo de

2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud Viñas.

Amparo directo en revisión 405/2004. Empaques Modernos San Pablo, S.A. de C.V.
19 de mayo de 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.

Amparo en revisión 164/2004. Inmobiliaria TMM, S.A. de C.V. y otras. 18 de

febrero de 2005. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario:
Fernando Silva García.

Tesis de jurisprudencia 144/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal en sesión privada del veintinueve de septiembre de dos mil seis.

En esa perspectiva el principio constitucional de seguridad jurídica tiene por objeto,

a nivel normativo, desde un aspecto positivo, que los gobernados tengan plena certeza del
contenido del ordenamiento jurídico existente, a grado tal que puedan conocer los
alcances y consecuencias de las hipótesis normativas que el legislador ha contemplado , así
como también el ámbito de competencia y de actuación de las instituciones y autoridades
del poder público, para que con ello, desde un ámbito negativo, estén en aptitud de evitar
actuaciones arbitrarias por parte de las autoridades y, en caso de que ello suceda, poder
acceder a los remedios jurídicos o medios de defensa conducentes.

Conforme a ello, la seguridad jurídica se erige como uno de los ejes rectores que
regulan la interacción entre el Estado y los gobernados, debido a que, en tanto los
dispositivos legales se revistan de certeza, posibilitaran a los particulares conocer las
facultades y aptitudes que se le permitieron a la autoridad, ello con la finalidad de evitar la
actualización de conductas arbitrarias o desproporcionadas y excesivas y, en el supuesto
de suscitarse, los ciudadanos tengan la certeza de hacer valer sus derechos.

En efecto, la seguridad jurídica, busca que la estructura del ordenamiento sea

correcta, y que también lo sea su funcionamiento, para lo cual, es necesario que se
cumpla con los siguientes principios:

Lege Promulgata.- Para que una norma jurídica sea obligatoria, tiene que haber
sido adecuadamente promulgada, es decir, tiene que haber sido dada a conocer a
sus destinatarios mediante las formalidades que se establezcan en cada caso.

Lege Manifiesta.- Las leyes y normas jurídicas en general, deben ser claras,
comprensibles, alejadas de formulismos oscuros y complicados.

Lege Plena.- Las consecuencias jurídicas de alguna conducta deben estar

tipificadas en un texto normativo.

Lege Stricta.- Algunas conductas, deben ser reguladas por determinado tipo de
normas.

Lege Previa.- Las leyes solamente pueden regir hacia el futuro.

Lege Perpetua.- Los ordenamientos jurídicos deben ser lo más estable que sea
posible, a fin que las personas puedan conocerlos y ajustar su conducta a lo que
establezcan.

Así, para que un ordenamiento proteja y se adecúe a la seguridad jurídica, es

necesario que reúna en su texto, todos los principios que han quedado detallados a supra
líneas, ya que no tendría sentido que las leyes se publicaran, si los jueces pudieran utilizar
sus convicciones personales al resolver algún asunto sometido a su potestad, ni de nada
valdría que una ley no fuese retroactiva, si su contenido resultase obscuro o confuso,
como en el presente caso acontece, con la incorporación y ratificación del Programa
Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, al
Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010.
 Se afirma lo anterior, en virtud de que tal y como se ha visto con antelación, las
demandadas, se limitaron a incorporar y ratificar el aludido Programa Parcial de Desarrollo
Urbano, sin precisar las causas, motivos o circunstancias particulares, que las llevaron a
tomar tal resolución, con lo que evidentemente se ha dejado a esta parte en estado de
indefensión e inseguridad jurídica, puesto que se trata de una disposición normativa
incompleta, que al no precisar el “por qué” y “para qué” de su integración, impide que el
gobernado conozca los alcances y consecuencias que “debieron de tomarse en cuenta,
para concluir con un criterio de esa naturaleza”, traduciéndose en una disposición
arbitraria y violatoria de garantías, ya que ante la omisión, en que incurrieron las
responsables, impiden que los particulares, puedan controvertirla a través de los medios y
formas legales, establecidas para tal efecto.

Como sucede, con el hoy actor, ya que la autoridad demandada, en el Certificado

Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20 de fecha 19 de febrero de
2020, se ha limitado a precisar, que al predio propiedad de esta parte, ubicado en Felipe
Carrillo Puerto número 32, Colonia Coyoacán, Alcaldía Coyoacán, en esta Ciudad, le aplica
la zonificación Habitacional Unifamiliar, por el solo hecho de localizarse en la zona que
comprende el aludido Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO
HISTÓRICO DE COYOACAN”, y haberse incorporado éste último al Programa Delegacional
de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, sin que se haya permitido conocer al
demandante, los motivos y razones particulares, que llevaron a las demandadas a realizar
dicha incorporación y ratificación, con lo que evidentemente se me ha dejado en estado
de indefensión e inseguridad jurídica para controvertir dicha determinación.

Situación que cobra relevancia, en virtud de que como ha quedado precisado en

líneas que anteceden, la referida incorporación y ratificación del Programa Parcial de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, al Programa
Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, vulnera los derechos humanos
y garantías fundamentales consagrados en los artículos 1º, 14, 16 y 27 Constitucionales, y
por lo tanto, el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20
de fecha 19 de febrero de 2020, deviene igualmente inconstitucional, por ser una
consecuencia lógica de las primeramente mencionadas.

Motivo por el cual, resulta procedente que se declare la nulidad de los actos
impugnados, a fin de que se dejen sin efectos, así como todos aquéllos que sean una
consecuencia lógica de los mismos.

SEGUNDO.- El Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-

151IRFR20, de fecha 19 de febrero de 2020, contraviene lo dispuesto por el artículo 6
fracciones II y II de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, hoy
Ciudad de México, que es del tenor literal siguiente:

Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los
siguientes elementos:
I...
II. Que sea expedido sin que en la manifestación de voluntad de la autoridad
competente medie error de hecho o de derecho sobre el objeto o fin del acto, dolo,
mala fe y/o violencia;
III. Que su objeto sea posible de hecho y esté previsto por el ordenamiento
jurídico aplicable, determinado o determinable y preciso en cuanto a las
circunstancias de tiempo y lugar;

Conforme al numeral invocado, para que un acto administrativo sea válido, se

requiere que sea expedido sin que en la manifestación de la voluntad de la autoridad,
medie error de hecho o de derecho sobre el objeto o fin del acto, así como que su objeto
debe estar previsto en un ordenamiento jurídico aplicable, y ser preciso en cuanto a las
circunstancias de tiempo, modo y lugar.

Extremos, que no se cumplen en el presente caso, toda vez que del Certificado
Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20, de fecha 19 de febrero de
2020, se desprende que la autoridad demandada, resolvió que al inmueble propiedad de
esta parte, no le están permitidos usos de suelo distintos al habitacional unifamiliar, por así
estar indicado en el Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO
HISTÓRICO DE COYOACAN” que fue incorporado y ratificado al Programa Delegacional de
Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal de 10 de agosto de 2010.

Lo que deja ver que la autoridad demandada yerra en la manifestación de su

voluntad y concretamente en su concepto de derecho, ya que el ordenamiento en que
pretende sustentar su determinación, no es aplicable, ni es preciso en cuanto a
circunstancias de tiempo modo y lugar.

Se afirma lo anterior, en virtud de que la incorporación y ratificación del Programa

Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, al
texto del Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación
Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, en
que la autoridad demandada, fundamenta la zonificación autorizada y/o permitida para el
inmueble de mi propiedad, precisa, en la parte que interesa, lo siguiente:

“Programas Parciales de Desarrollo Urbano.

Parte importante de la estructura urbana en esta Delegación es la aplicación de 5

Programas Parciales de Desarrollo Urbano (PPDU), cuya superficie corresponde al
10.91% del territorio delegacional, cada uno de ellos comprende una normatividad
específica dada la complejidad del espacio que ocupan. Es de destacar queel
presente Programa Delegacional ratifica los Programas Parciales de Desarrollo
 Urbano “Centro Histórico de Coyoacán”; “Colonia Del Carmen”; “Jardines del
Pedregal de San Ángel Ampliación Oriente”; “Fraccionamiento Pedregal de San
Francisco” y “Fraccionamiento Romero de Terreros”, en los mismos términos de su
publicación como Zonas Especiales de Desarrollo Controlado (ZEDEC).

…
Asimismo, a efecto de atender la congruencia entre los niveles de planeación que
inciden en la Delegación, dicha incorporación se realiza aplicando las siguientes
disposiciones:

1…
4. Los dos Programas Parciales de Desarrollo Urbano Centro Histórico de
Coyoacán y Fraccionamiento Romero de Terreros continúan vigentes, de
acuerdo a los plazos definidos (años 2010 y 2013, respectivamente), ambos
Programas Parciales deberán quedar sujetos a lo establecido en la Ley de
Desarrollo Urbano vigente y demás ordenamientos aplicables para la revisión
integral de los Programas de Desarrollo Urbano, es decir cuando concluyan su
periodo de vigencia.”

Por otro lado, en el aparado conducente a la: “Justificación de la revisión,

modificación y actualización al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano 1997”,el
Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, señala, lo
siguiente:

“Programa Parcial de Desarrollo Urbano Centro Histórico de Coyoacán:

Desde su publicación en el Diario Oficial de la Federación (D.O.F.) el 18 de enero
de 1995, aplica en una superficie de aproximadamente 144.74 hectáreas (2.68%
del territorio delegacional), con una vigencia de quince años a partir de su
inscripción en el entonces Registro del Programa Director (ahora Registro de
Planes y Programas de Desarrollo Urbano), que tuvo verificativo el 30 de junio de
1995, es decir, hasta el 30 de junio de 2010 se dará cumplimiento al plazo de su
término, sin embargo, a la fecha presenta observaciones en tres parámetros
básicos de la evaluación de su operatividad:

Límites: Incluyen dos descripciones, la primera, se desarrolla relacionando los

límites del Programa con los del Decreto de declaratoria de Zona de
Monumentos Históricos publicado en el Diario Oficial de la Federación los días
19 y 20 de diciembre de 1990, y la segunda, sobreponiéndolo con el límite
del Programa Parcial de la Colonia Del Carmen, generando incongruencias
entre el texto y la representación gráfica de los límites y la exclusión de
diversos predios de la poligonal. Asimismo, incluye la delimitación de 4
polígonos adicionales para la regulación específica de vivienda unifamiliar, en
cuyas intersecciones con los límites generales no existe coincidencia.

Normas Complementarias Generales: Establecen regulaciones, tanto para

aplicar una zonificación secundaria cuya nomenclatura no está incluida en las
versiones y/o modificaciones 1996, 1999 y 2004 de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, así como, para determinar las modalidades para
el aprovechamiento del uso del suelo sin manifestar una correspondencia con
el espacio urbano actual. Por otra parte, dichas Normas únicamente refieren
dos tipos de zonas diferentes a la habitacional y regulan el área con una
 Tabla de Usos del Suelo, la cual sólo permite 9 tipos de usos, prohibiendo
incluso las Tiendas de productos básicos.

Normas Complementarias Particulares: Incluyen referencias a artículos que

ya fueron derogados y abrogados en las diversas actualizaciones del
Reglamento de Construcciones y de la Ley de Desarrollo Urbano, ambos del
Distrito Federal; a excepción de la exigencia del Artículo Tercero del Acuerdo
publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de abril de 1991
(respecto a los requerimientos de estacionamientos en inmuebles
catalogados por el INAH e INBA), de la Ley Federal sobre Monumentos y
Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos del 28 de abril de 1972 y del
Reglamento para la Zonas Históricas de Coyoacán, Villa Álvaro Obregón y
Tlalpan; asimismo desconocen la aplicación de las Normas de carácter
general que se pudieran emitir conforme a las atribuciones, facultades y
obligaciones conferidas a las autoridades en materia de desarrollo urbano.
Asimismo, estas Normas detallan restricciones a predios, citando números
oficiales específicos que no coinciden con los reconocidos en los actuales
Planos Oficiales de Alineamiento y Derechos de Vía.”

Lo que demuestra que el ordenamiento en que la autoridad demandada, sustenta

el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20, de fecha 19
de febrero de 2020, es impreciso en su contenido, y además altera la certeza de los
hechos y/o actos que regula, puesto que de las transcripciones que anteceden, se
advierte, que por un lado, indica que el Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, continúa vigente, y por otra parte, refiere
que el aludido Programa Parcial, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación de 18
de enero de 1995, con una vigencia de 15 años, a partir de su inscripción en el entonces
Registro del Programa Director (ahora Registro de Planes y Programas de Desarrollo
Urbano), lo que señala aconteció el 30 de junio de 1995, por lo que sostiene hasta el 30
de junio de 2010 se dará cumplimiento al plazo de término.

Luego entonces y si consideramos que el Programa Delegacional de Desarrollo

Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, fue publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, es evidente, que para esta última fecha, el
Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE
COYOACAN”, ya había llegado a su plazo de término, y consecuentemente ya no se
encontraba vigente, por lo que evidentemente el Certificado Único de Zonificación de Uso
de Suelo Folio N4165-151IRFR20, de fecha 19 de febrero de 2020, se encuentra
sustentado en un ordenamiento cuyo tiempo de aplicación ha expirado, y por lo tanto,
media error en la voluntad de la autoridad demandada, en virtud de que ha partido de la
premisa de que el citado Programa Parcial, estaba vigente y surtiendo sus efectos, cuando
como se ha visto con anterioridad, desde el 30 de junio de 2010, concluyó su vigencia, es
decir, incluso con anterioridad, a que el Programa Delegacional a que fue incorporado y
ratificado, fuese publicado, lo que genera imprecisión y falta de certeza, en el fin y objeto
del Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20, de fecha 19
de febrero de 2020, en virtud de que está sustentado en una disposición normativa
imprecisa y obscura en su contenido, y consecuentemente, inconstitucional, al vulnerar los
principios de legalidad y seguridad jurídica, que se establecen en los 14 y 16 ambos de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que son del tenor literal siguiente:
“Artículo 14.-…
Nadie podrá ser privado de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.
…”

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.”

Lo anterior es así, ya que de una interpretación integral de los numerales

invocados, cualquier disposición normativa debe ser justa y equitativa para lo cual debe
ser concisa y precisa en sus mandamientos y/o prohibiciones, de modo tal, que su
invocación o marco de aplicación no altere la certeza de los hechos o actos que regule.

Precisión y certeza, que en el presente caso no reúne la incorporación y

ratificación del Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO
HISTÓRICO DE COYOACAN” al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para
la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de
agosto de 2010, como se ha hecho ver en líneas que anteceden, máxime, que por un lado
se sostiene, que el aludido Programa Parcial, se ratifica en los mismos términos de su
publicación como Zonas Especiales de Desarrollo Controlado (ZEDEC), y por otra parte,
sostiene que a la fecha, presenta observaciones en tres parámetros básicos de su
operatividad, como son, los límites, Normas Complementarias Generales y Normas
Complementarias Particulares; lo que resulta por demás vago e impreciso, ya que es por
demás incongruente, que si el citado Programa Parcial, presenta las observaciones que ahí
se indican, aun así, las demandadas, hayan procedido a ratificarlo e incorporarlo al
Programa Delegacional, en los mismos términos en que el primeramente mencionado fue
publicado, pues al hacerlo, evidentemente vulneran en perjuicio de los gobernados los
derechos humanos de legalidad y seguridad jurídica, en virtud de que se está rigiendo y/o
determinando la regulación de una zona de la Delegación, hoy Alcaldía, Coyoacán,
concretamente la denominada como “CENTRO HISTÓRICO”, con base en una disposición,
que la propia autoridad, reconoció como incompleta y/o imprecisa, en su contenido, a la
fecha en que determinó incorporarla al Programa Delegacional de mérito.

Motivo por el cual,y dada la inconstitucionalidad que reviste la incorporación y

ratificación del Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO
HISTÓRICO DE COYOACAN” al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para
la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de
agosto de 2010, deviene igualmente inconstitucional, la determinación contenida en el
Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20 de fecha 19 de
febrero de 2020, relativa al tipo de uso de suelo, que aplica al predio propiedad del hoy
actor, ubicado en Felipe Carrillo Puerto número 32, Colonia Coyoacán, Alcaldía Coyoacán,
en esta Ciudad, por ser una consecuencia de aquél.

En virtud de los razonamientos emitidos a lo largo del presente, es procedente que

se conceda la nulidad de los actos impugnados, así como la de todos aquéllos que sean
una consecuencia lógica de los mismos.

TERCERO.- El Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-

151IRFR20, de fecha 19 de febrero de 2020, vulnera lo dispuesto por el artículo 6
fracciones IV, VIII y IX de la Ley del Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, hoy
Ciudad de México, que es del tenor literal siguiente:

Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los
siguientes elementos:
I…
…
IV. Cumplir con la finalidad de interés público, derivado de las normas jurídicas
que regulen la materia, sin que puedan perseguirse otros fines distintos de los que
justifican el acto;
…
VIII. Estar fundado y motivado, es decir, citar con precisión el o los preceptos
legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto,
debiendo existir una adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicadas
al caso y constar en el propio acto administrativo;
IX. Expedirse de conformidad con el procedimiento que establecen los
ordenamientos aplicables y en su defecto, por lo dispuesto en esta Ley; y
…

De las transcripciones que anteceden, se desprende que tratándose de los actos

provenientes de las autoridades administrativas, éstas, siempre deberán cumplir con la
finalidad de interés público, sin que puedan perseguirse otros fines distintos a los que
justifican el acto, amén que deben expedirse de conformidad con el procedimiento
establecido por las leyes aplicables y encontrarse debidamente fundados y motivados.

Disposiciones, que en la especie, han sido inobservadas por las autoridades

demandadas, al emitir y ejecutar los actos impugnados, toda vez que han dejado de
cumplir con la finalidad de interés público, y no se han expedido de conformidad con el
procedimiento establecido por las leyes aplicables, ni mucho menos se encuentran
debidamente fundados ni motivados.

Lo anterior es así, ya que la fundamentación y motivación de un acto de autoridad,

se traduce en la expresión de las razones de derecho y los motivos de hecho, que fueron
considerados para su dictado, los cuales deberán ser reales, ciertos e investidos de la
fuerza legal suficiente para provocar el acto de autoridad, a fin de que el particular, se
encuentre en aptitud de conocer el para qué y el porqué de la emisión del acto.
 Por su parte, el Diccionario Jurídico Mexicano del Instituto de Investigaciones
Jurídicas, define al interés público como el conjunto de pretensiones relacionadas con las
necesidades colectivas de los miembros de una comunidad y protegidas mediante la
intervención directa y permanente del Estado.1

De la definición que antecede, fácilmente puede advertirse que el interés público,

se distingue por las necesidades colectivas o generales y la intervención del Estado, el
interés, por su parte, se refiere al valor o importancia que tiene una cosa para una
persona o grupo de personas, lo que implica la existencia de una estimación valorativa y,
simultáneamente la de un provecho, resultado o utilidad que esas mismas cosas o bienes
tienen, una conveniencia o necesidad, tanto en el orden moral como en el material. Lo
público, por su parte, es aquello que pertenece al pueblo, la comunidad, las personas en
general, pero que no es de titularidad individual.

Así, el interés público se traduce en un justificante de determinadas acciones por

parte del Estado, es uno de los fines del Estado mismo, y es la pauta de actuación a la
que la administración pública ha de sujetarse, pues ésta última, no puede actuar en
perjuicio de las necesidades colectivas o el bienestar social, sino al contrario debe
protegerlos y respetarlos, atendiendo a las condiciones esenciales para el desarrollo
armónico de una comunidad, que al respecto han sido establecidas en las leyes de la
materia.

En esa tesitura, dentro de esas condiciones esenciales para el desarrollo armónico

de la comunidad, se encuentra el que cualquier tipo de acto de autoridad dirigido hacia los
particulares, no puede ni debe apartarse de ese mismo fin de interés público, es decir, que
debe velarse por los intereses de la comunidad, y los diversos ordenamientos normativos
que regulan ese tipo de actuaciones.

Disposiciones, lineamientos y finalidades, que en el presente caso no se cumplen

con la expedición del Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-
151IRFR20, de fecha 19 de febrero de 2020, en virtud de que la determinación relativa al
tipo de zonificación que aplica al predio propiedad de esta parte, ubicado en Felipe Carrillo
Puerto número 32, Colonia Coyoacán, Alcaldía Coyoacán, en esta Ciudad, que ahí se
indica, se encuentra sustentada en la incorporación y ratificación del Programa Parcial de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN” al Programa
Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010.

Sobre éste último, es necesario precisar, que uno de los principales objetivos de los
programas de desarrollo urbano, como es el que se indica en el párrafo que antecede
(incluyendo la ratificación e incorporación en su texto, del Programa Parcial de Desarrollo

1
Diccionario Jurídico Mexicano, México UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas.Porrúa, 1996, T. III,
Pág. 1779.
Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”), es el ordenar y
orientar el desarrollo urbano, de la zona y/o centro de población de que se trate, para lo
cual, es necesario conocer la cantidad de suelo urbanizable que satisfaga la demanda de
vivienda, equipamientos y servicios e infraestructura en el futuro próximo y así buscar
alinear las inversiones en beneficio del bien común y/o interés público.

Por ello, los Programas, y sus respectivos proyectos, deberán cumplir con los
requisitos que al efecto establece el artículo 37 de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal, hoy Ciudad de México y 7 de su Reglamento, que son del tenor literal siguiente:

Artículo 37. Los programas contendrán por lo menos los siguientes requisitos:
I. Fundamento y motivos. Los motivos consistirán en las circunstancias ocurridas y
las prevalecientes que determinan la necesidad de aprobar un programa, o en su
caso, de modificar su contenido, y en general los criterios que servirán de base
para la elaboración del Programa;
II. Diagnóstico – Pronóstico. El diagnóstico deberá elaborarse con base en el Atlas
de Riesgo de la Ciudad de México y en las condiciones de la infraestructura urbana
prevalecientes y, el pronóstico comprenderá una proyección del crecimiento
poblacional y del desarrollo urbano;
III. La imagen objetivo;
IV. La estrategia general y particularizada de desarrollo urbano y del ordenamiento
territorial;
V. El ordenamiento del territorio en el que se incluirá la clasificación del uso del
suelo urbano, y para el caso del suelo de conservación, se estará a lo establecido
en el Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito Federal;
VI. Las acciones estratégicas y las autoridades corresponsables de llevarlas a cabo,
así como los instrumentos para su ejecución; y
VII. La información gráfica y estadística que referirá, en la forma más explícita
posible, la regulación aplicable para las diversas áreas que refleje.

Artículo 7. Los proyectos de los Programas General y Delegacionales, deben

acompañarse de la información gráfica y documental que señalan los artículos 18 y
19 de la Ley, así como lo que establezcan los Lineamientos Técnicos
correspondientes.
Los proyectos de los Programas Parciales deben acompañarse, además, de la
información gráfica y documental siguiente:
I. El plano que contenga las especificaciones de los Programas Delegacionales y
Parciales vigentes aplicables a la zona que se pretende regular mediante el
proyecto del Programa Parcial, relacionando la evaluación de los ordenamientos y
normativa vigente en el texto del documento;
II. El uso actual del suelo que contenga los usos reales de la zona de estudio,
precisando los baldíos que se encuentran en la zona, así como el equipamiento
existente;
III. El plano de diagnóstico integrado, que contenga la información que muestre el
estado actual de la zona correspondiente al Programa Parcial, así como la
identificación de la problemática urbana a resolver con el proyecto que se
proponga, indicando también las tendencias al crecimiento o decrecimiento urbano,
los cambios urbanos manifestados desde que se aprobó el Programa Parcial
vigente a la fecha en que se proponga el proyecto del mismo, las zonas
subutilizadas y las zonas deterioradas, así como la situación que guarde el
equipamiento;
IV. Los alineamientos y derechos de vía que indicarán las restricciones, en los
planos correspondientes para la zona de aplicación del Programa;
V. Los planos de la estructura urbana propuesta que contengan como mínimo: a)
Estructura vial; b) Los elementos estructuradores de la zona, como centros de
barrio, subcentros urbanos, corredores comerciales y equipamientos que se
encuentren dentro de la zona de estudio.
VI. El plano de zonificación y la expresión territorial de las normas de ordenación;
 VII. El plano con los proyectos urbanos específicos a incluir en los Programas
Parciales; VIII. La tabla de usos del suelo en la que se especifique los usos
permitidos y prohibidos para las diversas zonas; y
IX. Los demás que establezcan los Lineamientos Técnicos correspondientes.

De lo que se advierte que además de encontrarse debidamente fundados y

motivados, los programas de desarrollo urbano deberán contener y considerar, entre otras
cosas, la infraestructura urbana prevaleciente en la zona de que se trate, los usos de suelo
reales y actuales en la misma, los cambios urbanos que se hubiesen presentado, así como
las circunstancias que ocurrieron y que han prevalecido en el tiempo, y un diagnóstico y/o
pronóstico en que se proyecte el crecimiento y/o decrecimiento urbano, todo con el fin de
justificar fehaciente y plenamente, la modificación y/o aprobación del programa de que se
trate.

Luego entonces, y a fin de cumplir con los anteriores extremos, es necesario, que
en la instrumentación y aprobación de los citados programas, se analicen los cambios y/o
circunstancias que prevalezcan, en materia de:

 Clima.
 Sustentabilidad
 Demografía
 Urbanización

Toda vez que solo de esa forma es que se puede conocer la realidad urbana de la
zona de que se trata y consecuentemente de brindarle una solución acorde y adecuada a
la misma, para así determinar si el suelo aprobado en el mismo, es el más oportuno para
el futuro desarrollo urbano de la zona que se pretende regular.

Requerimientos, análisis y precisiones, que no se cumplen con la incorporación y

ratificación del Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO
HISTÓRICO DE COYOACAN”, al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para
la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de
agosto de 2010, toda vez que en la parte que interesa, precisa lo siguiente:

“Programas Parciales de Desarrollo Urbano

Parte importante de la estructura urbana en esta Delegación es la aplicación de 5

Programas Parciales de Desarrollo Urbano (PPDU), cuya superficie corresponde al
10.91% del territorio delegacional, cada uno de ellos comprende una normatividad
específica dada la complejidad del espacio que ocupan. Es de destacar que el
presente Programa Delegacional ratifica los Programas Parciales de Desarrollo
Urbano “Centro Histórico de Coyoacán”; “Colonia Del Carmen”; “Jardines del
Pedregal de San Ángel Ampliación Oriente”; “Fraccionamiento Pedregal de San
Francisco” y “Fraccionamiento Romero de Terreros”, en los mismos términos de su
publicación como Zonas Especiales de Desarrollo Controlado (ZEDEC).
...

Centro Histórico. El presente Programa Delegacional considera el desarrollo de

acciones de mejoramiento en el Centro Histórico de Coyoacán, mismos que deberá
mantener y respetar los usos de suelo permitidos por los Programas Parciales de
Desarrollo Urbano “Centro Histórico de Coyoacán” y “Colonia del Carmen”,
procurando mejorar en todo momento las características ambientales y
arquitectónicas, por lo que los trabajos a desarrollar deberán conciliarse con el
Instituto Nacional de Antropología e Historia, Instituto Nacional de Bellas Artes, la
Delegación y la Dirección de Sitios Patrimoniales de la SEDUVI

4.5 Programas Parciales de Desarrollo Urbano

De conformidad con las diversas actualizaciones del marco jurídico y normativo de

planeación del Distrito Federal y a lo establecido en los Artículos 16, 17 y 25 de la
Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, cuya última reforma fue publicada
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de fecha 11 agosto de 2006,los Programas
Parciales de Desarrollo Urbano Centro Histórico de Coyoacán; Colonia Del Carmen;
Jardines del Pedregal de San Ángel Ampliación Oriente; Fraccionamiento Pedregal
de San Francisco y Fraccionamiento Romero de Terreros; se incorporan al
presente Programa Delegacional de Desarrollo Urbano de Coyoacán.

“Programa Parcial de Desarrollo Urbano Centro Histórico de Coyoacán:

Desde su publicación en el Diario Oficial de la Federación (D.O.F.) el 18 de enero
de 1995, aplica en una superficie de aproximadamente 144.74 hectáreas (2.68%
del territorio delegacional), con una vigencia de quince años a partir de su
inscripción en el entonces Registro del Programa Director (ahora Registro de
Planes y Programas de Desarrollo Urbano), que tuvo verificativo el 30 de junio de
1995, es decir, hasta el 30 de junio de 2010 se dará cumplimiento al plazo de su
término

Programa Parcial de Desarrollo Urbano Centro Histórico de Coyoacán

PRIMERO.- El límite geográfico de este Programa Parcial corresponde

principalmente al límite que señala el Decreto por el que se declara una zona de
monumentos históricos en la Delegación Coyoacán, Distrito Federal; publicado en
el Diario Oficial de la Federación el 19 y 20 de Diciembre de 1990 y son:

SEGUNDO.- Se establecen las bases generales para la aplicación de la zonificación

secundaria de los predios y edificaciones que se encuentran comprendidos dentro
de la zona materia del presente Programa Parcial; así como determinar las
modalidades para el aprovechamiento del uso del suelo, la tabla de usos del suelo
y las normas complementarias para el Programa Parcial, que a continuación se
detallan y que también aparecen en el plano de usos del suelo.

TERCERO.- El uso del suelo autorizado para los predios ubicados al interior del
Programa Parcial es el habitacional unifamiliar, permitiéndose la construcción de
una vivienda de acuerdo al lote tipo indicado en el plano de uso del suelo anexo o
en cada predio oficialmente reconocido a la fecha, con proyectos que cumplan con
el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, y los reglamentos de los
Institutos Nacional de Antropología e Historia (INAH) y del Instituto Nacional de
Bellas Artes (INBA) y las normas especificadas en este instrumento; asimismo, se
indican las excepciones para usos distintos al habitacional, con las condicionantes
particulares para su desarrollo.
 NORMAS COMPLEMENTARIAS GENERALES

En caso de nuevas construcciones de uso comercial, de oficinas y/o servicios en la

zona permitida (Miguel Ángel de Quevedo) por estas normas complementarias,
aquellas deberán contar con accesos y salidas exclusivamente por el frente que da
a sus vialidades, debiendo contar en su interior con el espacio suficiente para la
realización de maniobras vehiculares, sin alterar u obstruir la vía pública. La nuevas
construcciones de uso habitacional plurifamiliar podrán tener accesos y salidas por
calles secundarias.

EXCEPCIONES A LA NORMATIVIDAD VIGENTE

Las restricciones especificadas en éste Programa Parcial, serán las únicas vigentes
para ésta zona, por lo que se dejan sin efecto todos los acuerdos y disposiciones
anteriores, relacionadas con el uso y aprovechamiento de suelo, con excepción de
la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos del
28 de abril de 1972 y el Reglamento para las Zonas Históricas de Coyoacán, Villa
Álvaro Obregón y Tlalpan.

Predios con frente a la avenida Miguel Ángel de Quevedo, entre la avenida

Universidad y la calle de Asia.

El uso de suelo será habitacional unifamiliar y/o plurifamiliar y/u oficinas y/o
comercio, según tabla de usos del suelo permitidos con una altura máxima de
hasta 9.00 m. sobre el nivel de banqueta, cuyos accesos y salidas deberán ser
exclusivamente por la avenida Miguel Ángel de Quevedo.

PREDIOS CON NORMATIVIDAD ESPECÍFICA

Para el predio ubicado en la calle Fernández Leal con número oficiales 62 y 82…

CUARTO.- la vigencia del presente Programa Parcial es de quince años a partir de

su inscripción en el Registro del Plan (Programa) Director, que tuvo verificativo el
día 30 de junio de 1995.

En efecto, de lo antes inserto, es fácil advertir que al incorporar y ratificar el

Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE
COYOACAN” al texto del Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la
Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto
de 2010 y mantener los usos de suelo, aprobados en el primeramente mencionado, no se
respetaron ni se agotaron las formalidades antes mencionadas, ya que las demandadas,
simplemente se limitaron a incorporar y ratificar el referido Programa Parcial y los usos de
suelo en él precisados, sin antes haber realizado los estudios y/o análisis relativos a la
infraestructura urbana prevaleciente de la zona que nos ocupa, así como tampoco, sobre
los usos de suelo reales y actuales que predominan en esa área, ni mucho menos,
verificaron y/o constataron los cambios que se han presentado dentro de la misma, con
relación al clima, sustentabilidad, demografía y urbanización; por lo que evidentemente, el
Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, no cumple ni
se ajusta a los requisitos establecidos por los artículos 37 de la Ley de Desarrollo Urbano
del Distrito Federal, hoy Ciudad de México y 7 de su Reglamento, transcritos a supra
líneas, por lo que hace a la ratificación e incorporación del citado Programa Parcial y la
manutención y/o permanencia de los usos de suelo establecidos en éste último.

Asimismo, la incorporación y ratificación del Programa Parcial de Desarrollo Urbano

del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN” al Programa Delegacional de
Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, en que se encuentra sustentado el Certificado
Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20, de fecha 19 de febrero de
2020, adolece de los requisitos indicados en párrafos precedentes, toda vez que es
impreciso en su contenido, ya que por una parte, refiere que el Programa que se ratifica e
incorpora en su texto, es el Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal
“CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN”, publicado en el Diario Oficial de la Federación de
18 de enero de 1995, y por otra parte alude que el límite geográfico de ese Programa
Parcial, es el que señala el Decreto por el que se declara una zona de monumentos
históricos en la Delegación Coyoacán, Distrito Federal; publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 19 y 20 de Diciembre de 1990, es decir, que se trata de dos
determinaciones y/o decretos distintos, y por lo tanto, no existe certeza en su ratificación
e incorporación y mucho menos en su aplicación territorial.

Por otra parte, precisa que el Programa Delegacional, considera el desarrollo de

acciones de mejoramiento en el Centro Histórico de Coyoacán, mismo que deberá
mantener y respetar los usos de suelo permitidos por el Programa Parcial de Desarrollo
Urbano “Centro Histórico de Coyoacán”, lo que se estima por demás vago, impreciso, así
como falto de fundamentación y motivación, en razón de que no se indican en ninguno de
sus apartados, las causas o circunstancias particulares, por las cuales se considera
acertado mantener y respetar los usos de suelo permitidos por el Programa Parcial en
mención, con lo que deja en estado de indefensión e inseguridad jurídica a los gobernados
para inconformarse contra esa determinación, y muy especialmente al que suscribe, ya
que se decidió mantener y conservar los usos de suelo, aprobados en el Decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación de 18 de enero de 1995, es decir, con 15 años de
antigüedad a la fecha en que se publicó el Programa Delegacional de Desarrollo Urbano
vigente para la Delegación Coyoacán, y a más de 25 años, de la fecha en que el hoy actor,
solicitó y se le expidió el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-
151IRFR20 de fecha 19 de febrero de 2020 , relativo al predio de su propiedad, sin indicar,
las condiciones especiales y/o particulares por las que se consideró que tal resolución es
viable y acorde a las condiciones que reviste la zona que comprende ese Programa Parcial,
y cuyos usos de suelo se decidió mantener a través de su ratificación e incorporación al
Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán, sin
que previo a ello haya mediado un análisis, sobre el estado y/o condición física, ambiental,
territorial e incluso demográfica de esa zona.

Lo que evidentemente vulnera el derecho humano de seguridad jurídica

consagrado en los artículos 14 y 16 ambos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

En virtud de que la seguridad jurídica, es la base sobre la cual descansa el sistema

jurídico mexicano, en la medida en que tutela el derecho del gobernado a no encontrarse
jamás en una situación de incertidumbre jurídica y, en consecuencia, en estado de
indefensión, por lo que exige el establecimiento de normas que otorguen certeza a los
gobernados, y que sean acordes a un sistema de derecho moderno, democrático y
equitativo, en su conjunto, en el que se tengan como pilares del mismo los derechos
humanos, garantías fundamentales y principios generales de derecho que se encuentran
consignados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Extremos, que en el presente caso no se cumplen de manera alguna, toda vez que
en lugar de ajustarse a ese sistema de derecho moderno, democrático y equitativo, las
demandadas, se valieron de un Programa Parcial que tenía más de 15 años de antigüedad
cuando lo incorporaron y ratificaron al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano
vigente para la Delegación Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de
10 de agosto de 2010, para restringir la propiedad privada de esta parte, así como para
afectar, mi derecho a disponer y explotar el mismo, para la actividad que libremente he
elegido, y proveerme de recursos suficientes, para mi manutención y la de mis
dependientes económicos; sin que previo a ello, se insiste, se hayan realizado los estudios,
análisis y/o diagnósticos correspondientes, que efectivamente, justifiquen y permitan
llegar a concluir, que lo más adecuado, acertado y benéfico para esa zona poblacional y la
dinámica que la misma ha tenido durante esos 15 años, es mantener los referidos usos de
suelo.

En efecto, resulta por demás impreciso y transgresor del derecho humano de

seguridad jurídica, que las demandadas, se hayan limitado a mantener los usos de suelo
aprobados Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO
HISTÓRICO DE COYOACAN”, sin antes, haber analizado y valorado, la demanda relativa al
uso del suelo, que real y efectivamente, presenta, el referido Centro Histórico, en
correlación con la densidad de la población.

Ya que de haberlo hecho, se habrían percatado que la demanda relativa al Uso

Habitacional, se encontraba cubierta, y por ende, resultaba permisible y más oportuno,
para el futuro de esa zona y la misma Delegación hoy Alcaldía, que se autorizaran usos
distintos al antes mencionado, tales como el comercial, que es el que pretende el hoy
actor, pues este último, no pugna, ni altera la esencia y el desarrollo urbanizado de la
Colonia Coyoacán y la Alcaldía del mismo nombre, amén que tampoco infiere con la
densidad de su población y más aún representa un factor de productividad y fuente de
empleo para dicho lugar.

En efecto, la clasificación de este tipo de uso suelo (comercial), tiene como

objetivo cartografiar las zonas urbanas donde se localizan las fuentes de empleo, mismas
que son un componente de la estructura urbana de las Ciudades, que no afectan la
infraestructura vial, usos habitacionales y servicios urbanos instalados

Por lo que es con base en esas características, que el uso de suelo comercial, no
representa un factor negativo para la zona catalogada como Centro Histórico de
Coyoacán, tan es así que incluso, se encuentra permitido para la avenida Miguel Ángel de
Quevedo, como se desprende de la propia incorporación y ratificación del citado Programa
Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE COYOACAN” al
Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación Coyoacán,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, por lo que no
existe razón ni motivo alguno, para que en una total desigualdad e inequidad, se
determine que precisamente para la zona en que se ubica el predio propiedad de esta
parte, tal uso comercial no se encuentre permitido, cuando se trata de la misma
Delegación, hoy Alcaldía y el mismo centro poblacional, y no causa ningún impacto
negativo en la estructura urbana de la Colonia antes mencionada, y si en cambio,
representa una fuente de empleo y productividad para dicho lugar.

Aspectos, que las demandas, fueron omisas en considerar al incorporar y ratificar

el Programa Parcial de Desarrollo Urbano del Distrito Federal “CENTRO HISTÓRICO DE
COYOACAN” al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano vigente para la Delegación
Coyoacán, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de 10 de agosto de 2010, y
con base en ello emitir el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-
151IRFR20, de fecha 19 de febrero de 2020, relativo al inmueble propiedad del que
suscribe, ubicado en Felipe Carrillo Puerto número 32, Colonia Coyoacán, Alcaldía
Coyoacán, en esta Ciudad, por lo que los mismos, deben declararse nulos y dejarse sin
efectos, cuando menos, por lo que hace a la clasificación del uso del suelo del predio
anteriormente mencionado, puesto que al cartografiarlo, se omitió considerar la demanda
real y efectiva que impera en ese lugar, así como de valorizar el o los usos de suelo, que
resultaban, más viables, oportunos y productivos para el desarrollo de esa Colonia.

Nulidad, que debe alcanzar a todos los actos posteriores a su emisión, y que sean
una consecuencia lógica del mismo, incluyendo el Certificado Único de Zonificación de Uso
de Suelo Folio N4165-151IRFR20, de fecha 19 de febrero de 2020, por ser fruto de actos
viciados de nulidad.
 P R U E B A S.

I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el instrumento notarial número

Treinta y Dos Mil Cincuenta y Seis, de fecha Veinticuatro de Junio del año dos mil catorce,
otorgado ante la fe del Notario Público número doscientos treinta y cinco del Distrito
Federal, hoy Ciudad de México, Licenciado Fernando Dávila Rebollar. Documental, con la
cual se acredita, la titularidad de mi representada, sobre el inmueble ubicado en la Calle
de Felipe Carrillo Puerto número 32, Colonia Coyoacán, Alcaldía Coyoacán, en esta Ciudad,
y por ende, su interés jurídico, para comparecer al presente juicio, en defensa del mismo.
Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos de la presente demanda y
conceptos de nulidad que se hacen valer.

II.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Certificado Único de

Zonificación de Uso de Suelo Folio N4165-151IRFR20, de fecha 19 de febrero de 2020,
relativo al inmueble ubicado en Felipe Carrillo Puerto número 32, Colonia Coyoacán,
Alcaldía Coyoacán, en esta Ciudad. Documental, con la cual se acredita la existencia de los
actos impugnados en la presente vía, así como la ilegalidad que revisten los mismos.
Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos de la presente demanda y
conceptos de nulidad que se hacen valer.

III.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de arrendamiento

celebrado entre la C. Bárbara Carmen Cuevas Sotelo (Albacea de la sucesión) en su
carácter de arrendadora y el C. Francisco Iriarte Iturbide en su carácter de arrendatario,
de fecha 15 de junio del año 2019.

IV.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En todo lo que beneficie a los

intereses de esta parte. Probanza que se relaciona con todo lo manifestado en el cuerpo
del presente escrito.

V.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo lo que beneficie a los

intereses de esta parte. Probanza que se relaciona con todo lo manifestado en el cuerpo
del presente escrito.

Asimismo y en virtud de que todos y cada uno de los documentos que se adjuntan
al presente escrito, son de vital importancia para esta parte, solicito, que previo cotejo y
certificación que se haga de las copias simples que de dichos documentos se exhiben, los
originales y/o copias certificadas, me sean devueltos, por conducto de cualquiera de las
personas que se han autorizado para tal efecto.

Por lo expuesto y fundado,

A ésa H. Sala atentamente pido se sirva:

 PRIMERO.- Tener por acreditada la personalidad con que me ostento,
demandado la nulidad de los actos a que hago referencia, teniendo por autorizadas a las
personas que se indican para los fines que se precisan y por señalado el domicilio para oír
y recibir todo tipo de notificaciones.

SEGUNDO.- Se tengan por expresados los conceptos de nulidad que se

contienen, para los efectos legales a que haya lugar.

TERCERO.- Se admitan todas y cada una de las probanzas ofrecidas por esta
parte, por encontrarse ajustadas a derecho y no ser contrarias a la moral ni a las buenas
costumbres.

CUARTO.- Devolverme todos y cada uno de los documentos, que se acompañan

al presente escrito, previo cotejo y certificación que se realice de la copia simple que para
tal efecto se exhibe, en virtud de que los mismos, son estrictamente necesarios, para mis
representados.

QUINTO.- Autorizar a esta parte, el uso de cámara digital y/o cualquier medio de
reproducción electrónica, para la toma del acuerdo cotidiano y demás actuaciones, que se
vayan integrando al expediente que se llegue a formar con motivo de la presente
demanda.

SEXTO.- Seguido el presente juicio por todos y cada uno de sus trámites legales,
dictar la resolución que conforme a derecho corresponda en el sentido de declarar la
nulidad lisa y llana de los actos impugnados, dada la procedencia de los conceptos de
anulación que se hacen valer.

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS

______________________________________
FRANCISCO IRIARTE ITURBIDE
Representante Legal de la empresa denominada ELVETEGARAYA S.A de C.V