RECURSO DE REVISIÓN: 523/2021

RECURRENTE: DIRECTORA GENERAL DE

OPERACIÓN URBANA DE LA SECRETARIA DE
DESARROLLO URBANO Y OBRA

TERCEROS INTERESADOS: ANTONIA

ALVAREZ RAMIREZ EPRESENTANTE LEGAL
DE BANCA MIFEL S.A. FIDEICOMISO 998/2020

MAGISTRADO PONENTE: MIGUEL ÁNGEL VÁZQUEZ DEL POZO.

Proyectista: Alma Rosa Roque Gil.

Toluca, México, a de de dos mil veintiuno.

VISTO para resolver el recurso de revisión número 523/2021, interpuesto

por LA DIRECTORA GENERAL DE OPERACIÓN URBANA DEPENDIENTE DE
LA SECRETARIA DE DESARROLLO URBANO Y METROPOLITANO, en contra
de resolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil veintiuno, emitida por la
Primera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México, en el expediente número 418/2020, referente al juicio administrativo
promovido por el antes citado; y

RESULTANDO

PRIMERO. Mediante escrito presentado en fecha ocho de agosto de dos

mil veinte ante la Oficialía de Partes Común de la Primera y Séptima Salas
Regionales de este Tribunal, la C. ANOTONIA ALVAREZ RAMIREZ, con la
representación reconocida en autos, formuló demanda administrativa en contra de
la DIRECTORA GENERAL DE OPERACIÓN URBANA DEPENDIENTE DE LA
SECRETARIA DE DESARROLLO URBANO Y METROPOLITANO DEL
GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, señalando como acto impugnado en su
demanda, el siguiente:

“El oficio numero 2120005A/I/1102/2020 de fecha cinco de

marzo de dos mil veinte, a través del cual se declaró
improcedente la Evaluación Técnica de Factibilidad de Impacto
Urbano para el proyecto denominado “centro de Distribuciones
Haber’s (CEDIS)”
 SEGUNDO. Substanciado el juicio en todas sus partes, la Primera Sala
Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, dictó
sentencia en fecha veinticinco de marzo de dos mil veintiuno en la que declaró la
invalidez del acto impugnado, como se aprecia en el documento original que obra
de la foja ciento cincuenta y cinco a la ciento sesenta y cinco del juicio de origen.

TERCERO. Inconforme con dicha determinación LA DIRECTORA

GENERAL DE OPERACIÓN URBANA DEPENDIENTE DE LA SECRETARIA DE
DESARROLLO URBANO Y OBRA DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO
parte demandada en el juicio administrativo 418/2020, promovió recurso de
revisión el uno de marzo de dos mil veintiuno, ante la Primera Sección de la Sala
Superior de este Tribunal, expresando los agravios que estimaron convenientes en
el escrito que obra en las primeras fojas del expediente en que se actúa.

CUARTO. Mediante acuerdo de uno de julio de dos mil veintiuno, por

acuerdo de Presidencia esta Primera Sección de la Sala Superior, admitió a
trámite el Recurso de Revisión promovido, designando como ponente al
Magistrado Miguel Ángel Vázquez del Pozo y ordenó dar vista al tercero
interesado.

QUINTO. Por acuerdo de fecha seis de septiembre de dos mil veintiuno, se

hizo constar que Banca Mifel S.A Fideicomiso 998/2020, no desahogó la vista
concedida, en consecuencia de ello, se ordenó turnar los autos para la emisión de
la resolución que en derecho corresponda, y

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. La Primera Sección de la Sala Superior del

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, es competente para
conocer, tramitar y resolver el presente recurso de revisión, en términos de lo
dispuesto por los artículos 285 fracción IV, 286 y 288 del Código de
Procedimientos Administrativos de la propia Entidad; 9, 28, 29 y 30 fracción II de la
Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México,
publicado en el Periódico Oficial “Gaceta del Gobierno” Estado de México, el
treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho y 29 del Reglamento Interior del
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, publicado en la Gaceta
de Gobierno del Estado de México el primero de agosto de dos mil diecinueve.

2
 SEGUNDO.- Procedencia.- El presente recurso de revisión 523/2021, es
procedente en contra de la resolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil
veintiuno emitida por la Primera Sala Regional del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, en el juicio administrativo 418/2020, en
términos del artículo 285 fracción IV del Código de Procedimientos Administrativos
del Estado de México.

TERCERO. Legitimidad En términos de lo dispuesto en el artículo 286 del

Código Adjetivo en la materia, el recurso de revisión fue interpuesto por parte
legítima, es decir por LA DIRECTORA GENERAL DE OPERACIÓN URBANA
parte demandada en el juicio administrativo de origen.

CUARTO. Oportunidad Previo al análisis de los conceptos de agravio del

recurrente con el criterio sostenido por la Séptima Sala Regional de este Tribunal,
esta Primera Sección de la Sala Superior considera de importancia primordial
establecer si el escrito de recurso de revisión presentado se encuentra dentro del
término genérico de ocho días que establece el artículo 286 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México.

En esa tesitura, se advierte de autos que la resolución recurrida, se notificó

de a la parte demandada el dieciocho de junio de dos mil veintiuno, surtiendo sus
efectos el día siguiente hábil en que fue practicada de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 25, fracción I y 28, fracción I, del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, por lo cual, el cómputo del
plazo que señala el artículo 286 del Código Adjetivo, inició el veintiuno de junio de
dos mil veintiuno y feneció el treinta de junio de dos mil veintiuno; sin considerar
los días diecinueve y veinte de junio, veintiséis y veintisiete de junio de dos mil
veintiuno, en atención a que se tratan de sábados y domingos contemplados como
inhábiles de conformidad con lo dispuesto en el diverso artículo 12 del Código
Adjetivo de la materia; de ahí que si el escrito de expresión de agravios fue
presentado en la Oficialía de Partes de la Primera Sección de la Sala Superior de
este Tribunal, el día treinta de junio de dos mil veintiuno, como se puede constatar
del sello de recepción que obra en la foja primera del escrito en cita, es claro que
en el caso en estudio se presentó en tiempo el medio recursivo.

QUINTO. Criterio de la sala regional.- En la resolución dictada por la Sala

Regional, en el juicio administrativo número 418/2019, por una parte decretó el
sobreseimiento en el juicio y por otra declaró la invalidez del acto impugnado,
sustentando las siguientes consideraciones torales:
3
 SEXTO. Conceptos de Agravio La autoridad recurrente hizo valer como
conceptos de agravio los siguientes planteamientos:

PRIMERO. Que causa agravio a la autoridad la sentencia de

fecha veinticinco de marzo de dos mil veintiuno el cual en su
considerando VI establece: (se cita).

Se dejó de observar los artículos 3,23, 95 y 273 del Código de

Procedimientos Administrativos del Estado de México, ya que
se determinó que la parte actora si cumplió con los requisitos
para la procedencia de la evaluación técnica de factibilidad de
impacto urbano.

Que se omitió analizar de manera sistemática los artículos 5.21,

5.36 y 5.37 del código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México. Los preceptos legales disponen que los
Planes de Desarrollo Urbano son de cumplimiento obligatorio
para las autoridades y los particulares, así mismo podrán
modificarse.

Que la autorización emitida en el oficio

PMASC/DDUYOP/DUCUSDIA/M11-024/2016 de diciembre de
dos mil dieciséis es contradictoria, en virtud de que señaló que
el predio con clave catastral 0680130211000000 está
clasificado en el área urbanizable y con uso de suelo
AGROPECUARIO ALTA PRODUCTIVIDAD PROTEGIDA
donde no se permite el cambio de uso de suelo a INDUSTRIA
MEDIANA NO CONTAMINANTE.

Que el ayuntamiento de Atizapán santa Cruz debió de modificar

el Plan de Desarrollo Urbano vigente, para que el área que está
ubicada en el predio dejara de ser Agropecuario Alta
productividad Protegida, para proceder el cambio de uso de
suelo y así no contravenir el Plan de Desarrollo urbano.

Que resulta contradictorio que a través de un acuerdo de la

Autoridad Municipal se pretenda el cambio de uso de suelo.
4
Que se contraviene el Plan de desarrollo Urbano en razón de
que se pretende realizar una bodega con una construcción de
21,287.76 m para establecer un centro de distribución Haber’s.

Afirma que el municipio emitió la autorización de manera

indebida para el cambio de suelo a INDUSTRIA MEDIANA NO
CONTAMINANTE sin que se realizara el procedimiento previo
de conformidad con lo que establece el artículo 5.20 del Código
Administrativo del Estado de México.

Indica que el Ayuntamiento de Atizapán Santa Cruz no realizo

modificación al plan de Desarrollo Urbano de acuerdo a la
normatividad y que contraviene el plan, como se indica en los
considerandos 10 y 11 de la autorización
PMASC/DDUYOP/DU-CUSCDIA/M11-024/2016.

Refiere que el Ayuntamiento de Atizapán otorgo de manera

indebida la autorización de cambio de uso de suelo de
AGROPECUARIO ALTA PRODUCTIVIDAD PROTEGIDA (AG-
AP-P) a INDUSTRIA MEDIANA NO CONTAMINANTE al predio
con clave catastral 0680130211000000.

Precisa que el A quo no analizo los ordenamientos 5.21, 5.36 y

5.57 del Código Administrativo del Estado de México, en razón
de que determino que la parte actora si cumplió con los
requisitos de la autorización de cambio de suelo, por tanto este
acto administrativo es ilegal.

SEGUNDO. Que la sentencia de veinticinco de marzo de dos

mil veintiuno causa agravio en tanto que no fue exhaustiva ni
parcial de acuerdo a lo que establece el artículo 22 y 273 del
código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México, ya que no analizo el planteamiento señalado en la
contestación en el que se indicó que la autorización de cambio
de uso de suelo suscrita por el Director de Desarrollo Urbano y
Obras Publicas del Ayuntamiento de Atizapán Santa Cruz ya no
estaba vigente. De Acuerdo al segundo transitorio, entro en
vigor al día siguiente de su publicación en la Gaceta Municipal y
5
Gaceta del Gobierno de México, se publicó el 31 de enero de
2017 luego entonces venció el 31 de enero de 2018 y para el 02
de diciembre de 2019 momento en que se solicitó la Evaluación
Técnica estaba vencida la autorización de mérito.

Que deja en estado de incertidumbre al no haber estudiado

todos los planteamientos que hizo valer la autoridad en juicio de
origen. El Aquo no realizó ningún análisis respecto de la
vigencia de la autorización de cambio de suelo ya que solo se
limitó a establecer que la actora si cumplía con los requisitos
para la procedencia de la Evaluación técnica de Factibilidad de
Impacto Urbano en virtud de que se exhibió la autorización de
cambio de uso de suelo de la autoridad municipal.

TERCERO. Que causa agravio la sentencia de fecha veinticinco

de marzo de dos mil veintiuno en el considerando indicado con
el numeral VI. Se vulneran los artículos 3, 22, 91, 92, 95 y 273
del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México en virtud de que el Aquo de manera indebida e
infundada determino que la actora si acredito cumplir con los
requisitos para la Evaluación Técnica de Factibilidad de Impacto
Urbano por la emisión de los oficios PMASC/DDUYOP/DU-
CUSCDIA/M11-024/2016 en donde se autoriza el cambio de
uso de suelo por la autoridad municipal y el 222B26010-
2537/2019 con la que se emitió la procedencia jurídica.

Afirma que se realizó un indebido estudio y análisis de las

pruebas rendidas por las partes, ya que se determinó que los
oficios PMASC/DDUYOP/DU-CUSCDIA/M11-024/2016 y
222B26010-2537/2019 eran suficientes para acreditar la
procedencia de la evaluación Técnica de Factibilidad de
Impacto Urbano, no tienen relación ni injerencia con la emisión
de la Evaluación Técnica de Factibilidad de Impacto Urbano.

Que el A quo realizo un indebido análisis y valoración de las

pruebas, pues solo se limitó a referir que la parte actora
acreditaba el cumplimiento de los requisitos para la procedencia
de la Evaluación, no se indica en que precepto legal establece
que los documentos son sustanciales para emitir que sea
6
 procedente la Evaluación técnica. Que además se vulnera lo
que disponen los artículos 14 y 16 de la Constitución política de
los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 22 y 273
del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México.

Refiere que además la parte actora no acredito la procedencia

de la Evaluación con medio de prueba fehaciente y suficiente,
en el que existiera un análisis del proyecto para prevenir y
mitigar los efectos que pudiera ocasionar cualquier proyecto a la
infraestructura y equipamiento urbano.

Además que las documentales con las que se emitió la

sentencia son insuficientes para acreditar la procedencia de la
Evaluación Técnica de Factibilidad de Impacto Urbano y que
resultaría viable emitir un nuevo acto debidamente fundado y
motivado que cumpla lo que dispone el artículo 1.8 del Código
Administrativo del Estado de México y el artículo 8 de la
Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos.

Por último que causa agravio la sentencia de veinticinco de

marzo de dos mil veintiuno ya que se determinó procedente la
Evaluación Técnica de Factibilidad de Impacto Urbano sin
fundamento alguno y sobre apreciaciones erróneas, por lo cual
debe ser revocada la condena impuesta y modificarla.

SÉPTIMO.- Análisis a los Agravios.

Los conceptos de invalidez que fueron identificados en la presente

sentencia como “i.”, “ii.”, “iii.”, “iv.”, “v.” y “vi.” se califican como infundados,
debido a que, el particular recurrente al momento de expresar sus agravios deja
de considerar que, no fue la Sala Regional quien omitió atender la solicitud del
fondo de reintegro por separación a que se refiere al sistema solidario de reparto;
sino que, fue el Jefe del Departamento de Control de Cuentas Individuales del
Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios quien no atendió
dicha solicitud de manera congruente.

7
 Lo que la Sala Regional pretendió con la declaratoria de invalidez fue que el
Jefe del Departamento de Control de Cuentas Individuales del Instituto se
pronunciara en definitiva y de manera congruente sobre la procedencia o no, del
seguro de reintegro por separación, relativo a la devolución de cuotas enteradas al
Instituto del periodo en que el particular laboró, relacionadas con el sistema
solidario de reparto, que corresponde a la pensión.

En principio se indica al particular recurrente que, contrario a su

apreciación, todos los servidores públicos que ingresaron a laborar a la
administración pública estatal o municipal, en la presente entidad, a partir del uno
de julio de dos mil dos, son sujetos tanto del sistema solidario de reparto como del
régimen de capitalización individual, así lo expresa el artículo 84 de la vigente Ley
de Seguridad Social para los Servidores Públicos del Estado de México y
Municipios, como se advierte del texto siguiente:

“ARTICULO 84.- Las pensiones que otorga esta ley, se basan en un

régimen mixto, siendo una parte de beneficios definidos denominado
sistema solidario de reparto y otra de contribuciones definidas
denominado sistema de capitalización individual.”

Lo resaltado es propio.

Del texto anterior se aprecia que, aquellos servidores públicos que ingresen
al servicio público a partir de la vigencia de dicha ley, uno de julio de dos mil dos,
se sujetaran a este sistema mixto de pensiones, consistente en: sistema
solidario de reparto y sistema de capitalización individual.

De manera ilustrativa se debe comentar que, para los diversos servidores

públicos en activo durante la vigente dicha ley, tenían la opción de acogerse a dos
supuestos, en términos de los artículos “QUINTO.” y “SEXTO.” transitorios de la
vigente Ley de Seguridad Social para los Servidores Públicos del Estado de
México y Municipios, como se advierte del texto siguiente:

“ARTICULO QUINTO.- A los servidores públicos activos antes de entrar en

vigor esta ley, que no manifiesten su decisión de participar en el régimen de
capitalización individual, para los efectos de su pensión, se les aplicará
únicamente las normas relativas al sistema solidario de reparto, cuyas cuotas
y aportaciones se regirán de conformidad con lo establecido en esta ley.

ARTICULO SEXTO.- Los servidores públicos activos antes de entrar en vigor

esta ley, contarán con un plazo de 12 meses a partir la vigencia de esta ley
para manifestar su voluntad de participar en el sistema de capitalización
individual a que hace referencia el artículo 116. La falta de manifestación se
8
 interpretará como negativa de participar en el sistema de capitalización
individual.”

En este contexto, los servidores públicos en activo, a la entrada en vigor de

la vigente ley, tenían la opción de formar parte del sistema de capitalización
individual, siempre que expresaran su conformidad de manera escrita; en caso
contrario, no formarían parte de dicho sistema.

Por su parte, a todos los servidores públicos de nuevo ingreso les sería
aplicable ambos sistemas, sin excepción alguna.

De ahí, es infundado cuando la parte actora asume que: “…v. Así mismo
que no se analiza su argumento en el sentido de que se realizaron pago de cuotas
y aportaciones al sistema mixto de pensiones con parte de su salario, sin que
tengo derecho a la pensión o devolución de tales importes, cuestión que le causa
perjuicio en razón de que se le obliga a aportar a un sistema de pensiones del
que no tuvo, ni tiene y no tendrá refiere, beneficios, causándole un daño
patrimonial a su persona y dependientes económicos…”.

Lo anterior porque, en los autos del expediente juicio principal se aprecia a

foja diecinueve, en sobre cerrado, del expediente de origen que, la parte actora
causó alta en el servicio público el día uno de noviembre de dos mil nueve, en
términos del “Aviso de Movimiento para la Afiliación y Vigencia de Derechos”
expedido en fecha veinte de noviembre de la misma anualidad.

Hecho que la parte actora reitera en su escrito inicial de demanda, en el

apartado denominado “HECHOS”, arábigo “1.”, del texto siguiente:

“1. Con fecha 16 de octubre de 2009 ingrese como servidor público

municipal en el Ayuntamiento de Temascalcingo, Estado de México por
tal razón con fecha 1 de noviembre de 2009 cause alta en el
Instituto…”

Lo resaltado es propio.

De la cita anterior se aprecia que el particular ahora recurrente afirma que la

fecha en que causó alta ante el Instituto lo fue el día uno de noviembre de dos mil
nueve; por consiguiente, en términos del artículo 84 de la vigente Ley de
Seguridad Social para los Servidores Públicos del Estado de México y Municipios,

9
le es aplicable sistema solidario de reparto y el sistema de capitalización
individual, como correctamente lo advirtió la sala de origen.

Por otro lado, existe un aspecto que se debe clarificar al particular

recurrente, consiste en mostrarle que la solicitud de reintegrar las cuotas que
entregó al Instituto durante el tiempo que laboró en el municipio, por un lado tiene
relación con el seguro del fondo de reintegro por separación; por otro lado tiene
relación con el sistema solidario de reparto.

A efecto de comprender lo anterior se trae a contexto lo estipulado por el

artículo 85 de la vigente Ley de Seguridad Social para los Servidores Públicos del
Estado de México y Municipios, del texto siguiente:

“ARTICULO 85.- El sistema solidario de reparto es el régimen

que otorga pensiones cuyo beneficio es determinado y su
financiamiento y requisitos ajustables, por lo que sus fondos se
constituirán en una reserva común y se destinará a cubrir las
pensiones a que se hagan acreedores los servidores públicos que
cumplan con los requisitos que señala la ley.”

Lo resaltado es propio.

Concordante, el artículo 32 fracción II, inciso a, de la vigente Ley de

Seguridad Social para los Servidores Públicos del Estado de México y Municipios,
establece lo siguiente:

“Artículo 32.- Las cuotas obligatorias que deberán cubrir los servidores
públicos al Instituto, serán las siguientes:”
…

“II. El 7.50% del sueldo sujeto a cotización, para cubrir el

financiamiento de pensiones, de la siguiente manera:

a. 6.10% para el fondo del sistema solidario de reparto.”

De aquí que, cuando el particular recurrente solicita se le devuelvan las

cuotas que entregó al Instituto durante el tiempo en que laboró, esta petición tiene
relación en una parte al sistema solidario de reparto, porque incluso, en los talones
que adjunta a su escrito inicial de demanda así se señala, como se advierte a foja
diecinueve, sobre cerrado, del juicio de origen, del texto siguiente:

“4.1% FONDO/R”

10
 El concepto se refiere al fondo de retiro, del sistema solidario de reparto.

Por todas estas razones, cuando el particular recurrente se refiere a

reintegrar las cuotas que entregó al Instituto durante el tiempo que laboró en el
municipio, indistintamente se refiere a las cuotas del Fondo de Retiro del Sistema
Solidario de Reparto.

Por lo tanto si el particular recurrente solicitó la devolución de dichas

cuotas, del sistema solidario de reparto; lo conducente era que, el Jefe del
Departamento de Control de Cuentas Individuales del Instituto se pronunciara
respecto a dicha devolución.

Pero no lo realizó así porque, de manera contraria se refirió al sistema de

capitalización individual, ver foja diecinueve, sobre cerrado, del juicio de origen,
como se advierte de la cita siguiente:

- oficio número 207CO401520102L/DCCI/515/2019.

“Derivado a su petición con relación al rechazo de su solicitud de “RETIRO

DEL SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN INDIVIDUAL”…”

Lo resaltado es propio.

De la cita anterior se advierte que, el Jefe del Departamento de Control de

Cuentas Individuales del Instituto atendió de manera incorrecta la solicitud del
particular recurrente, ya que lejos de referirse a reintegrar las cuotas que entregó
al Instituto durante el tiempo que laboró en el municipio, las que, como se ha
indicado se refieren al sistema solidario de reparto; se ciñó sobre las cuotas del
diverso sistema de capitalización individual, sobre el que no versa la solicitud del
citado particular, ni registro de entregarlas.

Lo anterior fue apreciado por la sala de origen en los términos siguientes:

El concepto de invalidez “a.i.” se califica parcialmente fundado.

No obstante, en términos del artículo 276 fracción VII del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México se suple en beneficio de la parte actora su
queja deficiente, debido a que, a pesar de que el particular asume que es
procedente el pago (lo que llama reintegro o devolución) del fondo de reintegro por
separación, pasa desapercibido que el Jefe del Departamento de Control de

11
 Cuentas Individuales del Instituto se pronunció sobre un diverso concepto en
materia de seguridad social.

El desconocimiento que la parte actora tiene sobre el concepto expresado por la

autoridad demandada repercute en sus defensas, pues aun y cuando asume que se
debe determinar procedente el pago del fondo de reintegro por separación, no
comprende que el sistema de capitalización individual es distinto al sistema solidario
de reparto.

En principio se indica a la parte actora que, el artículo 84 de la vigente Ley de

Seguridad Social para los Servidores Públicos del Estado de México y Municipios
establece que las pensiones que otorga esa ley, se basan en un régimen mixto,
siendo:

 Una parte de beneficios definidos denominado sistema solidario

de reparto.

 Otra de contribuciones definidas denominado sistema de

capitalización individual.

El monto total para el financiamiento de pensiones de cada servidor público, es

equivalente al 16.77% de su sueldo sujeto a cotización, del cual:

 El 13.52% se aplicará al fondo del sistema solidario de reparto.

 El 3.25% al sistema de capitalización individual.

El consecutivo artículo 85 de la vigente Ley de Seguridad Social para los Servidores

Públicos del Estado de México y Municipios establece que el sistema solidario de
reparto es el régimen que otorga pensiones cuyo beneficio es determinado y su
financiamiento y requisitos ajustables, por lo que sus fondos se constituirán en una
reserva común y se destinará a cubrir las pensiones a que se hagan acreedores los
servidores públicos que cumplan con los requisitos que señala la ley.

Por su parte, el artículo 115 de la vigente Ley de Seguridad Social para los
Servidores Públicos del Estado de México y Municipios establece que por sistema
de capitalización individual se entiende aquel régimen cuyo financiamiento es
determinado y su beneficio variable, por lo que sus fondos se constituirán en una
reserva, cuyo saldo será siempre igual a la suma de las partes alícuotas
reconocidas a cada uno de los servidores públicos participantes en el sistema.

Posteriormente, el artículo 116 de la vigente Ley de Seguridad Social para los

Servidores Públicos del Estado de México y Municipios establece que el sistema de
cuenta individual se crea a favor de los servidores públicos, mediante cuotas de
estos y aportaciones de las instituciones públicas en dos modalidades: obligatorio
en el cual se deberán aportar las cantidades que establezca esta ley, y voluntario en
el que él servidor público tendrá derecho de aportar recursos adicionales a su
cuenta, sin que ello implique aportación adicional de la institución pública, salvo
cuando convenga estímulos de este tipo, con los servidores públicos.

De lo citado hasta este momento se aprecia que, el sistema solidario de reparto no

es igual al sistema de capitalización individual.

El primer sistema corresponde al saldo que se habrá de utilizar para eventualmente

financiar la pensión.

El segundo sistema corresponde al saldo de ahorro para el retiro.

Al respecto, la exposición de motivos de la vigente Ley de Seguridad Social para los

Servidores Públicos del Estado de México y Municipios, en lo que respecta al
sistema mixto, establece lo siguiente:
12
 “Sistema mixto de pensiones.

El sistema de pensiones que opera el Instituto es el denominado de

beneficios definidos, es decir de reparto solidario. Sin embargo con este
modelo actualmente no se logra una pensión satisfactoria al estar ligada
únicamente al sueldo base.

Además este sistema está expuesto a riesgos demográficos (esperanza de

vida), políticos (incrementos de beneficios, disminución de fuentes
financieras) y puede ser injusto para las generaciones futuras, que tendrían
que cargar con el peso de un gran número de pensionados. Por lo que se
propone complementarlo con un sistema de capitalización individual.

Con este sistema mixto se cumple con un doble propósito de mejorar las
pensiones de los trabajadores actuales y disminuir los riegos estructurales,
al no apostar todo el éxito de la seguridad social a un solo esquema.”
(…)

“Sistema de Cuenta Individual.

Se propone el establecimiento de un sistema de cuenta individual a través

de dos cuentas, una de carácter obligatoria, la cual se integrará con un
porcentaje de su sueldo sujeto a cotización en donde por cada peso que
aporte el servidor público, la institución pública le depositará un peso con
treinta y seis centavos; y una cuenta voluntaria con las cuotas que
libremente decida depositar el servidor público.

Este sistema de cuenta individual tiene como finalidad, fomentar una

cultura de ahorro del trabajador y además constituir un capital que se
incrementará con los rendimientos que reciba, lo que permitirá al servidor
público contar con un patrimonio que le permita aumentar el monto de su
pensión o bien establecer una inversión redituable que le garantice un retiro
digno.”

Del texto anterior se advierte que, el sistema solidario de reparto y el sistema de

capitalización individual forman parte del sistema mixto de pensiones, pero cada
sistema tiene un saldo en favor del servidor público.

En el presente asunto, el Jefe del Departamento de Control de Cuentas Individuales

del Instituto atendió la solicitud de la parte actora como si se tratara del saldo
proveniente del sistema de capitalización individual.

Cuando no es así, pues el fondo de reintegro por separación corresponde el saldo

que se utiliza para financiar la pensión, en términos de la fracción II del artículo 27 de
la Ley de Seguridad Social para los Servidores Públicos del Estado y Municipios.

De ahí que, a pesar de que la parte actora desconozca que el Jefe del Departamento
de Control de Cuentas Individuales del Instituto atendió la solicitud de manera
errónea, en términos de los artículos 8 y 16 constitucionales, 1.8 fracción VII del
Código Administrativo del Estado de México y 135 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México, dicha autoridad tiene la obligación de atender
de manera congruente la solicitud.

En efecto, este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México no puede

pasar de largo la incongruente contestación que realiza el Jefe del Departamento de
Control de Cuentas Individuales del Instituto; pues a pesar de que la parte actora
desconozca los rubros que comprenden el sistema mixto de pensiones, lo cierto es
que, la autoridad debe de garantizar que los resuelto sea acorde a lo solicitado.

Si la parte actora ha solicitado el pago del fondo de reintegro de separación, la

autoridad deberá de responder sobre la base de dicha petición, sin sorprenderla o
evadir la obligación, a pesar de su desconocimiento.

Esta decisión se emite sin pronunciarse sobre la procedencia o no del pago del fondo
de reintegro de separación, pues sobre este punto, este Tribunal de Justicia
Administrativa está impedido de analizar su legalidad hasta que no exista
pronunciamiento del Jefe del Departamento de Control de Cuentas Individuales del
Instituto.
13
 Por tal motivo, hasta que el Jefe del Departamento de Control de Cuentas
Individuales del Instituto no purgue el vicio detectado en el oficio número
207CO401520102L/DCCI/515/2019, no podrá considerarse que su actuación es legal,
pues dicha autoridad se aparta de lo establecido en los artículos 8 y 16
constitucionales, 1.8 fracción VII del Código Administrativo del Estado de México y
135 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, que le
imponen la obligación de responder acorde a lo solicitado.

En consecuencia, dicha autoridad deberá de pronunciarse en definitiva sobre la

procedencia o no, del pago del fondo de reintegro por separación; debiendo
considerar en principio si es competente para atender la petición.

En caso contrario deberá respetar lo establecido lo previsto en el artículo 121 del

Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México y remitir la solicitud
al área competente, siempre que esta pertenezca al mismo Instituto…”

Criterio que se comparte, pues el particular recurrente no comprende que el

Jefe del Departamento de Control de Cuentas Individuales del Instituto
malentendió su solicitud, pues asumió que la petición se refería al sistema de
capitalización individual, y no es así, pues tal y como lo expresó la sala del
conocimiento, la devolución de las cuotas son con cargo al sistema solidario de
reparto, atendiendo a las propias manifestaciones del particular, sobre las que sí
entrego, en términos de los diversos talones de pago que ofrece en su escrito
inicial de demanda.

En este sentido, si el Jefe del Departamento de Control de Cuentas

Individuales del Instituto atendió de manera incongruente la solicitud de devolución
de las cuotas del sistema solidario de reparto que el particular entregó al Instituto
durante el tiempo que laboró en el municipio; se entiende que dicha autoridad
administrativo controvirtió el artículo 8º de la Constitución Federal relativo al
derecho de petición, el cual en su vertiente de congruencia implica que entre el
escrito de petición y su correspondiente respuesta debe existir una relación lógica,
la cual se logra si la contestación emitida por la autoridad versa sobre lo pedido.

Lo que no ocurrió en la especie, por estas razones se comparte el criterio

de la sala regional.

OCTAVO. Determinación.- En las relatadas circunstancias, en términos del

artículo 288 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México,
lo procedente es CONFIRMAR la resolución de fecha doce de febrero de dos mil
veintiuno, emitida por la Séptima Sala Regional del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, en el expediente número 781/2019, por las
consideraciones expuestas en el considerando “SÉPTIMO.”, de la presente
sentencia.

14
 En términos del artículo 273, fracción VII del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México, en mérito de lo expuesto y fundado se:

RESUELVE

PRIMERO.- Se confirma la resolución de fecha doce de febrero de dos mil

veintiuno, emitida por la Séptima Sala Regional del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, en el expediente número 781/2019, por las
consideraciones expuestas en el considerando “SÉPTIMO.”, de la presente
sentencia.

Notifíquese. Personalmente al recurrente, por oficio a las autoridades

aquí terceras interesadas, así como a la Séptima Sala Regional del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de México.

Así lo resolvió la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de México, en sesión celebrada el veinticuatro
de junio de dos mil veintiuno, por unanimidad de votos de los Magistrados Claudio
Gorostieta Cedillo, Miguel Ángel Vázquez del Pozo y Blanca Dannaly Argumedo
Guerra, siendo ponente el segundo de los nombrados, quienes firman ante la
Secretaria General de Acuerdos de la Sección, que da fe.

EL PRESIDENTE DE LA PRIMERA SECCIÓN

DE LA SALA SUPERIOR

CLAUDIO GOROSTIETA
CEDILLO

EL MAGISTRADO DE LA LA MAGISTRADA DE LA
PRIMERA SECCIÓN DE PRIMERA SECCIÓN DE
LA SALA SUPERIOR LA SALA SUPERIOR

MIGUEL ÁNGEL VÁZQUEZ BLANCA DANNALY ARGUMEDO

DEL POZO GUERRA

15
LA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SECCIÓN DE LA
SALA SUPERIOR

PATRICIA VÁZQUEZ RÍOS

16