Amparo en Reision

AMPARO EN REVISIÓN 468/2020
QUEJOSA Y RECURRENTE:
DESARROLLOS MINEROS
MADERO, SOCIEDAD ANÓNIMA
DE CAPITAL VARIABLE
PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LUIS MAURICIO RANGEL
ARGÜELLES
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión virtual del
día veintitrés de junio de dos mil veintiuno.
SENTENCIA
En la que resuelve el amparo en revisión 468/2020 interpuesto por

Desarrollos Mineros Madero, Sociedad Anónima de Capital
Variable, en contra de la sentencia dictada el veintiocho de junio de
dos mil diecinueve, por el Juzgado Tercero de Distrito del Centro
Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas,
Zacatecas, en el juicio de amparo indirecto 1576/2018 en apoyo a las
labores del Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa en
la Ciudad de México (cuaderno auxiliar 226/2019).1
I. ANTECEDENTES
1. Desarrollos Mineros Madero, Sociedad Anónima de Capital

Variable es una empresa mexicana que tributa bajo el régimen
general de personas morales, cuyo objeto social está relacionado con
1
Sentencia del Juicio de amparo indirecto 1576/2018.
la extracción y explotación de toda clase de metales y minerales

metálicos y no metálicos.
2. El catorce de abril de dos mil dieciséis, dicha empresa solicitó a la

Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal “1”, con sede en
Zacatecas, de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal
del Servicio de Administración Tributaria la devolución de saldo a
favor por concepto de impuesto al valor agregado, respecto de los
meses de septiembre y octubre de dos mil quince.
3. Derivado de esas solicitudes, se ordenó ejercer facultades de

comprobación, para lo cual se emitió la orden de visita domiciliaria
**********, contenida en el oficio **********, de veintidós de febrero de
dos mil dieciséis.
4. Los hechos u omisiones observados por la autoridad hacendaria

fueron dados a conocer a la empresa contribuyente en la última acta
parcial de dieciocho de enero de dos mil diecisiete, en la que se
concedieron veinte días hábiles para exhibir documentos que
desvirtuaran tales observaciones.
5. El seis de marzo de dos mil diecisiete, la Administración

Desconcentrada de Auditoría Fiscal “1”, con sede en Zacatecas, de la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal del Servicio de
Administración Tributaria, a través del oficio **********, resolvió negar
la solicitud de devolución requerida respecto del mes de septiembre.
Además, en esa misma fecha y mediante oficio **********, dicha
autoridad fiscal autorizó parcialmente la solicitud de devolución
respecto del mes de octubre.
2
6. La Subadministración Desconcentrada Jurídica de la Administración

Desconcentrada Jurídica “1”, con sede en Zacatecas, confirmó las
determinaciones contenidas en dichos oficios al resolver el recurso de
revocación **********, el siete de julio de dos mil diecisiete.
7. La contribuyente promovió juicio de nulidad en contra de la resolución

anterior y solicitó que el mismo se tramitara en la vía de resolución
exclusiva de fondo. La Sala Regional Especializada en Materia de
Resolución Exclusiva de Fondo aceptó la competencia material para
conocer de dicho asunto y lo admitió a trámite.
8. Posteriormente, el Subadministrador Desconcentrado Jurídico del

Distrito Federal “1”, de la Administración General Jurídica del Servicio
de Administración Tributaria promovió incidente de incompetencia por
razón de materia, el cual fue admitido a trámite por la Primera Sección
de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa
mediante oficio de dieciséis de enero de dos mil dieciocho y se
registró con el número **********.
9. El órgano jurisdiccional referido emitió resolución el siete de junio de

dos mil dieciocho, en la cual, al interpretar el artículo 58-17 de la Ley
de Procedimiento Contencioso Administrativo,2 declaró procedente y
2
“Artículo 58-17. El Tribunal determinará las Salas Regionales Especializadas en
materia del juicio de resolución exclusiva de fondo, el cual versará únicamente
sobre la impugnación de resoluciones definitivas que deriven del ejercicio de las
facultades de comprobación a que se refiere el artículo 42, fracciones II, III o IX
del Código Fiscal de la Federación y la cuantía del asunto sea mayor a
doscientas veces la Unidad de Medida y Actualización, elevada al año, vigente al
momento de emisión de la resolución combatida.
El juicio de resolución exclusiva de fondo no será procedente cuando se haya
interpuesto recurso administrativo en contra de las resoluciones señaladas en el
párrafo anterior, y dicho recurso haya sido desechado, sobreseído o se tenga por
no presentado.
3
fundado el incidente de incompetencia. Por tanto, determinó que la

Sala Regional Metropolitana en turno era quien debía seguir
conociendo del juicio por razón de materia y territorio, por lo que
ordenó la remisión del expediente a dicho órgano.3
10. La Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa admitió a trámite la demanda de la actora en la
vía ordinaria tradicional, por acuerdo de seis de noviembre de dos
mil dieciocho.
El demandante sólo podrá hacer valer conceptos de impugnación que tengan por
objeto resolver exclusivamente sobre el fondo de la controversia que se plantea,
sin que obste para ello que la resolución que se controvierta se encuentre
motivada en el incumplimiento total o parcial de requisitos exclusivamente
formales o de procedimiento establecidos en las disposiciones jurídicas
aplicables; siempre que el demandante acredite que no se produjo omisión en el
pago de contribuciones.
Para efectos del juicio de resolución exclusiva de fondo se entenderá por
concepto de impugnación cuyo objeto sea resolver exclusivamente sobre el fondo
de la controversia, entre otros, aquéllos que referidos al sujeto, objeto, base, tasa
o tarifa de las obligaciones revisadas, pretendan controvertir alguno de los
siguientes supuestos:
I. Los hechos u omisiones calificados en la resolución impugnada como
constitutivos de incumplimiento de las obligaciones revisadas.
II. La aplicación o interpretación de las normas involucradas.
III. Los efectos que haya atribuido la autoridad emisora al incumplimiento total o
parcial de requisitos formales o de procedimiento que impacten o trasciendan al
fondo de la controversia.
IV. La valoración o falta de apreciación de las pruebas relacionadas con los
supuestos mencionados en las fracciones anteriores.
En ningún caso el juicio de resolución exclusiva de fondo podrá tramitarse a
través del juicio en la vía tradicional, sumaria o en línea, regulados en la presente
Ley. Una vez que el demandante haya optado por el juicio regulado en el
presente Capítulo, no podrá variar su elección”.
3
En esencia, dicha Sección consideró que no asistía la razón a la actora en
cuanto a que la competencia de la Sala Especializada en Materia del Juicio de
Resolución Exclusiva de Fondo se surtía por el hecho de que para negar las
devoluciones solicitadas de saldo a favor del impuesto al valor agregado por los
periodos de septiembre y octubre de dos mil quince, la autoridad haya iniciado
facultades de comprobación previstas en el artículo 42, fracción II, del Código
Fiscal de la Federación, pues la facultad de comprobación ejercida por la
autoridad demandada se encuentra regulada por los artículos 22 y 22-D de dicho
ordenamiento.
4
II. TRÁMITE
11. PRIMERO. Demanda de amparo. Desarrollos Mineros Madero,

Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de su
representante legal, promovió juicio de amparo indirecto el once de
diciembre de dos mil dieciocho. En la demanda fueron señalados
como autoridades responsables y actos reclamados los que a
continuación se precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
a) Cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión.
b) Presidente de la República.
c) Director del Diario Oficial de la Federación.
d) Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa.
e) Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa.
ACTOS RECLAMADOS:
 La iniciativa, discusión, aprobación, promulgación, expedición,

orden de publicación y publicación del Decreto por el que se reforman
y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, publicado el veintisiete de
enero de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación.
En específico, se reclamó el artículo 58-17 de la Ley Federal del

Procedimiento Contencioso Administrativo.
 De la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa se reclamó la Interlocutoria dictada el siete de
junio de dos mil dieciocho, mediante la cual resolvió el incidente de
incompetencia por materia **********.
5
 De la Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa se reclamó el oficio de seis de noviembre de
dos mil dieciocho, por el cual se le informó a la quejosa la admisión a
trámite de la demanda de nulidad en la vía ordinaria.
12. SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. El Juez

Primero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México
conoció de la demanda de amparo, por razón de turno y, previo
requerimiento, la admitió mediante acuerdo de veintiséis de diciembre
de dos mil dieciocho, excepto por los actos atribuidos al Director del
Diario Oficial de la Federación, al no haber sido reclamados por vicios
propios. Asimismo, ordenó registrar el asunto bajo el expediente
1576/2018, requirió el informe justificado de las autoridades
responsables y señaló fecha para la audiencia constitucional.
13. El juez de distrito llevó a cabo la audiencia constitucional el catorce de

marzo de dos mil diecinueve y, en cumplimiento al oficio
STCCNO/280/2019, remitió el asunto para su resolución al Juzgado
Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con
residencia en Zacatecas, Zacatecas, en el cual se registró bajo el
expediente 226/2019.
14. El veintiocho de junio de dos mil diecinueve, la juez de distrito auxiliar

dictó sentencia en la que determinó sobreseer en el juicio respecto del
acuerdo por el que se admitió a trámite la demanda de nulidad en la
vía ordinaria tradicional, por la Octava Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, al no haberse cumplido
con el principio de definitividad.
15. Asimismo, negó la protección constitucional respecto del artículo 58-

17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y
6
de la interlocutoria dictada el siete de junio de dos mil dieciocho, en

el expediente **********, atribuida a la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
16. TERCERO. Recurso de revisión. La quejosa interpuso recurso de

revisión, por conducto de su representante legal, mediante escrito
presentado el dieciocho de julio de dos mil diecinueve, en la Oficina
de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México.
17. Previos trámites legales, la Presidencia del Decimocuarto Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito admitió a
trámite el recurso de revisión y ordenó su registro bajo el expediente
367/2019, por acuerdo de siete de agosto de dos mil diecinueve.
18. CUARTO. Resolución del tribunal colegiado de circuito. El

Tribunal Colegiado dictó resolución el cinco de marzo de dos mil
veinte, en la cual revocó el sobreseimiento decretado en la sentencia
recurrida y reservó jurisdicción a este Alto Tribunal para conocer sobre
la constitucionalidad del artículo 58-17 de la Ley Federal de
19. QUINTO. Trámite del recurso de revisión ante esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación. Por acuerdo de veintidós de octubre de dos
mil veinte, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó que ésta asumía su competencia originaria para conocer
del recurso de revisión. Asimismo, ordenó registrar el asunto bajo el
expediente 468/2020 e instruyó realizar las notificaciones
correspondientes.
7
20. Se determinó turnar el asunto al Ministro Juan Luis González

Alcántara Carrancá para su estudio y enviar el expediente a la
Primera Sala para efectos de su avocamiento. Esto último se llevó a
cabo mediante acuerdo de doce de febrero de dos mil veintiuno.
21. En sesión pública ordinaria remota que tuvo verificativo el dos de junio
de dos mil veintiuno, se determinó desechar el proyecto por mayoría
de tres votos de las Ministras Ana Margarita Ríos Farjat y Norma
Lucía Piña Hernández, así como del Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo, y se ordenó devolver los autos a la Presidencia de esta
Primera Sala, para el efecto de que fuera turnado entre una de las
Ministras o el Ministro que integraron la mayoría, para la elaboración
de un proyecto de resolución.
22. Mediante acuerdo de tres de junio de dos mil veintiuno, la Ministra

Presidenta de la Primera Sala de este Alto Tribunal, returnó los autos
del presente asunto a la Ponencia de la Ministra Norma Lucía Piña
Hernández, a efecto de la elaboración del proyecto de resolución que
correspondiera.
III. CONSIDERACIONES
23. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer del recurso de
revisión en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII,
inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
81, fracción I, inciso e) y artículo 83, primer párrafo, de la Ley de
Amparo; 21, fracción II, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación; y conforme a lo previsto en el acuerdo general
plenario 5/2013, punto tercero, en relación con el segundo, fracción III,
8
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de

dos mil trece, en atención a que se interpuso contra una resolución
dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto,
en el que se reclamó la constitucionalidad del artículo 58-17 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, sin que se
estime necesaria la intervención del Tribunal Pleno.
24. Cabe señalar que, aun cuando el presente amparo en revisión no

corresponde a las materias de las que, en forma ordinaria, debe
conocer esta Primera Sala, en términos de lo dispuesto en el artículo
37 del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, ello no es obstáculo para que resulte competente para
conocer del asunto, pues el párrafo primero del artículo 86 del citado
reglamento, dispone que -al igual que los amparos directos en
revisión- los amparos en revisión de la competencia originaria del
Pleno, que sean en materia administrativa, se turnarán a los Ministros
de ambas Salas, de manera que, si el recurso que nos ocupa se turnó
a una Ministra adscrita a esta Primera Sala, y no existe solicitud de
diverso Ministro para que lo resuelva el Pleno; entonces, en términos
de lo dispuesto en el punto tercero del Acuerdo Plenario 5/2013, esta
Sala debe avocarse al mismo.
25. SEGUNDO. Oportunidad y Legitimación. Es innecesario analizar la

legitimación y la oportunidad en la interposición del recurso de
revisión, en atención a que el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito ya se pronunció al
respecto.4
4
Sentencia del Amparo en Revisión 367/2019. Foja 6.
9
26. TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver. A fin de resolver

sobre el fondo del presente asunto, se sintetizan los conceptos de
violación, las consideraciones del juez de distrito del conocimiento y
los agravios conducentes del recurso de revisión.
27. Conceptos de violación. En la demanda de amparo se hicieron valer

los siguientes conceptos de violación, argumentos que enseguida se
sintetizan.5
En el primer concepto de violación se indicó que la resolución

reclamada vulnera los principios de exhaustividad y congruencia, ya
que la autoridad responsable no analizó la totalidad de los argumentos
planteados en la demanda de nulidad, en específico, al omitir
pronunciarse en relación con que la propia autoridad fiscal fundamentó
su actuar en el artículo 42, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación, por lo que se cumplía con el requisito de procedencia
respectivo para acudir al juicio de resolución exclusiva de fondo.
En el segundo concepto de violación, la quejosa argumentó que el

artículo 58-17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo vulnera el derecho de acceso a la justicia, ya que, al
imponer requisitos de procedencia respecto de ciertas facultades de la
autoridad para acceder al juicio de resolución exclusiva de fondo, deja
sin un medio de defensa idóneo a los contribuyentes que buscan
justicia a través de dicho juicio.
Al respecto, señaló que, con motivo de dicho precepto, no todos los

contribuyentes tienen la posibilidad de acceder a la vía de resolución
exclusiva de fondo, pues no todos los juicios se fundamentan en las
facultades previstas en las fracciones II, III y IX del artículo 42 del
5
Demanda de amparo en el Juicio de amparo indirecto 1576/2018.
10
Código Fiscal de la Federación; por lo que las personas que son

sujetas a una revisión diversa a las que se refieren dichas fracciones
se encuentran impedidas para acceder al medio más idóneo para la
defensa de sus derechos.
En este sentido, la quejosa apuntó que ese tratamiento diferenciado

es injustificado porque lo que se busca con la implementación del
juicio de resolución exclusiva de fondo es precisamente un
pronunciamiento del fondo del asunto, pero se niega el acceso a dicho
proceso por un requisito de mera forma, como lo es el tipo de facultad
de comprobación y la cuantía del asunto. Lo anterior, llega a
desnaturalizar el propio juicio, pues como su nombre lo refiere,
pretende dejar de lado los argumentos relacionados con la forma para
centrarse en el fondo de las controversias.
Por tanto, indicó que el precepto reclamado contraviene el artículo 17

de la Constitución Federal, toda vez que no privilegia la solución de
fondo del conflicto sobre los formalismos procesales.
En el tercer concepto de violación se adujó que el artículo 58-17 de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
transgrede el derecho de igualdad, pues aun y cuando los argumentos
de la demanda de nulidad estén dirigidos a combatir cuestiones
relativas al fondo del asunto, se imposibilita el acceso al juicio de
resolución exclusiva de fondo a las personas que no fueron sujetas a
las facultades de comprobación previstas en las fracciones II, III y IX
del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, por lo que
establece un trato discriminatorio a contribuyentes que se encuentran
en igualdad de circunstancias frente a la ley.
Al respecto, la quejosa expuso que si dos personas cumplen con el

objeto que impulsó la creación de la vía de resolución exclusiva de
11
fondo, es decir, brindar mayor importancia al fondo sobre la forma,

impugnando cuestiones meramente del fondo del asunto, pero si
respecto de una de esas personas la autoridad no fundamentó su
actuar en alguna de las fracciones II, III y IX del artículo 42 del Código
Fiscal de la Federación, entonces, no podrá acceder a dicha vía a
pesar de haber cumplido con el requisito primordial para acudir al
mismo.
De esta manera, señaló que el hecho de que se restrinjan las

garantías de protección, por un factor de forma, resulta contrario al
derecho de igualdad jurídica, en tanto que los contribuyentes que
tienen asuntos derivados de las facultades previstas en las tres
fracciones aludidas están en posibilidad de acceder a los beneficios
del juicio de resolución exclusiva de fondo, mientras que aquellos
cuyos asuntos tengan fundamento en otras facultades de
comprobación se ven impedidos para acudir a dicha vía.
Por tanto, la quejosa adujo que el precepto reclamado privilegia a

unas personas sobre otras que se encuentran en paridad sincrónica o
concurrencia de razones, por la simple circunstancia de que sus
asuntos son económicamente más altos.
En el cuarto concepto de violación, la quejosa reiteró que se le negó

la vía exclusiva de fondo en el juicio de nulidad por el simple hecho de
no cumplir con un requisito de forma previsto en el artículo 58-17 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que
se transgredió su derecho a una tutela judicial efectiva, al no
privilegiarse la resolución del fondo de la controversia sobre cualquier
formalismo, como lo establece el artículo 17 de la Constitución
Federal.
12
Finalmente, en el quinto concepto de violación se adujo que la

resolución reclamada vulnera los principios de congruencia y
exhaustividad, ya que la autoridad responsable omitió responder el
argumento relativo a que se solicitó que el asunto se acumulara con el
diverso juicio de nulidad **********, también promovido por la quejosa,
para así cumplir con la cuantía requerida para acceder a la vía de
resolución exclusiva de fondo.
28. Sentencia de amparo. La juez de distrito auxiliar sobreseyó y negó el

amparo conforme a las consideraciones siguientes:
Sobreseyó en el juicio respecto del acuerdo de seis de noviembre de

dos mil dieciocho, por el cual se admitió a trámite la demanda de
nulidad de la quejosa en la vía ordinaria tradicional en la Octava Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
con el número de expediente **********, ya que consideró que no se
observó el principio de definitividad respecto de dicho acto.
Lo anterior, al indicar que tal acuerdo de admisión era impugnable a

través del recurso de reclamación, previsto en el artículo 59 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; de ahí que,
previo a acudir al juicio de amparo, la quejosa debió agotar ese medio
ordinario de defensa en atención al principio de definitividad que rige a
la instancia constitucional.
Asimismo, declaró infundados los conceptos de violación en los que

se reclamó la constitucionalidad del artículo 58-17 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que determinó
negar el amparo respecto de dicho precepto.
En relación con el argumento relativo a que el artículo reclamado

vulnera el derecho de igualdad porque se imposibilita el acceso al
13
juicio de resolución exclusiva de fondo a las personas que no fueron

sujetas a las facultades de comprobación previstas en el artículo 42,
fracción II, III y IX, del Código Fiscal de la Federación, frente a los que
sí, la juzgadora auxiliar indicó que la Primera Sala de la Suprema
Corte ha determinado que cuando la ley distingue entre dos o varios
hechos, sucesos o personas, se requiere analizar (1) si la distinción
descansa en una base objetiva y razonable o es una discriminación
constitucionalmente válida; (2) la racionalidad o adecuación de la
distinción hecha por el legislador; (3) el cumplimiento del requisito de
la proporcionalidad y (4) establecer en cada caso el referente sobre la
cual se plantea la igualdad.
De igual forma, hizo referencia a las razones manifestadas en la

exposición de motivos del Presidente de la República, así como en los
correspondientes Dictámenes de las Cámaras de Diputados y de
Senadores respecto de la reforma que creó el juicio de resolución
exclusiva de fondo, de donde dedujo que la finalidad constitucional
para instaurar dicho juicio fue reconocer, proteger y garantizar los
derechos humanos de tutela judicial efectiva mediante la
administración de justicia de forma completa, expedita y eficaz; lo cual
se veía incumplido dada la costumbre procesalista de la defensa legal
en el sistema judicial mexicano, así como por la incorporación de
formalismos procesales que concluyen que sean lo primero que se
resuelva.
De ahí que se creó un juicio en el cual, a elección de la persona, se

analizaran únicamente aspectos de fondo de las determinaciones de
autoridades fiscales. Para ello, solo sería procedente cuando se
impugnaran resoluciones definitivas de la autoridad, en las que, a
través del ejercicio de las facultades de comprobación, se verificara el
cumplimiento de las obligaciones hacendarias y, en su caso, se
estableciera el incumplimiento a cargo del contribuyente por montos
14
superiores a doscientas veces la Unidad de Medida y Actualización

elevada al año.
De esta forma, la jueza de distrito auxiliar refirió que las autoridades

responsables consideraron que la cantidad fijada y la naturaleza de las
resoluciones reflejan de manera representativa los asuntos que
implican una mayor complejidad sustantiva, los cuales se combatirían,
de forma opcional para el contribuyente, directamente a través del
planteamiento de conceptos de impugnación relativos a los elementos
esenciales del tributo, al obviar violaciones formales.
En este sentido, apuntó que las justificaciones de trato diferente

expuestas durante el proceso legislativo respecto a la creación de la
tramitación exclusiva de fondo del juicio de nulidad radican en la
naturaleza de la resolución administrativa emitida por la autoridad
fiscal, así como en su cuantía. Además de que la distinción hecha por
el legislador en cuanto a la procedencia del juicio de resolución
exclusiva de fondo atendió a la complejidad para el estudio de ese tipo
de determinaciones, pues conlleva a invertir un mayor tiempo en el
pronunciamiento de la solución del problema.
Por ello, consideró que la intención del creador de la norma respecto a

dar celeridad a este tipo de asuntos, así como asegurar su resolución
de forma completa en cuanto a la pretensión del particular sobre su
situación fiscal, esto es, decidir sobre el fondo del negocio, satisface
de manera objetiva, razonable y proporcional la procedencia en esa
vía; por lo que la distinción aludida respeta el principio de igualdad y
no discriminación.
A mayor abundamiento, la juzgadora auxiliar expuso que, tal y como lo

refirió la autoridad responsable, de ninguna manera procede el juicio
de resolución exclusiva de fondo tratándose de las controversias
suscitadas con motivo del trámite para determinar la existencia de
15
saldos a favor regido por el artículo 22-D del Código Fiscal de la

Federación.
Lo anterior, porque aun y cuando para verificar la existencia de saldo a

favor del contribuyente se pueden utilizar las facultades de
comprobación previstas en las fracciones II y III del artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación, por remisión expresa del diverso 22-D
del mismo ordenamiento, ello es distinto a comprobar el cumplimiento
de obligaciones y, en su caso, la determinación de un crédito fiscal.
Así, señaló que la materia de comprobación del cumplimiento de

obligaciones tributarias de la cual deriva la determinación de un crédito
fiscal en una cuantía considerable implica una mayor complejidad en
su estudio respecto de aquellas que solo verifican la devolución de
saldo a favor. Por tanto, la juzgadora concluyó que la distinción
establecida por el legislador en cuanto a la improcedencia de la vía de
resolución exclusiva de fondo para las diversas resoluciones
tributarias se justifica razonable y objetivamente.
Además de que también es proporcional, pues aquellas resoluciones

excluidas de ese tipo de juicio pueden impugnarse a través de la vía
ordinaria y sumaria, en su modalidad tradicional (escrito) o en línea,
por lo que de ninguna manera existe denegación en la impartición de
justicia.
Por otra parte, en relación con el argumento relativo a que el artículo

reclamado vulnera el derecho de acceso a la justicia, en su vertiente
de tutela judicial efectiva, toda vez que impide la procedencia al juicio
de resolución exclusiva de fondo por un requisito de mera forma, la
jueza consideró que para determinar si en un caso concreto la
condición o presupuesto procesal establecidos por el legislador
ordinario se apegan a lo dispuesto en la Ley Fundamental, debe
tomarse en cuenta, entre otras circunstancias, la naturaleza de la
16
relación jurídica de la cual derivan las prerrogativas cuya tutela se

solicita y el contexto constitucional en que ésta se da.
De esta forma, indicó que existen tres tipos de juicios a tramitarse en

el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, a saber: ordinario,
sumario y de resolución exclusiva de fondo. Asimismo, que en todas
las sentencias dictadas en los juicios que resuelva dicho órgano
jurisdiccional se puede declarar la validez o nulidad lisa y llana o para
determinados efectos, así como reconocer derechos subjetivos o la
restitución de prerrogativas violadas; además de que dichas
resoluciones son susceptibles de impugnarse, sin excepción alguna,
ya sea en la vía ordinaria o sumaria.
En relación con el juicio de resolución exclusiva de fondo, señaló que

solo procede, a elección del actor, contra resoluciones definitivas que
deriven del ejercicio de las facultades de comprobación por las cuales
se determine un crédito fiscal, es decir, aquellas desplegadas por la
autoridad en términos del artículo 42, fracciones II, III y IX, del Código
Fiscal de la Federación, cuya finalidad sea comprobar el cumplimiento
de atribuciones tributarias y su cuantía sea superior a doscientas
veces la Unidad de Medida y Actualización.
En este sentido, la juzgadora determinó que no se transgrede el

derecho de acceso a la justicia, en tanto que los requisitos y términos
para la procedencia del juicio en cuestión encuentran plena
justificación en el objetivo para el cual fue creado, de manera que los
contribuyentes excluidos de esos supuestos tienen a su alcance las
vías ordinaria y sumaria, según corresponda, por lo que de ninguna
forma se veda el derecho del justiciable a la tutela judicial efectiva,
máxime que en tales procedimientos también se debe resolver la
cuestión planteada.
17
Aunado a lo anterior, también consideró que tanto las salas

especializadas en juicios de resolución exclusiva de fondo, así como
sus pares Regionales en todo el país o las secciones del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, tienen la facultad de emitir las
sentencias en los juicios de nulidad con efectos atinentes al fondo del
asunto, por lo cual de modo alguno se priva de tal posibilidad al instar
una vía diversa a la prevista en el artículo 58-17 de la Ley Federal de
Además, se apuntó que todas las sentencias que resuelvan el fondo

del asunto emitidas por cualquier órgano del tribunal referido pueden
ser dictadas con los mismos alcances y efectos, sin importar la vía o
forma de tramitación. De ahí que, si en el juicio de nulidad de origen
se determinó que debía conocer la Sala Regional Metropolitana en
turno, en la vía ordinaria tradicional, igualmente se garantiza a la
quejosa el acceso a la justicia previsto en el artículo 17 de la
Constitución Federal.
Derivado de lo anterior, se determinó que, contrario a lo aducido por la

quejosa, no se vulneró su derecho humano de tutela judicial efectiva,
pues en modo alguno fue privada del procedimiento idóneo para
acceder a la impartición de justicia de forma completa, rápida y
sencilla.
Más aún, la juzgadora expuso que la pretensión de la quejosa al

promover el juicio contencioso administrativo fue la declaración de
nulidad del oficio por el cual se resolvió el recurso de revocación, así
como el reconocimiento del derecho subjetivo de devolución de saldo
a favor, la cual quiso hacer efectiva a través del juicio de resolución
exclusiva de fondo, a pesar de que la determinación impugnada
estuviera excluida de las contempladas para la procedencia de dicho
procedimiento, pues aquélla no se emitió para comprobar el
18
cumplimiento de obligaciones fiscales, sino para verificar la

procedencia de saldo a favor.
Asimismo, indicó que el requisito de procedencia relativo a que solo

cierto tipo de resoluciones accederán a esa vía obedece a que dichas
determinaciones tienen una mayor complejidad en su estudio, debido
a su naturaleza y cuantía; sin que dicho requisito pueda catalogarse
como un “formalismo innecesario”, pues tal exigencia de ninguna
manera es igual a las denominadas violaciones de forma, pues éstas
se refieren a actuaciones que se dan dentro de los procedimientos o
resoluciones administrativas por no emitirse con las “formalidades”
previstas en las leyes que las regulan, lo cual es diferente a los
presupuestos de procedencia para instar una determinada acción
judicial.
Máxime que la existencia del juicio de resolución exclusiva de fondo

no debe entenderse en el sentido de que es la única vía en la cual se
puede acceder a una sentencia que dirima el fondo de las
pretensiones del actor, en la cual se obtenga una nulidad lisa y llana o
el reconocimiento de algún derecho subjetivo, pues tales sentidos
pueden darse en cualquiera de los juicios previstos en la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo en modalidad tradicional o en línea.
Por tanto, se concluyó que el requisito de procedencia combatido no

redunda en la denegación de justicia a la quejosa, pues su pretensión
de nulidad y la declaración a su favor de la existencia de un derecho
subjetivo puede ser obtenida en la vía ordinaria tradicional.
Finalmente, la Juez de Distrito auxiliar declaró infundados los

conceptos de violación dirigidos a combatir la interlocutoria que
resolvió el incidente de falta de competencia por materia, por lo que
también negó la protección constitucional respecto de dicho acto.
19
Al respecto, consideró que, contrario a lo indicado por la quejosa, la

Sección responsable sí contestó el argumento relativo a que la
autoridad hacendaria fundó su actuar en el artículo 42, fracción III, del
Código Fiscal de la Federación, toda vez que lo declaró infundado en
razón de que si bien las dos resoluciones recurridas tenían como
antecedente una visita domiciliaria, es decir, en ambos se desplegaron
las facultades de comprobación previstas en dicho precepto y éste fue
utilizado como fundamento de uno de los oficios recurridos, lo cierto es
que la intención de la autoridad hacendaria fue verificar la procedencia
de devolución de saldo a favor y no la revisión del cumplimiento de las
obligaciones fiscales a efecto de establecer un crédito a cargo de la
contribuyente; por lo que esa situación era insuficiente para actualizar
la competencia material de la Sala Especializada en Materia del Juicio
de Resolución Exclusiva de Fondo.
Asimismo, calificó de inoperante el argumento de que en la sentencia

reclamada no hubo pronunciamiento sobre la solicitud de acumulación
del juicio de origen al diverso expediente **********, ya que la litis a
resolver dentro de dicha sentencia era determinar si correspondía
conocer, por razón de materia, a la Sala Especializada en Materia del
Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo y Auxiliar Metropolitana, de
la demanda de la actora, o si era competencia de algún otro órgano
jurisdiccional de ese tribunal administrativo, y no así verificar la
procedencia de acumulación de juicios.
29. Agravios. La quejosa, en su recurso de revisión argumentó,

toralmente, lo siguiente:
En el primer agravio se argumenta que fue ilegal el sobreseimiento

decretado en la sentencia recurrida respecto del acuerdo de admisión
reclamado, pues éste constituye el acto de ejecución de la resolución
interlocutoria también impugnada. De ahí que, si bien contra el
20
acuerdo aludido procedía el recurso de reclamación previsto en la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo cierto es que
no debió analizarse como un acto independiente, por lo que estaba en
posibilidad de reclamarlo en el juicio de amparo al ser una
consecuencia de los efectos de la interlocutoria combatida.
En el segundo agravio se expone que la sentencia recurrida es ilegal

porque en ella se consideró que el artículo 58-17 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo otorga un trato diferenciado
justificado que no transgrede el derecho de igualdad ante la ley.
Al respecto, la recurrente señala que un contribuyente al que, derivado

del ejercicio de las facultades de comprobación, se le determina una
carga tributaria está en la misma situación de hecho que aquel a
quien, derivado del ejercicio de facultades de comprobación, se le
niega la devolución de saldos a su favor.
Lo anterior, pues en ambos casos la autoridad ejerce sus facultades

revisoras con el propósito de comprobar la correcta contribución por
parte del gobernado, ya que, si bien en un caso se detecta el
incumplimiento en la obligación fiscal y por consecuencia se
determinan créditos fiscales, en el otro caso, de igual forma se
identifican inconsistencias en la mecánica de determinación del tributo.
De ahí que ambos casos son equiparables en cuanto a la carga
tributaria que sufre la esfera jurídica del contribuyente.
En este sentido, la recurrente indica que si el propósito de la vía de

resolución exclusiva de fondo se previó para alcanzar una mayor
protección del derecho de acceso a la justicia con sentencias
definitivas que resuelvan el fondo del conflicto, ello confirma que
cualquiera que sea el motivo por el cual se inician las facultades de
comprobación a que se refiere el artículo 42, fracciones II, III y IX del
Código Fiscal de la Federación, el contribuyente debe contar con la
21
posibilidad de acceder a un recurso eficaz en el que se resuelva la

substancia controvertida, independientemente de si la resolución con
que culmina el ejercicio de facultades de comprobación determina un
crédito fiscal, o bien, define la situación fiscal del contribuyente
respecto a la mecánica aplicada por éste para la determinación de sus
tributos.
Asimismo, argumenta que la consideración relativa a que las

facultades de comprobación que culminan en la determinación de
créditos fiscales representan mayor complejidad para los juzgadores,
carece de sustento lógico-jurídico, ya que no expone las razones por
las que estima que el análisis y la resolución de dichos asuntos implica
mayor grado de dificultad que aquellos planteados en torno a la
devolución de saldos a favor.
Además de que dicha conclusión no justifica que, tratándose de

asuntos menos complejos, las personas estén impedidas para acceder
a una resolución sobre la substancia jurídica que se plantea, toda vez
que en la exposición de motivos del precepto reclamado se reconoce
la necesidad de fortalecer el derecho de tutela judicial efectiva, sin que
para ello se condicione la complejidad que para el juzgador represente
resolver una u otra controversia, pues dicha cuestión es subjetiva.
Además de que un asunto que decide sobre la legalidad de una

determinación de créditos fiscales implica la misma complejidad de
análisis y resolución que uno que trate sobre negativas de devolución
de saldos a favor, ya que en ambos casos se debe atender a los
elementos esenciales del tributo correspondiente y se debe decidir
sobre la correcta aplicación de normas tributarias a la luz de las
circunstancias específicas de cada contribuyente.
Por ello, la recurrente aduce que en la sentencia recurrida no se

justifica el trato diferenciado que contiene el artículo reclamado, pues
22
no es jurídicamente admisible que se pretenda sostener la

constitucionalidad del otorgamiento de ventajas de carácter procesal y
sustantivo a un grupo limitado de controversias cuando el derecho que
se buscó fortalecer con la creación de la vía en cuestión no atiende al
acto de autoridad que se impugna, sino a la persona titular del
derecho fundamental.
Aunado a que, si se toma en consideración que el juicio de resolución

exclusiva de fondo es opcional, entonces, cada contribuyente debe
contar con la posibilidad de obtener las ventajas procesales y de
resolución de controversias que prevé esa vía.
Por otra parte, la recurrente señala que es ilegal la consideración de la

juzgadora en la que sostuvo que, tratándose del ejercicio de
facultades de comprobación que deriven de lo previsto en el artículo
22-D del Código Fiscal de la Federación, no es procedente la vía de
resolución exclusiva de fondo, en atención de la finalidad con que se
ejercen dichas facultades, la cual no es revisar el cumplimiento de las
disposiciones fiscales, sino verificar la procedencia del saldo a favor
del contribuyente.
Al respecto, apunta que el artículo 58-17 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo (reclamado) no establece
de forma expresa que, tratándose del ejercicio de facultades de
comprobación que deriven del diverso 22-D del Código Fiscal de la
Federación, no se entenderá actualizado el requisito de procedencia
para la vía de resolución exclusiva de fondo, lo que evidencia lo
infundado de lo determinado en la sentencia recurrida.
En este sentido, la recurrente indica que si el precepto reclamado no

distingue si la resolución definitiva que se impugna puede o no derivar
del ejercicio de facultades de comprobación a que se refiere el artículo
42, fracciones II, III y IX del Código Fiscal de la Federación, con motivo
23
de la aplicación del diverso 22-D del mismo ordenamiento, la Juez de

Distrito auxiliar no debió distinguir sobre las razones que motivan el
ejercicio de unas u otras facultades comprobatorias.
Además, refiere que de la exposición de motivos y de los dictámenes

que se invocaron en la sentencia recurrida no se sigue que el
legislador tuviera la intención de limitar el acceso a la vía de resolución
exclusiva de fondo a los asuntos que deriven del ejercicio de
facultades de comprobación con motivo de la verificación de saldos a
favor, por lo que la interpretación y alcances que le da la juzgadora
auxiliar a la norma reclamada carece de sustento legal.
Asimismo, argumenta que la Juez de Distrito auxiliar contravino el

principio pro persona, ya que interpretó y aplicó el artículo 58-17 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no solo más
allá de lo que expresamente prevé, sino además en los términos en
que más se restringe a las personas el acceso al juicio de resolución
exclusiva de fondo.
Por último, en el tercer agravio se expone que la sentencia recurrida

es ilegal porque determinó que el artículo 58-17 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo no vulnera el derecho de
tutela judicial efectiva, al considerar que si bien en algunos casos los
contribuyentes no pueden acceder al juicio de resolución exclusiva de
fondo, existen otras vías en las que también es posible que se dicte
una resolución que dirima la controversia planteada; además de que la
limitación de procedencia encuentra justificación en la complejidad de
las resoluciones.
Al respecto, la recurrente señala que tal consideración implicaría que,

para que una persona esté en posibilidad de optar por acceder a un
recurso eficaz como el establecido en el artículo reclamado, la
resolución que le cause perjuicio debe contar con ciertos atributos
24
relacionados a los propósitos con que la autoridad fiscalizadora ejerce

sus facultades de comprobación, además de que el análisis de la
legalidad de su contenido debe tener un supuesto grado de
complejidad; todo lo cual no es acorde con el derecho de acceso a la
justicia, pues la efectividad de ese derecho humano no debe ser
condicionada por cuestiones que no le son propias a las personas,
como lo son las cualidades de los actos fiscales y la complejidad que
su estudio represente.
Asimismo, indica que el juicio de resolución exclusiva de fondo es

opcional, por lo que es infundado que se pretenda sostener que, al
existir otras vías de impugnación de resoluciones administrativas como
la ordinaria y la sumaria, las limitantes de acceso a dicha vía no son
inconstitucionales, toda vez que las resoluciones en contra de las que
procede la vía exclusiva de fondo incluso son susceptibles de ser
combatidas en la vía ordinaria y no así en viceversa.
30. Resolución del Tribunal Colegiado. El tribunal colegiado que

previno en el conocimiento del presente asunto determinó lo siguiente:
El órgano colegiado que previno en la revisión revocó el

sobreseimiento decretado en la sentencia recurrida respecto del
acuerdo dictado el seis de noviembre de dos mil dieciocho, en el cual,
la Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa admitió a trámite la demanda de nulidad en la vía
ordinaria. Ello, al determinar que dicho acto no debió analizarse como
un acto independiente, sino como un acto que es consecuencia directa
de la resolución interlocutoria reclamada.
Al respecto, indicó que tal acuerdo de admisión no fue emitido de

forma autónoma e independiente por la Octava Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, sino en
25
acatamiento a lo resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior

del referido tribunal en el incidente de competencia por razón de
materia. Además de que la quejosa no formula conceptos de violación
tendentes a combatir dicho acuerdo por vicios propios, sino que se
reclama como un acto derivado de la resolución del incidente de
competencia.
De ahí que no sería factible agotar el principio de definitividad, pues al

tratarse de actos estrechamente ligados, deben analizarse en su
totalidad a través del juicio de amparo. Estimar lo contrario generaría
el riesgo de arribar a pronunciamientos contradictorios en perjuicio de
la quejosa; máxime que al plantearse la inconstitucionalidad del
Administrativo, se actualiza una excepción al mencionado principio, ya
que es necesario dirimir sobre el planteamiento de constitucionalidad
al incidir en la determinación de admitir o no a trámite la demanda de
nulidad en la vía ordinaria.
Por otra parte, el Tribunal Colegiado determinó que carecía de

competencia legal para conocer sobre la regularidad constitucional del
Administrativo, por lo que reservó jurisdicción a esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación para el análisis de constitucionalidad
respectivo.
IV. ESTUDIO
31. CUARTO. Estudio de fondo. Como ha sido precisado, la materia de

estudio del presente recurso de revisión está relacionada con el
planteamiento de inconstitucionalidad del artículo 58-17 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintisiete de enero de dos mil
26
diecisiete, porque la impetrante lo estima violatorio de su derecho a la

tutela judicial efectiva y el derecho a la igualdad.
32. El referido precepto es del tenor siguiente:
“Artículo 58-17. El Tribunal determinará las Salas Regionales

Especializadas en materia del juicio de resolución exclusiva de fondo,
el cual versará únicamente sobre la impugnación de resoluciones
definitivas que deriven del ejercicio de las facultades de comprobación
a que se refiere el artículo 42, fracciones II, III o IX del Código Fiscal
de la Federación y la cuantía del asunto sea mayor a doscientas
veces la Unidad de Medida y Actualización, elevada al año, vigente al
momento de emisión de la resolución combatida.
El juicio de resolución exclusiva de fondo no será procedente cuando

se haya interpuesto recurso administrativo en contra de las
resoluciones señaladas en el párrafo anterior, y dicho recurso haya
sido desechado, sobreseído o se tenga por no presentado.
El demandante sólo podrá hacer valer conceptos de impugnación que

tengan por objeto resolver exclusivamente sobre el fondo de la
controversia que se plantea, sin que obste para ello que la resolución
que se controvierta se encuentre motivada en el incumplimiento total o
parcial de requisitos exclusivamente formales o de procedimiento
establecidos en las disposiciones jurídicas aplicables; siempre que el
demandante acredite que no se produjo omisión en el pago de
contribuciones.
Para efectos del juicio de resolución exclusiva de fondo se entenderá

por concepto de impugnación cuyo objeto sea resolver
exclusivamente sobre el fondo de la controversia, entre otros, aquéllos
que referidos al sujeto, objeto, base, tasa o tarifa de las obligaciones
revisadas, pretendan controvertir alguno de los siguientes supuestos:
I. Los hechos u omisiones calificados en la resolución impugnada

como constitutivos de incumplimiento de las obligaciones revisadas.
II. La aplicación o interpretación de las normas involucradas.
III. Los efectos que haya atribuido la autoridad emisora al
incumplimiento total o parcial de requisitos formales o de
procedimiento que impacten o trasciendan al fondo de la controversia.
IV. La valoración o falta de apreciación de las pruebas relacionadas
con los supuestos mencionados en las fracciones anteriores.
27
En ningún caso el juicio de resolución exclusiva de fondo podrá

tramitarse a través del juicio en la vía tradicional, sumaria o en línea,
regulados en la presente Ley. Una vez que el demandante haya
optado por el juicio regulado en el presente Capítulo, no podrá variar
su elección”.
33. La disposición transcrita establece, en la parte conducente, que para

la procedencia de una resolución exclusiva de fondo el juicio
únicamente debe versar sobre la impugnación de resoluciones
definitivas que deriven del ejercicio de las facultades de
comprobación a que se refiere el artículo 42, fracciones II, III o IX del
Código Fiscal de la Federación, y la cuantía del asunto sea mayor a
doscientas veces la Unidad de Medida y Actualización, elevada al
año, vigente al momento de emisión de la resolución combatida.
34. Tal artículo es cuestionado por la quejosa pues, como se dijo,

considera que transgrede sus derechos fundamentales,
principalmente, por dos aspectos:
a) Conculca el derecho a la igualdad, toda vez que para poder

acceder al juicio de resolución exclusiva de fondo se requiere que el
asunto derive de las facultades de comprobación previstas en el
artículo 42, fracción II, III y IX del Código Fiscal de la Federación,
estableciendo un trato discriminatorio a los contribuyentes o
ciudadanos que se encuentren en igualdad de circunstancias frete a la
Ley, pero que no fueron sujetos de las revisiones previstas.
b) Derecho a la tutela judicial efectiva, ya que el artículo 58-17

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
impide al acceso al juicio de resolución exclusiva de fondo cuando se
controvierten resoluciones que no determinan créditos fiscales
28
derivados del despliegue de las facultades de comprobación previstas

en el artículo 42, fracciones II, III, o IX del Código Fiscal de la
Federación.
35. Ahora bien, en la sentencia recurrida, esencialmente, se adujo que las

controversias suscitadas con motivo del trámite para determinar la
existencia de saldos a favor, se rigen por el artículo 22-D del Código
Fiscal de la Federación, que constituye una norma específica para
determinar la procedencia de saldo a favor que, si bien tiene como
fundamento genérico, lo dispuesto en el artículo 42 del código
tributario, es independiente de aquellas desplegadas por la autoridad
con el propósito de revisar el cumplimiento de las disposiciones
fiscales relacionadas con determinadas contribuciones.
36. Reiteradamente la juez de distrito precisó que, aun y cuando para la

verificación de la existencia de un saldo a favor del contribuyente se
utiliza el procedimiento establecido en las fracciones II y III del artículo
42 del Código Fiscal de la Federación, por remisión expresa del
diverso artículo 22-D de ese propio ordenamiento, ello es distinto a
comprobar el cumplimiento de obligaciones y, en su caso, la
determinación de un crédito fiscal.
29
37. Ahora bien, atendiendo la causa de pedir6, derivada de los agravios

planteados por la inconforme, se advierte que resulta indispensable
dilucidar si fue correcto el significado atribuido por la juez federal
al artículo 58-17, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; ello, previamente a pasar al análisis abstracto de dicho
precepto, en cuanto a su aducida contravención a los referidos
derechos fundamentales7.
6
Artículo 76. El órgano jurisdiccional, deberá corregir los errores u omisiones que
advierta en la cita de los preceptos constitucionales y legales que se estimen
violados, y podrá examinar en su conjunto los conceptos de violación y los
agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada, sin cambiar los hechos expuestos en la
demanda.
Asimismo, también es de observarse la jurisprudencia de la Segunda Sala2a./J.
91/2018 (10a.), que se comparte, de rubro: AMPARO CONTRA LEYES. EL
JUZGADOR FEDERAL ESTÁ FACULTADO PARA INTRODUCIR EN SU
SENTENCIA EL ANÁLISIS DE NORMAS QUE NO FORMARON PARTE DE LA
LITIS, SIEMPRE Y CUANDO ESTÉN ESTRECHAMENTE RELACIONADAS
CON LA MATERIA DE LA IMPUGNACIÓN, POR CONSTITUIR UN SISTEMA
NORMATIVO.
7
Se estiman aplicables, por analogía, la jurisprudencia 1a./J. 8/2012 (9a.), emitida
por esta Primera Sala, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo 1, libro X, julio de 2012, página 536, de rubro y texto:
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES
PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE ESA INSTANCIA, DEBE
COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY CONTROVERTIDA. Si
bien es cierto que en el juicio de amparo directo no puede señalarse como acto
reclamado destacado la ley que a juicio del quejoso es inconstitucional, sino que
conforme al artículo 166, fracción IV, de la ley de la materia, tal circunstancia
debe hacerse valer en los conceptos de violación, también lo es que el tribunal
colegiado de circuito que conozca del asunto al analizar los conceptos relativos,
entre otras consideraciones, puede sustentar las que establezcan el alcance de la
ley o norma controvertida, aunque en principio éstas puedan entenderse de
legalidad, pero si constituyen la base de ese análisis, entonces se tornan en
materia propiamente de constitucionalidad. En este sentido, si conforme a los
artículos 83, fracción V, de la Ley de Amparo y 10, fracción III, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, la materia del recurso de revisión en amparo
directo se limita a la decisión de cuestiones propias de constitucionalidad, es
evidente que su solución implica que la Suprema Corte de Justicia de la Nación
analice la interpretación adoptada por el tribunal colegiado de circuito del
conocimiento, para establecer si la ley cuestionada se apega a la Carta Magna.
Así, el alto tribunal puede modificar válidamente tal interpretación, en virtud de
que constituye el sustento del pronunciamiento de constitucionalidad que le
corresponde emitir en definitiva. Lo anterior encuentra fundamento, por una parte,
en el principio de unidad del ordenamiento jurídico, el que, en conjunción con la
30
38. En ese sentido, destacan los argumentos de la inconforme a través

de los que pretende se haga especial hincapié a que el artículo 58-17
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
(reclamado) no establece de forma expresa que tratándose del
ejercicio de facultades de comprobación que deriven del diverso
22-D del Código Fiscal de la Federación, no se entenderá
actualizado el requisito de procedencia para la vía de resolución
fuerza normativa de la Ley Fundamental, genera que el orden de principios

reconocidos en sus disposiciones irradie a todo el ordenamiento jurídico
secundario, haciendo posible que los contenidos constitucionales presenten una
importante influencia en la actividad interpretativa de los órganos jurisdiccionales.
Tal situación tiene como consecuencia que, por una parte, la interpretación de las
disposiciones legales sea objetiva y uniforme, armonizando su aplicación en las
distintas materias jurídicas y, por otra, en la labor jurisdiccional unificadora de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, sobre todo, si se toma en cuenta que en
la aplicación de normas jurídicas existe la posibilidad de que éstas sean
interpretadas de modo diverso, con lo cual pueden obtenerse diferentes
soluciones jurídicas, existiendo la posibilidad de que algunas resulten contrarias a
la Ley Fundamental. Por tanto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver el recurso de revisión interpuesto en amparo directo, debe fijar el alcance
de la ley cuestionada y, por ende, interpretarla para determinar cuál es el
mandato contenido en ella.”
Así como la tesis 1a. XLIX/2010, emitida por esta Primera Sala, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, marzo de 2010,
página 943, de rubro y texto:
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES
PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE ESA INSTANCIA, DEBE
COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN QUE DE LAS DISPOSICIONES
IMPUGNADAS REALIZAN LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. Del artículo
107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, órgano terminal en
materia de revisión de la constitucionalidad de leyes, tiene facultades para
conocer del recurso de revisión contra sentencias que los tribunales colegiados de
circuito pronuncien en amparo directo, siempre que en esa instancia subsistan
cuestiones propiamente constitucionales, las cuales no sólo comprenden los
argumentos relativos a la confrontación de la norma ordinaria con la Ley
Suprema, sino también aquellos en los que la afectación al quejoso no deriva de
la norma expresamente establecida por el legislador, sino de aquella disposición
surgida de la interpretación que lleva a cabo la autoridad responsable. Esto es, si
el análisis de constitucionalidad de una ley atiende a dos premisas, por un lado, al
parámetro de control que está integrado por el sentido y alcance de la disposición
fundamental cuya transgresión se aduce y, por otro, a la disposición objeto de
control que deriva de la interpretación de la norma expresa, es innegable
que entre las cuestiones materia del recurso de revisión en amparo directo
se encuentra la relativa a determinar si esa interpretación es o no contraria a
31
exclusiva de fondo, lo que evidencia lo infundado de lo determinado

en la sentencia recurrida.
39. Pues bien, se estima que la juez federal al analizar el contenido del
artículo 58-17, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, para determinar si resulta procedente el referido juicio
de resolución exclusiva de fondo, cuando se está ante la
impugnación de una resolución derivada de un procedimiento de
comprobación sobre la procedencia de una solicitud de devolución de
saldos a favor, asignó al mencionado numeral un significado
erróneo, en virtud de que, del texto de dicho numeral, no se
desprende que, cuando indica, para la procedencia de la referida vía,
a la impugnación de resoluciones definitivas que deriven del ejercicio
de las facultades de comprobación a que se refiere el artículo 42,
fracciones II, III o IX del Código Fiscal de la Federación, realice alguna
diferenciación o exclusión sobre el tipo de actos que sean materia de
esas facultades de comprobación, como es el caso de los que deriven
de una solicitud de devolución de saldos a favor.
40. Para mayor claridad, es menester precisar que, para la determinación

de saldos a favor, existen dos tipos de procedimientos.
41. El primero, derivado de lo establecido en el párrafo séptimo del

artículo 22 del Código Fiscal de la Federación 8, en el que la autoridad
la Ley Fundamental, condicionando a ese resultado la estimación o
declaratoria de constitucionalidad, o bien, la desestimación y consecuente
declaración de inconstitucionalidad de la disposición impugnada. Por tanto,
cuando se presenta un problema en el que la inconstitucionalidad reclamada no
deriva de la disposición expresa contenida en la norma jurídica combatida, sino de
la interpretación en un caso concreto, es evidente que el examen de
constitucionalidad no se ejecuta directamente sobre aquélla, sino respecto de la
que emana del quehacer de las autoridades responsables.”
8
“Artículo 22. …
…
32
fiscal puede requerir al contribuyente los datos, informes o

documentos adicionales que considere necesarios y que estén
relacionados con la devolución, debiéndose ajustar a los plazos y
formalidades previstos en dicha porción normativa. En este caso, no
se considerará que las autoridades fiscales inician facultades de
comprobación.
42. El segundo procedimiento (el que interesa para efectos de esta

resolución) deriva de lo establecido en los párrafos décimo, décimo
segundo y décimo noveno del artículo en cuestión en el que, con
motivo de la solicitud de devolución, la autoridad ejerce facultades
…
…
…
…
Cuando se solicite la devolución, ésta deberá efectuarse dentro del plazo de

cuarenta días siguientes a la fecha en que se presentó la solicitud ante la
autoridad fiscal competente con todos los datos, incluyendo para el caso de
depósito en cuenta, los datos de la institución integrante del sistema financiero y
el número de cuenta para transferencias electrónicas del contribuyente en dicha
institución financiera debidamente integrado de conformidad con las disposiciones
del Banco de México, así como los demás informes y documentos que señale el
Reglamento de este Código. Las autoridades fiscales, para verificar la
procedencia de la devolución, podrán requerir al contribuyente, en un plazo no
mayor de veinte días posteriores a la presentación de la solicitud de devolución,
los datos, informes o documentos adicionales que considere necesarios y que
estén relacionados con la misma. Para tal efecto, las autoridades fiscales
requerirán al promovente a fin de que en un plazo máximo de veinte días cumpla
con lo solicitado, apercibido que de no hacerlo dentro de dicho plazo, se le tendrá
por desistido de la solicitud de devolución correspondiente. Las autoridades
fiscales sólo podrán efectuar un nuevo requerimiento, dentro de los diez días
siguientes a la fecha en la que se haya cumplido el primer requerimiento, cuando
se refiera a datos, informes o documentos que hayan sido aportados por el
contribuyente al atender dicho requerimiento. Para el cumplimiento del segundo
requerimiento, el contribuyente contará con un plazo de diez días, contado a partir
del día siguiente al que surta efectos la notificación de dicho requerimiento, y le
será aplicable el apercibimiento a que se refiere este párrafo. Cuando la autoridad
requiera al contribuyente los datos, informes o documentos, antes señalados, el
período transcurrido entre la fecha en que se hubiera notificado el requerimiento
de los mismos y la fecha en que éstos sean proporcionados en su totalidad por el
contribuyente, no se computará en la determinación de los plazos para la
devolución antes mencionados.”
33
de comprobación con el objeto de comprobar su procedencia. Dicho

procedimiento está regulado en el artículo 22-D del Código Fiscal de
la Federación9 y establece que las facultades de comprobación se
realizarán mediante el ejercicio de las atribuciones previstas en
las fracciones II o III del artículo 42 del mismo ordenamiento
legal, esto es, a través de una revisión de gabinete o de una visita
domiciliaria.
9
“Artículo 22-D. Las facultades de comprobación, para verificar la procedencia de
la devolución a que se refiere el décimo párrafo del artículo 22 de este Código, se
realizarán mediante el ejercicio de las facultades establecidas en las fracciones II
o III del artículo 42 de este Código. La autoridad fiscal podrá ejercer las facultades
de comprobación a que se refiere este precepto por cada solicitud de devolución
presentada por el contribuyente, aun cuando se encuentre referida a las mismas
contribuciones, aprovechamientos y periodos, conforme a lo siguiente:
I. El ejercicio de las facultades de comprobación deberá concluir en un plazo
máximo de noventa días contados a partir de que se notifique a los contribuyentes
el inicio de dichas facultades. En el caso en el que la autoridad, para verificar la
procedencia de la devolución, deba requerir información a terceros relacionados
con el contribuyente, así como en el de los contribuyentes a que se refiere el
apartado B del artículo 46-A de este Código, el plazo para concluir el ejercicio de
facultades de comprobación será de ciento ochenta días contados a partir de la
fecha en la que se notifique a los contribuyentes el inicio de dichas facultades.
Estos plazos se suspenderán en los mismos supuestos establecidos en el artículo
46-A de este Código.
II. La facultad de comprobación a que se refiere este precepto se ejercerá
únicamente para verificar la procedencia del saldo a favor solicitado o pago
de lo indebido, sin que la autoridad pueda determinar un crédito fiscal
exigible a cargo de los contribuyentes con base en el ejercicio de la facultad
a que se refiere esta fracción.
III. En el caso de que la autoridad solicite información a terceros relacionados con
el contribuyente sujeto a revisión, deberá hacerlo del conocimiento de este último.
IV. Si existen varias solicitudes del mismo contribuyente respecto de una misma
contribución, la autoridad fiscal podrá ejercer facultades por cada una o la
totalidad de solicitudes y podrá emitir una sola resolución.
V. En caso de que las autoridades fiscales no concluyan el ejercicio de las
facultades de comprobación a que se refiere el presente artículo en los plazos
establecidos en la fracción I, quedarán sin efecto las actuaciones que se hayan
practicado, debiendo pronunciarse sobre la solicitud de devolución con la
documentación que cuente.
VI. Al término del plazo para el ejercicio de facultades de comprobación iniciadas
a los contribuyentes, la autoridad deberá emitir la resolución que corresponda y
deberá notificarlo al contribuyente dentro de un plazo no mayor a veinte días
hábiles siguientes. En caso de ser favorable la autoridad efectuará la devolución
34
43. Mientras que el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, regula

las facultades de comprobación con las que cuenta la autoridad fiscal
para inspeccionar, verificar, determinar o liquidar obligaciones
fiscales. Es decir, las atribuciones que prevé dicha norma se dirigen a
comprobar el debido cumplimiento de las disposiciones fiscales.
44. En ese orden de ideas, de la interpretación sistemática del

artículo 58-17, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en relación con los numerales del Código Fiscal de la
Federación antes enunciados, se concluye que si el primer párrafo,
del artículo 22-D, de dicho ordenamiento que, precisamente, hace
alusión al procedimiento de comprobación para determinar la
procedencia de una solicitud de saldos a favor o pago de lo indebido
remite, expresamente, a las facultades de comprobación que
precisa el artículo 42, en sus fracciones II o III, del código en cita,
mismas que justifican (además de la fracción IX), en el precepto
impugnado10, la procedencia del juicio de resolución exclusiva de
fondo; entonces, también procede en esa vía en el aludido
supuesto de devolución de saldos.
correspondiente dentro de los diez días siguientes a aquel en el que se notifique

la resolución respectiva. En el caso de que la devolución se efectúe fuera del
plazo mencionado se pagarán los intereses que se calcularán conforme a lo
dispuesto en el artículo 22-A de este Código”.
10
“Artículo 58-17. El Tribunal determinará las Salas Regionales Especializadas
en materia del juicio de resolución exclusiva de fondo, el cual versará únicamente
sobre la impugnación de resoluciones definitivas que deriven del ejercicio de las
facultades de comprobación a que se refiere el artículo 42, fracciones II, III o
IX del Código Fiscal de la Federación y la cuantía del asunto sea mayor a
doscientas veces la Unidad de Medida y Actualización, elevada al año, vigente al
momento de emisión de la resolución combatida
...”
35
45. Sin que pase inadvertido lo aseverado por la juez federal en el sentido
de que tal vía no procede en el mencionado supuesto de devolución
de saldos a favor ya que, no obstante que para verificar la existencia
de saldo a favor del contribuyente se puedan emplear las aludidas
facultades de comprobación, éstas son distintas a comprobar el
cumplimiento de obligaciones y, en su caso, la determinación de un
crédito fiscal.
46. Lo cual es desacertado porque, como se anticipó, de la literalidad del

precepto reclamado no se desprende la aludida distinción para
efectos de la procedencia del juicio de resolución exclusiva de fondo,
ni tampoco se advierte que, en el procedimiento legislativo que dio
lugar a su implementación11, se hubiese hecho la acotación de que,
exclusivamente, procedería ese juicio para el caso en que, el ejercicio
11
Del proceso legislativo que dio origen al Decreto por el que se reforman y
adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de
enero de dos mil diecisiete, se advierte que el mismo tuvo como objeto crear una
modalidad del juicio contencioso administrativo federal denominado juicio de
En la exposición de motivos de la iniciativa de reformas y adiciones a dicho
ordenamiento legal, presentada por el Presidente de la República el ocho de
septiembre de dos mil dieciséis, se indicó lo siguiente:
La iniciativa que se presenta, se alinea a los objetivos y metas de la
propuesta recientemente presentada por el Ejecutivo Federal a mi
cargo el 28 de abril de 2016, para reformar los artículos 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de
justicia cotidiana, atendiendo a que dicha reforma persigue como
finalidad que se eleve a rango constitucional el deber de las
autoridades de privilegiar, por encima de aspectos formales, la
resolución de fondo de las controversias.
Lo anterior, no obsta a que la presente iniciativa se concrete mediante
su aprobación por ese cuerpo legislativo, ya que el contenido del
vigente artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, permite que en la resolución de los juicios se privilegie el
fondo por encima de los formalismos, como lo ha sostenido en diversos
criterios la Suprema Corte de Justicia de la Nación, respecto a que el
derecho a un recurso eficaz debe interpretarse en el sentido de que se
facilite al gobernado la administración de justicia completa y de manera
expedita.
36
de tales facultades de comprobación, únicamente verse sobre el

cumplimiento de obligaciones y, en su caso, derive la determinación
de un crédito fiscal.
Ello, porque la finalidad objetiva que se propuso con la

implementación de la vía de resolución exclusiva de fondo de la
controversia es, precisamente, privilegiar el estudio de fondo sobre
En ese sentido, la materia contenciosa administrativa federal, no

escapa a la dinámica de pronunciamiento de resoluciones formales
ocasionadas no sólo por la costumbre procesalista que caracteriza la
defensa legal en nuestro sistema judicial, sino también por la
incorporación de formalismos procesales que han tenido como
consecuencia que, en diversas ocasiones, se tengan que resolver
cuestiones formales en primer término.
Esta situación, ha provocado que las controversias tengan que estar
sujetas a diversos tipos de procedimientos en lugar de solo uno,
cuando las violaciones formales o de procedimiento son reparadas una
a la vez, circunstancia que refleja que los gobernados no han obtenido
solución definitiva sobre las pretensiones originalmente planteadas, lo
que incumple con el principio constitucional de justicia completa pues
no se logra, en estos casos, un pronunciamiento de fondo respecto de
las cuestiones sujetas a la jurisdicción administrativa federal.
Acorde con lo anterior, dentro de las nuevas competencias del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, el Ejecutivo Federal a mi cargo
considera que existe la necesidad de creación de una modalidad u
opción de juicio en el que, a elección del gobernado, se analicen
únicamente aspectos de fondo de las determinaciones de las
autoridades fiscales; sin que en este procedimiento se puedan alegar
aspectos formales, lo que permitirá a los interesados elegir, de acuerdo
a sus razonamientos, la modalidad del juicio que mayores
probabilidades de defensa le representen y, en su caso, abreviar los
tiempos de definición de la situación controvertida.
En ese sentido, la presente Iniciativa tiene como premisa fundamental
fortalecer la definición judicial del fondo de la controversia sujeta al
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el que tanto el actor
como la autoridad demandada sólo puedan alegar, justamente,
cuestiones relativas al fondo, respecto de la existencia misma de la
obligación fiscal y dentro de un procedimiento que se sustente en los
principios de celeridad, oralidad, resolución sustantiva y
proporcionalidad.
No obstante lo anterior, resulta importante destacar que este nuevo
procedimiento seguirá los elementos esenciales del actual juicio
contencioso administrativo tradicional, pero con las siguientes
particularidades esenciales:
37
los elementos principales de las contribuciones, estudio que se

define en la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
como el relativo a la resolución exclusiva sobre el sujeto, objeto,
base, tasa o tarifa de las contribuciones.
“Artículo 58-17. …
…
…
 Sólo se podrán hacer valer cuestiones relativas al fondo del asunto,

excluyendo en todo momento, cualquier argumento formal o de
procedimiento.
 Las pruebas, tanto del actor como de las autoridades demandadas,
deberán ser exhibidas, en su totalidad, al momento de presentar la
demanda o contestarla, respectivamente.
 No se exigirá al contribuyente que garantice el crédito fiscal, durante la
tramitación de este juicio y hasta que el Tribunal Federal de Justicia
Administrativa emita la resolución correspondiente.
 En todo momento, se privilegiará la oralidad del procedimiento y la
cercanía del órgano jurisdiccional con la tramitación del juicio.
Por ello, se propone que este nuevo procedimiento, opcional para el
actor, sea sólo procedente cuando se controviertan resoluciones
definitivas de la autoridad, en la que, a través del ejercicio de sus
facultades de comprobación, se establezcan determinaciones a cargo
del contribuyente cuyo monto exceda doscientas veces la Unidad de
Medida y Actualización elevada al año, cantidad que se considera
refleja de manera representativa, los asuntos que contienen
argumentos de fondo y que por su naturaleza implican una mayor
complejidad sustantiva, los cuales se combatirían directamente a través
del planteamiento de conceptos de impugnación relativos a los
elementos esenciales del tributo, obviando las violaciones formales.
La referida modalidad del juicio contencioso administrativo federal
fortalece el ejercicio del derecho humano al recurso judicial efectivo,
facilitando y privilegiando la resolución del fondo de la controversia y
eliminando los formalismos que, en muchas ocasiones, provocan que
se retrase la definición de la situación substancial controvertida.
De la misma forma, se propone incorporar el principio de oralidad en un
procedimiento que ha sido, hasta la fecha, predominantemente escrito,
mediante el establecimiento de una audiencia de fijación de litis, lo que
permitirá un acercamiento del juzgador a la controversia que se le
plantea, a partir de los razonamientos que las partes hagan valer
directamente ante el órgano jurisdiccional, acorde con el principio de
proximidad, como mecanismo para evitar los problemas de acceso a la
justicia.
38
Para efectos del juicio de resolución exclusiva de fondo se

entenderá por concepto de impugnación cuyo objeto sea
resolver exclusivamente sobre el fondo de la controversia,
entre otros, aquéllos que referidos al sujeto, objeto, base, tasa
o tarifa de las obligaciones revisadas, pretendan controvertir
alguno de los siguientes supuestos:
…”
47. Aspectos los anteriores, cuyo análisis no es ajeno al relativo a la

procedencia de devolución de saldos que prevé el artículo 22, del
Procedencia del juicio

Con base en lo antes mencionado, se propone que el juicio en el que
se resuelva exclusivamente sobre el fondo de la controversia, proceda
cuando se hagan valer únicamente conceptos de impugnación por
cuestiones de fondo relativas a sujeto, objeto, base, tasa o tarifa
de la contribución, y cuya cuantía sea mayor a doscientas veces la
Unidad de Medida y Actualización elevada al año.
Lo anterior, no implica que se anule la posibilidad de impugnar asuntos
cuyo monto sea inferior a doscientas veces la Unidad de Medida y
Actualización elevada al año, sino que la impugnación de estos asuntos
se podrá realizar mediante el juicio contencioso administrativo ya sea
en vía tradicional, en línea o sumaria. […]”
Por su parte, en el Dictamen de la Comisión de Justicia de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión se expresó lo que a continuación se
transcribe:
III. CONSIDERACIONES
CUARTA. Como hemos visto resulta necesario crear nuevas formas de
acceso a la justicia, que permitan a los gobernados mejorar tanto la
imagen que tienen de los órganos jurisdiccionales, así como para que
recuperen la confianza en los mismos y encuentren la solución a los
problemas jurídicos que los aquejan, de una manera pronta y eficaz.
Estas directrices no se han dado sólo en los diálogos por la justicia
cotidiana, sino que es una situación que está en beneficio de los
Derechos Humanos de las personas, esto lo podemos demostrar a
nivel internacional en los siguientes documentos:
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos
Artículo 14
Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.
Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con
las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier
acusación de carácter penal formulada contra ella o para la
determinación de sus derechos u obligaciones de carácter civil.
Convención Americana sobre Derechos Humanos
39
Código Fiscal de la Federación el que también implica en el fondo,

el examen de los elementos de la contribución tales como el
sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, esto es, el estudio sobre la
resolución en que se determine la devolución de saldos a favor,
conlleva el análisis de fondo sobre los elementos del tributo12, que es
la principal razón que justifica la implementación de la vía de
Artículo 8. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad
por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
Artículo 25. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido
o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
A nivel nacional, en nuestra Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos podemos encontrar el sustento a la iniciativa que presenta
el Ejecutivo en el segundo párrafo del artículo 17 Constitucional, que a
la letra dice:
“Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.”
Esta dictaminadora puede observar que la iniciativa con proyecto de
Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, cumple
con lo establecido en el ya citado artículo 17 Constitucional buscando
que el juicio que se propone crear cumpla con emitir resoluciones de
manera rápida e imparcial y esto se logra haciendo a un lado los
excesos de formalismos procesales, buscando resolver los problemas
de fondo que realmente interesan a las partes.
QUINTA. Siendo encontrado procedente y más que oportuno la
creación de un nuevo juicio en materia Contenciosa Administrativa que
facilite el acceso a los gobernados a una justicia más eficaz, en el
presente considerando nos permitiremos hacer una análisis de los
puntos torales del procedimiento que se plantea entre en vigor, con el
objetivo de resolver sobre su viabilidad.
PROCEDENCIA DEL JUICIO:
40
48. Por ende, en vista de la conclusión alcanzada, resulta innecesario el

estudio de los restantes agravios que, sobre la inconstitucionalidad
del artículo reclamado, fueron planteados por la impetrante debido a
que tales argumentos se hicieron derivar, precisamente, de la
indebida interpretación que, sobre dicho precepto, fue realizada tanto
en los actos de aplicación reclamados, como en la sentencia
recurrida.
Como es bien sabido actualmente existen tres modalidades de juicio en

materia administrativa:
1. Juicio en la vía tradicional es eminentemente escrito y la
presentación de las promociones se realiza directamente en el Tribunal
a través de su oficialía de partes.
2. Juicio en línea que se realiza a través del Sistema de Justicia en
Línea, incluso en los casos en que sea procedente la vía sumaria; la
diferencia respecto al juicio tradicional consiste en que se genera un
expediente electrónico y las pruebas se desahogan por
videoconferencia.
3. Juicio en la vía Sumaria en el cual se impugnan resoluciones
definitivas cuyo importe no exceda de quince veces el salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su
emisión.
Por lo que la propuesta es crear una nueva modalidad de juicio aparte
de las ya mencionadas, opcional para el actor y en el que se resuelva
exclusivamente sobre el fondo de la controversia, cuando se haga valer
únicamente conceptos de impugnaciones por cuestiones relativas a
sujeto, objeto, base, tasa o tarifa de la contribución, y cuya cuantía sea
mayor a doscientas veces la Unidad de Medida y Actualización elevada
al año.
Al respecto podemos ver tres criterios de procedencia que contempla la
iniciativa:
El primero, que el juicio de resolución exclusiva de fondo, sea opcional
para el actor, esta dictaminadora al respecto considera que brindarle al
actor la facultad potestativa para decidir sobre el procedimiento que le
brinde mayores posibilidades de defensa, sugiere una garantía para el
gobernado en protección de su derecho humano al acceso a la justicia.
El segundo, que se resuelva exclusivamente sobre el fondo de la
controversia, esta dictaminadora considera pertinente establecer dicha
premisa, dado que esto evitará que la resolución de los asuntos se
pierda en cuestiones de mera forma dando prioridad a una justicia
pronta y expedita como lo marca el artículo 17 Constitucional.
El tercero, cuando se hagan valer únicamente conceptos de
impugnaciones por cuestiones relativas a sujeto, objeto, base,
41
49. QUINTO. Devolución y reserva de jurisdicción. En consecuencia,

dada la indebida interpretación advertida respecto del artículo 58-17,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
corresponde devolver al tribunal colegiado que conoció del asunto
para que, con base en la interpretación aquí dilucidada, resuelva el
asunto, en forma conjunta con el resto de los agravios que fueron
tasa o tarifa de la contribución, y cuya cuantía sea mayor a

doscientas veces la Unidad de Medida y Actualización, esta
dictaminadora considera pertinente dicha cuantía, en el sentido que
ésta refleja de una manera representativa, los asuntos que contienen
argumentos de fondo y que por su naturaleza implican una mayor
complejidad sustantiva, los cuales se combatirían directamente a través
del planteamiento de conceptos de impugnación relativos a los
elementos esenciales del tributo, obviando con esto las violaciones
formales. […]”
A su vez, en el Dictamen de las Comisiones Unidas de Justicia y Estudios
Legislativos de la Cámara de Senadores se indicó lo siguiente:
CONSIDERACIONES
I. Conocido el sentido y alcance de las adiciones y reformas en estudio,
las Comisiones Unidas de Justicia y de Estudios Legislativos del
Senado de la República están de acuerdo con las propuestas que en
ellas se plantean. Adiciones y reformas, aprobadas por la Comisión de
Justicia de la Cámara de Diputados y avaladas por el Pleno de esta
última colegisladora el 17 de noviembre de 2016, bajo los argumentos
que se contemplan en el apartado denominado "OBJETO Y
DESCRIPCIÓN DE LA MINUTA, INICIATIVAS QUE CONSTITUYEN
SU ORIGEN". Argumentos, a los que se acude para justificar la
determinación que en el caso particular se asume y hacemos nuestros
sin volver a expresarlos en obvio de insustanciales repeticiones, pero
sin que ello obste para aludir a otras consideraciones que tienden a
fortalecer la determinación de referencia.
II. En las adiciones y reformas de mérito, se consolida una facultad
discrecional a favor del actor para elegir libremente por el acceso a un
juicio de lo contencioso que privilegia la resolución exclusiva de fondo
de la controversia en cuestiones únicamente de carácter fiscal y no de
otros ámbitos del derecho administrativo, sin menoscabo de las
garantías procesales básicas del justiciable que ya se preven en los
otros tres tipos de juicios reconocidos en la materia. Un juicio de
resolución exclusiva de fondo en el que se impone a quien lo resuelva
la obligación de observar especialmente los principios de oralidad y
celeridad. Adiciones y reformas, que nutren y estimulan un instrumento
o modalidad diferente de resolución de conflictos que vendrá a
complementar a las ya existentes en la actualidad, a saber: el juicio
42
planteados por la amparista, en el plano de legalidad y que, acorde a

su competencia delegada, corresponde reservarle jurisdicción para su
estudio.
50. Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:
tradicional u ordinario; el juicio sumario y el juicio en línea. Se trata,

pues, de una nueva forma de impartir justicia que limita el
procedimiento contencioso a un tema exclusivo para evitar la
generación de instancias recurrentes y acota su trámite a la
impugnación de resoluciones definitivas cuya cuantía sea mayor a 200
veces elevadas al año la Unidad de Medida y Actualización (UMA), lo
que equivale a un monto actual de $5'329,008.00 (CINCO MILLONES
TRESCIENTOS VEINTINUEVE MIL OCHO PESOS 00/100 M. N.).
III. Al tenor de las consideraciones que preceden, en términos del
artículo 58-17 que se adiciona con el Capítulo XII al Título II de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, denominado
"Del juicio de resolución exclusiva de fondo", este juicio puede versar
únicamente sobre la impugnación de resoluciones definitivas que
deriven del ejercicio de las facultades de comprobación a que se
refiere el artículo 42, fracciones II, III o IX del Código Fiscal de la
Federación. Es decir, la impugnación de los requerimientos a los
contribuyentes, responsables solidarios o terceros con ellos
relacionados, para que exhiban la contabilidad y proporcionen los
datos, otros documentos o informes necesarios para llevar a cabo su
revisión; la práctica de visitas a los contribuyentes, los responsables
solidarios o terceros relacionados con ellos y la revisión de su
contabilidad, bienes y mercancías; y, la práctica de revisiones
electrónicas a los mismos sujetos sobre uno o más rubros o conceptos
específicos de una o varias contribuciones.
[…]
VII. Con las reformas y adiciones comprendidas en la Minuta que se
dictamina, solamente se concreta la voluntad del legislador para
alcanzar los extremos que se advierten en ellas y consolidar el
propósito de garantizar una eficaz impartición de justicia pronta y
expedita, agilizando las etapas procesales con un sistema integral que
garantiza la toma de decisiones en el desahogo de las controversias
que en su ámbito se produzcan, sin perjuicio de la tarea que nos
conduzca a continuar vigorizando los instrumentos jurídicos que hagan
posible la construcción de un régimen jurídico federal firme en la
materia; propuesta, cuyo superior propósito, se orienta a la
consolidación del nuevo modelo de justicia administrativa sustentado
en los principios de celeridad, oralidad, resolución sustantiva y
43
PRIMERO. En lo que es materia competencia de esta Primera Sala,

se revoca la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se reserva jurisdicción y se ordena devolver los autos al

Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, para los efectos precisados en la parte final de la
presente ejecutoria.
proporcionalidad.
VIII. Bajo esa tesitura, le asiste la razón a la Cámara de Diputados al
aprobar la creación de nuevas formas de acceso a la justicia, que
permitan a los gobernados mejorar tanto la imagen que tienen de los
órganos jurisdiccionales, así como para que recuperen la confianza en
los mismos y encuentren la solución a los problemas jurídicos que los
aquejan, de una manera pronta y eficaz. Estas directrices, como se
afirma en el dictamen de la Comisión de Justicia de esa colegisladora,
no se han dado sólo en los diálogos por la justicia cotidiana, sino que
es una situación que está en beneficio de los Derechos Humanos de
las personas. […]”
12
Un ejemplo de cómo en análisis de fondo de la solicitud de saldo a favor del
contribuyente, implicaría el estudio de fondo sobre los elementos de la
contribución, es que ilustra la jurisprudencia 2a./J. 135/2002, emitida por la
Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto:
“VALOR AGREGADO. EL SISTEMA DE RETENCIÓN ESTABLECIDO EN LOS
ARTÍCULOS 1o. Y 1o.-A DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, NO
MODIFICA LA AFECTACIÓN PATRIMONIAL QUE EL REFERIDO TRIBUTO
GENERA A LOS CONTRIBUYENTES QUE EN EL PERIODO RESPECTIVO
TIENEN UN SALDO A CARGO, POR LO QUE PARA ABORDAR EL ESTUDIO
DE SU EQUIDAD RESULTA IRRELEVANTE CUÁL ES EL HECHO IMPONIBLE
QUE AQUÉLLOS REALIZAN. Conforme a lo dispuesto en los citados preceptos,
las personas morales que reciban el traslado del impuesto al valor agregado
deben retener el monto respectivo si el hecho imponible consiste, entre otros
supuestos, en la prestación de servicios personales independientes o en el
otorgamiento del uso o goce temporal de bienes por parte de personas físicas, por
lo que los contribuyentes respectivos, al aplicar las diversas normas que rigen el
mecanismo de traslado y acreditamiento de ese tributo, aunque materialmente no
realicen el traslado correspondiente, jurídicamente sí lo considerarán y, además,
al final del periodo correspondiente disminuirán del impuesto a su cargo el que se
les hubiere retenido. Ahora bien, del análisis de ese sistema de retención se
advierte que aun cuando el mismo trasciende al funcionamiento del referido
mecanismo, no alcanza a modificar la afectación que éste genera al patrimonio de
los causantes, pues si bien los sujetos que resientan la retención no tendrán bajo
su dominio el impuesto jurídicamente trasladado, al final del respectivo periodo de
tributación, considerando el impuesto acreditable que se les hubiere repercutido y
el que hubieren trasladado, podrán disminuir del tributo a su cargo el monto
44
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de origen; en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por mayoría de tres votos de los Ministros Norma Lucía Piña
Hernández (Ponente), Ana Margarita Ríos Farjat (Presidenta) y Jorge
Mario Pardo Rebolledo, en contra de los emitidos por los Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, quienes se reservan su derecho de formular voto particular.
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA
retenido, con lo que será menor la cuantía a enterar o, incluso, se obtendrá un

saldo a favor recuperable por el contribuyente, vía devolución o
compensación; máxime que, legalmente, el patrimonio al que trasciende esta
contribución de traslado obligatorio es al de los consumidores finales, ya que el
monto que finalmente se entere al fisco proviene de éstos y no de los
contribuyentes del impuesto al valor agregado. En ese tenor, para analizar si los
referidos preceptos se apegan al principio tributario de equidad consagrado en el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, resulta irrelevante atender al hecho imponible que realizan los
contribuyentes que resienten la retención, ya que las normas que regulan ésta no
guardan relación con las que establecen la conducta gravable, su momento de
causación, el procedimiento para determinar la base relativa o las diversas tasas
aplicables, sino que se insertan dentro del mecanismo que rige el traslado y
acreditamiento del tributo de referencia, sin modificar su afectación patrimonial,
además de que tal justificación constitucional o la inconstitucionalidad del trato
igual o desigual que se dé en las normas respectivas, no depende de los términos
en que se realice la enajenación de bienes, el otorgamiento del uso o goce
temporal de éstos o la prestación de servicios personales independientes, por lo
que para concluir sobre esa cuestión debe atenderse a las circunstancias jurídicas
y fácticas que trascienden al funcionamiento del aludido mecanismo, como son la
capacidad administrativa y contable de los contribuyentes y el grado de control
que el Estado tenga sobre éstos”.
45
MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
PONENTE
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo
General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la
Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
46

Amparo en Reision

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo en Reision

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo en Reision

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIÓN 468/2020

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

En la que resuelve el amparo en revisión 468/2020 interpuesto por

1. Desarrollos Mineros Madero, Sociedad Anónima de Capital

la extracción y explotación de toda clase de metales y minerales

2. El catorce de abril de dos mil dieciséis, dicha empresa solicitó a la

3. Derivado de esas solicitudes, se ordenó ejercer facultades de

4. Los hechos u omisiones observados por la autoridad hacendaria

5. El seis de marzo de dos mil diecisiete, la Administración

6. La Subadministración Desconcentrada Jurídica de la Administración

7. La contribuyente promovió juicio de nulidad en contra de la resolución

8. Posteriormente, el Subadministrador Desconcentrado Jurídico del

9. El órgano jurisdiccional referido emitió resolución el siete de junio de

fundado el incidente de incompetencia. Por tanto, determinó que la

10. La Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de

11. PRIMERO. Demanda de amparo. Desarrollos Mineros Madero,

a) Cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión.

c) Director del Diario Oficial de la Federación.

d) Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de

e) Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de

 La iniciativa, discusión, aprobación, promulgación, expedición,

En específico, se reclamó el artículo 58-17 de la Ley Federal del

 De la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de

 De la Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de

12. SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. El Juez

13. El juez de distrito llevó a cabo la audiencia constitucional el catorce de

14. El veintiocho de junio de dos mil diecinueve, la juez de distrito auxiliar

15. Asimismo, negó la protección constitucional respecto del artículo 58-

de la interlocutoria dictada el siete de junio de dos mil dieciocho, en

16. TERCERO. Recurso de revisión. La quejosa interpuso recurso de

17. Previos trámites legales, la Presidencia del Decimocuarto Tribunal

18. CUARTO. Resolución del tribunal colegiado de circuito. El

20. Se determinó turnar el asunto al Ministro Juan Luis González

22. Mediante acuerdo de tres de junio de dos mil veintiuno, la Ministra

23. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de

24. Cabe señalar que, aun cuando el presente amparo en revisión no

25. SEGUNDO. Oportunidad y Legitimación. Es innecesario analizar la

26. TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver. A fin de resolver

27. Conceptos de violación. En la demanda de amparo se hicieron valer

En el primer concepto de violación se indicó que la resolución

En el segundo concepto de violación, la quejosa argumentó que el

Al respecto, señaló que, con motivo de dicho precepto, no todos los

Código Fiscal de la Federación; por lo que las personas que son

En este sentido, la quejosa apuntó que ese tratamiento diferenciado

Por tanto, indicó que el precepto reclamado contraviene el artículo 17

En el tercer concepto de violación se adujó que el artículo 58-17 de

Al respecto, la quejosa expuso que si dos personas cumplen con el

fondo, es decir, brindar mayor importancia al fondo sobre la forma,

De esta manera, señaló que el hecho de que se restrinjan las

Por tanto, la quejosa adujo que el precepto reclamado privilegia a

En el cuarto concepto de violación, la quejosa reiteró que se le negó

Finalmente, en el quinto concepto de violación se adujo que la

28. Sentencia de amparo. La juez de distrito auxiliar sobreseyó y negó el

Sobreseyó en el juicio respecto del acuerdo de seis de noviembre de

Lo anterior, al indicar que tal acuerdo de admisión era impugnable a

Asimismo, declaró infundados los conceptos de violación en los que