Amparo en Revisión 730/2019 Quejosa:: Home Depot México, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable

AMPARO EN REVISIÓN 730/2019
QUEJOSA: HOME DEPOT MÉXICO,

SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIOS: VÍCTOR MANUEL ROCHA MERCADO
MONSERRAT CID CABELLO
SUMARIO
El presente asunto tiene su origen en el juicio de amparo indirecto

promovido por Home Depot México, Sociedad de Responsabilidad
Limitada de Capital Variable, en contra de los artículos 32, 40, 77, 78,
79 y 80 de la Ley Federal de Protección al Consumidor, los cuales
establecen distintos lineamientos que deben seguir los productores en
el manejo de la información y garantías correspondientes a sus
productos; y, por otro lado, en contra del oficio en el cual fueron
aplicados dichos preceptos. El Juez de Distrito determinó sobreseer el
juicio de amparo, por lo que la quejosa interpuso recurso de revisión,
respecto del cual el Tribunal Colegiado que previno en su
conocimiento revocó el sobreseimiento decretado y remitió el asunto a
este Alto Tribunal para el análisis de constitucionalidad respectivo.
CUESTIONARIO
¿Los artículos 32, 40, 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal de Protección

al Consumidor violan la libertad contractual y de comercio por
establecer obligaciones en materia de información, publicidad y
garantías de bienes?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en sesión del día trece de febrero de dos mil veinte,
emite la siguiente:
SENTENCIA
Correspondiente al amparo en revisión 730/2019, interpuesto por

Home Depot México, Sociedad de Responsabilidad Limitada de
Capital Variable, por conducto de su autorizado, en contra de la
sentencia dictada por el Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar

de la Décima Región, en el juicio de amparo indirecto **********
(cuaderno auxiliar **********) del índice del Juzgado Segundo de
Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Nuevo León.
I. ANTECEDENTES
1. El ocho de junio de dos mil dieciséis, la Directora de Procedimientos y

Sanciones de la Procuraduría Federal del Consumidor emitió el oficio
**********, en el cual dio respuesta a una solicitud de asesoría
efectuada por Home Depot México, Sociedad de Responsabilidad
Limitada de Capital Variable.1
2. Al respecto, la autoridad determinó que leyendas como “garantía de

por vida del producto”, “producto garantizado para siempre”, entre
otras, constituían información que podía inducir al error o confusión en
el consumidor por presentarse de manera inexacta o engañosa, al no
expresar con certeza su duración. De ahí que conminó a la empresa
mencionada a que las garantías de sus productos fueran acordes con
los artículos 32, 40, 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal de Protección al
Consumidor y con la NOM-050-SCFI-2004.
3. Demanda de amparo. Home Depot México, Sociedad de

Responsabilidad Limitada de Capital Variable promovió amparo
indirecto, por medio de su representante legal, el once de julio de dos
mil dieciséis.2 En la demanda fueron señaladas como autoridades
responsables y actos reclamados los que a continuación se precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
1
El oficio referido está visible en las páginas 184 a 186 del cuaderno de amparo
indirecto.
2
Tal y como se observa en el sello fechador de la página 2 del expediente de
amparo indirecto.
2
 La Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores del

Congreso de la Unión.
 El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
 La Directora de Procedimientos y Sanciones de la

Procuraduría Federal del Consumidor.
 El Delegado, en Nuevo León, de la Procuraduría

Federal del Consumidor.
ACTOS RECLAMADOS:
 La resolución contenida en el oficio **********, de ocho

de junio de dos mil dieciséis, emitido por la Dirección de
Procedimientos y Sanciones de la Procuraduría Federal
del Consumidor.
 Los artículos 32, 40, 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal

de Protección al Consumidor vigente en dos mil
dieciséis.
4. Trámite y resolución del juicio de amparo. El Juzgado Segundo de

Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Nuevo León conoció
de la demanda de amparo y, previo desahogo del requerimiento
hecho en auto de trece de julio de dos mil dieciséis, 3 se admitió a
trámite mediante acuerdo de veintinueve de julio del mismo año, en el
cual se registró con el número **********; se requirió el informe
justificado de las autoridades responsables y se indicó fecha para la
audiencia constitucional.4
3
Ibíd., página 62.
4
Ibíd., páginas 67 y 68.
3
5. El Juez de Distrito llevó a cabo la audiencia constitucional el dieciocho

de noviembre de dos mil dieciséis 5 y, en atención al oficio
CAR04/CCNO/2016, remitió el asunto para su resolución al Juzgado
Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, 6 en el
cual se registró con el número **********. El nueve de enero de dos mil
diecisiete el Juez de Distrito auxiliar dictó sentencia, en la cual
determinó sobreseer el juicio de amparo.7
6. Interposición del recurso de revisión. La parte quejosa interpuso

recurso de revisión, por conducto de su autorizado, mediante escrito
presentado el ocho de febrero de dos mil diecisiete, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en Monterrey, Nuevo León.8
7. El Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Cuarto Circuito admitió a trámite el recurso de revisión y ordenó su
registro con el número de expediente 190/2017, por acuerdo de
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.9
8. A su vez, el Presidente de la República interpuso revisión adhesiva,

por conducto de su Delegada, el ocho de junio de dos mil diecisiete, 10
la cual fue admitida por acuerdo de nueve de junio del mismo año. 11
5
Ibíd., página 151. En la audiencia constitucional se hizo constar que la Directora
de Procedimientos y Sanciones de la Procuraduría Federal del Consumidor fue
omisa en rendir su informe justificado.
6
Ibíd., página 152.
7
Ibíd., páginas 153 a 160.
8
Tal y como se advierte del sello fechador visible en la página 3 del expediente
relativo al amparo en revisión 190/2017, del índice del Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Cuarto Circuito.
9
10
11
4
9. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto

Circuito dictó sentencia el quince de marzo de dos mil dieciocho, en la
que revocó la sentencia recurrida, declaró infundada la revisión
adhesiva, determinó que carecía de competencia legal para conocer
del tema de constitucionalidad subsistente en materia de leyes
federales y remitió el recurso de revisión a este Alto Tribunal. 12
10. Resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En

sesión de treinta de enero de dos mil diecinueve, esta Primera Sala
resolvió el amparo en revisión 318/2018, en el cual determinó devolver
los autos al Tribunal Colegiado que previno en la revisión para que
examinara las causas de improcedencia invocadas cuyo estudio fue
omitido en primera instancia y, de ser superados dichos aspectos,
entonces sí procediera a reservar jurisdicción a este Alto Tribunal para
conocer sobre la constitucionalidad del precepto reclamado. 13
11. En cumplimiento, el Tribunal Colegiado dictó una nueva resolución en

la que desestimó las causas de improcedencia omitidas y reiteró la
revocación de la sentencia recurrida, declaró infundada la revisión
adhesiva y reservó jurisdicción a esta Suprema Corte para conocer
sobre la constitucionalidad de los preceptos reclamados.
12. Trámite del amparo en revisión ante este Alto Tribunal. El

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó
que esta asumía su competencia originaria exclusivamente para
conocer del recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa,
por acuerdo de cuatro de octubre de dos mil diecinueve. En el mismo
12
13
5
se ordenó registrar el asunto con el número 730/2019 y se instruyó

notificar a las autoridades responsables y al Agente del Ministerio
Público adscrito a este Alto Tribunal para los efectos legales
conducentes.
13. Asimismo, se turnó el asunto al Ministro Juan Luís González Alcántara

Carrancá para su estudio y se ordenó enviar los autos a la Sala de su
adscripción para el trámite de avocamiento respectivo. 14 Esto último se
llevó a cabo mediante acuerdo de doce de noviembre de dos mil
diecinueve.15
II. PRESUPUESTOS PROCESALES
14. Esta Primera Sala es constitucional y legalmente competente para

conocer del recurso de revisión principal, 16 el cual fue interpuesto de
manera oportuna y por parte legitimada.17
III. ESTUDIO DE FONDO
15. Para delimitar la problemática jurídica del presente asunto, es

necesario sintetizar los argumentos de la demanda de amparo, las
consideraciones de la sentencia recurrida, los agravios de la revisión
14
Consultable en las páginas 74 a 78 del expediente que se resuelve.
15
Ibíd., página 120.
16
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII,
inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81,
fracción I, inciso e), y 83 de la Ley de Amparo; y 21, fracción II, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; así como lo previsto en el Punto Tercero en
relación con el Segundo, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2013, de
este Alto Tribunal, por tratarse de un recurso de revisión interpuesto en contra de
una sentencia de amparo indirecto, donde subsiste un tema de constitucionalidad
respecto del cual se tiene la competencia originaria. Cabe señalar que, en el caso,
no se justifica la competencia del Tribunal Pleno para conocer del presente
asunto, en virtud de que la resolución del mismo no reviste un interés excepcional.
17
Es innecesario analizar la oportunidad y legitimación con las que fue
interpuesto el recurso de revisión principal, en virtud de que el Tribunal Colegiado
que previno en su conocimiento ya se hizo cargo de tales aspectos en sentido
favorable.
6
principal, así como la resolución del Tribunal Colegiado que previno

en la revisión.
16. Demanda de amparo. En el primer concepto de violación se

argumentó, esencialmente, que en el oficio reclamado fueron
interpretadas de manera incorrecta las normas aplicables en materia
de protección al consumidor, en detrimento de los artículos 14 y 16 de
la Constitución Federal, en relación con el 3º, fracción V, de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo.
17. Lo anterior, debido a que la autoridad responsable atribuyó un sentido

incorrecto a lo establecido en el artículo 78 de la Ley Federal de
Protección al Consumidor, al haber afirmado que conforme a dicho
precepto las garantías de productos deben tener un plazo
determinado de vigencia, cuando en realidad esa norma únicamente
establece que las garantías deben prever un límite mínimo de
duración, pero en ningún momento obliga a que deban contar con un
límite máximo.
18. Asimismo, la quejosa hizo referencia a la legislación norteamericana

para justificar la validez de incluir en sus productos garantías de por
vida y enfatizó que las garantías ofrecidas en sus productos no
inducen al error o confusión, como afirmó la Procuraduría Federal del
Consumidor en el oficio reclamado.
19. En el segundo concepto de violación, la quejosa indicó que los

artículos 32, 40, 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal de Protección al
Consumidor vulneran los derechos a la libertad contractual y de
7
comercio reconocidos en los numerales 1º, 5º, 29 y 133 de la

Constitución Federal, en relación con los diversos 39 y 45 de la Carta
de la Organización de los Estados Americanos y con el 26 de la
Convención Americana de Derechos Humanos.
20. Al respecto, invocó el artículo 1º de la Constitución Federal para

establecer que todos los derechos que emanen de ella deben ser
interpretados favoreciendo, en todo momento, a las personas con la
protección más amplia; y, a su vez, señaló que la libertad contractual
es un elemento base del desarrollo de la personalidad en donde las
partes son libres para velar por su propio interés al regular sus
relaciones.
21. Por otro lado, la quejosa hizo énfasis en que de los tratados
internacionales ya referidos se sigue que el Estado Mexicano tiene la
obligación de garantizar el desarrollo económico mediante la
implementación de medidas que promuevan la expansión de
mercados y la obtención de ingresos para los productores del país.
22. En ese sentido, adujo que los artículos reclamados vulneran los
derechos de libertad contractual y de comercio porque contienen
restricciones al otorgamiento de garantías ilimitadas sin que exista
justificación para ello, pues en ningún momento el otorgamiento de
dichas garantías constituye una afectación al consumidor, sino que,
por el contrario, resultan benéficas al otorgarle una mayor seguridad al
momento de adquirir los productos.
23. De igual forma, la quejosa retomó la referencia a la legislación

norteamericana de su primer concepto de violación para justificar la
validez de incluir en sus productos garantías de por vida y enfatizó
8
que las garantías ofrecidas en sus productos no inducen al error o

confusión.
24. Finalmente, señaló que los preceptos reclamados deberían ser
declarados inconstitucionales, al constituir límites injustificados a sus
derechos humanos.
25. Sentencia recurrida. El Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar

de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, sobreseyó
el juicio al determinar que se actualizaba la causal de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XII de la Ley de Amparo, pues la
determinación reclamada por la quejosa no le causaba afectación
alguna en su esfera jurídica.
26. Lo anterior, pues al tratarse de la respuesta por parte de la autoridad a

una solicitud hecha por la empresa quejosa, lo ahí expuesto tenía el
carácter de una mera opinión, por lo cual no revestía el carácter de
obligatorio. Dicho sobreseimiento se hizo extensivo a los preceptos
reclamados, al no poder subsistir con independencia de su acto de
aplicación.
27. Revisión principal. La recurrente formuló agravios en los que planteó

la ilegalidad del sobreseimiento decretado, mismos que, en esencia,
realizaban un cuestionamiento a la forma en la que el Juez de Distrito
analizó el interés jurídico necesario para declarar el juicio procedente.
28. Lo anterior, al afirmar que el acto reclamado contenía una

interpretación de diversas normas jurídicas que establecen los
9
requisitos con los que deben contar los productos que comercializa la
quejosa y que no constituía una mera opinión.
29. Por tanto, al ser la autoridad responsable la facultada para resolver

consultas, pero también para sancionar las conductas contrarias a lo
dispuesto en la Ley Federal de Protección al Consumidor, si se
llevaran a cabo operaciones contrarias a lo determinado por la misma,
la quejosa se vería acreedora de una sanción.
30. Revisión adhesiva. A su vez, la Delegada del Presidente de la

República formuló agravios tendientes a fortalecer el sobreseimiento
decretado en la sentencia recurrida.
31. Resolución del Tribunal Colegiado. El órgano colegiado que previno

en la revisión revocó el sobreseimiento, al considerar que el oficio
reclamado sí generaba un perjuicio en la esfera jurídica de la quejosa,
pues la eventual incorporación en sus productos de leyendas con
garantías ilimitadas podría hacerla acreedora a una sanción, derivado
de la opinión en contrario emitida por la Procuraduría Federal del
Consumidor, máxime que esta última también tiene facultades para
verificar y sancionar el incumplimiento de la Ley Federal de Protección
al Consumidor.
32. Además, declaró infundada la revisión adhesiva y reservó jurisdicción

a este Alto Tribunal para conocer sobre la constitucionalidad de los
Consumidor.
33. Por su parte, esta Primera Sala resolvió el amparo en revisión

318/2018 en sesión de treinta de enero de dos mil diecinueve, en el
cual determinó devolver los autos al Tribunal Colegiado que previno
10
en la revisión para que examinara las causas de improcedencia

invocadas por la Cámara de Diputados, por la Cámara de Senadores
y por la Directora de Procedimientos y Sanciones de la Procuraduría
Federal del Consumidor, cuyo estudio fue omitido en primera instancia
y, de ser superados dichos aspectos, entonces sí reservara
jurisdicción a este Alto Tribunal para conocer sobre la
constitucionalidad de los artículos reclamados.
34. Por tanto, en cumplimiento a la ejecutoria de esta Primera Sala, el

órgano colegiado dictó una nueva resolución el quince de agosto de
dos mil diecinueve, en la que declaró infundadas las causas de
improcedencia propuestas por la Directora de Procedimientos y
Sanciones de la Procuraduría Federal del Consumidor relativas a que
el oficio reclamado no afectaba la esfera jurídica de la quejosa.
35. Por otro lado, declaró fundadas las causas de improcedencia hechas
valer tanto por la Cámara de Diputados como por la Cámara de
Senadores, lo anterior, pues la quejosa no formuló conceptos de
violación tendientes a impugnar la inconstitucionalidad del proceso
legislativo de la Ley Federal de Protección al Consumidor; y,
finalmente, reservó jurisdicción a esta Suprema Corte para conocer
sobre la constitucionalidad de los preceptos reclamados.
36. Estudio de Fondo. En virtud de que el Tribunal Colegiado que

previno en la revisión revocó el sobreseimiento decretado en primera
instancia, corresponde a esta Primera Sala estudiar, con fundamento
en el artículo 93, fracción V, de la Ley de Amparo, los argumentos en
que la quejosa pretende demostrar la inconstitucionalidad de los
11

Consumidor. Dichos planteamientos serán examinados, por cuestión
metodológica, en función de la siguiente pregunta:
 ¿Los artículos 32, 40, 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal de
Protección al Consumidor violan la libertad contractual y de
comercio por establecer obligaciones en materia de información,
publicidad y garantías de bienes?
37. La respuesta a tal cuestionamiento debe ser negativa y para

demostrarlo conviene citar los artículos reclamados.
Artículo 32. La información o publicidad relativa a bienes,

productos o servicios que se difundan por cualquier medio
o forma, deberán ser veraces, comprobables, claros y
exentos de textos, diálogos, sonidos, imágenes, marcas,
denominaciones de origen y otras descripciones que
induzcan o puedan inducir a error o confusión por
engañosas o abusivas.
Para los efectos de esta ley, se entiende por información o

publicidad engañosa o abusiva aquella que refiere
características o información relacionadas con algún bien,
producto o servicio que pudiendo o no ser verdaderas,
inducen a error o confusión al consumidor por la forma
inexacta, falsa, exagerada, parcial, artificiosa o
tendenciosa en que se presenta.
La información o publicidad que compare productos o

servicios, sean de una misma marca o de distinta, no
podrá ser engañosa o abusiva en términos de lo dispuesto
en el párrafo anterior.
La Procuraduría podrá emitir lineamientos para el análisis

y verificación de dicha información o publicidad a fin de
evitar que se induzca a error o confusión al consumidor,
considerando el contexto temporal en que se difunde, el
momento en que se transmite respecto de otros
contenidos difundidos en el mismo medio y las
circunstancias económicas o especiales del mercado.
En el análisis y verificación de la información o publicidad,

la Procuraduría comprobará que la misma sea veraz,
12
comprobable, clara y apegada a esta Ley y a las demás

disposiciones aplicables.
Artículo 40. Las leyendas "garantizado", "garantía" o

cualquier otra equivalente, sólo podrán emplearse cuando
se indiquen en qué consisten y la forma en que el
consumidor puede hacerlas efectivas.
Artículo 77. Todo bien o servicio que se ofrezca con

garantía deberá sujetarse a lo dispuesto por esta ley y a lo
pactado entre proveedores y consumidor.
Para los efectos del párrafo anterior la garantía no podrá

ser inferior a sesenta días contados a partir de la entrega
del bien o la prestación total del servicio.
Artículo 78. La póliza de garantía deberá expedirse por el

proveedor por escrito, de manera clara y precisa
expresando, por lo menos, su alcance, duración,
condiciones, mecanismos para hacerlas efectivas,
domicilio para reclamaciones y establecimientos o talleres
de servicio. La póliza debe ser entregada al consumidor al
momento de recibir éste el bien o servicio de que se trate.
Artículo 79. Las garantías ofrecidas no pueden ser

inferiores a las que determinen las disposiciones aplicables
ni prescribir condiciones o limitaciones que reduzcan los
derechos que legalmente corresponden al consumidor.
El cumplimiento de las garantías es exigible,

indistintamente, al productor y al importador del bien o
servicio, así como al distribuidor, salvo en los casos en que
alguno de ellos o algún tercero asuma por escrito la
obligación. El cumplimiento de las garantías deberá
realizarse en el domicilio en que haya sido adquirido o
contratado el bien o servicio, o en el lugar o lugares que
exprese la propia póliza. El proveedor deberá cubrir al
consumidor los gastos necesarios erogados para lograr el
cumplimiento de la garantía en domicilio diverso al antes
señalado.
13
Artículo 80. Los productores deberán asegurar y

responder del suministro oportuno de partes y refacciones,
así como del servicio de reparación, durante el término de
vigencia de la garantía y, posteriormente, durante el
tiempo en que los productos sigan fabricándose,
armándose o distribuyéndose.
Mediante normas oficiales mexicanas la Secretaría podrá
disponer que determinados productos deben ser
respaldados con una garantía de mayor vigencia por lo
que se refiere al suministro de partes y refacciones,
tomando en cuenta la durabilidad del producto.
38. A su vez, la quejosa afirma, de manera general, que las disposiciones

reclamadas resultan violatorias del derecho a la libertad contractual y
de comercio, toda vez que limitan o restringen el otorgamiento de
garantías permanentes o ilimitadas por parte de los proveedores, sin
que exista una justificación para ello, pues otorgar ese tipo de
garantías no induce al error o confusión en el consumidor, sino que,
por el contrario, confieren un claro beneficio a los consumidores.
39. Dichos planteamientos resultan infundados y para demostrarlo

conviene recordar que el derecho a la libertad de trabajo y de
comercio está reconocido, primordialmente, en el artículo 5º de la
Constitución Federal18, el cual reconoce el derecho de todas las
18
“Artículo 5o. A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión,
industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de esta
libertad sólo podrá vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen los
derechos de tercero, o por resolución gubernativa, dictada en los términos que
marque la ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad. Nadie puede ser
privado del producto de su trabajo, sino por resolución judicial.
La ley determinará en cada entidad federativa, cuáles son las profesiones que
necesitan título para su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para
obtenerlo y las autoridades que han de expedirlo.
Nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales sin la justa retribución y
sin su pleno consentimiento, salvo el trabajo impuesto como pena por la autoridad
judicial, el cual se ajustará a lo dispuesto en las fracciones I y II del artículo 123.
En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligatorios, en los términos
que establezcan las leyes respectivas, el de las armas y los jurados, así como el
desempeño de los cargos concejiles y los de elección popular, directa o indirecta.
Las funciones electorales y censales tendrán carácter obligatorio y gratuito, pero
serán retribuidas aquéllas que se realicen profesionalmente en los términos de
esta Constitución y las leyes correspondientes. Los servicios profesionales de
14
personas a dedicarse a la profesión, industria, comercio o trabajo que

escojan, siempre y cuando estos sean lícitos, estableciendo solo dos
supuestos en que esta libertad podrá vedarse:
a) Por determinación judicial, cuando se ofendan los derechos de

terceros; o,
b) Por resolución gubernativa, dictada en los términos que marque la

ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad.
40. Los lineamientos que garantizan la llamada libertad de comercio, en

términos del primer párrafo del artículo 5º de la Ley Fundamental, se
sustentan a su vez en principios fundamentales que constituyen
requisitos necesarios que deben darse para que se haga exigible este
derecho humano, ya que la libertad de comercio no se prevé de
manera irrestricta e ilimitada, sino que se condiciona a la satisfacción
de los mencionados presupuestos.
41. Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia P./J. 28/99, de

rubro: “LIBERTAD DE TRABAJO. NO ES ABSOLUTA DE ACUERDO
índole social serán obligatorios y retribuidos en los términos de la ley y con las
excepciones que ésta señale.
El Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o
convenio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el irrevocable sacrificio
de la libertad de la persona por cualquier causa.
Tampoco puede admitirse convenio en que la persona pacte su proscripción o
destierro, o en que renuncie temporal o permanentemente a ejercer determinada
profesión, industria o comercio.
El contrato de trabajo sólo obligará a prestar el servicio convenido por el tiempo
que fije la ley, sin poder exceder de un año en perjuicio del trabajador, y no podrá
extenderse, en ningún caso, a la renuncia, pérdida o menoscabo de cualquiera de
los derechos políticos o civiles.
La falta de cumplimiento de dicho contrato, por lo que respecta al trabajador, sólo
obligará a éste a la correspondiente responsabilidad civil, sin que en ningún caso
pueda hacerse coacción sobre su persona.
15
CON LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES QUE LA RIGEN

(ARTÍCULO 5o., PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)” 19 y en la tesis
P. LXXXVIII/2000, de rubro: “LIBERTAD DE COMERCIO. ALCANCES
DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 5o. DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL20”.
19
“La garantía individual de libertad de trabajo que consagra el artículo 5o., primer
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no es
absoluta, irrestricta e ilimitada, sino que, con base en los principios fundamentales
que deben atenderse, su ejercicio se condiciona a la satisfacción de los siguientes
presupuestos: a) que no se trate de una actividad ilícita; b) que no se afecten
derechos de terceros; y, c) que no se afecten derechos de la sociedad en general.
En lo referente al primer presupuesto, la garantía constitucional cobra vigencia en
la medida que se refiera a una actividad lícita, esto es, que esté permitida por la
ley. El segundo presupuesto normativo implica que la garantía no podrá ser
exigida si la actividad a la que pretende dedicarse la persona conlleva a su vez la
afectación de un derecho preferente tutelado por la ley en favor de otro.
Finalmente, el tercer presupuesto implica que la garantía será exigible siempre y
cuando la actividad, aunque lícita, no afecte el derecho de la sociedad, esto es,
existe un imperativo que subyace frente al derecho de los gobernados en lo
individual, en tanto que existe un valor que se pondera y asegura, que se traduce
en la convivencia y bienestar social, lo que significa que se protege el interés de la
sociedad por encima del particular y, en aras de ese interés mayor se limita o
condiciona el individual cuando con éste puede afectarse aquél en una proporción
mayor del beneficio que obtendría el gobernado”. Publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo IX, abril de 1999,
pág. 260, registro 194152.
20
“De la interpretación que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido sobre el artículo 5o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se desprende que, por un lado, la garantía de libre comercio no es
absoluta, irrestricta e ilimitada, sino que requiere que la actividad que realice el
gobernado sea lícita, es decir, que esté permitida por la ley; y, por el otro, que el
propio precepto establece que su ejercicio sólo puede limitarse en dos supuestos:
por determinación judicial, cuando se lesionen los derechos de tercero, o bien, por
resolución gubernativa en los casos específicos que marque la ley, siempre y
cuando se ofendan los derechos de la sociedad. Lo anterior implica que la
garantía en cuestión será exigible en aquellos casos en que la actividad, aunque
lícita, no afecte el interés público, entendido éste como el imperativo que subyace
frente al derecho de los gobernados en lo individual que se traduce en la
convivencia y bienestar social. En ese sentido, cuando a través de una resolución
gubernativa se limite el ejercicio de la citada garantía, se requiere,
necesariamente, que el ordenamiento que la restringe contenga un principio de
razón legítima que sustente el interés de la sociedad y que tienda a proteger sus
derechos”. Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, tomo XI, junio de 2000, pág. 28, registro 191691.
16
42. Así, la interpretación constitucional de este Alto Tribunal revela que

las limitaciones a la libertad de trabajo establecidas en el propio
precepto de la Ley Fundamental, responden a la necesidad de
proteger el interés público, lo que implica que el derecho humano en
cuestión será exigible siempre y cuando la actividad, aunque lícita, no
afecte el derecho de la sociedad; esto es, existe un imperativo que
subyace frente al derecho de los gobernados en lo individual, en tanto
que existe un valor que se pondera y asegura, que se traduce en la
convivencia y bienestar social, lo que significa que se protege el
interés de la sociedad por encima del particular y, en aras de ese
interés mayor, se limita o condiciona el individual cuando con este
puede afectarse aquel en una proporción mayor del beneficio que
obtendría el gobernado.
43. En este sentido, para que operen los elementos fácticos que
contienen las limitantes al ejercicio del derecho a la libertad de trabajo,
cuando se trate de una resolución gubernativa, se requiere
necesariamente que el ordenamiento que la restringe contenga un
principio de razón legítima que sustente el interés de la sociedad y
que tienda a proteger los derechos de esta.
44. Por su parte, relacionado con la libertad de comercio, corresponde al

legislador federal la configuración de las normas que regirán en
materia comercial, tanto en la parte sustantiva como en la adjetiva; por
lo cual, en ejercicio de la facultad constitucional que confiere el
artículo 73, fracción X,21 expidió el Código de Comercio cuyo objeto es
establecer quiénes se reputan comerciantes, qué tipo de actos se
“Artículo 73. El Congreso tiene facultad:
21
[…]
17
consideran mercantiles, la forma en que se celebran los contratos de

esta naturaleza, así como las vías jurisdiccionales para la solución
que los conflictos que surjan de la interpretación o el incumplimiento
de obligaciones contraídas; mismas que se convendrán en los
términos en que las partes hubieren convenido, siempre que sean
legales y estén de acuerdo con los usos y costumbres honestos en
materia mercantil, salvo en los casos especiales que disponga la
legislación especializada en materia mercantil 22.
X. Para legislar en toda la República sobre hidrocarburos, minería, sustancias
químicas, explosivos, pirotecnia, industria cinematográfica, comercio, juegos con
apuestas y sorteos, intermediación y servicios financieros, energía eléctrica y
nuclear y para expedir las leyes del trabajo reglamentarias del artículo 123”.
22
Código de Comercio
[…]
“Artículo 1°. Los actos comerciales sólo se regirán por lo dispuesto en este Código
y las demás leyes mercantiles aplicables.
[…]
Artículo 3°. Se reputan en derecho comerciantes:
I. Las personas que, teniendo capacidad legal para ejercer el comercio, hacen de
él su ocupación ordinaria;
II. Las sociedades constituidas con arreglo a las leyes mercantiles;
III. Las sociedades extranjeras o las agencias y sucursales de estas, que dentro
del territorio nacional ejerzan actos de comercio.
[…]
Artículo 5°. Toda persona que, según las leyes comunes, es hábil para contratar y
obligarse, y a quien las mismas leyes no prohíben expresamente la profesión del
comercio, tiene capacidad legal para ejercerlo.
[…]
Artículo 6 Bis. Los comerciantes deberán realizar su actividad de acuerdo a los
usos honestos en materia industrial o comercial, por lo que se abstendrán de
realizar actos de competencia desleal que:
I. Creen confusión, por cualquier medio que sea, respecto del establecimiento, los
productos o la actividad industrial o comercial, de otro comerciante;
II. Desacrediten, mediante aseveraciones falsas, el establecimiento, los productos
o la actividad industrial o comercial, de cualquier otro comerciante;
III. Induzcan al público a error sobre la naturaleza, el modo de fabricación, las
características, la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos, o
IV. Se encuentren previstos en otras leyes.
Las acciones civiles producto de actos de competencia desleal, sólo podrán
iniciarse cuando se haya obtenido un pronunciamiento firme en la vía
administrativa, si ésta es aplicable.
[…]
Artículo 75. La ley reputa actos de comercio:
I a XXV
En caso de duda, la naturaleza comercial del acto será fijada por arbitrio judicial.
[…]
Artículo 77. Las convenciones ilícitas no producen obligación ni acción, aunque
recaigan sobre operaciones de comercio.
18
45. No obstante, lo anterior no significa que, por ser una facultad

exclusiva del Congreso de la Unión, este pueda soslayar el respeto a
los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución; pues es
un deber impuesto que la propia Norma Fundamental le impone al
legislador federal y que, en razón de la interdependencia que existe
entre ellos, no puede obviar al momento de ejercer sus atribuciones
de creación normativa.
46. Por lo tanto, toda vez que los actos comerciales generan,
necesariamente, relaciones de consumo, la Norma Fundamental
tutela la protección del sector que adquiere bienes o servicios,
imponiendo sanciones a quienes concentren o acaparen artículos de
consumo necesario para propiciar el alza de los precios y a quienes
eviten la libre concurrencia o la competencia para obligar a los
consumidores a pagar precios exagerados, para lo cual se otorgó
reserva de ley al legislador para proteger a los consumidores y el
cuidado de sus intereses, en términos del artículo 28, párrafos
segundo y tercero23; pues, tras la reforma a la Constitución Política de
Artículo 78. En las convenciones mercantiles cada uno se obliga en la manera y

términos que aparezca que quiso obligarse, sin que la validez del acto comercial
dependa de la observancia de formalidades o requisitos determinados.
Artículo 79. Se exceptuarán de lo dispuesto en el artículo que precede:
I. Los contratos que, con arreglo a este Código u otras leyes, deban reducirse a
escritura o requieran formas o solemnidades necesarias para su eficacia;
II. Los contratos celebrados en país extranjero en que la ley exige escrituras,
formas o solemnidades determinadas para su validez, aunque no las exija la ley
mexicana.
En uno y otro caso, los contratos que no llenen las circunstancias
respectivamente requeridas, no producirán obligación ni acción en juicio”.
23
“Artículo 28. […]
En consecuencia, la ley castigará severamente, y las autoridades perseguirán con
eficacia, toda concentración o acaparamiento en una o pocas manos de artículos
de consumo necesario y que tenga por objeto obtener el alza de los precios; todo
acuerdo, procedimiento o combinación de los productores, industriales,
comerciantes o empresarios de servicios, que de cualquier manera hagan, para
19
los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la

Federación el tres de febrero de mil novecientos ochenta y tres, el
poder reformador elevó a rango constitucional el derecho de
protección al consumidor y, desde entonces, prevé un mandato para
que el legislador establezca reglas de protección al consumidor y
reconoce el derecho de organización de los consumidores para la
mejor defensa de sus intereses.
47. Tales circunstancias, respondieron a la situación de desventaja en

que se encuentran como individuos aislados frente a los actores con
los que interactúan en la dinámica del mercado, y al hecho de que
existen derechos de los consumidores que, cuando son objeto de
violación en masa o en grupo, adquieren mayor relevancia que lo que
puedan representar las repetidas instancias de violación individual.
48. En ese sentido, la Ley Federal de Protección al Consumidor da

contenido al derecho social previsto en el artículo 28 de la
Constitución Federal, ya que en aquella se atribuyeron a la
Procuraduría Federal del Consumidor las facultades que se
consideraron necesarias para que la protección del derecho de los
consumidores sea eficaz y se establecieron los mecanismos para
realizar dicha protección24.
evitar la libre concurrencia o la competencia entre sí o para obligar a los

consumidores a pagar precios exagerados y, en general, todo lo que constituya
una ventaja exclusiva indebida a favor de una o varias personas determinadas y
con perjuicio del público en general o de alguna clase social.
Las leyes fijarán bases para que se señalen precios máximos a los artículos,
materias o productos que se consideren necesarios para la economía nacional o
el consumo popular, así como para imponer modalidades a la organización de la
distribución de esos artículos, materias o productos, a fin de evitar que
intermediaciones innecesarias o excesivas provoquen insuficiencia en el abasto,
así como el alza de precios. La ley protegerá a los consumidores y propiciará su
organización para el mejor cuidado de sus intereses.
[…]”.
24
“CONSUMIDOR. EL DERECHO A SU PROTECCIÓN TIENE RANGO
CONSTITUCIONAL”. Tesis 1a. XCVII/2015, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 16, marzo de 2015,
20
49. Además, el referido artículo 28 de la Ley Fundamental, vinculado con

los diversos artículos 2525 y 2626 del mismo ordenamiento, establecen,
en esencia, la rectoría económica del Estado para garantizar el
crecimiento económico del país, a través de diversas acciones en que
el Estado alienta la producción, concede subsidios, otorga facilidades
a empresas de nueva creación, estimula la exportación de sus
productos, concede facilidades para la importación de materias primas
tomo II, pág. 1094, registro 2008636.

25
“Artículo 25. Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para
garantizar que éste sea integral y sustentable, que fortalezca la Soberanía de la
Nación y su régimen democrático y que, mediante la competitividad, el fomento
del crecimiento económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y
la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos,
grupos y clases sociales, cuya seguridad protege esta Constitución. La
competitividad se entenderá como el conjunto de condiciones necesarias para
generar un mayor crecimiento económico, promoviendo la inversión y la
generación de empleo.
[…]
El Estado planeará, conducirá, coordinará y orientará la actividad económica
nacional, y llevará al cabo la regulación y fomento de las actividades que
demande el interés general en el marco de libertades que otorga esta
Constitución.
Al desarrollo económico nacional concurrirán, con responsabilidad social, el sector
público, el sector social y el sector privado, sin menoscabo de otras formas de
actividad económica que contribuyan al desarrollo de la Nación.
[…]
Bajo criterios de equidad social, productividad y sustentabilidad se apoyará e
impulsará a las empresas de los sectores social y privado de la economía,
sujetándolos a las modalidades que dicte el interés público y al uso, en beneficio
general, de los recursos productivos, cuidando su conservación y el medio
ambiente.
La ley establecerá los mecanismos que faciliten la organización y la expansión de
la actividad económica del sector social: de los ejidos, organizaciones de
trabajadores, cooperativas, comunidades, empresas que pertenezcan mayoritaria
o exclusivamente a los trabajadores y, en general, de todas las formas de
organización social para la producción, distribución y consumo de bienes y
servicios socialmente necesarios.
La ley alentará y protegerá la actividad económica que realicen los particulares y
proveerá las condiciones para que el desenvolvimiento del sector privado
contribuya al desarrollo económico nacional, promoviendo la competitividad e
implementando una política nacional para el desarrollo industrial sustentable que
incluya vertientes sectoriales y regionales, en los términos que establece esta
Constitución.
21
y prohíbe los monopolios, esto es, todo acto que evite o tienda a evitar
la libre concurrencia en la producción industrial o comercial y, en
general, todo lo que constituye una ventaja exclusiva e indebida en
favor de una o varias personas, con perjuicio del pueblo en general o
de una clase social.
50. Sin embargo, debe señalarse que la rectoría económica constituye un

deber a cargo del Estado y que no reconoce principio o derecho
fundamental alguno; por lo que, en este aspecto de dirección estatal
no se reconocen prerrogativas a favor de las personas que puedan
ser vulneradas y que, por lo tanto, en vía de amparo puedan exigirse,
porque no es posible solicitar que, para cumplir con las encomiendas
constitucionales, el Estado deba adoptar ciertas medidas y seguir
determinadas direcciones so pretexto de proteger la economía
nacional, pues ello no le corresponde al particular 27.
51. A partir de lo anterior, esta Primera Sala considera que los preceptos
combatidos no violan la libertad de comercio al disponer las
características que debe revestir la información o publicidad de
[…]”.
26
“Artículo 26.
A. El Estado organizará un sistema de planeación democrática del desarrollo
nacional que imprima solidez, dinamismo, competitividad, permanencia y equidad
al crecimiento de la economía para la independencia y la democratización política,
social y cultural de la nación.
Los fines del proyecto nacional contenidos en esta Constitución determinarán los
objetivos de la planeación. La planeación será democrática y deliberativa.
Mediante los mecanismos de participación que establezca la ley, recogerá las
aspiraciones y demandas de la sociedad para incorporarlas al plan y los
programas de desarrollo. Habrá un plan nacional de desarrollo al que se sujetarán
obligatoriamente los programas de la Administración Pública Federal.
[…]”.
27
“RECTORÍA ECONÓMICA DEL ESTADO EN EL DESARROLLO NACIONAL.
LOS ARTÍCULOS 25 Y 28 CONSTITUCIONALES QUE ESTABLECEN LOS
PRINCIPIOS RELATIVOS, NO OTORGAN DERECHOS A LOS GOBERNADOS,
TUTELABLES A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO, PARA OBLIGAR A LAS
AUTORIDADES A ADOPTAR DETERMINADAS MEDIDAS”. Tesis P. CXIV/2000,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
tomo XII, agosto de 2000, pág. 149, registro 191360.
22
bienes, productos o servicios, ni al establecer que las leyendas

“garantizado”, “garantía” o cualquier otra equivalente, solo podrán
emplearse cuando se indiquen en qué consisten y la forma en que el
consumidor puede hacerlas efectivas; así como al regular las
condiciones de las garantías.
52. Lo anterior es así, porque el análisis textual de dichos preceptos

permite deducir que entrañan una finalidad compatible con el artículo
28, párrafo tercero, de la Constitución Federal, en lo concerniente a
proteger los intereses del consumidor, cuyo objeto es contrarrestar las
asimetrías que puedan presentarse entre las partes de una relación
de consumo, y proporcionar a aquel los medios y la protección legal
necesarios para propiciar su organización y procurar el mejor cuidado
de sus intereses ante posibles situaciones desventajosas. 28
28
Cfr. Tesis 1a. CIII/2015 (10a.), de rubro y texto: “PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR. RÉGIMEN JURÍDICO SINGULAR QUE REGULA A LA LEY
FEDERAL RELATIVA. El artículo 28, párrafo tercero, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, prevé el derecho de protección a los intereses
del consumidor, cuyo objeto es contrarrestar las asimetrías que puedan
presentarse entre las partes de una relación de consumo, y proporciona a aquél
los medios y la protección legal necesarios para propiciar su organización y
procurar el mejor cuidado de sus intereses ante posibles situaciones
desventajosas. Así, la Ley Federal de Protección al Consumidor recoge preceptos
de la legislación civil y mercantil y los replantea con base en los principios
establecidos en su artículo 1o., a saber: a) la protección de la vida, de la salud y la
seguridad del consumidor; b) la divulgación de información sobre el consumo
adecuado; c) la efectiva prevención y reparación de los daños patrimoniales y
morales, individuales o colectivos; d) la protección jurídica efectiva y accesible de
los derechos del consumidor por medio de diversas vías; y, e) la protección contra
la publicidad engañosa y abusiva, los métodos comerciales desleales y las
prácticas y cláusulas abusivas. Además, dicha disposición establece que las
normas que integran el ordenamiento referido son de orden público e interés
social, por lo que son irrenunciables y contra su observancia no pueden alegarse
costumbres, usos, prácticas o estipulaciones en contrario. De lo anterior deriva
que, a la Ley Federal de Protección al Consumidor la regula un régimen jurídico
singular que contiene disposiciones que constituyen excepciones a las reglas
generales establecidas en la legislación civil y mercantil, orientadas por los
principios tendientes a proteger al consumidor; de ahí que deben interpretarse de
23
53. En efecto, la Ley Federal de Protección al Consumidor, en el capítulo

III, titulado “De la información y publicidad”, en su artículo 32 regula lo
referente a la publicidad engañosa29.
54. Al respecto, establece las características de la información o

publicidad relativa a bienes, productos o servicios, mismas que deben
ser veraces, comprobables y exentas de descripciones que induzcan
o puedan inducir a error o confusión por engañosas o abusivas.
55. Además, define a la información o publicidad engañosa o abusiva

como “aquella que refiere características o información relacionadas
con algún bien, producto o servicio que pudiendo o no ser verdaderas,
inducen a error o confusión al consumidor por la forma inexacta, falsa,
exagerada, parcial, artificiosa o tendenciosa en que se presenta”.
56. En ese sentido, es claro que, si la publicidad tiene como finalidad dar
a conocer un determinado bien, producto o servicio al consumidor, el
mandato legislativo prescribe que ello debe hacerse a través de
información veraz, comprobable y exenta de descripciones que
forma restrictiva y sólo deben ser aplicables a las relaciones jurídicas sustentadas
en una relación de consumo”. Consultable en la Décima Época de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, tomo II, libro 16, marzo de 2015, página
1109, registro 2008650.
29
“Artículo 32. La información o publicidad relativa a bienes, productos o servicios
que se difundan por cualquier medio o forma, deberán ser veraces, comprobables
y exentos de textos, diálogos, sonidos, imágenes, marcas, denominaciones de
origen y otras descripciones que induzcan o puedan inducir a error o confusión
por engañosas o abusivas.
Para los efectos de esta ley, se entiende por información o publicidad engañosa o
abusiva aquella que refiere características o información relacionadas con algún
bien, producto o servicio que pudiendo o no ser verdaderas, inducen a error o
confusión por la forma inexacta, falsa, exagerada, parcial, artificiosa o
tendenciosa en que se presenta.
La información o publicidad que compare productos o servicios, sean de una
misma marca o de distinta, no podrá ser engañosa o abusiva en términos de lo
dispuesto en el párrafo anterior. La Procuraduría podrá emitir lineamientos para la
verificación de dicha información o publicidad a fin de evitar que se induzca a
error o confusión al consumidor”.
24
puedan inducir al error o confusión del consumidor por ser engañosas

o abusivas.
57. Así, del artículo 32 reclamado se sigue que la información o publicidad

engañosa o abusiva se actualiza cuando dicha información induce o
puede inducir a error o confusión al consumidor por ser a) inexacta b)
falsa, c) exagerada, d) parcial, e) artificiosa o f) tendenciosa.
58. Luego, es claro que la finalidad de dicho precepto encuadra

perfectamente en lo dispuesto por el artículo 28 de la Constitución
Federal, en lo relativo a proteger a los consumidores, a través de
evitar que los proveedores de bienes o servicios induzcan a su error o
confusión mediante publicidad o información engañosa o abusiva, lo
cual resulta un límite válido al ejercicio de la libertad contractual y de
comercio.
59. Por otra parte, el artículo 40 de la Ley Federal de Protección al

Consumidor establece que las leyendas “garantizado”, “garantía” o
cualquier otra equivalente, solo podrán emplearse cuando se indiquen
en qué consisten y la forma en que el consumidor puede hacerlas
efectivas.
60. De dicho precepto no se sigue alguna restricción expresa al

otorgamiento de garantías permanentes o limitadas como de alguna
forma presupone la quejosa, sino que en realidad prescribe que las
leyendas “garantizado” o “garantía” se usen siempre y cuando se
garantice el derecho a la información del consumidor. De ahí que la
25
norma en cuestión señale que se debe indicar en qué consisten

dichas garantías y cómo se pueden hacer efectivas.
61. En este sentido, la norma que se examina resulta acorde con el

respeto a los derechos y obligaciones derivados de las relaciones de
consumo, así como con las medidas que garantizan su efectividad y
cumplimiento. Ello es así porque constituye una obligación del
proveedor informar y respetar las garantías, términos, plazos, fechas y
modalidades, entre otras condiciones, conforme a las cuales se
hubiera ofrecido, obligado o convenido con el consumidor la entrega
del bien o prestación del servicio. 30
62. Por cuanto hace a los artículos 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal de
Protección al Consumidor, destaca que se encuentran en el capítulo
IX, titulado: “De las garantías”.
63. Así, el artículo 77 de referencia establece que todo bien o servicio que
se ofrezca con garantía deberá sujetarse a lo dispuesto por la Ley
Federal de Protección al Consumidor y a lo pactado entre
proveedores y consumidor, y que la garantía no podrá ser inferior a
sesenta días contados a partir de la entrega del bien o la prestación
total del servicio.
64. En ese sentido, la norma en estudio no prohíbe expresamente el uso

de las garantías permanentes o ilimitadas, sino que al establecer que
las garantías de los bienes y servicios se deberán sujetar a lo previsto
30
En ese sentido, véase el artículo 7º de la Ley Federal de Protección al
Consumidor: “Artículo 7. Todo proveedor está obligado a informar y respetar los
precios, tarifas, garantías, cantidades, calidades, medidas, intereses, cargos,
términos, plazos, fechas, modalidades, reservaciones y demás condiciones
conforme a las cuales se hubiera ofrecido, obligado o convenido con el
consumidor la entrega del bien o prestación del servicio, y bajo ninguna
circunstancia serán negados estos bienes o servicios a persona alguna”.
26
en la Ley Federal de Protección al Consumidor, busca cumplir el

objeto mismo de esta normativa, a saber, promover y proteger los
derechos y cultura del consumidor y procurar la equidad, certeza y
seguridad jurídica en las relaciones entre proveedores y
consumidores, en términos del artículo 1º de la Ley en cuestión, y
tutelar el derecho a informar en qué consisten las garantías y la forma
en que el consumidor puede hacerlas efectivas.
65. Por tanto, el artículo 77 reclamado tampoco vulnera el derecho a la

libertad contractual y de comercio, pues, por el contrario, reconoce
que todo bien o servicio que se ofrezca con garantía también debe
sujetarse a lo pactado entre proveedores y consumidores,
reconociendo así la autonomía de la voluntad que rige las relaciones
de consumo; y, en ese sentido, la norma establece un plazo mínimo
de garantía para los bienes o servicios, sin que se prohíba una
temporalidad mayor en beneficio del consumidor.
66. Ahora bien, el artículo 78 de la Ley Federal de Protección al

Consumidor establece que la póliza de garantía debe expedirse por el
proveedor por escrito, de manera clara y precisa expresando, por lo
menos, su alcance, duración, condiciones, mecanismos para hacerlas
efectivas, domicilio para reclamaciones y establecimientos o talleres
de servicio, además de que la póliza debe ser entregada al
consumidor al momento de recibir el bien o servicio de que se trate.
67. Como se observa, dicha disposición legal tampoco prohíbe el uso de

las garantías permanentes o ilimitadas como presupone la quejosa,
sino que más bien establece que la póliza debe tener de manera clara
27
y precisa la duración y condiciones para hacerla válida, lo cual es

acorde con uno de los principios básicos de las relaciones de
consumo, a saber, brindar información adecuada y clara sobre los
diferentes productos y servicios.
68. A su vez, el artículo 79 de la Ley Federal de Protección al Consumidor

prevé que las garantías ofrecidas no pueden ser inferiores a las que
determinen las disposiciones aplicables ni prescribir condiciones o
limitaciones que reduzcan los derechos que legalmente corresponden
al consumidor, y que el cumplimiento de las garantías es exigible,
indistintamente, al productor y al importador del bien o servicio, así
como al distribuidor, salvo en los casos en que alguno de ellos o algún
tercero asuma por escrito la obligación. De igual forma, indica que el
cumplimiento de las garantías deberá realizarse en el domicilio en que
haya sido adquirido o contratado el bien o servicio, o en el lugar o
lugares que exprese la propia póliza, y que el proveedor deberá cubrir
al consumidor los gastos necesarios.
69. Luego, es claro que dicho precepto reclamado no limita el

otorgamiento de garantías permanentes o ilimitadas, sino que
únicamente dispone que no pueden ser inferiores a las que
determinen las disposiciones aplicables ni prescribir condiciones o
limitaciones que reduzcan los derechos de los consumidores, es decir,
sí pueden establecer garantías que amplíen los derechos de los
consumidores, siempre y cuando se cumpla con la totalidad de
condiciones establecidas en la Ley Federal de Protección al
Consumidor, en otras disposiciones de la materia y en lo pactado
entre proveedores y consumidores.
70. Finalmente, el artículo 80 de la Ley Federal de Protección al

Consumidor establece la obligación a los productores de asegurar y
28
responder del suministro oportuno de partes y refacciones, así como

del servicio de reparación, durante el término de vigencia de la
garantía y, posteriormente, durante el tiempo en que los productos
sigan fabricándose, armándose o distribuyéndose. De igual forma, se
faculta a la Secretaría de Economía para que mediante normas
oficiales mexicanas establezca que determinados productos deben
ser respaldados con una garantía de mayor vigencia por lo que se
refiere al suministro de partes y refacciones, tomando en cuenta la
durabilidad del producto.
71. El referido precepto no limita o restringe el otorgamiento de garantías

permanentes o ilimitadas, por el contrario, garantiza que los
consumidores obtengan de forma oportuna las partes y refacciones,
así como el servicio de reparación durante la vigencia de la garantía y
durante el tiempo en que los productos sigan fabricándose,
armándose o distribuyéndose, lo que protege los derechos de los
consumidores contra posibles deficiencias de los productos, partes y
refacciones, lo que atendiendo al tipo de producto podrá regular la
Secretaría de Economía a través de normas oficiales mexicanas.
72. Por tanto, son infundados los argumentos de la quejosa, en los que
pretende cuestionar la constitucionalidad de los preceptos reclamados
aludidos, toda vez que parten de la premisa incorrecta consistente en
que limitan o restringen el otorgamiento de garantías permanentes o
limitadas por parte de los proveedores y que ello viola la libertad
contractual.
29
73. En efecto, esta Primera Sala observa que las normas combatidas
como tal no prohíben ofrecer garantías permanentes de los bienes
que ofrezcan los proveedores, sino más bien las condiciona al
cumplimiento de ciertas características y directrices, a fin de lograr
una protección amplia del consumidor.
74. De igual forma, los preceptos reclamados tampoco impiden que

proveedores como la quejosa ejerzan sus actividades comerciales,
sino que únicamente condicionan la información, publicidad y
garantías de sus bienes, al cumplimiento de determinadas directrices
en aras de proteger los derechos del consumidor y procurar la
equidad, certeza y seguridad jurídica en las relaciones entre
proveedores y consumidores.
75. Por lo demás, esta Primera Sala no soslaya que en el segundo

concepto de violación también se formularon argumentos tendentes a
evidenciar que los preceptos reclamados van en contra del desarrollo
económico del país. Sin embargo, dichos planteamientos deben
desestimarse al estar sustentados en la premisa ya desvirtuada en
esta resolución, en el sentido de que los preceptos reclamados no
vulneran los derechos de libertad contractual y comercio, sino que en
realidad resultan compatibles con el mandato constitucional de
protección a los consumidores a través de medidas legislativas como
las reclamadas.
76. Asimismo, no pasa inadvertida la pretensión de la quejosa en torno a

que este órgano de control constitucional le indique si las garantías
que ofrece de sus bienes son acordes o no con el texto expreso de la
Ley Federal de Protección al Consumidor. Sin embargo, ello atañe a
una cuestión de mera legalidad, que en todo caso corresponderá
dilucidar al Tribunal Colegiado que previno en la revisión, por no
30
trascender a la constitucionalidad de los preceptos reclamados,

mismos que, por las razones ya expuestas en esta ejecutoria, son
compatibles con los derechos reconocidos en el artículo 5º de la
Constitución Federal.
77. Por otra parte, son inoperantes los argumentos del segundo
concepto de violación, en los cuales se pretende controvertir la
constitucionalidad de los preceptos reclamados, con base en el
argumento de que la definición que la Procuraduría Federal del
Consumidor otorgó a los conceptos “inexacta”, “exagerada”,
“artificiosa” o “tendenciosa” con base en el acuerdo por el que se
establecen los Lineamientos para el Análisis y Verificación de la
Información y Publicidad, indebidamente entraña que las garantías
permanentes o ilimitadas generan confusión.
78. La inoperancia obedece a que la quejosa pretende sustentar la

inconstitucionalidad de las normas combatidas a partir de la
interpretación que efectuó una de las autoridades responsables en el
oficio reclamado, lo cual corresponde a un tema de mera legalidad,
que de ninguna forma trasciende a la constitucionalidad de los
preceptos reclamados, sino en todo caso atañe a la correcta
individualización de los preceptos en el caso concreto.
79. La misma calificativa merece el argumento relativo a que las garantías

ilimitadas ofrecidas por la quejosa en sus productos no son inexactas,
exageradas, artificiosas o tendenciosas, así como las referencias a la
legislación norteamericana para ejemplificar la viabilidad de incluir ese
tipo de garantías en los productos. Ello, pues la quejosa hace valer la
31
supuesta inconstitucionalidad de las normas generales de su situación

particular, y en algunos casos con ejemplos hipotéticos, así como de
la forma en que la Procuraduría Federal del Consumidor le dio
respuesta a su consulta, soslayando que la inconstitucionalidad de las
leyes debe demostrarse atendiendo a su naturaleza general, abstracta
e impersonal.31
80. Reserva de jurisdicción. Dadas las conclusiones alcanzadas, procede

reservar jurisdicción al Tribunal Colegiado que previno en el
conocimiento del asunto, a fin de que se avoque al estudio del primer
concepto de violación, mismo que versa sobre una cuestión de mera
legalidad, relativa a los vicios propios que la quejosa atribuye al oficio
**********, de ocho de junio de dos mil dieciséis, emitido por la Dirección
de Procedimientos y Sanciones de la Procuraduría Federal del
Consumidor.
IV. DECISIÓN
81. En virtud de que el Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento

del asunto ya declaró infundada la revisión adhesiva (cuyo objeto se
agotó con la desestimación de los agravios tendentes a fortalecer el
sobreseimiento decretado en primera instancia), procede negar el
amparo respecto de los preceptos reclamados y reservar jurisdicción al
Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento del asunto, a fin de
31
Se cita, en apoyo a tales consideraciones, la jurisprudencia de la Segunda Sala
2a./J. 88/2003, que esta Primera Sala comparte, de rubro y texto: “CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN Y AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO TIENDEN A
DEMOSTRAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO,
SUSTENTÁNDOSE EN UNA SITUACIÓN PARTICULAR O HIPOTÉTICA. Los
argumentos que se hagan valer como conceptos de violación o agravios en contra
de algún precepto, cuya inconstitucionalidad se haga depender de situaciones o
circunstancias individuales o hipotéticas, deben ser declarados inoperantes, en
atención a que no sería posible cumplir la finalidad de dichos argumentos
consistente en demostrar la violación constitucional, dado el carácter general,
abstracto e impersonal de la ley”. Consultable en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVIII, octubre de 2003, página 43,
registro 183118.
32
que estudie los temas de legalidad subsistentes, de conformidad con el

Acuerdo General Plenario 5/2013, de este Alto Tribunal.
82. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, la Justicia de la Unión no

ampara ni protege a Home Depot México, Sociedad de
Responsabilidad Limitada de Capital Variable, en contra de los
Consumidor, vigentes en dos mil dieciséis.
SEGUNDO. Se reserva jurisdicción al Primer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Cuarto Circuito, para los efectos precisados
en el último apartado de esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Juan Luis
González Alcántara Carrancá (Ponente).
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
33
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE
MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
SECRETARIA DE ACUERDOS
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 113 Y 116 DE LA LEY

GENERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, Y 110 Y
113 DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA; ASÍ COMO EN EL ACUERDO GENERAL 11/2017, DEL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PUBLICADO EL 18 DE
SEPTIEMBRE DE 2017 EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN ESTA
VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE
COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS
NORMATIVOS.
34

Amparo en Revisión 730/2019 Quejosa:: Home Depot México, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo en Revisión 730/2019 Quejosa:: Home Depot México, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo en Revisión 730/2019 Quejosa:: Home Depot México, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIÓN 730/2019

QUEJOSA: HOME DEPOT MÉXICO,

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

El presente asunto tiene su origen en el juicio de amparo indirecto

¿Los artículos 32, 40, 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal de Protección

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

Correspondiente al amparo en revisión 730/2019, interpuesto por

sentencia dictada por el Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar

1. El ocho de junio de dos mil dieciséis, la Directora de Procedimientos y

2. Al respecto, la autoridad determinó que leyendas como “garantía de

3. Demanda de amparo. Home Depot México, Sociedad de

 La Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores del

 El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

 La Directora de Procedimientos y Sanciones de la

 El Delegado, en Nuevo León, de la Procuraduría

 La resolución contenida en el oficio **********, de ocho

 Los artículos 32, 40, 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal

4. Trámite y resolución del juicio de amparo. El Juzgado Segundo de

5. El Juez de Distrito llevó a cabo la audiencia constitucional el dieciocho

6. Interposición del recurso de revisión. La parte quejosa interpuso

7. El Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

8. A su vez, el Presidente de la República interpuso revisión adhesiva,

9. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto

10. Resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En

11. En cumplimiento, el Tribunal Colegiado dictó una nueva resolución en

12. Trámite del amparo en revisión ante este Alto Tribunal. El

se ordenó registrar el asunto con el número 730/2019 y se instruyó

13. Asimismo, se turnó el asunto al Ministro Juan Luís González Alcántara

II. PRESUPUESTOS PROCESALES

14. Esta Primera Sala es constitucional y legalmente competente para

III. ESTUDIO DE FONDO

15. Para delimitar la problemática jurídica del presente asunto, es

principal, así como la resolución del Tribunal Colegiado que previno

16. Demanda de amparo. En el primer concepto de violación se

17. Lo anterior, debido a que la autoridad responsable atribuyó un sentido

18. Asimismo, la quejosa hizo referencia a la legislación norteamericana

19. En el segundo concepto de violación, la quejosa indicó que los

comercio reconocidos en los numerales 1º, 5º, 29 y 133 de la

20. Al respecto, invocó el artículo 1º de la Constitución Federal para

23. De igual forma, la quejosa retomó la referencia a la legislación

que las garantías ofrecidas en sus productos no inducen al error o

25. Sentencia recurrida. El Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar

26. Lo anterior, pues al tratarse de la respuesta por parte de la autoridad a

27. Revisión principal. La recurrente formuló agravios en los que planteó

28. Lo anterior, al afirmar que el acto reclamado contenía una

29. Por tanto, al ser la autoridad responsable la facultada para resolver

30. Revisión adhesiva. A su vez, la Delegada del Presidente de la

31. Resolución del Tribunal Colegiado. El órgano colegiado que previno

32. Además, declaró infundada la revisión adhesiva y reservó jurisdicción

33. Por su parte, esta Primera Sala resolvió el amparo en revisión

en la revisión para que examinara las causas de improcedencia

34. Por tanto, en cumplimiento a la ejecutoria de esta Primera Sala, el

36. Estudio de Fondo. En virtud de que el Tribunal Colegiado que

artículos 32, 40, 77, 78, 79 y 80 de la Ley Federal de Protección al

37. La respuesta a tal cuestionamiento debe ser negativa y para

Artículo 32. La información o publicidad relativa a bienes,

Para los efectos de esta ley, se entiende por información o

La información o publicidad que compare productos o

La Procuraduría podrá emitir lineamientos para el análisis