Jurisprudencia Transporte Ejemplo

AMPARO EN REVISIÓN 596/2020.
RECURRENTE: OFIR TOURS, SOCIEDAD

ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIO:
HÉCTOR HIDALGO VICTORIA PÉREZ.
Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
VISTOS para resolver el amparo en revisión identificado al rubro

y;
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo.

Mediante escrito presentado el ocho de marzo de dos mil diecinueve,
en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito
en el Estado de Quintana Roo, con sede en Cancún, OFIR TOURS,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, por conducto de su
apoderado legal, demandó el amparo y protección de la Justicia
Federal en contra de las autoridades y por los actos que a
continuación se precisan:
• Autoridades responsables:
1. Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

2. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
3. Secretario de Comunicaciones y Transportes.
4. Director General del Centro S.C.T. Quintana Roo.
AMPARO EN REVISIÓN 596/2020 [2]
5. Subdirector del Centro S.C.T. Quintana Roo.

6. Coordinador General de Centro S.C.T.
• Actos reclamados:
a. La discusión, aprobación, expedición, refrendo, promulgación, orden

de publicación y aplicación del decreto por el que se expide la Ley de
Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, específicamente, los
artículos 17, fracción XII, 77, 78 y 79.
b. La emisión, refrendo, expedición y orden de publicación del

Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho
de enero de dos mil nueve, específicamente los artículos 10,
fracciones V y XV y 44, fracción XVI.
c. La resolución de fecha diecinueve de febrero de dos mil diecinueve,
dictada en el expediente SCTQROO-SUBTRANSPORTE/05/2018,
por el Director General del Centro SCT Quintana Roo, que revocó el
Permiso de Autotransporte Federal Número
2344OTO14112011041901000, de dieciocho de noviembre de dos
mil once, y como consecuencia, el alta vehicular número
2344OTO14112011041901022, de veintitrés de marzo de dos mil
diecisiete, otorgado a Ofir Tours, S.A. de C.V., para prestar el
Servicio de Turismo, en su clasificación de Turístico de Lujo.
La promovente invocó como derechos humanos infringidos, los

que se consagran en los artículos 14, 16 y 22 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo, narró los
antecedentes del caso y formuló diversos conceptos de violación
enderezados a demostrar la inconstitucionalidad de las normas
reclamadas.
Por acuerdo de doce de marzo de dos mil diecinueve, la Juez

Tercero de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con residencia en
Cancún, radicó la demanda de amparo con el número de expediente
305/2019, y previo requerimiento cumplimentado, mediante auto de
quince del mismo mes y año la admitió a trámite. Concluidos los
trámites de ley, el Secretario encargado del despacho del Juzgado del
conocimiento celebró audiencia constitucional el veinticinco de julio de
dos mil diecinueve y el veintiséis del mismo mes y

año se dictó la sentencia respectiva en la que
resolvió, por una parte, sobreseer y, por otra, negar
el amparo solicitado.
SEGUNDO. Trámite del recurso. En proveído de veintiuno de

noviembre de dos mil diecinueve, el Presidente del Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito admitió a trámite el recurso
de revisión hecho valer por el apoderado legal de la parte quejosa en
contra de la sentencia antes precisada, registrándose con el número
de expediente 527/2019; asimismo, la autoridad responsable Director
General del Centro S.C.T. Quintana Roo, interpuso revisión adhesiva,
la cual se admitió en la misma fecha.
En sesión celebrada el doce de noviembre de dos mil veinte, el

Tribunal Colegiado, dictó resolución que concluyó con los siguientes
puntos resolutivos:
“PRIMERO. Queda firme el sobreseimiento decretado en el

considerando segundo (regido por el resolutivo primero) de la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. En la materia de la revisión se revoca la sentencia
recurrida.
TERCERO. Remítanse los autos a la Honorable Suprema Corte de

Justicia de la Nación, a efecto de que determine lo conducente en
relación con su competencia originaria”:
En tal virtud, mediante proveído de seis de enero de dos mil

veintiuno, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó que ésta asume su competencia originaria para conocer de
los recursos principal y adhesivo, registrándose el expediente relativo
con el número 596/2020. Asimismo, ordenó se turnara el asunto al
señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se enviara a esta Segunda Sala
a efecto de que su Presidente dictara el auto de radicación respectivo,

lo que se realizó el …..de dos mil veintiuno.
El proyecto de sentencia relativo a este asunto, se publicó en

términos de los artículos 73, párrafo segundo y 184 de la Ley de
Amparo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución General de la
República; 81, fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo; y, 21, fracción
II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con lo previsto en los puntos Primero, Segundo, fracción III y
Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, del Pleno de este Alto
Tribunal, toda vez que se interpone contra la sentencia dictada por un
Juez de Distrito en un juicio de amparo, en el que se planteó la
inconstitucionalidad de diversas normas generales y se estima
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. La oportunidad de los

recursos no será materia de análisis por esta Segunda Sala, toda vez
que el Tribunal Colegiado de Circuito que previno en el conocimiento
del asunto, determinó que los recursos de revisión principal y
adhesiva se interpusieron dentro del plazo legal respectivo para ello. 1
En relación con la legitimación de los promoventes, debe tenerse

en cuenta que de autos se desprende que el recurso de revisión se
promovió por la parte quejosa a través de su apoderado legal Arturo
1 Lo anterior se desprende así de una consulta del expediente electrónico relativo al amparo en
revisión 527/2019 del índice del Tribunal Colegiado, fojas 5 y 6.
Peralta Álvarez, a quien se le reconoció tal carácter

en el acuerdo admisorio de la demanda de amparo.2
Ahora bien, respecto a la revisión adhesiva debe estimarse que

fue presentada por Francisco Gómez Orozco, quien tiene ostenta el
carácter de Director General del Centro S.C.T. Quintana Roo,
autoridad responsable en el presente juicio, por lo que se estima
legitimado para hacer valer el recurso de revisión.
A partir de lo anterior, es dable sostener que los recursos de

revisión principal y adhesivo se promovieron oportunamente y por
parte legitimada para ello.
TERCERO. Antecedentes. Los que son necesarios para

resolver el tema de constitucionalidad que subsiste en esta instancia,
son los siguientes:
1. Mediante resolución administrativa de fecha diecinueve de

febrero de dos mil diecinueve dictada en el expediente SCTQROO-
SUBTRANSPORTE/05/2018, el Director General del Centro de la
Secretaría de Comunicaciones en el Estado de Quintana Roo
determinó revocar el Permiso de Autotransporte Federal número
23244OTO14112011041901000, así como del alta vehicular
23244OTO14112011041901000 de fecha veintitrés de marzo de dos
mil diecisiete, previamente otorgado a Ofir Tours, sociedad anónima
de capital variable, para prestar el servicio de turismo, en su
clasificación de turístico de lujo.
2. En contra de lo anterior, la parte quejosa promovió juicio de

amparo en el que reclamó la discusión, expedición y promulgación, de
los artículos arábigos 17, fracción I, II, XII, 77, 78 y 79 de la Ley de
2 Consultado en el SISE del juicio de amparo indirecto 305/2019.

Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, así como los artículos 10,

fracción V, XV y 44, fracción XVI, del Reglamento Interior de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Al respecto, el quejoso hizo valer los conceptos de violación

siguientes:
a) Los preceptos reclamados vulneran el artículo 22 de la Constitución Federal al

otorgar a las autoridades la facultad de revocar los permisos de autotransporte
federal, sin contemplar dicha revocación como una sanción o pena que debe
ser graduada e individualizada, razón por la cual transgrede el principio de
proporcionalidad de la pena contemplado en dicho precepto constitucional.
Precisa que la eventual concesión del amparo tendría como efecto obligar a la
autoridad administrativa a tomar en consideración los elementos de gravedad,
reincidencia y daño causado, al momento de emitir sus resoluciones, lo que en
la especie se traduce en no llevar a cabo la revocación de permiso sin tomar en
consideración los requisitos que contempla el artículo 77 de la Ley de Caminos
Puentes y Autotransporte Federal.
b) Que los numerales 10, fracciones V, XV, y 44, fracción XVI, del Reglamento
Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, le causan perjuicio
al resultar contrarios a los derechos humanos a la exacta aplicación de la ley y
legalidad. En concreto, señala que la fracción XV del artículo 10 omite señalar
los supuestos en concreto o la legislación aplicable que contiene los supuestos
para revocar los permisos, y por omitir exigir, al Director General del Centro de
la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, mencionar la causa de
rescisión en la ley que corresponda.
En relación con el segundo de los preceptos -artículo 44, fracción XVI-, estima
que vulnera el contenido en el artículo 16 constitucional, por ser oscura en
torno a si es competencia del Director General o de su superior jerárquico la
determinación de revocar un permiso, pues éste se limita a mencionar “cuando
proceda” sin definir a qué supuestos se refiere ni remitir al numeral 17 de la Ley
de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, por lo que no es claro si la
determinación de revocar debe ser sometida al superior jerárquico competente
para su resolución o el mismo puede llevar a cabo la atribución.
Ambos preceptos, omiten señalar cuáles son o dónde se contienen los

supuestos para declarar administrativamente la nulidad, cancelación,
revocación, modificación, terminación, requisa o modificación de

los permisos y autorizaciones otorgados previamente.
c) La autoridad que revocó el permiso no demostró el

incumplimiento de las condiciones del permiso otorgado. Para sustentar ello,
señala que de conformidad con el artículo 125 de la Ley de Tránsito,
Transporte y Explotación de Vías y Carreteras del Estado de Quintana Roo,
precepto que, a su juicio, reconoce los derechos de tránsito y movilidad,
incluyendo en dicho derecho, el servicio que presta la quejosa en terminales
destino.
A partir de ello pretende justificar, su circulación por vías municipales,

aseverando que de no tomar en consideración la libertad de tránsito por dicho
Municipio se estaría atentando contra los derechos a la libre competencia,
concurrencia, tránsito y movilidad, los cuales son protegidos por la normativa
local, la cual no es de competencia de la responsable, sin embargo, al ser una
Ley estatal, debe ser respetada y considerada, en cuanto persigue proteger el
interés público.
Al perder de vista lo anterior, la autoridad responsable inobserva el artículo 3º,

fracción III y V, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, en
particular, el que los actos administrativos deben “[c]umplir con la finalidad de
interés público regulado por las normas en que se concreta, sin que puedan
perseguirse otros fines distintos”, asimismo, la autoridad responsable omite
apreciar de forma correcta los hechos por los cuales sanciona a mi
representada, es decir, prestar un servicio distinto al autorizado.
d) Indebida fundamentación y motivación del acto reclamado. Al respecto

considera insuficiente la escritura relativa a la fe de hechos ante Notario
Público, pues la autoridad responsable no otorga motivación alguna tendiente a
valorar los extremos de dicha prueba documental, ni mucho menos otorga
fundamento alguno en el cual mencione el valor probatorio que le otorga a tal
probanza, así como tampoco motiva de manera clara qué normativa le prohíbe
circular por zonas distintas a las federales.
Así, al omitir la autoridad fundamentar la causa de su dicho ni aplicar la Ley de

Movilidad en sus razonamientos, debe estimarse que el acto reclamado no
cumple con las exigencias constitucionales y legales, ya que ostenta una
fundamentación y motivación deficiente.
3. Mediante sentencia, el Juez de Distrito determinó sobreseer

en el juicio de amparo al considerar lo siguiente:
- En relación con los artículos 77 y 78 de la Ley de Caminos, Puentes y

Autotransporte Federal, la juzgadora estimó actualizada la causal de
improcedencia contenida en el artículo 61, fracción XII, de la ley de la materia,
conforme a la cual el juicio de amparo será improcedente cuando las normas
impugnadas, por su sola entrada en vigor, no irroguen perjuicio a la parte
quejosa.
Por tanto, ya que en la resolución de revocación de permiso federal no se

aplicaron los señalados dispositivos legales y esta determinación constituye el
primer acto de aplicación de dichas porciones normativas, estimó actualizada la
referida causal de improcedencia y sobreseyó en el juicio en relación con
dichos preceptos.
- Por lo que hace a las diversas normas reclamadas consistentes en los artículos
17, fracción XII y 79 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal,
así como de los numerales 10, fracciones V y XV, y 44, fracción XVI, del
Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, se
advierte que se actualiza la diversa causal derivada del artículo 61, fracción
XIV, que dispone que el juicio de amparo es improcedente contra normas
generales o actos consentidos tácitamente, entendiéndose por tales aquéllos
contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los plazos
previstos.
Lo anterior, al considerar que los preceptos antes señalados fueron aplicados
por la responsable en el acuerdo admisorio del procedimiento de revocación. A
partir de ello, advierte que en esta fecha se concretó el primer acto de
aplicación de las normas tildadas de inconstitucional y, por ende, al no haber
sido impugnadas oportunamente, consintió la aplicación en su perjuicio.
- Estimó inoperante el argumento relativo a la violación de los artículos 11, 14 y

16 constitucionales, en relación con el artículo 3, fracción III y V de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo y el 125 de la Ley de Movilidad del
Estado de Quintana Roo.
Lo anterior, ya que dichos argumentos pretenden demostrar que la responsable

no cumplió con el requisito de justificar la finalidad de interés público, sin
embargo, con dichos argumentos no combate la razón toral por la cual la
autoridad responsable revocó el permiso de autotransporte federal conferido a
la moral quejosa, esto es, que en autos quedó acreditado que brindaba un
servicio distinto al que amparaba el permiso para la operación y explotación del
servicio de autotransporte federal de turismo en caminos y puentes de
jurisdicción federal.
- Calificó de inoperante el argumento en el que aduce que

el acto reclamado no se encuentra debidamente fundado
ni motivado, pues la quejosa parte de una premisa falsa
al tener en cuenta que la responsable no tuvo por acreditada con la fe de
hechos que aquélla prestaba un servicio distinto al autorizado, sino que ello se
demostró a partir del convenio de prestación de servicios que la sociedad
inconforme celebró con una empresa distinta. En tal virtud, a ningún fin práctico
conduciría su estudio.
- Por último, estimó inoperante el argumento tendiente a demostrar que la

impetrante no prestaba un servicio diverso al permitido, lo que intentó acreditar
con el convenio de prestación de servicios.
Sin embargo, ello se tildó de inoperante pues edifica su argumento en una

premisa falsa toda vez que su permiso es exclusivo para caminos y puentes de
jurisdicción federal, lo que no comprende aeropuertos; por lo tanto, es ocioso
analizar tal planteamiento, ya que su conclusión sería ineficaz para declarar la
inconstitucionalidad de la resolución reclamada.
4. Contra dicha resolución, la parte quejosa promovió recurso

de revisión. Los agravios hechos valer en el presente medio
impugnación se sintetizan a continuación:
❖ No se advierte motivación alguna tendiente a evidenciar las razones por las

que la Juez de Distrito determinó que no fueron aplicados a la quejosa los
artículos 77 y 78 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal,
máxime que dichos artículos versan sobre la materia de la resolución
reclamada, es decir sobre la revocación del permiso de autotransporte de mi
representada la cual es considerada como una sanción.
❖ Respecto al consentimiento de las normas impugnadas, estima que el juzgador

pierde de vista que no basta que se surta el primer acto de aplicación, sino que
además la procedencia del amparo tiene la condicionante de ser el primer acto
de aplicación en perjuicio del quejoso.
En tal virtud estima que la admisión del procedimiento no causaba perjuicio al

quejoso, por lo que al momento de emitir éste no se surtió la hipótesis
normativa que permite impugnar la constitucionalidad de la ley y como
consecuencia, la falta de esa impugnación no materializa el consentimiento
tácito que pretende el sobreseimiento que se impugna.
❖ La Juez de Distrito, omitió analizar lo propuesto en el tercer concepto de

violación, el cual se constriñe a demostrar que la resolución citada no cumple
con el mandamiento establecido en el numeral 3° fracción III y V de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo en relación con el 125 de la Ley de
Movilidad del Estado de Quintana Roo, lo cual estima contario al artículo 74
fracción V de la Ley de Amparo y a los principios de congruencia externa y
exhaustividad de las sentencias.
❖ Combatió la inoperancia determinada en relación con el cuarto concepto de

violación, actuación que, a su juicio, constituye la falta de estudio de un
concepto de violación, razón por la cual contraviene el principio de
exhaustividad de las sentencias, esto es así pues dicho numeral exige al
juzgador el estudio completo de los conceptos de violación, por lo que al no
entrar a su estudio, se estima infraccionado dicho numeral en perjuicio de la
moral quejosa.
En segundo término, es menester dejar sentado que el artículo 3º de la Ley de

Aeropuertos estatuye que los aeródromos civiles son zonas federales, por lo
tanto, con base en el permiso otorgado a la quejosa, estima que ésta tiene
permitido el ascenso y descenso de pasajeros en estas zonas.
Por lo tanto, debió analizarse lo señalado por la quejosa en el sentido de que el

convenio de prestación de servicios acredita que la impetrante de amparo
presta sus servicios desde punto federal como lo es el Aeropuerto de Cozumel,
a hoteles de propiedad privada no afectados por jurisdicción local. Lo anterior,
tomando en cuenta que la Ley de Movilidad, aplicable al territorio de Cozumel,
en específico su artículo 125, permite la circulación de permisionarios federales
en vías de jurisdicción estatal.
❖ Por último, señala que en caso de prosperar el amparo respecto de las

autoridades ordenadoras, el amparo deberá también concederse contra los
actos reclamados a las responsables ejecutoras. Asimismo, solicita se realice
un análisis con base en la suplencia de la queja.
5. Mediante sentencia de doce de noviembre de dos mil veinte el

Tribunal Colegiado del conocimiento, con fundamento en el punto
cuarto, fracción I, incisos a), c), y d), así como noveno, fracciones III y
IV, todos Acuerdo General número 5/2013, procedió al análisis de las
cuestiones atinentes a la improcedencia del juicio de amparo,
determinando lo siguiente:
1) Confirmó el sobreseimiento en el juicio, por lo que

respecta al acto de ejecución atribuido al Coordinador
General de Centros S.C.T., con sede en la Ciudad de México.
2) Debe prevalecer el sobreseimiento decretado en lo que atañe a los referidos

artículos 77 y 78 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, ya
que dichos preceptos son alusivos a cuestiones atinentes a la imposición de
sanciones por lo que tienen una naturaleza heteroaplicativa. En consecuencia,
requieren de la emisión de un acto de aplicación, lo cual no acontece en la
especie, ya que, contrario a lo señalado por la quejosa, el procedimiento
llevado a cabo por la autoridad responsable, consistente en la revocación de
permiso, se reguló de manera específica y distinta a las sanciones.
3) Revocó el sobreseimiento decretado respecto de los artículos 17, fracción XII y

79 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, 10, fracciones V y
XV, así como 44, fracción XVI, del Reglamento Interior de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes.
Lo anterior, al estimar que del análisis realizado al acuerdo de emplazamiento

al procedimiento de nueve de noviembre de dos mil dieciocho, puede
apreciarse que se dio inicio al procedimiento para la revocación de un permiso
otorgado a la quejosa, para explotar el servicio de autotransporte federal,
otorgándole el plazo de ley para que manifestara lo que a su derecho
conviniera, sin embargo, de su contenido no se aprecia que cumpla el estándar
de derivar en una imposible reparación, requisito previsto en la norma y
jurisprudencia de observancia obligatoria para la procedencia del juicio de
amparo.
En virtud de lo anterior, estimó que los agravios expresados en el recurso de

revisión adhesivo resultan infundados, al pretender robustecer la decisión
emitida al respecto en la sentencia recurrida.
4) Subsanó, la falta de pronunciamiento incurrido por la Juez de Distrito, en lo que

se refiere a la procedencia del juicio de amparo, por cuanto hace a las
fracciones I y II, de artículo 17 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte
Federal, ya que puede advertirse que la causa de pedir expresada en el ocurso
de la demanda, incluía la impugnación de estas fracciones, lo que fue
soslayado por la juzgadora de amparo, pues al delimitar los actos reclamados,
no lo consideró así.
5) Desestimó las causales de improcedencia hechas valer por las autoridades en

relación con la oportunidad de la demanda de amparo. Ello, al considerar que
dado el carácter heteroaplicativo de las normas reclamadas el cómputo para la
oportunidad en la presentación de la demanda, no podía realizarse con base
en lo previsto por el artículo 17, fracción I, de la Ley de Amparo.
6) Reservó competencia a este Alto Tribunal para que resuelva lo relativo a la

constitucionalidad de los artículos 17, fracciones I, II y XII, así como 79, de la
Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal.
CUARTO. Precisión de la litis. Cabe hacer la precisión que si

bien en términos de los puntos segundo, fracción III y tercero del
Acuerdo 5/2013 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno
conservará para su resolución y el envío de los de su competencia
originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito, a esta
Segunda Sala le corresponde ocuparse únicamente de las
alegaciones relacionadas con la inconstitucionalidad de los artículos
17, fracciones I, II y XII, 79 de la Ley de Caminos, Puentes y
Autotransporte Federal.
Sin embargo, tomando en consideración la argumentación de la

quejosa y su estrecha relación con los artículos 10, fracciones V y XV,
así como 44, fracción XVI, del Reglamento Interior de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, esta Segunda Sala reasume su
competencia originaria respecto de las referidas disposiciones
reglamentarias, a fin de resolver de manera conjunta el tema de
constitucionalidad que fue planteado por la quejosa.
QUINTO. Consideraciones y fundamentos. Previo al estudio

de los agravios propuestos, se estima conveniente precisar que en el
presente asunto impera el principio de estricto derecho, por lo que el
asunto se resolverá a la luz de los motivos de disenso propuestos, en
la forma planteada por los recurrentes, sin que esta Sala pueda
suplirlos en la parte de su deficiencia, por no

actualizarse ninguno de los supuestos previstos en
el artículo 79 de la Ley de Amparo.
Precisado lo anterior, se estima pertinente tomar en

consideración el marco jurídico en el que se encuentran insertos
dichos preceptos.
Para ello, resulta menester apuntar que de conformidad con la

jurisprudencia de este Alto Tribunal y la doctrina jurídica aplicable al
derecho administrativo, los permisos constituyen actos
administrativo por los cuales las autoridades, en razón de un interés
público, remueven un obstáculo o impedimento que la norma legal ha
establecido para que un particular pueda ejercer un derecho. En tal
virtud, dichos permisos no otorgan un nuevo derecho al permisionario,
en tanto se concretan a retirar una traba que impedía a éste ejercer un
derecho, con la finalidad de atender un interés colectivo. 3
En este contexto, la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte

Federal constituye el ordenamiento que tiene por objeto regular, entre
otros aspectos, los servicios de autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y el tránsito en las vías generales de comunicación.4
Precisando, que será materia de la jurisdicción federal y, por lo tanto,
3“RADO Y TELEVISIÓN. DIFERENCIAS ENTRE CONCESIÓN Y PERMISO A LA LUZ DE LA LEY

FEDERAL RELATIVA”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno,
Tomo XXVI, Diciembre de 2007, página 1085, Registro digital: 170638 Tesis: P./J. 67/2007
“LICENCIAS ADMINISTRATIVAS, TRASPASO O CESION DE LAS”. Semanario Judicial de la
Federación, Quinta Época, Segunda Sala, Tomo XLVI, página 5359, Registro digital: 335115
4 Artículo 1o. La presente Ley tiene por objeto regular la construcción, operación, explotación,
conservación y mantenimiento de los caminos y puentes a que se refieren las fracciones I y V del
Artículo siguiente, los cuales constituyen vías generales de comunicación; así como los servicios de
autotransporte federal que en ellos operan, sus servicios auxiliares y el tránsito en dichas vías.
de esta ley “todo lo relacionado con los caminos, puentes, así como el tránsito y los
servicios de autotransporte federal que en ellos operan y sus servicios auxiliares”.5
Para regular lo atinente al autotransporte, el artículo 8 de la Ley

de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal indica que la prestación
del servicio de autotransporte se encuentra condicionado al
otorgamiento previo de un permiso por parte de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes.6
En relación con los permisos, importa señalar que el artículo 17

del Reglamento de Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares,
establece la información que deberán contener los títulos en los cuales
consten los permisos que al efecto se expidan, entre estos datos se
encuentran aquellos relativos a la clase y modalidad del servicio
autorizado, derechos y obligaciones de los permisionarios,
características y condiciones generales de operación, y causas de
revocación y terminación. 7
Ahora bien, en relación con la terminación de los permisos por

motivo de revocación, los artículos 17 y 79 de la Ley de Caminos,
5 Artículo 5o. Es de jurisdicción federal todo lo relacionado con los caminos, puentes, así como el
tránsito y los servicios de autotransporte federal que en ellos operan y sus servicios auxiliares.
6 Artículo 8o. Se requiere permiso otorgado por la Secretaría para:
I. La operación y explotación de los servicios de autotransporte federal de carga, pasaje y turismo;
[…]
7 Articulo 17. Los permisos contendrán, según la naturaleza del servicio, lo siguiente:
I. Motivación y fundamentación legal;

II. Nombre y domicilio del permisionario;
III. Registro federal de contribuyentes;
IV. Clase y modalidad del servicio;
V. Derechos y obligaciones de los permisionarios;
VI. Ruta, tratándose del servicio de autotransporte federal de pasajeros;
VII. Número y tipo de unidades que ampara;
VIII. Características y condiciones generales de operación;
IX. Vigencia, y
X. Causas de revocación y terminación.
XI. Tramo autorizado, tratándose del servicio de arrastre y salvamento.
Puentes y Autotransporte Federal, disposiciones

impugnadas en el presente juicio, señalan
textualmente lo siguiente:
“ARTICULO 17.- Las concesiones y permisos se podrán revocar por

cualquiera de las causas siguientes:
I. No cumplir, sin causa justificada, con el objeto, obligaciones o
condiciones de las concesiones y permisos en los términos
establecidos en ellos;
II. No cumplir con las características de construcción y operación,
establecidos en las concesiones y permisos;
III. Interrumpir el concesionario la operación de la vía total o
parcialmente, sin causa justificada;
IV. Interrumpir el permisionario la prestación del servicio de
autotransporte de pasajeros total o parcialmente, sin causa justificada;
V. Reincidir en la aplicación de tarifas superiores a las autorizadas o
registradas;
VI. Ejecutar actos que impidan o tiendan a impedir la actuación de otros
prestadores de servicios o permisionarios que tengan derecho a ello;
VII. No cubrir las indemnizaciones por daños que se originen con motivo
de la prestación de los servicios;
VIII. Cambiar de nacionalidad el concesionario o permisionario;
IX. Ceder, hipotecar, gravar o transferir las concesiones y permisos, los
derechos en ellos conferidos o los bienes afectos a los mismos, a algún
gobierno o estado extranjero o admitir a éstos como socios de las
empresas concesionarias o permisionarias;
X. Ceder o transferir las concesiones, permisos o los derechos en ellos
conferidos, sin autorización de la Secretaría;
XI. Modificar o alterar substancialmente la naturaleza o condiciones de
los caminos y puentes o servicios sin autorización de la Secretaría;
XII. Prestar servicios distintos a los señalados en el permiso
respectivo;
XIII. No otorgar o no mantener en vigor la garantía de daños contra
terceros;
XIV. Incumplir reiteradamente cualquiera de las obligaciones o
condiciones establecidas en esta Ley o en sus reglamentos, y
XV. Las demás previstas en la concesión o el permiso respectivo.
El titular de una concesión o permiso que hubiere sido revocado, estará

imposibilitado para obtener otro nuevo dentro de un plazo de 5 años,
contado a partir de que hubiere quedado firme la resolución respectiva”.
“ARTICULO 79.- Salvo lo dispuesto en el Artículo 79 Bis, para declarar
la revocación de las concesiones y permisos, suspensión de servicios y
la imposición de las sanciones previstas en esta Ley, se estará a lo
siguiente:
I. La Secretaría hará saber al presunto infractor la causa o causas de la
sanción, concediéndole un plazo de 15 días hábiles para que presente
sus pruebas y defensas; y
II. Presentadas las pruebas y defensas o vencido el plazo señalado en
la fracción anterior sin que se hubieren presentado, la Secretaría dictará
la resolución que corresponda en un plazo no mayor a 30 días
naturales”.
Por su parte, los artículos 10, fracciones V y XV, y 44, fracción
XVI, todos del Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones
y Transportes, distribuyen la facultad de revocar los permisos
otorgados por dicha entidad, en los términos siguientes:
ARTÍCULO 10. Corresponde a los Titulares de Unidad y a los

Directores Generales:
[…]
V. Adoptar las medidas necesarias para la debida observancia de
las leyes, reglamentos, decretos, acuerdos y demás disposiciones
relacionadas con el funcionamiento y los servicios encomendados a la
dirección general o unidad a su cargo; así como para prevenir
incumplimientos y proponer la aplicación de las sanciones que
procedan y, cuando resulte necesario recomendar se modifiquen las
normas vigentes o se adopten nuevas, de conformidad con las
disposiciones legales aplicables y, en su caso, con las Condiciones
Generales de Trabajo;
[…]
XV. Imponer las sanciones por violaciones a las leyes y reglamentos en
el ámbito de su competencia, así como las derivadas del incumplimiento
y, en su caso, rescindir o dar por terminados anticipadamente los
contratos que celebre esta Secretaría; modificar, revocar los permisos
y autorizaciones otorgados previamente, así como tramitar los recursos
administrativos que establezcan las leyes y reglamentos que
corresponde aplicar a la Secretaría, competencia de la Dirección
General a su cargo y someterlos al superior jerárquico competente para
su resolución”
ARTÍCULO 44. El Director General de cada Centro SCT,

además de las atribuciones contenidas en el artículo 10
de este Reglamento, tendrá las siguientes:
[…]
XVI. Vigilar el cumplimiento de las obligaciones y condiciones que se
establezcan en los permisos, autorizaciones y reconocimientos en
materia de autotransporte federal y servicios auxiliares, y proponer a la
autoridad competente o, cuando proceda, declarar
administrativamente la nulidad, cancelación, revocación,
modificación, terminación o requisa de los mismos”
De los precitados artículos de la Ley de Caminos, Puentes y

Autotransporte Federal se desprende, que el primero establece los
supuestos jurídicos en virtud de los cuales la autoridad administrativa
podrá revocar las concesiones y permisos que hubiera otorgado,
mientras que el diverso artículo 79 de dicha legislación, señala el
procedimiento y los plazos que las autoridades correspondientes
deberán observar durante el proceso seguido con la finalidad de
declarar la revocación de las concesiones y permisos, o bien, imponer
las sanciones previstas en el Título Octavo.
Por su parte, las disposiciones reglamentarias impugnadas se

limitan a señalar las facultades que corresponden a los Titulares de
Unidad y a los Directores Generales, así como al Director General de
cada Centro SCT. En lo que respecta al presente recurso, importa
destacar que las referidas autoridades tienen la facultad de adoptar las
medidas necesarias para la debida observancia de las leyes y
reglamentos. Con tal objetivo, se les concede la potestad sustanciar los
recursos administrativos que establezcan las leyes y reglamentos de la
materia, lo cual corresponde a la Dirección General y, en su caso,
someterlos al superior jerárquico competente para su resolución,
asimismo, podrán “revocar los permisos y autorizaciones otorgados previamente”.
Por su parte, los Directores Generales de cada Centro SCT

deben vigilar el cumplimiento de las obligaciones y condiciones que se
establezcan en los permisos en materia de autotransporte federal y

servicios auxiliares, a fin de cumplimentar ello, tendrán la potestad de
solicitar a la autoridad competente que declaré la revocación
administrativa, o bien, cuando proceda, realizarlo ellos mismos.
Así, del contenido de las normas impugnadas y los conceptos de

violación hechos valer por la quejosa en su demanda de amparo se
desprende que la figura de la revocación administrativa resulta parte
medular del presente litigio.
De conformidad con la doctrina jurídica, la acción de revocar

conlleva “dejar sin efecto una concesión, un mandato o una resolución”, es decir,
constituye “el acto jurídico que deja sin efecto otro anterior por voluntad del
otorgante”. En este sentido, se estima que la revocación resulta una “de
las formas de terminación de los contratos o de extinción de los actos jurídicos por
voluntad del autor o de las partes”.8
Por su parte, este Alto Tribunal ha sido consistente en señalar

que en caso de revocar a un particular de una autorización previamente
concedido por el Estado, ello sólo puede llevarse a cabo con
fundamento en las facultades y procedimientos previstos en las
disposiciones legales aplicables, sin que pueda estimarse como la
privación de un derecho cuando dicha revocación cumpla con las
referidas exigencias legales y procedimentales establecidas.9
De lo anterior resulta dable estimar que la revocación constituye

una de las formas de extinción del acto administrativo como
consecuencia del ejercicio de la potestad reconocida por un
ordenamiento jurídico en favor de las autoridades.
8Diccionario Jurídico Mexicano, Tomo VIII, Página 73, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM.
9“AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS, REVOCACION DE SUS ACTOS”. Semanario Judicial de la
Federación, Segunda Sala, Quinta Época, Tomo LV, página 3169, Registro digital: 332059.
“AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS, REVOCACION DE SUS ACTOS”. Semanario Judicial de la
Federación, Primera Sala, Quinta Época, Tomo XCI, página 2256, Registro digital: 303492
Ahora bien, tomando en cuenta que los

permisos resultan actos por los que la Administración
Pública, con base en el interés público, retira un
impedimento legal para que un particular pueda ejercer un derecho,
resulta exigible que la extinción de dicho acto también deba fundarse
en razones de interés general o por motivos de legalidad, en tanto la
revocación constituye una potestad de autotutela declarativa que le
permite a las autoridades poner término a sus actos administrativos en
forma unilateral sin necesidad de acudir a los órganos jurisdiccionales,
con la finalidad de custodiar el principio de juridicidad.
Sentado lo anterior, es menester reiterar que la quejosa estima

que las normas en comento resultan contrarias al artículo 22 de la
Constitución Federal, al considerar que la revocación de un permiso
constituye una pena cuya gravedad no resulta proporcional al hecho
antijurídico ni al grado de afectación del bien jurídico protegido, razón
por la cual aduce que el precepto vulnera el principio de
proporcionalidad que el legislador se encuentra obligado a observar.
Para ello, invocó la jurisprudencia 1a./J. 3/2012 (9a.), que lleva por
rubro: “PENAS. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD CONTENIDO EN EL
ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS”.10
Con base en los antes señalado, esta Segunda Sala estima que
la potestad de revocación contiene elementos que la distinguen de la
facultad de establecer penas para sancionar actos antijurídicos, pues
tal como ha quedado establecido, la revocación constituye una forma
de extinción de los actos administrativos que no tiene una finalidad
exclusivamente punitiva tal como sí acontece tratándose de las
10Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Primera Sala, Libro V, Febrero
de 2012, Tomo 1, Página: 503, Registro: 160280
sanciones previstas en la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte

Federal.
A partir de la distinción preestablecida, se estima inoperante el

argumento mediante el cual la recurrente estima que los artículos 17,
fracciones I, II y XII, y 79 de la referida Ley resultan violatorios del
principio de proporcionalidad que deben observar las penas, ya que,
como ha quedado demostrado, la naturaleza jurídica de la
determinación de penas y la potestad sancionatoria de las autoridades
ostenta características distintas a aquellas relativas a la revocación
administrativa, en tanto que esta última no tiene como finalidad última
el sancionar una actividad antijurídica sino extinguir las consecuencias
jurídicas de un acto administrativo.
Por tal motivo, el estudio pretendido por la impetrante resultaría

incompatible con la naturaleza jurídica de la revocación administrativa,
pues ello implicaría supeditar dicha facultad al análisis de elementos
propios de las sanciones tales como la gravedad, reincidencia o daño
causado por conductas ilegales, elementos que en el caso particular
resultan ajenos a la revocación de un acto administrativo.
Para sustentar lo anterior, debe tenerse en cuenta que el artículo

17 de la propia Ley señala las causales de revocación, mientras que el
74 de dicha legislación, inserta en el Título Octavo, señala las
infracciones que podrán ser sancionadas por la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes mediante la imposición de multas. Por
su parte, el artículo 77 del mismo ordenamiento prevé que al imponer
las sanciones previstas en el Título Octavo, la Secretaría deberá
considerar: la gravedad de la infracción, los daños causados y la
reincidencia. Por último, el artículo 78 establece que las penas
anteriormente establecidas podrán aplicarse sin

perjuicio de que, la Secretaría también revoque la
concesión o permiso.11
De esta relación de preceptos se corrobora que las infracciones

previstas en la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal,
ostentan particularidades y un marco jurídico que las distingue de la
revocación administrativa, ya que, en primer lugar, la Ley es precisa al
señalar que los procedimientos relativos a sanciones serán aplicables
sólo a aquellas señaladas en el Título Octavo, siendo que las causales
de revocación se prevén en un apartado distinto de la legislación.
En segundo lugar, tratándose de infracciones corresponde como

sanción la imposición de multas que deberán graduarse valorando los
aspectos ahí señalados, sin que la imposición de multas por dichas
11 Artículo 74.- Salvo lo dispuesto en el Artículo 74 Bis de la presente Ley, las infracciones a lo
dispuesto en la misma, serán sancionadas por la Secretaría de acuerdo con lo siguiente:
I. Aplicar tarifas superiores a las que en su caso se autoricen, con multa de cien a quinientos salarios
mínimos;
II. Destruir, inutilizar, apagar, quitar o cambiar una señal establecida para la seguridad de las vías
generales de comunicación terrestres o medios de autotransporte que en ellas operan, con multa de
cien a quinientos salarios mínimos;
III. Colocar intencionalmente señales con ánimo de ocasionar daño a vehículos en circulación, con
multa de cien a quinientos salarios mínimos;
IV. Incumplir con cualquiera de las disposiciones en materia de autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado, con multa de hasta quinientos días de salario mínimo, y
V. Cualquier otra infracción a lo previsto en la presente Ley o a los ordenamientos que de ella se
deriven, con multa de hasta mil días de salario mínimo.
En caso de reincidencia, la Secretaría podrá imponer una multa equivalente hasta el doble de las
cuantías señaladas, salvo las excepciones o casos específicos previstos en esta Ley.
Para los efectos del presente Capítulo, se entiende por salario mínimo, el salario mínimo general
vigente en el Distrito Federal al momento de cometerse la infracción.
Los ingresos derivados por concepto de multas que se impongan en términos del presente Artículo,
se destinarán a la Secretaría para cubrir gastos de operación e inversión en tecnología y programas
vinculados al autotransporte.
Artículo 77.- Al imponer las sanciones a que se refiere este Título, la Secretaría deberá considerar:
I. La gravedad de la infracción;
II. los daños causados; y
III. La reincidencia.
Artículo 78.- Las sanciones que se señalan en este Título se aplicarán sin perjuicio de la
responsabilidad penal que resulte, ni de que, cuando proceda, la Secretaría revoque la concesión o
permiso.
infracciones pueda constituir un impedimento para, en su caso, también

revocar el permiso correspondiente.
De tal forma, resulta evidente que el legislador reguló de manera

específica a las sanciones, sin incluir en éstas a la revocación de un
permiso, pues como se ha visto, se hace alusión a ésta en forma
independiente y se regula en un título distinto al de las sanciones, lo
que cobra relevancia en el caso, ya que no resultaría viable el análisis
de la revocación a la luz de cuestiones atinentes a la imposición de
sanciones.
En otro orden de ideas, en relación con los artículos que se

impugnan del Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones
y Transportes, importa precisar que si bien la quejosa impugna las
fracciones V y XV del artículo 10, lo cierto es que únicamente expresa
argumentos encaminados a demostrar la inconstitucionalidad de la
fracción XV, para lo cual transcribió el texto de dicha porción normativa
y adujo agravios encaminados a demostrar su inconstitucionalidad, por
ende, el estudio relativo se constreñirá al artículo 10, fracción XV, y 44,
fracción XVI, del Reglamento en comento.
Por cuanto se refiere a las fracciones XV y XVI de los artículos 10

y 44, respectivamente, la quejosa considera que éstas resultan
contrarias al principio de exacta aplicación de la ley y de legalidad, ya
que omite señalar los supuestos en los que puede declararse la
revocación de un permiso, así como tampoco remite al precepto legal
en el que se establecen dichos supuestos.
Por otra parte y de forma específica, estima que la fracción XVI

del artículo 44, vulnera el artículo 16 de la Constitución Federal por ser
oscura en torno a si es competencia del Director General o de su
superior jerárquico la determinación de revocar un permiso, pues éste
se limita a mencionar “cuando proceda” sin definir los

supuestos a que se refiere.
Los argumentos antes sintetizados resultan infundados.
Debe estimarse que las fracciones impugnadas, al prever en

favor de ciertas autoridades la potestad de revocar permisos
administrativos sin señalar los supuestos que podrán dar lugar a que
ésta se ejerza, ni remitir a disposición alguna de la Ley de Caminos,
Puentes y Autotransporte Federal, no viola el principio de exacta
aplicación de la ley contenida en el artículo 14 de la Constitución
General, pues dichos preceptos otorgan competencia a las autoridades
ahí referidas para revocar permisos cuando advierta “violaciones a las
leyes y reglamentos en el ámbito de su competencia”, o bien, por la falta de
“cumplimiento de las obligaciones y condiciones que se establezcan en los permisos”.
De ello se advierte que las porciones normativas aluden a

conductas que se realicen en forma contraria a la legislación de la
materia, en el caso específico, al servicio de autotransporte, así como
las condiciones de operación y obligaciones establecidas en los propios
permisos, por tanto, no hay subjetividad para calificar si la conducta es
indebida o no, pues para determinar si se actualiza tal hipótesis
normativa es menester recurrir a la legislación federal, reglamento,
decreto, circular, condiciones del permiso o norma de carácter general,
que regule el cúmulo de obligaciones o atribuciones inherentes a los
permisos de la materia y, en el caso específico, a la prestación del
servicio de autotransporte federal.
En otras palabras, el texto de las porciones normativas

combatidas implica que las autoridades respectivas podrán revocar los
permisos emitidos, siempre que la conducta en cuestión derive del
incumplimiento de las disposiciones generales que rigen, entre otros, al
servicio de autotransporte, así como las condiciones establecidas en
los propios permisos, sin que sea necesario que cada uno de estos
supuestos deba reproducirse en el reglamento orgánico de la autoridad
ni remitir a una disposición en específico pues, con independencia de
que ello no es factible, debe tomarse en cuenta que las obligaciones
que deben observar los permisionarios para evitar la revocación de sus
autorizaciones se encuentren contenidas en una multiplicidad de
ordenamientos formales y materiales.
Por tanto, las mencionadas fracciones cumplen con los

elementos básicos ya que describen de manera clara, precisa y exacta,
cuál es la acción u omisión que pudiera dar lugar a la revocación de un
permiso, a saber, la inobservancia de alguna de las obligaciones
contenidas en el marco jurídico integral que rige la actividad que
ampara determinada autorización -tal como el servicio de autotransporte-, así
como las condiciones de operación y causas de revocación que se
encuentren contenidas en el propio permiso expedido por la Secretaría,
tal como aconteció en la especie.12
En consecuencia, al proporcionar a los permisionarios las bases

jurídicas sustanciales que podrían dar lugar a la potestad de la
autoridad administrativa y su consecuencia, el destinatario de la norma
está en aptitud de prever la obligación a la que está vinculado y la
consecuencia que se actualiza por infringir aquel deber, de manera que
no hay menoscabo al principio de exacta aplicación de la ley.
12 Articulo 17. Los permisos contendrán, según la naturaleza del servicio, lo siguiente:
[…]
IV. Clase y modalidad del servicio;
V. Derechos y obligaciones de los permisionarios;
VI. Ruta, tratándose del servicio de autotransporte federal de pasajeros;
VII. Número y tipo de unidades que ampara;
VIII. Características y condiciones generales de operación;
IX. Vigencia, y
X. Causas de revocación y terminación.
[..]
Por otra parte, se estima que la fracción XVI no

causa incertidumbre a la quejosa al señalar que
“cuando proceda” la autoridad podrá directamente
declarar la revocación de un permiso sin proponerlo a una autoridad
distinta. Ello es así, ya que dicho proceder excepcional atiende a la
existencia de supuestos en los cuales el Director General del Centro
SCT podrá ejercer dicha facultad de forma directa y otras en las que,
por disposición del propio reglamento o alguna otra disposición
orgánica, tendrá que ser sometidas a una autoridad distinta a fin de
que sea ésta quien decrete la eventual revocación de un permiso o una
autorización.
A manera de ejemplo, conviene señalar que de conformidad con

el artículo 5o, fracción XI, del propio Reglamento, el Secretario de
Comunicaciones y Transportes ostenta la facultad indelegable de
revocar las concesiones que por ley le corresponda a la Secretaría, así
como revocar permisos en materia de radiodifusión. En tal virtud debe
estimarse que en supuestos como éstos, será sólo el Secretario quien
pueda realizar la declaratoria correspondiente.
A partir de ello, es claro que la posibilidad de que el Director

General del Centro SCT declaré de forma directa la revocación de un
permiso dependerá de la existencia, o no, de un impedimento legal
para llevar a cabo dicha declaración, por lo tanto, el hecho de que la
norma establezca que esta facultad podrá ejercerse “cuando proceda” no
genera incertidumbre al particular, ya que para determinar la
competencia de la autoridad bastará con analizar el marco jurídico de
la potestad en comento.
En consecuencia, al haber resultado inoperantes, por una parte,

e infundados por otra los agravios de la recurrente, lo procedente es
negar el amparo, en la materia de la revisión.
SEXTO. Revisión adhesiva. Dada la conclusión alcanzada en

el presente fallo, se debe declarar sin materia la revisión adhesiva
interpuesta por el Director General del Centro SCT del Estado de
Quintana Roo, en la parte en que la autoridad adherente hace valer
argumentos tendentes a robustecer las causales de improcedencia en
relación con las disposiciones impugnadas.
Lo anterior es así, pues tomando en cuenta que carece de

autonomía, al señalar el artículo 82 de la Ley de Amparo que la
adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, si la revisión
principal resultó infundada, la adhesión debe declararse sin materia
por su naturaleza accesoria, en la parte en que se refiere al examen
de constitucionalidad.13
SÉPTIMO. Reserva de jurisdicción al Tribunal Colegiado de

Circuito. En virtud de que esta Segunda Sala se ha pronunciado
respecto de las cuestiones propias de su competencia, con
fundamento en el artículo 95 de la Ley de Amparo14 y el punto Cuarto,
fracción I, inciso B) del Acuerdo General 5/2013, se procede a
reservar jurisdicción al Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Séptimo Circuito, a fin de que se pronuncie en relación con los
agravios de legalidad formulados por la parte quejosa y recurrente, así
como los formulados en la revisión interpuesta por el Director General
del Centro SCT del Estado de Quintana Roo, pues dicho análisis no
corresponde a esta Segunda Sala sino al Tribunal Colegiado de
Circuito.
Por lo expuesto y fundado, se:
13 Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la jurisprudencia de esta Segunda Sala: 2a. /J.
166/2007, de rubro: “REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN
MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL RESULTA INFUNDADA”. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, Septiembre de 2007, Página 552.
14 “Artículo 95. Cuando en la revisión concurran materias que sean de la competencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y de un tribunal colegiado de circuito, se estará a lo establecido en los

acuerdos generales del Pleno de la propia Corte”.
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, la

Justicia de la Unión no ampara ni protege a Ofir Tours, Sociedad
Anónima de Capital Variable, respecto de la inconstitucionalidad de los
artículos 17, fracciones I, II y XII, 79 de la Ley de Caminos, Puentes y
Autotransporte Federal, 10, fracción XV, y 44, fracción XVI, ambos del
Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes.
SEGUNDO. Se declara sin materia la revisión adhesiva.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Primer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, en términos del último
considerando de la presente sentencia.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.

Jurisprudencia Transporte Ejemplo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia Transporte Ejemplo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia Transporte Ejemplo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIÓN 596/2020.

RECURRENTE: OFIR TOURS, SOCIEDAD

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

VISTOS para resolver el amparo en revisión identificado al rubro

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo.

1. Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

5. Subdirector del Centro S.C.T. Quintana Roo.

a. La discusión, aprobación, expedición, refrendo, promulgación, orden

b. La emisión, refrendo, expedición y orden de publicación del

La promovente invocó como derechos humanos infringidos, los

Por acuerdo de doce de marzo de dos mil diecinueve, la Juez

dos mil diecinueve y el veintiséis del mismo mes y

SEGUNDO. Trámite del recurso. En proveído de veintiuno de

En sesión celebrada el doce de noviembre de dos mil veinte, el

“PRIMERO. Queda firme el sobreseimiento decretado en el

TERCERO. Remítanse los autos a la Honorable Suprema Corte de

En tal virtud, mediante proveído de seis de enero de dos mil

a efecto de que su Presidente dictara el auto de radicación respectivo,

El proyecto de sentencia relativo a este asunto, se publicó en

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. La oportunidad de los

En relación con la legitimación de los promoventes, debe tenerse

Peralta Álvarez, a quien se le reconoció tal carácter

Ahora bien, respecto a la revisión adhesiva debe estimarse que

A partir de lo anterior, es dable sostener que los recursos de

TERCERO. Antecedentes. Los que son necesarios para

1. Mediante resolución administrativa de fecha diecinueve de

2. En contra de lo anterior, la parte quejosa promovió juicio de

2 Consultado en el SISE del juicio de amparo indirecto 305/2019.

Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, así como los artículos 10,

Al respecto, el quejoso hizo valer los conceptos de violación

a) Los preceptos reclamados vulneran el artículo 22 de la Constitución Federal al

Ambos preceptos, omiten señalar cuáles son o dónde se contienen los

revocación, modificación, terminación, requisa o modificación de

c) La autoridad que revocó el permiso no demostró el

A partir de ello pretende justificar, su circulación por vías municipales,

Al perder de vista lo anterior, la autoridad responsable inobserva el artículo 3º,

d) Indebida fundamentación y motivación del acto reclamado. Al respecto

Así, al omitir la autoridad fundamentar la causa de su dicho ni aplicar la Ley de

3. Mediante sentencia, el Juez de Distrito determinó sobreseer

- En relación con los artículos 77 y 78 de la Ley de Caminos, Puentes y

Por tanto, ya que en la resolución de revocación de permiso federal no se

- Estimó inoperante el argumento relativo a la violación de los artículos 11, 14 y

Lo anterior, ya que dichos argumentos pretenden demostrar que la responsable

- Calificó de inoperante el argumento en el que aduce que

- Por último, estimó inoperante el argumento tendiente a demostrar que la

Sin embargo, ello se tildó de inoperante pues edifica su argumento en una

4. Contra dicha resolución, la parte quejosa promovió recurso

❖ No se advierte motivación alguna tendiente a evidenciar las razones por las

❖ Respecto al consentimiento de las normas impugnadas, estima que el juzgador

En tal virtud estima que la admisión del procedimiento no causaba perjuicio al

❖ La Juez de Distrito, omitió analizar lo propuesto en el tercer concepto de

❖ Combatió la inoperancia determinada en relación con el cuarto concepto de

En segundo término, es menester dejar sentado que el artículo 3º de la Ley de

Por lo tanto, debió analizarse lo señalado por la quejosa en el sentido de que el

❖ Por último, señala que en caso de prosperar el amparo respecto de las

5. Mediante sentencia de doce de noviembre de dos mil veinte el

1) Confirmó el sobreseimiento en el juicio, por lo que

2) Debe prevalecer el sobreseimiento decretado en lo que atañe a los referidos