Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 4 vistas

    Fallo de Covid

    Cargado por

    Rolando Bedoya

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Fallo de Covid

    Cargado por

    Rolando Bedoya
    4 vistas2 páginas

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    4 vistas2 páginas

    Fallo de Covid

    Cargado por

    Rolando Bedoya

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    de 2

    1.

    Pretensión del actor, normas vulneradas y argumentos El


    actor, Víctor Baker Revelo, interpuso una demanda de
    inconstitucionalidad contra los numerales primero y segundo de la
    Resolución No. 492 del 6 de junio de 2020, emitida por el Ministerio de
    Salud de Panamá. Su pretensión es que se declare la
    inconstitucionalidad de estas disposiciones, que restringen la movilidad
    ciudadana en las provincias de Panamá y Panamá Oeste como medida
    para controlar la propagación de la COVID-19. Según el demandante,
    estas normas infringen los artículos 27 y 38 de la Constitución Política de
    Panamá. Argumenta que
    - El numeral primero impone una restricción indefinida a la libertad de
    tránsito, mientras que
    - El numeral segundo establece días específicos para la circulación
    según el sexo, lo cual considera una violación a su derecho a reunirse
    pacíficamente y sin restricciones arbitrarias.

    Postura del Procurador El Procurador de la Administración, en su


    opinión emitida el 3 de julio de 2020, argumentó que los numerales
    impugnados no son inconstitucionales. Sostuvo que las medidas
    adoptadas por el Ministerio de Salud estaban justificadas por la
    emergencia nacional provocada por la pandemia y se basaban en el
    Código Sanitario, que otorga al Ministerio la autoridad para implementar
    las regulaciones necesarias para salvar la salud pública. El Procurador
    defendió que estas medidas eran adecuadas y proporcionadas ante la
    situación crítica que enfrentaba el país
    .
    2. Análisis de la Corte y su fallo El Pleno de la Corte Suprema
    demostró los argumentos del demandante y la postura del Procurador.
    Resaltó que las medidas impugnadas eran respuestas necesarias a una
    crisis sanitaria sin precedentes y que buscaban proteger la salud
    pública.
    La Corte enfatizó que existía un conflicto entre los derechos al libre
    tránsito y la salud pública, y determinó que las restricciones eran
    proporcionales a la necesidad de proteger a la población. Finalmente,
    consideró que la Resolución No. 492 era inconstitucionales,
    No por lo expuesto por el actor donde señala que se violaban los
    artículos 27 de la cpp sobre movilidad y el 38 sobre reunión pacífica, si
    no más bien por los artículos 184 #14, potestad reglamentaria, como
    también no existe una
    atribución expresa del Código Sanitario para tomar medidas que
    materialmente restrinjan las libertades y derechos fundamentales,
    dispensadas al Ministerio de Salud.
    - Y el 17 sobre la vida, honra y bienes

    Conclusión de la corte: Violación constitucional del artículo 184


    numeral 14 y 17 de la Constitución Política porque un solo Ministerio no
    puede tomar medidas que reglamenten una Ley, menos si lo que se
    adopta afecta, restringe, limita o suspende garantías individuales,
    libertades y derechos humanos.
    Magistrados: José Eduardo Ayu Prado Canals, Hernán A. De León Batista y Carlos
    Alberto Vásquez Reyes.
    .
    3. Voto en contra o razonado En este caso, no se reportaron votos
    en contra ni razonados dentro del análisis presentado por el Pleno.

    4. Conclusiones y opinión personal sobre la decisión del


    pleno La decisión del Pleno refleja un equilibrio entre derechos
    fundamentales y necesidades urgentes en situaciones excepcionales
    como una pandemia. La Corte ha priorizado el derecho a la salud pública
    sobre las restricciones a la movilidad, lo cual puede ser visto como un
    enfoque responsable ante una crisis sanitaria global. Sin embargo, es
    crucial que cualquier medida restrictiva sea temporal y revisada
    continuamente para evitar abusos o violaciones permanentes a los
    derechos ciudadanos.
    5. En mi opinión, aunque las decisiones tomadas son comprensibles
    dadas las circunstancias, deben ser monitoreadas para garantizar que
    no se convertirán en precedentes para restricciones injustificadas en
    tiempos normales.

    También podría gustarte