Curso de Comercio Internacional MGPP

R. Fischer
U. de Chile1

Otoño 2004

1
Depto. Ingeniería Industrial, Universidad de Chile, e-mail: rfischer@dii.uchile.cl.
Capítulo 1

Introducción

La teoría del comercio internacional estudia las causas y los efectos de los movimientos de bienes
y servicios entre países. La teoría del comercio es microeconómica, por lo que el dinero no existe: los
bienes y servicios se exportan a cambio de otros bienes y servicios. Es decir, las exportaciones pagan las
importaciones. A pesar de esta simplificación, la teoría del comercio internacional explica lo que ocurre
en el mundo real. Por ejemplo, la teoría explica:

1. >Qué es lo que determina el patrón de comercio (exportaciones e importaciones) de los países?

2. >Porqué los trabajadores se oponen al comercio en algunas industrias y no en otras?

3. >Qué factores determinan que una industria reciba protección?

4. >Cuál es la diferencia entre inversión extranjera directa y movimiento de capitales?

5. >Existe una conexión entre comercio y crecimiento (ver Cuadro 1.3)?

1.1. Algunos antecedentes sobre comercio

1.1.1. Comercio en Chile

Hasta la década de los 30 Chile seguía una política abierta (o relativamente abierta) hacia el comer-
cio internacional. La crisis de 1929 y sus repercusiones sobre la economía nacional (ver Meller (1996)),
condujeron a un cambio en la orientación de la política comercial, que se tradujo en la sustitución de
importaciones. A pesar que durante los primeras décadas el país siguió creciendo, las distorsiones au-
mentaron progresivamente, como se observa en el cuadro siguiente que muestra la evolución de la pro-
tección efectiva (que mide las distorsiones productivas).
Se puede observar que hasta 1979, la economía chilena estaba altamente distorsionada, no sola-
mente por la magnitud de la producción, sino también por las variaciones en las tasas de protección
a distintos bienes. Durante el período 1970-73 las distorsiones fueron incluso mayores. Por ejemplo, la
importación del 56 % de las líneas de productos estaban sujetas a depósitos sin interés (con inflación

1
 Tabla 1.1: Evolución de la protección efectiva en Chile
Transables 1961 1967 1975 1979
Promedio 133 168 90 13
Desviación estándar 117 282 33 2
Rango 488 1127 137 7
Fuente: Behrman, 1967; y Aedo y Lagos 1984, citado en Hachette (2000).

Tabla 1.2: Tasas arancelarias ( %)

Fecha Tasa máxima tasa promedio
Septiembre 73 750 105∗
Diciembre 73 220 94
Enero 75 120 52
Agosto 75 90 44
Agosto 77 35 24
Junio 79 10 10.1
Marzo 83 20 20
Septiembre 84 35 35
Junio 85 20 20
Enero 91 11 11
Fuente: Hachette (2000). (∗ : tasa modal).

de más de 100 %) de un 10.000 % del valor importado. Además existían excepciones para quienes tenían
contactos. Luego de 1973 se eliminan progresivamente estas distorsiones, como se muestra en el cua-
dro 1.1.1
Después de 1975 las exportaciones crecieron en forma sustancial. La tasa de crecimiento del período
1976-1980 fue de un 12 %, muy superior a las tasas que prevalecían durante la década anterior (0.5 % du-
rante 1966-1970 y 4.8 % durante 1970-1975. La composición de las exportaciones varió sustancialmente
ya que aumentó significativamente el número de bienes exportados. La importancia del cobre, que re-
presentaba el 76 % de las exportaciones en 1970 (más aún en 1973) cayó al 46.1 % en 1980. Otros sectores
significativos en 1980 eran el pesquero (6 %), agropecuario (6 %) y forestal (12.7 %).
En 1981-82 errores en la conducción de la política macro llevaron a un colapso económico. Durante
los a nos siguientes, el gobierno adoptó una política más proteccionista, hasta que volvieron economis-
tas a la dirección económica, con lo que las tasas se redujeron nuevamente a partir de 1985. La tasa de
crecimiento de las exportaciones volvió a las del período 75-80, ya que entre 1986 y 1998 la tasa de cre-
cimiento de las exportaciones fue de 10.5 %. La participación del cobre en las exportaciones bajó a 38 %
en 1999, a pesar que la producción de cobre aumentó sustancialmente. La participación geográfica tam-
bién es dispersa, con un 20 % de las exportaciones a AL, NAFTA con un 22 %, la IE con 28 % mientras que
Asia recibía un 26 % en 1998. Hubo una importante expansión en nuevos productos exportables: madera
aserrada, salmones, vino y otros productos. Se debe reconocer, sin embargo, que la política comercial a

2
partir de 1991 cambió de enfoque, hacia el concepto de bloques regionales y acuerdos comerciales. Chile
estableció decenas de acuerdos, algunos con países con los cuales no había comercio relevante. Con el
objeto de reducir los potenciales costos de la distorsión del comercio inducido por los acuerdos comer-
ciales, las tasa arancelaria “general”quedará en 6 %. Sin embargo, esta liberalización comercial se ha visto
desdibujada por un aumento en el uso de protección contingente, aumentando el uso de salvaguardias,
medidas antidumping, bandas de precios a productos agrícolas.
A partir de 1995 se produce un estancamiento en las exportaciones, el que se refleja en varios a nos
de bajo crecimiento en el valor de las exportaciones (ver Figura 1.1.1).1 Sin embargo, hubo una fuerte
recuperación en 2000, en que el valor exportado aumentó en un 16 %, en gran medida debido al aumento
en el valor de los productos exportados. Para más detalles, ver Fischer (2001).

1.1.2. Comercio y crecimiento

La razón Exportaciones/Producto puede interpretarse como una medida de la apertura de un país. El

Cuadro 1.3 parece indicar que aquellos países que aumentaron esta razón, como es el caso de China y los
países del Sudeste Asiático, son los que más crecen durante ese período. Los países con malos resultados,
como en el caso de Uganda, ésta variable disminuyó o aumentó lentamente.2

Tabla 1.3: Ingreso Nacional y Comercio de Distintos Países

GNP per capita Exportaciones/GDP

Crecimiento anual
País 1990 1965-90 ( %) Export. 1991 Import. (1991) 1970 ( %) 1991 ( %)
Uganda 236 -2.4 0.2 0.6 16.7 7.9
India 350 1.9 17.7 20.4 2.8 7.8
China 370 5.8 72.1 63.8 1.8 19.5
Indonesia 570 4.5 29.0 25.9 12.4 24.0
Turquía 1630 2.6 13.6 21.0 5.3 14.2
México 2490 2.8 27.1 38.2 3.4 9.6
Brazil 2680 3.3 31.6 23.0 7.6 7.6
Corea del Sur 5400 3.3 31.6 23.0 9.0 25.3
Singapur 11160 6.5 58.9 66.0 84.2 147.3
EC12 17334 2.5 1366 1447 16.5 22.4
Canada 20470 2.7 124.8 117.6 22.6 24.4
EE.UU. 21790 1.7 397.7 506.2 4.3 7.1
Japón 25430 4.1 314.4 234.1 9.5 9.4
Suiza 32680 1.4 61.5 66.4 25.1 26.5
Mundo 4010 1.5 3336.6 3508 10.1 15.4
Fuente: Markunsen, Melvin, Kaempfer y Maskus (MMKM),
International Trade: Theory and Evidence, McGraw-Hill 1995.

1 El volumen exportado ha crecido, pero su precio unitario ha disminuido.

2 También es interesante constatar que los países más grandes tienden a comerciar menos que los países más peque nos.

>Porqué?

3
Figure 1: Total exports 1960-99 (current and 1999 US$MM)

18 .0 0 0

16 .0 0 0

14 .0 0 0

12 .0 0 0

10 .0 0 0

8 .0 00

6 .0 00

4 .0 00

2 .0 00

19 6 0 19 6 3 19 6 6 19 6 9 19 7 2 19 7 5 19 7 8 19 8 1 19 8 4 19 8 7 19 9 0 19 9 3 19 9 6 19 9 9

M M U S $ corrientes M M U S $ - 19 9 9

Fuente: Banco Central

4
1.1.3. Acuerdos comerciales multilaterales

Muchos economistas creen que una de las causas fundamentales de la Gran Depresión de los 30
fue causada (o al menos exacerbada) por la introducción de la famosa ley proteccionista Smoot-Hawley
en EE.UU., que elevó las tarifas de miles de productos a un 60 % y condujo a una respuesta similar en
otros países desarrollados y en desarrollo. Posteriormente los países introdujeron medidas aún más res-
trictivas, como cuotas y licencias de importación.3 El efecto en Chile fue una caída de más del 38 % del
producto y de un 80 % en el comercio (exportaciones e importaciones).
Los EE.UU. comenzaron a liberalizar su economía poco después, en 1934, aprobando una ley que
permitía que el Presidente pudiera negociar reducciones bilaterales de tarifas. Se introdujo el principio
de Nación Más Favorecida o NMF, que otorga automática e incondicionalmente a cualquier nación con
ese status las mejores condiciones de comercio que EE.UU. otorga a cualquier otro país. Este principio
se ha convertido en una pieza fundamental del sistema internacional de comercio.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. y otros países desarrollados se interesaron en
crear instituciones que permitieran la reconstrucción global. Así se crearon el Banco Mundial, el FMI y
existía el plan de crear una Organización Internacional de Comercio (OIC). Este proyecto , sumamente
ambicioso, establecía reglas no sólo ara el comercio de mercancías, sino que también para el comercio
de servicios, propiedad intelectual, etc. Tanto EE.UU. como otros países se opusieron y este organismo
nunca se estableció. En su lugar, 23 naciones (incluyendo a EE.UU.) adoptaron dos componentes de las
negociaciones del OIC. Estas dos partes se conocieron luego como el GATT. Dado que no tiene poderes
para hacer cumplir las reglas, era más fácil de aceptar que el OIC. Así, el GATT sobrevivió más de 45 a nos
como un acuerdo interino. Luego de la Ronda Uruguay, se decidió la creación de un organismo con
algunos de los atributos originales de la OIC, la Organización Mundial de Comercio (OMC). Aquellos
países que aceptaban las disciplinas del GATT además de los códigos suplementarios relacionados con
antidumping, barreras técnicas al comercio, y otras obligaciones suplementarias al GATT pueden ser
miembros de la OMC.
El GATT estaba basado en el principio de no-discriminación, el que se traduce en:

Tratamiento nacional, es decir que los bienes que han franqueado las fronteras debe ser tratados
como si hubieran sido producido domésticamente.

Los países integrantes del acuerdo reciben el status MFN de los otros (reciprocidad).

Existen algunas excepciones al principio MFN: (i) Se establecen reglas que permiten los Acuerdos
de Libre Comercio y Uniones Aduaneras, (ii) El Sistema Generalizado de Preferencias o SGP, que otorga
tratamiento favorable especial a países en desarrollo y (iii) los Códigos o acuerdos suplementarios entre
grupos de países para normar algunos comportamientos potencialmente proteccionistas, los que se han
traducido en el Código Antidumping y el Código sobre Compras Fiscales, entre otros.
Han habido varias rondas del GATT, durante las cuales los países han negociado liberalizaciones del
comercio. En las primeras rondas, cuando las tarifas eran altas, se trataba de limitar (consolidar, bind)
3 Ver una opinión distinta en Irwin (1997).

5
las tarifas más altas. Luego las rondas han derivado a tratar problemas como barreras no arancelarias
y comercio de servicios. Sin embargo, el país puede imponer salvaguardas para un sector sustancial-
mente da nado por el comercio, lo que le permite escapar elevar aún más las tarifas. Sin embargo, debe
compensar a los países afectados, rebajando otras tarifas, por ejemplo.
El GATT trata de evitar que los países utilicen cuotas y prohíbe los subsidios a las exportaciones. Sin
embargo, existen excepciones como el Acuerdo Multifibras que regula el mercado textil mundial median-
te cuotas. Estas cuotas, inicialmente introducidas como medidas temporales, han permanecido durante
más de cuarenta a nos, abarcando cada vez una proporción mayor del comercio mundial de textiles y
productos asociados. Otro sector excluido en la práctica es la agricultura, donde los países desarrollados
utilizan una serie de medidas permitidas por los acuerdos pero que violan su espíritu.4
A los principios básicos del GATT, la OMC agrega dos principios adicionales:

Acceso a los mercados. Aunque el GATT, a través de sus principios de reciprocidad y de MFN tenía
implícito un efecto de acceso a mercados, en la OMC el principio es más explícito y los países
tienen más recursos cuando el acceso a los mercados les es impedido. En particular, se promueve
el acceso a los mecanismos de resolución de conflictos de la OMC antes que el uso de represalias.

competencia justa.5

La liberalización comercial a través del mecanismo multilateral funcionó muy bien hasta la década
de los 70. Las tasas promedio en los países desarrollados bajaron de 47 % a un 4 % en los países desarro-
llados. Sin embargo, en los últimos a nos han aparecido nuevas formas de proteccionismo que son más
difíciles de identificar: medidas antidumping (o de protección contingente), uso de estándares y normas
con fines proteccionistas.6 La Ronda Uruguay del GATT y el OMC han intentado resolver estos proble-
mas, sin que sea aún posible determinar si el esfuerzo ha sido exitoso. En particular, existen los códigos
antidumping (también antisubsidios y otros), que establecen la forma que deben tener las legislaciones
nacionales antidumping. El problema es que los EE.UU., el mayor usuario de este tipo de legislación,
mantiene procedimientos no plenamente compatibles con estos códigos (ver Palmeter (1995)).7

1.1.4. La estrategia comercial en América Latina

Durante los primeros 35 a nos del período posguerra, LA no se preocupó de negociar en las reuniones
multilaterales. Las economías estaban dirigidas hacia adentro, siguiendo el programa de sustitución de
importaciones impulsado por la CEPAL. En las negociaciones, el único objetivo era conseguir rebajas
especiales en tarifas en los países desarrollados (el SGP), sin ofrecer “beneficios"(en términos de mejor
4 El GATT también ha servido como foro para la Resolución de Conflictos. El proceso de resolución de conflictos puede re-

querir el concurso de un comité de expertos.

5 Este principio no debe confundirse con la idea de competencia justa en el sentido de política antimonopolios, sino que se

refiere a políticas antidumping, antisubsidios y otras. Ver Hoekman y Kostecki (1995).

6 Ver Fischer (1997).
7 Hansen y Prusa han documentado la poca eficacia de las legislaciones antidumping para proteger la industria de los EE.UU.

Incluso cuando el veredicto es favorable, la industria sigue perdiendo empleo y las importaciones continúan en aumento,
debido a la sustitución de otros exportadores. Ver Hansen y Prusa (1996).

6
acceso de los países desarrollados a los mercados de los países de la región) como contrapartida. El
resultado es que al no existir un quid pro quo a sus concesiones, los países desarrollados no tomaron en
cuenta a los países en desarrollo durante las negociaciones sobre los principios generales que gobiernan
el GATT. Asimismo, al ser el SGP un favor de los países desarrollados hacia los menos desarrollados, fué
utilizado como un instrumento para influenciar las políticas de un país, ya que el beneficio podía ser
retirado sin apelación ni posible respuesta. El costo de esta estrategia fué alto, especialmente para países
peque nos.8 Anne Krueger analiza y critica los motivos que condujeron a los principales economistas de
la época a pensar que la sustitución de importaciones era clave para resolver los problemas de países en
desarrollo.9
El caso de Chile se puede separar entre el período pre-liberalización a mediados de los 70 y el período
posterior. En la etapa de sustitución de importaciones el comercio creció a tasas muy bajas e incluso
inferiores a las del producto nacional. El crecimiento posterior es muy rápido, y es aproximadamente un
50 % más rápido que el crecimiento del producto. En el Cuadro 1.4 se observan las exportaciones chilenas
en distintos períodos. Salvo el período 1961-1973, las exportaciones (así como las importaciones, ya que
los desequilibrios comerciales son temporales).
>Qué y a quienes se exporta (ver Cuadro 1.5 y Cuadro 1.6)?
Cuales son los sectores protegidos en Chile? La agricultura es el principal, tanto en términos de pro-
tección a los “cultivos tradicionales", como a otros productos y derivados tales como el pisco, azúcar, etc.
Es importante se nalar que, además, Chile protege la agricultura mediante aranceles especiales, medidas
fito-sanitarias y estándares.10
>Cuales son los motivos que explican la protección a este sector?

1.1.5. Objetivos del curso

Uno de los objetivos del curso es que se internalice el hecho que el comercio se debe analizar en
términos de equilibrio general. Cualquier medida proteccionista tendrá efectos sobre otros sectores de
la economía, los cuales son siempre los más competitivos. Es por esto que el objetivo del curso puede
definirse como la exploración de algunas de las siguientes aparentes paradojas:

1. El motivo para exportar es poder pagar por las importaciones.

2. El déficit comercial de un país no se debe a que otros países se niegan a importar, sino que se debe
al hecho que el país consume demasiado dados sus ingresos. Por lo demás, los déficits bilaterales
no importan.

3. Todos los países, incluso los más pobres, tiene algún tipo de ventajas comparativas.
8 El libro de P. Meller (Meller (1996) contiene un análisis de ese período para el caso de Chile. Para los cambios producidos

en el período 70–95, Hachette (2000) es una buena referencia. No conviene olvidar, para la época de la sustitución de importa-
ciones, las impresiones de Harberger (Harberger (2000)) durante una visita en el a no 1956.
9 Krueger (1997).
10 Un ejemplo interesante es el de la carne bovina en Chile. La lucha contra la aftosa, que fue costosa tanto en términos

directos (matanzas de vacunos en zonas de contagio) como indirectos (mayor precio de la carne), no tuvo el efecto deseado de
aumentar las exportaciones de carne. Ver Fischer (1997).

7
 Tabla 1.4: Crecimiento y Comercio en Chile

1960-93 1961-73 1974-93 1960-70 1985-93

Producto
Crecimiento anual ( %) 4.1 3.7 4.2 4.5 6.4
Desviación Estándar 0.5 0.03 0.07 0.01 0.03

Exportaciones
Crecimiento Anual ( %) 7.0 1.8 10.5 4.6 9.6
Desviación Estándar 0.09 0.06 0.10 0.03 0.04
F UENTE : El Modelo Exportador Chileno, P. Meller (ed).

Tabla 1.5: Exportaciones Sectoriales MMUS$

1985 1986 1990 1991

Agrop.-Silvícola-Pesca 476 646 980 1221
Minería 2345 2316 4747 4369
Industria Manufacturera 975 1260 2842 3444
FUENTE: El Modelo Exportador Chileno, P. Meller (Ed.)

Tabla 1.6: Mercados de destino de las exportaciones chilenas

Países industrializados
EE.UU. Japón Otros Asia Resto
1977 14 12 58 0 16
1994 17 17 25 16 25
F UENTE : El Modelo Exportador Chileno, P. Meller (ed).

8
 4. No se puede utilizar la palabra competitividad en el sentido de: Este país es más competitivo que
aquél: un país no es una empresa.

5. Una tarifa u otra medida proteccionista siempre castiga a los exportadores.

6. >Tiene costos ayudar a quienes son afectados por el comercio (además de los costos de la ayuda)?

7. El dumping no es un problema y las medidas antidumping son formas de proteccionismo disfra-

zado.

8. Estándares de calidad y fitosanitarios a menudo tienen objetivos proteccionistas.

En el proceso que nos lleva a contestar estas preguntas, se revisará la teoría moderna del comercio
internacional. Comenzamos con un análisis de modelos simples para luego pasar a modelos más sofis-
ticados.

9
Bibliografía

Fischer, R. (1997). Las nuevas caras del proteccionismo. Dolmen, Santiago de Chile.

Fischer, R. (2001). Liberalización del comercio, desarrollo y política gubernamental. Estudios Públicos,
84, 324–359.

Hachette, D. (2000). La reforma comercial. En Larraín, F. y Vergara, R., editores, La Transformación

Económica de Chile. Centro de Estudios Públicos, Santiago de Chile, páginas 295–339.

Hansen, W. y Prusa, T. (1996). The trade effects of U.S. antidumping actions. Informe Técnico 5440,
National Bureau of Economic Research.

Harberger, A. (2000). Memorándum sobre la economía Chilena. Estudios Públicos, (77), 399–418.

Hoekman, B. y Kostecki, M. (1995). The Political Economy of the World Trading System: From GATT to
WTO. Oxford University Press, New York.

Irwin, D. (1997). From Smoot-Hawley to reciprocal trade agreements: Changing the course of U.S. trade
policy in the 1930’s. Informe Técnico 5895, NBER.

Krueger, A. (1997). Trade policy and economic development: How we learn. American Economic Review,
87, 1–23.

Meller, P. (1996). Un Siglo de Economía Política Chilena (1890-1990). Editorial Andrés Bello, Santiago.

Palmeter, D. (1995). United States implementation of the Uruguay Round antidumping code. Journal of
World Trade, 29(3), 39–81.

10
Capítulo 2

Equilibrio autárquico y con comercio

Comenzamos con un análisis gráfico del comercio internacional y sus efectos sobre el bienestar para
luego realizar un análisis matemático más sofisticado.1
Suponemos que en un país que llamaremos Argentina existen dos tipos de bienes, los importables M
y los bienes exportables X. Deberíamos pensar en ellos como canastas de bienes.
Argentina dispone de una dotación de factores: capital, trabajo, recursos naturales, etc., que dedica
a producir bienes.
La frontera de posibilidades de producción (PPF) indica las distintas combinaciones máximas de am-
bos bienes que Argentina puede producir con su dotación de factores, ver Figura 2.1. La curva de la figura
describe a las mayores producciones posibles del bien Y dada la producción de X. La forma convexa de
la curva se debe a que existen retornos constantes o decrecientes. La Figura 2.2 muestra lo que puede
ocurrir cuando los retornos son crecientes. En la Figura 2.2, el sector Y tiene retornos crecientes.

Y 6

PPF

6
∆Y
-
-
∆X X

Figura 2.1: Frontera de Posibilidades de Producción, retornos constantes o decrecientes

De acuerdo con la definición de la PPF, un aumento en los exportables X implica que se producirá
menos del bien importable Y. Es decir, la pendiente de la PPF es el costo de oportunidad para el país de
1 El análisis gráfico está tomado en buena medida del excelente libro de Markusen et~al. (1995).

11
 Y 6

PPF

-
X

Figura 2.2: Frontera de Posibilidades de Producción, retornos crecientes

una unidad más de X en términos de Y, como se muestra en la Figura 2.1. Desde el punto de vista de
la demanda, suponemos que todos los consumidores tienen utilidades idénticas (y homotéticas), con
el objeto de poder realizar un análisis con figuras.2 Alternativamente, podemos suponer que existe una
función de bienestar social con las propiedades de una función de utilidad individual. La pendiente
de las curvas de indiferencia asociadas a las funciones de utilidad es la Tasa Marginal de Sustitución
(TMS), que muestra cuantos bienes importables Y los consumidores están dispuestos a sacrificar por
una unidad más del bien exportable X, como se muestra en la Figura 2.3

Y 6

∆Y 6 - U1
U2
3
-U
∆X X

Figura 2.3: Curvas de Indiferencia Social

El equilibrio en una economía cerrada se alcanza en el punto A de la figura 2.4, que corresponde a la
curva de indiferencia más alta factible, es decir, que es compatible con la producción potencial del país. A
es el mejor punto que el país puede alcanzar por sí sólo es decir, en autarquía. La tangente p A ≡ p XA /p yA =
−d Y A /d X A al punto de equilibrio A representa los precios autárquicos (es decir, de la economía cerrada)
2 En la sección avanzada se generalizarán los resultados.

12
de X en términos de Y, ya que corresponde a la TMS donde ésta es igual al costo de oportunidad de X en
términos de Y (también llamado Tasa Marginal de Transformación o TMT).

Y 6

A
UA
pA
-
X

Figura 2.4: Equilibrio autárquico

Consideremos un mundo con comercio. Supongamos que Argentina es peque no en el mundo, en el

sentido que al abrirse al mundo exterior, el precio mundial p C de X en términos de Y no cambia. Supon-
gamos que el precio mundial p C es mayor que el precio autárquico p A . Los productores Argentinos de X
pueden vender su X en el mercado mundial y obtener más Y a cambio de X que en su propia economía,
por lo que tenderán a exportar X. por su parte, los consumidores locales de Y pueden comprar más Y a
cambio de una unidad de X en el mercado mundial que en el mercado doméstico, por lo que tenderán
a importar Y. Este proceso conduce a una reducción en la producción de Y y un aumento en la produc-
ción de X. El proceso continúa hasta que el costo de oportunidad X aumenta (debido a los rendimientos
decrecientes) y la utilidad marginal del consumo de Y respecto a X caiga (tasa marginal de sustitución
decreciente) y se equiparan a los precios del mercado mundial o hasta que el país se especialice en la
producción de X.
El resultado final es el nuevo equilibrio que se muestra en la Figura 2.5. En esta figura se cumple que
el precio mundial p C es igual a la tasa marginal de sustitución y también a la tasa marginal de trans-
formación, pero a diferencia del caso autárquico, la producción y el consumo no ocurren en el mismo
punto. A precios internacionales, el valor de la producción del país es igual a su consumo, por lo que no
hay déficit comercial.3 Con comercio, el país puede consumir más allá de su frontera de posibilidades de
producción y separar la producción del consumo. La canasta de bienes consumidos no habría podido
ser producida por el país. El punto de consumo es C y el punto de producción es Q. Nótese que en C se
consume más de al menos uno de los dos bienes. El país exporta Q x −C x unidades de X y recibe a cambio
C y −Q y del bien importable Y. Una balanza comercial equilibrada implica que p x (Q x −C x ) = p y (C y −Q y ).
>Es posible asegurar que en el punto C la sociedad está mejor que en A? Si esto es verdad, se tiene que
3 Más adelante veremos que este modelo puede adaptarse fácilmente al caso en que existen deficits comerciales. Sin embar-

go, se debe notar que los países generalmente no se regalan bienes, por lo que los déficits comerciales no pueden ser persisten-
tes en el tiempo.

13
el comercio es beneficioso. Es fácil ver que siempre que las curvas de indiferencia y las PPF tienen las for-
mas indicadas en la Figura 2.5, el comercio aumenta el bienestar del país.4 Sin embargo, si la forma de las
PPF es como la que aparece en la Figura 2.6, es posible (aunque esto ocurre en forma excepcional) que el
comercio reduzca el bienestar. En general, como veremos más adelante, bajo retornos crecientes existen
fuentes adicionales de beneficios del comercio, pero las ganancias de comercio no están garantizadas
como en el caso de las PPF que no son cóncavas.

Y 6

CY C
6

A
UA UC
QY ?
Q
¾ - pC -
CX QX X

Figura 2.5: Equilibrio con comercio

Y 6

A
UA
C
pc -
X

Figura 2.6: Equilibrio con comercio, PPF no-cóncava

>De dónde provienen las ganancias de bienestar? En un análisis estático, el comercio da lugar a dos
tipos distintos de beneficios:
4 Es decir curvas de indiferencia convexas y PPFs cóncavas.

14
Ganancias de consumo Los consumidores pueden comprar a un precio más barato el bien importado,
y esto compensa el mayor costo del bien exportado.

Ganancias de producción Los productores pueden producir una combinación de productos que tiene
un valor mayor a precios mundiales.

pC
Y 6
C0
pA
0
UC

A
UA

Q
pC -
X

Figura 2.7: Ganancias de consumo

El efecto total de comercio desde A a C se puede descomponer en un efecto de consumo, se nala-

do por el desplazamiento del equilibrio desde A a C0 en la Figura 2.7. Esta ganancia se debe a que, a
precios internacionales p C , los consumidores pueden intercambiar su canasta de bienes original A por
una canasta C 0 que prefieren a A. Es decir la ganancia existiría aún si la producción no cambia con la
apertura.
Las ganancias de producción provienen del hecho que a los precios internacionales P C , el punto de
producción autárquica A no es un punto eficiente. Al desplazarse el punto de producción de A hasta Q,
donde la PPF es tangente a los precios internacionales, se maximiza el valor de la producción del país. El
resultado es que los consumidores reciben un beneficio adicional al desplazar su consumo desde C0 a C,
como se muestra en la Figura 2.8.
Es importante se nalar que si los consumidores no son homogéneos, es posible que algunos de ellos
se vean perjudicados por la liberalización del comercio. Pero incluso en este caso, los ganadores con la
apertura son capaces de compensar a los perdedores y aumentar su propio bienestar.5
5 Sin embargo, en la vida real a menudo los perdedores no creen que van a ser compensados por los ganadores, lo que explica

la oposición de algunos grupos al libre comercio. Sin embargo, existen casos de compensación, como la promesa del gobierno
de Chile de invertir cientos de millones de dólares en la agricultura para compensar los efectos del ingreso al MERCOSUR como
miembro asociado.

15
 pC
Y 6
0
UC
C
7
C0
UC
A
Q

pC
-
X

Figura 2.8: Ganancias de producción

2.1. La función de exceso de demanda

La función de exceso de demanda es una forma compacta de graficar el equilibrio general de una
economía bajo comercio. Consideremos la figura 2.5, que muestra las exportaciones e importaciones
del país cuando el precio es p C . Si ahora aumentamos el precio internacional p C de X, el bien exportado,
el punto Q se mueve hacia la derecha a lo largo de la PPF (el país tiende a especializarse más). Asimismo,
el punto C se mueve en la dirección Noreste. Esto significa que las importaciones aumentan, mientras
que las exportaciones pueden aumentar o disminuir, dependiendo de si C o Q se mueven más rápido
a la derecha. Supongamos que realizamos el ejercicio de estimar la cantidad exportada de X (positiva o
negativa, en cuyo caso son importaciones) para todos los precios relativos positivos. Al graficar la rela-
ción entre el precio y el exceso de demanda por el bien X, se obtiene la curva de exceso de demanda,
como se muestra en los casos representados en la figura 2.9. El punto en que se cruzan con el eje vertical
corresponde al precio de autarquía. Nótese que en la curva de la derecha, la oferta de exportaciones cae
al aumentar el precio relativo del bien exportado por sobre un cierto valor.6 También existe la curva de
exceso de oferta, que se obtiene al reflejar la curva de exceso de demanda sobre su eje vertical, como se
muestra en la figura 2.10.
La función de exceso de demanda (junto a la de exceso de oferta) se puede utilizar para graficar el
equilibrio comercial de un país. En la figura 2.11, si el país es peque no en el mundo, sus compras o
ventas no afectan el nivel de precios, es decir que la función de exceso de oferta del resto del mundo es
completamente elástica. En este caso, ya que el precio mundial del bien X es más alto que el del país, la
intersección entre las dos curvas muestra las exportaciones de X del país en el equilibrio.7
6 Este fenómeno también aparece en la curva de oferta de trabajo. Para un ejemplo, pensar en una función de utilidad de

tipo U (X , M ) = mı́n X , M .
7 Las importaciones de Y se obtienen como −(X C − X P )/p C .

16
 6p 6p

pA pA
Ed
Ed

¾ - ¾ -
−(X c − X p ) 0 (X c − X p ) −(X c − X p ) 0 (X c − X p )

Figura 2.9: Dos funciones de exceso de demanda

6p
Es

pA

¾ -
(X c − X p ) 0 −(X c − X p )

Figura 2.10: La función de exceso de oferta

6p
Export.
z }| { p W E sW

pA

E dH

¾ -
−(X c − X p ) 0 (X c − X p )

Figura 2.11: Función de exceso de demanda

17
 Cuando el mundo no es grande en relación al país, las ventas de éste afectan los precios internacio-
nales. El equilibrio mundial se encuentra en el punto en que se cruzan las curvas de exceso de demanda
del país con las curvas de exceso de oferta del resto del mundo, como se muestra en la figura 2.12. El
punto de equilibrio corresponde a un precio entre los precios autárquicos de los dos países, como es
razonable.

6p E sF

pW
pA

E dH

¾ -
−(X c − X p ) Exp (X c − X p )

Figura 2.12: Función de exceso de demanda

2.2. Un análisis más sofisticado8

2.2.1. Algunas herramientas

La función de ingreso

Consideremos el problema general de producción en el que un vector de insumos (o factores) v

produce un vector de productos x, sujeto a la restricción que (x, v) está incluido en un subconjunto S
de IRn+m .9 Sea p ∈ IRn el vector de precios de los bienes, y consideremos el problema que enfrenta el
productor: Elegir x que maximiza el ingreso p · x, sujeto a la restricción de producción. Los parámetros
del problema son p y v, y podemos considerar la función de ingreso:

r (p, v) = Max{p · x | (x, v) ∈ S} (2.1)

x

Consideremos como cambia esta función ante cambios en p. (i) Como este cambio no afecta a la
restricción de factibilidad, la función de ingreso es homogénea de grado 1, ya que un cambio en p no
afecta la combinación óptima de productos. (ii) El teorema de la envolvente nos indica que r p = x, es
decir la derivada de la función de ingresos con respecto al precio es la función de producción.10 (iii)
8 Esta sección se basa en el análisis de Dixit y Norman (1981)
9 Podemos pensar que x ≤ f (v), donde f : IRm → IRn .
10 Suponiendo x = f (v), el Lagrangiano del problema (2.1) es L(x, λ, p, v) = p · x − λT (x − f (v)). Las condiciones de primer

orden son: L x = 0, L λ = 0. Por lo tanto, se tiene r p (p, v) = L p (x, λ, p, v), evaluados en el x y λ óptimos, lo que se denomina el
Teorema de la Envolvente, ver apéndice de Dixit y Norman, (1981).

18
Recordando que la derivada de una función homogénea de grado k es homogénea de grado k − 1, se
tiene que las funciones de producción son homogéneas de grado 0 en p. (iv) Se tiene además que r (p, v)
es convexa en p. La demostración de este resultado utiliza la figura 2.13.

r 6
r (p, v)
p · x̄

-
p̄ p

Figura 2.13: Convexidad de la función de ingreso

Sea p̄ un precio determinado y sea x̄ la solución óptima a (2.1) para p̄. Dado que el parámetro p
no afecta la restricción de factibilidad, x̄ sigue siendo factible cuando cambia p. Por lo tanto, la función
r (p, v) siempre pasa por encima del hiperplano definido por p · x̄. Una función que cumple con esta
propiedad para todo p es convexa. Por último, la convexidad implica que d x i /d p i = d 2 r /d p i2 ≥ 0, es
decir un aumento en el precio del bien siempre aumenta la oferta.
Consideremos ahora los cambios en la función de ingreso en respuesta a cambios en las cantidades
de insumos. (i) Si el conjunto de producción S es convexo, es fácil mostrar que r (p, v) es cóncava en
v.11 . El principio es el mismo de la figura 2.13. ii) Las derivadas r v nos dan los efectos sobre la función
objetivo de cambios en las cantidades de los insumos: son los precios de los insumos cuando los insumos
se transan en un mundo competitivo. (iii) Si existen retornos constantes a escala, la función de ingreso
es homogénea de grado 1 en v.

2.2.2. La función de gasto

Consideremos el caso de un consumidor que enfrenta precios p y tiene una suma de dinero m. Sea
c el vector de consumo y u = U (c) la utilidad que obtiene el consumidor. Suponemos que U es creciente
y estrictamente cuasi-cóncava. En ese caso el problema de encontrar el consumo c que maximiza la
utilidad sujeto a la restricción de presupuesto tiene una única solución.
Es posible considerar el problema dual de minimizar el gasto para conseguir un nivel determinado
de utilidad. La función de gasto se define como la función que nos entrega el mínimo gasto para alcanzar
un nivel de utilidad cuando cambian los precios, es decir es la envolvente del problema de minimizar el
11 Ver Dixit y Norman (1980) para una demostración

19
gasto:

e(p, u) = mı́nc {p · c | U (c) ≥ u} (2.2)

Es fácil ver que: (i) Para u fijo, la función de gasto es homogénea de grado 1 en precios; (ii) las deriva-
das e p corresponden a las cantidades óptimas para alcanzar un nivel dado de utilidad cuando cambian
los precios (son las funciones de demanda compensada o Hicksianas); (iii) la función de gasto es cóncava
en p, lo que indica que d c/d p = d 2 e/d p 2 ≤ 0, es decir que las curvas de demanda Hicksianas son decre-
cientes en precios; (iv) La función de gasto es creciente en u y (v) Si la función de utilidad es homotética,
entonces existe una transformación creciente de ésta g (U ) que es homogénea de grado 1.12 Entonces, la
función de gasto se puede escribir como (Dixit y Norman (1981), apéndice):

e(p, u) = g (u)ē(p) (2.3)

2.2.3. La función de gasto general (con oferta variable de factores)

Se puede definir una función de gasto con oferta variable de factores como:

e(p, v, u) = mı́nc {p · c | U (c, v) ≥ u} (2.4)

De aquí se desprende que en el óptimo, e v (p, v, u) = w, de donde se obtiene la oferta de factores:

v(p, w, u). Si sustituimos esta expresión en la definición de la función de gasto con oferta variable se
obtiene la función de gasto general ē(p, w, u) que denota el mínimo ingreso que se le debe entregar al
consumidor para alcanzar el nivel de utilidad u cuando los precios son p y los precios de factores son w.
Se puede definir esta función como:

ē(p, w, u) = mı́nc,v {p · c − w · v | U (c, v) ≥ u} (2.5)

Las propiedades de la función de gasto generalizada son las similares a las de la función de gasto:
crece en p, cae en w, es cóncava y homogénea de grado 1 en (p, w) conjuntamente, y por último crece
en u. Las funciones de demanda compensada y de oferta de factores son:

c(p, w, u) = ē p , v(p, w, u) = ē w (2.6)

2.2.4. La función de costo

Sea x el vector de bienes, v el vector de insumos, w los precios de los insumos y f : IRm → IRn la
función de producción. El problema de minimizar costos corresponde a la elección de insumos que
12 Una función f : IRn → IRn es homotética si para todo x 0 , x 00 tal que f (x 0 ) = f (x 00 ) se tiene f (λx 0 ) = f (λx 00 ), es decir, tiene

curvas de nivel que son expansiones unas de otras. Si además f es diferenciable, tiene tangentes a las curvas de nivel sobre un
mismo rayo que son paralelas.

20
minimizan el costo de producir una cantidad x de bienes. La función de costos es la envolvente de este
problema de minimización al hacer variar los parámetros (w, x):

C (w, x) = mı́nv {w · v | f (v) = x} (2.7)

Se puede mostrar (como se ha hecho antes) que la función de costos: (i) Es homogénea de grado 1
en w; (ii) Usando el teorema de la envolvente, se tiene que C x = λ, lo que indica que el multiplicador
es el costo marginal de producción; (iii) De la misma forma, −C w = L w = −v, es decir que la función de
demanda por insumos se obtiene diferenciando la función de costos con respecto a precios; (iv) C es
cóncava en el precio de los factores.
En el caso en que la función de producción es homogénea de grado 1, y x es un escalar,

C (w, x) = x mı́nv {w · (v/x) | f (v/x) = 1} (2.8)

= x mı́n y {w · y | f (y) = 1}; y = v/x (2.9)
≡ xc(w) (2.10)

La función c(w) denota las funciones de costo unitario. Derivando se obtiene:

∂c i (w)
a l i (w) = ,i = 1···N, l = 1···M
∂w l
que corresponden a los coeficientes unitarios de producción.

2.2.5. Autarquía y comercio

Comenzamos considerando el caso en que existe un solo consumidor. El equilibrio autárquico está
caracterizado por:

e(p, u) = r (p, v) (2.11)

e p (p, u) = r p (p, v) (2.12)

La primera ecuación expresa que existe igualdad entre el ingreso y el producto y la segunda indica
que para cada uno de los bienes, lo producido se consume. Notemos además que existen n+1 incógnitas:
p y u y hay n +1 ecuaciones. Sin embargo, como sólo importan los precios relativos (se puede normalizar
en uno de ellos), pareciera que sobra una ecuación. Pero por la ley de Walras, una de las ecuaciones que
igualan oferta y demanda está explicada por las otras, por lo que sólo hay n ecuaciones en realidad.
Si tuviéramos muchos consumidores h, cada uno poseyendo un vector de factores v h , se tendrían las
siguientes ecuaciones:13
13 Recordemos que el precio de los factores en un mercado competitivo es r .
v

21
 e h (p, u h ) = r v (p, v) · v h , ∀h (2.13)
X
e ph (p, u h ) = r p (p, v) (2.14)
h

Al considerar el equilibrio con comercio, estudiamos el caso de un solo consumidor en cada país
para comenzar:

e(p, u) = r (p, v) (2.15)

E (P,U ) = R(P,V ) (2.16)
e p (p, u) + E P (P,U ) = r p (p, v) + R P (P,V ) (2.17)

donde las variables referidas al país extranjero se escriben con mayúsculas. Las dos primeras ecuacio-
nes corresponden a la restricción de presupuesto del país, es decir al hecho que los países no exhiben
déficit en la balanza comercial.14 Los precios de los factores en cada país vienen dados por w = r v (p, v)
y W = RV (P,V ). Notemos que hay n +1 incógnitas: los n −1 precios relativos y los dos niveles de utilidad.
Tenemos n + 2 ecuaciones, pero nuevamente podemos eliminar una por Walras.

2.2.6. Las ganancias del comercio

Denotemos por un superíndice a a las variables autárquicas y las variables con un superíndice t
corresponden a comercio.

Proposición 1 Con un sólo consumidor en cada país, el comercio aumenta el bienestar.

Demostración: En equilibrio autárquico se tiene c a = x a . La igualdad entre ingreso y gasto bajo comercio
se expresa como: e(p t , u t ) = r (p t , v). Entonces:

e(p t , u a ) ≤ pt · ca; por definición de la función de gasto

= pt · xa; por la condición de autarquía
≤ r (p t , v); por definición de la función de ingreso
= e(p t , u t ); por la igualdad entre ingreso y gasto.

Dado que e es creciente en el nivel de utilidad, se tiene que u t ≥ u a .

Nótese que en esta demostración se pueden separar las ganancias del consumo y las de producción.
La primera desigualdad muestra como los consumidores pueden alcanzar la utilidad autárquica con
14 Más adelante veremos como el modelo se puede adaptar al caso de desequilibrios en la balanza comercial.

22
menos gasto, mientras que la segunda muestra como los productores pueden aumentar el valor de su
producción bajo comercio.
Cuando el número de consumidores es mayor que uno, y no todos tienen la misma utilidad o dis-
tribución de ingresos, van a existir algunos consumidores que perderán con el comercio. Sin embargo,
es posible compensarlos mediante transferencias que permiten que todos los consumidores estén al
menos tan bien bajo comercio como en autarquía:

Proposición 2 Bajo retornos constantes a escala, existe un sistema de transferencias de suma alzada del
gobierno a los agentes que deja a todos los individuos mejor que sin comercio y que no implica un déficit
del gobierno.

P ha P
Demostración: En autarquía se tiene hc = xa y hv
ha
= v a . La utilidad del consumidor h en autar-
quía es u ha . Si queremos que este consumidor alcance ese mismo nivel de utilidad a precios p, w, se le
debe entregar la suma (positiva o negativa):

y h = ē(p, w, u ha )
P
El costo total de estas transferencias es y h , por lo que el ingreso necesario para implementar este
P
esquema del gobierno debe ser − y h . Mostraremos que esta suma es no-negativa. Esta suma debe ser
gastada por el gobierno para cerrar las ecuaciones de esta economía. Supongamos que el gobierno gasta
la misma suma en cada bien. Su demanda por cada bien es:

X
g j (p, w) = − ē(p, w, u ha )/(np j )
h

La demanda de los consumidores viene dada por: c h = ē p (p, w, u ha ).

Bajo comercio, los precios relativos de todos los bienes son los mismos en todos los países. La de-
manda desde el resto del mundo puede escribirse como una función de p, M (p). Esta función satisface
p · M (p) = 0, que refleja una balanza comercial equilibrada. Las condiciones de equilibrio son:

X
ch + g − x + M = 0

X
vh − v = 0

El consumidor h obtiene la misma utilidad de (c h , v h ) que de (c ha , v ha ), mientras que el primero es

óptimo a los precios (p, w). Entonces:

y h = p · c h − w · v h ≤ p · c ha − w · v ha (2.18)

23
 Asimismo, tanto (x, v) como (x a , v a ) son factibles, pero el primero es óptimo a los precios (p, w).
Suponemos retornos constantes de escala y por lo tanto, utilidades cero:

0 = p · x − w · v ≥ p · xa − w · va (2.19)

Sumando (2.18) sobre todos los consumidores y restando (2.19) se tiene

X ³X ´ ³X ´
yh = p· ch − x − w · vh − v
³X ´ ³X ´
≤ p· c ha − x a − w · v ha − v a
= 0

Por lo tanto

X
− yh ≥ 0 (2.20)

Más aún, se puede demostrar que no es necesario entregar sumas alzadas a cada individuo, sino
que basta con poner impuestos a los bienes. Para ver esto, supongamos que el gobierno establece un
sistema de impuestos a los bienes y factores que hacen que los consumidores continúen enfrentando los
precios de autarquía y que los productores enfrenten los precios de factores de autarquía. Por lo tanto,
los consumidores consumen lo mismo después de establecido el comercio y obtienen la misma utilidad.
Los vectores de impuestos son (p a − p) y (w − w a ). Como no existen transferencias, la restricción de
presupuesto de cada consumidor se sigue cumpliendo: p a · c ha = w a · v ha . Nótese que los productores,
a pesar de usar el vector autárquico de factores, enfrentan los precios mundiales del producto si venden
en el exterior. Por lo tanto eligen un vector x de producción que debe cumplir:

0 = p · x − w · va ≥ p · xa − w · va (2.21)

El ingreso por impuestos del gobierno es:

X X X X
(p a − p) · c ha + (w − w a ) · v ha = −p · c ha + w · v ha , por I=G
= −p · x a + w · v a , equilibrio autárquico
≥ −p · x + w · v a = 0, Por 2.21

2.3. Ejemplo: Beneficios del comercio en el caso de Japón.

Hasta 1858, el Japón era un país en estado de cuasi-autarquía. En los 1870, había alcanzado un estado
de cuasi-libre comercio, luego de la Restauración de Meiji. Durante este período, el comercio internacio-
24
nal pasó de casi inexistente a un 7 % del producto. Los precios en la economía autárquica estaban tan
distorsionados, que el precio relativo de hierro en términos de té era casi nueve veces el precio en Lon-
dres. Una vez que se estableció el comercio internacional, el precio del té y la seda, los productos más
importantes exportados por Japón, aumentaron dramáticamente, lo que benefició a los agricultores.
Exactamente lo contrario ocurrió con los bienes importados. De acuerdo a un estudio histórico de Hu-
ber (1971), los términos de intercambio habían aumentado 340 % en los 1870. De acuerdo con el mismo
estudio, los beneficios del comercio (acoplado al acceso a mejor tecnología), incrementaron el ingreso
nacional en un 65 % en 15 a nos, un aumento espectacular en la época. Cabe notar que en 1905, Japón le
ganó una guerra a Rusia en la que se utilizó la tecnología más moderna de la época.
Recientemente, un estudio más cuidadoso de Bernhofen y Brown (Forthcoming 2004) intenta cuan-
tificar el monto máximo de las ganancias de comercio en el caso de Japón. Para esto, utiliza la medida de
compensación de Slutzky, definida como el mínimo ingreso necesario a precios p 0 para que una econo-
mía consuma la canasta óptima c a los precios p. En el caso de Japón se pueden definir dos medidas de
Slutzky:

El valor que habría tenido poder tener acceso al mercado internacional en 1850:

a c a a
∆W1850 = e(p 1850 , c 1850 ) − e(p 1850 , c 1850 ),

o el ingreso necesario para compensar a la economía japonesa por cerrar la economía en 1870:

c c c a
∆W1870 = e(p 1870 , c 1870 ) − e(p 1870 , c 1870 ).

a a a a a c
La figura 2.14 muestra ∆W1850 . Ahora bien, se tiene: p 1850 c 1850 = p 1850 x 1850 y ∆W1850 = p 1850 c 1850 −
a a
p 1850 c 1850 , por lo que

a c c a c a
∆W1850 = p 1850 (c 1850 − x 1850 ) + p 1850 (x 1850 − x 1850 )

c c
Si definimos el vector de importaciones netas T1850 = c 1850 − x 1850 , se tiene que

a a a f
∆W1850 = p 1850 T1850 − p 1850 (x 1850 − x 1850 ).

a a
Debido a que el valor de la producción a precios p 1850 se maximiza en x 1850 , el último término en el
lado derecho es no-negativo. Esto significa que

a
p 1850 · T1850 ≥ ∆W1850 ,

y por lo tanto, el valor del lado izquierdo (denominado índice de ventajas comparativas, ver la propo-
sición 3 del capítulo 3.1) proporciona una cota superior para las ganancias del comercio. Bernhofen y
Brown (Forthcoming 2004) realizan los cálculos del lado izquierdo y obtienen que para el período 1868-
72, el promedio de esta variable es 0.219 ryo de oro per cápita. Como el ingreso per cápita estimado para

25
 Y

pc

A
C

∆W1850
pa
pa

Figura 2.14: Variación de Slutky debida al comercio

esos a nos es de 2.3 ryo de oro, una cota superior para las ganancias estáticas de comercio es 9 %. De
acuerdo a Bernhofen y Brown (Forthcoming 2004), la diferencia entre sus estimaciones y las de Huber
(1971) se debe a que Huber consideró un período (segunda parte de la década de 1870 en adelante) en
que la tecnología occidental ya había comenzado a influenciar los procesos productivos en Japón. Se-
gundo, porque Huber comparó los salarios de trabajadores urbanos y esa no es el instrumento adecuado,
además que de acuerdo a algunos historiadores más recientes, el efecto sobre los salarios fue menos im-
portante, o incluso negativo.

2.3.1. El teorema de la envolvente

Consideremos el problema de maximización:

Max{F (x, θ) | G(x) = c} (2.22)

x

En este problema de maximización, los θ y c son parámetros. La pregunta que nos interesa es saber
como cambia el máximo cuando hacemos variar los parámetros. Es decir, nos interesa el comportamien-
to de la función valor asociada al problema anterior:

V (θ) = Max{F (x, θ) | G(x) = c} (2.23)

x

Notemos que el Lagrangiano asociado al problema de maximización

L (x, λ, θ) = F (x, θ) + λ[c − G(x)]

26
 V (θ) 6 V (θ)

F x̄ 2 , θ)

F x̄ 1 , θ)

-
θ1 θ2 θ

Figura 2.15: La envolvente

satisface las condiciones de primer orden;

L x (x̄, λ, θ) = 0, L λ (x̄, λ, θ) = 0

Supongamos que θ cambie en d θ, lo que induce un cambio en el óptimo de x̄ a x̄ + d x̄. El cambio en

V (θ) es V + dV , que implica:

dV = F (x̄ + d x̄, θ + d θ) − f (x̄, θ)

= F x (x̄, θ)d x̄ + F θ (x̄, θ)d θ (2.24)
= λG x (x̄)d x̄ + F θ (x̄, θ)
= F θ (x̄, θ)

donde el paso de la segunda a la tercer a ecuación se debe a la FOC sobre el Lagrangiano y la última de-
bido a que G está restringido a ser constante. La expresión dice que todo lo que se debe hacer para saber
el efecto del cambio de parámetros sobre el valor del máximo es estimar el efecto parcial del cambio en
el parámetro y evaluar la expresión en el óptimo original.
En la figura 2.15, se muestran dos funciones de θ. La primera fija x̄ 1 y permite que θ varíe. La segunda
muestra el valor óptimo asociado al problema (2.22) para distintos valores de θ. Si notamos la solución
a (2.22), para distintos valores de θ como x(θ), se tiene que V (θ) = F (x(θ), θ). En el gráfico, se muestra
como la función F (x̄ 1 , θ) coincide con V (θ) en un punto θ, y en otros puntos pasa por debajo. Para otro
θ. el máximo se alcanza en x 2 , como se ve en la figura. Esta también muestra por que se le llama teorema
de la envolvente: es la envolvente de los máximos de las funciones F (x, θ).

27
Bibliografía

Bernhofen, D. M. y Brown, J. C. (Forthcoming 2004). Estimating the comparative advantage gains from
trade: evidence from Japan. American Economic Review.

Dixit, A. K. y Norman, V. (1981). Theory of International Trade. Cambridge University Press, Cambridge.

Huber, J. R. (1971). Effect on prices of Japan’s entry into world commerce after 1958. Journal of Political
Economy, 614–628.

Markusen, J., Melvin, W., Kaempfer y Maskus, K. (1995). International trade: Theory and evidence. Mc-
Graw Hill, MMKM.

28
Capítulo 3

Causas del comercio: El modelo de ventajas

comparativas

3.1. Introducción

En esta sección se estudiarán los motivos principales para exista comercio entre dos países.1 Para
esto, es conveniente considerar condiciones bajo las cuales no se habría comercio entre ellos. >Que con-
diciones sobre la demanda y la oferta de cada país eliminarían el comercio? En el caso de la demanda,
es necesario que sea idéntica y homotética en ambos países.2 Desde el punto de vista de la producción,
la PPF depende de la cantidad de factores de producción, de la tecnología y del tipo de rendimientos a
escala. Por lo tanto, para que las PPF de dos países eliminen el interés por comerciar, se requiere que los
rendimientos a escala sean constantes, que las dotaciones relativas de factores sean las mismas y que las
tecnologías sean idénticas. Por último, es necesario que no existan distorsiones tales como impuestos,
subsidios y competencia imperfecta. Resumiendo, los requisitos para que no exista comercio entre dos
países son:

1. Preferencias homotéticas e idénticas.

2. Tecnologías idénticas.

3. Idénticas dotaciones relativas de factores.

4. Retornos constantes.

5. Distorsiones, políticas de gobierno y competencia imperfecta.

Por lo tanto, habrá comercio cuando alguna de las condiciones anteriores se viole. En las próximas
dos secciones estudiaremos que sucede cuando fallan cada una de estas condiciones. Nuestra estrategia
1 Seguimos a Markusen et~al. (1995).
2 La homoteticidad se requiere para que las diferencias en los ingresos no conlleven cambios en los patrones de consumo.

29
consiste en omitir sólo una de las condiciones (manteniendo las restantes) y estudiar sus consecuen-
cias.3 El primer caso a examinar es aquél en que las tecnologías de ambos países son diferentes.

3.2. El modelo de ventajas comparativas

Históricamente, la primera teoría importante del comercio internacional está asociada a David Ri-
cardo (1817) y consiste en la idea que existen diferencias tecnológicas que explican el comercio. El mo-
delo de Ricardo se basa en un mundo de dos bienes: telas y vino. Estas son producidas utilizando como
único factor de producción el trabajo. Consideramos sólo dos países, Inglaterra y Portugal, con tecno-
logías distintas, es decir, las horas de trabajo requeridas para producir una unidad de tela o vino son
distintas en Inglaterra y en Portugal. La tabla que sigue muestra el número de trabajadores necesarios
para producir una unidad de cada bien en cada país:

Tela Vino
Inglaterra 2 2
Portugal 3 1

De manera de excluir los otros motivos para el comercio, suponemos que las preferencias son idén-
ticas (y homogéneas) y que no hay distorsiones.4

Tela 6

40

UA

p A = 1/3
-
120 Vino

Figura 3.1: Equilibrio autárquico en Portugal

3 Este esquema proviene de MMKM (1995).
4 Existen retornos constantes por definición de la tecnología y como existe un sólo factor de producción, no se puede hablar

de diferencias en la dotación de factores, los otros motivos para el comercio mencionados en la sección 3.1.

30
 Supongamos que en Portugal existen 120 trabajadores y que en Inglaterra existen 100. El equilibrio
autárquico en Portugal se muestra en la Figura 3.1. Se debe notar que la PPF de los países con esta tec-
nología es una línea recta, la que también corresponde a los precios autárquicos en Portugal p A = 1/3. El
equilibrio autárquico de Inglaterra tiene características parecidas, a excepción del hecho que los precios
autárquicos en Inglaterra son p A = 1.
Consideremos lo que sucede si desplazamos a un trabajador desde el sector tela al sector vino en
Portugal y al mismo tiempo traspasamos una persona desde el sector vino al sector telas en Inglaterra. El
Cuadro 3.1 muestra los cambios en la producción en cada país debido a la reasignación de trabajadores.

Tabla 3.1: Cambios en la producción al trasladar trabajadores en Inglaterra y Portugal

Portugal Inglaterra Total

Telas -1/3 1/2 +1/6

Vino 1 -1/2 +1/2

Claramente el bienestar mundial aumenta. Este proceso puede continuar hasta que en alguno de
los países no queden trabajadores que trasladar, en cuyo caso el país se ha especializado. Es decir que el
mundo tendría una producción total mayor si ambos países tienden a especializarse, Inglaterra en telas y
Portugal en vino. >Ocurrirá esta reasignación de recursos cuando se permita el comercio? Luego de esta-
blecerse el comercio entre ambos países, un Portugués puede intercambiar vino por telas con un Inglés
siempre que el precio esté entre 1 y 1/3 (sino, a alguna de las partes le conviene no comerciar) y ambos
están mejor que en autarquía. Por lo tanto, una vez permitido el comercio, se intercambiarán bienes a
un precio ubicado entre los precios autárquicos de los dos países. La Figura 3.2 muestra el nuevo equilibrio
y las ganancias de comercio. El nuevo equilibrio va a depender de las preferencias y del tama no relativo
de las fuerzas de trabajo en los dos países, por lo que solo se dibuja en forma aproximada.
Para determinar que país tiene las ventajas comparativas en vino, es necesario comparar los precios
relativos en autarquía en los dos países. Claramente, en autarquía es más barato el vino en términos de
telas en Portugal, por lo que Portugal tiene ventajas comparativas en vino e Inglaterra en telas.
En el modelo de Ricardo, las ventajas comparativas se obtienen a partir de las productividades rela-
tivas del trabajo en los dos países. >Que ocurre cuando un país es más ineficiente en la producción de
todos los bienes? Consideremos por ejemplo el caso en que los trabajadores necesarios para producir
una unidad de cada bien son los siguientes:

Tela Vino
Inglaterra 1 1
Portugal 4 2

En este caso, Inglaterra es más productiva en ambos sectores. >Significa esto que no existe nada que
Portugal pueda exportar a Inglaterra? Si consideramos los precios relativos, vemos que aún en este caso,

31
 pC

Tela6
UA
40 C

A UC

-
120 Vino

Figura 3.2: Equilibrio con comercio de Portugal

el precio autárquico de vino en términos de tela (p A = 1/2) es más bajo que en Inglaterra (P A = 1), por lo
que Portugal tiene ventajas comparativas en vino. Es decir, bajo comercio, Portugal exporta vino. >Como
puede hacerlo, si es menos productivo que Inglaterra? Portugal puede producir y exportar a Inglaterra si
sus salarios son más bajos, lo que refleja la menor productividad de sus trabajadores. Por lo tanto, cuando
Inglaterra tiene ventajas absolutas en ambos bienes, sus salarios serán más altos que en Portugal, lo que
permite que Portugal siga exportando vino. De aquí se puede deducir la relación que deben cumplir los
salarios de Portugal y los de Inglaterra. De

p V = 2w P y p T = 1w I

y el hecho que el precio internacional está entre los precios autárquicos:

pV wP
1 ≥ pC = =2 ≥ 1/2
pT wI
se deduce

w I ≥ 2w P ≥ 1/2w I

Esto significa que los salarios en Portugal están entre la mitad y un cuarto de los de Inglaterra. De la
figura 3.2 se puede ver que el salario no ha aumentado en términos de los bienes exportados, pero si
lo ha hecho en términos de los bienes importados. Para conocer el salario relativo exacto después del
comercio es necesario conocer las preferencias en ambos países, los que determinan la ubicación del
precio internacional y del punto C en la Figura 3.2.

32
 Al observar la Figura 3.2, se puede verificar que las ganancias de comercio de Portugal son más altas
mientras mayor sea la diferencia entre los precios autárquicos en Portugal y los que se obtienen luego
del comercio, es decir, mientras más vertical sea la pendiente de los precios (A Inglaterra le conviene
que la pendiente sea lo menor posible). Por lo demás, mientras más grande sea el tama no relativo de
uno de los países, más cercanos serán los precios con comercio a los precios autárquicos del país más
grande. En el ejemplo, si Inglaterra tiene 1000 trabajadores (en vez de los cien del ejemplo), el efecto
del comercio con Portugal sobre los precios relativos en Inglaterra no será muy importante. De esto
se desprende el resultado que el país más chico es el que se lleva la mayor parte de las ganancias del
comercio. Esta es la razón por la que a los países más grandes no les interesa tanto el libre comercio y
también es una de las razones que explica porqué en general los países más peque nos tienen mayores
razones de Exportaciones a Producto, es decir, son más abiertos.
Deardorff (1980) encontró una formulación general de la ley de ventajas comparativas que es válida
en presencia de bienes no transables, costos de transporte y distorsiones productivas. La demostraremos
en el caso simple de comercio libre.

Proposición 3 El valor de las exportaciones netas, valoradas a los precios autárquicos, es negativo: p a ·T <
0.

Demostración: Se tiene que la producción óptima x i , i = a, c maximiza el valor dado los precios p i , es
decir p i · x i = r (p i , v), i = a, c. Claramente

pc · c a = pc · xa ≤ pc · xc = pc · cc ,
| {z }
def. de r (p c , v)

donde la primera igualdad se debe a que c a = x a y la última a que p c T = 0.

Si además suponemos que las preferencias agregadas satisfacen el axioma de preferencia revelada,5
entonces los consumos c i a los precios p i , i = a, c, satisfacen

pc · cc ≥ pc · ca ⇒ pa · cc > pa · ca

Por último, el comercio está balanceado, p c · T = 0, donde T = x c − c c son las exportaciones netas.6
Usando la condición de preferencia revelada, esto implica que:

p a · cc > p a · c a = p a · xa ≥ p a · xc

donde la última desigualdad se debe a la definición de la función de ingreso. Por lo tanto,

5 Esta propiedad se cumple si las preferencias son idénticas y homotéticas.
6 Deardorff (1980) demuestra el teorema permitiendo que los precios internos estén distorsionados, siempre y cuando no

hayan subsidios: si los precios internos del bien j son p ij , la condición es: (p cj − p ij )T j ≥ 0. Esta condición implica que en los
bienes exportados, los precios internos pueden ser menores que los externos (un impuesto a las exportaciones), y si el bien es
importado, el precio externo debe ser menor que el interno (un arancel positivo). Es importante notar que la definición de T
en la sección 2.3 es en términos de importaciones (y no exportaciones) netas.

33
 Tabla 3.2: Producto interno de precios autárquicos y comercio por a no.
1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875
Prod. Interno -0.18 -2.47 -6.31 -4.17 -4.28 -6.31 -5.11 -8.06
Fuente: Bernhofen y Brown (2004).

p a · (c c − x c ) > 0 ⇒ p a · T < 0.

Corolario 1 El cambio en los precios luego de establecerse el comercio tiene una correlación positiva con
las exportaciones netas: (p c − p a ) · T > 0.

Demostración: Se deriva del hecho que p c · T = 0 y que p a · T < 0.

Bernhofen y Brown (2004) testearon esta propiedad para Japón. Japón es un ejemplo interesante,
dado que la economía japonesa estuvo completamente cerrada durante 250 a nos (ver también Huber
(1971)). Pese a ser autárquica, era internamente competitiva. Luego de la apertura comercial de 1858,
las potencias imperialistas le prohibieron imponer aranceles, por lo que los productores enfrentaban los
precios mundiales. Esto, junto al hecho que la tecnología sólo comenzó a cambiar desde 1875 en adelan-
te, hace que el período posterior a la apertura comercial y anterior a 1875 sea útil para testear el teorema
de ventajas comparativas en la forma que toma en la proposición 3, es decir como una correlación nega-
tiva entre los precios autárquicos y las exportaciones bajo comercio. La figura 3.3 muestra que en Japón
se cumple el corolario 1, que establece una correlación positiva entre el cambio en los precios luego de
la apertura y las exportaciones.7 Al hacer la prueba de la proposición 3 para distintos a nos, los autores
encuentran los resultados de la tabla 3.2

3.3. Un continuo de bienes8

En esta sección se presenta un modelo que extiende el análisis anterior al caso de un continuo de
bienes. Supongamos que existen dos países H, F, con dotaciones de trabajo L y L ∗ respectivamente. Exis-
te un continuo de bienes en la economía, indexados por z ∈ [0, 1]. Para producir una unidad del bien z
se requiere de a(z) unidades de trabajo en H y de a ∗ (z) unidades en F, es decir, los a, a ∗ son los coefi-
cientes unitarios de producción en cada país. Definimos A(z) = a ∗ (z)/a(z), la razón de la productividad
doméstica a la extranjera. Para identificar a los bienes usamos la regla siguiente:

z 0 > z si A(z) > A(z 0 )

7 La figura fue tomada de Bernhofen y Brown (2004).
8 Ver Dornbush et~al. (1977).

34
 Figure 4: Net Exports and Price Changes for 1869

#00
Silk
80
Silkworm Eggs
60

40 Cotton
Copper(Mfc)
20
Legumes Wax
Rice Sake
0
Fish Tea
-20 White Sugar Charcoal
Brown Sugar
-40 Pig Iron
Cotton Cloth
Cotton Yarn Candy
-60
Iron(Mfc)
-80
-#.25 -# -.75 -.5 -.25 0 .25 .5 .75 # #.25
Net Exports in 1869

Figura 3.3: Cambio en precios y comercio de bienes en Japón

Source: Japan Bureau of Revenue (1893) for trade data and Nakai (1989), Miyamoto(1963), Ono (1979),
Kinyu Kenkyukai (1937), and Yamazaki (1983) for price data.
Es decir ordenamos los bienes de manera que lo bienes en que H tenga una mayor ventaja compara-
tiva tengan índices más bajos. Podemos graficar esta curva como en la Figura 3.4. Los bienes producidos
en H serán aquellos que sean más baratos de producir en H. Dados los salarios w, w ∗ en H y F respecti-
vamente, es más barato producir en H si w a(z) < w ∗ a ∗ (z), lo cual se puede reescribir como:

A(z) ≥ w/w ∗

Existe entonces un bien z̄ tal que se verifica la igualdad. En la Figura 3.4, todos los bienes a la izquier-
da de z̄ se producen en H, todos aquellos con z > z̄ en F.

3.3.1. Demanda

Suponemos que la demanda sobre los bienes es de tipo Cobb-Douglas, es decir que los consumi-
dores asignan una proporción fija de su ingreso (independientemente de su precio) a cada bien z, la
que designaremos por b(z). Esta demanda es común a ambos países. La fracción del ingreso de cada
consumidor destinada a bienes producidos en H es32
Z z̄
G(z̄) = b(z) d z
0

y su complemento (1 −G(z̄)) se dirige a comprar bienes producidos en F. El gasto total en bienes domés-
ticos (incluyendo las exportaciones) es G(z̄)(Y + Y ∗ ), donde Y , Y ∗ denota el ingreso en H y F respectiva-

35
 w/w ∗ 6 ∗
B (z̄) LL

(w/w ∗ )
A(z)

-
z̄ z

Figura 3.4: Producción relativa doméstica

mente. Este ingreso lo reciben los trabajadores como salarios, ya que suponemos competencia y existe
un sólo factor de producción, por lo que

wL = G(z̄)(Y + Y ∗ ) = G(z̄)(wL + w ∗ L ∗ )

de donde se desprende que

G(z̄) L ∗ L∗
w/w ∗ = ≡ B (z̄)
1 −G(z̄) L L
Nótese que el denominador de B (z) disminuye cuando z̄ aumenta, mientras que el numerador au-
menta con z̄. Por lo tanto B (z) es creciente y pasa por el origen. En la Figura 3.4 se muestra la función
B (z)L ∗ /L y su intersección con A(z) determina los salarios relativos de equilibrio y el bien marginal z̄. El
bien marginal determina los bienes importados y exportados por cada país. Dado los salarios de equili-
brio y los coeficientes unitarios de producción, podemos obtener los precios relativos.

3.3.2. Ganancias de comercio

Sea p(z) el precio de un bien. La pregunta es: >Es más eficiente producir los bienes importados o
utilizar el comercio para obtenerlos? Supongamos que z es un bien importado. Producirlo en H tiene
un costo w a(z). Si el bien z se importa, el ingreso que se destinó a producir el bien puede destinarse
a comprar w a(z)/p(z) unidades de z, con p(z) = w ∗ a ∗ (z). Es preferible importar el bien z si el trabajo
que habría utilizado en producir el bien puede indirectamente generar más de una unidad de producto
importado al usarse para producir un bien exportable, es decir si:

w a(z)/p(z) = w a(z)/w ∗ a ∗ (z) > 1

Pero esto es equivalente a la condición A(z) < w/w ∗ , que hemos establecido para producir un bien
en F.

36
3.3.3. Aumento en el tama no de H

El modelo puede utilizarse para realizar ejercicios de estática comparativa. Un aumento en el ta-
ma no de H se refleja en una caída en L ∗ /L. Esto implica que la curva de oferta de la economía B (z)L ∗ /L
cae. El bien de equilibrio es z̃ > z̄. H produce más bienes, y su salario relativo cae.

Ejercicio 1 Utilice el modelo de DFS para estudiar los efectos de una mejora en la tecnología de H (un
nueva tecnología a 0 (z), con (a 0 (z) < a(z), ∀z ∈ [0, 1]) sobre los consumidores de ambos países.

El modelo de Dornbush et~al. (1977) sigue siendo utilizado para examinar problemas de comercio
internacional. Recientemente, Matsuyama (2000) utiliza una versión algo distinta del modelo para exa-
minar el ciclo de productos, en el cual los productos son producidos inicialmente en los países del Norte,
para luego pasar al Sur.

Ejercicio 2 Suponga un modelo de DFS con a(z) = 1/2, a ∗ (z) = 1−z. La demanda viene dada por b(z) = 1.
La disponibilidad de trabajo es L = 1, L ∗ = 1 en cada país.

1. Encuentre los salarios de equilibrio, los bienes producidos en H y F y el ingreso en cada país.

2. Suponga que a(z) = 1/3. Repita los cálculos anteriores.

3. Si L ∗ = 5L, recalcule los valores de i).

4. >Qué sucede si b(z) = z?

3.4. El modelo de Ricardo-Sraffa-Samuelson

Nuestro análisis de las ganancias del comercio se ha centrado en el estudio de los beneficios que se
obtienen al comerciar bienes de consumo final. Sin embargo, gran parte del comercio ocurre en bienes
que se utilizan como insumos en los procesos productivos. Si no existiera comercio, algunos de esos pro-
cesos productivos no serían económicamente viables. Por ejemplo, imaginemos el tipo de economía en
Europa si no pudieran importar petróleo a cambio de productos manufacturados. Es probable que la
fuente de ganancias más importante del comercio proviene del hecho que permite que los países con-
sigan insumos más baratos, lo que les permite utilizar tecnologías productivas más eficientes de las que
podrían tener en ausencia de comercio y por lo tanto, del acceso a esos insumos baratos. Samuelson
(2001) ha demostrado la importancia de este efecto en el siguiente modelo que combina las ventajas
comparativas de Ricardo con la posibilidad de elección de técnicas productivas propuesta por Sraffa. Sa-
muelson (2001) utiliza un ejemplo con mucha simetría para facilitar la intuición. Suponga que Inglaterra
y Portugal tienen las tecnologías de la siguiente tabla (muestra el número de trabajadores necesarios
para producir una unidad de cada bien en cada país):

37
Tela

AE C Ric

1
4
AP

1
4 2 Vino

Figura 3.5: Ganancias de bienestar provenientes del comercio de insumos

Tela Vino
Inglaterra 1/2 2
Portugal 2 1/2

La fuerza de trabajo es L P = L I = 1, y los países gastan la mitad de su ingreso en cada bien. Como
antes, podemos calcular los precios, producción y consumo en autarquía y bajo comercio con ventajas
comparativas, como se muestra en la figura 3.5. En autarquía, es fácil demostrar que los puntos de pro-
ducción y consumo son C Ia = (T C , 1/4V ) y C Pa = (1/4T,V ). Bajo comercio Ricardiano, los precios relativos
son P Tc /PVc = 1 y el consumo de ambos países es C Ic = C Pc = (T,V ), con claras ganancias de comercio.
Suponemos que existe una tecnología alternativa en cada país:

1. En Portugal se puede producir una unidad de vino usando 1/8 de L y 1/4 de T.

2. En Inglaterra se puede producir una unidad de tela usando 1/8 de L y 1/4 de V.

Esta tecnología es ineficiente en autarquía, pues cuesta más caro producir vino en Portugal usan-
do trabajo y telas que usando sólo trabajo. Lo mismo ocurre en Inglaterra: la tecnología que usa sólo
trabajo es más eficiente para producir telas. La diferencia aparece cuando hay comercio, pues el menor
costo del insumo importado permite utilizar la tecnología alternativa. Dada la simetría de la tecnología

38
alternativa, se tiene que nuevamente los precios bajo libre comercio son P TC /PVC = 1. Entonces, usando
el supuesto de competencia (P T = 1/8W + 1/4PV ), y definiendo los salarios como W se tiene que:
µ ¶ µ ¶
PT 1 PV 1 1 P T 1 PV
= + = + =
W 8 W 4 8 W 4 W
Usando el hecho que P TC /PVC = 1, se tiene que
µ ¶
1 1 −1 1 PV
1− = =
8 4 6 W
Esta última relación nos muestra que una unidad de trabajo permite comprar seis unidades de vino
(o de telas), es decir, tres veces más que bajo comercio Ricardiano. Ambos países se especializan, pro-
ducen ocho unidades de telas y vino, pero dos de ellas son usadas como insumo en la producción. La
oportunidad de usar nuevas técnicas de producción porque los precios de algunos insumos caen es una
de las grandes ventajas del comercio. Como ejemplo, pensemos en las técnicas que usaría Europa de no
poder importar petróleo.

39
Bibliografía

Bernhofen, D. M. y Brown, J. C. (2004). A direct test of the theory of comparative advantage: the case of
Japan. Journal of Political Economy, 112(1), 48–67.

Deardorff, A. V. (1980). The general validity of the law of comparative advantage. Journal of Political
Economy, 88(5), 941–957.

Dornbush, R., Fischer, S. y Paul, S. (1977). Comparative advantage, trade and payments in a Ricardian
model with a continuum of goods. American Economic Review, 65, 297–308.

Huber, J. R. (1971). Effect on prices of Japan’s entry into world commerce after 1958. Journal of Political
Economy, 614–628.

Markusen, J., Melvin, W., Kaempfer y Maskus, K. (1995). International trade: Theory and evidence. Mc-
Graw Hill, MMKM.

Matsuyama, K. (2000). A Ricardian model with a continuum of goods under non-homothetic preferen-
ces: Demand complementarities, income distribution, and North-South trade. Journal of Political
Economy, 108(6), 1093–1120.

Samuelson, P. A. (2001). A Ricardo-Sraffa paradigm comparing gains from trade from trade in inputs and
finished goods. Journal of Economic Literature, XXXIX(4), 1204–1214.

40
Capítulo 4

Modelos de Dotación de Factores

Consideramos el caso ahora en que las tecnologías son idénticas, con rendimientos constantes, las
preferencias son idénticas y homotéticas y no hay distorsiones. En este caso, el único motivo posible para
que exista comercio es la diferencia en la abundancia relativa de factores de producción entre países. Los
modelos de dotación de factores estudian el comercio derivado de estas diferencias entre países. Una de
las ventajas de estos modelos con respecto al de Ricardo es que muestran que algunos sectores de la eco-
nomía pueden verse perjudicados por el comercio, lo que es más realista que en el modelo de Ricardo.1
Después de todo, siempre existen sectores que se oponen a la liberalización del al comercio. Este capí-
tulo comienza describiendo el modelo de Heckscher-Ohlin clásico, que considera sólo dos factores de
producción: capital y trabajo. Luego se examina el modelo de Factores Específicos, que considera el caso
de un factor móvil (usualmente trabajo) y dos factores fijos (capital y tierra, por ejemplo). Por último, se
examinan generalizaciones a muchos factores y bienes.

4.1. El modelo de Heckscher-Ohlin (H-O)

Este modelo desarrollado por economistas suecos entre 1920 y 1940 se supone que existen dos bie-
nes, los cuales requieren distintas intensidades de uso de los factores de producción capital y trabajo. Las
cantidades totales de factores son fijas, móviles entre sectores e inmóviles entre países. La única diferencia
entre los países se debe a las distintas abundancias relativas de los factores capital y trabajo.

4.1.1. Abundancia relativa de factores

Decimos que Argentina es más abundante en capital que Bolivia si: (K /L) A > (K /L)B . Para entender
este concepto, consideremos la figura 4.1.1. Nótese que lo que importa en el modelo es la razón entre las
abundancias de ambos factores y no las magnitudes absolutas. Luxemburgo tiene la más alta relación
capital-trabajo a pesar de tener un stock de capital bajo (por ser peque no)
1 Esto no invalida el hecho que las ganancias del comercio permiten compensar a quienes pierden con el comercio, como se

demostró en la proposición 2 del capítulo 2.

41
 Razón Capital-Trabajo 1990
70000

60000

50000

40000

30000

42
K/L_90 (US$)
20000

10000

0
Figura 4.1: Relación Capital-trabajo distintos países, 1990

A I A A A E IA IA KA P.
PI AR AR W N SH Y U IA NA AN ILE P. AN AQ CO CE US IN .K. ND CE DS AN .A. RG
U P
IO M SC LA HA DE EN AG A N N .S U
H N K R A BW NES ER AN RE MB YA IR CH , RE IW IR XI EE PR SPA
E EL RA LA JA U
T YA GA MA G LA A B O NIG I L AN LO GU EA TA M GR CY IC F R BO
E M A G C I M D R IC O R E E M
N I Z IN S C H X
AD N IN KO
M BA M ET LU
O N
D

Países
 En autarquía, deberíamos esperar que el precio del trabajo en la Etiopía sería bajo, mientras que el
precio del trabajo en Luxemburgo debería ser alto. >Que ocurrirá bajo comercio?

4.1.2. Intensidad Relativa de uso de factores

Decimos que el vino es intensivo en trabajo y las telas son intensivas en capital si (K /L)T > (K /L)V .
Suponemos que esto siempre se cumple.2 La tabla 4.1 muestra los valores que toma la relación capital-
trabajo en distintas industrias:

Tabla 4.1: Relación capital-trabajo en distintas industrias en EE.UU., 1984.

Stock de Capital por

Industria capital (MM US$) Empleo (hrs) trabajador (hrs)
Refinerías de Petróleo 27005 95 284263
Productos de papel 33007 613 53585
Hierro y acero 25607 505 50707
Equipos de transporte 51635 1849 27926
Alimentos 31758 107 4804
Calzado 514 107 4804
Vestuario 3416 978 3493

FUENTE: MMKM, del Anuario estadístico de la ONU.

4.1.3. Equilibrio en el modelo de H-O

Antes de analizar el equilibrio, consideremos las combinaciones de factores necesarias para producir
un peso (1$) de vino, es decir 1/p V unidades. Estas combinaciones eficientes se denominan la isocuanta
peso-unitaria de producción del bien. Estas isocuantas están representadas por la curva en la Figura 4.2.
La forma convexa de la curva se debe a la existencia de rendimientos decrecientes en cada factor. La
recta tangente a la isocuanta representa las distintas combinaciones de factores que cuestan $1 (es una
curva de isocosto), es decir a K V (w, r )r + a LV (w, r )w = 1.3 Bajo competencia no pueden haber utilidades,
así que el punto de producción es aquél donde existe tangencia entre la isocuanta y la curva de isocosto.
Las intersecciones con los ejes determinan los salarios y las rentas del capital
Si consideramos la existencia de dos bienes, es posible encontrar el equilibrio dado los precios, in-
dependientemente de la abundancia de los factores, siempre que ambos bienes sean producidos. Con-
sideremos el caso que aparece en la Figura 4.3. Se muestran las isocuantas unitarias de vino y telas. La
pendiente de la isocuanta correspondiente a telas tiene menor pendiente que la isocuanta de vino.4 Para
2 Si para algunos precios relativos de factores esta relación se revierte, el modelo de Heckscher-Ohlin tiene problemas.
3 El coeficiente a
K V (w, r ) denota el número de unidades de capital requeridos para producir una unidad de vino cuando los
precios de los factores son (w, r ).
4 Dado que el sector Tela es intensivo en capital, una reducción en la cantidad de trabajo debe ser reemplazado por una

cantidad mayor de capital para mantener la producción.

43
 K 6

1/r

a K V r + a LV w = 1

V = 1/p V
-
1/w L

Figura 4.2: Isocuanta unitaria de producción de vino

determinar el equilibrio, se debe encontrar la única recta tangente a ambas isocuantas. Esta recta per-
mite determinar los únicos precios de los factores trabajo y capital que son consistentes con los precios
de los bienes. Sólo sobre esta curva ambos sectores producen sin utilidades ni pérdidas. Bajo retornos
constantes a escala, la relación capital–trabajo determinada por las isocuantas unitarias en cada indus-
tria se puede extender a toda la economía. Estas relaciones capital-trabajo en cada sector se muestran
como (K /L)T , (K /L)V en la Figura 4.3.
Para finalizar la construcción del equilibrio, en la Figura 4.4 se muestran las relaciones capital–trabajo
de cada uno de los sectores, determinados como en la Figura 4.3. El punto D representa la dotación total
de factores del país. En la Figura 4.4 se ha descompuesto esta dotación total en las dotaciones de factores
asignadas a cada uno de los dos bienes. La asignación es única, dados los precios de los bienes, los que
determinan las intensidades en cada sector. La asignación de recursos a cada sector determina la pro-
ducción en cada sector. Una vez determinado el equilibrio se pueden analizar las cuatro proposiciones
del modelo de H-O. Las proposiciones de H-O dependen de que ambos bienes sean producidos en cada
país. Si uno de los países se especializa no se puede utilizar este análisis, ya que el equilibrio depende de
la demanda y no solo de la disponibilidad de factores. Es decir, en ambos países es necesario que la dota-
ción de factores quede dentro del Cono de Diversificación, como en la Figura 4.4, para que los teoremas
sean válidos usando las demostraciones que siguen.

4.1.4. Proposiciones de H-O

Igualación del precio de los factores Si los países que han establecido comercio no se especializan, los
precios de los factores en ambos países se igualan.

La demostración es directa de la Figura 4.3. Dados que los precios de los bienes son iguales para
los dos países luego del comercio y ambos países tienen la misma tecnología, la misma Figura 4.3

44
 1/p T (K /L)T
K 6

1/r

(K /L)V

1/p V

-
1/w L

Figura 4.3: Determinación del equilibrio: I

(K /L)T
K 6
D

(K /L)V

K T .......................
...
K V ......................... ......................
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
.... ....
.. .. -
LT LV L

Figura 4.4: Determinación del equilibrio: II

45
 (K /L)T
K 6
D0
6
D
(K /L)V
...............................
..
6 Á ....
∆K T ...
...................... ...
... ...
.
......................... ........................
... ... ...
∆K V ?................................ .... + ....
... ... ... ...
... ... ... ...
... ... .. . ...
... ... ... ...
... ... ... ... -
-
¾ L

Figura 4.5: Efecto de un cambio en la dotación de capital a precios constantes

se aplica a ambos, lo que implica que salarios y rentas de capital son iguales.

La evidencia de este resultado no es muy fuerte. Sin embargo, se ha observado que en la Comu-
nidad Europea ha habido una convergencia en los salarios. Claramente no es un resultado que se
aplique a muchos países: por ejemplo este resultado nos diría que EE.UU. y Bolivia tienen los mis-
mos salarios para trabajadores no calificados. Sin embargo, se observa que el comercio motivado
por factores de tipo H-O tiene el efecto de acercar los precios de los factores entre países. Sin em-
bargo Trefler (1993) ha demostrado que si se corrige por la distinta productividad de los mismos
factores en distintos países, se tiene igualdad de precio de los factores.5

Rybczinsky A precios fijos de los bienes, un aumento en la dotación de un factor aumenta más que pro-
porcionalmente la dotación del bien que utiliza intensivamente este factor y reduce la producción
del otro bien.

La demostración es sencilla usando la Figura 4.5. Suponga que aumentamos la dotación de ca-
pital desde D a D 0 . La asignación de factores al sector Tela aumenta más que proporcionalmente
(∆K T /K T > ∆K /K ) y disminuye la asignación de factores al sector Vino. Dados los retornos cons-
tantes a escala, esto aumenta más que proporcionalmente la producción de telas y reduce la pro-
ducción de vino, lo que demuestra la proposición. Este resultado es de equilibrio parcial, pues
requiere que los precios se mantengan constantes (si los precios cambian, las intensidades de uso
de factores en cada sector también cambian). Sin embargo, existe un caso en el que esta condición
se satisface: un país peque no y abierto y que por lo tanto enfrenta precios mundiales dados. En
este caso es posible utilizar Rybczinsky para determinar el efecto que tienen cambios en las dota-
5 En efecto, Trefler combina un modelo de abundancia de factores que tiene tecnologías (proporcionalmente) distintas, es

decir, que no afectan la dirección del comercio.

46
 ciones de factores sobre la producción. Por ejemplo, se pueden estudiar los efectos de un aumento
en la población o, alternativamente, si el país aumenta su relación capital-trabajo.

Heckscher-Ohlin Al establecerse el libre comercio entre dos países, los países exportan los bienes intensi-
vos en sus factores relativamente abundantes.

La demostración utiliza el resultado de Rybczinsky. Supongamos que, en la Figura 4.5, Bolivia tiene
la dotación de factores D y Argentina tiene la dotación de factores D 0 . Argentina es, por lo tanto,
abundante en capital relativo a Bolivia. Una vez establecido el comercio, los precios son los mis-
mos, por lo que Rybczinsky implica que Argentina producirá relativamente más del bien intensivo
en capital (Telas) y Bolivia producirá relativamente más del bien intensivo en trabajo (Vino). Dado
que hemos supuesto que los patrones de consumo son idénticos, Argentina exporta Telas a cambio
del Vino de Bolivia.

La intuición es simple. En autarquía, el precio de vino en Bolivia es relativamente bajo ya que el

trabajo es abundante, mientras que en Argentina, el precio de las telas es bajo, ya que el capital es
abundante. Por lo tanto, al establecerse el comercio, Argentina exporta Tela e importa Vino.

Hasta hace poco se pensaba que la evidencia a favor de este resultado es débil. La paradoja de
Leontief (1953) consiste en que los EE.UU. exportan, en promedio, bienes intensivos en mano de
obra e importan bienes intensivos en capital, lo que parece contradecir la abundancia de capital
en EE.UU.6 Sin embargo, Bowen et~al. (1987) demuestran que H-O no tiene poder predictivo, al
menos bajo el supuesto de una tecnología común en todos los países (lo que se refleja en el uso de
la misma tabla de insumo–producto de EE.UU para todos los países en su trabajo). Cuando este
supuesto se relaja, como lo hace Trefler (1993), los resultados son mejores.

En un trabajo reciente, Davis et~al. (1997), examinan si el modelo de H-O-S es capaz de predecir
la localización regional de la producción y el consumo (no el comercio) en un país (Japón), dada
la abundancia relativa de factores en cada región. Los resultados muestran que el consumo en las
distintas regiones del país satisface las condiciones de ser idéntico y homotético, lo cual puede ser
consecuencia de la poca desigualdad de ingresos en Japón. Los resultados para la localización de
la producción regional también son buenos una vez que se abandona el supuesto de igualdad del
precio de los factores, es decir, asumiendo que la tabla de insumo producto del Japón es diferente
de la del resto del mundo (la tecnología puede ser la misma, pero al ser distintos los precios, la
tabla de insumo-producto es distinta). El modelo predice correctamente los flujos de productos
en 23 de 30 casos, los que es significativo al 1 %. Más recientemente, Davis y Weinstein (2001)
muestran que H-O predice correctamente el flujo de factores entre países una vez que se abandona
el supuesto de: idénticas tecnologías, no se cumple igualdad del precio de los factores, existen
bienes no transados y costos de comercio.

Stolper-Samuelson Un aumento en el precio de uno de los bienes aumenta más que proporcionalmente
6 Leamer (1980) ha mostrado que cuando existen más de dos factores productivos, la paradoja deja de serlo, ya que es per-

fectamente posible que el fenómeno ocurra a pesar que se cumple H-O.

47
 K 0
61/p V 1/p V

¾
0
1/r

1/r

1/p T
.....
...................
..... -
1/w 0 c 1/w L

Figura 4.6: Efecto de un aumento en el precio del Vino sobre los precios de factores

el precio del factor utilizado intensivamente en la producción de ese bien y reduce el precio del otro
factor.

Una demostración sencilla se obtiene de la figura 4.6. En la figura se muestran las dos isocuantas
unitarias originales correspondientes a los precios p V y p T . La recta tangente a ambas isocuantas
determina los salarios w y las rentas al capital 1/r . Al aumentar el precio del vino, la isocuanta
unitaria se mueve hacia adentro, pues la cantidad de vino que vale un peso es menor y requiere, por
tanto, menos factores para producirla. La nueva intersección de la única recta de isocosto tangente
a ambas isocuantas determina los nuevos salarios y rentas de capital w 0 , r 0 . Las rentas al capital
son más bajas, ya que 1/r 0 > 1/r . Los salarios han subido. La subida en los salarios es más que
proporcional, ya que una subida proporcional correspondería al punto c, que es la intersección
con el eje de la tangente a la isocuanta 1/p V0 en el punto que corresponde a la misma intensidad
de uso de factores que a los precios p V .

Este teorema tiene consecuencias interesantes. Supongamos que un país se abre al exterior. El
precio del bien que exporta debe ser mayor que el precio de ese bien bajo autarquía. Stolper-
Samuelson indica que el factor utilizado intensivamente en su producción (el factor abundante en
la economía, según Heckscher-Ohlin) aumentará su retorno más que proporcionalmente, mien-
tras que el factor escaso se verá perjudicado. De acuerdo a este resultado, el factor escaso siempre
se opone a la apertura comercial, mientras que el sector abundante se ve beneficiado.

En los países desarrollados, durante los últimos 20 a nos han aumentado las desigualdades de
ingresos. En particular, los salarios de los grupos de menores ingresos han tendido a disminuir.
Una fracción importante de los estudiosos de los países desarrollados piensa que el aumento del
comercio con países menos desarrollados, abundantes en trabajo, es el responsable del empeo-
ramiento en la distribución del ingreso en los países desarrollados, siguiendo el razonamiento de

48
 Stolper-Samuelson.7 Este parece ser el motivo por el que los sindicatos en EE.UU. se oponen a los
acuerdos comerciales con países de América Latina.

La figura 4.7, reproducida de Trefler (1993), muestra que al permitir que la productividad de la
mano de obra varíe entre países, el resultado es que los salarios relativos reflejan la productividad
relativa.

4.2. El Modelo de Factores Específicos

Este modelo fué desarrollado durante los a nos 70 a partir de ideas que provienen de J. Viner. En
este modelo existe un factor móvil (L) y dos factores específicos a cada industria (K T , K V ).8 El trabajo se
traslada de un sector a otro dependiendo de los salarios que recibe en cada uno. Cada tipo de capital está
fijo en su sector.9
Supongamos que el precio de los bienes está dado. >Como podríamos determinar el precio de los
factores y la asignación de trabajo a cada uno de ellos? Supongamos que al sector Vino le agregamos
más y más trabajadores. Dado que la cantidad de K V es fija y existen retornos decrecientes, se tiene
que el valor de la productividad marginal (V P M L V = p V · P M L V ) cae con el número de trabajadores
como aparece en la Figura 4.8. Un empleador contratará trabajadores hasta que el valor de su producto
marginal sea igual a su salario. Por lo tanto, el número de trabajadores en el sector vino, L V , lo determina
el trabajador con valor de la productividad marginal w, donde w es el salario de los trabajadores, como
lo muestra la curva V P M L V en la Figura 4.8. Un aumento en la cantidad de capital en el sector Vino
aumenta la productividad marginal de cada trabajador, lo que se muestra con el desplazamiento de la
curva de valor de la productividad marginal hacia V P M L V0 . Si el número de trabajadores en el sector no
cambia, el salario aumenta a w 0 .
En cada sector las condiciones que determinan el equilibrio son las mismas, ya que los trabajadores
se dirigen siempre al sector con mayores salarios:

V M P LV = w (4.1)
V M P LT = w (4.2)

Dados los precios de los bienes, el equilibrio se expresa gráficamente en la Figura 4.9. Los precios
de los bienes determinan la posición de las curvas de valor del producto marginal en cada sector. En el
punto de intersección, ambos sectores pagan el mismo salario w. La asignación de trabajo a cada sector
queda determinada por la intersección. Con este marco de referencia, es posible analizar los efectos de
7 La opinión alternativa es que los cambios en la distribución del ingreso han sido causados por cambios en la tecnología,

los que han reducido el valor del trabajo no calificado.

8 En otra interpretación, capital y tierra.
9 En el largo plazo, uno esperaría que el capital de un sector fluyera al otro si recibe un mayor retorno, no así en el corto plazo.

Se puede mostrar que si se permite que haya un lento desplazamiento del factor fijo perjudicado hacia el otro sector, en el largo
plazo el modelo se comporta como el de H-O. Neary (1978) demuestra este resultado.

49
Figura 4.7: Salarios y productividad relativas

50
 V 6

w0 ...
....
...
w .... V P MVL0
....
... V P M LV
.. -
LV 6 LV

Figura 4.8: Productividad marginal del trabajo

w 6 w
6

C
w w
V P M LT V P M LV
¾ LV - ¾ LT -

Figura 4.9: Equilibrio en el modelos de factores específicos

51
 w 6 w
6

C0
... D
w0 ....
w . w
C V P M L V0

LV L V0

Figura 4.10: Efecto de un aumento en la dotación de capital específico al sector Vino

w 6 6 6

w C

w0 D
V P M LV
V P M TL
LV L V0

Figura 4.11: Efecto de un aumento en la dotación del factor móvil

cambios en los parámetros del modelo sobre el equilibrio en el modelo de Factores específicos.

4.2.1. Cambios en la abundancia de un factor específico

Un aumento en K V traslada la curva V P M L V hacia arriba, como en la Figura 4.8. Por lo tanto, el
equilibrio se traslada al punto D en la Figura 4.10. En el nuevo equilibrio, la asignación de trabajadores
en el sector Vino ha aumentado. Por su parte, el salario de los trabajadores ha aumentado en términos de
ambos bienes, por lo que están claramente mejor que antes. En ambos sectores, los due nos de capital
están peor que antes, pues con los mismos precios deben pagar más a los trabajadores.

52
4.2.2. Cambios en la abundancia del factor móvil

>Cúal es el efecto de un aumento en la dotación del factor móvil (tal vez debido a la inmigración)? En
la Figura 4.11, el aumento en el factor móvil se puede representar como un desplazamiento a la derecha
de la segunda curva de VMPL, lo que lleva al nuevo equilibrio en D, con un salario menor en función de
ambos bienes. Por su parte, notamos que ambos sectores productivos se reparten la fuerza de trabajo
adicional, por lo que terminan produciendo más que antes. Dado que la razón capital-trabajo cae, el
retorno al capital aumenta en ambos sectores.

4.2.3. Cambios en el precio de uno de los bienes

Supongamos que el precio del Vino aumenta. >Cuál es el efecto sobre el equilibrio? La Figura 4.10
puede utilizarse para ver este efecto. Un aumento en el precio del vino aumenta el valor de la produc-
tividad marginal del trabajo en ese sector, lo que corresponde a trasladar la curva V P MVL a V P M L V0 .
En el nuevo equilibrio en D 0 , la producción de Telas ha caído y la de Vino ha aumentado. Los salarios
han aumentado, pero no tanto como el aumento en el precio del Vino, ya que un aumento proporcional
habría llevado los salarios al punto D 0 . Los trabajadores han aumentado su ingreso en términos de telas,
pero su ingreso en términos de vino ha caído. Por lo tanto, no se puede determinar a priori si su bienestar
ha aumentado, a diferencia de la proposición de Stolper-Samuelson en el modelo de Heckscher-Ohlin.
Como los salarios aumentan menos que el precio, los due nos de capital en el sector Vino están mejor (en
términos de ambos bienes), pero los due nos de capital en el sector Telas están peor pues deben pagar
más a los trabajadores.

4.2.4. Otros resultados

En el modelo de Factores Específicos, bajo libre comercio los precio de los factores no se igualan.
Consideremos dos países que comercian libremente. Ambos enfrentan el mismo precio. Supongamos
que ambos disponen de las mismas cantidades de los factores específicos. Si uno de los países dispone
de una mayor cantidad del factor móvil, los resultados anteriores indican que los salarios será más bajos
que en el otro país, lo que indica que los precios de los factores son distintos luego de establecerse el
comercio, a diferencia del modelo de H-O.
Una consecuencia de este resultado es que, a diferencia del modelo de H-O, el libre comercio no es
suficiente para obtener todas las ganancias del libre flujo de factores entre países. En H-O, una vez que
los precios de los factores están igualados, se puede eliminar la restricción que impide que los factores
se muevan entre países, ya que no habrán movimientos. Por el contrario, en el modelo de factores espe-
cíficos continúan existiendo motivos para el desplazamiento de factores entre países (y entre sectores),
si esto fuera posible.
Por último, supongamos que un país tiene una cantidad mayor de uno de los factores específicos y
el segundo país dispone de una mayor cantidad del otro factor específico, pero ambos tiene la misma
cantidad del factor móvil. En tal caso, el país con la mayor cantidad del factor específico en telas exporta
telas y viceversa. Consideremos ahora un país peque no exportando al mundo. Si la abundancia relativa

53
de uno de los factores específicos es mayor que la mundial, el país exportará el bien que utiliza ese fac-
tor. Es decir, la abundancia relativa de factores específicos indica la dirección de comercio. Si los países
difieren sólo en su stock del factor móvil, no se puede predecir su patrón de comercio, lo que establece
una diferencia adicional entre este modelo y el de H-O.

Ejercicio 3 Considere la economía de Slivonia. Esta es una economía en la que se pueden producir po-
tencialmente un continuo de bienes X z , z ∈ [0, 1]. Para producir el bien z se requiere capital específico
K z , z ∈ [0, 1], el que se combina con trabajo móvil L z de acuerdo a la función de producción

X z = 2K z1/2 L 1/2
z (4.3)

Para simplificar la notación, defina a z = K z1/2 . Suponga que la disponibilidad de los distintos tipos de
capital viene dada por a z ≡ 1 − z. El stock total de trabajo es
Z 1
Lz = 1
0

La economía de Slivonia es peque na y abierta, y los precios internacionales son p z = 1, ∀z.

1. Determine la distribución del ingreso entre due nos del capital y trabajadores. Para esto: i) Calcule
la productividad marginal de cada bien z. ii) Use el valor de la productividad marginal del trabajo
para calcular el salario como función de a z y L z , iii) Despeje L z como función de w y a z = 1 − z,
y luego integre la expresión para L z entre 0 y 1 para obtener el salario como función de la fuerza
de trabajo L, iv) Encuentre las rentas de cada tipo de capital z como el residuo del ingreso luego de
pagar a los trabajadores e integre para obtener el ingreso total de los due nos del capital. v) Integre
las rentas del capital y sume con los salarios para obtener el ingreso nacional.

2. Determine el bien z̄ que divide a los bienes importados de los bienes exportados, suponiendo que
Slivonia gasta la misma cantidad en cada bien consumido.10 Para esto, calcule primero el ingreso
nacional. Luego calcule el gasto en cada bien z y compare con la producción de cada bien z.
p
3. Suponga que aumenta al doble el trabajo disponible en Slivonia y que el capital es a z = 2(1−z). Sin
hacer cálculos complicados, determine que sucede con el salario, las rentas del capital y el ingreso
nacional.

4.3. Generalizaciones11

Una manera de analizar el caso general con N factores y M bienes utilizando las nociones de dua-
lidad de la sección 2.2. Consideramos preferencia homotéticas, por lo que la fracción de gasto en cada
bien αi (p) depende sólo de los precios de los bienes. Denotamos por v̄ al vector de insumos mundiales.
R
10 Es decir, gasta y/ 1 d z = y en cada bien.
0
11 Esta sección sigue el capítulo 1 de Helpman y Krugman (1985).

54
 v2 6
v̄
v̄ 2
Q2 v̄(3)

Q1 v̄(2)

v̄(1)

-
0 v̄ 1 v1

Figura 4.12: Asignación de factores a cada bien

Imaginemos primero que todo el mundo está integrado en un solo país. Las condiciones de equilibrio
serían las desarrolladas en la sección 2.2.5, ya que el mundo integrado sería autárquico.
En el equilibrio integrado, la asignación de factores a cada sector productivos se denota por un vector
v̄(i ), i = 1 . . . N . Cuando hay sólo dos factores de producción, se pueden graficar. La Figura 4.12 muestra
la asignación de factores cuando hay tres bienes. El primer vector v̄(1) está representado por 0Q 1 , el
segundo, v̄(2), por Q 1Q 2 y por último v̄(3) corresponde a Q 2 v̄. Los vectores se han ordenado de acuerdo
a la intensidad de uso del segundo factor.

4.3.1. Igualdad de precios de factores

Supongamos que dividimos la economía en J ≥ 2 países , cada país con una dotación de factores v j =
j j j
(v 1 , v 2 , . . . v N ). Supongamos que cada país tiene las mismas preferencias homotéticas representadas por
las funciones de partición del presupuesto αi (p). Nos interesa conocer las características del conjunto
FPE de distribuciones de factores en las cuales se cumple que: (i) Los precios de los factores son iguales
en todos los países e iguales a los del mundo integrado y (ii) Los factores están plenamente utilizados.
Este conjunto es interesante pues permite reproducir el equilibrio del mundo integrado.

Ejercicio 4 Demuestre que si una asignación v ∈ FPE, los países reproducen la economía integrada.

Formalmente, se puede definir el conjunto FPE como:

( )
1 J
X j
X
F PE = (v , . . . v ) | ∃λi j ≥ 0, λi j = 1, ∀i ∈ M , tal que v = λi j v̄(i ); ∀ j ∈ J (4.4)
j ∈J i ∈M

El conjunto FPE tiene una descripción geométrica simple que se muestra en la Figura 4.13. En ella,
0 es el origen de H y 0∗ es el origen de F. Los vectores OQ 1 , Q 1Q 2 y Q 2 0∗ representan los vectores de
uso de factores V̄ (1), V̄ (2) y V̄ (2) en cada industria de H. Los vectores O ∗Q 10 , Q 10 Q 20 y Q 20 0 representan los

55
 ¾ K∗ 0∗
6 Q2

Q1
K

L∗
Q 10

Q 20
?
-
0 L

Figura 4.13: El conjunto FPE

vectores correspondientes d F. Este conjunto es no vacío pues contiene a la diagonal (países con idéntica
abundancia relativa de factores). El conjunto FPE es convexo y su área relativa al área del rectángulo en
que está contenido refleja la probabilidad que se observe la igualación del precio de los factores.

4.3.2. Patrón de comercio

Consideramos primero el modelo de 2x2x2 (dos bienes, dos factores y dos países). En la Figura 4.14
el conjunto FPE es un paralelógramo 0Q0∗Q 0 . Supongamos que E describe la distribución de factores
entre los dos países. Dado que E está sobre la diagonal, H es abundante en capital.
Al trazar una recta con pendiente −w L /w k (donde w l (w k ) es la remuneración del factor trabajo (ca-
pital) en el equilibrio integrado) que pasa por el punto E obtenemos el punto C en la intersección con
la diagonal. El producto del país i se puede escribir como G N P i = w l L i + w k K i , y tiene el valor de cual-
quier punto en la recta con pendiente . Por lo tanto, el punto C divide a la diagonal en dos segmentos
proporcionales a la razón de GNP de los dos países. Trazando las líneas E P x y E P Y obtenemos la asig-
nación de factores de H a la producción de cada bien. Recordando que la demanda en ambos países es
homotética e idéntica la misma, cada país debe consumir sobre la diagonal, por lo que los trazos CC Y y
CC X determinan las necesidades de factores para producir el consumo del país.
Observamos que H produce más X del que consume (exporta ese bien), lo que es acorde con H-O,
ya que H, que es abundante en capital, exporta el bien intensivo en capital. Asimismo, se puede estudiar
el contenido de factores en el comercio. El vector OC describe los factores utilizados para producir los
bienes consumidos por H. Por lo tanto, el vector EC, la diferencia entre los factores disponibles en el país
y los consumidos denota el flujo de factores transados.
Cuando el número de bienes excede el número de factores, el patrón de comercio no es único, pero
el patrón de comercio en factores sigue siendo único. Para examinar este punto usamos la Figura 4.15.
En este caso, el punto E se puede descomponer de infinitas maneras en la suma de tres vectores con
pendientes dadas por las intensidades de uso de factores de los tres bienes (los v(i ); i = 1 . . . 3). Esto

56
 ¾ L∗ 0∗
6 B
Q

K E
PX
C K∗
CX
Q∗
-3
CY B’
?
PY L -
0
w L /w K

Figura 4.14: Heckscher-Ohlin en el modelo de 2X2X2

¾ L∗ 0∗
6 Q2

Q1 E
K C

K∗
Q 10

Q 20
?
-
0 L

Figura 4.15: Heckscher-Ohlin en el modelo de 2X2X3

57
significa que la producción no está determinada y que en particular, un bien puede ser exportado en
una configuración de producción e importada en otras. Sin embargo, el vector de flujos de factores sigue
siendo el vector EC, que es único. Es decir, cuando hay más bienes que factores, el patrón de comercio
no está determinado, pero el patrón de comercio de factores si lo está.

Ejercicio 5 Considere un modelo de tres factores y dos bienes. Muestre (en forma gráfica) que el conjunto
FPE tiene medida cero. >Como se interpreta este resultado? >Sigue siendo válido este resultado cuando
aumentamos el número de bienes y factores, pero siempre con más factores que bienes?

Vanek (1968) encontró la forma de predecir el flujo de factores cuando existen muchos bienes y fac-
j
tores, si la configuración de países está en el conjunto FPE. Sea t v el vector N-dimensional del contenido
de las importaciones del país j . Sea s j el tama no relativo del país j en términos de GNP:

w ·vj
sj =
w · v̄
j j
Entonces t v = s j v̄ − v j para todo país j . Dado un comercio balanceado: w · t v = 0, algunos componentes
j
de t v son positivos y otros negativos. Numerándolos como sigue:

j j j j j
v1 v2 vm v v
> > ... > s j > m+1 > . . . > N
v̄ 1 v̄ 2 v̄ m v̄ m+1 v̄ N
j j
Entonces se tiene que t v l < 0 para todo l = 1, 2, . . . m y t v l > 0 para todo l = m + 1 . . . N . Esto significa
que el país exporta aquellos factores en que es abundante e importa los demás.

Ejercicio 6 Considere el modelo del ejercicio anterior. >Se puede decir algo acerca de las exportaciones de
factores cuando hay más factores que bienes?

4.4. Estudios empíricos12

Los estudios que tratan de demostrar H-O han sido poco exitosos, desde Leontief (1953)13 hasta
estudios posteriores como Bowen et~al. (1987), que fue el primer intento moderno por demostrar H-
O en la forma que había tomado en la teoría del comercio desarrollada a fines de los 60. Esta sección
presenta la evidencia y el estado actual de las investigaciones.

4.4.1. Modelo de HO clásico

Supongamos mercados competitivos, y la misma tecnología. Hay G bienes, F factores, con G ≥ F .

Supongamos que no hay barreras al comercio, de modo que los precios de los bienes son los mismos
12 El material de esta sección proviene de Davis y Weinstein (2003).
13 Que fue criticado y corregido por Leamer (1980).

58
entre países. Si la asignación de factores a países reproduce un equilibrio mundial integrado, la matriz
de uso de factores en la producción es la misma:14

B = B c , c ∈ C (países)

Para un país c, sea X c el vector de producción y V c el vector de factores primarios de producción. Se

tiene que

BXc =V c

La demanda es idéntica y homotética, por lo que si D c es la demanda por bienes finales del país c,
X w es la producción de bienes finales mundial y s c la proporción del ingreso mundial correspondiente
al país, se tiene D c = s c X w . Ahora bien, como B X w = V w , se tiene que

B Dc = sc V w

y definiendo el comercio neto como: T c = X c − D c se tiene la definición usual de HOS:

BT c = V c − s c V w

Definición 1 El vector BT c se denomina el contenido de factores medido en el comercio (CFMC) y el

vector V c − s c V w se denomina el vector de contenido de factores predicho en el comercio (CFPC).

La introducción de bienes no transables no ofrece problemas, pues basta ajustar ambos lados de la
ecuación notando que los no transables se consumen y se producen en el país. Este resultado depende,
por supuesto, de que se cumpla FPE.

4.4.2. Bienes intermedios

Para introducir bienes intermedios, que son utilizados en la producción, además de los factores pri-
marios, hay que hacer algunos ajustes. La matriz B se redefine como la matriz de insumos primarios, y se
define la matriz A como la matriz de insumo-producto. Ahora es necesario distinguir entre producción
bruta X c y neta para consumo final Y c .

Ejemplo 1 Azúcar como bien final y como insumo en la producción de confites.

Se tiene Y c = (I − A)X c así como B X c = V c . Además, se tiene D c = s c Y w . Suponiendo que (I − A) es

invertible, se puede definir la matriz de insumos de factores totales como B̄ ≡ B (I − A)−1 , y entonces,

B̄ T c = V c − s c V w . (4.5)
14 Esta matriz tiene como filas a los coeficientes unitarios de producción de un factor a través de bienes. Las columnas son los

coeficientes unitarios de producción a través de factores.

59
 Esta es la ecuación testeada por Bowen et~al. (1987) en forma directa, y que tuvo tan malos resul-
tados. Una potencial explicación es que la ecuación (4.5) es demasiado restrictiva y que debería reem-
plazarse por versiones más relajadas. Una posibilidad, examinada por Trefler (1993) es que hayan dife-
rencias tecnológicas neutrales entre países. Supongamos que para cada país c y cada factor f exista un
escalar π f c tal que

B̄ f c = π f c B̄ f

Se pueden redefinir los factores de un país en unidades eficientes: V cE = V c /π f c . Entonces, bajo FPE, las
remuneraciones a los factores entre un país base (el más eficiente) y los demás serán: w f c = w f 0 /π f c .
Esto se muestra en la figura 4.7.15

El caso del comercio inexistente

En 1995, Trefler (1995) estudió la relación (4.5). En particular, definió

² = B̄ T c − (V c − s c V w ),

la que de acuerdo a HO, debía ser cero para cualquier valor de (V c − s c V w ). Sin embargo, al graficar ²
contra (V c − s c V w ), encontró los resultados de la figura 4.16. En la interpretación de Trefler, esto indica
que no hay comercio (nótese que si B̄ T c = 0 obtenemos la figura.).

4.4.3. Como entender toda esta evidencia?

Davis et~al. (1997) se dieron cuenta que era posible descomponer las fallas predictivas del modelo
de HO en distintas posibilidades, las que testearon para las distintas provincias de Japón. Con esto se
aseguraban que no existían impedimentos al comercio y que los precios de los factores eran los mis-
mos.16 Primero, determinaron que las matrices B̄ eran distintas de las de EE.UU. Segundo, que la matriz
B̄ apropiada era común a las distintas regiones. Desde l punto de vista del consumo, la homoteticidad
no tuvo dificultades frente a hipótesis alternativas.
Davis y Weinstein (2001) utilizan las matrices de insumo-producto de la OECD para testear HO usan-
do las matrices de los países en cuestión, y no la matriz única (normalmente de EE.UU.) usada hasta en-
tonces en casi todos los ensayos. Incluso para los países europeos, se rechaza la hipótesis de una matriz
tecnológica idéntica. Los autores realizan las siguientes modificaciones al HO tradicional:

La existencia de diferencias (Hicks-neutrales) en la eficiencia técnica de los factores.

Existen desigualdades en los precios de los factores (es un modelo de multiconos productivos, que
no opera como en un equilibrio integrado), lo que implica que:
15 En el caso particular en que el parámetro de eficiencia relativa es común en un país, se podría pensar que esto representa

una diferencia común en la productividad de los factores que se refleja en sus remuneraciones.
16 Japón tiene muy buenas estadísticas de comercio interprovincial.

60
 Figura 4.16: Figura de Trefler (1995).

• El uso de factores en las industrias está correlacionado con la abundancia de factores.

• El sobreuso de factores abundantes en el sector no-transables implica que hay menor abun-
dancia del factor abundante para el sector transable.

Los volúmenes de comercio son menores que los predichos por los modelos sin fricciones (i.e., sin
costos de transporte o proteccionismo).

y los resultados son que el CFMC es un 80 % del CFPC, lo que es un muy buen resultado para un estudio
econométrico de esta naturaleza.

61
Bibliografía

Bowen, H., Leamer, E. y Sveikaukas, L. (1987). Multicountry, multifactor tests of the factor abundance
theories. American Economic Review, 77, 791–809.

Davis, D. E., Donald R.and Weinstein, Bradford, S. C. y Shimpo, K. (1997). Using international and ja-
panese regional data to determine when the factor abundance theory of trade works. The American
Economic Review, 87(3), 421–446.

Davis, D. R. y Weinstein, D. E. (2001). An account of global factor trade. American Economic Review,
91(5), 1423–1453.

Davis, D. R. y Weinstein, D. E. (2003). The factor content of trade. En Choi, E. K. y Harrigan, J., editores,
Handbook of international trade, capítulo 5. Blackwell Publishing, Malden, MA, páginas 119–145.

Helpman, E. y Krugman, P. (1985). Market structure and foreign trade. The MIT Press.

Leamer, E. E. (1980). The leontief paradox, reconsidered. Journal of Political Economy, 88(31), 495–503.

Leontief, W. W. (1953). Domestic production and foreign trade: The American capital position reexami-
ned. Proceedings of the American Philosophical Society, 97, 332–349.

Neary, J. (1978). Short run capital specificity and the pure theory of international trade. Economic Jour-
nal, 88, 477–510.

Trefler, D. (1993). International factor price differences: Leontief was right! Journal of Political Economy,
101(6), 961–987.

Trefler, D. (1995). The case of the missing trade and other misteries. American Economic Review, 85(5),
1029–1046.

62
Capítulo 5

Competencia imperfecta

En esta sección se examina el comercio basado en economías de escala e imperfecciones de merca-

do. Esta rama del comercio internacional es de un desarrollo reciente (fines de los 70 al presente), por lo
que sus resultados no tienen el grado de estandarización de los modelos anteriores.

5.1. Monopolio

En esta sección analizaremos el caso en que no hay diferencias en la abundancia de factores o en la

tecnología, en que las preferencias son homotéticas e idénticas y no existen economías de escala, pero
hay competencia imperfecta. Cuando existe una distorsión en la economía, tal como la existencia de un
monopolio en uno de los sectores, la introducción del comercio tiende a mejorar el bienestar en el país
debido al efecto pro-competitivo que produce. En la Figura 5.1 aparece una economía distorsionada por
la presencia de un monopolio en el sector Vino, lo que hace que el precio autárquico sea mayor al costo
de oportunidad del vino en términos de Tela (la T M T ). La economía produce en A M . Como resultado,
el bienestar social es menor que bajo autarquía con competencia, lo que corresponde al punto A.

T 6

AM
A
A UA
UM
pM PA
-
V

Figura 5.1: Economía autárquica con monopolio.

Si consideramos un país pequeño, la apertura comercial hace que el monopolio enfrente un precio

63
mundial fijo. Por lo tanto el monopolio pierde su capacidad para afectar los precios y debe comportarse
como si estuviera bajo competencia. Este efecto es independiente de los beneficios normales del comer-
cio. Para mostrar que el efecto procompetitivo es independiente del comercio mismo, supongamos que
el precio mundial es igual al precio autárquico bajo competencia (la pendiente de la PPF en A en la Fi-
gura 5.1). En ese caso, bajo comercio la economía se mueve al punto A, en la que el bienestar es mayor
que bajo autarquía, a pesar que no hay comercio. Si los precios mundiales fueran distintos de los precios
autárquicos, a la ganancia procompetitiva del comercio habría que sumarle los beneficios estándares
del comercio, como se muestra en la Figura 5.2, al mover el consumo de A a C y la producción de A a Q.

Y 6

AM Q C
A
p∗

-
X

Figura 5.2: Comercio y monopolio doméstico.

5.2. Competencia de Cournot-Nash

Un caso algo distinto es uno en que existen dos firmas idénticas, una en cada uno de dos países,
Argentina y Bolivia. Sin comercio se tiene un monopolio en el sector en cada país y la situación es la de la
Figura 5.1. Si permitimos el comercio entre ambos países, cada firma observará que en el otro mercado
los precios son los de monopolio, por lo que le convendrá exportar.1 Si suponemos competencia de
Cournot, habrá un nuevo equilibrio mejor que A M en cada país, con ventas y precios de duopolio en los
dos países para ambas firmas.2 A pesar de no haberse eliminado totalmente la imperfección de mercado,
ésta es ahora menor, ya que las firmas compiten entre sí, como se muestra en la Figura 5.3.3 Debido a
que los mismos bienes son importados y exportados, se trata de un caso de comercio intraindustria.
Nuevamente, el comercio genera un beneficio pro-competitivo. En este ejemplo, el comercio no produce
1 Este argumento supone dos cosas: en primer lugar, los costos de transporte no son prohibitivos y segundo, que las firmas

no se ponen de acuerdo para no competir.

2 Bajo competencia de precios se reproduciría el equilibrio competitivo si no hay costos de transporte, como en la paradoja

de Bertrand.
3 Brander y Krugman (ver Brander y Krugman (1992) desarrollaron uno de los primeros modelos de este tipo. Estos autores

consideraron la existencia de costos de transporte, con lo que los costos que enfrentaba el exportador eran mayores que los de
la firma en su mercado interno. Como ambas firmas tienen los mismos precios en cada mercado, se trata de dumping recíproco.

64
otros beneficios pues los precios en ambos países son los mismos.

T 6

AM CN

pA p∗
-
V

Figura 5.3: Comercio y competencia de Cournot.

5.3. La condición de expansión del producto

Bajo un monopolio u otra forma de competencia imperfecta, las firmas producen demasiado poco,
por lo que una expansión de la producción es una condición suficiente para que existan beneficios del
comercio. Esto siempre ocurrirá en los casos anteriores. Más formalmente:

Proposición 4 (Condición de expansión el producto) Una condición suficiente para que el comercio au-
mente el bienestar en un país j con algunos sectores sujetos a competencia imperfecta es que:

X
m
j j Aj
(p i − M R i )(X i − X i ) ≥ 0
i =1

j
donde p i es el precio del bien i bajo comercio, M R i es el ingreso marginal del sector i en el país j bajo
Aj j
comercio,; X i y X i son la producción del bien i en el país j antes y después de establecerse el comercio.

Demostración: Denotando por u A y u a las utilidades pre- y post apertura, se tiene

65
 X Aj
e(p, u a ) ≤ p i X i , def. de función de gasto.
i
X j Aj X j Aj
= M Ri X i + (p i − M R i )X i
i i
j j j X j Aj
≤ r (M R 1 , M R 2 , . . . , M R m , v j ) + (p i
j
− M R i )X i , def. de función de ingreso.
i
X X j j Aj
= p i X i − (p i − M R i )(X i − X i )
i
X
≤ p i X i , por la condición de la proposición
i

= e(p, u)

lo que implica que u A ≤ u

j
En aquellos mercados competitivos luego del comercio, se tiene que p i −M R i = 0, por lo que si todos
los mercados terminan siendo competitivos, la condición se cumple en forma automática. En sectores
j
con competencia imperfecta, p i > M R i , por lo que la condición requiere que estos sectores no se con-
traigan.
Esta condición puede fallar, por ejemplo, si la firma doméstica es mucho más ineficiente que la ex-
tranjera. Al establecerse el comercio, la firma sale del mercado y queda sólo un monopolio de la firma
extranjera, que se lleva las rentas que antes permanecían en el país. En ese caso, el país termina peor con
comercio.

66
Capítulo 6

Economías de escala

En esta sección se estudia el caso en que no hay diferencias en la abundancia de factores o en la tec-
nología, las preferencias son homotéticas e idénticas, pero existen economías de escala. Las dificultad
para analizar este tipo de modelos se debe a que las economías de escala son generalmente inconsisten-
tes con la competencia perfecta. Por lo tanto el análisis de equilibrio general resulta difícil. Sin embargo
hay un caso en que es posible realizar este tipo de análisis, como examinaremos a continuación:

6.1. Economías Externas

Existen muchas áreas de la economía en que las unidades productivas son pequeñas, pero en las
que observamos que los costos son menores mientras mayor sea el tamaño de la industria. Esto puede
deberse a la mayor división del trabajo en la industria o a otras circunstancias.1 Por ejemplo, un sector
agrícola pequeño y autosuficiente emplea herramientas rudimentarias (a menos que pueda importarlas)
pero una vez que el tamaño de la industria es mayor, aparecen fabricantes de fertilizantes, maquinaria
especializada, etc, todo lo cual baja los costos de producción agrícola, es decir, hay economías de escala a
nivel del sector. A pesar de existir economías de escala, estas son externas a cada agricultor, por lo que las
llamamos economías externas. Este tipo de economías de escala no son inconsistentes con competencia
en el sector, como se observa en el sector agrícola.
Como se ha mencionado antes en el capítulo 2, en el caso de economías de escala el comercio no
necesariamente lleva a una situación en la que el país se beneficia con el comercio. La Figura 6.1 muestra
en el cuadro izquierdo que las ganancias de comercio no están garantizadas, pero también muestra, en
su cuadro derecho, que pueden haber ganancias importantes aún cuando los países son idénticos. En
particular, se puede mostrar que el mundo gana con el comercio bajo economías de escala, pero no se
puede garantizar que cada país termina mejor.
En general es imposible determinar que es lo que va a exportar un país cuando existen economías
de escala. Ni las ventajas de tecnología ni en las dotaciones de recursos son suficientes para determinar
1 En La Riqueza de las Naciones, A. Smith consideraba que esta era una de las fuentes más importantes del crecimiento

económico.

67
 T 6 T 6

C
A A UC
C UA PC
P C PPF
- -
V V

Figura 6.1: Efecto de una apertura comercial bajo economías externas de escala: (a) Pérdida de bienestar,
(b) Ganancia de bienestar.

la dirección de comercio. Un país puede exportar un bien solamente porque, debido a un fenómeno
histórico, su industria alcanzó una masa suficiente como para que las economías de escala dominen a
los otros factores (ver sección 9.10).

6.2. Economías internas a la firma

El tipo clásico de economías de escala es aquél en que éstas son internas a la firma. El problema para
modelar las economías internas a la firma es que son generalmente inconsistentes con competencia
perfecta. Un ejemplo que se puede modelar es aquél en que los costos en el sector con economías de
escala tienen una componente fija más un costo marginal constante:2

C V = F + MC V V ; C V /V = F /V + MC V

En este caso, los costos medios caen a medida que el costo fijo se divide en un número mayor de
unidades. En el modelo existe un solo factor de producción, el trabajo. La Figura 6.2 representa una
economía en que el sector Vino tiene estas características, mientras que el sector Telas tiene un costo
marginal constante (como en las economías Ricardianas): T = L T . El numerario es p T = 1 y el costo en
términos de trabajo de producir Vino es L V = F + MC V V . En la Figura 6.2, la producción de telas es D si
no se produce vino. Si se produce vino, se debe incurrir el costo fijo DF antes de comenzar a producir. El
costo promedio de V unidades de vino es:

D −T
V
Por ejemplo, el punto A de la Figura muestra que el costo medio de producir AV unidades de vino es
la pendiente de la línea desde D que pasa por A. Claramente, el costo medio es mayor que el marginal
(la pendiente de la PPF en ese punto). Supongamos que A representa el equilibrio autárquico. Dada la
2 El análisis gráfico es tomado de MMKM.

68
 T
6
G

D ..... A
... p
...
...
F ...
...
...
...
...
... A
...
...
...
...
...
B ...
.
-
V

Figura 6.2: Equilibrio general con economías internas a la firma: autarquía.

existencia de costos medios decrecientes, habrá un monopolio en el sector Vino, el precio autárquico
p A es superior al costo medio. El punto G da el producto total del país, medido en términos de Tela.
Los trabajadores reciben un salario de w = 1, dado que ésa es su productividad marginal en el sector
Tela. Su ingreso, por lo tanto es D. Las utilidades del monopolio son la diferencia entre el producto y el
ingreso de los trabajadores, es decir, GD. El punto B representa el consumo de los trabajadores y A es
el consumo total. Nótese que una caída en p siempre beneficia a los trabajadores.3 Si el monopolio no
tuviera utilidades, el producto total sería D y los precios estarían representados por la pendiente de la
línea punteada D A.4

6.3. Fuentes de ganancias de comercio con economías de escala

A diferencia del caso en que los retornos son constantes, la presencia de economías de escala ofrece
mecanismos alternativos a las ventajas comparativas para generar ganancias de comercio:

Ganancias procompetitivas En general, bajo economías de escala internas habrá un número finito de
firmas imperfectamente competitivas en el mercado. Al abrirse el país al comercio, aumenta la
competencia, caen los precios y aumentan las ventas. El efecto procompetitivo de la expansión en
la producción debido al comercio se puede descomponer en un efecto beneficio y un efecto caída
en costos medios: A partir de los costos totales c = (c/x)x = C Me · x, se tiene que c x = dc/d x =
C Me + xd (C Me)/d x. Reemplazando en la condición de expansión del producto (Proposición ??
3 El salario de ellos está fijo en D. Si caen los precios, su frontera de presupuesto gira alrededor de ese punto.
4 Esto podría ocurrir bajo competencia monopolística o si las barreras a la entrada son muy bajas y el mercado es desafiable.

69
 en la sección 5.3):

dC Me
(p − c x )∆x = (p −C Me)∆x − x ∆x (6.1)
| {z } d{z
x
| }
E f . bene f i c.
E f . C Me

Dado que los costos medios de producción caen con un aumento en la producción, el segundo
término es positivo. El primer término es normalmente negativo, ya que el aumento en la compe-
tencia reduce las utilidades de las firmas.5

Salida de firmas Algunas firmas saldrán del sector, lo que liberará factores fijos que estaban atados al
sector (corresponde a un desplazamiento hacia arriba del punto F en la Figura 6.2).

Mayor diversidad de productos Cuando la industria tiene una estructura de competencia monopolís-
tica, existen muchas firmas en el mercado, cada una con un monopolio en un producto diferen-
ciado. Al establecer el comercio entre dos países con estas características, aumenta la variedad de
productos accesibles a los consumidores, lo que aumenta el bienestar.

Especialización al nivel de plantas e insumos El aumento en el tamaño del mercado permite que las
firmas creen insumos altamente especializados, los cuales pueden originar aumentos en la efi-
ciencia de la producción respecto al uso de insumos menos especializados (una forma de la di-
visión del trabajo de A. Smith). Este efecto puede ser muy importante como fuente de ganancia
de comercio, como lo es en la industria de computadores, donde los productores de cada tipo de
componente (discos duros, memorias, procesadores) son unas pocas firmas que venden produc-
tos diferenciados en todo el mundo (aprovechan las economías de escala mundiales) a firmas que
ensamblan estos componentes en computadores.

6.4. Algunos resultados formales con economías de escala

Suponemos que podemos escribir las funciones de producción de una firma en una determinada
industria i como:

x i = F i (X , v) = g i (X i ) f i (v)

donde x i es la producción de la firma, X i es la producción de la industria y v es el vector de factores utili-

zado. En este caso, suponemos que f i tiene las propiedades usuales de las funciones de producción con
retornos constantes y que el efecto de las economías de escala se concentra en g , supuesto una función
creciente. En tal caso, definamos c(w) como el costo en términos de factores de producir una unidad
más de x, manteniendo constante X . Es decir c(w) son los costos unitarios de producción asociados
5 En el caso particular en que la(s) firmas domésticas salen del mercado, las rentas se transfieren al extranjero, lo que tiende

a reducir el bienestar, ceteris paribus.

70
a f (v). Se tiene que firmas competitivas (que no perciben el efecto de sus acciones sobre X ) tendrían
precios que satisfacen la condición marginal

p = c(w)/g (X )

Si se tiene que X = F i (X , v), de manera que la firma internaliza las economías de escala, sólo podrá
haber una firma en el mercado.6
Se puede mostrar el siguiente resultado que garantiza las ganancias de comercio:

Proposición 5 (Condición de expansión de la industria) La siguiente es una condición suficiente para

obtener ganancias del comercio en el país j :

X
m
j j j Aj
[g i ( X̄ i ) − g i (X A j )] f i ≥0
i =1

j
donde X̄ i es el tamaño relevante de la industria, que puede ser nacional o internacional, dependiendo del
tipo de externalidad.7

Demostración: Se tiene

X Aj
e j (p, u A j ) ≤ pi Xi
i
X j Aj
= p i g i (X A j ) f i , con p el precio con comercio,
i
X j j Aj
≤ p i g i ( X̄ i ) f i , por condición de la proposición,
i

≤ r (p · g ( X̄ j ), v j )
= e(p, u)

lo que implica que u A j ≤ u j .

La condición de la proposición anterior garantiza que el efecto de la apertura comercial, dado la

Aj
composición de la producción autárquica (denotada por f i para el sector i ) es un aumento promedio
en los efectos de las economías de escala. Si por algún motivo se reducen el efecto de las economías de
escala con la apertura, el país puede terminar peor.
6 Pese a esto, si la tecnología no es propietaria, si hay libre entrada y salida del sector y si la competencia es de Bertrand, la

posibilidad de entrada obliga al monopolista a poner un precio igual a los costos medios.
7 Al abrirse al comercio, puede ocurrir que las externalidades aumenten pues es el tamaño de la industria mundial y no la

nacional la que es relevante para las economías de escala. La formulación de la proposición admite ambos casos.

71
6.5. Comercio interindustrias

Uno de los aspectos más interesantes de los modelos de competencia imperfecta y economías de
escala es que permiten explicar la ubicuidad del comercio intraindustria, es decir, la importación y ex-
portación simultánea por parte de un país de productos muy similares. Este tipo de comercio es muy
importante, en especial para los países desarrollados, como se ve en el Cuadro 6.1
Por ejemplo, bajo competencia imperfecta, dos países idénticos con monopolios en el mismo pro-
ducto en cada país tendrán comercio interindustria, pues cada firma tratará de competir en el otro país
(sección 5.2). Con economías de escala, tanto los modelos de competencia monopolística como aque-
llos basados en la especialización a nivel de insumos permiten el comercio de bienes al interior de un
mismo sector: los consumidores de un país pueden desear consumir tanto la variedad doméstica como
la importada y los productores pueden requerir insumos especializados domésticos e importados. El
cuadro 6.1 muestra algunas de las características del comercio intraindustrias.8

Tabla 6.1: Composición de las exportaciones mundiales por grupo de países, 1990

Grupo de Exportaciones Porcentaje de las Razón Exportaciones

países (Billones US$) export. mundiales export. a GDP ( %) per cápita (US$)
Mundo 3188 100.0 14.3 603
Desarrollados (D) 2379 74.6 14.9 3062
Intraindustria en D. 1816 57.0 11.4 2337
Otros alto ingreso 177 5.5 54.7 4414
Ingresos mediano altos 307 9.6 20.2 670
Ingresos mediano bajos 184 5.8 19.8 293
Bajo ingreso 141 4.4 15.4 46

FUENTE: MMKM, del WDR 1992 y FMI 1993.

Grubel y Lloyd (1975) definieron el siguiente índice de comercio intraindustrias de un país:

Pn
j =1 | Xj − Mj |
I = 1 − Pn (6.2)
j =1 | Xj + Mj |

donde n indica el número de sectores, y X j , M j denotan las exportaciones e importaciones del sector
j . Este índice toma el valor 1 cuando todo el comercio es intraindustria y el valor cero cuando todo
el comercio es interindustria. En los países desarrollados gran parte del comercio es de este tipo (ver
cuadro 6.2).
8 Ver Krugman (1981): “Intraindustry Specialization and the Gains from Trade", JPE (89), 5, 959-74, donde aparece el ejem-

plo clásico de un modelo de este tipo. Uno de los resultados más interesantes de este tipo de modelos (ver también Ethier,
W: “National and International Returns to Scale in the Modern Theory of international Trade", AER, Junio 1982, reproducido
en Grossman, G. (editor): Imperfect Competition and International Trade MIT Press 1992.) es que muestran que el comercio
intraindustria es complementario a los movimientos de factores, al contrario de lo que ocurre con el comercio interindustrias
(ver sección 11.2).

72
 Tabla 6.2: Indice Comercio Intraindustria por productos y países, 1990

Bienes Canadá Alemania Japón Corea del Sur U.K. EE.UU.

Combustibles 73.1 31.8 4.7 11.9 99.9 30.7
Químicos 92.8 75.8 99.0 50.6 89.9 75.0
Maquin. Industr. 62.5 45.6 35.5 26.9 89.7 91.8
Computadoras 46.3 74.7 39.0 68.4 95.3 99.8
Automóviles 79.7 58.7 26.0 10.1 62.3 37.5
Vestuario 24.1 52.1 0.2 0.2 60.7 17.3
Instr. Precisión 48.9 71.6 70.4 37.5 91.6 67.7
FUENTE: MMKM, del Yearbook of International Trade Statistics, Naciones Unidas, 1990.

6.6. Un modelo de competencia monopolística

Este modelo es una adaptación del modelo de Krugman (1981) de competencia monopolística dan-
do origen al comercio intraindustria.9 En este modelo el deseo de variedad es el motivo para el comercio
al interior de una misma industria. Los agentes σ ∈ [0, 1] en este modelo poseen una unidad de trabajo no
calificado utilizado en la industria de bienes homogéneos l 2 y l 1σ unidades de trabajo especializado (ca-
pital humano o físico) usado en la industria de bienes diferenciados. La industria de bienes homogéneos
produce con costos constantes el bien x 2 . La industria de bienes diferenciados produce n variedades (de
un universo de variedades potenciales mucho mayor) en cantidades x 1i , i = 1 . . . n. La utilidad viene dada
por

" #1
σ
X
n ¡ ¢θ θ

U = ln c iσ1 + ln c 2σ , 0<θ<1 (6.3)

i =1

donde el número de bienes en la industria de bienes diferenciados es endógeno, y σ ∈ [0, 1] denota a un

consumidor. Con esta función de utilidad, los consumidores dedican la mitad de su ingreso a consumir
el bien homogéneo y la otra mitad de su ingreso se divide entre los distintos bienes diferenciados.

Ejercicio 7 Demuestre las siguientes propiedades de esta función de utilidad:

1. Los consumidores dedican la mitad de sus ingresos a cada sector.

2. Defina la elasticidad de sustitución entre las variedades como φ = 1 − 1/θ. Mostrar que la demanda
por cada variedad diferenciada, se puede escribir como

−φ
p wσ
c iσ = Pi 1−φ
2 n1 p i

donde w σ ≡ w 1 l 1σ + w 2 es el ingreso del agente σ y p i e el precio del bien diferenciado i .

9 Fischer, R. y Serra, P. (1996): “Income Inequality and Choice of Free Trade in a Model of Intraindustry Trade", Quarterly

Journal of Economics.

73
 3. Mostrar que la elasticidad de la demanda se puede escribir como:

1−φ
p
φ + P i 1−φ (1 − φ) (6.4)
pi

La elasticidad de la demanda derivada de la función de utilidad (Ejercicio 7) se puede simplificar en

el caso en que existe un gran número de bienes n, ya que el segundo término en (6.4) tiende a cero y la
elasticidad converge a φ. Las disponibilidades de trabajo de los dos tipos vienen dadas por:
Z 1 Z 1
l 2σ d σ = 1; l 1σ d σ = z (6.5)
0 0

Los requerimientos de trabajo de cada tipo utilizados en cada industria para producir x 1i y x 2 unida-
des son:

l 1i = α + βx 1i , l 2 = βx 2 (6.6)

El sector homogéneo tiene retornos constantes de escala mientras que la industria de bienes dife-
renciados tiene economías de escala (para empezar a producir se debe pagar un costo fijo α). Debido a
esto, un productor en este sector siempre prefiere producir una variedad diferenciada a una variedad ya
existente. Es decir, habrán n monopolios, uno en cada variedad. El precio se determina por el Margen de
Lerner, es decir, costo marginal sobre la elasticidad de la demanda:

w1β
p 1i = (6.7)
θ
Los salarios en el sector homogéneo vienen dados por el producto marginal en el sector, cuyo precio
suponemos el numerario, lo que implica que w 2 = 1/β. Dado que los consumidores dedican la mitad
de su ingreso a cada sector y no hay rentas se tiene zw 1 = w 2 ⇒ w 1 = 1/(zβ). De aquí, (6.7) implica que
p 1 = 1/zθ.
De la condición de cero beneficio en equilibrio y la simetría del sector diferenciado se tiene:

p 1i x 1i = (α + βx 1i )w 1
βx
⇒ = (α + βx) (6.8)
θ
θα
⇒x =
β(1 − θ)

Ejercicio 8 1. Calcule los salarios relativos (Ayuda: Recuerde que el ingreso en ambos sectores es idén-
tico y que las firmas no tienen utilidades).

2. Demuestre que la utilidad del agente σ puede escribirse como

74
 µ ¶ µ σ¶ µ ¶
wσ w 1−θ
U σ = −2 ln 2 + ln + ln + ln n 1
p1 p2 θ

3. Utilice la expresión anterior para mostrar que el efecto de una apertura comercial sobre el individuo
σ puede escribirse como

à ! µ ¶ ³
∗ a
(l 1σ + z τ )2 z
1−θ zτ ´
∆U = U −U = ln σ + ln (1 + τ)
(l 1 + z)2 z τ θ z

donde τ representa el trabajo de tipo 2 en el resto del mundo, τz 0 representa el trabajo de tipo 1 en el
resto del mundo y z τ = (z + τz 0 )/(1 + τ) es la abundancia relativa promedio de trabajo de tipo 1 en el
mundo.

4. Utilice la expresión anterior para explorar a que tipo de individuos (pobre o ricos en l 1 ) les conviene
el comercio con un país abundante en trabajo de tipo 1.

Como el equilibrio es simétrico, se puede calcular el número de firmas en el sector 1 (y por lo tanto
el número de bienes) usando la condición de pleno empleo:
µ ¶
βθα z(1 − θ)
z = n α+ ⇒n=
β(1 − θ) α
A medida que aumenta el stock de trabajo de tipo 1, aumenta el número de variedades producidas
en la economía.10 >Que sucede si dos países con la misma cantidad de trabajo de tipo 2 pero distintas
cantidades de trabajo de tipo 1 comienzan a comerciar? Si no hay costos de transporte ni trabas al co-
mercio, los precios en ambos países son iguales, pero la cantidad de variedades producidas en cada país
es distinta. Para los consumidores, disponer de mayor variedad aumenta el bienestar, lo cual representa
uno de los beneficios del comercio en este modelo.11 Cada consumidor en cada país consume la misma
proporción de cada uno de los bienes diferenciados independientemente de su origen.
Supongamos que uno de los países no tiene trabajo de tipo 1. En ese caso produce sólo el bien homo-
géneo, que intercambia contra bienes diferenciados: todo el comercio es interindustria. Si, por el con-
trario, ambos países tienen la misma cantidad de ambos factores, sólo habrá comercio intraindustrias.
Es importante notar que en este modelo la escala es importante y afecta el comercio. Consideremos dos
países con la misma abundancia relativa de factores, pero uno de los países es mayor que el otro. Al ser
mayor, producirá un número mayor de variedades, por lo que exportará más variedades del bien diferen-
ciado del que importará, por lo que el país más pequeño será un exportador neto del bien homogéneo,
a pesar de tener la misma abundancia relativa de factores que el país grande.

10 Por el contrario, un aumento en el costo fijo reduce el número de variedades. Asimismo, una caída en la elasticidad de la

demanda φ aumenta el número de variedades.

11 En otros modelos de este tipo, el comercio produce beneficios de producción al aumentar la escala y reducir los costos

unitarios. Este efecto se debe a que el número total de variedades es menor que la suma de variedades en autarquía, lo que
libera costos fijos.

75
Capítulo 7

Políticas de gobierno como determinantes

del comercio

En esta sección se estudian los efectos de las políticas de gobierno sobre el comercio. Veremos que
las políticas de gobierno pueden crear comercio, pero a diferencia de los casos anteriores, este tipo de
comercio generalmente es dañino para la economía. Supondremos en esta sección que no existen los
otros motivos para el comercio descritos en la sección 3.1.
En esta sección es importante distinguir entre el precio pagado por lo consumidores y el precio reci-
bido por lo productores. Denotaremos por q los precios al consumidor y por p a los precios percibidos
por el productor. Los precios internacionales son p ∗ . Suponemos además que todos los impuestos son
devueltos a los consumidores como suma alzada y que todos los subsidios son financiados con impues-
tos de suma alzada.
Un impuesto o subsidio ad valorem establece una brecha entre el precio recibido por el productor y
el que paga el consumidor: q = (1 + t )p >
< p en el caso de impuestos o subsidios, respectivamente. Es im-
portante notar que cuando hay sólo dos bienes, un impuesto a uno de ellos es equivalente a un subsidio
al otro sector:

qx px px
= < , impuesto a Y
qy p y (1 + t ) p y
qx p x (1 − s) p x
= < , subsidio a X (7.1)
qy py py

El punto E de la Figura 7.1 muestra el efecto de un impuesto en autarquía. El bienestar social es

claramente más bajo con la distorsión que en el punto de autarquía A. Con un impuesto en el sector Y,
los productores enfrentan precios p, por lo que producen en un punto en la PPF con pendiente p. Los
consumidores utilizan el precio distorsionado q al decidir su consumo, y la curva de indiferencia que
pasa por E es tangente a q.

76
 Y 6

E
q
p -
X

Figura 7.1: Efecto de un impuesto al sector Y o un subsidio al sector X

7.1. Impuestos y subsidios en una economía abierta

Supongamos un país pequeño que enfrenta precios internacionales. Es importante distinguir quie-
nes pagan por el impuesto: productores o consumidores. Por ejemplo, si el bien es exportado, un impues-
to al consumo es pagado sólo por los consumidores domésticos. En el caso de un impuesto al consumo,
por ejemplo, se tiene:

qx px p∗
= = ∗ x
q y p y (1 + t ) p y (1 + t )

Nótese que los productores enfrentan precios internacionales. Analicemos primero el efecto de un
impuesto al consumo. En la Figura 7.2, en ausencia de impuestos no habría comercio (punto A), pues el
precio internacional es igual al autárquico. El impuesto al consumo de Y no tiene efecto sobre la produc-
ción, pero el consumo se ve alterado (punto C ) y el bienestar cae.1
Consideremos el efecto de un impuesto a la producción de Y o un subsidio a la producción de X. En
este caso son los consumidores los que enfrentan los precios internacionales:

px q x p x∗
= =
p y (1 + t ) q y p ∗y

La Figura 7.3 nos muestra el efecto del impuesto a la producción de X o un subsidio a la producción
de X. El impuesto reduce el atractivo del sector Y, con lo que los recursos se dedican al sector X. El punto
de equilibrio original A se desplaza a Q. Los consumidores enfrentan los precios internacionales, pero
la restricción de presupuestos del país pasa por Q. El nuevo punto de consumo es C , con menor utilidad
1 El consumo tiene que estar sobre la línea de presupuesto del país, dada por la recta con pendiente −p que pasa por A.

77
 Y 6

p A = p∗

q
C

-
X

Figura 7.2: Efecto de un impuesto al consumo de Y o un subsidio al consumo de X

que sin el impuesto.2

El análisis anterior muestra que impuestos o subsidios pueden generar comercio, pero que este co-
mercio no es beneficioso. Segundo, que es importante distinguir entre los efectos de un impuesto al
consumo de un impuesto a la producción, pues sus efectos sobre el comercio son opuestos. En el primer
caso el país importa el bien no sometido al impuesto, mientras que en el segundo este bien es exportado.

2 Como veremos más adelante, cuando existe una distorsión, como aquella producida por un impuesto, es posible que el

bienestar del país caiga con comercio.

78
 Y 6
p

p∗

A
q = p∗

C
Q

-
X

Figura 7.3: Efecto de un impuesto a la producción de Y o un subsidio a la producción de X

79
Capítulo 8

Modelos de gravedad

8.1. Introducción

Los modelos de gravedad se han desarrollado por analogía con la teoría física de la gravedad. Según
Head (2005), estos modelos fueron sugeridos por J. Tinbergen en 1962. La forma general de la teoría, que
se podría aplicar a distintos tipos de interacciones, es:

β
M iα M j
Fi j = G (8.1)
F iθj

donde F i j es el flujo desde el país (o región) i al j (alternativamente, el flujo de entrada más el de salida
entre los países), M i , M j son los tamaños económicos relevantes de los dos países (GDP, población u
otra variable similar) y D i j es la distancia entre los países.
Desde el punto de vista empírico, uno de los tipos de modelos econométricos más utilizados en el
comercio internacional son los modelos de gravedad, ya que permiten determinar el efecto de barreras
al comercio sobre las magnitudes transadas. Estos modelos permiten estimar el comercio entre países
de los bienes transables, como una función del tamaño económico de los países, de la distancia entre
ellos, y de la población de los países. Asimismo, a menudo se introducen términos que mide barreras al
comercio, tales como aranceles u otras medidas.
Head (2005) propone el siguiente argumento para derivar el resultado. Sea M j el gasto total del país j
en bienes importados de todos los países. En particular, sea s i j la fracción del gasto que se dedica a bie-
nes importados desde i . Entonces se tiene F i j = s i j M j . Ahora bien, sabemos que s i j tiene las siguientes
propiedades:

Está entre 0 y 1.

Debe crecer si i produce un espectro más amplio de bienes (n i grande) o es de alta calidad (µi
alto).

Debe caer con las barreras al comercio, entre ellas la distancia entre los páises (pues eleva los

80
 costos de transporte).

En base a estos argumentos, Head sugiere escribir

g (µi , n i , D i j )
si j = P
l g (µl , n l , D l j )

con g creciendo en n i y en µi y decreciendo en D i j . Una forma de definir g es mediante un modelo

de tipo Dixit-Stiglitz (como en el modelo de Krugman de la sección 6.6), de competencia monopolís-
tica con bienes diferenciados y firmas simétricas. En ese modelo µi = 1 y n i proporcional a M i .1 Una
forma sencilla para g , suponiendo que los productos diferenciados producidos en un país es homo-
génea tienen calidad homogénea y están sujetos a costos de transporte similares, se puede plantear
g (n i , µi ) = n i (p i j /µi j ), donde se tiene que

p i j /µi j = (p i /µi )D iδj

donde p i es el precio FOB de los bienes enviados desde i . Cabe notar que se supone que todos los bienes
enviados desde i tienen el mismo precio, o alternativamente, que utilizamos unidades para que así sea.
Una propiedad de los modelos de Dixit-Stiglitz es que el tamaño de las firmas es fijo. Por lo tanto,
el número de variedades n i en un país es una función de su tamaño, es decir, n i = M i /q, donde q es
el tamaño de las firmas. Reemplazando en la expresión para g y definiendo θ ≡ δ(σ − 1) se tiene g =
M i D i−θ
j
/(qk σ−1 ). Entonces
M i D i−θ
j
si j =P −θ
l Ml D l j
P
Si denominamos por R j ≡ l M l D l−θ
j
, se puede escribir el flujo entre i y j como:

Mi M j
Fi j = si j Mi = R j
D iθj

Es importante observar que el término R l corresponde a una variable que mide cuán remoto está el país
j del resto de los países con los que comercia.2 Es interesante que si la distancia no importa, o sea θ = 0,
P
se tiene que M w ≡ l M l = 1/R j es la masa económica mundial y se obtiene el modelo de la sección 8.3.1,
si se interpreta la masa económica de un país como su ingreso Y .
1 En la sección 8.3.3 examinaremos una alternativa con n = 1 y µ variable, sujeto a una restricción de oferta=demanda.
i i
2 El uso de esta noción de distancia generalizada es criticada en la sección 8.4.

81
 Figure 1: Trade is Inversely Proportionate to Distance

1
British Columbia (actual)
BC (gravity prediction)
Ontario (actual)
0.1

1995 Provincial Exports/GDP of Importer

ON (predicted)

0.01

0.001

0.0001

1e-005

1e-006

1e-007
100 200 400 800 1600 3200 6400
Distance (miles)

Figura 8.1: Fuente: Head (2005)

1
8.2. Estimación California
Commodity Flow Share, 1997

Washington
Par estimar estos modelos se toman logaritmos y se supone que los errores son lognormales, con lo
que se obtiene una ecuación del tipo
0.1

ln F i j = α ln M i + β ln M j − θ ln D i j + ρ ln R j + ²i j

donde debería cumplirse (pero no siempre ocurre en la práctica) que α = β = ρ = 1. Usualmente para la
masa económica se utiliza
0.01 el ingreso nacional o GDP de los países. Par la distancia, se utiliza la distancia
entre los centros de gravedad económica. Esta distancia se mide sobre el globo terráqueo, entre los cen-
tros de gravedad de los países.3 En algunas formulaciones se utiliza una variable distancia compuesta
de la distancia física y alguna medida de las las barreras al comercio (por ejemplo D i j = t i j d i−θ
j
). Una
muestra de la importancia
0.001 de la distancia aparece en la figura 8.1.
100 200 400 800 1600
Distance (miles)
8.2.1. “Aumentando”la ecuación de gravedad

Pese a que la ecuación de gravedad tiene parámetros significativos, no explica gran parte de la va-
rianza de los datos, Para aumentar la calidad explicativa de las ecuaciones de gravedad, se le agregan
variables, a menudo con poca justificación teórica, solamente
7 porque “funcionan”. Usualmente se agre-
3 El factor distancia puede encubrir costos de transporte, tiempo (y por lo tanto costo) a destino, aumento en la probabilidad

de daño, y muchos otros.

82
gan variables tales como el ingreso per capita, la calidad fronteriza de los países (como una variable
dummy), las relaciones coloniales y el lenguaje común. En otras ocasiones, se incorporan variables con
aún menor justificación teórica.

8.3. Fundamentación teórica de los modelos de gravedad

Como se ha mencionado antes, e problema de los modelos de gravedad es la ausencia de fundamen-

tación te’rica. La especificación tradicional general de la teoría es (Anderson (1979))

β γ ξ ² µ
M i j k = αk Yi k Y j k N j k N j k d i jk Ui j k (8.2)

donde M i j k es el valor del bien o factor k desde el país o región i al país o región j , Yi e Y j son los
ingresos de i y j , Ni y N j son sus poblaciones, d i j es alguna medida de la distancia entre ambos países
o regiones; y finalmente Ui j k es un término de error lognormal, con E (logUi j k ) = 0. Esta formulación
ha sido muy criticada debido a su escasa relación con la teoría del comercio internacional (o con alguna
otra teoría). El trabajo de Anderson (1979) intenta dar un fundamento teórico para este modelo, el que
tiene la ventaja de (Ver Anderson y Wincoop (2003), más adelante) evitar errores de análisis al usar un
modelo de gravedad ateórico.

8.3.1. El caso de preferencias Cobb-Douglas

Consideremos que cada país j está completamente especializado en un bien j . Suponga que no hay
aranceles, otras barreras al comercio o costos de transporte. El gasto en el producto del país i es b i ,
idéntico en todos los países, ya que las preferencias lo son. Suponemos que los precios son iguales para
todos los países y los normalizamos por elección de unidades. Por lo tanto, las importaciones del bien i
por el país j son:
Mi j = bi Y j
P
Dado que el ingreso debe ser igual a las ventas, se tiene Yi = b i ( Y j ). Resolviendo para b i y reemplazan-
do en la ecuación para M i j se tiene que:
Yi Y j
Mi j = P
Yj
que es la forma más simple que podría tomar un modelo de gravedad. Para avanzar y derivar algo más
parecido a la expresión (8.2), es necesario complicar el modelo original.

8.3.2. Bienes no transables

Suponemos que existen bienes no transables en el país j , denotados como un bien compuesto N j .
Las preferencias serán una función de u = u(g (transables), no transables), en que una proporción fija φ
del ingreso se dedica a los bienes transables. Si suponemos que g es una utilidad de tipo Cobb-Douglas

83
en los bienes transables, con parámetro θi para la fracción de gasto en transables dedicado al bien pro-
ducido en el país i . En tal caso, la demanda en j por el bien transable producido en i es:

M i j = θi φ j Y j

y la restricción de una balanza comercial equilibrada supone que:

à !
X
Yi φi = Y j φ j θi (8.3)
j

Resolviendo esta última ecuación para θ y reemplazando en la anterior, se tiene:

φi Yi φ j Y j φi Yi φ j Y j
Mi j = P =P P , (8.4)
j φj Yj i j Mi j

expresión que se parece algo más a la ecuación de gravedad.

Si suponemos la posibilidad de una balanza comercial desequilibrada (en el corto plazo), (8.3) se
puede escribir como à !
X
Yi φi m i = Y j φ j θi , con m i = m(Yi , Ni ),
j

donde m i implica un nivel de desequilibrio comercial. De estas expresiones se obtiene una forma modi-
ficada de la ecuación de gravedad (8.5),

m i φi Yi φ j Y j
Mi j = P P
i j Mi j

8.3.3. Muchos bienes, aranceles y distancia

Consideramos ahora el caso de muchos bienes fluyendo entre los países i y j . Las preferencias por
los bienes transables son idénticas y homotéticas, y la proporción del gasto en bienes transables depen-
de del ingreso del país y de su población. Cada país tiene una estructura de protección que se puede
transformar en aranceles, y existen costos de transporte que dependen de la distancia entre los países.
Se supone que los productos est;an diferenciados por país de origen.4 El valor doméstico en el país j del
bien (o grupo de bienes) k proveniente del país i es M i j k τi j k , donde M i j k es el precio FOB y τi j k es un
factor de costo que incluye el costo de transporte (y seguros) así como todos los costos de protección.
Dadas las preferencias idénticas y homotéticas sobre los bienes transables, la proporción del gasto
en bienes transables son funciones idénticas θi k (τ j ), donde τ j es el vector de τi j k correspondiente al
país j . La demanda del país j por el bien importado i k es (usando precios FOB normalizados):

1
Mi j k = θi k (τ j )φ j Y j
τi j k
4 De otra manera, ¿cómo explicar el flujo recíproco de bienes en la misma categoría?

84
El comercio total entre i y j es

X X 1
Mi j = Mi j k = φ j Y j θi k (τ j )
k τi j k

Por su parte, la condición sobre la balanza comercial para j significa que:

X X X 1
m i φi Yi = Mi j = φj Yj θi k τ j
j i k τi j k

P
En principio, podríamos dividir ambos lados de la expresión anterior por j φ j Y j , pero la expresión
resultante no es útil. Si suponemos en cambio que los costos τ son sólo función de la distancia y son los
mismos para los distintos bienes (τi j k = f (d i j )) y si las preferencias son Cobb-Douglas, así que se tiene
θi k (τ j ) = θi k , se tiene en forma agregada (es decir para todas las importaciones de i desde j :
à !
X 1
Mi j = θi k φ j Y j
k f (d i j )
à !
X X 1
m i φi Yi = θi k φj Yj
k j f (d i j )
" #−1
m i φi Yi φ j Y j 1 X θi Y i
=⇒ Mi j = P · · P (8.5)
j φj Yj f (d i j ) i j φj Yj

En esta expresión agregada, que se parece algo a los modelos estimados, lo más importante es que apa-
rece el término entre paréntesis cuadrados, que no aparecía antes y que depende de los costos de todos
los demás países con los que comercia el país i . Este es un factor omitido importante en las estimaciones
usuales, y que de acuerdo en Anderson y Wincoop (2003), explica algunos resultados extraños que se han
obtenido en algunas estimaciones usando el modelo de gravedad.

8.4. El caso CES y el comercio Canada-EEUU

Consideramos el caso de un modelo de tipo CES, a diferencia de los modelos Cobb-Douglas usados
hasta ahora. La utilidad del consumo es:
" #σ/(σ−1)
XX
Ui = βi k M i(σ−1)/σ
jk
,
i k

donde σ es la elasticidad de sustitución entre todos los bienes y los parámetros β miden la importancia
del bien en la utilidad. Maximizando, se puede demostrar que la asignación del gasto del país i a cada
bien j producido en el país k se puede escribir como:

βi k P i1−σ
jk
θi j k = P P 1−σ
(8.6)
i k βi k σP i j k

85
y la demanda por importaciones se puede escribir como

1
M i j k = θi j k φ j Y j
Pi j k

Con estas expresiones podemos comenzar a analizar el artículo de Anderson y Wincoop (2003). En
ese artículo se analiza el comercio total entre países, y en particular un resultado de McCallum (1995),
que pretende mostrar que el comercio entre provincias en Canadá es 22 veces más importante que el de
las provincias con los estados de Estados Unidos, usando un modelo del tipo:

ln M i j = α1 + α2 ln y i + α3 ln y j + α4 ln d i j + α5 δi j + ²i j

donde δi j es una variable dummy que indica si el comercio es interprovincia o estado-provincia, y que es
la que está asociada al resultado. El resultado de que las barreras fronterizas serían tan importantes fue
considerado por algún tiempo uno de los resultados más sorprendentes e importantes de la literatura
de comercio, especialmente porque la frontera entre Canadá y los EEUU es una de las más libres del
mundo.
El artículo de Anderson y Wincoop (2003) resuelve las paradoja de la frontera e indica, entre otros
problemas, que McCallum utilizó un modelo de gravedad que omite el efecto que aparece en la ecuación
de gravedad (8.5), que indica que son importantes los factores que dependen de los costos globales de
comercio de un país con todos los demás, y no solo con un país en particular. Al rehacer
Para ver esto en forma clara, proponen simplificar el modelo CES descrito en Anderson (1979), supo-
niendo que los países están especializados en producir un solo bien (o una sola canasta), cuya oferta es
fija.5 Seguimos a Anderson y Wincoop (2003) en lo que sigue. Se considera una balanza comercial equi-
librada, una normalización de los precios de los bienes y que los costos de exportar desde i hacia j son
t i j − 1, pagados por el exportador. El valor total de las exportaciones de i a j (lo que paga j al país i ) es
P
c i j = p i j c i j , donde p i j = p i (1 + t i j ). El ingreso total del país es y i = j x i j . Si en (8.6) consideramos un
solo bien producido en cada país, se tiene que
µ ¶
(βi p i t i j )1−σ (βi p i t i j )
θi j = P ¡ ¢1−σ =
i βi p i t i j
Pj

por lo que el gasto en consumo del bien i en el país j es x i j = θi j y j . Definimos P j como el índice de
precios de j :
" #1/(1−σ)
X 1−σ
Pj = (βi p i t i j )
i

Ahora bien, la condición de oferta igual demanda se traduce en:

X X
yi = x i j = (βi p i )1−σ (t i j /P j )1−σ y j
j j

5 Además, reemplazan el factor β en Anderson (1979) por un nuevo factor β(1−σ)/σ , notación que adoptamos en lo que
ik i
sigue.

86
Definiendo el ingreso mundial a precios nominales como Y W y las proporciones de gasto del país j como
θ j = y j /y W , y despejando βi p i y reemplazando en la expresión para la demanda del bien i en el país j ,
x i j se puede escribir como
µ ¶1−σ
yi y j ti j
xi j (8.7)
yW Πi P j
con à !1/(1−σ)
X¡ ¢1−σ
Pj = t i j /P j θj
i

En el caso particulare en que las barreras al comercio son simétricas t i j = t j i , se tiene (ver Anderson
(1979)):
X
P 1−σ
j = P iσ−1 θi t i1−σ
j , ∀j; y P j = Πj . (8.8)
i

Reemplazando en la ecuación de gravedad (8.7) se tiene:

µ ¶1−σ
yi y j ti j
xi j = (8.9)
yW Pi P j

y estas dos últimas ecuaciones son las que utiliza Anderson y Wincoop (2003) en su análisis, y las que
denomina la ecuación de gravedad correcta. Es importante recalcar en los términos P i , P j , que llaman
las variables de resistencia multilateral al comercio. Son variables que incluyen todas las barreras al co-
mercio (incluyendo distancia) que tiene el comercio multilateral de un país respecto a todos sus socios
comerciales. Por lo tanto, lo que importa en el comercio de un país con otro es cuál es el tamaño relati-
vo de las las barreras bilaterales respecto a las multilaterales, controlando por el tamaño relativo de los
países.
Otro factor importante que se desprende de esta formulación de las ecuaciones de gravedad es que
el tamaño de los países importa. En particular, el efecto de un aumento marginal en la protección en
todo el mundo tiene un efecto más fuerte sobre la resistencia multilateral de un país pequeño que sobre
un país grande. Esto explica la asimetría en los resultados del modelo de McCallum si la dummy está en
el lado de EEUU o el de Canadá. El último paso de Anderson y Wincoop (2003) es suponer que el costo
no observado de comercio t i j es una función loglineal de la distancia bilateral d i j y de la existencia de
una frontera entre i y j :
ρ
ti j = bi j di j

con b i j = 1 si se trata de dos regiones en un pais y b i j = 1+equivalente arancelario de las barreras fronterizas.
El resultado es una ecuación de gravedad algo diferente de la estimada en McCallum (1995):

ln x i j = k + ln y i + l n y j + (1 − σ)ρ ln d i j + (1 − σ) ln b i j − (1 − σ) ln P i − (1 − σ) ln P j

Al aplicar esta metodología al caso del comercio de Canadá con los EEUU, Anderson y Wincoop
(2003) obtienen una reducción en el comercio debido a la forntera de un 44 %, un valor que estiman
mucho más razonable que el factor de 22 veces que había obtenido McCallum, por lo que afirman haber

87
resuelto el problema de las fronteras.

88
Bibliografía

Anderson, J. A. (1979). A theoretical foundation of the gravity equation. American Economic Review of
Economic Dynamics, 69(1), 106–116.

Anderson, J. E. y Wincoop, E. V. (2003). Gravity with gravitas: A solution to the border puzzle. American
Economic Review, 93(1), 170–192.

Brander, J. y Krugman, P. (1992). A ‘reciprocal dumping’ model of international trade. En Grossman,

G. E., editor, Imperfect Competition and International Trade. The MIT Press, Cambridge, Cambridge,
MA, páginas 23–30.

Head, K. (2005). Gravity for beginners. En http://strategy.sauder.ubc.ca/head/gravity.pdf.

McCallum, J. (1995). National borders matter: Canada-U.S. regional trade patterns. American Economic
Review, 85(3), 615–623.

89
Capítulo 9

Aranceles y Protección

9.1. Introducción

Las distintas formas de protección distorsionan las se nales de precios que provienen de la economía
internacional, alterando los incentivos de las firmas y los consumidores. Los tipos de protección son
variados e incluyen:

Aranceles (tarifas) o impuestos a las importaciones.

Impuestos (o subsidios) a las exportaciones.

Cuotas de importación y restricciones voluntarias a las exportaciones.

Licencias de importación

Medidas antidumping, antisubsidios y de salvaguardia (protección contingente).

Estándares de diversos tipos: sanitarios y fitosanitarios, de calidad mínima, de características, etc.

Hasta ahora los economistas se han concentrado en analizar aranceles y cuotas y se han estudiado
menos en las otras formas de proteccionismo.1

9.2. Aranceles en equilibrio parcial

En primer lugar, los aranceles se pueden dividir en ad valorem, es decir un porcentaje sobre el precio
o fijos, es decir expresadas en $ por unidad del bien.2
En esta breve sección haremos un repaso de los aranceles en equilibrio parcial. En la Figura 9.1 se
muestra la curva de demanda y de oferta por vino en un país. El punto de intersección denota el equili-
brio autárquico (parcial). Sin embargo, el precio mundial es mucho menor, p C , por lo que en el equilibrio
1 Fischer (2001b) examina la importancia de medidas proteccionistas alternativas en países en vías de desarrollo.
2 También existen las tasas variables, la “tarifa científica"de los a nos 30, etc.

90
se importan M unidades al precio p C . Al imponer una tarifa de t , el precio doméstico se eleva a p C + t ,
caen las importaciones y la demanda por importaciones y aumentan las ventas de la industria domés-
tica. Si consideramos el bienestar como la suma de los excedentes de los productores y consumidores
más el ingreso del gobierno, observamos que el excedente de los productores aumenta en el área a, pero
los consumidores pierden b + c + d . El gobierno consigue ingresos por aranceles equivalentes al área c.
Por lo tanto, el efecto neto es una pérdida de b + d para la economía, además de una redistribución del
ingreso desde consumidores al gobierno y el sector protegido.3

p
6

pC + t .. ..
.. ..
a . b .... c ..d
.. ..
pC ..
.. .. .. ..
.. .. .. ..
.. .. .. ..
.. .. .. .. D
.. .. .. ..
. . -
¾ M -
V

Figura 9.1: Aranceles en equilibrio parcial.

Ejercicio 9 Calcular la tarifa óptima (la que maximiza el excedente social) y compararla con aquella que
maximiza el ingreso del gobierno.

9.3. Aranceles en equilibrio general

Una forma alternativa –y mejor– de examinar el efecto de los aranceles es mediante un enfoque
de equilibrio general. Comenzamos notando que si definimos el precio interno o doméstico por p d =
p Vd /p Td se tiene que

p Vd p VC
= p d = p C (1 + t ) = (1 + t )
p Td p CT

donde p C es el precio internacional, es decir

p Vd = (1 + t )p VC o p Td (1 + t ) = p CT
3 Es importante notar que existe un arancel tan alto que impide las importaciones, y se denomina el arancel prohibitivo. En

ese caso, se vuelve a la situación de autarquía.

91
de lo que se desprende el Lema de Lerner:

Una tarifa a las importaciones es equivalente a un impuesto a las exportaciones.

Este es un resultado esencial para comprender el efecto de equilibrio general de los aranceles: sirven asi-
mismo para disuadir las exportaciones. La explicación intuitiva es que el aumento en el precio interno de
los importables aumenta la producción de éstos, elevando así el precio de los factores, que se sustraen
a la producción de exportables, cuya producción cae. Si se desea neutralizar el efecto de los aranceles
sobre las exportaciones, sin eliminarlas, es necesario subsidiar las exportaciones.4 . En tal caso, el efecto
final es eliminar las distorsiones en la producción introducidas por el arancel. Esta forma de compensar
a los exportadores, además de estar prohibido por los acuerdos multilaterales, castiga a los consumido-
res quienes deben pagar la tarifa sobre los bienes importados y, además, los mayores precios del bien
exportado.5
La figura 9.2 muestra el efecto de una tarifa en un modelo de equilibrio general para un país peque no.
Bajo autarquía estaríamos en el punto A y bajo comercio en el punto Q. La tarifa modifica los precios
percibidos por los productores de p C a p ∗ , lo que los hace producir en el punto Q f , más cercano al
punto autárquico de producción y con una menor valoración a precios internacionales. Por su parte, los
consumidores, en vez de enfrentar el precio internacional, enfrentan ahora un precio distorsionado y
consumen en C t .

T 6

Q
C UC
... pC
... C t
Qt ...
...
...
... Ut
.
t
A pt p

-
V

Figura 9.2: Aranceles en equilibrio general.

La Figura 9.3 muestra el efecto de una tarifa sobre la curva de exceso de demanda. Suponemos que el
país es una economía peque na, enfrentando precios mundiales fijos p c . La tarifa desplaza hacia abajo
4 Ver sección 9.4
5 Esta estrategia fue utilizada por países como Japón, Corea del Sur y otros países del Sudeste Asiático durante su período de

rápido crecimiento. El cuadro 9.1 muestra que la protección efectiva promedio en Corea del Sur era casi nula en los sesenta. En
realidad, la combinación de aranceles con subsidios a las exportaciones es un mecanismo de ahorro forzado, pues subsidia las
exportaciones a costa de los consumidores. El ahorro forzado (casi) siempre eleva la tasa de crecimiento de los países.

92
la curva de exceso de demanda del país que impone la medida. El desplazamiento hacia abajo es tal que
p = p 0 (1+t ), donde p indica un precio sobre la curva de exceso de demanda original y p 0 el precio corres-
pondiente sobre la nueva curva de exceso de demanda.6 Dado el precio mundial p c , las importaciones
se reducen. El ingreso por aranceles viene dado por el rectángulo pp c T S.

6p

pa
p S
a0
p
Ew
pc T Ex

E x0
¾ -
-(X c − X p ) Xt Xf (X c − X p )

Figura 9.3: Efecto de aranceles sobre la curva de exceso de demanda.

También es interesante notar que el efecto de una tarifa se puede descomponer en un impuesto
al consumo del bien importado más un subsidio a la producción de ese bien, como se observa en la
figura 9.2. Por lo tanto, si lo que se desea es aumentar la producción doméstica del bien importado (por
razones estratégicas, de seguridad nacional o cualquier otra), es preferible utilizar sólo el subsidio a la
producción doméstica y no cargar a los consumidores con el costo extra de la distorsión al consumo.
El bienestar social será mayor y se alcanzará el objetivo de aumentar la producción interna del bien
importado. Este es un ejemplo de una regla importante:

Una distorsión debe ser atacada con un instrumento que ataca la distorsión directamente y sólo
como segunda opción debe utilizarse un instrumento que introduce nuevas distorsiones.7

Otro factor importante a considerar es el efecto de los aranceles sobre la distribución de ingreso.
Consideremos un mundo del tipo Heckscher-Ohlin, con capital y trabajo. Si, por ejemplo, el país es
abundante en trabajo, debería exportar bienes intensivos en trabajo. Por lo tanto, una tarifa que eleva
el precio de los productos importados favorece a los due nos de capital y perjudica a los trabajadores.
Lo contrario ocurriría si el país es abundante en capital. >Será este el motivo por el cual en los países
6 Nótese que si el precio mundial estuviera entre p a 0 y p a , la tarifa se hace prohibitiva.
7 En este caso, la distorsión consiste en que, por algún motivo no especificado e imposible de eliminar, la producción es me-

nor que la que maximiza el bienestar social. El subsidio a la producción elimina esta distorsión sin introducir otras distorsiones,
como lo hace el arancel.

93
desarrollados se acusa a la liberalización comercial del aumento en la desigualdad del ingreso? Alterna-
tivamente podríamos pensar en un mundo en que hay tres factores de producción: capital y tierras (o
recursos naturales), que son específicos y trabajo, que es móvil entre factores. Si el país es similar a los
países de América Latina, debería ser abundante en recursos naturales y por lo tanto exportar bienes que
utilizan trabajo y recursos naturales como factores de producción. Un alza en los aranceles favorece a los
capitalistas locales (que no exportan) y perjudica a los due nos de recursos naturales (que si lo hacen). El
efecto sobre el bienestar de los trabajadores es ambiguo, pero si el resultado de largo plazo de la tarifa es
un aumento en el stock de capital de la economía, la distribución del ingreso es más equitativa.8

9.4. Subsidio a las exportaciones

T
6

pC pC
..............
.............. S
S ..... p
Q
QC

A0 UC

............
A ..........U..S
- S
p
V

Figura 9.4: Subsidios a las exportaciones.

Un subsidio a las exportaciones se puede analizar en forma similar a una tarifa. La Figura 9.4 nos
muestra como el subsidio traslada el punto de producción en un país peque no desde Q C a Q S , con lo
que el país produce más del bien exportable T. El subsidio a las exportaciones tiene el efecto adicional de
elevar el precio relativo del bien exportado desde el punto de vista de los consumidores, quienes consu-
men en un punto distorsionado. La economía tiene menos bienestar que en el punto de libre comercio.9
Existen dos consideraciones adicionales sobre los subsidios a las exportaciones. Primero, un país
puede terminar incluso peor que bajo autarquía cuando el subsidio produce una distorsión suficien-
temente grande (esto ocurriría si el punto de autarquía A estuviera sobre el punto en que la curva de
presupuesto intersecta la PPF, como en A 0 ); y segundo, el subsidio puede tener tal efecto distorsionador
que un país puede terminar exportando productos que, sin el subsidio, habría importado. Esto no puede
ocurrir con los aranceles, que en el peor de los casos llevan al punto de autarquía. Estos subsidios son
8 Fischer (2001a) and Spilimbergo et~al. (1999).
9 Además, el subsidio puede tener efectos negativos adicionales debido a que si el país no es peque no, puede resultar en una

reducción de los términos de intercambio, como se verá en la sección 9.6.

94
la razón por la que Europa exporta trigo y otros productos agrícolas pese a que su dotación de factores
(mucho capital y poca tierra) indicaría que la dirección de comercio debería ser la inversa.10

9.5. Aranceles y distorsiones

Hemos mostrado que en una economía peque na y sin distorsiones, una tarifa reduce el bienestar.
Sin embargo, cuando la economía está distorsionada, ese argumento deja de ser válido y es posible que
una tarifa mejore la situación. Esto es una consecuencia de la teoría del segundo mejor.11 Esta teoría
indica que en presencia de distorsiones, agregar una distorsión adicional puede mejorar el bienestar
de la sociedad.12 Consideremos por ejemplo la Figura 9.5. En ella, el punto de producción inicial Q S
está distorsionado debido a un subsidio al sector exportador (Telas). Se consume en el punto C S , usando
precios internacionales p C . La mejor alternativa del gobierno es eliminar el subsidio, de manera de llevar
la economía al punto óptimo con comercio. Si esto no es posible, tal vez por razones políticas, el gobierno
puede imponer una tarifa sobre el bien importado. Esto aumenta el precio de este bien, lo que lleva
a un aumento de la producción doméstica en un punto como Q 0 . La producción doméstica en Q 0 es
más valiosa (a precios internacionales p C ) que en Q S . Como los consumidores deben pagar la tarifa,
enfrentan precios domésticos relativos más altos que p C , los que están ilustrados por la línea punteada.
A pesar de que la tarifa introduce una distorsión sobre los consumidores, los beneficios provenientes de
reducir la distorsión productiva causada por el subsidio hacen que el bienestar aumente al imponer la
tarifa (de U S a U 0 ).
Una consecuencia sorprendente del análisis anterior es la siguiente: dado que introducir una tarifa
(u otra distorsión) en una economía distorsionada puede aumentar el bienestar social, es posible que
eliminar una distorsión empeore el bienestar. Por ejemplo, en la Figura 9.5, eliminar la tarifa reduce el
bienestar de U 0 a U . Es decir, no se puede garantizar que una liberalización a medias de una economía
mejore el bienestar de la sociedad. En principio, el bienestar podría empeorar. Sin embargo, la elimina-
ción total de las distorsiones siempre aumenta el bienestar. Por lo tanto, concluimos que:

En una economía distorsionada, una eliminación parcial de las distorsiones no garantiza un au-
mento en el bienestar social.

En particular, abrir una economía con distorsiones puede reducir el bienestar. Sin embargo, no se le
debe dar demasiada importancia a este argumento. El hecho que pueda existir una tarifa que sea mejor
que el libre comercio (en presencia de distorsiones) no significa que todos los aranceles sean mejores
que el libre comercio, y en particular que el gobierno sea capaz de introducir el arancel al nivel óptimo.
En general, un gobierno presionado por intereses específicos va a imponer las distorsiones equivocadas.
10 El programa CAP (Common Agriculture Policy), que distorsiona el comercio mundial de productos agrícolas, le cuesta a los

consumidores europeos enormes sumas cada a no y es utilizado como excusa por los lobbyes agrícolas de muchos países de
América Latina para proteger a su vez la agricultura.
11 Ver Bhagwati (1987).
12 Sin embargo el primer mejor es siempre eliminar la distorsión.

95
 T 6

pC
pC

QS
Q0 pS
..
..
..
..
..
CS ..
C 0 ....
..
..
U S .. U 0
. -
V

Figura 9.5: Una tarifa puede aumentar el bienestar en una economía distorsionada

Krueger (1997) argumenta que la existencia de distorsiones y la teoría del segundo mejor fue mal utiliza-
da por los proponentes de la estrategia de sustitución de importaciones durante el período ’50-’70.

9.6. Poder monopólico en los mercados

Hasta ahora hemos supuesto que el país en cuestión es peque no, por lo que podemos asumir que
los precios internacionales están fijos, independientemente de la posición comercial del país: autarquía,
libre comercio o cualquier política intermedia. Sin embargo, cuando el país es importante en los mer-
cados internacionales (Argentina en carnes, Brasil en café, Chile en cobre, etc) el aumento en la oferta
exportadora puede hacer caer los precios del bien exportado, es decir provocar una caída en los términos
de intercambio. En ese caso, una tarifa, al reducir las exportaciones (e importaciones) del país, tiende a
elevar los términos de intercambio. Este efecto se observa claramente en la Figura 9.6, donde observa-
mos que los términos de intercambio del país han mejorado luego de la introducción de la tarifa.
Este efecto puede ser lo suficientemente importante como para compensar las distorsiones produc-
tivas y de consumo creadas por la tarifa. En tal caso, el país puede terminar mejor con una tarifa que bajo
libre comercio, como se observa en la Figura 9.7.13 En ella, bajo comercio la producción ocurre en Q C y
el consumo en C C , al precio relativo internacional p C . Al introducir una tarifa, se reducen las exporta-
ciones y aumenta la producción de los bienes importados (Vino). La caída en las exportaciones eleva el
precio relativo del vino con respecto a telas a p t ∗ en el mercado mundial. En el mercado doméstico, tan-
to de producción como de consumo, los precios son p t . A pesar que los consumidores enfrentan precios
distorsionados, el cambio en los precios mundiales los hace consumir en C t , con mayor utilidad que en
13 En este caso, la tarifa corrige la distorsión causada por el hecho que el ingreso marginal del país por una unidad adicional

de exportaciones es menor que su precio relativo.

96
 p
6
E S ∗x

0
pd
p = pc
d

pc 0
Ex

¾ E t0 -
(X c − X p )

Figura 9.6: Una tarifa aumenta los términos de intercambio de un país que puede influir en los precios
mundiales

C C , el punto de consumo bajo libre comercio.

T 6

pt
C
p

pt
QC

Qt Ct
pt ∗
CC
-
V

Figura 9.7: Una tarifa puede aumentar el bienestar en un país que puede influir en los precios mundiales

Cálculo de la tarifa óptima En el óptimo, el costo marginal de las importaciones debe ser igual al pre-
cio doméstico del bien importado. La curva de oferta extranjera da el precio de las importaciones para
cualquier nivel de importaciones. Si V es el bien importado, C V el costo de las importaciones e I V es el
nivel de importaciones, se puede descomponer el cambio en el costo de las importaciones en un efecto
volumen y un efecto precio:

dC V = p V∗ d I V + d p V∗ I V

97
de donde se obtiene la expresión deseada:
à !
dC V ∗
d p V∗ ∗ 1
= pV + IV = pV 1 + f (9.1)
d IV d IV e V

donde la elasticidad de la oferta de exportaciones del resto del mundo se define como:
µ ¶
f p V∗ d I V∗
eV ≡
I V∗ d p V∗

Esta expresión indica que el país debe considerar que cada unidad adicional de importaciones eleva
el precio de todas las unidades que se compran. Cuando el país es peque no, enfrenta una oferta del
f
resto del mundo que es infinitamente elástica (i.e., e V = ∞), por lo que la regla anterior indica que la
tarifa óptima es nula, es decir, un país peque no debería practicar el libre comercio.
Se debe tener en cuenta el peligro que el otro país imponga a su vez, una tarifa óptima en respuesta
a la tarifa óptima del país, dado que la política arancelaria óptima aumenta el bienestar del país que la
impone pero tiene el efecto de reducir el bienestar mundial.14 . En ese caso, nada garantiza que el país
termine mejor luego de la guerra arancelaria que resultaría.15 Sin embargo, es interesante notar que este
es el único argumento clásico consistente para tener una política comercial de aranceles positivos. Cabe
preguntarse si un país como Chile podría utilizar una política comercial estratégica. Chile es un país
que influye en los precios de algunas frutas y minerales, lo que en teoría permite el uso de un arancel
óptimo. Sin embargo, si Chile decidiera reducir su producción de frutas o cobre para aumentar el precio
los efectos serían aumentar la producción de otros competidores o producir sustitución (en el caso del
cobre, hacia aluminio o fibra óptica).
Si un país tiene poder monopólico en los mercados mundiales, un subsidio a las exportaciones es
doblemente malo: a los efectos negativos del subsidio que se estudiaron en la sección 9.4, se debe agregar
el efecto negativo adicional de reducir los términos de intercambio.
Como una curiosidad, es interesante observar que el modelo admite la posibilidad de la paradoja de
Metzler: un arancel a las importaciones reduce el precio doméstico del bien importado, como se muestra
en la figura 9.8. Para que esto ocurra, la curva de oferta del resto del mundo debe ser inelástica. Debido a
que la tarifa reduce las importaciones domésticas (E x → E x0 ), los extranjeros aumentan de tal manera sus
exportaciones para suplir esta caída en el ingreso, que la subsiguiente caída del precio reduce los precios
relativos del bien importado (p c cae a p c 0 y los precios domésticos de q a q 0 ).

Ejercicio 10 >Cual es el efecto de una tarifa de este tipo sobre el precio de los factores? Comente.

14 Esto es una consecuencia del hecho que el arancel introduce una distorsión en la economía mundial
15 El análisis proviene de Johnson (1953), quién muestra, sin embargo, que en algunos casos un país puede terminar mejor

que antes de la guerra, lo que impediría eliminar las tarifas. Es una de las primeras aplicaciones en economía del concepto de
equilibrio de Nash.

98
 of
Ex
p
6

pc = q
q0 Ex
pc 0 E x0

¾ -
(C x − Q x )

Figura 9.8: La paradoja de Metzler: Una tarifa que reduce los precios domésticos

9.7. Un análisis más sofisticado del efecto de los aranceles

En esta sección se retoman los instrumentos definidos en la sección 2.2.16 El vector de importaciones
es m ≡ e p − r p y el vector de aranceles es t . Si no hay protección en el país extranjero se puede escribir el
equilibrio como:

e(1, p, u) = r (1, p, v) + t · m
E (1, P,U ) = R(1, P,V ) (9.2)
e p + E P − r p − RP = 0

donde el primer bien en cada país es el numerario y se tiene p = P + t . Para ver los efectos de estática
comparativa, diferenciamos totalmente las expresiones para descubrir los efectos de la estructura aran-
celaria:

e p d p + eu d u = rp d p + t · d m + m · d t
E P d P + EU dU = R P dP (9.3)
e pp d p + e pu d u + E P P d P + E PU dU = r pp d p + R P P dP

Dado que m = e p − r p y que d p = d P + d t , el sistema (9.3) se puede reescribir:

16 Nuevamente se utiliza el análisis de Dixit y Norman (1981), op. cit.

99
 md P + e u du = tdm
Md P + EU dU = 0 (9.4)
Sd p + e pu d u + E PU dU = −sd t

donde S ≡ e pp +E P P −r pp −R P P es la matriz de derivadas parciales de la demanda compensada respecto

a precios, es decir la matriz de sustitución de Slutzky del mundo, y s = e pp − r pp es la matriz que corres-
pondiente para el país H. De la primera ecuación de (9.4) se desprende que el efecto de la tarifa se puede
descomponer en un efecto sobre el volumen de comercio y un efecto sobre los términos de intercambio:

e u d u = t d m − md P (9.5)

Esta ecuación permite derivar la tarifa óptima igualando el primer término a cero, con lo que se obtiene:
t M P = M , donde se ha usado que M = −m. Esta expresión es una generalización al caso de muchos
bienes de la expresión (9.1) para el arancel óptimo.17
Notemos además que sumando las dos primeras ecuaciones de (9.4) se tiene:

e u d u + EU dU = t d m (9.6)

que implica que todos los efectos de la tarifa sobre el bienestar mundial se reflejan en el cambio en el
volumen de comercio (los cambios en los precios, de por sí, solo afectan a la distribución de los cambios
en el bienestar mundial). También es posible derivar el efecto de un sistema arancelario cercano a cero.
De la tercera ecuación de (9.4) se despeja d p, se reemplaza en las otras dos ecuaciones y se obtiene:18
" # " #
e u du 1 mS −1 sd t
= (9.7)
EU dU D −mS −1 sd t

Ejercicio 11 Demostrar que (9.4) se puede transformar en (9.7).

Donde D es una matriz definida positiva si se cumple una condición de estabilidad que es equiva-
lente a la condición que una transferencia siempre beneficia al país receptor.19 Si t = 0, la condición para
que un peque no aumento en los aranceles beneficie al país que la impone es mS −1 sd t > 0.

Ejercicio 12 Demuestre que el efecto de una tarifa peque na sobre los precios domésticos e internacionales
es:
· ¸
1 1 −1
d P = − S −1 sd t , dp = I − S s dt
D D
17 La única diferencia es que el arancel se define como t = p − P , a diferencia de la expresión (9.1), en que usa p = P (1 + t ).
18 Ver Dixit y Norman (1981), pg. 154.
19 Una transferencia es un “regalo"de bienes que le hace un país a otro, sin esperar compensación. Normalmente una trans-

ferencia beneficia al país receptor.

100
9.8. Política comercial estratégica

A fines de los a nos 70 y comienzos de los a nos 80 se desarrolló un nuevo argumento para el uso de
políticas comerciales activas. Esta corriente fue impulsada por las aplicaciones de la Teoría de Juegos a
la Organización Industrial. Un grupo de economistas que incluían a Brander, Spencer, Krugman y a Dixit
exploraron los efectos de una política comercial en presencia de oligopolios.
El punto crucial en este argumento en favor de la política comercial es que en presencia de oligopo-
lios existe una distorsión en la economía, y por lo tanto, de acuerdo a la teoría del segundo mejor, pueden
existir intervenciones del estado que mejoren el bienestar. En particular, la política comercial puede ser
efectiva en algunos casos. Para ver este efecto, consideremos el ejemplo en que existen dos firmas, una
doméstica (H) y una extranjera (F). Para simplificar, supongamos que las firmas producen bienes idén-
ticos, y que tienen la misma tecnología y costos y que las firmas compiten en un tercer país, el cual no
produce el bien en cuestión. Si la competencia es de tipo Cournot, ambas firmas obtienen rentas eco-
nómicas a costa de los consumidores del tercer país. La curvas de reacción de cada firma y el equilibrio
inicial C aparecen en la Figura 9.9. Supongamos que la firma de H recibe un subsidio a las exportaciones
(no demasiado grande). La curva de reacción se traslada hacia la derecha, obteniéndose el nuevo equili-
brio en el punto S. En S, la firma doméstica tiene mayores ventas mientras que la firma extranjera debe
reducir sus ventas y utilidades ante la mayor competencia de la firma doméstica subsidiada. Dado que el
subsidio es una transferencia interna en H, el aumento en las utilidades (netas del subsidio) de la firma
representa un aumento en bienestar en H y una caída en el bienestar en F. Esto implica un incentivo para
subsidiar a las firmas en forma estratégica.20
El subsidio óptimo es aquél que traslada el equilibrio inicial al equilibrio de Stackelberg o equili-
brio de líder-seguidor. Para que (sin subsidio) este equilibrio pueda sostenerse es necesario que la firma
pueda comprometerse a no moverse a lo largo de su curva de reacción. El subsidio tiene el efecto de
permitir que la firma doméstica se comprometa. Una guerra de subsidios beneficia al tercer país, pero
normalmente da origen a una situación peor para ambos exportadores, con precios más bajos y meno-
res utilidades para ambos países, como se muestra en la figura 9.10, que muestra el equilibrio final como
GS.

Ejercicio 13 Considere el caso en que se tiene competencia de precios con bienes idénticos (competencia
de Bertrand). Analice los efectos de un subsidio a las exportaciones sobre la firma subsidiada y sobre el
bienestar del país.

Ejercicio 14 Suponga que las funciones de demanda inversa vienen dadas por

ph = a − bq h − d q f
pf = a − bq f − d q h (9.8)
20 El tercer país, receptor de las importaciones, se beneficia de los menores precios.

101
 QF 6

0
RH

RH
µ

C S
RF
-
-
QH

Figura 9.9: Comercio estratégico: Efecto de un subsidio sobre el equilibrio

QF 6

0
RH

RH
µ

6 GS
¸
C S
RF 0
RH
- -
-
QH

Figura 9.10: Comercio estratégico: Guerra de subsidios

102
donde suponemos que b > d > 0, es decir, los bienes son sustitutos imperfectos. Los costos unitarios son c h
y c f , constantes.

1. Encuentre las curvas de reacción de cada firma y calcule el equilibrio. Calcule las utilidades de cada
firma.

2. Considere el caso en que los costos son idénticos. Suponga que H subsidia las exportaciones. Cal-
cule las utilidades de la firma como función del subsidio. Calcule la diferencia en utilidades como
función del subsidio.

3. Determine el subsidio óptimo.

4. Encuentre las curvas de demanda invirtiendo las curvas de demanda inversa (es decir obtenga q =
f (p h , p f ).

5. Utilice las curvas de demanda para obtener las curvas de reacción de las firmas ante competencia
de precios (suponga que los costos son idénticos). Haga un gráfico que muestre el equilibrio. >Que
sucede cuando d → b?

6. Muestre que el subsidio óptimo en el caso de competencia de precios es un subsidio negativo; es decir
un impuesto a las exportaciones. >Habrá una guerra de subsidios entre los dos países exportado-
res?21

Hasta ahora hemos realizado un análisis de equilibrio parcial, facilitado por el hecho que las firmas
operan en un país extranjero. Si consideramos que ambas firmas operan en el mercado doméstico (es
decir, existe un duopolio en ese mercado), el subsidio tiene un efecto distorsionador sobre los otros sec-
tores de la economía. Para analizar en forma gráfica este caso, utilizamos un esquema proveniente de
MMKR. Consideramos dos países, con una firma en cada país. Existen economías de escala asociados a
un costo de entrada al sector. Inicialmente el equilibrio es el punto A de la Figura 9.11 y no tiene comer-
cio, ya que ambos países son idénticos. Sin embargo, las firmas deben mantener los precios de duopolio
para que no hayan importaciones. Este precio p c es mayor que el costo marginal. Consideremos ahora
el efecto de un subsidio en H. Este aumenta la producción en H y reduce el precio a p 0 , acercándolo al
costo marginal. El nuevo punto de producción es el punto B , y el país exporta el bien, consumiendo en
un punto como C , con mayor bienestar.

Ejercicio 15 Muestre gráficamente el efecto del subsidio sobre el país extranjero.

Ejercicio 16 Considere la posibilidad de libre entrada en el sector oligopolizado.

1. Encuentre gráficamente el equilibrio sin subsidios (utilice el hecho que en este caso no hay rentas).

2. Muestre gráficamente que si no hay barreras a la entrada un subsidio perjudica al país que lo impone
y favorece al otro país.
21 La diferencia entre los resultados bajo competencia de precios y de cantidades fue derivada por Eaton y Grossman (1992).

103
 T 6
pc

T̄ p0

FV
C
A

-
V̄ V

Figura 9.11: Comercio estratégico: Equilibrio general

Es importante se nalar que el ámbito de aplicación empírica de las políticas comerciales estratégicas
es limitado. Primero, porque los subsidios a las exportaciones están prohibidos por los acuerdos interna-
cionales. Segundo, porque es difícil determinar cual es el instrumento apropiado, subsidios o impuestos,
como se ve en la última parte del ejercicio 14. Tercero, porque no existe certeza de que el nivel del sub-
sidio elegido sea el correcto: es posible que el subsidio traslade el equilibrio a la derecha del punto S
de la figura 9.9. Cuarto, porque no parecen existir muchas industrias internacionales que tengan las ba-
rreras de entrada que aseguren que sólo puedan existir unos pocos participantes realizando ganancias
oligopólicas a nivel mundial.22 Quinto y tal vez más importante, todos estos mecanismos pueden ser
capturados por las firmas. Por ejemplo, una vez que se le concede un subsidio a un sector, se hace más
es difícil negárselo a otro con menos méritos. Para una visión crítica de las posibilidades de la política co-
mercial estratégica, ver Krugman (1988, Fall), quien, a pesar de ser uno de los principales creadores de la
teoría, cree que las desventajas sobrepasan a las ventajas. Este parece ser el consenso de los economistas
que han trabajado en el tema.

9.9. Un análisis avanzado de la política comercial estratégica

En esta sección analizamos el modelo típico de política comercial estratégica.23 Consideramos com-
petencia de Cournot con bienes idénticos, aunque no es difícil modificar el análisis para el caso de com-
petencia de precios con bienes diferenciados, como en el ejercicio 14. Consideramos un modelo de dos
países y dos períodos: en el primero el gobierno impone aranceles o subsidios, mientras que en el segun-
do, las firmas producen. Los dos países producen otro bien que es el numerario. Es un bien homogéneo,
22 Uno de los pocos sectores con esas características el de la aviación civil, con sólo dos participantes, Boeing and Airbus, que

son importantes a nivel mundial.

23 El modelo proviene de Ver Brander (1995).

104
producido bajo condiciones de competencia y sin economías de escala. Existe un único factor de pro-
ducción, el trabajo. Sean x las ventas de una firma doméstica representativa e y las ventas de una firma
extranjera representativa, ambas en el mercado doméstico. Las ventas en el país extranjero de las firmas
se denotan por un ∗ sobre la variable. Las n firmas domésticas y las n ∗ extranjeras son idénticas. Las
ventas totales en cada mercado son

Q = nx + n ∗ y
Q∗ = nx ∗ + n ∗ y ∗ (9.9)

Los costos marginales c, c ∗ son constantes, y pueden existir costos fijos F, F ∗ . Los precios en cada
mercado se denotan p, p ∗ y los aranceles por t , t ∗ . Las utilidades de la firma representativa se pueden
escribir:

π = xp(Q) − cx + x ∗ p ∗ (Q ∗ ) − (c + t ∗ )x ∗ − F
π∗ = y p(Q) − (c ∗ + t )y + y ∗ p ∗ (Q ∗ ) − c ∗ y ∗ − F ∗ (9.10)

Debido a la constancia de los costos, las firmas maximizan por separado en cada mercado. Las con-
diciones de primer orden de Cournot son (un subíndice indica derivación respecto a la variable):

πx = xp 0 + p − c = 0
π∗y = y p0 + p − c∗ − t = 0 (9.11)

Asimismo, se pueden definir las condiciones de primer orden en el mercado extranjero. Suponemos
que se cumplen las condiciones de segundo orden de este problema.24 La solución a las condiciones de
primer orden proporciona x, y como funciones de t . Los efectos de estática comparativa que aparecen en
la figura 9.9 se obtienen al diferenciar totalmente las ecuaciones 9.11 con respecto a t y a la producción
de cada firma, para obtener:
" #" # " #
n(xp 00 + p 0 ) + p 0 n ∗ πx y d x/d t −πxt
= (9.12)
nπ∗y x n ∗ (y p 00 + p 0 ) + p 0 d y/d t −π∗y t

Ahora bien, es claro que πxt = 0 y que π∗y t = −1 (por (9.11)), por lo que, denominando D al deter-
minante de la matriz de la izquierda en (9.12) se pueden obtener los siguientes resultados de estática
comparativa:

d x/d t = −n ∗ πx y /D > 0, d y/d t = (n(xp 00 + p 0 ) + p 0 )/D < 0 (9.13)

24 Ver Tirole (1988), donde aparece la condición de segundo orden xp 00 + p 0 < 0 que requerimos.

105
 p

Exc. Cons.

p
R(t)
p−t
π π∗
c= c∗ D ( Q)

Q
n·x Q

Figura 9.12: Componentes del bienestar

Ejercicio 17 Mostrar que estos son los signos de las expresiones (Ayuda: utilizar las condiciones de segundo
orden).

Nótese que lo que se ha mostrado es que la tarifa induce a que la firma extranjera traslade su curva
de reacción hacia adentro en la figura 9.9. El efecto final de la tarifa es el de hacer caer las utilidades de
la firma extranjera, hacer crecer las utilidades de las firmas domésticas y aumentar el precio doméstico
del bien y reducir las cantidades vendidas.

Ejercicio 18 Muestre que las cantidades totales vendidas en el mercado doméstico caen.

Consideremos ahora el problema que enfrenta el gobierno. Suponemos que el gobierno pretende
maximizar la función de utilidad

W = U (Q) + m (9.14)

Esta función de utilidad se denomina cuasilineal y permite realizar las figuras del capítulo 6. Con este
tipo de función de utilidad, el cambio en el bienestar se puede representar en forma exacta por las me-
didas convencionales de excedentes sociales, es decir, excedente neto de consumidores, más utilidades
de las firmas domésticas, más los retornos provenientes de aranceles, como se muestra en la figura 9.12:

W (t , t ∗ ) = u(Q(t )) − pQ(t ) + R(t ) + nπ(t , t ∗ ) (9.15)

donde R(t ) = n ∗ t y es el ingreso por aranceles. Nótese que el único efecto del arancel extranjero es redu-

106
cir los beneficios de las firmas domésticas. Maximizando el bienestar,

dW dQ dQ dp dR dπ
= u 0 (Q(t )) −p −Q + +n =0 (9.16)
dt dt dt dt dt dt
Como u 0 = p, d π/d t = (p − c)d x/d t + xd p/d t , y Q − nx = n ∗ y, se tiene

dW dp dx dR
= −n ∗ y + n(p − c) + =0 (9.17)
dt dt dt dt
El primer término representa la pérdida en el bienestar de los consumidores debido al mayor precio
de las importaciones, el segundo término es el beneficio debido a la expansión de la producción interna
y el tercer término es el aumento en el ingreso por aranceles. Sustituyendo d R/d t = n ∗ y + n ∗ t (d y/d t )
en la expresión (9.17) y resolviendo para t se obtiene la expresión para la tarifa óptima:

(y(p t − 1)) n x t
to = − ∗ (p − c) (9.18)
yt n yt
donde una variable con subíndice t indica la derivada de la variable respecto al arancel.

Ejercicio 19 Considere el caso de un monopolio externo (n = 0, n ∗ = 1, Q = y). Defina la convexidad

relativa de la demanda como: V = y p 00 /y y muestre que el arancel óptimo puede escribirse como

t om = −p 0 y(1 + V )

Observe que la tarifa óptima puede ser positiva o negativa. >Que sucede cuando la demanda es lineal?
>Que se requiere para que el arancel óptimo sea negativo?

El país extranjero también maximiza su bienestar, maximizando

W ∗ (t , t ∗ ) = u ∗ (Q ∗ ) − p ∗Q ∗ + t ∗ x ∗ + π∗ (t , t ∗ ) (9.19)

La maximización de W ∗ conduce a una expresión similar a (9.17) y la maximización no cooperativa

del bienestar en ambos países conduce a un equilibrio de Nash en el que ambos países usan aranceles y
generalmente tienen un bienestar inferior al caso en que no se usan aranceles.

9.10. El argumento de la industria naciente (o emergente)

Un argumento utilizado a menudo para justificar la existencia de protección en alguna industria

es el argumento de la industria naciente. El primer autor en utilizar este argumento parece haber sido
Alexander Hamilton (Report on Manufactures, 1791) quien sugirió que para que se pudieran desarrollar
las manufacturas en EE.UU. era necesario proteger a la industria para que ésta pudiera desarrollarse y
pudiera competir con la más desarrollada industria de Inglaterra. Esta idea fue profundizada por el influ-
yente economista alemán F. List, quién temía que la teoría del libre comercio fuera un truco de Inglaterra

107
para evitar que se desarrollaran las manufacturas en otros países de Europa. List proveyó el sustento in-
telectual para el proteccionismo durante la segunda mitad del siglo XIX y, en Latinoamérica, fue una de
las influencias principales sobre el modelo de sustitución de importaciones. La forma que tomó en estos
países fue que a pesar que la industria no existía, si se la protegía y se la permitía desarrollarse, la in-
dustria podría competir con el resto del mundo. Es decir, la protección podría eliminarse una vez que la
industria hubiera alcanzado las economías de escala necesarias para poder competir. En Latinoamérica
esta teoría se utilizó para proteger industrias con importantes economías de escala internas a la firma,
especialmente la industria manufacturera pesada.
Los especialistas en comercio internacional advirtieron rápidamente que existían ciertos problemas
con la teoría de la industria naciente. De acuerdo a la teoría del equilibrio general que hemos estudiado,
el único argumento razonable para imponer una restricción al comercio es que exista una distorsión.
>Cual podría ser la distorsión en el caso de la industria naciente? Claramente, si existieran economías
de escala en la industria y éstas son internas a la firma, no es necesario proteger a la industria, pues un
capitalista, sabiendo que era una industria que produciría utilidades en el futuro, invertiría en ella. Si
el problema fuera el riesgo del proyecto, las consideraciones de riesgo son (o deberían ser) las mismas
para el gobierno que para el capitalista, por lo que el hecho que el nuevo proyecto sea riesgoso no es un
argumento aceptable a menos que creamos que el gobierno es más eficiente en la detección de buenos
negocios que los empresarios.25 Tampoco es un argumento para proteger la industria el hecho que no
existan mercados de capitales desarrollados en el país. Si fuera así, deberían desarrollarse los mercados
de capitales como mejor respuesta (en base al principio que el primer óptimo es eliminar la distorsión).
La conclusión es que la existencia de economías de escala internas a la firma en una industria peque na
no es un argumento suficiente para el uso de protección
Sin embargo, durante la década de los 80 se desarrolló una nueva forma del argumento de la industria
naciente. Reconociendo que las economías de escala internas a la firma no eran razón para establecer
protección a una industria, se concentraron en el caso de economías externas a la firma. Para compren-
der el razonamiento, consideremos el caso de un país dotado de ventajas comparativas en una industria
con economías de escala externas a la firma. El problema es que la industria puede no establecerse por-
que los beneficios que cada firma le reporta a la industria no son internalizados por la firma. El primer
productor que desea establecerse enfrenta altos costos, por lo que no se establece (a diferencia del caso
de economías internas, ningún capitalista está dispuesto a prestar los recursos para establecer la firma,
pues las reducciones de costos que el primer entrante le ofrece a la firma no son internalizadas por ésta(.
Esta externalidad hace que sea en principio razonable que esta industria sea protegida en sus comienzos.
Un ejemplo aparece en la figura 9.13. Malasia tiene una tecnología que le permitiría producir relojes a
mucho menor costo que en Suiza. Sin embargo, Suiza ya produce relojes por lo que está más abajo en su
curva de costos, en el punto A. Por lo tanto, las firmas de Malasia no pueden competir, ya que enfrentan
costos más altos. Sin embargo, si entraran varias firmas, los costos medios caerían y podrían desplazar
25 Se podría argumentar que el gobierno puede diversificar las áreas a las que apoya, pero esto es también posible para el

empresario.

108
a los suizos del mercado, ofreciendo relojes a menor costo en el mercado mundial.26 Un subsidio o pro-
tección al sector, le permitiría a Malasia comenzar a producir relojes y bajar la curva de costos medios,
llevándola hasta el punto B, lo que le permite competir con Suiza y sacarla del mercado, lo que amplía
su escala y la conduce hasta el nuevo equilibrio en C. Nótese que la protección o el subsidio puede –y
debe– eliminarse pasado el punto B.

C Me 6

A
B

C C Me Z
C Me M
-
Q

Figura 9.13: Comercio estratégico con economías de escala externas a la firma.

Es importante mencionar que los problemas ya mencionados de las políticas comerciales se le agre-
gan el problema de la identificación: >Cual es la industria que se debe proteger? El problema es que es
difícil identificar cual es la industria en la que el país tiene estas ventajas comparativas, dado que la in-
dustria aún no existe en el país. El otro problema es que las industrias nacientes no tienen incentivos
para hacerse eficientes: después de todo, la protección generalmente se mantiene aún si la industria no
aumenta sus eficiencia. Por lo tanto, se tiende a observar que los países con estas estrategias tienen mu-
chas industrias que son protegidas por mucho tiempo sin que alcancen jamás la madurez prometida.27
Singapur es un ejemplo interesante ya que es un país que muestra una alta tasa de crecimiento a pe-
sar de tener importantes intervenciones gubernamentales en sectores que se pretende desarrollar. Esto
parecería indicar que es posible alcanzar altas tasas de crecimiento con esta política. Sin embargo, su
tasa de crecimiento y su ingreso es similar a la de Hong Kong durante los últimos 25 a nos. Hong Kong
es el caso clásico de no-intervención (dejando de lado el mercado inmobiliario). Lo interesante es que
la tasa de ahorro en Hong Kong fue de 25 % durante este período, mientras que la de Singapur fue de
40 %, lo que parece indicar que el uso del ahorro es mucho más eficiente en Hong Kong. Recordemos
que una mayor tasa de ahorro que no está asociado a mayor crecimiento indica un menor nivel de bie-
nestar. Visto así, Singapur no parece ser un buen argumento para la planificación sectorial. Un caso más
patético es el de Argelia, que llegó a alcanzar tasas de inversión de 40 % asociadas a tasas de crecimiento
26 Este es un caso de histéresis, es decir una situación en que la historia importa, y no sólo la situación actual. Si Malasia se

hubiera desarrollado antes, tendría la industria para sí.

27 Tornell (1991) ha modelado la inconsistencia temporal de las promesas gubernamentales de protección temporal.

109
de 1 %. El análisis de las experiencias de política industrial de Japón, Corea y Taiwan de Noland y Pack
(2002) muestra como los recursos destinados a políticas industriales se desvían. Los receptores son in-
dustrias que evidentemente no son aquellas que tienen perspectivas de crecimiento incluso en países
considerados ejemplos de exitosas políticas industriales.

9.11. Economía política del proteccionismo

En estos modelos, se analiza la lucha política por aranceles. En general, se considera que los políti-
cos responden a fenómenos políticos que tienden a mayor protección, pero que también consideran el
efecto de sus políticas sobre el bienestar social. Para el análisis usaremos un modelo muy simple debido
a Helpman (1997) que sirve para analizar una serie de enfoques de la economía política del proteccio-
nismo.
Consideremos una economía con un continuo de individuos, cada uno con función de utilidad:

X
n
u(c) = c 0 + u i (c i ) (9.20)
i =1

donde c i es el consumo del bien i y u i es una función creciente y cóncava. Supongamos que para cada
sector i existe un factor específico asociado. La cantidad total de trabajo se normaliza a uno. El individuo
j
j posee una fracción γL del trabajo total, que es el factor móvil. El bien 0 es el numerario, y se produce
solo con trabajo a una tasa de una unidad de trabajo por unidad producida. Los otros bienes se producen
con trabajo y capital específico. Todos los precios son relativos al numerario. En tal caso el salario es uno
y la remuneración al factor específico del sector i es Πi (p i ), una función creciente del precio al productor
en el sector i , p i . Ahora bien, si normalizamos todos los precios externos a uno, entonces p i = τi , uno
más el arancel al sector i . Denominemos por γ)i j a la fracción del factor específico del sector i que es
propiedad del individuo j .28 Finalmente, suponemos que el gobierno devuelve los ingresos provenientes
de aranceles en forma igualitaria y en suma alzada a todos los agentes de la economía.

Ejercicio 20 Demostrar que la función de utilidad indirecta asociada tiene la forma

X
n
v(p, E ) = E + S i (p)
1

donde E es el gasto y S i (p i ) es el excedente del consumidor proveniente del producto i (recuerde que
S i0 (p i ) = −d i (p i ) y que S i (p i ) = u i (d i (p i ))) − p i d i (p i )).

Utilizando el resultado del ejercicio 20, y el hecho que las importaciones agregadas del bien i se
pueden escribir como M i (τi ) = −[S i0 (p i ) + Π0 (τi )], se tiene que la utilidad indirecta se puede escribir:

j X
n X
n
j X
n
v(τ, γ j ) = γL + (τi − 1)M i (τi ) + γi Πi (τi ) + S i (τi ) (9.21)
i i i

28 Suponemos
R j
γi d j = 1, para todo i .

110
 El primer término en el lado derecho es el ingreso del trabajo, el segundo término corresponde a
la transferencia del gobierno de los aranceles a las importaciones, el tercer término son las utilidades
provenientes de la propiedad de factores productivos y el último es el excedente del consumidor.

9.11.1. Modelo de mayorías

Claramente, el arancel en el sector i le interesa al agente j dependiendo de cuánto posee del factor
específico a i . Por lo tanto, el impacto de un cambio en el arancel al sector i es:

j
∂v i (τi , γi ) j
= (τi − 1)M i0 (τi ) + (γi − 1)X i (τi )
∂τi
donde X i = Π0i representa la producción del sector i ). Como la importaciones caen con el arancel, se
tiene que los individuos con una fracción de propiedad mayor que el promedio de capital específico (es
decir uno) del sector i votarán a favor del arancel, mientras que los demás se oponen. Además, el arancel
que solicita un individuo aumenta con la fracción que posee del factor i . Si se decidiera el arancel de
acuerdo a lo que desea la mayoría, el arancel sería determinado por el agente con el valor mediana del
factor específico del sector i , γm
i
. Mientras más del factor tenga este votante, mayor será el arancel en
ese sector. La tarifa elegida satisface ∂v(τi , τm
i
)/∂τi = 0, de donde se obtiene la expresión:29

Xi
τi − 1 = (γm
i − 1) (9.22)
(−M i0 )

El arancel es positiva si el votante mediana tiene más que el promedio del factor j . El arancel es más
alto mientras más factor i tiene el votante mediana, mientras más grande la producción del sector (por-
que así vale más la pena el arancel) y mientras menor sea la pendiente de la demanda por importaciones
(porque el efecto distorsionador del arancel es menor, y el votante mediana incurre esta distorsión).
Un problema de este enfoque es que si la propiedad del factor está concentrada en pocas manos,
el votante mediana tendrá mucho menos que el promedio del factor, por lo que el sistema de mayo-
rías implica que el arancel que prefiere es negativo, es decir, un subsidio a las importaciones. En todos
los sectores con propiedad concentrada habrían aranceles negativos, lo cual no es exactamente lo que
se observa, indicando que este modelo no es realista. El modelo de mayorías tiene el problema de no
incorporar la formación de grupos de interés, que si aparecen en el siguiente modelo.

9.11.2. Modelo de apoyo político

En estos modelos, las distintas industrias (o sectores) desean obtener aranceles altos para aumentar
sus rentas, mientras que los consumidores prefieren aranceles bajos, que aumentan su bienestar. Las
industrias apoyan a los gobiernos que las protegen, pero la protección tiene el problema que el gobierno
pierde el apoyo de los ciudadanos.
29 Recuerde que S 0 (τ ) = −c , por lo que M (τ ) = −[S 0 (τ ) + Π0 (τ )].
i i i i i i i i i

111
 Sumando sobre todos los ciudadanos la expresión para la utilidad (9.21), el bienestar social se puede
escribir como:

X
n X
n X
n
W (τ) = 1 + (τi − 1)M i (τi ) + Πi (τi ) + S i (τi ) (9.23)
i i i

Supongamos ahora que la función de apoyo del gobierno es una combinación lineal del apoyo de la
industria j (que depende de las rentas sectoriales, que dependen de los aranceles) y del bienestar social:

X n 1
P (τ) = [Πi (τi ) − Πi (1)] + [W (τ) − W (1)]
i =1 a pi

donde el parámetro a pi representa la tasa marginal de sustitución (para el gobierno) entre bienestar
general y ventajas para un sector específico i . Mientras mayor sea a pi más dispuesto está el gobierno a
sacrificar los intereses sectoriales por el bienestar general. El gobierno elige el vector de aranceles τ que
maximiza la función de apoyo político. Maximizando esta función para cada arancel sectorial, se obtiene
que:

1 Xi
τi − 1 = (9.24)
a pi (−M i0 )

A diferencia del modelo de mayorías, en este caso todos los sectores en los que el apoyo sectorial
cuenta (a pi < ∞), obtienen protección positiva y no hay sectores con protección negativa. Sin embargo,
como no hay mecanismos para explicar como se obtienen los a pi , aunque más realista, el modelo aún es
insatisfactorio. Otros modelos más satisfactorios, pero de mayor complejidad, están descritos en Help-
man (1997). Sin embargo, el modelo de apoyo sectorial contiene los aspectos principales de los modelos
más complejos: el balance que hace el gobierno entre el apoyo de los sectores (que puede ser mediante
contribuciones a las campa nas políticas) y el bienestar general de la sociedad.
Dependiendo de la importancia de estos dos factores en los objetivos de los políticos y de la capa-
cidad de los miembros de cada grupo de interés en colaborar por el objetivo común, se tiene la distinta
fortaleza de los grupos de presión. En general, los grupos en que la propiedad está más concentrada tie-
nen menos problemas para organizarse, y sufren menos del problema de los comunes que afecta a los
grupos de propiedad más dispersa, en que cada miembro percibe que el efecto de desviarse individual-
mente de los acuerdos colaborativos es menos relevante.

9.12. Protección Efectiva

La mayor parte de los bienes son producidos utilizando bienes intermedios. Por lo tanto, la protec-
ción al bien final depende del grado de protección que reciben los bienes intermedios, pues si ésta es
alta, encarece los costos de producción del bien final. Por el contrario, si los aranceles sobre los bienes
intermedios son más bajas o inexistentes, los costos de producción se reducen. Denominamos protec-
ción efectiva al efecto total de toda la estructura de protección sobre la producción de un bien.
Consideremos por ejemplo un automóvil, cuyo precio de venta es $15.000, el que tiene un costo de

112
materiales e insumos intermedios de $10.000, por lo que se restan $5.000 para pagar los salarios, los
costos del capital, los arriendos, etc. El valor agregado en producción corresponde a los $5.000, en este
caso, un 33 % del valor total. La tasa de protección efectiva t e se define como el cambio porcentual en el
valor agregado por unidad al pasar de una situación de libre comercio a una con un sistema de aranceles.
Si denominamos por v, v 0 al valor agregado con y sin aranceles, se tiene que la protección efectiva es:

1 0
te = (v − v)
v
Supongamos que el acero es el único bien intermedio e impongamos una tarifa al producto final de 20 %.
Si suponemos que los productores locales aumentan el precio aprovechando la protección de la tarifa, el
valor final sube a $18.000 y el valor agregado es ahora $8.000, si no hay protección al acero. La protección
efectiva es 60 %, mucho mayor que la tarifa nominal.30 Si la tarifa también se hubiera aplicado sobre el
acero, el valor agregado sería $6.000, es decir un aumento de 20 %, igual al de los aranceles nominales.
En este caso la protección efectiva es igual a la protección nominal. Finalmente, consideremos el caso en
que la tarifa sobre acero es de 50 %. En ese caso, el valor agregado cae a $3.000, por lo que la protección
efectiva es -40 %. De esto se desprende:

La protección efectiva es igual a la nominal si los aranceles a insumos son iguales a los aranceles
sobre bienes finales.

La protección efectiva es mayor que la nominal si los aranceles a insumos son menores que los
aranceles al producto final.

La protección efectiva es menor que la nominal o incluso negativa si los aranceles al producto final
son menores que los aranceles a los insumos.

Es importante notar que la protección efectiva debería considerar no solo aranceles sino también
todos los subsidios e impuestos que gravan la producción, para así incorporar todos los factores que de-
terminan si un sector se ve perjudicado o beneficiado por la estructura de impuestos y subsidios del país.
El concepto mismo de protección efectiva tiene fallas, pues trata de comparar usando los mismos coe-
ficientes de insumo-producto en situaciones en que los precios relativos y por lo tanto los coeficientes
cambian. A pesar de estas dificultades, los valores que toma la protección efectiva en distintos sectores
en general indica las diferencias en la protección relativa en cada sector. Recientemente Anderson (1996)
ha encontrado índices que no tienen los problemas de los índices de protección efectiva para establecer
el efecto de la protección sobre los distintos sectores de la economía.
El Cuadro 9.1 muestra los niveles que alcanzó la protección efectiva en los ’60 y ’70 en el sector ma-
nufacturero en algunos países en desarrollo. La elevada distorsión promedio en los países de América
Latina se explica por las políticas de sustitución de importaciones. Se observa que la discrecionalidad y
complejidad de la estructura arancelaria tiene como consecuencia que algunos sectores se vieran perju-
dicados por la estructura arancelaria, teniendo una protección efectiva negativa, mientras otros sectores
30 Para realizar el cálculo se usa la fórmula para t : (8.000 − 5.000)/5.000 = 0.6.
e

113
tenían enormes grados de protección, sin que hubiera mayor lógica que explicara la diferencia entre los
niveles de protección efectiva. Es interesante observar que Corea del Sur, considerado como un país pro-
teccionista, tenía una estructura arancelaria que en promedio no distorsionaba la producción, lo que es
coherente con lo expresado en la nota al pie de página 5. Los países desarrollados le ponen mayores tra-
bas a las importaciones de productos procesados provenientes de países en desarrollo que al ingreso de
los mismos productos no procesados, lo que se denomina escalamiento arancelario. La protección efec-
tiva que esto significa es mucho mayor que la protección nominal y dificulta que los países en desarrollo
exporten productos procesados.

Tabla 9.1: Protección efectiva en manufacturas

País A no t e promedio Rango de t e

Brasil 58 106 17 – 502

63 184 60 – 687
67 63 4 – 252
Chile 67 175 -23 – 1140
Colombia 69 19 -8 – 140
Indonesia 71 119 -19 – 5400
Costa de Marfil 73 41 -25 – 278
Corea del Sur 68 -1 -15 – 82
Tailandia 73 27 -43 – 256
Uruguay 65 384 17 – 1014

FUENTE: Krueger (1984).

9.13. Un análisis más avanzado de la protección efectiva

El objetivo del índice de la protección efectiva es encontrar un indicador que se nale cual es el efecto
de la estructura de protección global de la economía sobre cada sector de ésta. En particular, desearía-
mos que el indicador se nalara que al crecer el índice, la producción bruta del sector aumenta. Si no
nos interesan los bienes intermedios, sabemos que la producción neta del bien j viene dada por ∂r /∂p j
y por convexidad de la función de ingreso nacional, ∂x j /∂p j = ∂2 r /∂p 2j ≥ 0, es decir que la protección
aumenta la producción neta del bien en cuestión.31 Sin embargo, este análisis no nos indica que sucede
con la producción bruta –dado que parte de la producción del sector j es un insumo en la producción
de otros bienes– y por lo tanto la actividad del sector j .
Sean los precios internacionales p ∗ y los precios domésticos p. El vector de aranceles es (p − p ∗ ). La
producción de cada bien requiere insumos intermedios, además de factores primarios (no producidos).
Sea a i j el número de unidades del bien i requeridos para producir una unidad bruta del bien j . Sea
A ≡ {a i j }, X el vector de producción bruta e Y el vector de producción neta. Los bienes intermedios
31 Siempre que la tarifa no reduzca el precio interno, “La paradoja de Metzler”.

114
 P
utilizados en la producción de la producción bruta son: j a i j X j = AX . Por lo tanto se tiene que el vector
de producción neta es:

Y = X − AX = (I − A)X

Si la producción neta de cada bien es positiva, se puede demostrar que la inversa tiene todos sus
coeficientes positivos:

X = (I − A)−1 Y

Notemos que X j indica el nivel de actividad del sector j . En términos de producción, si v j representa
los factores primarios asignados al sector j ,

X
X j = g j (v j ), vj =v
j

Sujeto a estas condiciones, la economía maximiza el valor del ingreso nacional, es decir,32

p t Y = p t (I − A)X = πt X
P
donde πi = p i − j p j a i j es el valor agregado por unidad de actividad en el sector i . Podemos pensar en
encontrar el vector de producción bruta X que maximiza el valor agregado a precios π. Este razonamien-
to permite definir una función de ingreso ρ(π, v) que tendrá las propiedades usuales de las funciones de
ingreso. En particular, se cumple:

X = ρ π (π, v), w = ρ v (π, v)

Notemos que usando la definición de la nueva función de ingreso se tiene que r (p, v) = ρ((I − A)p, v)
y usando la regla de la cadena, se tiene r p = (I − A)ρ π . El resultado que desearíamos obtener es que la
matriz ρ ππ definida por:

∂X
= ρ ππ
∂π
es semi-definida positiva, lo que significa que un aumento en el valor agregado en el sector j aumenta
la actividad en el sector, exactamente lo que desearíamos en un índice de protección efectiva. Este es un
resultado de equilibrio general. El problema de este criterio es que cuando la matriz de insumo producto
no es constante, ya no es posible hablar de una medida general de valor agregado. Por ejemplo, supon-
gamos que se eleva la protección en el sector j . Esto aumenta la producción neta del producto, pero la
actividad en el sector puede disminuir, pues puede haber sustitución del producto (que subió de precio)
en las etapas intermedias en las que participa como insumo en la producción de otros bienes.
Anderson (1996) propone una nueva definición de protección efectiva que tiene las propiedades
32 En esta sección el superíndice t indica transposición de un vector.

115
deseadas. El indicador que construye permite comparar aranceles en términos de las rentas a facto-
res específicos. Es decir, quiere construir una tarifa uniforme equivalente al sistema arancelario original.
Comienza con un sistema de equilibrio parcial. Supone que existe un grupo de bienes con precios no
distorsionados cuyos precios normaliza a 1. Los precios iniciales de los demás productos son p 0 inicial-
mente y los precios finales son p 1 . Debido a que usa equilibrio parcial, supone que los precios de los
factores w 0 no cambian. Define entonces π(p, w) como la renta residual en el sector j (renta residual en
el sentido de la renta a un factor específico al sector). Define luego la siguiente función de distancia en
el espacio de los precios distorsionados:

d j (p 1 , w 0 , p 0 ) = {d | π j (p 1 /d ; w 0 ) = π j (p 0 ; w 0 )}

es decir d representa el deflactor común que transforma los precios p 1 de manera uniforme que le dejan
la misma renta residual al sector que antes de los cambios en los precios. Se define entonces el índice de
protección efectiva al sector j como

1
ej ≡ − 1.
d j (p 1 , w 0 , p 0 )

116
Bibliografía

Anderson, J. E. (1996). Effective protection redux. Informe Técnico 5854, NBER.

Bhagwati, J. (1987). The generalized theory of distortions and welfare. En Bhagwati, J., editor, Selected
Readings in International Trade, 2nd Ed. The MIT Press, Cambridge.

Brander, J. A. (1995). Strategic trade policy. En Grossman, G. E. y Rogoff, K., editores, Handbook of Inter-
national Economics, vol 3. North–Holland, Amsterdam, páginas 1395–1455.

Dixit, A. K. y Norman, V. (1981). Theory of International Trade. Cambridge University Press, Cambridge.

Eaton, J. y Grossman, G. E. (1992). Optimal trade and industrial policy under oligopoly. En Grossman,
G. E., editor, Inperfect Competition and International Trade. The MIT Press, Cambridge, MA, páginas
121–140.

Fischer, R. D. (2001a). The evolution of inequality after trade liberalization. Journal of Development
Economics, 66, 555–579.

Fischer, R. D. (2001b). Latin America and the Global Economy: Export Trade and the Threat of Protectio-
nism. (editor), Palgrave, UK.

Helpman, E. (1997). Politics and trade policy. En Kreps, D. M. y Wallis, K. F., editores, Advances in Econo-
mics and Econometrics: Theory and Applications, 5309. Cambridge University Press, New York, páginas
19–45.

Johnson, H. G. (1953). Optimum tariffs and retaliation. The Review of Economic Studies, 21, 142–153.

Krueger, A. (1997). Trade policy and economic development: How we learn. American Economic Review,
87, 1–23.

Krueger, A. O. (1984). Trade policies in developing countries. En Jones, R. W. y Kenen, P. B., editores,
Handbook of International Economics, Vol. North-Holland, Amsterdam, páginas 519–570.

Krugman, P. (1988, Fall). Is free trade passé. Journal of Economic Perspectives.

Noland, M. y Pack, H. (2002). Industrial policies and growth: Lessons from international experience. En
Loayza, N. y Soto, R., editores, Economic Growth: Sources, Trends and Cycles. Banco Central de Chile,
Santiago, Chile, páginas 251–308.

117
Spilimbergo, A., Londoño, L. y Skézely, M. (1999). Income distribution, factor endowments and trade
openness. Journal of Develpment Economics, 59, 77–101.

Tirole, J. (1988). The Theory of Industrial Organization. The MIT Press, Cambridge, MA.

Tornell, A. (1991). Time inconsistency of protectionist programs. The Quarterly Journal of Economics,
106(3), 963–974.

118
Capítulo 10

Cuotas y otras barreras no tarifarias

10.1. Introducción

Las cuotas representan otra forma clásica de proteccionismo. Una cuota restringe la cantidad máxi-
ma a importar de un producto. Además de cuotas, otras formas de proteccionismo se han difundido a
medida que los acuerdos multilaterales hacen cada vez más difícil utilizar los instrumentos usuales de
protección. Aparecen así las Restricciones Voluntarias a las Exportaciones (VER’s), las barreras técnicas,
las legislaciones antidumping y antisubsidio, etc.

10.2. Cuotas

Consideremos el caso se nalado en la Figura 10.1, que muestra a un país peque no que impone una
cuota QR a las importaciones de X. El resultado es un alza en el precio del bien. Puede observarse que
el efecto de la cuota es similar al efecto de una tarifa. En efecto, es fácil ver que una tarifa que cause im-
portaciones QR tiene exactamente el mismo efecto sobre los precios relativos y todas las otras variables
económicas que la cuota QR: El consumo cae de C f a C q , la producción cambia de Q f a Q q y el precio
p resultante es más alto que el internacional en la magnitud de la tarifa que admitiría importaciones
equivalentes a la cuota. El efecto de una cuota sobre los términos de intercambio es el mismo de una
tarifa.
Ahora bien, esta equivalencia solo es válida si el país se queda con la renta que producen las cuotas.
Esto ocurriría, por ejemplo, si el gobierno licitará las cuotas de importación de forma competitiva, con lo
que se aseguraría recaudar lo mismo que con una tarifa equivalente a la cuota (en términos de su efecto
sobre cantidades importadas). Sin embargo, lo usual es que las cuotas sean asignadas por funcionarios
de gobierno, los cuales poseen entonces el poder de hacer ricos a los agentes que obtengan las cuotas de
importación. Esto da origen a corrupción y/o a la disipación de las rentas de las cuotas en un esfuerzo
por obtenerlas (ver Krueger (1987)).

Ejercicio 21 Demuestre que una cuota licitada en forma competitiva recauda la misma suma que una
tarifa que permite el mismo nivel de importaciones.

119
 Alternativamente, algunos países regalan el derecho a exportar bajo la cuota a los exportadores, con
el objeto de reducir los alegatos de los países por la imposición de la cuota. Este es el caso de la República
Dominicana y otros países centroamericanos que reciben cuotas de exportación de azúcar de EE.UU.1

Y 6

p
p

Qf

Qq Cf
A Cq
p∗

-
| {z }
X
QR

Figura 10.1: Efecto de una cuota de importaciones

Bajo competencia perfecta, en una economía estática y sin incertidumbre, cuotas y tarifas son equi-
valentes. Cuando estas condiciones no se cumplen, ambas restricciones tienen efectos distintos. En el
caso de competencia perfecta, la figura 10.2 muestra como una tarifa de p − p q∗ reproduciría los efectos
de una cuota que sólo permite QR importaciones. Sin embargo, la equivalencia entre tarifas y cuotas es
bastante sensible a los supuestos:

Crecimiento Cuando el país importador está creciendo, la equivalencia deja de ser válida. Considere-
mos un país peque no en un modelos de tipo H-O. Si el crecimiento es en términos del factor escaso, la
producción (por Rybczinsky) del bien intensivo en ese factor aumenta, mientras que cae la producción
del otro bien. Por lo tanto, el crecimiento reduce la demanda por importaciones. Esto significa que la
cuota tiene un efecto cada vez menor, mientras que la tarifa sigue teniendo el mismo efecto distorsiona-
dor. Si el crecimiento se produce en el factor abundante, el resultado es el opuesto.

Fluctuaciones de precios Dado que las tarifas permiten que las importaciones cambien, se produce un
ajuste en cantidades ante un cambio en los precios. Con las cuotas, todos los efectos deben reflejarse en
cambios en los precios domésticos. Supongamos que los precios son fluctuantes. Bajo tarifas, el precio
1 Una alternativa similar son las Restricciones Voluntarias a las Exportación, con las que un país importador amenaza al país

exportador para que reduzca las exportaciones. Como es sólo una amenaza, no es penado por el GATT y como el exportador
recibe las rentas de la cuota, no se opone en forma tan violenta a la limitación a sus exportaciones.

120
 p 6

f
Eo

 p

t pc

p q∗
E dh

¾ -
QR M f (X c − X p )

Figura 10.2: Equivalencia cuota y tarifa

doméstico fluctúa en la misma proporción. Bajo una cuota, el precio varía inversamente: cuando au-
menta el precio internacional, reduce la diferencia entre los precios domésticos y los internacionales, es
decir la tarifa implícita en la cuota. Por lo tanto, la cuota provee un aislamiento frente a las fluctuaciones
internacionales de precios.

Ejercicio 22 Demuestre gráficamente que las cuotas aíslan al mercado doméstico en relación a las fluc-
tuaciones de precios internacionales.

Monopolio En general, las tarifas son mejores que las cuotas bajo monopolio. La razón es que una
tarifa no cambia la situación estratégica de un monopolio en un país peque no que enfrenta precios
fijos: el monopolio pierde su calidad de tal al enfrentar precios internacionales fijos (más la tarifa). A lo
más puede utilizar la tarifa para tener un margen de utilidad. Sin embargo, bajo una cuota, la situación
es distinta, ya que una vez que se han alcanzado las importaciones permitidas por la cuota, no se puede
importar más el monopolio recupera su capacidad de ser el único proveedor de la demanda residual, es
decir, la demanda total menos las importaciones bajo la cuota.
En la Figura 10.3, la demanda original viene dada por D. La cuota admite importaciones Q, donde
suponemos que los individuos con más alta demanda tienen acceso a la cuota. La demanda residual es
D 0 , y sobre ésta, el monopolio no tiene competidores, por lo que les cobra el precio de monopolio p m .2
Nótese que hay dos precios en este modelo: uno bajo, para quienes tienen el acceso privilegiado a las
importaciones y uno alto, para los demás.
2 Este es el “racionamiento eficiente”, ver Tirole (1988).

121
 p 6

MC

¾ QR -

pm

pc
D

D0
-
m q
q

Figura 10.3: No equivalencia entre cuota y tarifa bajo monopolio

10.3. Otros tipos de protección

Existen otras formas de protección que son más difíciles de analizar con nuestros métodos. Por ejem-
plo, algunos países, como los EE.UU. imponen cuotas a algunos productos (azúcar, maní, textiles) en
forma específica a cada país exportador.
El uso de tarifas específicas (una suma dada, independiente del precios del producto) tiene un efecto
distorsionador adicional, ya que afecta diferencialmente a productos de distinto precio y por lo tanto,
castiga los productos baratos y de más mala calidad. El resultado es una mejora en la calidad que no
responde a los deseos de los consumidores.
Un ejemplo de los efectos de la imposición de VER’s fue el caso de la restricciones a la importación de
automóviles japoneses en EE.UU. Tuvo el efecto de aumentar calidad de los automóviles japoneses (por
ejemplo, los accesorios opcionales como aire acondicionado, dirección hidráulica y cambios automá-
ticos estaban incluidos en casi todos los autos importados del Japón), y era difícil para un consumidor
conseguir un auto sin accesorios.
Los mecanismos de impuestos también pueden tener efectos proteccionistas: por ejemplo, el requi-
sito que las importaciones deban pagar impuestos antes de poder ser embarcadas. Alternativamente, se
puede prohibir el financiamiento de las importaciones, las que deben ser pagadas al contado. Otros me-
canismos son las licencias de importación (que no se entregan en forma automática en algunos países)
y la existencia de controles de cambios que dificultan el acceso a divisas.
Muchos de estos controles violan los acuerdos multilaterales de libre comercio, por lo que han ten-
dido a desaparecer. En su lugar están apareciendo nuevas formas de proteccionismo más difíciles de

122
combatir: regulaciones anti-dumping o proteccionismo basado en estándares o regulaciones.3
Muchas de estas medidas son puramente proteccionistas y no responden en ninguna forma a com-
petencia desleal. Esto se aplica particularmente en el caso de las medidas de salvaguardia o Antidum-
ping. Como un ejemplo, recientemente EE.UU. introdujo restricciones a las importaciones de acero a
petición de las acereras, con tasas que llegan hasta un 30 %. En este caso no se cumplen las condiciones
que se requieren para usar estos instrumentos, como es el aumento rápido de las importaciones o la
reducción de la participación en el mercado de la industria nacional, como se observa en la figura ??.

10.4. Los costos del Proteccionismo

En principio, se podrían estimar los costos de restricciones al comercio directamente de las ecuacio-
nes de equilibrio general. En la Figura 10.4 se muestra la compensación necesaria (en términos de Y),
para que el país tenga la misma utilidad con la tarifa o sin ésta como N f − N t . La producción se despla-
za desde Q f a Q q y el consumo desde C f a C t .4 Sin embargo, es difícil de realizar este cálculo, pues es
necesario conocer las funciones de utilidad de los países.5
Como alternativa, se utilizan modelos de equilibrio parcial con el objeto de poder obtener estima-
ciones numéricas. Las figuras 10.5 muestran los efectos de una barrera al comercio.
En la figura izquierda, las curvas de demanda y de oferta del país se representan por S y por D. En el
equilibrio inicial, el país importa B A unidades de x al precio p x∗ . Con la tarifa, los precios internacionales
caen a p x∗ 0 y el precio doméstico sube a p x . Las importaciones caen a DC . El bienestar de los productores
aumenta en el área p x∗ p x AC, el de los consumidores cae en el área p x∗ 0 p x BD, los ingresos por tarifas (si la
protección es una tarifa o cuota a nacionales) son CDEF. En el país extranjero, los productores pierden
tanto debido a la baja en el precio internacional del bien como debido a la caída en las ventas.
En la figura derecha se ha dibujado la curva de demanda por importaciones de H, I xh como la di-
ferencia entre S y D a partir del precio de autarquía de H. La curva de oferta de exportaciones de F es
f
E x . El equilibrio inicial ocurre en I, con importaciones I xh . La tarifa genera una nueva curva de demanda
h
de importaciones distorsionada I xt . El área JKI es la distorsión de producción y consumo e ingreso por
tarifas p x∗ 0 p x JL. Estos términos se utilizan para calcular los costos (estáticos) del proteccionismo.

3 Para más detalles, consultar en Fischer (2001). Ver también Bhagwati y Hudec (1996).
4 El movimiento desde C
f a C s se debe a la pérdida de producción. El cambio de C q a C t se debe al consumo distorsionado
por la tarifa. En C c los consumidores tienen tienen la misma utilidad que en C t , pero los precios son los de libre comercio, lo
que permite calcular el ingreso en términos de Y necesario para compensar al país por la pérdida de utilidad debido a la tarifa.
5 La metodología que se presenta también sirve para analizar el efecto de cuotas u otras medidas proteccionistas, las que

se consideran como su equivalente en tarifas, es decir la tarifa que tendría el mismo efecto que la medida proteccionista (ver
Anderson (1996).

123
 Import volumes have fallen.
Imports of Plate Imports of Cold-Rolled Sheet and Strip

2,500,000 4,500,000
3,822,388
4,000,000
1,940,863 3,352,204 3,160,508
2,000,000 1,751,674 3,500,000
3,000,000 2,544,670
2,359,886
1,500,000 2,500,000
1,202,989

783,056
2,000,000
1,000,000 1,185,208 1,318,390
740,063 1,500,000
321,914 281,012 1,000,000
500,000
500,000
0
0
1996 1997 1998 1999 2000 Jan-Jun 2000 Jan-Jun 2001 1996 1997 1998 1999 2000 Jan-Jun 2000 Jan-Jun 2001

124
Imports of Hot-Rolled Sheet and Strip Imports of Coated

12,000,000 10,942,920 2,500,000

2,106,288
10,000,000 1,875,535
2,000,000
1,768,024 1,694,741
1,655,944
8,000,000 6,999,690
5,943,727 1,500,000
5,908,082
6,000,000
4,523,034 957,603
4,201,809
1,000,000
4,000,000 720,130

1,521,532 500,000
2,000,000

0 0
1996 1997 1998 1999 2000 Jan-Jun 2000 Jan-Jun 2001 1996 1997 1998 1999 2000 Jan-Jun 2000 Jan-Jun 2001

Source: ITC Determination, Vol. II, at FLAT-9-11, 13. All figures exclude Canada.

1
 Import market share has fallen.
Market Share of Coated
Market Share of Plate
10 9.0
25 8.6 8.3 8.3 8.4
22.4 9 8.1
21.4 8
20 7.0
16.6 7
15 6
11.1 11.0 5
8.7
10 7.9 4
3
5 2
1
0 0
1996 1997 1998 1999 2000 Jan-Jun Jan-Jun 1996 1997 1998 1999 2000 Jan-Jun Jan-Jun
2000 2001 2000 2001

Market Share of Hot-Rolled Sheet and Strip Market Share of Cold-Rolled Sheet and Strip

125
16
14.6 12
14
9.8
12 10 9.0
10.2 7.8
9.3 7.2
10 8
8.4 6.5 6.3
8.0 5.7
8
6.6 6
6
4.5 4
4
2
2
0 0
1996 1997 1998 1999 2000 Jan-Jun Jan-Jun 1996 1997 1998 1999 2000 Jan-Jun Jan-Jun
2000 2001 2000 2001

Source: ITC Determination, Vol. II, at FLAT-45-47. All figures exclude Canada.

2
 Y 6

Nf Qf

Nt
Ct Cf
Qt
Cs
Cc

-
X

Figura 10.4: Pérdida de ingreso debido a una tarifa

px 6 px 6

S
f
Ex

J
px
I
C D p x∗
px
A B K
p x∗ F I xh
E p x∗ 0
p x∗ 0 G H L
D h
I xt
- -
f0 f
Qx Ix Ix Qx

Figura 10.5: Efectos de una tarifa

126
Bibliografía

Anderson, J. E. (1996). Effective protection redux. Informe Técnico 5854, NBER.

Bhagwati, J. y Hudec (1996). Fair Trade and Harmonization. MIT Press, Cambridge, MA.

Fischer, R. D. (2001). Latin America and the Global Economy: Export Trade and the Threat of Protectio-
nism. (editor), Palgrave, UK.

Krueger, A. O. (1987). The political economy of the rent-seeking society. En Bhagwati, J. N., editor, Inter-
national Trade - Selected Readings, 2nd Edition. The MIT Press, Cambridge, MA.

Tirole, J. (1988). The Theory of Industrial Organization. The MIT Press, Cambridge, MA.

127
Capítulo 11

Comercio intertemporal, movimiento de

factores e inversión directa

En esta sección se presentan temas complementarios a la teoría pura del comercio y que relajan al-
gunas de sus restricciones. En la primera sección se elimina la restricción de tener una balanza comercial
equilibrada. En la segunda parte se elimina la restricción que impedía el movimiento de factores entre
los países. Luego se examinan la teoría moderna de la inversión extranjera directa.

11.1. Comercio intertemporal

Consideremos un mundo en el que existen dos tipos de bienes: bienes presentes y bienes futuros.
Dados los recursos actuales de una economía, estos aseguran una cierta producción presente y futura.
Esta economía puede ahorrar parte de los bienes disponibles en el período inicial e invertir los recursos
ahorrados con el objeto de aumentar la producción en el futuro. Por el contrario, la economía podría
desahorrar, reduciendo el consumo futuro. Por ejemplo, podría crear polución, cortar bosques, poluir,
consumir la semilla de futuras cosechas, no realizar mantenimiento de maquinarias, etc. Esta relación
entre consumo futuro y presente implica que existe una curva de transformación en esta economía en-
tre productos presentes y futuros. En un extremo, la sociedad no consume más que el mínimo necesario
para subsistir y se sacrifica por el consumo futuro. En el otro extremo, la sociedad consume recursos del
futuro y no le deja nada a éste. >Que forma tiene esta curva de transformación? Supongamos que parti-
mos de la situación en que se consumen todos los recursos del futuro. Si esta economía decidiera ahorrar
recursos, su mejor alternativa sería elegir el proyecto más productivo (de bienes futuros valorados) para
invertir. Si esta sociedad decidiera invertir algo más que esa cantidad inicial, su mejor alternativa sería
el segundo mejor proyecto de inversión y así sucesivamente, incorporando proyectos cada vez menos
productivos a medida que aumenta el ahorro para el futuro. Si suponemos que es posible ordenar los
proyectos de inversión de acuerdo a su rentabilidad, se obtendrá una superficie de transformación con-

128
vexa.1
La sociedad también tiene preferencias entre el consumo presente y el futuro. Usando los argumen-
tos usuales, se puede pensar que existe una tasa marginal de sustitución decreciente entre consumo
presente y futuro. El equilibrio se encontrará en el punto en que hay tangencia entre la superficie de
transformación entre bienes presentes y futuros y la superficie de indiferencia entre consumo presente y
futuro. La pendiente de la tangente entre el grupo de bienes presentes y futuros en el punto de contacto
entre la curva de transformación y la curva de indiferencia representa la tasa a la que la economía está
dispuesta a intercambiar consumo privado por consumo futuro, que debe ser igual a la rentabilidad de
las inversiones. Esto significa que esta tasa es 1 + r , donde r es la tasa de interés de la economía. El equi-
librio está representado en la Figura 11.1, que corresponde a una situación con solo un bien presente y
uno futuro.

Bienes
futuros 6

A
UA
(1 + r A )

-
Bienes presentes

Figura 11.1: Equilibrio autárquico entre presente y futuro

Consideremos ahora la posibilidad de que el país pueda pedir prestado (tener un déficit comercial)
o prestar al resto del mundo (superávit comercial). En este caso, el país puede encontrar un equilibrio
de consumo presente y futuro distinto a su producción presente y futuro. La Figura 11.2 muestra el equi-
librio con comercio intertemporal. El país tiene un déficit comercial presente (consume más de los que
produce) pero deberá pagar en el futuro la deuda adquirida. Es decir hemos reemplazado el requisi-
to de una balanza comercial equilibrada en cada momento por el concepto de una balanza comercial
equilibrada intertemporalmente, lo que es más realista. Lo importante es que todo nuestro análisis de
bienestar del capítulo 2 puede aplicarse a este caso. Más aún, es posible definir curvas de oferta y deman-
da de bienes presentes y examinar que sucede al abrir una economía al comercio intertemporal. Usando
los mismos criterios, es posible analizar los efectos de un impuesto a los movimientos de capitales, ya
que representan un arancel a la adquisición de deuda (o sea de aumentar el déficit comercial).
1 Este es el caso clásico. Otra posibilidad sería que la rentabilidad de la inversión aumentara si existe más inversión en cuyo

caso la curva de transformación podría ser cóncava, como se ha visto antes para el caso atemporal.

129
 Bienes
futuros 6

Uf
Qf Cf
A
UA
1+r f
(1 + r A )
-
Bienes presentes

Figura 11.2: Comercio intertemporal

1+r
O ∗pr

1+rA

1+r f
1 + r A∗ D pr

Déficit Comercial (C pr − Q pr )

Figura 11.3: Demanda por importaciones presentes y oferta de exportaciones presentes

130
11.2. Movimientos de factores

En los modelos de abundancia de factores, el comercio de bienes es un procedimiento mediante el

cual los países intercambian factores de producción. En un modelo de Heckscher-Ohlin, una vez estable-
cida la igualdad en los precios de los factores, permitir su libre desplazamiento entre países no introduce
cambios: los factores no tienen necesidad de desplazarse entre países, ni se produce un aumento en el
bienestar si lo hacen. Se dice entonces que el movimiento de bienes y el movimiento de factores son
sustitutos. Esta sustitutabilidad perfecta entre movimiento de factores y de bienes se hace imperfecta si
uno de los países está especializado, pues en ese caso no habrá igualdad en el precio de los factores, en
cuyo caso el movimiento de factores entre países en respuesta a los diferenciales de ingresos producirá
ganancias adicionales a las del comercio. En general, en los modelos de dotación de factores cuando el
número de factores es superior al número de bienes (ver 4.3), no habrá igualdad en el precio de los fac-
tores. En la figura 11.4 se muestra un equilibrio en el cual no hay igualdad del precio de los factores. En
el punto A, la razón salario-renta es mayor para H (el país abundante en capital) que en F. En esas con-
diciones el libre movimiento de factores igualaría los precios de los factores mediante un flujo de capital
de H a F y un flujo de trabajo en la dirección inversa. El país terminaría en un punto al interior de FPE.2
Cuando existe igualdad en el precio de los factores, como se vio en la sección 4.3, la recta con pen-
diente w/r que pasa por el punto A representa las combinaciones de factores que tienen el mismo valor
que A, es decir, los puntos en los que la balanza comercial está equilibrada en cada país. El punto en que
esa recta intersecta a la diagonal muestra como se dividen los recursos de la economía integrada. En el
caso en que no hay igualdad en el precio de los factores, la distancias 0h B y 0 f C indican la proporción
de la producción de la economía integrada que recibe cada país. La distancia entre ambos puntos repre-
senta las ganancias potenciales del movimiento de factores entre los dos países, alternativamente, las
ganancias que el comercio por sí solo no puede obtener.
En un modelo de competencia monopolística como el de la sección 6.6, los resultados son bastante
diferentes. Como vimos en esa sección, el número de variedades es mayor mientras más trabajo de tipo 1
haya en cada país. Las variedades son vendidas a todo el mundo. Por lo tanto, un movimiento de factores
que tienda a igualar la cantidad de trabajo de tipo 1 en ambos países aumentará el comercio intraindus-
tria. Por lo tanto, si el movimiento de factores responde a la escasez relativa de factores en cada país, la
movilidad de factores es complementaria al comercio intraindustria.

11.2.1. Migraciones

La explicación más sencilla para los movimientos de personas entre países o regiones es que éstas
responden a las diferencias en los salarios esperados, corregidos por el riesgo de terminar desempleado.
Supongamos que los otros factores están fijos pero los trabajadores son móviles entre países. Es posible
agrupar los factores fijos en un factor compuesto y uno móvil con lo que se obtiene la figura 11.5, que es
similar a las que aparecen en la sección 4.2 referida al modelo de factores específicos. El trabajo migra
2 Esto también puede lograrse mediante el movimiento de sólo uno de los factores.

131
 0f
¾
6

A
K
C
(w/r ) f
B
(w/r )h

-?
Oh
L

Figura 11.4: Movilidad de factores en el modelo de abundancia de factores.

w 6 w
6

F
wF
C
9
y
wH H
V P M LF V P MLH
LH - ¾ LF

Figura 11.5: Migración en respuesta a diferencias salariales

entre países en respuesta a los diferenciales de salarios, los cuales pueden tener su origen en shocks tec-
nológicos, diferencias en las abundancias relativas de los stocks de capital fijo o cambios en los precios
relativos de los bienes.3

11.3. Un análisis más sofisticado de los movimientos de factores

En esta sección se retoma el modelo general de la sección 2.2 desarrollado en Dixit y Norman (1985),
op. cit. Supongamos que H tiene inicialmente un vector v 0 de factores, y F tiene V 0 . Si H invierte un
vector ζ en el país H, los factores disponibles en cada país son v 0 − ζ,V 0 + ζ. El ingreso en H es r (1, p, v) +
W · ζ, donde el último término representa el retorno a los factores transferidos al otro país, donde W =
RV (1, P,V ) es el vector de precios de los factores en F. Por lo tanto se tiene:
3 Un modelo similar puede explicar los movimientos de capitales.

132
 e(1, p, u) = r (1, p, pm) + W · ζ
E (1, P,U ) = R(1, P,V ) − W · ζ (11.1)
e p + EP = r p + RP

donde v ≡ v 0 − ζ, V = V 0 + ζ. Diferenciando totalmente y evaluando en ζ = 0, se llega a

md p + e u du = (W − w)d ζ
Md P + EU dU = 0 (11.2)
Sd p + e pu d u + E PU dU = (R PV − r pv )d ζ

Suponemos que los movimientos de factores responden positivamente a las diferencias en sus re-
muneraciones, por lo que (Wi − w i )d ζi > 0, ∀i . Esta condición significa que los movimientos de factores
son privadamente deseables. Sumando las primeras dos ecuaciones de (11.2) se tiene:

e u du + EU dU = (W − w)d ζ (11.3)

Este resultado implica que si el movimiento de factores es privadamente deseable, el mundo aumenta
su bienestar e incluso es posible que ambos países terminen mejor. Sin embargo, la única forma de que
el país extranjero gane es que los términos de intercambio caigan para H, ya que de la ecuación (11.2) se
obtiene EU dU = −Md p.

11.4. Inversión extranjera directa

La inversión extranjera directa se diferencia de los movimientos de factores corrientes que responden
a las diferencias en las remuneraciones de los factores. La inversión de acciones, los préstamos, y los
movimientos laborales responden a diferencias en los precios de factores, mientras que la instalación
de una subsidiaria o la inversión controladora en un país extranjero responde a otras motivaciones. Una
forma de ver esto es que la inversión directa no siempre implica grandes movimientos de capitales y a
menudo se utilizan los mercados de capitales del país de destino. Esta sección investigará los motivos
para la inversión extranjera directa.
Una empresa que desea operar en otro país dispone de tres alternativas:

1. Exportar el producto.

2. Licenciar a una empresa en el país extranjero para que produzca el bien, pagando un royalty.

3. Establecer una filial en el país extranjero o comprar una firma ya establecida.

133
 La tercera posibilidad corresponde a inversión extranjera directa. Antes de analizar las razones por
las que las firmas realizan inversión directa, es conveniente recordar que la firma que planea operar en el
extranjero enfrenta muchas dificultades que elevan sus costos y la dejan en desventaja frente a las firmas
nativas al país. Entre estos costos se cuentan:

El problema de controlar y comunicarse con una empresa a distancia, con todos los problemas de
información y de desconocimiento del mercado.

Desconocimiento de la cultura y el lenguaje lo que dificulta la publicidad. Además las diferencias

entre países pueden requerir un redise no de los productos o servicios.

Desconocimiento de las instituciones jurídicas, falta de contactos de negocios. A menudo las leyes
o la opinión pública discrimina contra empresas extranjeras.

El costo de enviar ejecutivos al extranjero, tanto en términos de costos directos como el costo de
perder personal capacitado.

El riesgo de expropiación, cambio en los precios de las monedas, etc.

Dadas estas dificultades, >Cuales podrían ser los motivos para que una firma prefiriera invertir en
forma directa? Consideremos primero los casos en que la firma tiene dificultades para exportar desde
el país donde está instalada la casa matriz. Si las barreras al comercio o los costos de transporte son
importantes, es preferible enviar la idea de como producir el bien a enviar el bien. Lo mismo ocurre si
el producto requiere mucho apoyo para poder ser utilizado, en cuyo caso, la firma debe establecer al
menos servicios de apoyo en el país (los cuales pueden ser firmas con licencia o distribuidores oficiales).
Los servicios a menudo no pueden ser exportados, por lo que si una empresa de servicio quiere crecer
más allá de las fronteras nacionales tiene que vender licencias o exportar.
Cuando las dificultades anteriores hacen imposible exportar, la firma tiene las opciones de licencias
o establecerse en el extranjero. Las licencias o franquicias reducen los riesgos directos de la empresa
pues es una firma local –que está mejor preparada para ello– la que resuelve los problemas que enfren-
taría la inversión extranjera. >Dadas las ventajas de las licencias cuando no se puede exportar, bajo que
condiciones se establecería la inversión extranjera directa?
Dunning estableció un marco de referencia que permite comprender los mecanismos que determi-
nan la inversión extranjera directa.4 De acuerdo al modelo OLI, la inversión extranjera está determinada
por la propiedad (O), localización (L) e internalización (I).
La propiedad es alguna característica del producto ofrecido por la firma que lo distingue de otras y
que es propiedad de la firma: tecnología, reputación, dise no, patente, secretos, marca, etc. Representa
alguna característica de la firma que compensa las desventajas de operar fuera de su país de origen.
4 Dunning, J. (1981): "International Production and the Multinational Enterprise", Londres, George Allen and Unwin. De

acuerdo a conversaciones informales con ejecutivos en multinacionales, este modelo parece describir mejor las motivaciones
de las firmas chilenas que se establecen en el extranjero que los modelos de Porter y otros. Ver también Friedman, J.: “Riesgo de
inversión de multinacionales latinoamericanas: El caso chileno.en Fischer R. (editor): “Las Nuevas Caras del Proteccionismo".

134
 La localización es alguna ventaja de producir en el extranjero que lo hace preferible a operar en
el país de origen y exportar. Por ejemplo, las barreras arancelarias y no arancelarias al comercio, los
costos de transporte, el bajo costo de los insumos (minería de cobre en Chile, tierra tropical para las
plantaciones de plátanos). En otros casos la ventaja de localización proviene del hecho que debe existir
contacto directo con los usuarios, como en el caso de los hoteles y muchos servicios.
La última propiedad y tal vez la más característica es la ventaja de internalización. Es decir, debe
existir alguna característica que no se puede traspasar fácilmente a la otra alternativa para la provisión
de servicios: la franquicia. Puede ser un secreto que no se le puede entregar al operador de una licencia
pues es difícil controlar el acceso, o puede ser una forma de organización que es intrínseca a la firma. La
firma puede temer por su reputación en manos de una firma independiente.5 Los problemas de inter-
nalización son especialmente graves para empresas cuyos activos representan conocimiento. En estos
casos la empresa no puede arriesgarse a que este conocimiento sea transmitido a sus rivales, por lo que
prefiere mantenerlo bajo control y expandirse al extranjero mediante inversión directa.

5 McDonald’s tiene franquicias en casi todo el mundo, pero produce un producto altamente estandarizado y vela especial-

mente para que la calidad del producto sea uniforme en el mundo.

135
Bibliografía

136