Proyecto Magistrado Felipe Fuentes

ASUNTOS GENERALES
EXPEDIENTES: SUP-AG-632/2024 Y
SUP-AG-760/2024 Y SUP-AG-
764/2024 ACUMULADOS
PARTE PROMOVENTE: SENADO DE

LA REPÚBLICA1 E INSTITUTO
NACIONAL ELECTORAL
MAGISTRADO PONENTE: FELIPE

ALFREDO FUENTES BARRERA
SECRETARIADO: YURITZY DURÁN

ALCÁNTARA Y GERMAN VÁSQUEZ
PACHECO
COLABORARON: CLARISSA
VENEROSO SEGURA, NEO CÉSAR
PATRICIO LÓPEZ ORTIZ Y MIGUEL
ÁNGEL APODACA MARTINEZ
Ciudad de México, ********* de noviembre de dos mil veinticuatro2
Resolución que determina que: i) es constitucionalmente inviable

suspender los actos que se relacionan con el desarrollo de los
procedimientos electorales a cargo del Senado de la República, el Instituto
Nacional Electoral3 y otras autoridades competentes respecto del
proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación
2024-2025; en consecuencia, ii) el Senado de la República, el Instituto
Nacional Electoral y las demás autoridades competentes deben
continuar con las etapas del proceso electoral extraordinario del Poder
Judicial de la Federación 2024-2025.
1 Por conducto de Gerardo Fernández Noroña, presidente de la Mesa Directiva y representante

legal de la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión.
2 En adelante, las fechas se refieren al año dos mil veinticuatro, salvo mención en contrario.
3 En adelante, INE.
SUP-AG-632/2024 Y ACUMULADOS
I. ASPECTOS GENERALES
1. El asunto se origina con la emisión del Decreto por el que se reformaron

diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en materia del Poder Judicial.
2. El Decreto de reforma establece que las personas juzgadoras de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación (TEPJF), del Tribunal de Disciplina
Judicial (TDJ), de los tribunales colegiados de circuito y de los juzgados
de distrito serán elegidos de manera libre, directa y secreta por la
ciudadanía.
3. El Decreto dispone que en el proceso electoral extraordinario 2024-2025

se elegirán i) a la totalidad de los nueve ministras o ministros de la SCJN;
ii) a dos magistraturas de la Sala Superior, así como a todas las
correspondientes a las Salas Regionales del TEPJF; iii) a las cinco
magistraturas del TDJ; iv) a la mitad de las magistraturas de circuito; y v)
a la mitad de los jueces o juezas de distrito.
4. Asimismo, el Decreto mandató al Senado de la República la expedición

de una Convocatoria que estableciera las bases para realizar la elección
correspondiente.
5. El treinta y uno de octubre de dos mil veinticuatro, se publicó en el Diario

Oficial de la Federación (DOF) el Decreto por el que se reforma el primer
párrafo de la fracción II del artículo 107, y se adiciona un quinto párrafo al
artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en materia de inimpugnabilidad de las adiciones o reformas a la
Constitución Federal4.
6. Ahora bien, a decir del promovente, diversos juzgados de distrito

admitieron demandas de juicios de amparo y han concedido suspensiones
4 En adelante reforma constitucional sobre inimpugnabilidad.
2
provisionales con efectos hacia las actividades de la implementación del

proceso electoral extraordinario 2024-2025 por lo que considera que
carecen de competencia para pronunciarse sobre actos aprobados por el
Senado de la República, así como de actos en materia electoral,
invadiendo las atribuciones conferidas al TEPJF.
II. ANTECEDENTES
7. De lo narrado por la parte actora y de las constancias que obran en el

expediente, se advierten los hechos siguientes:
8. Decreto de reforma. El quince de septiembre de dos mil veinticuatro5 se

publicó en el DOF el decreto por el que se reforman diversos artículos de
la Constitución en materia del Poder Judicial, el cual entró en vigor al día
siguiente.
9. Acuerdos de inicio del proceso electoral extraordinario del Poder

Judicial de la Federación 2024-2025 (PEE). En cumplimiento al decreto
referido en el párrafo anterior, el veintitrés de septiembre el Consejo
General del Instituto Nacional Electoral, emitió los acuerdos relativos a la
declaratoria del inicio del PEE para la elección de personas juzgadoras, la
elaboración del plan integral y el calendario electoral, así como la creación
de la Comisión Temporal para el referido proceso electoral6.
10. Acuerdos de juzgadores de distrito. A decir del promovente, entre el

veintiuno y veintidós de octubre, diversos juzgados de distrito emitieron
resoluciones en las que, respectivamente, concedieron la suspensión del
acto reclamado, entre otras cuestiones, a efecto de que el Senado de la
República suspendiera el PEE, se abstenga de tomar protesta a los
juzgadores vacantes en la eventual elección y omita realizar las
adecuaciones a las Leyes Federales correspondientes para dar
cumplimiento al mencionado Decreto.
5 En adelante las fechas corresponden a dos mil veinticuatro, salvo mención diversa.
6 INE/CG2240/2024, INE/CG2241/2024, INE/CG2242/2024.
3
11. Asunto general SUP-AG-632/2024. El veinticinco de octubre, Gerardo

Fernández Noroña en su calidad de presidente de la Mesa Directiva y
representante legal de la Cámara de Senadores del H. Congreso de la
Unión, presentó una demanda en el que solicita a esta Sala Superior, vía
acción declarativa, emita un pronunciamiento tendente a garantizar en
tiempo y forma el cumplimiento de las funciones a cargo del Senado de la
República.
12. Asunto general SUP-AG-760/2024. El trece de noviembre, la Secretaría

del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, presentó una
demanda en el que solicita a esta Sala Superior, emita una medida de
protección provisional tendente a garantizar la continuidad del proceso
electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025.
13. Asunto general SUP-AG-760/2024. El quince de noviembre, Rita Bell

López Vences, presentó una demanda en el que solicita a esta Sala
Superior emita una medida de protección provisional tendente a garantizar
la continuidad del proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la
Federación 2024-2025.
III. TRÁMITE
14. Turno. Mediante acuerdos de veinticinco de octubre y trece de noviembre,

la magistrada presidenta turnó los expedientes SUP-AG-632/2024 y SUP-
AG-760/2024, a la ponencia del magistrado Felipe Alfredo Fuentes
Barrera, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral7.
15. Radicación. El magistrado instructor radicó los expedientes en su

ponencia.
7 En adelante, Ley de Medios.
4
IV. CUESTIÓN PREVIA Y LEGITIMACIÓN
16. De manera previa, se debe precisar que esta Sala Superior ha establecido
que las autoridades responsables, por regla general, no cuentan con
legitimación activa para incoar algún medio de impugnación en materia
electoral, cuando durante la cadena impugnativa hubieran tenido el
carácter de autoridades responsables.
17. Sin embargo, en los últimos años, este órgano jurisdiccional ha

establecido diversos casos de excepción con el fin de garantizar el acceso
pleno a la justicia de las autoridades electorales, para asegurar el debido
ejercicio de las funciones que constitucional y legalmente tienen
establecidas8.
18. Ahora bien, en el presente asunto comparecen entes del Estado Mexicano
mediante el cual pretenden que se garantice la continuidad del proceso
electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025.
19. Al respecto, esta Sala Superior considera que las autoridades cuentan
con legitimación para que se garantice la continuidad del proceso electoral
extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025 de acuerdo
con el ejercicio de las atribuciones que constitucionalmente les fueron
encomendadas a dichas autoridades en el decreto de reforma
constitucional del Poder Judicial de la Federación, atendiendo a que las
mismas son de carácter electoral y que esa naturaleza implica la
inviabilidad normativa de suspender los efectos de actos de la autoridad
encargada de establecer las bases y directrices para el desarrollo del
proceso electoral.
8Véanse las tesis de jurisprudencia 24/2013, de rubro: “AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

ELECTORALES LOCALES. ESTÁN LEGITIMADAS PARA INTERPONER EL RECURSO DE
APELACIÓN.” y 30/2016, de rubro: “LEGITIMACIÓN. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES,
POR EXCEPCIÓN, CUENTAN CON ELLA PARA IMPUGNAR LAS RESOLUCIONES QUE
AFECTEN SU ÁMBITO INDIVIDUAL.”
5
V. COMPETENCIA
20. Esta Sala Superior determina que es la única autoridad competente para
conocer de los escritos presentados por las partes promoventes, porque
le corresponde en exclusiva la resolución de conflictos que se susciten en
el marco del proceso electoral de personas juzgadoras sin que se advierta
del marco jurídico que otro juez o tribunal tenga atribuciones para decidir
en esa materia electoral.
21. Lo anterior, porque de la lectura integral de los escritos de demanda, se

desprende que estos se relacionan con la elección extraordinaria de las
personas juzgadoras que ocuparán los cargos de ministras y ministros de
la SCJN, magistradas y magistrados de las Salas Superior y Regionales
del TEPJF, magistradas y magistrados del TDJ, magistradas y
magistrados de circuito y juezas y jueces de Distrito del Poder Judicial de
la Federación.
22. En esa medida, la competencia de este órgano jurisdiccional se sustenta

al ser la máxima autoridad jurisdiccional en la materia electoral y la
solicitud deriva del proceso electoral extraordinario de elección de las
personas juzgadoras.
23. Este órgano jurisdiccional es la única autoridad competente para resolver

la cuestión planteada, por ser la máxima autoridad jurisdiccional en la
materia electoral, de conformidad con lo establecido en nuestra norma
fundamental.9
24. La Sala Superior es la autoridad a la que la Constitución le encomienda la

resolución de los conflictos que se susciten con motivo del proceso
electoral de personas juzgadoras, conforme a lo previstos en el artículo
99, fracción I, de la Constitución. .
9 Artículo 99, fracción I, de la Constitución.
6
25. Por tanto, es claro que la Constitución deposita en esta Sala Superior la
posibilidad de resolver en exlclusiva las controversias referentes al
proceso de elección de personas juzgadoras, sin que se advierta en forma
alguna que esa función se le encomiende a algún otro juzgado o tribunal.
VI. ACUMULACIÓN
26. Procede acumular los escritos de demanda al existir conexidad en la

causa y similitud de las pretensiones de las partes promoventes.
27. En consecuencia, se acumula los expedientes SUP-AG-760/2024 y SUP-

AG-764/2024 al diverso SUP-AG-632/2024 porque éste fue el primero que
se recibió en Sala Superior. Por lo que, se deberá agregar una copia
certificada de los puntos resolutivos a los asuntos generales acumulados.
VII. IMPROCEDENCIA DEL SUP-AG-764/2024
28. El presente medio de impugnación es improcedente y debe desecharse

de plano debido a la falta de legitimación de la parte promovente.
29. El artículo 10, párrafo 1, inciso c) de la Ley de Medios establece que los
medios de impugnación serán improcedentes cuando el promovente
carezca de legitimación.
30. Esta Sala Superior ha establecido que la legitimación en el proceso se

produce cuando la acción es ejercitada por aquel que tiene aptitud para
hacer valer el derecho que se cuestionará, bien porque se ostente como
titular de ese derecho o bien porque cuente con la representación legal de
dicho titular.
31. Así, la legitimación activa es un requisito indispensable de procedibilidad

o presupuesto procesal para que se pueda iniciar un juicio o proceso.
32. En el presente asunto, comparece Rita Bell López Vences, con la calidad
de consejera del Instituto Nacional Electoral, quien pretende que este
7
Tribunal Electoral emita una resolución en el que se le garantice el pleno

ejercicio de la función electoral como integrante del órgano superior de
dirección del referido órgano autónomo.
33. Así, quien debió promover el medio de impugnación es quien ostenta la

representación legal del órgano autónomo, en tanto que la pretensión no
descansa sobre un derecho individual, sino en el ejercicio de la función
electoral que constitucionalmente tiene encomendado el Instituto Nacional
Electoral.
34. Por ello, el carácter con el que se ostenta la parte promovente no le otorga
legitimación procesal para promover el medio de impugnación debido a
que, su pretensión trasciende al órgano superior de dirección respecto del
cual es el último quien debe plantear el respectivo juicio o recurso.
35. En consecuencia, al ser improcedente la demanda, lo conducente es

desecharla de plano.
VIII. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
VIII.1. Contexto del caso
a) Cuestiones relacionadas con controversias en juzgados de distrito
36. El Senado de la República plantea que el veintiuno y veintidós de octubre,

respectivamente, se le notificaron las resoluciones del amparo 1279/2024
del Juzgado Décimo de Distrito en el estado de Chihuahua, y 1296/2024
del Juzgado Cuarto de Distrito en el estado de Jalisco, en las cuales se
concedió la suspensión del acto reclamado para los siguientes efectos:
• Que suspenda el Proceso Electoral extraordinario 2024-2025 para

la elección de personas juzgadoras, abstenerse de tomar protesta
de su encargo a los juzgadores vencedores en la eventual elección
y omitir realizar las adecuaciones a las Leyes Federales
8
correspondientes para dar cumplimiento al Decreto controvertido.
• No determine la porción de cargos a elegir de cada circuito judicial

atendiendo en prelación a las vacancias, renuncias y retiros
programados.
• No se le entregue el listado con los cargos de personas juzgadoras

del Décimo Séptimo Circuito y desde luego no se incluya a los
quejosos en el listado de la convocatoria para integrar las listas de
las personas candidatas a participar en la elección extraordinaria
para renovar los cargos del Poder Judicial de la Federación.
b) Actividades del Senado de la República y del Instituto Nacional

Electoral
37. En el caso, el nuevo procedimiento de designación de personas

juzgadoras tiene su origen en la reforma constitucional publicada en el
DOF el quince de septiembre del presente año10.
38. El Decreto de reforma establece que las personas juzgadoras de la SCJN,

del TEPJF, del TDJ, de los tribunales colegiados de circuito y de los
juzgados de distrito serán elegidas de manera libre, directa y secreta por
la ciudadanía.El Decreto dispone que en el proceso electoral
extraordinario 2024-2025 se elegirán:
• A la totalidad de los nueve ministras o ministros de la SCJN.

• A dos magistraturas de la Sala Superior del TEPJF.
• A todas las magistraturas integrantes de las Salas Regionales del
TEPJF.
• A las cinco magistraturas del TDJ.
• A la mitad de las magistraturas de circuito.
• A la mitad de los jueces o las juezas de distrito.
39. En el presente caso, en el Transitorio Segundo del Decreto de Reforma

se desprende que el Órgano Revisor dispuso las autoridades, etapas y
10 En términos de los artículos 96 y 97 de la CPEUM.
9
actos relacionados con el proceso para la elección de las personas

juzgadoras.
• El proceso electoral extraordinario 2024-2025, iniciará el día de la

entrada en vigor del Decreto de reformas, para la elección de las
personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación, así como
del TDJ.
• El Senado de la República tendrá un plazo de treinta días

posteriores a la entrada en vigor del Decreto de reformas para
emitir la convocatoria e integrar los listados de las personas
candidatas que participen en la elección extraordinaria para
renovar los cargos del Poder Judicial de la Federación, conforme
al procedimiento previsto en el artículo 96 constitucional.
• El Consejo General del INE podrá emitir los acuerdos que estime
necesarios para la organización, desarrollo, cómputo, vigilancia y
fiscalización del proceso electoral extraordinario del año 2025, y
para garantizar el cumplimiento de las disposiciones
constitucionales y legales aplicables para los procesos electorales
federales.
• La etapa de preparación de la elección extraordinaria de 2025

iniciará con la primera sesión que el Consejo General del INE
celebre dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor
del Decreto de reformas.
• La jornada electoral se celebrará el primer domingo de junio del

año 2025.
40. Conforme al referido régimen de transitorio, se desprenden los actos y

etapas del proceso electivo extraordinario, de ahí que son de naturaleza
electoral.
10
41. Ello es así, porque el artículo 497.1 de la LGIPE dispone que el proceso
electoral de las personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación
es el conjunto de actos, ordenados por la Constitución y esta Ley,
realizado por las autoridades electorales, los Poderes de la Unión, así
como la ciudadanía, que tiene por objeto la renovación periódica de las
personas juzgadoras que integran el Poder Judicial de la Federación.
42. De este modo, el diverso 498 de la LGIPE establece que el proceso de

elección de las personas juzgadoras comprende las siguientes etapas:
• Preparación de la elección
• Convocatoria y postulación de candidaturas
• Jornada electoral
• Cómputos y sumatoria
• Asignación de cargos y
• La entrega de constancias de mayoría y declaración de validez de
la elección
43. La etapa de preparación de la elección inicia con la primera sesión que el

Consejo General del INE celebre en los primeros siete días del mes de
septiembre del año anterior a la elección, y concluye al iniciarse la jornada
electoral.
44. En tanto que, la etapa de convocatoria y postulación de candidaturas

inicia con la publicación de la convocatoria general que emita el Senado
de la República conforme a la fracción I, del primer párrafo, del artículo 96
constitucional, y concluye con la remisión por dicho órgano legislativo del
listado de candidaturas al Instituto.
45. La etapa de la jornada electoral inicia a las 8:00 horas del primer domingo
de junio del año que corresponda y concluye con el cómputo de los votos
en casilla.
11
46. La etapa de asignación de cargos inicia con la identificación por el INE de

las candidaturas que hayan obtenido el mayor número de votos y la
asignación de estas en cada cargo, en función de su especialización por
materia y alternando entre mujeres y hombres, y concluye con la entrega
por el Instituto de las constancias de mayoría a las candidaturas que
resulten ganadoras y la emisión de la declaración de validez respectiva.
47. La etapa de calificación y declaración de validez inicia al resolverse el

último de los medios de impugnación que se hubiesen interpuesto en
contra de las elecciones respectivas o cuando se tenga constancia de que
no se presentó ninguno, y concluye al aprobar la Sala Superior del
Tribunal Electoral o la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el dictamen
que contenga el cómputo final de la elección.
48. Precisamente en esta etapa el senado, INE y otras autoridades

competentes despliegan diversos actos que se concretan con la
elección de cargos en el Poder Judicial de la Federación.
49. En esos términos, los referidos actos son de naturaleza electoral.
VIII. 2. Planteamiento de las partes
a) Senado de la República
• Las reformas y adiciones a la Constitución que fueron aprobadas

por el Órgano Reformador de la Constitución y publicadas el quince
de septiembre de dos mil veinticuatro, en el Diario Oficial de la
Federación, no pueden someterse al escrutinio constitucional de
ninguna autoridad jurisdiccional, ni a través del juicio de amparo,
porque las normas que son parte de la Constitución constituyen la
fuente de todo el ordenamiento jurídico nacional y se consideran
como mandatos inmunes a cualquier control jurisdiccional.
• Ni en la Constitución Federal ni en la ley secundaria existe sustento
jurídico que de manera expresa o implícitamente, se encuentre
alguna facultad otorgada a las autoridades jurisdiccionales del
Poder Judicial de la Federación para revisar el control de
constitucionalidad de una norma constitucional, ni mucho menos
pueden arrogarse facultades o competencias para revisar los actos
12
del Órgano Reformador de la Constitución.

• De dichas disposiciones Constitucionales se desprende, con toda
claridad, que el Órgano Reformador de la Constitución integrado
por el Congreso de la Unión y la mayoría de las legislaturas locales,
es el único ente soberano facultado para poder reformar o adicionar
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo
tanto, las reformas o adiciones a la Constitución Federal no pueden
ser modificadas o nulificadas por ninguno de los Poderes que
integran la Federación, mucho menos por ningún juez o Tribunal.
• Se hace patente que en el artículo 61, fracción 1 de la Ley de
Amparo determina que el juicio de amparo resulta improcedente
contra de las adiciones o reformas a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, actualizándose también, en el caso
concreto, la causal contenida en la fracción XVI del mismo
ordenamiento, consistente en que las suspensiones otorgadas por
las autoridades señaladas como responsables han sido
consumados de modo irreparable.
• Con base en lo anterior, se considera que la Sala Superior, al tener
conocimiento de las causales de improcedencia que debieron
acatar las autoridades señaladas como responsables, deberá
atender el presente asunto como de urgente resolución.
• Las autoridades señaladas como responsables se excedieron en el
ejercicio de sus atribuciones, porque los juicios de amparo resultan
notoriamente improcedentes cuando se pretende controvertir actos
de naturaleza electoral, ya que el control de regularidad
constitucional en esa materia se encuentra reservado -por
disposición expresa de los artículos 99 y 105 constitucionales- al
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y al Pleno de
la Corte en tratándose de las acciones de inconstitucionalidad.
• El artículo 99 constitucional es claro al advertir que las Salas del
Tribunal Electoral podrán resolver la no aplicación de leyes sobre
la materia electoral contrarias a la propia Constitución, limitándose
el ejercicio de esta facultad al caso concreto sobre el que verse el
medio de impugnación, mientras que el artículo 105 dispone que el
Pleno de la Corte conozca sobre impugnaciones contra normas
generales en materia electoral, vía acción de inconstitucionalidad,
de tal manera que las resoluciones de los jueces de amparo
carecen de efectos en los procedimientos electorales.
• La existencia de suspensiones por parte de los jueces de amparo
no puede tener efectos que permitan modificar, anular, invalidar,
suspender o retrotraer los actos encaminados al proceso electoral
extraordinario 2024-2025.
• Una suspensión en un amparo no puede ser una causa para
inobservar las decisiones emitidas por la Sala Superior del Tribunal
Electoral.
• Los actos de las autoridades responsables incurren en una
violación al principio de supremacía constitucional, al pretender
mediante la concesión de una medida cautelar suspensiva imponer
al Senado de la República el abstenerse de implementar el Proceso
13
Electoral Extraordinario 2024-2025, porque con las citadas

suspensiones se pretende que el Senado de la República incurra
en un acto de desobediencia y desacato a una norma
constitucionalmente válida.
• Solicita a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación emita un pronunciamiento de protección
provisional con la finalidad de que el Senado de la República, en
tiempo y forma, pueda cumplir las acciones que conforme a sus
facultades le son encomendadas respecto con la organización del
proceso electoral extraordinario 2024-2025.
• Es un hecho notorio que el pasado veintitrés de octubre, en el SUP-
AG-209/2024, la mayoría del Pleno determinó que era
constitucionalmente inviable suspender el desarrollo del proceso
electoral extraordinario 2024-2025.
b) Instituto Nacional Electoral
• Las autoridades señaladas como responsables se excedieron en

sus atribuciones ya que el control de regularidad constitucional está
reservado para el TEPJF y el pleno de la SCJN, por lo cual la vía
de amparo resulta improcedente para dicho fin.
• En ese sentido, una resolución incidental no tiene efecto alguno en
la materia electoral, por lo cual una suspensión no puede ser causa
justificativa para inobservar las decisiones emitidas por esta Sala
Superior. Asimismo, cabe destacar que una suspensión
relacionada con el proceso implicaría que esta tuviera efectos
generales.
• Por lo anterior, deben dejarse sin efectos los actos reclamados ya
que fueron emitidos por autoridades incompetentes y pueden
afectar el correcto desarrollo de la función electoral.
• Cualquier acto o mandato con efectos de ejecución proveniente de
una autoridad distinta al pleno de la SCJN o el TEPJF, que suponga
una intervención en las actividades de un proceso electivo o la
tutela de derechos políticos, configura una transgresión directa al
esquema competencial dispuesto por la constitución.
• El decreto que originó la apertura de los incidentes de suspensión,
así como su ejecución, son de contenido materialmente electoral,
por lo que cualquier determinación con relación a ellos emitida por
autoridad distinta al pleno de la SCJN o el TEPJF trastoca los
principios de certeza y seguridad jurídica por no seguir lo indicado
en la normativa.
• Los actos impugnados, al ser emitidos por autoridades del PJF
distintas a las autorizadas, no están ajustados material y
constitucionalmente al orden competencial expreso.
• Las responsables pretenden que el Consejo General del INE se
abstenga de implementar el proceso electoral extraordinario, lo
cual, estribaría en que esta autoridad electoral incurriera en
desacato a un mandato constitucional y una violación al principio
de legalidad.
14
• Además, los actos controvertidos vulneran los principios de

legalidad, certeza y seguridad jurídica que deben regir los procesos
electorales ya que tratándose de juicios de amparo que resuelvan
la inconstitucionalidad de normas generales, las suspensiones
otorgadas no pueden establecer efectos generales. Cuestión que
ocurriría de suspender actos de un proceso electoral.
• Suspender las actividades del INE implicaría obstaculizar el
ejercicio de la función electoral a cargo del instituto y, por ende, el
cumplimiento de las responsabilidades legales de los consejeros
Electorales.
• Finalmente, lo solicitado actualizaría causales de no dar lugar a la
suspensión, ya que suspender el proceso electivo podría causar
perjuicio al interés social y contravendría disposiciones de orden
público.
• Mediante los incidentes de suspensión reclamados, se vinculó al
CG del INE para que se abstenga de implementar el Proceso
Electoral Extraordinario 2024-2025.
• Con las medidas ordenadas, se impide el ejercicio de las
atribuciones del INE, lo que se traduce en violaciones al principio
de definitividad.
• El CG del INE ya ha dictado diversos acuerdos para la preparación
del proceso electoral extraordinario, si se suspenden se estaría
vulnerando el principio de definitividad.
• Se estima que las suspensiones dictadas podrían incidir
directamente en las etapas subsecuentes del proceso citado,
alterando la definitividad que debe garantizarse en cada una de las
etapas del proceso electivo respectivo.
• Los procedimientos que se pretenden suspender encuentran su
origen en materia electoral, por lo que se deben seguir las reglas
establecidas para su desarrollo, ejecución y, en su caso,
impugnación.
• Los Jueces de Distrito se extralimitan en cuanto a sus facultades
legales y constitucionales, ya que pretenden suspender un acto
que naturalmente es electoral, sabiendo que la legislación electoral
no prevé la suspensión o la detención de los efectos de una
resolución o acto impugnado, como los son los acuerdos del CG
del INE.
• Aunado a que, dicha prohibición de suspender actos o resoluciones
es un principio constitucional, ya que este se establece con base
en que durante los procesos electorales todos los días y horas son
hábiles, ya que los procesos electorales se conforman de distintas
etapas que no se pueden frenar porque impide seguir con los actos
posteriores que están íntimamente relacionados, principio
reconocido en la A.I. 164/2024.
• La norma que regula el proceso electoral se promulgó conforme a
lineamientos constitucionales, consecuentemente, la suspensión
se considera una indebida injerencia en las atribuciones del INE.
• La suspensión se podría traducir en una limitante del derecho de la
ciudadanía a participar en la selección de sus representantes en el
15
Poder Judicial, lo que podría generar una violación a la prerrogativa

jurídica que tienen los electores de votar a sus autoridades, bajo
los principios de la democracia y participación.
• Si se acatan las suspensiones podría limitar la capacidad del INE
para ejecutar lo ordenado por la norma constitucional, afectando su
funcionamiento, autonomía y su deber de organizar las elecciones,
traduciéndose en una obstaculización de derechos político-
electorales de los ciudadanos.
• Sostiene que la organización de un nuevo proceso electoral deriva
de la Carta Magna y que, el incumplimiento de esta ordenanza
puede traer consigo distintas responsabilidades hacia el INE.
• Finalmente, aduce que las suspensiones decretadas no tienen
sustento jurídico y, consecuentemente, deben detenerse
inmediatamente los efectos que provocan respecto al INE y las
acciones que debe realizar este último con relación al proceso
electoral extraordinario.
IX. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN PLANTEADA
50. La parte promovente plantea de manera esencial si se deben suspender

las etapas del proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la
Federación 2024-2025 o, en su caso, que se deben otorgar las garantías
al senado, INE y otras autoridades competentes para su debida
continuación.
51. En efecto, como se advierte de la síntesis de los agravios formulados en

los escritos presentados tanto por el Senado de la República como por el
Instituto Nacional Electoral, la pretensión de ambos es dar certeza al
procedimiento de selección de las personas juzgadoras que habrán de
elegirse por voto popular, por lo que la respuesta que se emite a
continuación es aplicable a las referidas autoridades y a todas las demás
a las que otorga competencia la Constitución general y las leyes atinentes.
52. Esta Sala Superior considera que no es relevante que el Senado de la

República solicite la intervención de este órgano jurisdiccional mediante
la figura de la acción declarativa y el INE mediante la emisión de medidas
de protección, pues de la lectura detenida de ambos escritos se advierte
de manera clara que su pretensión va encaminada a garantizar el
cumplimiento de las acciones a cargo de dichos órganos, -en su
16
respectivos ámbitos de competencia-, en el proceso extraordinario de

elección de personas juzgadoras 2024-2025.
53. Además, esta resolución no se circunscribe solo a los juicios de amparo

expuestos por las partes recurrentes, sino a cualquier otro que ordene la
paralización del proceso electoral, por las consideraciones que se
expondrán.
54. En consecuencia, esta Sala Superior determina lo siguiente:
• El senado, INE y otras autoridades competentes no pueden

detener o suspender las actividades que se derivan del proceso
electoral por mandato normativo, por ser de orden público y estar
constitucionalmente así previsto.
• Es conforme a Derecho decretar, para efectos que cumplir con el
mandato constitucional dispuesto por el Órgano Reformador de la
Constitución en el Decreto de reforma judicial publicada en el DOF
el quince de septiembre del presente año, la garantía de
continuidad de las actividades relacionadas con el proceso
electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación a cargo
del senado, INE y otras autoridades competentes.
55. Lo anterior, conforme a las siguientes consideraciones:
IX.1. No opera la suspensión en materia electoral
56. Esta Sala Superior determina que en materia electoral no opera la

institución de la suspensión en los actos de autoridad.
57. En diversas sentencias, esta Sala Superior ha considerado que por

disposición constitucional y legal, en la materia electoral no procede la
17
suspensión de los actos electorales con motivo de la interposición de

medios de impugnación11.
58. Debe tenerse en cuenta que, por regla general, la suspensión constituye
un instrumento provisional cuyo propósito es impedir que se ejecuten los
actos impugnados o que se produzcan o continúen realizando sus efectos
hasta en tanto se emita una sentencia que resuelva la controversia.
59. Ahora bien, en el artículo 41, párrafo tercero, base VI, segundo párrafo,
de la Constitución general se establece que en materia electoral la
interposición de los medios de impugnación, constitucionales o legales,
no producirá efectos suspensivos, a fin de garantizar y salvaguardar los
principios de legalidad, definitividad, certeza y seguridad jurídica que rigen
la materia. Para mayor claridad se transcribe la norma constitucional:
“Artículo 41, párrafo tercero, base VI, segundo párrafo

(Constitución): En materia electoral la interposición de los
medios de impugnación, constitucionales o legales, no producirá
efectos suspensivos sobre la resolución o el acto impugnado.”
60. En este orden, la finalidad de la norma constitucional es evitar que un

efecto suspensivo de resoluciones que no se encuentren firmes puedan
provocar un retroceso en detrimento de la definitividad de cada una de las
etapas del proceso electoral.
61. Precisamente, la reforma constitucional en materia electoral de 1993 dotó

de un nuevo sistema de medios de impugnación en esta materia
sustentado en “el principio de certeza jurídica: certeza en los
procedimientos de calificación, certeza en toda y en cada una de las
etapas del procedimiento, certeza para contribuir a esclarecer y perfilar y
cada uno de los pasos que componen un proceso electoral y asegurar que
la definitividad de una, tiene la certeza del inicio de la etapa que sigue,
hasta la conclusión del proceso electoral”.
11Véanse, entre otras, las sentencias dictadas en los siguientes asuntos: SUP-RAP-205/2023,
SUP-JDC-62/2021, SUP-JDC-1010/2020.
18
62. De ahí que el Órgano Reformador incorporó al texto constitucional dicho

mandato expreso de que la interposición de los medios de impugnación,
constitucionales o legales, no producirá efectos suspensivos sobre la
resolución o el acto impugnado.
63. El adecuado entendimiento de la norma constitucional lleva a considerar

que, con independencia del órgano en que provenga una decisión, lo
relevante es que la propia Constitución establece una garantía que blinda
una probable incursión de agentes estatales para paralizar los procesos
electivos, de ahí que esta figura se erige en un instrumento que asegura
el adecuado desenvolvimiento y la definitividad de cada una de las etapas
del proceso.
64. Esto es así, porque la normativa constitucional establece que la

renovación de los Poderes de la Unión se realizará mediante elecciones
libres, auténticas y periódicas.
65. Esta circunstancia es acorde con la excepción establecida en el artículo

107 constitucional, en cuanto al hecho de que no es procedente el amparo
en controversias de carácter electoral, pues esta materia tiene una
regulación y relevancia estatal que impone la necesidad de proteger, en
todo momento, el derecho de elegir a las autoridades y participar de
manera democrática en los procedimientos de elección, circunstancias
que la norma reconoce al imposibilitar detener sus efectos mediante
juicios dirigidos a suspender en control directo los actos de autoridad.
66. Lo anterior en concordancia con el hecho de que en todo momento se

deben garantizar los derechos político-electorales y que estos no pueden
ser suspendidos conforme a lo previsto en el artículo 29 de la Constitución
general.
67. La referencia a la norma constitucional sobre suspensión general de

derechos y la exención de los de naturaleza política de esa previsión,
radica en hacer notar la importancia y trascendencia que tienen de frente
al orden jurídico nacional.
19
68. Conforme a lo expuesto, esta Sala Superior considera que los actos
vinculados con el desarrollo y organización del proceso electoral
para la renovación de los Poderes de la Unión no pueden detenerse
por parte de las autoridades obligadas a realizarlos, dado que
devienen de un mandato y atribuciones expresamente conferidos
por la Constitución general.
69. Concluir lo contrario implicaría paralizar a los entes del Estado, tanto
de aquellos que tienen la atribución de organizar la elección, así como de
los que tienen facultades para resolver las controversias que se susciten
con motivo de la elección.
70. En el caso, por mandato constitucional, el senado, INE y otras

autoridades competentes tienen la alta encomienda y responsabilidad
de llevar a cabo la elección extraordinaria para renovar los cargos del
Poder Judicial de la Federación, conforme al procedimiento previsto en el
artículo 96 de la Constitución general, cuya actuación se debe ajustar al
calendario electoral que para tal efecto se formule, con base en los
plazos expresamente previstos en la normativa constitucional y
legal.
71. Así, cada una de las etapas que conforman el proceso electoral deben
adquirir definitividad y firmeza, con la finalidad de lograr que se instalen
los órganos del poder público y evitar que estos se paralicen.
72. De esta forma, el desarrollo de las distintas etapas del proceso electoral
requiere de actos o resoluciones inmediatas y oportunas que garanticen
la adecuada actuación de la autoridad electoral y el derecho de la
ciudadanía a participar en los procesos electivos, ya sea mediante el voto
activo o pasivo.
73. En este sentido, es claro que la renovación de los Poderes de la Unión

es una cuestión de interés público que se debe garantizar y
20
salvaguardar en cumplimiento al mandato expreso de nuestra

Constitución.
74. Para tal efecto, se debe concluir: a) que el senado, INE y otras
autoridades competentes se encuentran compelidos a desempeñar sus
atribuciones constitucionales para emitir la convocatoria e integrar los
listados de las personas candidatas que participen en la elección
extraordinaria para renovar los cargos del Poder Judicial de la Federación;
b) que la normativa electoral considera de interés público proteger el
derecho de la ciudadanía a participar y postularse al cargo que motiva la
elección y el derecho de la ciudadanía a ejercer su derecho a votar.
75. En ese sentido, es constitucionalmente inviable detener la

implementación de los procedimientos electorales a cargo del
senado, INE y otras autoridades competentes, en tanto exista norma
que constitucionalmente le impone dicha atribución y mandato,
como en el caso ocurre.
IX.2. Por mandato constitucional se debe continuar con el proceso

electoral extraordinario
76. El INE plantea que se deben otorgar las garantías para la debida
continuación de las actividades de organización del proceso electoral
extraordinario 2024-2025.
77. El problema jurídico consiste en determinar si esta Sala Superior debe

garantizar la continuidad del proceso electivo de los cargos en el Poder
Judicial de la Federación.
78. Esta Sala Superior determina que es conforme a Derecho decretar, para
efectos que cumplir con el mandato constitucional dispuesto por el Órgano
Reformador de la Constitución en el Decreto de reforma judicial publicada
en el DOF el quince de septiembre del presente año, la garantía de
continuidad de las actividades relacionadas con el proceso electoral
21
extraordinario del Poder Judicial de la Federación a cargo del senado, INE

y otras autoridades competentes.
79. Lo anterior, para efectos de que ninguna autoridad, poder u órgano del
estado puedan emitir actos de autoridad tendentes a suspender,
limitar, condicionar o restringir las actividades relativas a las etapas del
proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación.
80. En esos términos, el senado, INE y otras autoridades competentes

deben continuar con las etapas del proceso electoral extraordinario del
Poder Judicial de la Federación 2024-2025, por tratarse de un mandato
expresamente previsto en la Constitución general. Ello, en el entendido
que, conforme al diseño normativo, existe un sistema de medios de
impugnacipon en materia electoral para garantizar la legalidad y
constitucionalidas de los actos u omisiones de los órganos estatales
relacionados o vinculadas con la elección de cargo dentro del Poder
81. La conclusión que antecede descansa en las siguientes premisas:
82. En primer término, esta Sala Superior es,12 con excepción de las
atribuciones que corresponden a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, un órgano especializado del Poder Judicial de la Federación que
tiene competencia para resolver las controversias relacionadas con
elección de cargos en el Poder Judicial de la Federación.
83. Además, la Constitución otorga a favor de este Tribunal Electoral una

garantía institucional de que sus decisiones son definitivas e inatacables
y, conforme al orden constitucional no pueden ser revisadas.
84. En esa medida, resulta necesaria y esencial la intervención de esta Sala

Superior como órgano cúspide y terminal del sistema de medios de
impugnación en materia electoral, precisamente, porque a este órgano
especializado le corresponde el análisis de la legalidad y
12 De conformidad con el artículo 99 constitucional.
22
constitucionalidad de los procesos comiciales, en cuyo papel de guardián

de la Constitución, también conoce, de aquellas controversias que se
ventilen en los procedimientos para la elección de cargos en el Poder
85. Por lo que, esta Sala Superior tiene el imperativo de tutelar los derechos
humanos de naturaleza político-electora de la ciudadanía, lo cual implica,
remover cualquier obstáculo que pretenda suspender, limitar, condicionar
o restringir las actividades relativas a las etapas del proceso electoral
extraordinario, precisamente, para no hacer nugatorio el ejercicio
democrático de renovación de un poder público sometido a la voluntad
popular.
86. En segundo lugar, se tiene en cuenta que el proceso electoral

extraordinario de las personas juzgadoras del Poder Judicial de la
Federación 2024-2025, tiene su base en una reforma constitucional.
87. Como producto de la reforma constitucional publicada el pasado quince

de septiembre de este año, se modificó el artículo 96 de la Constitución
general que establece que las ministras y ministros de la SCJN,
magistradas y magistrados de la Sala Superior y las Salas Regionales del
TEPJF, magistradas y magistrados del TDJ, magistradas y magistrados
de Circuito, y juezas y jueces de Distrito serán elegidos de manera libre,
directa y secreta por la ciudadanía el día en que se realicen las elecciones
federales ordinarias.
88. En esa medida, la naturaleza constitucional del mandato dirigido a las

diversas autoridades que participarán en la organización del proceso
electoral extraordinario referido es una conclusión necesaria de dicha
reforma y, en ese sentido, tiene que entenderse como el otorgamiento de
atribuciones de interés público dado que están encaminados a la
renovación de cargos en el Poder Judicial de la Federación.
89. Incluso, es un hecho notorio para esta Sala Superior, que el pasado treinta
y uno de octubre, se publicó en el DOF la reforma constitucional en
23
materia de inimpugnabilidad, de la cual se desprende que fueron

modificados los artículos 105 y 107 de la Constitución general, a fin de
establecer que no serán procedentes las controversias
constitucionales o acciones de inconstitucionalidad que tengan por
objeto controvertir adiciones o reformas a la Constitución general.
90. Asimismo, se dispuso que en el caso de juicios de amparo que resuelvan

la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las
sentencias que se dicten fijarán efectos generales, especificando que en
ningún caso procederán el juicio de amparo contra adiciones o
reformas a la Constitución general.
91. De lo anterior se desprende que el Órgano Reformador de la Constitución,

con la reforma descrita, pretendió materializar los mandatos
constitucionales, señalando expresamente que incluso estos no pueden
ser impugnados mediante los medios de vigilancia constitucional.
92. En efecto, el Decreto de reforma constitucional en materia de

inimpugnabilidad de las adiciones o reformas a la Constitución general, se
debe interpretar conforme al conjunto del sistema normativo y, en esa
medida, se desprende de los artículos Transitorios Primero y Segundo
que dicho decreto entraría en vigor a patir del día siguiente de su
publicación y que los asuntos que se encuentren en trámite deben
resolverse conforme a tales disposiciones.
93. En esos términos, si en el contexto de las etapas de la elección de los

cargos del Poder Judicial de la Federación se han emitido diversas
determinaciones tendentes a paralizar las atribuciones del senado, INE y
otras autoridades competentes, ello genera incertidumbre respecto a la
finalidad de tales medidas frente al hecho de que se trata de una elección
que deriva del propio texto de la Constitución -respecto del cual el diseño
normativo prevé un sistema constitucional de medios de impugnación en
materia electoral-, por lo que sus mandatos deben ser cumplidos para no
24
frustar su objeto y fin, aundo a que el referido Decreto no admite control

judicial por parte de los órganos del estado.
94. Es decir, es el propio ordenamiento constitucional el que mandata la

elección de cargos del Poder Judicial de la Federación y, en esa medida,
esto se sustrae del control judicial por cualquier vía, incluso en la
jurisdicción electoral.
95. Esto, en el entendido que, la Constitución y la Ley de Medios establecen

un sistema de medios de impugnación en materia electoral para garantizar
la legalidad y constitucionalidad de los actos u omisiones de las
autoridades relacionadas o vinculadas con la elección de cargos en el
Poder Judicial de la Federación, respecto del cual, esta órgano
especializado tiene competencia exclusiva y excluyente respecto del resto
de los órganos jurisdiccionales, cuyas deciones, por disposición
constitucional, son defintivas e inatacables.
96. Precisamente, la renovación de cargos en el Poder Judicial de la

Federación tiene su origen en una reforma a la Constitución que mandata
que las personas juzgadoras se deben elegir por voto popular, de ahí que
si esta no puede ser impugnada, con mayor razón tampoco puede
disponerse paralizar los actos encaminados al proceso electivo.
97. Esto es, ninguna autoridad podría impedir provisional o cautelarmente,

tanto al senado, INE y otras autoridades competentes, que desplieguen
sus atibuciones respecto del proceso electivo para la renovación de
cargos del Poder Judicial de la Federación.
98. En esta misma línea se pronunció la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la Acción de Inconstitucionalidad 164/2024, interpuesta contra
la misma reforma judicial, en la que el ministro instructor, al resolver sobre
la solicitud de suspensión, negó tal medida, entre otras cuestiones, al
advertir que “las acciones de mérito al estar involucradas la materia
electoral, el trámite y resolución de las mismas es de naturaleza expedita,
lo que trasciende en que no se materialice la afectación de derechos
25
humanos que se pretendan salvaguardar con la medida cautelar”, pero

además añadió que el otorgar la medida “podría entorpecer el proceso
electoral en curso, lo cual podría generar mayor afectación social que
beneficio”.
99. Lo anterior se entiende desde el sistema normativo en el que se inserta el

proceso de renovación del Poder Judicial de la Federación, ya que al tener
su base en una reforma a la Constitución se encuentra blindado para su
atacabilidad. En este sentido es claro que, una vez aprobada una reforma
constitucional, esta disposición pasa a formar parte de esta posición
suprema en la estructura jerárquica del sistema jurídico mexicano; por
tanto, las llamadas “normas constitucionales originales” y las “reformadas”
son parte de la misma Constitución y todas las autoridades, incluso las
jurisdiccionales, tienen el deber de velar por su cumplimiento. De otro
modo, no podría entenderse el Estado de Derecho.
100. Incluso, en la iniciativa de la reforma en materia de inimpugnabilidad se

expresó que: “[en] nuestro diseño constitucional, las reformas a la
Constitución son el resultado de un amplio proceso deliberativo: una
decisión política colectiva imbuida de una dignidad democrática especial.
En consecuencia, la reforma a la Constitución no es y nunca ha sido
equiparable a cualquier acto legislativo, pues su resultado modifica el
parámetro de validez del resto del orden jurídico mexicano, y sujeta la
actuación de todas las autoridades del Estado”.
101. Estas consideraciones son plenamente coincidentes con los

razonamientos expuestos por esta Sala Superior en la presente
resolución, en torno al hecho de que los mandatos constitucionales en
materia electoral forman parte de un diseño normativo de especial
relevancia, tendente a asegurar que el ejercicio democrático, el respeto al
voto y, en última instancia, el reconocimiento del pueblo como único
detentador del poder soberano.
102. En tales circunstancias, es inconcuso que las funciones mandatadas al

senado, INE y otras autoridades competentes, por la Constitución general,
26
en el contexto del proceso electoral extraordinario para la designación de

personas juzgadoras, no pueden ser detenidas en tanto que las normas
que la sostienen se encuentren vigentes.
103. Así, si conforme al artículo Segundo Transitorio del Decreto por el que se
instituyó la elección de ministros y ministras, magistraturas y personas
juzgadoras del Poder Judicial de la Federación el proceso electoral
extraordinario 2024-2025 dio inicio al día siguiente de la su entrada en
vigor, y el senado, INE y otras autoridades competentes son las
autoridades que se encuentran constreñidas a realizar acciones
específicas relacionadas con la organización de ese proceso, resulta de
interés nacional y constitucional que esos actos sean llevados a
cabalidad.
104. Máxime que la fuente de legitimidad de las personas juzgadoras será,

conforme a la reforma constitucional, la fuerza y soberanía ejercida por el
pueblo (valor y fin supremos de nuestro país) mediante el voto popular.
105. Precisamente, en la iniciativa de la reforma al Poder Judicial se estableció

que: “[la iniciativa] tiene por objeto reformar el sistema judicial mexicano e
incorporar en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
salvaguardas y mecanismos democráticos que permitan a la ciudadanía
participar activamente en los procesos de elección de las Ministras y
Ministros de la SCJN, las Magistradas y Magistrados de Circuito, las
Juezas y Jueces de Distrito y las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), así como de
quienes integran los órganos de disciplina del Poder Judicial de la
Federación, con el propósito de que sus integrantes sean responsables
de las decisiones que adopten frente a la sociedad y que sean sensibles
a las problemáticas que aquejan a la ciudadanía, representando la
pluralidad cultural, social e ideológica que conforman la nación para contar
con un poder del Estado que constituya un pluralismo jurídico abierto,
transparente, participativo, gratuito y con auténtica vocación de servicio
público”.
27
106. Esta Sala Superior considera que la labor de un Tribunal Constitucional,

estriba precisamente en velar en todo contexto que los valores y principio
constitucionales se materialicen y alcancen sus fines.
107. Tales aspectos responden al principio de supremacía constitucional que

se proyecta sobre aspectos sustantivos, institucionales y de
procedimiento, de tal manera que no resulta viable que una autoridad que
interviene en un proceso electoral de personas juzgadoras suspenda el
ejercicio de sus facultades o atribuciones, pues se trata del cumplimiento
de un mandato constitucional.
108. Lo anterior parte de las premisas constitucionales previamente expuestas,
en el sentido de que, en principio, en los procesos electorales no está

prevista la suspensión de actos de organización de una elección. Además,
constitucional y convencionalmente los derechos políticos son derechos
que no admiten suspensión, incluso en estados o situaciones de
emergencia13.
109. Es importante insistir que, como se señaló previamente, el treinta y uno

de octubre de este año se publicó en el DOF el “Decreto por el que se
reforma el primer párrafo de la fracción II del artículo 107, y se adiciona
un quinto párrafo al artículo 105, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en materia de inimpugnabilidad de las adiciones o
reformas a la Constitución Federal.”
110. En esa reforma se privilegia el principio de supremacía constitucional, al

establecer en el artículo 105, último párrafo constitucional, que resultan
improcedentes las controversias constitucionales o acciones de
inconstitucionalidad que tengan por objeto controvertir las adiciones o
reformas a la propia Constitución.
13Artículo 29 de la constitución General y 27.2 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos.
28
111. Asimismo, en el artículo 107, fracción II de la Constitución general se

establece que no procederá el juicio de amparo contra adiciones o
reformas a la Constitución. En ese mismo sentido, la ley de amparo
establece en su artículo 61, fracción I que es improcedente en contra
adiciones o reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
112. Es un hecho público y notorio para esta Sala Superior, que el pasado once
de noviembre, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá

sobreseyó en siete controversias constitucionales, promovidas por
diversas autoridades a fin de cuestionar la reforma a nuestra norma
fundamental, en materia de elección de personas juzgadoras14.
113. La razón esencial de los sobreseimientos consistió en que se pretendía

cuestionar una reforma a la Constitución, respecto de lo cual el aludido
ministro razonó que ya no es posible, pues los órganos judiciales en
nuestro país tienen limitado el análisis de ese tipo de modificaciones
fundamentales, precisamente con motivo de la reforma que privilegia la
supremacía de la norma fundamental.
114. En consecuencia, todas las autoridades involucradas directa o

indirectamente en el nuevo procedimiento constitucional de elección de
personas juzgadoras (INE, legislativas, del poder ejecutivo o judicial),
deben continuar en el ejercicio de sus atribuciones en los términos
constitucionalmente previstos al ser inviable constitucionalmente
cualquier decisión, resolución o diligencia encaminada a suspender el
proceso electoral de personas juzgadoras, teniendoen cuenta que, en
materia electoral, no opera la institución de la suspensión de los actos de
las autoridades que realizan funciones formal o materialmente electorales.
115. En tercer lugar, el diseño normativo se desprende un sistema de medios

de impugnación en material para garantizar la legalidad y
14 Entre otras las controversias sobreseídas fueron la 286/2024 (Poder Ejecutivo de Guanajuato)
y la 298/2024 (Poder Judicial de Guanajuato).
29
constitucionalidad de los actos relacionados con la elección de cargos en

el Poder Judicial de la Federación. La Ley de Medios establece
atribuciones conferidas expresamente al Tribunal Electoral y a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación para resolver, en el ámbito de su
competencia, los medios de impugnación en materia electoral.
116. Bajo este entendimiento de la estructura constitucional, las recientes

modificaciones aprobadas por el poder reformador, que prevén la elección
de las personas juzgadoras mediante voto popular, traen consigo una
serie de mandamientos y obligaciones a cargo del senado, INE y otras
autoridades competentes, las cuales se encuentran compelidas a su
estricto acatamiento, y mediante el sistema de medios de impugnación
previsto en el artículo 41 constitucional, la salvaguarda de los derechos
de las personas que puedan resentir alguna afectación.
117. Comprender que la reforma para la elección de personas juzgadoras por

voto popular, modifica un aspecto fundamental del sistema judicial
mexicano, transformando el procedimiento de selección de jueces y
magistrados en un proceso democrático mediante el sufragio popular, nos
permite situar a las autoridades competentes para su implementación,
pero también a las jurisdiccionales encargadas de resolver los medios de
impugnación que puedan presentarse en cada fase del proceso.
118. En efecto, en términos de los artículos 41 y 99 constitucional, el Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación es el único órgano con la
competencia exclusiva para resolver controversias en materia electoral, y
su misión es asegurar que los actos vinculados con los procesos
electorales sean conformes a los principios de constitucionalidad y
legalidad.
119. Este rol del Tribunal Electoral no solo se limita a la resolución de disputas
específicas, sino que también lo convierte en un garante del cumplimiento
de las reformas constitucionales en el contexto de los procesos
30
electorales. En esta misión de exclusividad ─por disposición

constitucional─ no puede obviar ni permitir que se paralicen reformas
constitucionales que ya han sido aprobadas y promulgadas.
120. En el caso de la reforma que establece la elección de las personas

juzgadoras por voto popular, corresponde a este órgano jurisdiccional
asegurar que las autoridades actúen conforme a la nueva disposición
constitucional, por lo que debe velar por que se organice el proceso de
elección en los términos en que se prevé en la reforma, removiendo
cualquier obstáculo que impida su adecuado desarrollo.
121. Este principio tiene implicaciones fundamentales para el caso que

estamos analizando, esto significa que, a pesar de que existan
mecanismos de control de constitucionalidad, lo cierte es que, conforme
al marco constitucional de competencias expresas, estos no deben
paralizar ni suspender la ejecución de los actos electorales. Es decir, la
interposición de recursos o impugnaciones no puede interrumpir el curso
normal de los procesos electorales ni de la implementación de las
reformas constitucionales.
122. En este orden de ideas, una medida preventiva, aunque aparentemente

tenga como finalidad evitar que se vulneren los derechos humanos de
quienes consideran puedan verse afectados por alguna reforma a normas
constitucionales, no puede llevar al extremo de suspender en su totalidad
un procedimiento electoral complejo en el cual intervienen diferentes
autoridades y que requiere el cumplimiento de diversas etapas a fin de
garantizar plenamente los principios rectores de la materia electoral, dado
que tal medida resultaría desproporcionada en sus efectos.
123. Pretender, so pretexto de una medida suspensiva y preventiva, alterar,

diferir o modificar el procedimiento al extremo de hacerlo inviable, resulta
contrario al principio de supremacía constituciónal porque de ese rango
es el mandato en el que se prevé la elección de personas juzgadoras.
31
124. En esta línea argumentativa, el TEPJF tiene la competencia exclusiva

para resolver sobre actos y controversias electorales (incluyendo las
impugnaciones de actos administrativos o judiciales), y tiene la facultad
y la obligación de garantizar que dicha reforma se implemente sin
contratiempos y rempover cualquier obstáculo legal o procesal que
pretendan impedir el proceso para la elección de cargos en el Poder
125. Así, este órgano jurisdiccional tiene la obligación de velar por el

cumplimiento de la Constitución y las reformas que se le incorporen. Esto
incluye que el Tribunal Electoral debe garantizar que los actos vinculados
con las reformas constitucionales se lleven a cabo conforme a lo
mandatado por el Órgano Reformador de la Constitución.
126. La reforma para la elección de jueces por voto popular es una modificación
constitucional, por lo que el TEPJF está obligado a garantizar que se

cumpla dicha reforma en el marco de los procesos electorales y de
organización del sistema judicial, incluyendo la intervención del senado,
INE y otras autoridades competentes para llevar a cabo dicha reforma.
127. La reforma constitucional en cuestión no solo cambia el procedimiento de

elección de los jueces, sino que también tiene implicaciones para el
ejercicio del derecho de la ciudadanía a participar activamente en el
sistema judicial, lo que implica una garantía de derechos humanos de
corte político-electoral.
128. Por lo tanto, el TEPJF tiene un mandato claro de asegurar la protección

de estos derechos y que la reforma se lleve a cabo.
129. Por lo anteriormente expuesto, esta Sala Superior:
X. RESUELVE
PRIMERO. Se acumulan los asuntos generales.
32
SEGUNDO. Se desecha el SUP-AG-764/2024.
TERCERO. Es constitucionalmente inviable suspender la realización

del procedimiento electoral de personas juzgadoras o de alguna de las
etapas a cargo del Senado de la República, el Instituto Nacional Electoral
y de todas las autoridades competentes que participen en su organización
y preparación.
CUARTO. El Senado de la República, el Instituto Nacional Electoral y las

demás autoridades competentes deben continuar con las etapas del
proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-
2025, por tratarse de un mandato expresamente previsto en la
Constitución general, por lo que ninguna autoridad, poder u órgano del
estado pueden suspender, limitar, condicionar o restringir las actividades
relativas a las etapas del proceso electoral extraordinario 2024-2025 para
la elección de cargos en el Poder Judicial de la Federación.
QUINTO. Las autoridades, poderes u órgano del estado quedan

vinculadas con los efectos de la presentencia ejecutoria.
NOTIFÍQUESE como en derecho corresponda.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto

concluido y, en su caso, devuélvase la documentación exhibida.
Así, por **** de votos, lo resolvieron y firmaron las magistradas y los

magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, ante el secretario general de acuerdos autoriza
y da fe que el presente acuerdo se firma de manera electrónica.
Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica
certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias
que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de
impugnación en materia electoral.
33

Proyecto Magistrado Felipe Fuentes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto Magistrado Felipe Fuentes

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto Magistrado Felipe Fuentes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ASUNTOS GENERALES

PARTE PROMOVENTE: SENADO DE

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE

SECRETARIADO: YURITZY DURÁN

Ciudad de México, ********* de noviembre de dos mil veinticuatro2

Resolución que determina que: i) es constitucionalmente inviable

1 Por conducto de Gerardo Fernández Noroña, presidente de la Mesa Directiva y representante

1. El asunto se origina con la emisión del Decreto por el que se reformaron

2. El Decreto de reforma establece que las personas juzgadoras de la

3. El Decreto dispone que en el proceso electoral extraordinario 2024-2025

4. Asimismo, el Decreto mandató al Senado de la República la expedición

5. El treinta y uno de octubre de dos mil veinticuatro, se publicó en el Diario

6. Ahora bien, a decir del promovente, diversos juzgados de distrito

4 En adelante reforma constitucional sobre inimpugnabilidad.

provisionales con efectos hacia las actividades de la implementación del

7. De lo narrado por la parte actora y de las constancias que obran en el

8. Decreto de reforma. El quince de septiembre de dos mil veinticuatro5 se

9. Acuerdos de inicio del proceso electoral extraordinario del Poder

10. Acuerdos de juzgadores de distrito. A decir del promovente, entre el

11. Asunto general SUP-AG-632/2024. El veinticinco de octubre, Gerardo

12. Asunto general SUP-AG-760/2024. El trece de noviembre, la Secretaría

13. Asunto general SUP-AG-760/2024. El quince de noviembre, Rita Bell

14. Turno. Mediante acuerdos de veinticinco de octubre y trece de noviembre,

15. Radicación. El magistrado instructor radicó los expedientes en su

7 En adelante, Ley de Medios.

IV. CUESTIÓN PREVIA Y LEGITIMACIÓN

17. Sin embargo, en los últimos años, este órgano jurisdiccional ha

8Véanse las tesis de jurisprudencia 24/2013, de rubro: “AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

21. Lo anterior, porque de la lectura integral de los escritos de demanda, se

22. En esa medida, la competencia de este órgano jurisdiccional se sustenta

23. Este órgano jurisdiccional es la única autoridad competente para resolver

24. La Sala Superior es la autoridad a la que la Constitución le encomienda la

9 Artículo 99, fracción I, de la Constitución.

26. Procede acumular los escritos de demanda al existir conexidad en la

27. En consecuencia, se acumula los expedientes SUP-AG-760/2024 y SUP-

VII. IMPROCEDENCIA DEL SUP-AG-764/2024

28. El presente medio de impugnación es improcedente y debe desecharse

30. Esta Sala Superior ha establecido que la legitimación en el proceso se

31. Así, la legitimación activa es un requisito indispensable de procedibilidad

Tribunal Electoral emita una resolución en el que se le garantice el pleno

33. Así, quien debió promover el medio de impugnación es quien ostenta la

35. En consecuencia, al ser improcedente la demanda, lo conducente es

VIII. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

VIII.1. Contexto del caso

a) Cuestiones relacionadas con controversias en juzgados de distrito

36. El Senado de la República plantea que el veintiuno y veintidós de octubre,

• Que suspenda el Proceso Electoral extraordinario 2024-2025 para

correspondientes para dar cumplimiento al Decreto controvertido.

• No determine la porción de cargos a elegir de cada circuito judicial

• No se le entregue el listado con los cargos de personas juzgadoras

b) Actividades del Senado de la República y del Instituto Nacional

37. En el caso, el nuevo procedimiento de designación de personas

38. El Decreto de reforma establece que las personas juzgadoras de la SCJN,

• A la totalidad de los nueve ministras o ministros de la SCJN.

39. En el presente caso, en el Transitorio Segundo del Decreto de Reforma

10 En términos de los artículos 96 y 97 de la CPEUM.

actos relacionados con el proceso para la elección de las personas

• El proceso electoral extraordinario 2024-2025, iniciará el día de la

• El Senado de la República tendrá un plazo de treinta días

• La etapa de preparación de la elección extraordinaria de 2025