UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO

DIRECCIÓN DE GESTIÓN DE LA INVESTIGACIÓN Y PRODUCCIÓN INTELECTUAL

1. EPISTEMOLOGÍA
Estudia la estructura, metodología, criterios para la clasificación de los conocimientos y la
definición de los conocimientos no científicos. Nos permite el entendimiento de los diferentes
conocimientos, el orden de los mismos y su estructura. La epistemología es una rama de la
filosofía que se encarga de estudiar todos los fenómenos naturales, su evolución, de dónde
provienen y cuanto se acercan a la verdad de los hechos y su separación de las especulaciones
sin fundamento.

La palabra epistemología está compuesta por las palabras griegas ἐπιστήμη (epistéme), que
significa ‘conocimiento’, y λόγος (lógos), que traduce ‘estudio’ o ‘ciencia’. Estudia al
conocimiento científico en su totalidad, sus fundamentos y métodos. Para acercarse a este
análisis hace uso de diversas ciencias como la historia, las ciencias sociales, las ciencias naturales
y las ciencias psicológicas, con el objeto de determinar su estructura, funcionamiento y
composición para llegar a premisas validas y comprobar su veracidad. Un punto central de este
análisis es el acercamiento a la verdad que es relativa en un contexto histórico, social y cultural.
Por esta razón la epistemología es una disciplina que se acostumbra a aplicar en las ciencias a
fin de establecer el grado de certeza del conocimiento científico en sus diferentes áreas. De esta
manera, la epistemología también se puede considerar parte de la filosofía de la ciencia. Vargas
y Chacón (2018). Hacen un análisis bastante claro sobre el papel de la epistemología en su libro
“Enfoques cuantitativo, cualitativo y mixto para desarrollar proyectos de investigación en
arquitectura e ingeniería civil”, publicado por la editorial de la Universidad Andina del Cusco,
donde proponen soluciones claras a los problemas y cuestiones a investigar en base a
procedimientos rigurosos y no especulativos. Se distancia clara y prácticamente de las pseudo
ciencias a través de la investigación profunda buscando acercarnos a la verdad y es capaz de
corregir procedimientos, programas y aún resultados; es decir, es cambiante según a la realidad
en la que este inmersa.

Citan al trabajo de Gianela, Alicia (1986) afirmando que plantea la existencia de cuatro líneas de
pensamiento acerca de la epistemología.
 2. LÍNEAS DE PENSAMIENTO DE LA EPISTEMOLOGÍA

Nota: Sistematizado de Gianela, Alicia (1986)

Además, encontramos en esta publicación de Vargas y Chacón (2018), publicado por la

Universidad Andina, se hace un análisis sobre las ciencias puras y las llamadas ciencias sociales.
Afirman, “Los estudios de las ciencias puras, rechazan la factibilidad de las llamadas ciencias
sociales debido a que no establecen como método el enfoque cuantitativo, es decir que la praxis
del enfoque cuantitativo lo lleva a la no generalización del conocimiento y por ende a no poder
ser conocimiento científico. Sin embargo, nuevos enfoques permiten entrelazar ambas posturas
dando pie a la coexistencia, interdependencia y trabajo interdisciplinario con el objetivo de tener
el mayor grado de observación de la realidad y así poder entender de mejor manera la realidad
de la sociedad.

La propuesta del enfoque cuantitativo a través del modelo hipotético deductivo y de

experimentación, caracterizada por la manipulación controlada de las variables, así como el uso
estricto de la estadística, tanto en el recojo, como en el análisis de los datos que permitirán
confirmar o negar las hipótesis de investigación.

En la vereda de enfrente, encontramos el enfoque cualitativo que en los diferentes textos

analizados observamos esta dicotomía filosófica en el enfoque cuantitativo, sin embargo,
nuestra postura radica en el hecho de la coexistencia no solo de ambos enfoques sino que la
pertinencia de un tercero llamado mixto en donde el análisis y recolección de datos del enfoque
cualitativo dado por entrevistas, registro de información escrita, grabaciones, entrevistas a
profundidad, etc.
La aplicación de uno de ellos o enfoque holístico (mixto) deberá ser elección del investigador o
determinado por el objetivo de la investigación sin que esto represente una discriminación sobre
su veracidad en la obtención del conocimiento científico, si no por el contrario deberá
entenderse como el estudio de una de las caras de la realidad y un acercamiento más próximo
de la verdad.

3. EPISTEMOLOGÍA E INVESTIGACIÓN
Los conocimientos se desarrollan a partir de las investigaciones, este es el medio para lograr una
verdad en un contexto determinado, y dentro de los cometidos de la espistemología es poner
en tela de juicio los conocimientos ya aceptados como válidos por la comunidad científica. Este
es un proceso de constante cambio de validación o cuestionamiento de las teorías, para que a
partir de ello se puedan desarrollar de mejor manera acercamientos tecnológicos orientados al
bienestar y la calidad de vida de las personas y de la sociedad en su conjunto. La investigación
se desarrolla a partir del método científico dentro de un conjunto de principios y fundamentos
(leyes) del conocimiento en general, es la búsqueda de la verdad que parte de la curiosidad
sobre la realidad o lo que se crea que esta sea. En términos simples cuando asociamos la
epistemología con la investigación, tendríamos que partir en la búsqueda de la verdad dentro
de un contexto regulador del avance de la ciencia.

La epistemología se relaciona la organización del conocimiento, la manera cómo se adquiere y

su utilidad. Para lograr este propósito tendríamos que analizar al método científico, o mejor
dicho el entendimiento del método para aclarar la importancia de la investigación y cómo es
que a través de ella podemos llegar a hacer epistemología, respaldando el conocimiento
científico.

4. ANÁLISIS DEL ENFOQUE HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

El investigador como toda persona, tiene un conjunto de conocimientos adquiridos en sus
propias vivencias, estudios y experiencias, a esto se le denomina aprendizaje. Pero no sólo posee
conocimientos como un todo acumulado, también tiene intereses, curiosidades, ideas,
creatividad, imaginación, que lo llevan a tener sus propias opiniones, puntos de vista que no
siempre van a ser los mismos en todos. Existe una dinámica del pensamiento, visualizamos la
realidad sobre la cual generamos nuestros propios juicios que resultan del análisis que nos
permite “conocer” de nuestras experiencias, lo que nos rodea y formar a partir de ello nuestro
propio criterio de las cosas. Esta capacidad que se denomina razonamiento, es el contenido del
conocimiento enriquecido por nuestras ideas, imaginaciones, ideales, etc. Pero para entender
el camino hacia un fin, diríamos que esta se denomina método, que es el conjunto de
procedimientos a seguir para hacer de un aprendizaje significativo, conducente al conocimiento
de la realidad. Todo esto se hace posible gracias al aprendizaje. Lo que distingue al conocimiento
científico del conocimiento común es justamente el método, y para analizar los métodos
tenemos que comprender dos enfoques fundamentales. El enfoque hipotético deductivo (de
arriba abajo), el inductivo (de abajo a arriba) y el enfoque de proyectos.

5. BASES EPISTEMOLÓGICAS EN INVESTIGACIONES CON ENFOQUE HIPOTÉTICO

DEDUCTIVO
En este enfoque, el conocimiento debe estar organizado alrededor de conceptos, temas o
principios fundamentales y es a partir de la comprensión de estos conceptos, cuando el
investigador desarrolla su capacidad de deducir hechos y de hacer aplicaciones particulares. Este
enfoque, está basado en el supuesto que todo el conocimiento se puede obtener en forma
deductiva a partir de un conjunto pequeño de ideas generales abstractas; considerándolas
verdades básicas. Hacemos una hipótesis (partir de lo general) y luego lo llevamos a la prueba
empírica en la realidad (llegar a lo particular).
Según Strike y Posner, (1979), citado por Gonzales (2005), lo que demuestra el valor de una
teoría es su capacidad de sostenerse frente a graves intentos de falsearla. Por consiguiente, el
método científico es en este ámbito, el elemento facilitador para plantear hipótesis atrevidas
sobre el mundo basadas, en un conjunto de teorías y conceptos en una disciplina, elaborando
en forma deductiva las consecuencias empíricas de estas hipótesis, tratando de falsearlas para
reunir la información pertinente.

“Las teorías del falsacionismo o racionalismo crítico es una corriente epistemológica fundada
por el filósofo austriaco Karl Popper (1902- 1994). Para Popper, contrastar una teoría significa
intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda
«corroborada», pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero no verificada; es decir, ninguna
teoría es absolutamente verdadera, sino a lo sumo «no refutada». El falsacionismo es uno de los
pilares del método científico. El filósofo Karl Popper entendió que los filósofos del Círculo de
Viena (al cual él mismo estuvo muy vinculado, aunque no como miembro) habían mezclado dos
problemas diferentes para los que habían resuelto dar una única solución: el verificacionismo.
En contraposición a este punto de vista, Popper remarcó que una teoría podría perfectamente
tener significado sin ser científica, y que, como tal, un «criterio de significación» podría no
necesariamente coincidir con un «criterio de demarcación». Así pues, ideó su propio sistema, al
que se denomina falsacionismo (cabe señalar que Popper no llama a su metodología
falsacionismo, sino racionalismo crítico). Este no solo es interpretable como una alternativa al
verificacionismo; supone también un acuerdo acerca de la distinción conceptual que habían
ignorado las teorías previas. Para Popper —y a diferencia del Círculo de Viena— la ciencia no es
capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa.

Por eso no sirve la inducción, porque por mucho que se experimente nunca se podrá examinar
todos los casos posibles, y basta con un solo contraejemplo para echar por tierra una teoría. Así
pues, frente a la postura verificacionista preponderante hasta ese momento en filosofía de la
ciencia, Popper propone el falsacionismo. Aunque Popper era realista no aceptaba la certeza, es
decir, nunca se puede saber cuándo nuestro conocimiento es cierto. Popper comenzó
describiendo la ciencia, pero en su evolución filosófica acabó siendo prescriptivo (aunque sin
llegar al rigor normativo del Círculo), recomendando a la ciencia el método hipotético deductivo.
Es decir, la ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis
(que, aunque se basen en la experiencia suelen ir más allá de ésta y predecir experiencias
nuevas) que luego somete al filtro experimental para detectar los errores.
Popper vio la demarcación como un problema central en la filosofía de la ciencia. Propuso el
falsacionismo como una forma de determinar si una teoría es científica o no. Simplificando, se
podría decir que, si una teoría es falsable, entonces es científica; si no es falsable, entonces no
es ciencia. Para Popper, afirmar que una teoría es científica quiere decir que añade
conocimiento racional acerca del mundo empírico, por lo tanto, no puede ser:

• Tautológica. Repetición innecesaria de un pensamiento usando las mismas o similares

palabras y que, por tanto, no avanza información, no añade nada.
• Contradictoria: va contra la lógica racional.
• Metafísica: afirma algo que no puede ser comprobado experimentalmente.

Esas hipótesis, que el científico es incapaz de falsear apoyan las teorías y conceptos de las cuales
ellas se derivan. El razonamiento deductivo utiliza el método deductivo que relaciona tres
momentos de la deducción:

1) Axiomatización (1er principio) se parte de axiomas; verdades que no requieren

demostración
2) Postulación se refiere a los postulados, doctrinas asimiladas o creada
3) Demostración, referido al acto científico propio de los matemáticos, lógicos, filósofos.

6. BASES EPISTEMOLÓGICAS EN EL ENFOQUE INDUCTIVO

La inducción es una forma de razonamiento que consiste en establecer una ley o conclusión
general a partir de la observación de hechos o casos particulares. Se trata de un término que se
encuentra conformado por tres componentes latinos: el prefijo “in-“, que es sinónimo de “hacia
dentro”; el verbo “ducere”, que puede traducirse como “conducir”; y finalmente el sufijo “-
cion”, que es equivalente a “acción y efecto”. La inducción es el procedimiento que consiste en
extraer, a partir de observaciones o experiencias particulares, el principio general que está
implícito en ellas. Esto quiere decir que el razonamiento inductivo permite obtener una
conclusión general a partir de premisas con datos particulares.

Francis Bacon (1561-1626) fue el primero que propuso un nuevo método para adquirir
conocimientos, afirmaba que los pensadores no debían esclavizarse aceptando como verdades
absolutas las premisas transmitidas por las autoridades en la materia. Según Bacon, para
obtener conocimiento es imprescindible observar la naturaleza, reunir datos particulares y hacer
generalizaciones a partir de ellos. Una nueva manera de encontrar la verdad es ir a buscar los
hechos en vez de basarse en la autoridad (experto) o en la mera especulación; con el tiempo esa
actitud habría de convertirse en el principio fundamental detodas las ciencias. Según Bacon las
observaciones se hacían sobre fenómenos particulares de una clase, y luego a partir de ellos se
hacían inferencias acerca de la clase entera. Este procedimiento se denomina razonamiento
inductivo y viene a ser lo contrario del que se utiliza en el método deductivo.

7. LOS 6 PASOS DEL MÉTODO CIENTÍFICO Y SUS CARACTERÍSTICAS

De acuerdo a lo planteado por Geo enciclopedia (2018) en el análisis planteado en el método
científico, se dice que es el proceso de experimentación usado para explorar observaciones y
responder preguntas. A pesar del término “método científico”, no todos los científicos o
investigadores emplean este método. Existen varias versiones de acuerdo al objeto de estudio.
No obstante, a pesar de que la versión puede modificar, la finalidad continúa siendo la misma:
descubrir relaciones causa y efecto, examinar evidencias, hacer preguntas y ver si toda la
información puede resultar en una respuesta lógica y comprobada. En todos los casos nos
encontraremos por lo menos 5 pasos del método científico, pero se pueden añadir otros pasos
para ampliar la información disponible.

Los 6 pasos del método Científico son:

1. Observación.
2. Inducción o preguntas.
3. Hipótesis.
4. Predicción.
5. Experimentación
6. Análisis y conclusión.

El método científico está sustentado por dos pilares: la reproducibilidad y la refutabilidad. La

reproducibilidad es la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar. Se
basa en la comunicación de los resultados obtenidos y su verificación por la comunidad
científica. El segundo pilar denominado refutabilidad, como su nombre lo indica, implica que
toda proposición científica es susceptible a ser refutada.

Los pasos del método se clasifican en 6:

1. Haz una observación.

Algunos autores colocan la observación en segundo lugar y el realizar una pregunta en el

primero. Sin embargo, creemos que antes de que nos surja una pregunta, tenemos que
observar. Podría ser desde algo simple como algo complejo. La observación puede llevarse a
cabo a través de los sentidos o mediante herramientas que nos ayuden a tener una mejor
percepción, como un telescopio o microscopio.
2.Haz una pregunta.

Esta se plantea después de la observación. ¿Cómo?, ¿Qué?, ¿Cuándo?, ¿Quién?, ¿Qué?, ¿Por
qué? o ¿Dónde?, son útiles para nuestra investigación.

3. Forme una hipótesis o una explicación comprobable.

Uno puede formar una hipótesis de las observaciones realizadas; es decir, se presenta como una
posible teoría; una conjetura sobre cómo funcionan las cosas. Una hipótesis siempre será una
posibilidad, la cuál será comprobada por una serie de experimentos. En este punto uno intenta
responder a su pregunta con una explicación que puede ser probada. Una buena hipótesis
permite hacer una predicción, lo que forma parte del siguiente paso.

4. Haz una predicción basada en la hipótesis.

Una predicción es el resultado de lo que esperamos obtener en caso de que nuestra hipótesis
haya sido la acertada.

5. Prueba la predicción.

“Si hago esto, entonces pasará o podría pasar esto”. “No sucedió esto porque quizá falló esto”.
Los experimentos comprobarán si nuestra predicción fue precisa y nuestra hipótesis fue
compatible. Se sugiere repetir los experimentos varias veces para asegurarnos de que el primer
o los primeros resultados no fueron una coincidencia o accidente. Tan simple como: si se
resuelve o responde a la pregunta, la hipótesis fue viable y probablemente la correcta. Si no, la
hipótesis no es viable y es probable que fuera incorrecta.

6. Análisis y conclusiones.

El último paso es analizar los datos y obtener una conclusión. Una vez completado el
experimento, se recogen las medidas y se analizan para ver si respaldan o no la hipótesis. Podría
ser que las predicciones no eran precisas ni la hipótesis compatible, por lo que se comunicarán
los resultados del experimento para volver a construir una nueva hipótesis y predicción, con
base a la información aprendida en la primera experiencia.

El método científico es un proceso repetitivo que solemos hacer muchas veces de manera
práctica, mental y cotidiana. Cuando se descompone un aparato o algún instrumento deja de
funcionar de un momento a otro, elaboramos una pregunta de acuerdo a la observación y
después planteamos una hipótesis de lo que pudo haber sucedido.
Por ejemplo: si nuestra computadora se apagara súbitamente, la primera pregunta sería ¿por
qué se apagó? De ahí, partiremos a crear una serie de hipótesis en orden.

La primera quizá sea que se gastó la pila y no nos dimos cuenta. Si vemos que el cargador está
conectado. Descartamos de inmediato para pasar a otra hipótesis. Si creemos que quizá un cable
se desconectó por accidente, procederemos a verificar el estado de cada conexión. Podríamos
continuar sucesivamente o tener éxito en nuestras primeras hipótesis.

EJEMPLO DE MÉTODO CIENTÍFICO PARA PRINCIPIANTES

Paso 1.

Observación: Mi perrito no quiere comer.

Paso 2. ¿Habrá sido el cambio de alimento?, ¿O habrá comido un objeto?

Paso 3. En este caso se elige la segunda opción. Recuerdas que la vez anterior se enfermó por
comer un pedazo de plástico y piensas que esta vez pudo haberse repetido. Hipótesis: Le hizo
mal algo que comió.

Paso 4. Probablemente se comió un pedazo de la pelota que tenía horas antes.

Paso 5. Probamos nuestra predicción buscando la pelota que creemos que ingirió.
Comprobamos que efectivamente la pelota está hecha pedazos. Esto es un experimento básico
de observación.

Paso 6. Comprobamos en la hipótesis al observar que hacen falta piezas de la pelota.

Podríamos reafirmar al observar que los desechos de nuestro perro contienen restos de la
pelota.

Esa es la razón por la que no quiere comer.

OTRO EJEMPLO DE MÉTODO CIENTÍFICO

Paso 1. Observación

Un vaso agua de limón no se congeló a la misma velocidad que un vaso de agua en el congelador.

Paso 2. Pregunta o Inducción.

¿Será el azúcar? ¿El agua se congela más rápido o más lento con azúcar añadida?

Paso 3. Hipótesis
El azúcar modifica la velocidad de congelación del agua.

Paso 4. Predicción

El agua con azúcar se congela más lento que el agua sola.

Paso 5. Experimentación

Metemos dos recipientes de agua de 1 litro al congelador y añadimos una cantidad de 100 gr.
de azúcar a uno de ellos y observamos cada 30 minutos el proceso de congelación en cada uno
de ellos.

En este caso, a los 30 minutos ambos recipientes están congelados, por lo que no podemos sacar
conclusiones y debemos modificar el experimento. Metemos nuevamente los recipientes con
las mismas cantidades de agua y azúcar y observamos cada 10 minutos.

Paso 6. Conclusiones.

Comprobamos la hipótesis al verificar que el agua con azúcar se congela a diferente velocidad
que el agua sola. Adicionalmente, podemos confirmar que el agua con azúcar tarda más en
congelarse que el agua sola.

8. BIBLIOGRAFÍA
Bunge, M. (1998). Vigencia de la filosofía. Fondo editorial de la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega. Perú.

Geo-enciclopedia. 2018. Recuperado 15/05/2020. https://www.geoenciclopedia.com/los-6-

pasos-del-metodo-cientifico-y-suscaracteristicas/

Gonzales F. (2005) investigación y post grado. Revista Scielo. Recuperado 12/05/2020.

http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1316-00872005000100002

Julián Pérez Porto y María Merino. Publicado: 2008. Actualizado: 2012.

Definición de: Definición de paradigma (https://definicion.de/paradigma/) Recuperado
12/05/2020

Martínez, M. (2004). Ciencia y arte en la metodología cualitativa. México. Editorial Trillas. 1era
edición.

Popper, k. (1989) La lógica de la investigación científica. Madrid. España. Tecnos. Séptima

edición.
Popper, K. (1989) El criterio del estatuto científico de una teoría es su falsabilidad, refutabilidad
o contrastabilidad. https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo. Recuperado 2l 05/05/2020

Vargas C. Chacón, V. (2018). Enfoques cuantitativo, cualitativo y mixto para desarrollar

proyectos de investigación en arquitectura e ingeniería civil. Editorial de la Universidad Andina
del Cusco, Perú