Informe Exp 75 Beneficios Sociales Pangoa

INFORME N° 053-2024-AE-EACA/MDP.
SEÑOR : Abog. AJIMMY PAUL YACTAYO

CABRERA
Procurador Publico de la Municipalidad Distrital
de Pangoa.
DE : Abog. Eder Alexander

CANCHUMANYA ALIAGA
Asesor Externo OPPM.
ASUNTO : PARA SU CONOCIMIENTO
REFERENCIA : EXPEDIENTE No. 00075-2024-0-3406-

JR-LA-01.
FECHA : Pangoa, 19 de noviembre de 2024.

Por medio del presente hago llegar mis cordiales saludos y
a la vez señalar lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1.1 Expediente Nº 00075-2024-0-3406-JR-LA-01.
1.2 Que, en fecha 19 de marzo de 2024,

RONCAL QUISPE, JEREMIAS, formula
demanda contra la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PANGOA, sobre PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES, teniendo como
pretensiones:
PRETENSIÓN PRINCIPALES:
• El reintegro de beneficios laborales en la suma de

S/.12,877.06 (doce mil ochocientos setenta y siete con
06/100 Soles), que corresponde a la suma de los conceptos
de: - Gratificaciones la suma de S/.4,348.40 Soles, por el
periodo del 01.01.2021 al 10.08.2022. - Compensación por
Tiempo de Servicios la suma de S/. 2,354.16 Soles, por el
periodo del 01.01.2021 al 10.08.2022. - Escolaridad la suma
de S/. 800.00 Soles, por el periodo del 01.01.2021 al
10.08.2022 - Asignación Familiar la suma de S/. 5,374.50
Soles, por el periodo del 01.08.2017 al 31.10.2022.
• Se ordene el pago de los devengados de los beneficios

laborales del Convenio Colectivo 2021, aprobado mediante
Resolución de Alcaldía N° 384-2021-A/MDP, de 2 fecha
06.12.2021, en la suma de S/. 6,750.00 (seis mil
setecientos cincuenta con 00/100 Soles), correspondiente a
los conceptos de: - Incremento de Remuneraciones la suma
S/.5,850.00 soles por el periodo del 01.01.2022 al
31.01.2023; y, - Bonificación por Escolaridad la suma de
S/.900.00 soles de los meses de enero 2022, enero 2023 y
enero 2024.
PRETENSIÓN ACCESORIA: El pago de costos del proceso

en la suma de S/.5,500.00 soles e intereses legales que se
determinaran en ejecución de sentencia.
DESARROLLO DEL PROCESO:
1.3 Resolución Nro. DOS, de fecha 23 de abril

del 2024, expedido por el Juzgado de Trabajo –
Satipo, que dispone ADMITIR A TRAMITE la
DEMANDA interpuesta por RONCAL QUISPE
JEREMIAS, contra la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PANGOA, sobre PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES.
1.4 Con fecha 07 de mayo del 2024, el Abog.

Jimmy Yactayo Cabrera, en su condición de
Procurador Publico Municipal de la
Municipalidad Distrital de Pangoa, presenta el
escrito con sumilla “apersonamiento,
contestación y demanda y otros”.
1.5 Sentencia N° 256-2024 PJ, contenida en la

Resolución Nro. 05, de fecha 27 de junio de
2024, expedido por el Juzgado de Trabajo –
Satipo, en el Expediente Nº 0075-2024-0-
3406-JR-LA-01, que se resuelve: DECLARAR
FUNDADA la demanda interpuesta por doña
JEREMÍAS RONCAL QUISPE contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA, sobre
PAGO DE BENEFICIOS LABORALES, en
consecuencia:
1. DECLARAR FUNDADA la demanda

interpuesta por doña JEREMÍAS
RONCAL QUISPE contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PANGOA, sobre PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES, en consecuencia:
1.1. ORDENO a la demandada

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PANGOA, pague a favor de doña
JEREMÍAS RONCAL QUISPE, los
beneficios sociales consistentes en:
1.1.1. Cúmplase con DEPOSITAR a

favor de doña JEREMÍAS RONCAL
QUISPE por concepto de
COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIOS, el monto de S/. 1,835.99
soles por el periodo del 01 de abril del
2021 al 10 de agosto del 2022.
1.1.2. Cúmplase con PAGAR a favor de

doña JEREMÍAS RONCAL QUISPE por
concepto de GRATIFICACIONES POR
FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD, el monto
de S/. 2,652.55 soles por el periodo del
01 de abril del 2021 al 10 de agosto
del 2022.

concepto de ESCOLARIDAD, el monto
de S/. 400.00 soles por el periodo del
01 de abril del 2021 al 10 de agosto
del 2022.

concepto de ASIGNACIÓN FAMILIAR, el
monto de S/. 1,824.00 soles, por el
periodo del 01 de abril del 2021 al 31
de octubre del 2022.
2. DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta

por doña JEREMÍAS RONCAL QUISPE contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA, sobre
PAGO DE BENEFICIOS CONVENCIONALES,
aprobados en la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°
384- 2021-A/MDP, en consecuencia:
2.1. Se ORDENA a la MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE PANGOA cumpla con
PAGAR a doña JEREMÍAS RONCAL
QUISPE, por el concepto de
INCREMENTO de S/. 450.00 soles, la
suma de S/. 5,850.00 soles por el
periodo del 01 de enero del 2022 al 31
de enero del 2023. 2.2. Se ORDENA a la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA
cumpla con PAGAR a doña JEREMÍAS
RONCAL QUISPE, por el concepto de
BONIFICACIÓN POR ESCOLARIDAD la
suma de S/. 600.00 soles por el periodo
de enero del 2022 a enero del 2024.
3. CONDÉNESE a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

PANGOA al pago de costos procesales que se
liquidaran en ejecución de sentencia, y
EXONÉRESELE de las costas procesales.
4. CONDÉNESE al pago de los intereses legales,

que se ejecutaran en ejecución de sentencia.
1.6. Con fecha 04 de julio del 2024, el Abog. Jimmy Paul
Yactayo Cabrera, en su condición de Procurador
Publico Municipal, interpone el recurso de apelación
contra la Sentencia N° 256-2024- PJ.
1.7. Sentencia de Vista Nº 21-2024-LA, contenida en la
Resolución Nº DOCE, con fecha 04 de noviembre del
2024, emitida por la Sala Mixta Permanente de Satipo
de la Corte Superior de Justifica de la Selva Central,
recaída en el Expediente Nº 075-2024-0-3406-JR-
LA-01, que resuelve: CONFIRMAR la Sentencia, Nº
256-2024-LA/PJ, contenida en la RESOLUCIÓN
NUMERO CINCO, de fecha 27 de junio del 2024.
II. MARCO NORMATIVO:
Cabe anotar que el marco normativo aplicable para resolver

el presente expediente, se encuentra regulado en la Ley Nª
27972, Ley Orgánica de Municipalidades y el Decreto
Legislativo Nº 1326.
III. DEL ANÁLISIS Y REVISIÓN:
3.1 Que, la defensa de los intereses del Estado está a

cargo de los procuradores públicos, conforme a ley
(Artículo 47° de la Constitución Política del Perú). Un
conjunto de principios, normas procedimientos,
técnicas e instrumentos, estructuras e integrados
funcionalmente, organizan el sistema de defensa del
Estado, bajo los cuales los procuradores públicos
ejercen las funciones constitucionalmente
encomendadas.
3.2 Que, asimismo de conformidad a lo establecido

por el Decreto Legislativo N° 1326 – Decreto
Legislativo que Reestructura el Sistema Administrativo
de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría
General del Estado, que en su Art. 34° prescribe: “Son
obligaciones de los procuradores públicos: (…)
8) Evaluar y proponer al Titular de la entidad
consentir resoluciones, mediante informe
sustentado en un análisis costo beneficio (…)”;
concordante con el Decreto Supremo N° 018-2019-JUS
que establece en su Art. 16 inciso 15) que: “Son
obligaciones de los procuradores públicos,
además de las establecidas en el artículo 34 del
Decreto Legislativo N° 1326, las siguientes: 15)
Informar al titular de la entidad o a la
Procuraduría General del Estado, según sea el
caso, sobre la no impugnación de una decisión
que ponga fin a la investigación, procedimiento
o proceso. Dicho informe se emite antes del
vencimiento del plazo para impugnar, según lo
previsto en la respectiva norma procesal y
contiene los argumentos que sustenten dicha
decisión (..)”.
3.3 Que, en ese sentido de autos se tiene que de las

pretensiones sociales expresados en la demanda y los
otorgados por la Sentencia y luego revisado en la
Sentencia de Vista, se tiene que los montos
correspondientes respecto a las pretensiones
solicitadas y lo resuelto en la sentencia de vista que
confirma la sentencia de primera instancia son montos
económicos que no superan la cuantía para poder
formular recurso de casación.
*Como se puede ver el cuadro muestra que los

montos ordenados en la Sentencia son menores a los
demandados. Estas diferencias reflejan una
considerable reducción en la compensación de
beneficios que la demandante buscaba obtener.
3.4 Que, en ese sentido el en el Artículo 355º del

Código Procesal Civil, define los medios
impugnatorios en los términos siguientes:
“Mediante los medios impugnatorios las
partes o terceros legitimados solicitan que se
anule o revoque, total o parcialmente, un acto
proceso presuntamente afectando por vicio o
error”.
3.5 Ahora el Artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva

Ley Procesal del Trabajo, en cuanto al recurso de
casación establece que: “El proceso de casación
se interpone contra las sentencias o autos
que ponen fin al proceso, expedidos por las
salas superiores como órganos de segundo
grado (…)”. “Dentro del plazo de diez (10) días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna”.
3.6 Que, en el presente caso, la Sentencia de Vista Nº

021-2024-LA, contenido en la Resolución Nº DOCE,
de fecha 04 de noviembre del 2024, ha sido
debidamente motivado, siendo que de acuerdo al
fundamento considerativo sexto: han tomado en
cuenta la “SENTENCIA DEL PRIMER PLENO
CASATORIO – CASACIÓN LABORAL N° 32846-
2022-HUÁNUCO” publicado en el diario El
Peruano el 06 de mayo de 2024, ha señalado
con relación a los obreros contratados bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 1057 lo
siguiente: 77. En tal virtud, con el objeto de ordenar
las diferentes posiciones interpretativas que operan
en la jurisprudencia nacional, respecto a si los
obreros municipales se encuentran dentro del
ámbito de aplicación del artículo 2 del Decreto
Legislativo Nº 1057, este Pleno Casatorio, partiendo
del análisis de este caso en concreto, establece
como precedente vinculante: Los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad. Por lo que esta asesoría recomienda NO
PRESENTAR RECURSO DE CASACIÓN CONTRA
LA SENTENCIA DE VISTA N° 21-2024-LA, ya que
no cumple con los requisitos formales para ser
admitido, además que esta parte considera que el
juzgado ha tomado en cuenta todos los precedentes
vinculantes y la jurisprudencia nacional al emitir la
sentencia de vista.
3.7 Además, es relevante considerar el antecedente

el Expediente Nº 04101-2024-0-5001-SU-DC-01, en
el cual la Cuarta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitorio de la Corte Suprema de Justicia de
la República, DECLARO INADMISIBLE POR
CUANTÍA el recurso de casación interpuesto por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de
diciembre del dos mil veintitrés. En consecuencia,
se rechazó el recurso y se impuso la multa de 10
URP a la recurrente en el caso; seguidos por Arcadio
Elías Gómez contra la Municipalidad Distrital de
Pangoa, sobre indemnización por lucro cesante; y
los devolvieron, por lo que se ve que la Sala
Suprema está siendo muy cauteloso respecto al
cumplimiento de este requisito.
Por estas consideraciones se procede a formular lo

siguiente:
IV. CONCLUSIONES:
a) En el análisis del Expediente Nº 00389-2023-0-3406-

JR-LA-01, se ha emitido una sentencia que declara
FUNDADA la demanda interpuesta RONCAL QUISPE
JEREMIAS, contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE PANGOA, sobre PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES. Han merituado los precedentes de
obligatorio cumplimiento y se a aplicado
correctamente la normativa vigente.
b) Además, tomando en consideración precedentes como
el Expediente Nº 04101-2024-0-5001-SU-DC-01, donde
la Cuarta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitorio de la Corte Suprema declaró inadmisible
por cuantía un recurso de casación interpuesto por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA, se
observa un criterio restrictivo por parte de la Corte
Suprema en cuanto al cumplimiento del requisito de
cuantía. Donde se evidencia que a la presentación de
el recurso de casación sin observancia de la cuantía
correspondiente, podría generar perjuicio a la entidad
por una eventual multa.
V. RECOMENDACIONES:
 A partir de los fundamentos expuestos, SE

RECOMIENDA NO PRESENTAR RECURSO DE
CASACIÓN contra la Sentencia de Vista Nº 21-
2024-LA (Resolución Nº DOCE, de fecha 04 de
noviembre de 2024), ya que en la emisión de la
sentencia de vista y la emitida por el A quo, se
advierte que no existe infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada:
 requisito indispensable para que el recurso sea

admitido a trámite. Presentar el recurso en estas
condiciones podría resultar en un rechazo y la
imposición de multas, como ha ocurrido en casos
similares tendría mayor perjuicio en contra de la
entidad.
Es cuanto informo, para los fines convenientes.
Atentamente;

Informe Exp 75 Beneficios Sociales Pangoa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Exp 75 Beneficios Sociales Pangoa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Exp 75 Beneficios Sociales Pangoa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME N° 053-2024-AE-EACA/MDP.

SEÑOR : Abog. AJIMMY PAUL YACTAYO

DE : Abog. Eder Alexander

ASUNTO : PARA SU CONOCIMIENTO

REFERENCIA : EXPEDIENTE No. 00075-2024-0-3406-

FECHA : Pangoa, 19 de noviembre de 2024.

1.1 Expediente Nº 00075-2024-0-3406-JR-LA-01.

1.2 Que, en fecha 19 de marzo de 2024,

• El reintegro de beneficios laborales en la suma de

• Se ordene el pago de los devengados de los beneficios

PRETENSIÓN ACCESORIA: El pago de costos del proceso

DESARROLLO DEL PROCESO:

1.3 Resolución Nro. DOS, de fecha 23 de abril

1.4 Con fecha 07 de mayo del 2024, el Abog.

1.5 Sentencia N° 256-2024 PJ, contenida en la

1. DECLARAR FUNDADA la demanda

1.1. ORDENO a la demandada

1.1.1. Cúmplase con DEPOSITAR a

1.1.2. Cúmplase con PAGAR a favor de

1.1.3. Cúmplase con PAGAR a favor de

1.1.4. Cúmplase con PAGAR a favor de

2. DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta

2.1. Se ORDENA a la MUNICIPALIDAD

3. CONDÉNESE a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

4. CONDÉNESE al pago de los intereses legales,

II. MARCO NORMATIVO:

Cabe anotar que el marco normativo aplicable para resolver

III. DEL ANÁLISIS Y REVISIÓN:

3.1 Que, la defensa de los intereses del Estado está a

3.2 Que, asimismo de conformidad a lo establecido

3.3 Que, en ese sentido de autos se tiene que de las

*Como se puede ver el cuadro muestra que los

3.4 Que, en ese sentido el en el Artículo 355º del

3.5 Ahora el Artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva

3.6 Que, en el presente caso, la Sentencia de Vista Nº

3.7 Además, es relevante considerar el antecedente

Por estas consideraciones se procede a formular lo

a) En el análisis del Expediente Nº 00389-2023-0-3406-

 A partir de los fundamentos expuestos, SE

 requisito indispensable para que el recurso sea

Es cuanto informo, para los fines convenientes.

También podría gustarte