Informe Osiptel

INFORME Página 1 de 12
Nº 00259-OAJ/2024
Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

Digitales, y sus modificatorias. La integridad del documento y
la autoría de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en:
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de
https:\\apps.firmaperu.gob.pe/web/validador.xhtml
SERGIO ENRIQUE CIFUENTES CASTAÑEDA
A :
GERENTE GENERAL
CC : PRESIDENCIA EJECUTIVA
EVALUAR LAS DISPOSICIONES DEL DECRETO

SUPREMO N° 116-2024-PCM, DECRETO
ASUNTO :
SUPREMO QUE MODIFICA LOS ARTÍCULOS 6, 7 Y
8 DEL REGLAMENTO DE LA LEY N° 27332
FECHA : 31 de octubre de 2024
CARGO NOMBRE
ROCIO ANDREA OBREGON

ELABORADO POR ABOGADO COORDINADOR
ANGELES
REVISADO Y DIRECTOR DE LA OFICINA DE KELLY SILVANA MINCHAN

APROBADO POR ASESORIA JURIDICA ANTON

I. OBJETIVO:
El presente informe tiene como objetivo evaluar las disposiciones del Decreto Supremo
N° 116-2024-PCM, Decreto Supremo que modifica los artículos 6, 7 y 8 del Reglamento
de la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada
en los Servicios Públicos, modificada por la Ley N° 28337, aprobado por Decreto Supremo
N° 042-2005-PCM.
II. ANTECEDENTES:
Mediante el Decreto Supremo N° 116-2024-PCM, publicado en el diario oficial El Peruano

el 29 de octubre de 2024, se modifican los artículos 6, 7 y 8 del Reglamento de la Ley N°
27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios
Públicos, modificada por la Ley N° 28337, aprobado por Decreto Supremo N° 042-2005-
PCM.
III. MARCO INSTITUCIONAL DE LOS ORGANISMOS REGULADORES
El Estado peruano está constituido en lo político como un “Estado Social y Democrático

de Derecho”, y en lo económico se reconoce el ejercicio de libertades económicas,
elevadas a la categoría de Derechos Fundamentales, tales como el derecho de propiedad
privada y la libertad de empresa (o de libre iniciativa privada), bajo un modelo de Economía
Social de Mercado, que se sustenta, a su vez en dos pilares:
(i) El derecho de propiedad que debe ejercerse “en armonía con el bien común” y
dentro de los “límites establecidos por la ley”.
(ii) El “Principio de Subsidiariedad” de la actuación del Estado en la economía.
A su vez, la función reguladora del Estado en la prestación de los servicios públicos se

deriva del artículo 58 de la Constitución Política del Perú, donde expresamente se señala
que:
“La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado.

Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente
en las áreas de (…) servicios públicos e infraestructura”.
Este marco constitucional permite un grado de intervención del Estado en la economía, a

través de organismos técnicos especializados, para regular ciertas actividades
económicas consideradas de interés público ante la presencia de “fallas de mercado”,
tales como el monopolio, información asimétrica, bienes públicos y las externalidades.
Sobre ello, se ha precisado que en diversos estudios que la regulación es un instrumento

necesario para promover el correcto funcionamiento del mercado, donde la competencia
es el objetivo prioritario y la regulación es el instrumento necesario para defender la
competencia (para crearla cuando ella no existe) o para sustituirla cuando sea imposible
su creación porque existan elementos de monopolio natural1.
1
Véase, por ejemplo: ARIÑO ORTIZ, Gaspar. Principios de Derecho Público Económico. Ariño y Asociados – ARA Editores.
Lima, 2004, p.619
En este mismo orden de ideas, se percibe la regulación económica como una de las

funciones esenciales del Estado subsidiario, por la cual se establecen límites al ejercicio
de las libertades económicas con la finalidad de armonizar los derechos de los prestatarios
de los servicios públicos con los intereses de la comunidad (entre los cuales se ubica la
protección de los usuarios2.
Por su parte, el Tribunal Constitucional ha emitido diversas sentencias en las que ha

reconocido el rol de los organismos reguladores en el marco de la Constitución,
precisando que tienen una misión de especial trascendencia para el correcto
desenvolvimiento del mercado, en los siguientes términos:
 Expediente N° 0008-2003-AI/TC
“(…)
41. Sabido es que nuestra legislación, principalmente a través de la Ley Nº 27332,
parcialmente modificada por la Ley Nº 27632, ha conferido a los organismos reguladores de
la inversión privada en los sectores públicos, una misión de especial trascendencia para el
correcto desenvolvimiento del mercado. A dichos organismos autónomos compete, dentro de
sus correspondientes ámbitos sectoriales, la supervisión, regulación y fiscalización de las
empresas que ofrecen servicios al público, así como la aplicación de las sanciones a que
hubiere lugar, en caso de que los oferentes de servicios contravengan las disposiciones
legales y técnicas que regulan su labor, o quebranten las reglas de mercado que garantizan
una competencia eficiente y leal. Deben, asimismo, actuar con eficiencia en la solución de
toda controversia que pudiera presentarse en el sector que les compete.
(..)
Así, el papel de los organismos reguladores puede resumirse en la función de suministrar el
marco regulador necesario a fin de promover nuevas inversiones, así como el ingreso de
nuevos operadores, desarrollando al mismo tiempo mayores niveles de bienestar para los
usuarios de los servicios bajo su supervisión. (…)”
 Expediente N° 2939-2004-AA/TC
“(…)
7. El rol de los organismos reguladores de la inversión privada en los sectores públicos
en el Estado social y democrático de derecho: funciones constitucionales del OSINERG
El rol de los organismos reguladores en el marco del Estado social y democrático de derecho
se encuentra definido legislativamente a través de la Ley Nº 27332, parcialmente modificada
por la Ley Nº 27632, otorgándoseles funciones de especial trascendencia para el correcto
desenvolvimiento del mercado en el marco del Estado social y democrático de derecho.
En ese sentido, este Tribunal ha establecido, en la STC 008-2003-AI/TC, lo siguiente:
[...] A dichos organismos autónomos compete, dentro de sus correspondientes ámbitos

sectoriales, la supervisión, regulación y fiscalización de las empresas que ofrecen servicios al
público, así como la aplicación de las sanciones a que hubiere lugar, en caso de que los
oferentes de servicios contravengan las disposiciones legales y técnicas que regulan su labor,
o quebranten las reglas de mercado que garantizan una competencia eficiente y leal. Deben,
asimismo, actuar con eficiencia en la solución de toda controversia que pudiera presentarse
en el sector que les compete.
Es de esta forma como se busca otorgar mayores niveles de bienestar para los usuarios de
los servicios bajo su supervisión, de conformidad con lo que prescribe la Constitución en su
artículo 65°; la defensa de los intereses de los consumidores y usuarios, que establece un
2
CASSAGNE, Juan Carlos. Estudios de Derecho Público. Ed. De Palma. Buenos Aires, 1995.
principio rector para la actuación del Estado y, simultáneamente, consagra un derecho

subjetivo. (…)”
Como consecuencia de este marco institucional, se crearon organismos reguladores de
los servicios públicos (telecomunicaciones, electricidad, saneamiento) y de las
concesiones de obras públicas de infraestructura de transporte (puertos, aeropuertos,
carreteras, vías ferroviarias), con el objeto de garantizar un tratamiento técnico y, por
tanto, especializado, de la regulación y fiscalización de las actividades económicas
calificadas como servicios públicos, o que se desarrollan en condiciones de monopolio
natural o poco competitivas y las que requieren para su desarrollo la utilización de redes
e infraestructuras3.
En tal sentido, podemos señalar en forma resumida, que los organismos reguladores,
como entidades técnicas y autónomas, persiguen los siguientes fines:
a) Garantizar la promoción de la competencia en materia de servicios públicos.

b) Mediatizar los efectos negativos que puedan generar los monopolios naturales.
c) Reducir la asimetría de información que existe entre usuarios y operadores.
Todo ello se materializa a través de políticas regulatorias que, armonizando los diversos
intereses en juego (de los usuarios, de las empresas operadoras y del gobierno),
garanticen el acceso de los competidores a las redes, que aseguren al usuario el acceso
a la información relevante, así como -de ser el caso- con el establecimiento de tarifas y
estándares de calidad adecuados en el caso que no exista una competencia efectiva en
relación con determinado servicio4.
Así, con la finalidad de establecer normas comunes aplicables a la organización y

funcionamiento de los organismos reguladores, a través de la Ley N° 27332 - Ley Marco
de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, en su
artículo 2 de la Ley N° 27332, se definió a los organismos reguladores como "organismos
públicos descentralizados adscritos a la Presidencia del Consejo de Ministros, con
personería de derecho público interno y con autonomía administrativa, funcional, técnica,
económica y financiera".
Al respecto, en un primer momento, los organismos reguladores se encontraban adscritos

al Ministerio del sector al que pertenece la actividad regulada; sin embargo, considerando
que esta vinculación podía conllevar cierta injerencia sobre las funciones del organismo
regulador y con ello afectar negativamente su autonomía, fueron finalmente adscritos a la
Presidencia de Consejos de Ministros, a fin de garantizar la independencia de los
organismos reguladores de cualquier entidad estatal que se encontrase comprometida a
una actividad regulada determinada.
Precisamente, la independencia de los organismos reguladores es sumamente importante

para lograr sus objetivos. Diversos documentos de la Organización de Cooperación para
el Desarrollo Económico - OCDE5 analizan este tema y ya en el año 2012 el documento
3
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. Los Organismos Reguladores de los Servicios Públicos en el Perú: Su régimen jurídico,
organización, funciones de resolución de controversias y de reclamos de usuarios. Revista Peruana de derecho de la empresa,
2004. Pág. 60
4
QUIÑONEZ ALAYZA, María Teresa en “Un inventario de Ideas sobre la regulación de servicios públicos”. Revista de Derecho
Themis N° 46, 2003. Pág. 405.
5
La Organización de Cooperación para el Desarrollo Económico - OCDE es un foro de cooperación internacional en el que los
gobiernos trabajan para compartir experiencias y buscar soluciones a problemas comunes en los ámbitos económico, social
y ambiental. Al día de hoy, la OCDE cuenta con 35 países miembros que constantemente se evalúan entre sí para identificar
“12 recomendaciones del Consejo de Política Regulatoria y Gobernanza”, hace

referencia a la importancia de que los organismos reguladores sean entes independientes,
resaltando que esta característica es aún más importante cuando se desee crear mayor
confianza y sensación de imparcialidad sobre las decisiones del regulador, o cuando las
decisiones de regulador tengan un impacto importante en intereses particulares. De esta
manera la independencia y distancia del Poder Ejecutivo debe ser garantizada para dar
estabilidad y confianza al mercado. Asimismo, este documento establece como una de
las doce recomendaciones el desarrollar una política consistente con roles y funciones
bien definidos para evitar conflicto de interés o influencias inapropiadas.
Asimismo en el año 2014, el Network of Regulatory Economics (NER, por sus siglas en
ingles), de la OECD, elaboró una metodología para evaluar a los reguladores económicos
llamada PAFER, la cual se basa en los Principios de Mejores Prácticas de Gobernanza
de Reguladores y en el Marco para la Evaluación de Política Regulatoria de la OCDE.
Esta metodología toma como referencia los 7 Principios para la Gobernanza de los
Reguladores de la OECD.
De acuerdo al documento “La Gobernanzas de los Reguladores”, existen siete (7)

principios básicos de gobernanzas que se describen resumidamente a continuación:
1. Claridad de roles, objetivos y funciones
Un regulador para ser efectivo debe tener claros sus objetivos y las relaciones de causa
y efecto de sus funciones; así como los mecanismos de coordinación con otras entidades
relevantes para lograr estos objetivos. En este sentido, el esquema regulatorio debe estar
escrito y claramente especificado en el marco legal, lo que da claridad a las entidades
reguladas, al mismo regulador y a la ciudadanía.
2. Prevenir influencias indebidas
Es necesario que exista confianza en las decisiones del regulador y para ello es
necesario que las decisiones y ejercicio de funciones se dé dentro de un entorno de
integridad y siguiendo el marco legal aplicable. Esta confianza en el regulador promueve
la inversión y un ambiente de desarrollo del sector regulado; por ello hay que evitar las
influencias indebidas manteniendo la independencia del regulador tanto del sector
regulado como del gobierno. De esta manera se da estabilidad al sistema, lo cual es más
relevante en entornos políticos cambiantes. El regulador como ente independiente debe
justificar sus decisiones en evidencia. Para garantizar la independencia, entre otros,
se debe establecer procesos transparentes y claros de designación y remoción de
miembros del Consejo Directivo; así como de requisitos previos a su designación
y restricciones posteriores.
3. Toma de decisiones y estructura independiente de los reguladores
Los reguladores deben tener clara su gobernanza interna para poder funcionar de
manera eficiente, preservar su integridad y lograr los objetivos que establece su mandato.
Asimismo, esta gobernanza debe responder a las funciones asignadas y características
problemas, discutirlos y analizarlos, y promover políticas para resolverlos. Así, los miembros de la OCDE representan el 80%
del intercambio e inversión global, por lo que tienen un rol fundamental en el análisis de los retos a los que se enfrenta la
economía mundial. De igual manera la OECD es una de las asociaciones con mayor publicación de libros en las áreas de
economía y política pública, con más de 250 libros anualmente y la actualización de 40 bases de datos estadísticas, además
de documentos de trabajo, artículos periodísticos, entre otros.
particulares. Las políticas y procesos para escoger cargos clave como Consejo Directivo

y directivos debe ser claro y transparente para atraer al personal idóneo. Es importante
indicar que el hecho de que un Consejo Directivo tenga representantes designados por
diferentes sectores, no implica que los mismos vayan a defender los intereses de quienes
los han designado, más bien su rol es aportar su expertise para lograr la mejor toma de
decisiones, que contribuya a lograr los objetivos del regulador.
4. Mecanismos de rendición de cuentas y transparencia
Los reguladores son fiscalizados por otras entidades de gobierno como los ministros y el
Congreso, las entidades reguladas y el público en general. El regulador debe reportar a
estos grupos de intereses sus actividades y, para facilitar su comprensión, crear
indicadores de desempeño. Asimismo, debe ser posible reconsiderar las decisiones del
regulador así como revisarlas en el Poder Judicial. Asimismo, todas las decisiones deben
estar sustentadas y este sustento debe estar disponible al público.
5. Participación de stakeholders en el proceso regulatorio
Un buen regulador debe establecer mecanismo de compromiso con los grupos de interés
como parte de sus objetivos. Estos mecanismos deben estar claros y estar
institucionalizados dentro de la organización e incluyen, por ejemplo, consultas públicas
/ audiencias públicas antes de la toma de decisiones. Asimismo, se debe considerar los
posibles conflictos de intereses.
6. Adecuada fuente de financiamiento
La cantidad de recursos con que cuenta un regulador define, en gran medida, su

organización y operaciones, pero no debería influir en sus decisiones; las cuales deben
permanecer centradas en el logro de sus objetivos. Los recursos deben ser suficientes
para desarrollar sus funciones y mantener su independencia. Además, el proceso de
financiamiento debe ser transparente y los más simple posible. Si bien el presupuesto
del regulador puede ser revisado cada cierto tiempo, el disponer de presupuesto definido
para más de un año fortalece la fortaleza del regulador ya que protege los recursos de
vaivenes políticos.
5. Evaluación de desempeño
Es importante que los reguladores sean conscientes del impacto de sus decisiones en la
actividad que regulan; ya que esto permite mejoras internas en la gobernanza y procesos.
Además, la evaluación de desempeño muestra la efectividad del regulador y ayuda a
crear confianza en el sistema regulatorio. Asimismo, los reguladores deben revisar
periódicamente las normas emitidas, así como establecer indicadores que permitan
hacer comparaciones entre entidades y analizar su evolución en el tiempo.
Luego, en el año 2014, en el documento The Governance of Regulators, se indica que la

estructura del regulador debe ser determinada por su naturaleza y mandato y debe asegurar
la integridad y confianza en el régimen regulatorio (para promover la inversión y un
ecosistema de crecimiento basado en esta confianza). Para ello se debe proteger a los
reguladores de influencias negativas estableciendo un regulador independiente. Si bien la
independencia absoluta no es posible, el documento indica que un modelo institucional con
mayor independencia por parte del regulador frente a los entes regulados y otras instancias
de gobierno es muy importante; al brindar mayor confianza a todos los involucrados y
asegurar que las decisiones se tomen con mayor integridad.
Este documento concluye que los reguladores más independientes son creados con cuerpos

separados, sus miembros se eligen en procesos transparentes y con normas específicas
(sobre objetivos, funciones, poderes y rendiciones de cuentas). En esta línea, indica que se
debe asegurar que el regulador tenga un nivel suficiente de independencia para llevar a cabo
sus actividades.
Pero, ser independiente “en el papel” no es suficiente y no garantiza que las decisiones y
procesos del regulador se realicen de manera independiente. Más bien, es necesaria una
cultura de independencia: reflejada en, por ejemplo: procesos transparentes de elección de
la alta dirección y causales de terminación explícitos, si existen clausulas restrictivas para
trabajo antes y después de pertenecer al regulador, entre otros.
Es tan preponderante el rol que la literatura y, en particular la OCDE, le da a la independencia

que en el año 2016 se publicó un documento explícito sobre el tema. Este documento es
desarrollado por la OCDE para conocer los beneficios, retos e implicancias prácticas de la
independencia para el desempeño de un regulador económico. Las principales conclusiones
del estudio son:
 Los reguladores ayudan a alinear los intereses de los usuarios con los intereses de
los inversionistas en sectores como agua, transporte, energía y telecomunicaciones.
 La independencia con el poder ejecutivo protege a los reguladores de cambios
políticos de corto plazo y asegura la credibilidad y estabilidad del entorno regulatorio,
lo que promueve la inversión de largo plazo.
 La integridad del regulador, promovida por la independencia, permite enfrentar
influencias de la industria y de grupos de consumidores.
 La independencia es difícil de realizar si los roles y responsabilidades no están
definidos.
Posteriormente, en el año 2017, la OCDE público el documento creando una “Cultura de

independencia: Guía práctica contra influencias indebidas”, en el cual indica y desarrolla cada
una de las medidas fundamentales para crear una cultura de independencia. Entre ellas se
encuentra la claridad de roles y responsabilidad, la transparencia y rendición de cuentas, la
independencia financiera, el comportamiento del personal y la independencia del equipo
directivo. En este último punto se indica que es importante que su elección, así como su
nombramiento y revocación sean procesos transparentes y responsables. En Consejos
Directivos, los nombramientos deben ser graduales, la duración de los cargos debe
transcender los ciclos electorales y los mandatos deben ser de al menos 5 años para permitir
desarrollar conocimientos y experiencia. El profesionalismo e integridad de los directivos debe
protegerse evitando influencias indebidas (conflicto de intereses, procesos de salida, entre
otros).
IV. SOBRE LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA POR

PARTE DEL DECRETO SUPREMO N° 116-2024-PCM:
En principio, corresponde indicar que si bien en el artículo 6 de la Ley N° 27332, Ley

Marco de los Organismos Reguladores, se establece que el Consejo Directivo es el
órgano de dirección máximo de cada Organismo Regulador y que la designación de los
miembros del Consejo Directivo de los Organismos Reguladores es por un período de
cinco (5) años; dicha ley no establecía que la designación debía efectuarse mediante
concurso público.
Posteriormente, el 20.12.2007, se publicó la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (LOPE) –

Ley N° 29158, cuyo artículo 32 (numeral 6) expresamente
establece que los miembros del Consejo Directivo de cada Organismo Regulador, son

designados mediante concurso público.
En virtud de ello, el 26.02.2008, se publicó el Decreto Supremo N° 014-2008PCM, que
aprobó el Reglamento del Concurso Público de los miembros del Consejo Directivo de
los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos.
Posteriormente, el 14.10.2012, se publicó el Decreto Supremo N° 103-2012-PCM, que
aprobó el vigente Reglamento del Concurso Público para la Selección de los Postulantes
al cargo de miembro del Consejo Directivo de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos, y deroga el Decreto Supremo N° 014-2008-
PCM.
Teniendo en cuenta ello, si bien en el Reglamento de la Ley N° 27332, aprobado el 2005,

se reguló la figura la designación del miembro de Consejo Directivo para completar el
período restante, en caso de vacancia, sin concurso previo; debe considerarse que, con
la aprobación de la LOPE, en el año 2007, este artículo ha quedado derogado
tácitamente.
En efecto, dado que la LOPE ya regula el nombramiento de todos los miembros del
Consejo Directivo mediante concurso público, no resulta aplicable la figura de
designación directa.
Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el artículo 96 de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, Ley N° 27444, son los mismos miembros de los órganos
colegiados quienes eligen a los suplentes dentro de sus miembros, para sustituir al titular
en caso de ausencia, tal como se detalla a continuación:
“Artículo 96.- Autoridades de los órganos colegiados

96.1 Cada órgano colegiado de las entidades es representado por un Presidente,
a cargo de asegurar la regularidad de las deliberaciones y ejecutar sus acuerdos,
y cuenta con un Secretario, a cargo de preparar la agenda, llevar, actualizar y
conservar las actas de las sesiones, comunicar los acuerdos, otorgar copias y
demás actos propios de la naturaleza del cargo.
96.2 A falta de nominación expresa en la forma prescrita por el ordenamiento, los
cargos indicados son elegidos por el propio órgano colegiado entre sus
integrantes, por mayoría absoluta de votos.
96.3 En caso de ausencia justificada, pueden ser sustituidos con carácter
provisional por los suplentes o, en su defecto, por quien el colegiado elija entre
sus miembros”.
(Subrayado agregado)
Por su parte, la Ley del Servicio Civil, Ley N° 30057 (Norma de mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 116-2024-PCM) va de la mano con lo ya regulado por la LOPE. En
efecto, el literal b) del artículo 52 de la Ley del Servicio Civil establece que los miembros
del consejo directivo de los organismos reguladores son funcionarios de
designación o remoción regulada establecidos en una norma especial con rango de
ley como es el caso de la LOPE que señala que son designados por concurso público.
Teniendo en cuenta ello, la modificación del Reglamento de la Ley efectuada a través del
Decreto Supremo N° 116-2024-PCM, considera una figura de designación que ya no es
permitida por el ordenamiento legal desde el año 2007 (La LOPE) ni por la Ley del
Servicio Civil.
V. ANÁLISIS

5.1. Sobre la vacancia de un miembro del Consejo Directivo
Se ha dispuesto que la designación directa por parte de la Presidencia del Consejo de
Ministros (PCM) en caso se produzca la vacancia de cualquier miembro del Consejo
Directivo, siempre que el plazo para completar el periodo correspondiente no exceda de
seis (6) meses.
Cabe precisar que, anteriormente esta figura ya estaba prevista en el Reglamento de la

Ley N° 27332 para el miembro del Consejo Directivo representante de la sociedad civil;
sin embargo, dado que la LOPE reguló el nombramiento a través de concurso público,
esta disposición ha quedado derogado tácitamente.
Ahora, bajo el supuesto de aplicación de esta nueva disposición, es importante indicar

que de acuerdo a la Ley 27332, son causales de vacancia:
a) Fallecimiento
b) Incapacidad permanente
c) Renuncia aceptada
d) Impedimento legal sobreviniente a la designación
e) Remoción por falta grave
f) Inasistencia injustificada a tres (3) sesiones consecutivas o cinco (5) no
consecutivas del Consejo Directivo, en el período de un (1) año, salvo licencia
autorizada.
Y solo para estos casos, la Ley N° 27332 establece la designación de un reemplazante

hasta completar el periodo. Ahora, si bien en la Ley no se precisa el mecanismo para la
designación del reemplazo; correspondería aplicar el mecanismo aprobado por la LOPE.
En efecto, una designación directa sustentada en un supuesto “corto tiempo”, podría

llegar a volverse indefinido, toda vez que, conforme al artículo 7 del Reglamento de la ley
N° 27332, en caso no se realice la designación dentro del plazo establecido, el miembro
del Consejo Directivo continúa en sus funciones hasta la designación del nuevo miembro.
5.2. Sobre la suspensión perfecta de labores de un miembro del Consejo Directivo
Se establece que en caso un miembro del Consejo Directivo se encuentre en suspensión

perfecta de labores por un periodo superior a seis (6) meses, se deberá:
a) Se realiza un concurso para designar a su reemplazo, debiendo establecer la

Resolución Suprema
b) Esta designación es por el tiempo que dure la ausencia del titular y el cargo que
ejercerá en el Consejo Directivo
Sin embargo, también se señala que, la PCM propone la designación directa de un

reemplazante que cumpla con los requisitos del artículo 7 de la Ley N° 27332, quien
asume funciones hasta que: (i) concluya el concurso público para el reemplazo temporal
o (ii) el término de la suspensión perfecta de labores.
Esta última disposición constituye un riesgo, dado que la LOPE reguló el nombramiento
a través de concurso público, y cualquier nombramiento de un miembro del Consejo
Directivo, aun un reemplazo debería realizarse por concurso público.
Además, como ya hemos mencionado, una norma con rango de Ley regula que son los

mismos miembros de los órganos colegiados quienes eligen a los suplentes dentro de
sus miembros, para sustituir al titular en caso de ausencia.
En ese sentido, los Consejos Directivos de los organismos reguladores han elegido, por
unanimidad, tal como se establece en sus reglamentos internos, al vicepresidente, quien
asume ante la ausencia del Presidente. Por lo que, la regulación del Decreto Supremo
N° 116-2024-PCM resulta innecesaria.
Ahora, tal como hemos indicado para el caso de la vacancia, la designación directa que
podría llegar a volverse indefinido, dado que en caso no se realice la designación dentro
del plazo establecido, el miembro del Consejo Directivo continúa en sus funciones hasta
la designación del nuevo miembro.
Asimismo, en esta disposición se señala que la designación directa del reemplazante

podría culminar al término de la suspensión perfecta de labores; con lo cual, se
entendería una vulneración a la LOPE y a la LPAG
5.3. Sobre el vencimiento del período y el inicio del cómputo del período de
designación del nuevo miembro del Consejo Directivo
De acuerdo a los considerandos del Decreto Supremo, la modificación de la fecha de

inicio del cómputo del periodo de cinco (5) años de los miembros del Consejo Directivo,
se debe a que los nombramientos que se venían realizando no resultaban atractivos para
los profesionales, dado que cuanto más demoraba el nombramiento, el periodo de
designación se reducía.
Por ello, para que el nombramiento sea por un periodo efectivo de los cinco (5) años, se
ha modificado los artículos 7 y 8, precisándose que el periodo se computa desde la
publicación de la Resolución de nombramiento.
VI. AFECTACIÓN A LOS ORGANISMOS REGULADORES
6.1. Sobre la vulneración de la gobernanza de los organismos reguladores
Debe tenerse en consideración que, conforme a la LOPE, los organismos reguladores se

crean para actuar en ámbitos especializados de regulación de mercados o para
garantizar el adecuado funcionamiento de mercados no regulados, asegurando cobertura
de atención en todo el territorio nacional.
En atención a ello, los reguladores deben tener clara su gobernanza interna para poder
funcionar de manera eficiente, preservar su integridad y lograr los objetivos que establece
su mandato. Asimismo, esta gobernanza debe responder a las funciones asignadas y
características particulares. Las políticas y procesos para escoger cargos clave como
Consejo Directivo y directivos debe ser claro y transparente para atraer al personal
idóneo.
6.2. Sobre la afectación al principio de seguridad jurídica y al principio de no

arbitrariedad
Por otro lado, el hecho que la modificación del Reglamento de la Ley efectuada a través
del Decreto Supremo N° 116-2024-PCM considere una figura de designación temporal
de un reemplazante como Presidente de Consejo Directivo mientras se designe al
reemplazante por concurso público (Cuarto Párrafo del artículo 6° del Decreto Supremo
cuestionado) evidencia que se está vulnerando el Principio de Seguridad Jurídica, dado
que ya no está permitida ese tipo de designación sin concurso público desde el año 2007
que entró en vigencia la LOPE ni tampoco está permitido por la Ley de Servicio Civil, en
concordancia con la LOPE.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en su Sentencia 417-20246 ha establecido

respecto al principio de seguridad jurídica que, el referido principio forma parte
consubstancial del Estado Constitucional de Derecho. En efecto, el TC menciona que el
Principio de Seguridad Jurídica busca la predictibilidad de las conductas frente a los
supuestos previamente determinados por el Derecho, lo cual no se cumple en el presente
caso con la dación del Decreto Supremo N° 116-2024-PCM, el cual se contradice con lo
regulado por la LOPE y la Ley del Servicio Civil respecto al nombramiento de los
miembros del Consejo Directivo de los Organismos Reguladores.
Finalmente, el TC en su Sentencia 417-2024 establece que el Principio de Seguridad

Jurídica se con consolidad con el Principio de No Arbitrariedad, conocido como también
como interdicción de la arbitrariedad, el cual exige la prohibición de todo poder ejercido
en forma arbitraria e injusta, como se dado con la dación del Decreto Supremo N° 116-
2024-PCM.
VII. CONCLUSIONES
En atención a las consideraciones expuestas, esta Oficina de Asesoría concluye que:
 La modificación específicamente del artículo 6 del Reglamento, considera una figura

de designación temporal directa y no regulada (sin concurso público) que no
está permitido ni por la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo ni por la Ley del
Servicio Civil, que establece que los miembros de los Consejos Directivos de los
Organismos Reguladores son funcionarios con designación regulada.
 La LPAG regula el nombramiento de reemplazo de los miembros de los órganos

colegiados, ante la ausencia del titular; y sobre la base de ello, se regula el
nombramiento del Vicepresidente; siendo innecesario el Decreto Supremo N° 116-
2024-PCM.
 Lo dispuesto en el artículo 6 y 7 del Decreto Supremo N° 116-2024-PCM vulnera los

principios de seguridad jurídica y al principio de no arbitrariedad, así como el
principio de gobernanza de los Organismos Reguladores.
 La designación sin concurso de un miembro de Consejo Directivo prevista en la

modificación del artículo 6 del Reglamento, que en principio tendría carácter temporal,
6
Sentencia del Tribunal Constitucional 417-2024 con Expediente N° 05312-2022-PA/TC, que se puede visualizar en el siguiente
link: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2024/05312-2022-AA.pdf
podría tornarse en una designación indefinida si se aplica la regla prevista en el

segundo párrafo del artículo 7 del Reglamento, que prevé que un miembro de Consejo
Directivo podrá permanecer en su cargo mientras no se designe a un nuevo miembro
del Consejo Directivo por concurso público.
Atentamente,
Firmado digitalmente por:

MINCHAN ANTON Kelly
Silvana FAU
20216072155 soft
KELLY SILVANA MINCHAN ANTON

DIRECTOR DE LA OFICINA DE ASESORIA
JURIDICA
OFICINA DE ASESORÍA JURÍDICA

Informe Osiptel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Osiptel

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Osiptel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME Página 1 de 12

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

EVALUAR LAS DISPOSICIONES DEL DECRETO

FECHA : 31 de octubre de 2024

ROCIO ANDREA OBREGON

REVISADO Y DIRECTOR DE LA OFICINA DE KELLY SILVANA MINCHAN

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

Mediante el Decreto Supremo N° 116-2024-PCM, publicado en el diario oficial El Peruano

III. MARCO INSTITUCIONAL DE LOS ORGANISMOS REGULADORES

El Estado peruano está constituido en lo político como un “Estado Social y Democrático

(ii) El “Principio de Subsidiariedad” de la actuación del Estado en la economía.

A su vez, la función reguladora del Estado en la prestación de los servicios públicos se

“La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado.

Este marco constitucional permite un grado de intervención del Estado en la economía, a

Sobre ello, se ha precisado que en diversos estudios que la regulación es un instrumento

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha emitido diversas sentencias en las que ha

En ese sentido, este Tribunal ha establecido, en la STC 008-2003-AI/TC, lo siguiente:

[...] A dichos organismos autónomos compete, dentro de sus correspondientes ámbitos

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

a) Garantizar la promoción de la competencia en materia de servicios públicos.

Así, con la finalidad de establecer normas comunes aplicables a la organización y

Al respecto, en un primer momento, los organismos reguladores se encontraban adscritos

Precisamente, la independencia de los organismos reguladores es sumamente importante

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

De acuerdo al documento “La Gobernanzas de los Reguladores”, existen siete (7)

1. Claridad de roles, objetivos y funciones

2. Prevenir influencias indebidas

3. Toma de decisiones y estructura independiente de los reguladores

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

4. Mecanismos de rendición de cuentas y transparencia

5. Participación de stakeholders en el proceso regulatorio

6. Adecuada fuente de financiamiento

La cantidad de recursos con que cuenta un regulador define, en gran medida, su

Luego, en el año 2014, en el documento The Governance of Regulators, se indica que la

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

Es tan preponderante el rol que la literatura y, en particular la OCDE, le da a la independencia

Posteriormente, en el año 2017, la OCDE público el documento creando una “Cultura de

IV. SOBRE LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA POR

En principio, corresponde indicar que si bien en el artículo 6 de la Ley N° 27332, Ley

Posteriormente, el 20.12.2007, se publicó la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (LOPE) –

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

Teniendo en cuenta ello, si bien en el Reglamento de la Ley N° 27332, aprobado el 2005,

Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el artículo 96 de la Ley del Procedimiento

“Artículo 96.- Autoridades de los órganos colegiados

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

Cabe precisar que, anteriormente esta figura ya estaba prevista en el Reglamento de la

Ahora, bajo el supuesto de aplicación de esta nueva disposición, es importante indicar

Y solo para estos casos, la Ley N° 27332 establece la designación de un reemplazante

En efecto, una designación directa sustentada en un supuesto “corto tiempo”, podría

5.2. Sobre la suspensión perfecta de labores de un miembro del Consejo Directivo

Se establece que en caso un miembro del Consejo Directivo se encuentre en suspensión

a) Se realiza un concurso para designar a su reemplazo, debiendo establecer la

Sin embargo, también se señala que, la PCM propone la designación directa de un

Reglamento la Ley N°27269, Ley de Firmas y Certificados

Asimismo, en esta disposición se señala que la designación directa del reemplazante

De acuerdo a los considerandos del Decreto Supremo, la modificación de la fecha de

VI. AFECTACIÓN A LOS ORGANISMOS REGULADORES

6.1. Sobre la vulneración de la gobernanza de los organismos reguladores

Debe tenerse en consideración que, conforme a la LOPE, los organismos reguladores se