Bogotá- D.

C 11 de Abril de 2023

Señora:
MARGARITA CABELLO BLANCO PROCURADORA GENERAL
DE LA NACIÓN. quejas@procuraduria.gov.co

Señor:
FERNANDO GRILLO
Procurador Delegado para la Función publica fgrillo@procuraduria.gov.co

Señor
CARLOS ALFONSO BELTRÁN BAQUERO DIRECTOR TÉCNICO
PROCESOS DE SELECCIÓN
SUBDIRECCIÓN DE PROYECCIÓN INSTITUCIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA - ESAP Correo:
esapconcursos@esap.gov.co

Señora:
MÓNICA MARÍA MORENO BAREÑO COMISIONADA
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Correo: atencionalciudadano@cnsc.gov.co

Ref.. , derecho de defensa y contradicción AUTO №

225 30 de marzo del 2023 Cnsc
Nosotros en calidad de aspirantes del proceso de
selección Municipios de 5ª y 6ª Categoría
2020”Nosotros los aspirantes del Proceso de selección
identificados como aparece al pie de nuestras
firmas,vecinos mayores de edad y residentes en la
Colombia diversa y multicultural que comprende todas
las regiones más vulnerables de Colombia, desde el
norte del país hasta el sur, de oriente occidente
tenemos injerencia, mediante el presente escrito y
ejerciendo el derecho de defensa del auto de la
referencia nos manifestamos así:

Los firmantes somos representantes de la ALIANZA POR LA PAZ Y

MERITOCRACIA 2022, y aspirantes del proceso de selección 5 y 6 2020, Lo anterior
nace ante la imperiosa necesidad de luchar por el respeto al mérito por violaciones
sustanciales al debido proceso, la confianza Legítima, el acceso al empleo publico,
que resultan gravemente lesionadas por los “errores” de la Esap que desde ya
desestimamos mediante el presente recurso de Reposición.

Para empezar Es necesario indicar que la Esap no ha cumplido a cabalidad su

función de operador como quiera que desde los resultados Preliminares de las
pruebas escritas que fueron publicadas el día 23 de Marzo de 2022, y en las fechas
del 8 y 14 de Mayo se dió la oportunidad para acceder a las pruebas a quienes lo
consideraron otorgando dos días hábiles para complementar la reclamación

Que, frente a la situación presentada, la Comisión Nacional del Servicio Civil, CNSC,
realizó una reunión extraordinaria con la Escuela Superior de Administración
Pública, ESAP, el 30 de septiembre de 2022, en la cual se revisaron las
conclusiones preliminares respecto de la posible inconsistencia encontrada al
momento, en las calificaciones de las pruebas escritas, y conforme a las mesas
técnicas adelantadas entre las entidades se evidenció un trocamiento de las claves
de calificación.

transcurrieron más 7 meses dónde no se hizo ningún pronunciamiento de parte de a

Esap motivo suficiente que evidencia el mal manejo administrativo Que se le ha
dado al proceso de selección pues generalmente tardarían máximo dos meses en
resolver las reclamaciones al presentar 46 Mil Personas las pruebas escritas, es
obvio y se torna como hecho cierto que evidentemente van existir reclamaciónes
aún embargó si hacemos un análisis de otros concursos han sido igual y han
resuelto, caso docentes de Inglés del concurso docentes. Y otros concursos como el
de la fiscalía que en tiempo récord saco adelante el proceso

Que, frente a la situación presentada, la Comisión Nacional del Servicio Civil, CNSC,
realizó una reunión extraordinaria con la Escuela Superior de Administración
Pública, ESAP, el 30 de septiembre de 2022, en la cual se revisaron las
conclusiones preliminares respecto de la posible inconsistencia encontrada al
momento, en las calificaciones de las pruebas escritas, y conforme a las mesas
técnicas adelantadas entre las entidades se evidenció un trocamiento de las claves
de calificación.

En el marco del Proceso de Selección para Municipios de 5ª y 6ª categoría, fueron

revisados todos los ítems utilizados en las pruebas escritas en la aplicación del día
19 de diciembre de 2021. Con base en la evidencia de análisis psicométrico, la
aplicación de procedimientos de control de calidad y algunas reclamaciones
interpuestas por los participantes, se encontró que 93 ítems que conforman las
pruebas presentaron inconsistencias en la clave de respuesta (letra de la opción
correcta) para la etapa de calificación, como se evidencia en el documento “Revisión
de Ítems para Verificación de Claves” remitido por canal seguro FTP el 18 de
octubre de 2022.

Una vez surtidas las verificaciones establecidas en los documentos «Anexo Técnico

1. Especificaciones y requerimientos técnicos - Proceso de selección Municipios de

5ª y 6ª categoría», «Manual Técnico de Pruebas” y en “Procedimiento de Análisis

Psicométrico y Calificación de Pruebas» e «Informe de Aplicación y Calificación de
Pruebas en el Concurso de Municipios De 5ta Y 6ta Categoría», se concluye que los
ítems cumplen con los criterios, parámetros y características en ellos definidas, tal
como quedó establecido en las actas suscritas por los expertos de la Comisión y de
la ESAP, las cuales hacen parte integral de la presente certificación.”
Que, por lo anterior, mediante e l Auto 172.375.40.001 del 15 de noviembre de 2022,
la Escuela Superior de Administración Pública, ESAP, abrió una actuación
administrativa tendiente a determinar las inconsistencias en las calificaciones
preliminares de los aspirantes admitidos en la etapa de Verificación de Requisitos
Mínimos que presentaron la prueba escrita en el Marco del proceso de selección de
Municipios de 5ª y 6ª categoría.

Que, el Director Técnico de Procesos de Selección de la Escuela Superior de

Administración Pública, ESAP, profirió la Resolución No. 172.375.40.1629 del 23 de
marzo de 2023, por medio de la cual finaliza una Actuación Administrativa en el
marco del Proceso de Selección de Municipios de 5ª y 6ª categoría 2020.

Que, en esa Resolución en el artículo segundo se dispuso informar a la Comisión

Nacional del Servicio Civil, CNSC, que, como resultado de la actuación
administrativa, la Escuela Superior de Administración Pública, ESAP, evidenció la
existencia de nueve (9) hallazgos y observaciones respecto a las inconsistencias en
las calificaciones preliminares de los aspirantes admitidos en la etapa de Verificación
de Requisitos Mínimos que presentaron la prueba escrita en el marco del Proceso
de Selección de Municipios de 5ª y 6ª categoría

Ahora bien como aspirantes y grupo significativo de Personas presentamos

coayudanvia en cada uno de los puntos que desestima la Cnsc del informe técnico
de la Esap como quiera que a las personas que confiamos en los resultados inciales
se nos está violentando la Confianza legítima y estamos en una posición de
desventaja ante quienes si reclamaron y accedieron a las pruebas, es importante
resaltar que las reclamaciones no se pueden convertir en una segunda instancia o
den lugar a la repetición o cambios de fondo de los resultados preliminares.

Resulta incoherente y curioso el informe de 500 páginas en otro contexto diciendo

que el 90% o la totalidad de las pruebas están más estructuradas. Cuando es el
mismo operador quien ha llegado estas etapas con mora que se por si afecta
derechos fundamentales cómo el derecho al trabajo. Pues nosostros como
aspirantes no podemos asumir estos errores y los rechazamos totalmente por lo que
pedimos a la procuraduría investigar de fondo estás situaciones pues resulta
contradictorio la certificación de la Esap de la Doctora Helga Paola Pacheco Ríos,
dónde se concluye que los ítems cumplen con los criterios, parámetros y
características en ellos definidas, tal como quedó establecido en las actas
suscritas por los expertos de la Comisión y de la ESAP, las cuales hacen parte
integral de la presente certificación.”
Nos adherimos en Coadyuvancia en todo su contenido al memorando del 2023

MEMORANDO

2023RI000756

PARA: Doctora MÓNICA MARÍA MORENO BAREÑO, COMISIONADO

DE: EDNA PATRICIA ORTEGA CORDERO, DIRECTORA DE ADMINISTRACIÓN

DE

CARRERA ADMINISTRATIVA

ASUNTO: Informe Municipios 5ª y 6ª categoria

Respetada doctora Mónica:

De conformidad con el tema del asunto, se refiere en esta comunicación, la revisión

efectuada por parte de los psicólogos Carlos Orlando Piñeros Fuentes y Julio César
Sánchez Arévalo, con relación al documento « ANEXO PARTE 1 2023re055949.pdf
», en el que se encuentra el recuento de los criterios y de las actividades de la
revisión realizada por el equipo de pruebas de la ESAP a las pruebas escritas del
proceso de selección Municipios de 5ta y 6ta Categoría de 2020, en el marco de la
actuación administrativa del 15 de noviembre de 2022, relacionada con la
recalificación de las pruebas escritas de este proceso de selección.

A partir de la revisión de este informe tenemos las siguientes observaciones:

1. En la actuación administrativa del 15 de noviembre de 2022 el procedimiento

define que el objeto de esta es “ determinar la existencia de inconsistencias en las
calificaciones preliminares de los aspirantes admitidos en la etapa de verificación de
requisitos mínimos que presentaron la prueba escrita ” . En el informe se indica que
se hizo auditoría a las claves de respuesta y a los ítems que no tenían justificación;
pero no se presenta evidencia técnica de la realización de una auditoría sobre la
validez de los ítems, es decir sobre la relación de pertinencia y coherencia de los
ítems en función de las estructuras de prueba, auditoría que en su defecto debe ser
realizada por un grupo de expertos en las temáticas relacionadas con las pruebas.
En el informe se indica que el procedimiento que se siguió tuvo como objeto del
informe “ la correcta identificación de claves y aplicación de los procedimientos de
calificación de las respuestas dadas por los evaluados”.

Lo anterior no implica una validación de contenido de las pruebas. Más adelante en

el informe se puede ver que la auditoría estuvo limitada a una revisión de la
correspondencia entre el archivo de claves del aplicativo frente al archivo de
calificación, con observaciones sobre las claves y los ítems por parte del equipo de
pruebas de la ESAP.

2. En el informe se indica el procedimiento general de construcción de las

pruebas escritas para los procesos de selección, que van desde la definición de las
estructuras de prueba hasta la publicación de las calificaciones. Se evidencia que en
los hallazgos y observaciones de la ESAP hay criterios que no tienen en cuenta
particularidades del proceso, como la entrega de los ítems por parte de la CNSC a la
ESAP, situación que se dio en noviembre de 2021; o que regularmente se esperan
errores en la construcción de las pruebas que se tienen cuenta en la eliminación de
ítems que en el anexo técnico de este proceso de selección es de 15,00 %.

3. De acuerdo con el Anexo Técnico numeral 5.1.2.1 Definición, agrupación y

verificación de Ejes Temáticos y/o estructura de ejes para las pruebas de
Competencias Funcionales y comportamentales, en la ejecución, fue
responsabilidad de la ESAP la determinación de las estructuras de prueba, las
agrupaciones y la verificación de los ejes temáticos de las pruebas
comportamentales y funcionales. Estas estructuras fueron presentadas a la CNSC
en noviembre de 2021, la CNSC aportó observaciones sobre las estructuras. De la
misma forma en certificación emitida el día 19 de octubre de 2022, la ESAP indicó
que todos los ítems incluidos en las pruebas funcionales fueron objeto de revisión
para garantizar la calidad de las pruebas, revisión de la cual se dejó evidencia en el
aplicativo de pruebas (FastTest ), como se puede verificar en la certificación
enviada por la ESAP.

4. Resulta contradictorio que la ESAP indique en esta etapa del proceso de

selección, que hay deficiencias en la estructuración de la totalidad de las pruebas
escritas solamente a partir de la revisión de las claves de respuesta cuando
previamente había validado con una revisión de contenido la totalidad de los ítems
funcionales, situación que fue certificada el 19 de octubre de 2022. De lo anterior, se
puede indicar que no hay evidencia en el informe presentado el día de hoy acerca
de que el "35% del banco de ítems con el cual se estructuró las pruebas de
competencias funcionales presenta observaciones que hacen referencia a errores
en la construcción o estructura de los ítems". Precisamente porque este no fue el
objeto de la auditoría y porque previamente la ESAP había presentado evidencias
de validación de contenido de las pruebas funcionales.

5. En el informe allegado por la ESAP, se presentan las cifras relacionadas con

la imputación o eliminación del número de ítems por cuadernillo y según el nivel
jerárquico. No obstante, no es claro, ya que no se presenta si estas cifras
corresponden con los mismos criterios técnicos producto del análisis psicométrico de
los ítems.
6. Las dificultades técnicas presentadas en los hallazgos y observaciones tienen
un sustento insuficiente, porque la información y los datos presentados en el
documento obedecen al objetivo principal de la actuación administrativa, que es
realizar la revisión del truncamiento de las claves. No obstante, se indica en este
informe que existen ocho (8 ) observaciones /hallazgos adicionales en los que no se
presenta el detalle ni el ejercicio metodológico realizado por parte de la ESAP que
sea prueba de una deficiencia en la validez de contenido de los instrumentos.
Acerca de estos hallazgos se puede indicar:

6.1. Ítem sin justificación o justificación insuficiente (23,87%) En el informe por

parte de la ESAP, “ Son aquellos ítems en cuya ficha no quedó consignada la
información

suficiente para justificar la opción de respuesta correcta y por tanto se dificulta dar
respuesta a reclamaciones o solicitudes de entes de control acerca del contenido dé
los mismos. Nivel de Riesgo observación 1: ALTO”.

Observación CNSC . La CNSC considera que el ítem puede tener validez en

ausencia de justificación. Es posible hacer validación de un ítem en ausencia de la
justificación si la pregunta es sometida a un proceso de revisión por pares expertos
cuya función es garantizar que esta cumpla con los estándares de calidad para la
evaluación del indicador propuesto; este proceso se puede dar de manera
independiente a la redacción de la justificación. Adicional a esto, en procedimientos
estadísticos para examinar la validez, como el acuerdo entre expertos o el análisis
exploratorio estructural, las justificaciones no son indispensables. Parte de estos
ítems sin justificaciones pertenecen a los entregados por la CNSC. Esta situación se
puede solucionar aportando las justificaciones de los ítems y que estas estén
disponibles para la publicación y el acceso a pruebas.

6.2. Ítems con dos opciones de respuesta correcta (1,23%). Según la ESAP “ La
justificación de las opciones de respuesta del ítem presenta argumentos donde más
de una opción es correcta, pero no existe trazabilidad de la decisión, dado que se
desconoce si se realizó́ un proceso de recalificación o fue un error de construcción.
No que no sería posible determinar una sola opción como correcta y sería necesario
imputar o eliminar el ítem. Nivel de Riesgo observación 2: ALTO”

Observación CNSC. Frente a esto, se sugiere que estos ítems sean revisados por
expertos, de forma que se defina si existe una respuesta correcta; en caso contrario
se puede contemplar la multiclave o la eliminación del ítem, lo más recomendable
es la primera opción.
6.3. Cambio en el ítem que afecta responder correctamente (0,40%). La ESAP en
su informe reporta que “ El contenido del ítem presentado, en el cuadernillo es
diferente del que aparece en la ficha y este cambio afecta la interpretación de
algunos de sus elementos, haciendo que la justificación inicialmente formulada
quede sin fundamento. Esto implica que un experto debe revisar el contenido del
ítem para evaluar su integridad, con un grado de probabilidad de que el ítem sea
anulado por el cambio realizado. Nivel de Riesgo observación 3: ALTO”

Observación CNSC. El sustento de esta afirmación implica realizar cambios en el

banco de ítems, agregar las justificaciones y determinar la opción de respuesta
correcta; sin embargo, la ESAP no reporta evidencia técnica en el informe, que dé
cuenta de la realización de este ejercicio. En consecuencia, el ítem aplicado puede
tener una funcionalidad objetiva, siempre y cuando se defina la justificación y se
haga la revisión por parte de expertos temáticos.

6.4. Discrepancia entre comentarios constructor vs revisor (7,88%) . Por parte de

la ESAP, se menciona que “ La trazabilidad presentada en la plataforma contiene
comentarios que son inconsistentes entre sí en fechas diferentes. Por ejemplo,
inicialmente se comenta que se elimina el ítem por no tener respuesta correcta, pero
luego se confirma la clave para la calificación. La construcción de ítems es un
ejercicio colaborativo en el que el psicómetra se encarga de la metodología y el
experto del contenido; un ítem con comentarios contradictorios al experto genera un
desacuerdo y dificulta identificar cual es la opción de respuesta o el curso de acción
adecuado. Nivel de Riesgo observación 4: MODERADO”

Observación CNSC . Respecto a esto, se considera que esta situación se puede

subsanar por medio de un ejercicio de validación. Las diferencias de criterio se
solucionan a través del juicio de expertos; los ítems pueden tener validez, pero esta
debe ser probada en una sesión de validación. En el documento allegado por la
ESAP no se encuentra evidencia que se haya realizado el ejercicio de validación.

6.5. Ítem con caso, enunciado u opciones de respuesta DISTINTOS entre ficha y

Cuadernillo (10,28%) . En el informe de la ESAP “ La información registrada en la

ficha difiere de la presentada en el cuadernillo, sin embargo, estas diferencias deben
estar acompañadas del indicador de “ cambio en el ítem que afecta responder
correctamente ” para tener un impacto en el ítem. De otra manera debería ser
evaluado por un experto para determinar si el cambio afecta el ítem. Nivel de Riesgo
observación 5: MODERADO”.

Observación CNSC. Esto implica la modificación de los ítems en el aplicativo, para

que se ajusten a la forma que se encuentra en el cuadernillo. Sin embargo, es
necesario adelantar un ejercicio de validación por expertos temáticos que permita
identificar si los ítems aplicados cuentan con el suficiente sustento técnico y teórico
para garantizar la calidad de la evaluación; a pesar de esto, el documento allegado
por la ESAP no se encuentra evidencia que se haya realizado el ejercicio de
validación.

6.6. Ítem con caso, enunciado u opciones de respuesta RECORTADOS entre ficha y
Cuadernillo (1,65%). En el informe de la ESAP “ Hay elementos de los ítems en el
aplicativo que no fueron incluidos en el cuadernillo o viceversa, sin embargo, estas
diferencias deben estar acompañadas del indicador de “ cambio en el ítem que
afecta responder correctamente ” para tener un impacto en el ítem. De otra manera,
debería ser evaluado por un experto para determinar si el cambio afecta responder
correctamente el ítem, ya que la integridad del ítem pudo estar expuesta y en este
orden de ideas la solución es la imputación o la eliminación. Nivel de Riesgo
Observación 6: ALTO”.

Observación CNSC. Este hallazgo se puede subsanar a partir de la imputación del

ítem; es decir, a partir de la asignación del punto a todos los aspirantes con la
misma forma de prueba.

6.7. Ítem con varias versiones (3,26%) . Según la ESAP, “ Dentro del aplicativo se
encuentra un mismo código de ítem, pero varias versiones o fichas del mismo sin la
trazabilidad que explique la justificación correspondiente. Aparentemente puede
responder a un a necesidad de ensamblar diferentes versiones de prueba, y si bien
no es un error de construcción, corresponde a un procedimiento técnicamente
incorrecto que puede aumentar la probabilidad de error en la calificación al no
utilizar la versión más reciente o definitiva. Nivel de Riesgo Observación 7: BAJO.”.

Observación CNSC . Es necesario la revisión de un experto que evalúe la

equivalencia de las diferentes formas del ítem y la pertinencia del contenido
evaluado.

Los ítems con diferencias significativas deben ser identificados con códigos
diferentes.

6.8. Ítem dudoso frente a su pertinencia en el subeje de la prueba (0,26%). Según

la ESAP, “ El contenido evaluado en el ítem no tiene relación con el eje o subeje
formulado en la prueba para el cargo. Vale la pena mencionar que el nivel de
análisis de la auditoria no incluyó la revisión de la pertinencia del contenido de los
ítems en relación con la estructura de la prueba (ejes y subejes ), pero, aun así́, en
algunos casos fue evidente que el contenido del ítem no correspondía con las
competencias funcionales evaluadas en el resto de la prueba. La solución en estos
casos seria imputar o eliminar el ítem. Nivel de Riesgo observación 8: ALTO.”

Observación CNSC . Resulta incoherente afirmar que “ El contenido evaluado en el

ítem no tiene relación con el eje o subeje formulado en la prueba para el cargo ”,
cuando, a continuación, se indica que “ ( … ) el nivel de análisis de la auditoría no
incluyó la revisión de la pertinencia del contenido de los ítems en relación con la
estructura de la prueba ( … ) ” , pues es necesario brindar evidencias que den
cuenta del juicio a partir de la revisión por parte de expertos temáticos; de otro
modo, la afirmación carece de sustento teórico y metodológico.

6.9. Ítems con trocamiento de clave (18,79%). Según la ESAP “ La ficha del ítem
establece una opción correcta y se calificó con una clave diferente en el ejercicio de
recalificación reportado en el informe de octubre de 2022. Nivel de Riesgo
observación 9: BAJO”.

Observación CNSC. Esta revisión es el objeto de la actuación administrativa del 15

de noviembre de 2022. Para solventar este hallazgo, es necesario la revisión o
corrección de las claves de respuesta, además de realizar las correcciones
mencionadas en los puntos anteriores, de modo tal que se pueda implementar un
proceso de análisis del funcionamiento de los ítems y de calificación que cumpla con
las calidades técnicas requeridas.

7. Respecto a las conclusiones presentadas en el informe de la ESAP, a partir

de la revisión, la CNSC tiene las siguientes observaciones:

7.1. Conclusión 1- ESAP : “ Si bien el Informe Técnico de revisión de claves,

corrección y recalificación de las pruebas de competencias funcionales" presentado
el 18 de octubre de 2022 contiene los resultados de la revisión del procedimiento de
calificación y presunto trocamiento de claves para las pruebas de competencias
funcionales, la auditoría realizada por el equipo actual de medición y evaluación de
la Dirección de Procesos de Selección, revisó el 100% de los bancos de ítems así́
como el 100% de las formas de pruebas funcionales y comportamentales aplicadas”.

Respuesta CNSC . Respecto a esto es preciso mencionar que no es una conclusión,

más bien indica que en la auditoría se incluyeron las pruebas comportamentales y
las pruebas funcionales.

7.2. Conclusión 2 – ESAP : “ La revisión y auditoría realizada se fundamentó́ en

el marco conceptual para la construcción de pruebas estandarizadas, el cual exige
el cumplimiento de procedimientos y etapas en una secuencia determinada
específica para garantizar la confiabilidad y validez de los instrumentos. No es un es
un proceso que se pueda realizar a la inversa o en un orden distinto al mencionado,
dado que implicaría realizar nuevamente el ciclo desde la etapa en que se retoma.
Por ejemplo, la revisión y validación por expertos es obligatoria antes de la
aplicación de los ítems, así́ como la elaboración de las justificaciones del ítem”.
Respuesta CNSC . Indica que la construcción debe seguir un conjunto de pasos
ordenados, de los que no presenta evidencia el conjunto de ítems que integra las
pruebas aplicadas en este proceso de selección. Frente a esto se debe indicar que
fue responsabilidad de la ESAP seguir los estándares y realizar los procedimientos
que garantizaran la realización de las pruebas en condiciones adecuadas de calidad
y de validez. A pesar de que no se siguiera en todos los ítems un proceso de
revisión y validación adecuado, es posible con posterioridad realizar ajustes sobre
los contenidos relacionados del ítem como son las justificaciones, las claves o la
clasificación en los ejes temáticos. Es claro en la metodología que las pruebas que
se aplican en los procesos de selección no son formas convencionales de prueba,
es decir, no se pueden hacer pruebas piloto para obtener pruebas definitivas. El
ítem aplicado es un hecho objetivo, que puede tener validez relacionada con el eje
temático o constructo a medir, la justificación o el ajuste se puede dar con
posterioridad sin afectar o mejorando la validez del ítem. Por ejemplo, hay pruebas
psicológicas que fueron construidas a partir de los ítems y luego sustentadas a
través del análisis.

7.3. Conclusión 3 – ESAP : “ El objetivo de un ítem y su justificación deben se

argumentados primordialmente por los autores, dado que ellos reflejan tanto su
experticia y como conocimientos dentro de la formulación. Por esta razón solamente
un experto disciplinar en el ítem es quien puede construir estas justificaciones, el
trabajo del profesional de psicometría o metodólogo es garantizar su suficiencia y
estructura, asegurando su relación con el objetivo y metodología de evaluación”.

Respuesta CNSC . No existe algún desacuerdo, la validación requiere el trabajo de

los expertos temáticos, sin embargo, no se observa que en el ejercicio de auditoría
la ESAP haya incluido expertos temáticos en todas las áreas con el fin de determinar
una falta en la validez de las pruebas funcionales y comportamentales, más bien el
trabajo de auditoría fue realizado por psicómetras.

7.4. Conclusión 4 – ESAP : “ Al no existir completa trazabilidad de las decisiones

tomadas sobre los ítems (eliminación, imputación, cambio de clave, etc.) o tener
información inconsistente, es imposible determinar cuál es la etapa en la que se
cometió́ el error asociado al ítem, por lo que no existe evidencias que soporten su
uso en una prueba estandarizada”.

Respuesta CNSC . Se debe indicar que es responsabilidad de la ESAP definir la

trazabilidad en la construcción de los ítems y los controles de calidad que realizaron.
La ESAP en su momento debió tomar decisiones acerca de la información que
acompañaba su proceso de construcción, no puede la entidad asumir que una falta
de control sobre su proceso de construcción traiga consecuencias que deben asumir
el proceso de selección o los aspirantes.
7.5. Conclusión 5 – ESAP : “ Si los ítems almacenados en el banco sufrieron
cambios no rastreables al ser utilizados en los cuadernillos aplicados, carecen de
justificaciones asociadas a su contenido. En este caso el ítem podría cambiar su
clave o incluso quedar anulado por problemas de contenido”.

Respuesta CNSC . Es posible hacer revisiones de los ítems que tuvieron cambios
de forma que se obtengan versiones definitivas con claves corregidas y
justificaciones; estas revisiones deben ser realizadas por expertos.

7.6. Conclusión 6 – ESAP : “ Al ser una aplicación única, la cantidad de ítems

incluidos en cada eje y subeje deben ser suficientes para garantizar una evaluación
mínima de los contenidos del tema. Si un eje no tiene el número mínimo de ítems o
incluso, resulta vacío por la eliminación de ítems, es insuficiente para determinar el
conjunto de competencias qué se "esperan de los aspirantes en relación con las
demandas propias del cargo”.

Respuesta CNSC . La ESAP no ha mostrado a la CNSC algún análisis acerca de la

suficiencia de los ítems con relación a los ejes temáticos, una forma sería a través
de análisis factoriales; otra, a través del análisis del acuerdo de expertos sobre la
suficiencia de la asignación de ítems a la estructura de pruebas definitivas o sobre la
suficiencia de los indicadores resultantes en las formas de prueba después de
eliminación.

7.7. Conclusión 7 – ESAP : “ La totalidad de las pruebas funcionales aplicadas

son susceptibles de verse afectadas en más de un 15% considerando los hallazgos
de la auditoria. Es por esto que el riesgo que corren las pruebas tanto en la presente
etapa,

como en una posterior etapa de reclamaciones implicaría superar el umbral de

eliminación definido en el acuerdo del proceso”.

Respuesta CNSC . Se puede indicar que la ESAP no cuenta con elementos

suficientes para hacer un juicio acerca de la eliminación de ítems por factores
psicométricos o de validación de contenido derivados de la auditoría, para este fin
deben llevar a cabo el procedimiento de análisis y de revisión por expertos que
corresponde, después de hacer la revisión completa de las claves de respuesta que
también implican la participación de expertos temáticos.

7.8. Conclusión 8 – ESAP : “ La revisión evidenció un porcentaje importante de

ítems (26% funcionales y 22% comportamentales) con observaciones que hacen
referencia a errores en los procedimientos de construcción y validación, así́ como a
trocamiento en las claves para la calificación (6.46% funcionales y 12.33%
comportamentales). Estos datos no fueron tenidos en cuenta al momento de proferir
el Auto 172.375.40.001 del 15 de noviembre del 2022 para una eventual
recalificación”.
Respuesta CNSC . Se debe indicar que la ESAP cuanta con más información al
momento presente acerca del dimensionamiento de los errores presentados y que
debe utilizar esta información para realizar las correcciones pertinentes que lleven a
un proceso de calificación que garantice la objetividad y la transparencia.

7.9. Conclusión 9 – ESAP : “ Los porcentajes de posible eliminación fueron

calculados como resultado del proceso de auditoría, evidenciando además el nivel
de riesgo de cada una de las situaciones. Sin embargo, la estimación de este
porcentaje no puede incluir los posibles cambios derivados de una posterior etapa
de reclamaciones, por lo que pueden ser incluso mayores a los presentados”.

Respuesta CNSC . La ESAP habla de una «posible» eliminación, pero el objeto de

la auditoría no fue la estimación o la determinación de la cantidad de ítems a
eliminar por forma de prueba, esto es evidente en los resultados que presentan en el
informe porque las categorías de análisis que incluyen: Ítem sin justificación o
justificación insuficiente; Discrepancia entre comentarios constructor vs revisor; Ítem
con caso, enunciado u opciones de respuesta DISTINTOS entre ficha y Cuadernillo,
Ítems con trocamiento de clave, pueden ser solucionadas mejorando la validez de
las pruebas.

7.10. Conclusión 10 – ESAP : “ En consecuencia, realizada la auditoria se

evidencia un alto riesgo de que las pruebas construidas y aplicadas no cumplan con
los criterios de validez de estructura interna. De ahí que el escenario recomendable
es retrotraer la actuación dentro del concurso a la etapa de pruebas escritas”.

Respuesta CNSC . No hay evidencia suficiente o la aplicación de alguna

metodología de validación de contenido en el informe de auditoría que permita llegar
a concluir un riesgo asociado a que las pruebas aplicadas no cumplan unos
supuestos criterios de validez que en realidad no están bien delimitados y sobre los
cuales se pretende dejar sin efectos las pruebas. Esto solamente podría estar
justificado en un proceso de análisis que implica los siguientes pasos: 1. La
definición de las formas definitivas de prueba aplicadas (esto implica complementar
las justificaciones y revisar el contenido). 2. La revisión de las claves de respuesta
para las formas definitivas de prueba. 3. El análisis psicométrico de los ítems a partir
de las formas definitivas. 4. El análisis de contenido por parte de expertos de los
ítems con alertas en los indicadores psicométricos. 5. La toma de decisiones frente
la eliminación e imputación de ítems. Una vez realizados estos procedimientos se
puede contar con información suficiente que permita tomar decisiones con relación a
la eliminación de ítems o a la suficiencia de las pruebas en términos definidos en el
anexo técnico del proceso de selección.

CONCEPTO TÉCNICO DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE CARRERA

ADMINISTRATIVA DACA-CNSC
Las observaciones anteriores permiten concluir que la ESAP no tiene elementos
suficientes para estimar la posible eliminación de los ítems en las pruebas escritas
de forma que se pueda concluir que las pruebas escritas aplicadas queden sin
efectos y que estemos frente al escenario de volver a la etapa de construcción de
pruebas. Es evidente que la ESAP no cumplió con varios aspectos del control de
calidad sobre la construcción de las pruebas y sobre procedimientos relacionados
con las correcciones y revisiones necesarios para realizar la recalificación, teniendo
en cuenta la actuación administrativa del 15 de noviembre de 2022. Las
observaciones específicas sobre los hallazgos y sobre las conclusiones del informe
se encuentran en los puntos de esta comunicación.

El informe con las observaciones anteriores fue presentado por la DACA en la

reunión de la Mesa de Meritocracia y Empleo Público el día 15 de marzo de 2023,
en la que participaron los representantes de la Procuraduría General de la Nación, la
Escuela Superior de Administración Pública y la Comisión Nacional del Servicio
Civil.

OBSERVACIÓN ADICIONAL

En el proceso de acompañamiento a los procesos de selección Municipios 5ta y 6ta

Categoría -

2020 y 828 a 979 y 982 a 986 de 2018, 989, 1132 a 1134 y 1305 de 2019 -
Municipios PDET Priorizados para el Posconflicto que se realizó en el año 2021, fue
evidente que el proceso de construcción de pruebas escritas se tercerizó por parte
de la ESAP con la Universidad Distrital, se observa que la forma de codificación de
los ítems sigue el mismo patrón, como se puede encontrar en los archivos de
revisión de calificaciones y en los archivos de revisión de similitud textual de ítems.
Es importante aclarar que el proceso 828 a 979 y 982 a 986 de 2018, 989, 1132 a
1134 y 1305 de 2019 - Municipios PDET Priorizados para el Posconflicto no tuvo
revisión de similitud textual del contenido de los ítems, porque esta actividad no fue
incluida en el anexo técnico del proceso de selección.

FUNDAMENTOS EN DERECHO

Ley 1437 de 2011.Codigo de procedimiento Por la cual se expide el Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo Art 76

Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la

diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o
a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el
caso.
PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA – Definición / PRINCIPIO DE CONFIANZA
LEGÍTIMA – irradia a la actividad judicial / PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA -
Elementos de estructuración

Este principio se fundamenta en la protección de las expectativas ciertas, razonables

y fundadas que tienen los administrados con relación a las actuaciones del Estado,
así, ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional y de lo contencioso
administrativo que, la seguridad jurídica y la confianza legítima proyectan el principio
constitucional de la buena fe consagrado en el artículo 83 superior, que irradia toda
la actividad estatal, incluida la judicial. (…) [L]a confianza legítima supone corroborar
que existen hechos claros, precisos y contundentes, de los que se puede concluir la
voluntad estatal en caminada a producir determinados efectos jurídicos, así como la
confianza de los administrados en tales mandatos. (…) En segundo lugar y a partir
de las circunstancias objetivas verificadas, se requiere la legitimidad de la confianza,
es decir, que la convicción del destinatario sea genuina, ajustada al derecho y a la
razón y por tanto justificada en razón a la existencia de las circunstancias objetivas
en las que confió (…) En tercer lugar, se requiere que exista toma de decisiones u
oposiciones jurídicas basadas en la confianza. En otras palabras, se requiere la
exteriorización de la confianza del administrado, actuando u omitiendo una conducta
ante el Estado. (…) En cuarto lugar, es necesaria la defraudación de la confianza
legítima, esto es, que se presente una actuación intempestiva e inesperada de la
autoridad que de manera evidente y razonable, modifique las reglas que rigen las
relaciones entre los administrados y el Estado.

Colario de lo anterior se prueba de manera analoga que existe un defecto fáctico se

configura cuando: i) existe una omisión en el decreto de pruebas que eran
necesarias en el proceso; ii) se verifica una valoración caprichosa y arbitraria de las
pruebas presentadas; o iii) no se valora en su integridad el material probatorio

por las autoridades competentes para ello, función que le fue otorgada por el
legislador a los jueces de la jurisdicción contenciosa administrativa. En relación con
la concepción básica del acto administrativo como manifestación Estatal

“El acto administrativo definido como la manifestación de la voluntad de la

administración, tendiente a producir efectos jurídicos ya sea creando, modificando o
extinguiendo derechos para los administrados o en contra de éstos, tiene como
presupuestos esenciales su sujeción al orden jurídico y el respeto por las garantías y
derechos de los administrados.

ARTÍCULO 88. Ley 1431 de 2011 Presunción de legalidad del acto administrativo.
Los actos administrativos se presumen legales mientras no hayan sido anulados por
la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Cuando fueren suspendidos, no
podrán ejecutarse hasta tanto se resuelva definitivamente sobre su legalidad o se
levante dicha medida cautelar.

Los actos administrativos que se expidan dentro de la administración, se presumen

legales mientras no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo y en el evento en que fueren suspendidos, no podrán ejecutarse
hasta tanto se resuelva definitivamente sobre su legalidad o se levante dicha medida
cautelar.

En esa misma línea, la Corte Constitucional, en Sentencia T- 136 de 2019, adujo lo

siguiente frente al principio de seguridad jurídica que acompañan todos aquellos
actos administrativos expedidos por la administración que crean, modifican o
extinguen situaciones jurídicas particulares o concretas:

“(…) Una de las reglas establecidas por el ordenamiento jurídico es que dichos actos
se presumen legales hasta tanto no sean declarados de forma contraria por las
autoridades competentes para ello, función que le fue otorgada por el legislador a
los jueces de la jurisdicción contenciosa administrativa. En relación con la
concepción básica del acto administrativo como manifestación Estatal, resulta muy
ilustrativo el siguiente pronunciamiento de esta Corporación:

PRETENSiON

1) Siendo la Naturaleza de nosotros los aspirantes con puntajes superiores

dentro del proceso de selección se solicita a la Cnsc dejar sin efectos juridicos
el cuestionado acto administrativo número RESOLUCIÓN 172.375.40.162 (23
de marzo de 2023) por las razones expuestas en el presente escrito y se
mantengan los puntajes iniciales al existir una clara vulneración al debido
Proceso,al no acceder a cuáles preguntas de cada uno de nuestro cuadernillo
tienen esas fallas y errores.
2) Sea analizado el debido proceso pues la Esap nunca allego a los aspirantes
prueba que demostrará que nuestro cuadernillo existían preguntan mal
estructuradas o respuestas con truncamiento, sumado a que como partes
intervinientes no podíamos controvertir lo que no sabemos mediante una
defensa técnica
3) Ahora bien el informé de la anterior directora de Proceso Dra Helga Paola
Pacheco es claro en indicar que no existe motivos, y ahora resulta extraño
que en el cambio de gobierno se diera toda esta coyuntura que afecta el
mérito y la credebilidad en las entidades.
 4) Que ha pasado más de un año y 3 desde que se inició está Convocatoria y le
pedimos a la Cnsc resolver de manera pronta y con Çeleridad está actuación
administrativa.
5) Que este escrito sea reconocido como prueba de la presente actuación
administrativa para que obre en defensa del mérito.

Me suscribo ante ud.

Cristian Daniel Avila Perdomo Cédula

1.110.533875 daphs23@hotmail.com
Convocatoria 5 y 6 2020