1

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO: ROMUALDO A.
GARCÍA GONZÁLEZ.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA

PENAL DEL CUARTO CIRCUITO EN TURNO.
P R E S E N T E.

ROMUALDO A. GARCÍA GONZÁLEZ, mexicano, soltero, mayor de

edad, señalando como domicilio convencional para oír y recibir citas y
notificaciones el ubicado en calle Baja California Número 406, Colonia
Independencia, Monterrey, Nuevo León, Código Postal 64720,
Autorizando para oír y recibir en mi nombre y representación así como
para exhibir, recibir y recoger toda clase de documentos y valores, aún
los de carácter personal a los abogados a quienes se autorizan
expresamente en términos del artículo 12 de Ley de Amparo, desde
este momento con todas las facultades que se otorgan con el fin de
que se restituyan las garantías individuales que se encuentran
conculcadas por la responsable, recayendo el nombramiento en los
licenciados en Derecho Iván Albenir Cruz Fernández y Mario Alberto
Ríos Muñoz. Acto seguido los suscritos gobernados y parte quejosa
proceden de forma respetuosa ante Usía a:

EXPONER

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y demás
relativos y aplicables de la Ley de Amparo, por medio del presente
escrito venimos a demandar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de la autoridad responsable y por el
auto de vinculación a proceso decretado en mi contra; por lo cual y
para la procedencia del mismo, de conformidad a lo señalado por el
artículo 108 de la Ley de amparo y se realizan los siguientes
señalamientos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ROMUALDO A.

GARCÍA GONZÁLEZ, con domicilio convencional para oír y recibir
notificaciones el ubicado en en calle Baja California Número 406,
Colonia Independencia, Monterrey, Nuevo León, Código Postal 64720.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: Se trata

de ALBERTO GARCÍA GARZA, de quien tiene su domicilio en la calle
Rosario Castellanos número 1807 en la colonia Residencial Country
Sol en Guadalupe Nuevo León.

III.-AUTORIDAD RESPONSABLE: TIENEN EL CARÁCTER COMO

ORDENADORAS:

1.- La Licenciada Aida Aracely Reyes Reyes, Juez de Control y de

Juicio Oral Penal del Estado de Nuevo León, que conoce de la
Causa Penal 4929/2020. y con domicilio en su respectivo recinto
oficial.
 2

TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDADES EJECUTORAS:

1.-La Licenciada Karla Denisse Guzmán Machi; Agente del

Ministerio Publico Investigador de la Unidad Numero Uno de
Litigación Especializada en Justicia Familiar y Delitos Sexuales
en Guadalupe Nuevo León. que conoce de la carpeta judicial
4929/2020 y con domicilio en su respectivo recinto oficial.

Solicitándole muy atentamente, que en caso de algún error o

imprecisión en la denominación de alguna de las autoridades
ordenadoras o en la ejecutora, señale usted la denominación correcta,
ello con el fin de que un servidor tenga un acceso efectivo a la justicia,
sirve de apoyo la siguiente tesis:

“Época: Décima Época

Registro: 2006401
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 09 de mayo de 2014 10:34 h
Materia(s): (Constitucional, Común)
Tesis: XXVII.3o.17 K (10a.)

AUTORIDADES RESPONSABLES. AUN CUANDO EL

QUEJOSO LAS MENCIONE INCORRECTAMENTE O CON
IMPRECISIONES, SI ELLO NO IMPIDE AL JUEZ DE
DISTRITO IDENTIFICARLAS DEBERÁ CORREGIRSE
OFICIOSAMENTE ESE ERROR Y TENERLAS POR
SEÑALADAS CON SU DENOMINACIÓN CORRECTA, A FIN
DE NO INTERPRETAR LA DEMANDA CON RIGORISMOS
FORMALISTAS QUE OBSTRUYAN LOS DERECHOS DE
ACCESO A LA JUSTICIA Y A UN RECURSO EFECTIVO.
Conforme al artículo 108, fracción III, de la Ley de Amparo, en la
demanda de amparo indirecto se expresarán los nombres de las
autoridades responsables, requisito indispensable para
identificarlas, integrarlas a la relación procesal y resolver sobre la
constitucionalidad de sus actos. Ahora bien, no es posible fijar a
priori reglas absolutas sobre el grado de precisión en el
señalamiento requerido para singularizar a una autoridad, pues
esto dependerá del contexto de cada asunto. Así, en algunos casos,
el error o imprecisión del gobernado al nombrar una autoridad,
podría impedir individualizarla o distinguirla de otras con
denominaciones similares. De ser así, el órgano constitucional no
podrá sustituir al quejoso en la expresión de la autoridad
responsable, sino que deberá prevenirlo para que subsane el
defecto en el que haya incurrido. En cambio, si la inexactitud en el
señalamiento de la autoridad no impide identificarla, el juzgador
de amparo deberá corregir oficiosamente ese error y tenerla por
señalada con su denominación correcta. Lo anterior no implica
sustituir al quejoso en la expresión de las autoridades
responsables, sino interpretar la demanda sin rigorismos
 3

formalistas que obstruyan los derechos de acceso a la justicia y a

un recurso efectivo previstos en los artículos 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 25, numeral 1, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.”

IV.- ACTO RECLAMADO: El Auto de Vinculación a Proceso decretado

en mi contra, por hechos con características de los delitos de Violencia
Familiar, Amenazas y Daño en Propiedad Ajena, decretado en mi
contra en la causa penal 4929/2020.

V.- HECHOS O ABSTENCIONES CONSTITUTIVOS DEL ACTO

RECLAMADO:

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y

abstenciones que me constan y que constituyen los antecedentes de
los actos reclamados y fundamento de los conceptos de violación son
los siguientes:

El día 11 de mayo de 2020 la licenciada Aida Aracely Reyes Reyes,

Juez de Control y de Juicio Oral Penal del Estado de Nuevo León,
decretó en mi contra Auto de Vinculación a Proceso, por hechos con
características de los delitos de Violencia Familiar, Amenazas y Daño
en Propiedad Ajena, dentro de la causa penal 4929/2020.

VI.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Las de los

artículos 1°, 14, 16, 18, 19, 20 y 21 Constitucionales.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- La autoridad señalada como responsables, viola en mi

perjuicio las garantías de legalidad, seguridad jurídica, defensa y
libertad, que se encuentran protegidas y tuteladas por los artículos 1°,
14, 16, 18, 19, 20 y 21 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, toda vez que no hubo flagrancia para detenerme
en los supuestos delitos que se me imputan.

En efecto, para detenerme, el policía en su parte informativo de 8 de

mayo de 2020, dice lo siguiente:

“… aproximadamente a las 17:00 horas, percatándome en ese momento

de la presencia de dos masculinos… …los cuales se encontraban
discutiendo sobre la acera de la calle Mier y Noriega Sur, frente al
numeral 324, de la Colonia Centro de Guadalupe, por lo que al
percatarme de dicha acción, detengo y descendemos inmediatamente de
la unidad, aproximándonos hacia dichos masculinos, una vez estando
frente a ellos nos identificamos como policías de Guadalupe, a lo que se
les pregunta a los masculinos que si se encontraba todo en orden,
contestándome el segundo masculino “NO OFICIAL, NECESITO SU
AYUDA”, por lo que les pido que se identifiquen, refiriendo el segundo
masculino llamarse ALBERTO GARCÍA GARZA de 25 años de edad y el
 4

primer masculino llamarse ROMUALDO A. GARCÍA GONZÁLEZ de 58

años de edad, por lo que al solicitarle me relata el C. ALBERTO
GARCÍA GARZA, lo sucedido este me refiere que siendo
aproximadamente las 16:50 horas del día 08 de mayo de 2020, al
dirigirse a su domicilio, a bordo de su vehículo de la Marza MAZDA,
tipo MX-5, con placas de circulación SAK514A del Estado de Nuevo
León, se percata… … que en el exterior del negocio de su padre de
nombre ROMUALDO A. GARCÍA GONZÁLEZ… …se encontraban dos
grúas, las cuales se encontraban remolcando dos vehículos,
percatándose que dichos vehículos son de su propiedad, los cuales tenía
en su poder su padre de nombre ROMUALDO A. GARCÍA GONZÁLEZ,
debido a que anteriormente el C. ALBERTO GARCÍA GARZA, trabajaba
en el negocio de su padre, dicho negocio pertenece a su madre y a su
padre, sin embargo tiempo después tuvo un problema con su padre, por
lo que él deja de trabajar en dicho negocio, ya que su padre el 24 de
Marzo de 2020 lo amenaza con un arma y le dice “SALTE A LA
CHINGADA, NO TIENES NADA QUE HACER AQUÍ”, obligándolo a
salirse del negocio, impidiéndole sacar los vehículos de su propiedad,
por tal motivo dichos vehículos se quedan en el interior del negocio, al
no poderlos sacar, acude a realizar una denuncia virtual… …por lo que
al percatarse de dicha acción desciende inmediatamente de su vehículo,
aproximándose hacia donde se encontraban dichas grúas, saliendo en
ese momento su padre, por lo que él se regresa nuevamente y se sube a
su vehículo, en ese momento su padre se dirige hacia él, golpeando la
ventana del lado del conductor con su puño, posteriormente saca un
arma y le dice “BÁJATE A LA CHINGADA, AHORA SI TE VOY A
MATAR”, golpeando el parabrisas con el puño, provocándole daños al
vehículo marca mazda ya referido, para posteriormente darle patadas en
la puerta del vehículo, por lo que desciende de su vehículo en mención,
al momento que le refiere “NO GOLPES MI VEHÍCULO”, momento en
el que se percata de la presencia de nuestra unidad y realiza señas y
solicita la detención de su padre de nombre ROMUALDO A. GARCÍA
GONZÁLEZ, observando que el vehículo tipo Mazda presentaba daños
en el parabrisas delantero y una abolladura en la puerta del lado del
conductor.

Es por los hechos antes narrados y ante el señalamiento del C.

ALBERTO GARCÍA GARZA, es que el suscrito le indicó al C.
ROMUALDO A. GARCÍA GONZÁLEZ, que le realizaría una inspección
a su persona, con la finalidad de descartar que portara consigo algún
objeto ilícito, accediendo de manera voluntaria a dicha inspección, por
lo que el suscrito oficial procedí a realizar la inspección de persona que
quien refirió llamarse ROMUALDO A. GARCÍA GONZÁLEZ, no
localizándole nada en su persona que lo comprometiera, …

Procediendo el suscrito a materializar la legal detención del C.

ROMUALDO A. GARCÍA GONZÁLEZ de 58 años de edad, esto siendo
las 17:06 horas del día 08 de mayo de 2020, EN LA VÍA PÚBLICA… …
informándole el motivo de su detención consistente en su participación
en hechos con las características del delito de violencia familiar.”
 5

Ahora bien, tenemos el relato de los hechos del C. ALBERTO GARCÍA

GARZA realizó durante la valoración psicológica de 9 de mayo de
2020, en el que dijo:

“Salí a trabajar e iba a mi casa, iba en vehículo, al momento de pasar

por el negocio de mi padre, me percato qua hay dos grúas que se están
llevando dos vehículos, llamé al 911, se acercó una unidad y desde el
momento en que llegó la unidad presenté mi folio de mi denuncia que
había puesto y es cuando él se acerca y se arrima y se levanta la playera
para mostrar un arma que traía, una pistola y me dice que no estuviera
chingando sino me iba a matar, que me fuera de ahí. Los policías
estaban checando placas y haciendo llamadas, lo de rutina, no vieron. Él
golpea el vehículo en el que llegué, los policías ven cuando el golpeó el
vehículo y él se mete al negocio. Me dijo que me fuera a chingar mi
madre, que no me iba a dar nada. Se metió y yo le dije a los policías lo
que había pasado, que como permitían eso. Los policías esperan a que
salga, él salió en su camioneta como a los cinco minutos y lo detuvieron.
El arma ya la había dejado en el negocio, nada más lo detuvieron por el
acto vandálico. Ya cuando llego aquí dijo que mí y a mi socio nos iba a
matar. “Ayer que pasó esto él traía una botella de whisky en la mano.”

Como podrá ver su Señoría, el ahora tercero perjudicado manifestó

claramente que después de que yo realicé los presuntos hechos
delictivos, me metí a mi negocio, mientras que los policías esperaban
a que saliera para detenerme, lo que aconteció como a los 5 minutos.

La espera de 5 minutos afuera de mi negocio para detenerme, hizo

que se perdiera la flagrancia, esto es, no fui detenido inmediatamente
después por los señalamientos de los presuntos hechos que hizo mi
acusador en mi contra, sino que, lo policías sin tenerme a la vista,
esperaron 5 minutos para detenerme.

En efecto, al no haber persecución para detenerme, además que, los

elementos aprehensores al perderme de vista y esperarme fuera de mi
domicilio para detenerme, hizo que me perdieran de vista después de
los presuntos hechos que se me imputan, por lo que no tenía por qué
detenerme.

Es aplicable al respecto, la siguiente jurisprudencia:

Gaceta del
Tesis: I.1o.P. Décima
Semanario Judicial 2017234 1 de 5
J/3 (10a.) Época
de la Federación
Tribunales
Libro 55, Junio de
Colegiados de Pag. 2586 Jurisprudencia(Penal)
2018, Tomo IV
Circuito
DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. SE ACTUALIZA SI
INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE QUE EL SUJETO ACTIVO
COMETIÓ EL HECHO DELICTIVO, SE LE PERSIGUIÓ
MATERIALMENTE SIN INTERRUPCIÓN ALGUNA POR MEDIO DEL
MONITOREO DE LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD PÚBLICA
INSTALADAS EN EL LUGAR DEL EVENTO (LEGISLACIÓN
APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO). El artículo 267, párrafo
 6

primero, del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal,

aplicable para la Ciudad de México, establece que se entiende que existe
delito flagrante cuando la persona es detenida en el momento de estarlo
cometiendo, o bien cuando el inculpado es perseguido material e
inmediatamente después de ejecutado el delito. Ahora bien, si la detención del
sujeto activo se realizó enseguida de que cometió el hecho delictivo –lapso
razonable–, con motivo del rastreo que se le dio a través del monitoreo de las
cámaras de seguridad pública instaladas en el lugar del evento, dándole
persecución material a dicha persona por ese medio desde allí, hasta donde
se logre capturarla, sin interrupción alguna, esa circunstancia actualiza la
figura de la flagrancia, pues si bien no se le siguió físicamente al agresor,
pero sí a través de dicho sistema electrónico, por cierto, inmediatamente
después de que ocurrió el hecho y sin perderlo de vista, inclusive,
observando detalle a detalle lo que realizó en ese recorrido; lo cierto es que,
al ser esa situación acorde con lo establecido en el párrafo quinto del
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
concordancia con el artículo 267 indicado, la detención del presunto
responsable no se apartó de las exigencias establecidas en dichos numerales,
en la medida en que no se trató de un acto arbitrario o, peor aún,
injustificado por los elementos de la policía aprehensores; por ende, no se
violó derecho alguno en perjuicio del quejoso.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Época: Décima Época

Registro: 2020121
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 67, Junio de 2019, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 31/2019 (10a.)
Página: 957

DETENCIÓN. LA EMISIÓN DEL AUTO DE VINCULACIÓN A

PROCESO NO ACTUALIZA UN CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA
CUANDO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE RECLAMÓ SU
CALIFICACIÓN.

El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

prevé que en los casos de detención de una persona, el juez que reciba la
consignación del detenido deberá inmediatamente ratificar la detención o
decretar la libertad con las reservas de ley. Bajo el proceso penal acusatorio,
el control de la detención deberá realizarse a través de una audiencia en la
que el Ministerio Público deberá justificar ante el juez los motivos de la
detención y éste procederá a calificarla. Ahora bien, la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene amplias precisiones en torno a
la verificación que los juzgadores deben realizar sobre el cumplimiento de las
exigencias constitucionales para la detención y puesta a disposición de la
persona ante la autoridad correspondiente; además, ha determinado como
regla la invalidez y exclusión de todos aquellos elementos de prueba que
tengan como fuente directa o se hayan obtenido con violación a derechos
fundamentales. Por otra parte, el artículo 19 de la Constitución Federal
establece el auto de vinculación a proceso como la resolución mediante la
cual el juzgador determina si hay méritos para iniciar un proceso penal en
contra del imputado, porque los datos de prueba establecen que se ha
 7

cometido un hecho que la ley señale como delito y que existe la probabilidad
de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión. Así, al margen de
que la calificación de la detención y el auto de vinculación a proceso sucedan
en la misma audiencia y exista una relación jurídica entre ambos actos, se
trata de actuaciones cuya materia de análisis es diferente y se van sucediendo
sin que exista la posibilidad de reabrirlos conforme al principio de
continuidad. Por lo tanto, la circunstancia de que el imputado haya sido
vinculado a procedimiento penal, no lo imposibilita para que combata ante la
instancia constitucional la calificación de la detención y las violaciones a los
derechos fundamentales que tal acto le generó. La vinculación a proceso en
ningún modo sustituye dicha calificación, ni destruye en su totalidad sus
efectos y consecuencias. Indudablemente los datos de prueba obtenidos con el
aseguramiento, trascenderán para resolver la situación jurídica del imputado
y a las posteriores resoluciones, incluso a aquellas que tendrán lugar en
etapas procesales distintas. Esto último torna sumamente relevante examinar
si esos datos de prueba fueron recabados con respeto a los derechos
fundamentales del imputado. Razón por la cual, cuando se cuestione en
amparo indirecto el control de la detención, la circunstancia de que se haya
vinculado el imputado, no actualiza la causa de improcedencia del juicio por
cambio de situación jurídica, prevista en el artículo 61, fracción XVII, de la
Ley de Amparo.

Contradicción de tesis 203/2017. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito,
el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito y
el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de
México. 13 de marzo de 2019. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis
María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá,
quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Norma Lucía Piña
Hernández. Secretario: Suleiman Meraz Ortiz.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el recurso
de revisión 305/2016, el cual dio origen a la tesis aislada XV.3o.5 P (10a.), de título y subtítulo:
"RATIFICACIÓN DE LA DETENCIÓN DECRETADA EN LA AUDIENCIA INICIAL
DENTRO DEL PROCEDIMIENTO PENAL DE CORTE ACUSATORIO Y ORAL. EL
AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE POR
CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA, SI AL TÉRMINO DE DICHA DILIGENCIA SE
DICTA EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO Y SE RESUELVE LA FASE DE
DISCUSIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 10 de marzo de 2017 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 40, Tomo IV, marzo de 2017, página 2907, con
número de registro digital: 2013941.

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver el recurso de revisión 133/2016, el cual dio origen a la tesis aislada
XVII.1o.P.A.29 P (10a.), de título y subtítulo: "CALIFICACIÓN DEL CONTROL DE LA
DETENCIÓN. SI SE RECLAMÓ EN EL JUICIO DE AMPARO Y SE DICTA EL AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO, ELLO ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA POR
CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA, POR LO QUE DICHA CIRCUNSTANCIA NO
LIMITA AL QUEJOSO PARA RECLAMAR LA ILEGALIDAD DE AQUÉLLA EN DIVERSO
JUICIO DE AMPARO QUE SE PROMUEVA CONTRA EL AUTO, NI AL JUEZ DE
DISTRITO DEL CONOCIMIENTO PARA VERIFICAR SI LA DETENCIÓN CUMPLIÓ CON
LOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 30 de septiembre de 2016 a las 10:39 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 34, Tomo IV, septiembre de 2016, página 2635,
con número de registro digital: 2012691.

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, al resolver el recurso de
revisión 55/2016, el cual dio origen a la tesis aislada II.1o.44 P (10a.), de título y subtítulo:
 8

"RATIFICACIÓN DE LA DETENCIÓN. EL AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA ES

PROCEDENTE, SIEMPRE QUE SE RECLAME JUNTO CON EL AUTO DE VINCULACIÓN
A PROCESO Y POR ENDE, NO SE ACTUALIZA UN CAMBIO DE SITUACIÓN
JURÍDICA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 2 de septiembre
de 2016 a las 10:11 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 34, Tomo IV, septiembre de 2016, Tomo IV, página 2939, con número de registro
digital: 2012483.

Tesis de jurisprudencia 31/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de tres de abril de dos mil diecinueve.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de junio de 2019 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de junio de
2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Novena Época

Registro: 174273
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Septiembre de 2006
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CLIII/2006
Página: 207

DELITOS PERSEGUIBLES A PETICIÓN DE PARTE. CUANDO SE

ACTUALIZA LA HIPÓTESIS DE FLAGRANCIA, LA DETENCIÓN DEL
INDICIADO SÓLO SE CONVALIDA SI EN EL TÉRMINO DE
CUARENTA Y OCHO HORAS SE PRESENTA LA QUERELLA
RESPECTIVA.

De la interpretación del artículo 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos se advierte que tratándose de los delitos
perseguibles a petición de parte o por querella, cuando se actualice la
hipótesis de flagrancia, la detención o retención del indiciado que lleve a
cabo el Ministerio Público se convalida si antes de que concluya el término
de cuarenta y ocho horas previsto en el párrafo séptimo del citado precepto
constitucional, se presenta la querella respectiva. De lo contrario, la
representación social debe ordenar la inmediata liberación del indiciado,
por no mediar petición de parte que sustente la retención.
Amparo directo en revisión 1206/2006. 16 de agosto de 2006. Cinco votos. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Época: Novena Época

Registro: 201566
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IV, Septiembre de 1996
Materia(s): Penal
Tesis: VII.P. J/16
Página: 459

DETENCION ILEGAL. DEBE RECLAMARSE EN AMPARO

INDIRECTO.

Los actos tendentes a impugnar la detención ilegal del quejoso deben

reclamarse en amparo indirecto por encontrarse comprendidos en la
hipótesis prevista en la fracción IV del artículo 114 de la Ley de Amparo,
 9

que a la letra dice: "Contra actos en el juicio que tengan sobre las personas
o las cosas una ejecución que sea de imposible reparación".
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 551/95. Gregorio Serafín Hernández. 18 de abril de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Vicente Salazar Vera. Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra.

Amparo directo 601/95. José Xavier Palafox Pozos. 15 de mayo de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Vicente Salazar Vera. Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra.

Amparo directo 676/95. Miguel Delgado Enríquez. 20 de mayo de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: José Pérez Troncoso. Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Amparo directo 574/95. Esteban Velásquez Pintado. 23 de mayo de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Gilberto González Bozziere. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón.

Amparo directo 135/96. René Solano Hernández y otro. 20 de junio de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Vicente Salazar Vera. Secretario: Lucio Marín Rodríguez.

*Lo resaltado en negritas es mío.

Aunado a lo anterior, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 119

de la ley de amparo, ofrezco la inspección judicial del video que para
el efecto anexo a la presente demanda, mismo que me fue
proporcionado de forma anónima el día 30 de mayo de 2020, es decir,
en un USB dentro de un sobre cerrado sin remitente fue deslizado
debajo de la puerta de mi casa, donde se puede ver cómo en realidad
sucedieron los hechos por los que supuestamente me detuvieron.

Asimismo, anexo encontrará el interrogatorio que se deberá realizar al

tercero interesado, solicitándole además, que al realizarse la
inspección judicial, se me permita realizar algunas precisiones para
identificarme en el video, así como identificar al tercero interesado, y si
es posible realizar diversos comentarios de cómo en realidad
sucedieron los hechos, donde se podrá ver claramente, que el tercero
perjudicado al momento en que golpeé suavemente el vehículo
Mazda, tipo MX-5, con placas de circulación SAK514A del Estado de
Nuevo León, no se encontraba dentro del mismo, asimismo, se podrá
ver que en ningún momento porté arma de fuego alguna, además que
el tercero interesado se retira del lugar de los hechos, sin que se
pueda ver en ningún momento algún tipo de violencia familiar por la
que me detuvieron, ni tampoco que entré a mi negocio a dejar la
supuesta arma de fuego, por lo que este video desmiente lo
establecido en el parte informativo policial y lo declarado por el ahora
tercero interesado.

Por lo que en ningún momento se acreditan los delitos de violencia

familiar y amenazas.

se robustece lo anterior con el siguiente criterio de los tribunales

colegiados que se describen:-

Época: Sexta Época

Registro: 259594
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen LXXX, Segunda Parte
 10

Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 9

AMENAZAS, INEXISTENCIA DEL DELITO DE.

El delito de amenazas, constituye el anuncio de un mal que ha de

recaer sobre persona determinada, y de tal modo grave que afecta su
tranquilidad. Si en un caso, el inculpado trata de golpear al ofendido
diciendo que lo va a matar, pero no le anuncia para un futuro que lo
privará de la vida, no se integran los elementos del delito de
amenazas.

Amparo directo 4297/63. Manuel Silva Hidalgo. 14 de febrero de 1964. Cinco votos.
Ponente: Manuel Rivera Silva.

Época: Décima Época

Registro: 2020051
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 67, Junio de 2019, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 26/2019 (10a.)
Página: 1014

VIDEOGRABACIONES. LAS OFRECIDAS POR LAS PARTES

COMO PRUEBA EN EL AMPARO INDIRECTO, TIENEN EL
CARÁCTER DE PRUEBA DOCUMENTAL Y DEBEN SUJETARSE A
LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 119 DE LA LEY DE
AMPARO.

Los artículos 75, 119, 122, 123 y 124 de la Ley de Amparo, en

atención al principio pro persona y el derecho de acceso a la
justicia, deben interpretarse en el sentido que los avances
científicos y tecnológicos pueden incorporarse como parte del
acervo probatorio. Así, a las videograbaciones que las partes
ofrezcan como prueba, en cualquier soporte, deberá dárseles el
tratamiento de una prueba documental, al tratarse de información
que se encuentra plasmada en un soporte distinto al papel pero
que posee las mismas características y busca el mismo objetivo,
por lo que podrán presentarse en amparo indirecto, en los
términos previstos en el artículo 119, párrafo segundo, de la Ley
de Amparo; esto es, con anterioridad a la audiencia
constitucional, sin perjuicio de que el órgano jurisdiccional haga
relación de ella en la misma y la tenga como recibida en ese acto,
aunque no exista gestión expresa del interesado. Ahora bien, en
caso de que el ofrecimiento de una videograbación se haga como
inspección judicial, el juzgador deberá admitirla, aclarando que se
tratará como prueba documental, a efecto de garantizar el
derecho a una adecuada defensa y el derecho a probar.

Contradicción de tesis 8/2018. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito. 20 de febrero de 2019. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña
Hernández, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
 11

Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretario: Jesús Rojas Ibáñez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al
resolver la queja 312/2006, la cual dio origen a la tesis aislada I.2o.P.12 K, de rubro:
"VIDEOGRABACIÓN. SU OFRECIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO DEBE
SUJETARSE A LAS REGLAS PREVISTAS PARA LA INSPECCIÓN OCULAR.", publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, enero
de 2007, página 2391, con número de registro digital: 173421.

El emitido por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver
la queja 307/2017, en la que determinó que el medio de convicción consistente en un
video no debe ser equiparado a una inspección judicial y por lo mismo, no está sujeto a
las reglas de preparación de ese tipo de probanzas, previstas en el artículo 119 de la Ley
de Amparo vigente, lo anterior en virtud de que se está ante un supuesto distinto al de la
prueba de inspección judicial, en la medida que no se pretende que el Juez aprecie
hechos presentes, sino que tome en cuenta lo que obra en un dispositivo electrónico
como dato histórico y representativo de determinado acontecimiento pasado, lo que
constituye una constancia audiovisual susceptible de reproducirse o de examinarse con
auxilio de aparatos tecnológicos, por lo que precisamente la naturaleza de dicho medio de
convicción, no debe estar sujeto a la preparación a que se refiere dicho artículo.

Tesis de jurisprudencia 26/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada de veintisiete de marzo de dos mil diecinueve.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2019 a las 10:13 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 10 de junio de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2012457
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo IV
Materia(s): Penal
Tesis: I.8o.P. J/1 (10a.)
Página: 2616

VIDEOGRABACIONES OFRECIDAS COMO PRUEBA EN EL

PROCESO PENAL. NO DEBEN DESAHOGARSE SIMPLEMENTE
MEDIANTE LA CERTIFICACIÓN UNILATERAL DE SU CONTENIDO,
SINO REPRODUCIRSE BAJO LAS FORMALIDADES DE UNA
INSPECCIÓN JUDICIAL, DE LO CONTRARIO, SE VIOLAN LAS
LEYES DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL).

De acuerdo con los principios de inmediación, publicidad,

contradicción y equilibrio entre las partes, que derivan de los artículos
59, 69, 139 y 140 del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal, cuando se ofrecen videograbaciones como prueba en
el proceso penal, no deben desahogarse simplemente mediante la
certificación unilateral de su contenido pues, de acuerdo con la
naturaleza de dicho medio de convicción, su reproducción debe
realizarse bajo las formalidades de una inspección judicial, ya que en
esta diligencia el juzgador estará en condiciones de percibir, por medio
de los sentidos, los lugares, personas, objetos o hechos registrados,
en tanto que las partes podrán realizar al respecto las manifestaciones
que a sus intereses convengan; de lo contrario, se violan las leyes del
procedimiento que afectan las defensas del quejoso, en términos del
 12

artículo 173, fracciones I, II, V y XV, de la Ley de Amparo, al

reproducirse dichas videograbaciones de una forma distinta a la
prevista en la ley.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 453/2014. 5 de marzo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Taissia Cruz Parcero. Secretario:
Ricardo Monterrosas Castorena.

Amparo directo 242/2015. 6 de noviembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: José Pablo Pérez Villalba.
Secretaria: Bertha Alicia Pérez Soriano.

Amparo directo 247/2015. 12 de noviembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: José Pablo Pérez Villalba.
Secretaria: Lilia Hita Rosales.

Amparo directo 341/2015. 21 de enero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: José Pablo Pérez Villalba.
Secretario: Aldo Alejandro Pérez Campos.

Amparo directo 411/2015. 17 de marzo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: José Pablo Pérez Villalba.
Secretaria: Lilia Hita Rosales.

Esta tesis se publicó el viernes 02 de septiembre de 2016 a las 10:11 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de septiembre de 2016, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

SEGUNDO.- Como podrá ver su señoría, el acto reclamado en

violatorio de mis garantías individuales, ya que la querella fue
recabada en sede judicial, por lo que el agente del ministerio público
no tenía el requisito de procedibilidad para proceder en mi contra por
los delitos que se me imputan.

En efecto, resulta necesario aclarar que de acuerdo a los artículos 148

y 225 en relación con el 223 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, resulta necesario que el Ministerio Público recabe la querella
para iniciar la fase de investigación inicial, resultando que en la
carpeta de investigación iniciada en mi contra, se hicieron las
investigaciones sin recabarse la querella, lo que a todas luces es
ilegal.

Es aplicable en lo conducente, la siguiente tesis:

Gaceta del
Tesis: V.2o.P.A.1 Décima 2020930 1 de
Semanario Judicial
9 P (10a.) Época 311
de la Federación
Tribunales Tesis
Libro 72, Noviembre
Colegiados de Pag. 2171 Aislada(Común,
de 2019, Tomo III
Circuito Penal)

ABSTENCIONES, OMISIONES O DILACIONES ATRIBUIDAS AL

AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA DE
INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA EN EL PROCESO PENAL
ACUSATORIO. NO CONSTITUYEN ACTOS DE AUTORIDAD PARA
LOS EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. Del artículo 1o., fracción I,
de la Ley de Amparo, se obtiene que el juicio de amparo tiene por objeto
resolver toda controversia que se suscite por normas generales, actos u
omisiones de autoridad que violen derechos fundamentales. Así, cuando el
imputado reclama al Ministerio Público abstenciones, omisiones o dilaciones
durante la etapa de investigación complementaria en el proceso penal
acusatorio, esos actos no pueden catalogarse como de autoridad para los
efectos del juicio de amparo, pues su actuación se encuentra ceñida a la
autorización y dirección del Juez de control. Al tomar en cuenta que del
 13

artículo 105, último párrafo, del Código Nacional de Procedimientos

Penales, se advierte que los sujetos del procedimiento que tendrán la calidad
de parte son: el imputado y su defensor, el Ministerio Público, la víctima u
ofendido y su asesor jurídico. Luego, el numeral 211 del propio código,
dispone que el proceso penal acusatorio comprende las siguientes etapas: 1.
De investigación: a) inicial y b) complementaria, 2. La intermedia o de
preparación del juicio, que comprende desde la formulación de la acusación
hasta el auto de apertura del juicio, y 3. La de juicio, que comprende desde
que se recibe el auto de apertura a juicio hasta la sentencia emitida por el
tribunal de enjuiciamiento; y que el proceso dará inicio con la audiencia
inicial y terminará con la sentencia firme, procedimiento que se decanta por
una clara separación de funciones, pues aquellas de acusar y juzgar quedan
claramente separadas entre sí. Bajo ese contexto, dentro del procedimiento
acusatorio pueden distinguirse al menos tres momentos distintos, a saber: a)
la investigación conducida por el Ministerio Público y la policía a su mando,
posteriormente supervisada por el Juez de control; b) la admisión y
depuración probatoria por parte del Juez de control, con miras a la apertura
de un juicio oral y, finalmente, c) la realización del juicio, donde un Juez o
tribunal oral se pronuncia objetiva e imparcialmente sobre la culpabilidad o
no del acusado. La etapa de investigación, particularmente tiene por objeto
determinar si hay fundamento para iniciar un proceso penal, mediante la
obtención de datos de prueba que permitan sustentar la acusación y
garantizar la defensa del indiciado, misma que deberá iniciar con una
denuncia, querella u otro requisito equivalente y estará a cargo –en una
primera fase– del Ministerio Público, así como de la policía, actuando bajo
su conducción y mando, como lo dispone el primer párrafo del artículo 21
constitucional. Por tanto, cuando el Ministerio Público tenga conocimiento
de un hecho que pudiera ser constitutivo de delito, deberá promover y dirigir
una investigación dentro de la que realizará las diligencias que considere
conducentes para el esclarecimiento de los hechos, las cuales deberán quedar
registradas en una carpeta de investigación que para el efecto se integre. Así,
cuando el Ministerio Público lo considere oportuno, o cuando estime
necesaria la aplicación de medidas cautelares, podrá formalizar la
investigación por medio de la intervención judicial. Por ello, de la etapa de
investigación inicial hasta el momento de formular imputación, el Ministerio
Público reviste el carácter de autoridad, pero posteriormente, dentro de la
etapa de investigación complementaria, el representante social pierde ese
carácter, pues quien tiene la dirección del procedimiento es el Juez de
control, a cuya disposición se encuentra el imputado; es decir, el Ministerio
Público se convierte en parte en el proceso penal y carece de atribuciones
para seguir actuando motu proprio como autoridad, salvo los actos
materiales de investigación que el código señalado establece puede realizar
sin autorización judicial, en términos de su artículo 251. En ese sentido, es
válido afirmar que durante la fase de investigación complementaria no puede
atribuirse al Ministerio Público el carácter de autoridad, en relación con las
abstenciones, omisiones o dilaciones en que eventualmente pudiera incurrir,
en virtud de que respecto al desarrollo temporal de la fase mencionada, se
encuentra en un plano de igualdad con relación al imputado, dado que en
términos de los artículos 321, 322, 323 y 333 del código referido es el Juez
de control, a cuyo cargo se encuentra la determinación del plazo de inicio, el
otorgamiento de prórrogas, la conclusión e, incluso, la reapertura de la fase
correspondiente. Lo anterior significa que si se señala como acto reclamado
al Ministerio Público la omisión o dilación en llevar a cabo los actos
 14

tendentes al desahogo de una prueba propuesta por el imputado durante la

fase de investigación complementaria, ese acto no debe catalogarse como de
autoridad para los efectos del juicio de amparo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y

ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.

*Lo resaltado en negritas es mío.

Recalco, los artículos 148, 223 y 224, del Código Nacional de

Procedimientos Penales, dicen lo siguiente:

“Artículo 148. Detención en flagrancia por delitos que requieran

querella Cuando se detenga a una persona por un hecho que pudiera
constituir un delito que requiera querella de la parte ofendida, será
informado inmediatamente quien pueda presentarla. Se le concederá
para tal efecto un plazo razonable, de acuerdo con las circunstancias del
caso, que en ningún supuesto podrá ser mayor de doce horas, contadas
a partir de que la víctima u ofendido fue notificado o de veinticuatro
horas a partir de su detención en caso de que no fuera posible su
localización. Si transcurridos estos plazos no se presenta la querella, el
detenido será puesto en libertad de inmediato. En caso de que la víctima
u ofendido tenga imposibilidad física de presentar su querella, se
agotará el plazo legal de detención del imputado. En este caso serán los
parientes por consanguinidad hasta el tercer grado o por afinidad en
primer grado, quienes podrán legitimar la querella, con independencia
de que la víctima u ofendido la ratifique o no con posterioridad.”

“Artículo 223. Forma y contenido de la denuncia La denuncia podrá

formularse por cualquier medio y deberá contener, salvo los casos de
denuncia anónima o reserva de identidad, la identificación del
denunciante, su domicilio, la narración circunstanciada del hecho, la
indicación de quién o quiénes lo habrían cometido y de las personas que
lo hayan presenciado o que tengan noticia de él y todo cuanto le
constare al denunciante. En el caso de que la denuncia se haga en forma
oral, se levantará un registro en presencia del denunciante, quien previa
lectura que se haga de la misma, lo firmará junto con el servidor público
que la reciba. La denuncia escrita será firmada por el denunciante. En
ambos casos, si el denunciante no pudiere firmar, estampará su huella
digital, previa lectura que se le haga de la misma.”

"Artículo 224. Trámite de la denuncia Cuando la denuncia sea

presentada directamente ante el Ministerio Público, éste iniciará la
investigación conforme a las reglas previstas en este Código. Cuando la
denuncia sea presentada ante la Policía, ésta informará de dicha
circunstancia al Ministerio Público en forma inmediata y por cualquier
medio, sin perjuicio de realizar las diligencias urgentes que se requieran
dando cuenta de ello en forma posterior al Ministerio Público.
 15

“Artículo 225. Querella u otro requisito equivalente La querella es la

expresión de la voluntad de la víctima u ofendido o de quien legalmente
se encuentre facultado para ello, mediante la cual manifiesta
expresamente ante el Ministerio Público su pretensión de que se inicie la
investigación de uno o varios hechos que la ley señale como delitos y
que requieran de este requisito de procedibilidad para ser investigados
y, en su caso, se ejerza la acción penal correspondiente. La querella
deberá contener, en lo conducente, los mismos requisitos que los
previstos para la denuncia. El Ministerio Público deberá cerciorarse que
éstos se encuentren debidamente satisfechos para, en su caso, proceder
en los términos que prevé el presente Código. Tratándose de requisitos
de procedibilidad equivalentes, el Ministerio Público deberá realizar la
misma verificación. Artículo 226. Querella de personas menores de edad
o que no tienen

De acuerdo a los dispositivos transcritos, la querella debe ser

recabada por el agente del Ministerio Público, y debe contener en ella,
los datos de identificación del querellante, su domicilio, la narración
circunstanciada del hecho, la indicación de quién o quienes lo habrían
cometido y de las personas que lo hayan presenciado o que tengan
noticia de él y todo cuanto le constare al querellante.

En este caso, su Señoría podrá notar que la querella no fue recabada

por el Ministerio Público, no contiene los datos que identifiquen al
querellante, ni su domicilio, mucho menos narra los hechos o lo que le
constare, tampoco dice que personas presenciaron o tuvieron noticia
de esos hechos que mi imputó, por lo que la querella que obra en el
expediente es totalmente ilegal.

TERCERO.- Resulta violatorio de mis garantías individuales la

vinculación a proceso que me se me decretó por el delito de daño en
propiedad ajena, en razón de que la querella que se me hizo en mi
contra, no fue realizada por la persona legítimamente acreditada como
la propietaria del vehículo.

En efecto, en la copia de la tarjeta de circulación figura como legítimo

propietario el C. JOSÉ HUMBERTO GARCÍA CEPEDA, y en la copia
de la factura que también obra en autos se puede ver claramente que
el legítimo propietario es el C. ERNESTO GUERRERO MARTÍNEZ.

Aunado a lo anterior, en la citada factura, existen dos endosos legales

uno en favor del C. ANTONIO SEGOVIA SOLÍS y otro en favor del C.
JOSÉ HUMBERTO GARCÍA CEPEDA; es importante destacar que
existe otro endoso pero no dice en favor de qué persona, por lo que es
un endoso inválido.

Finalmente, existe una carta responsiva en la que figura como

comprador del vehículo presuntamente dañado el C. JULIO CÉSAR
GARZA MARROQUÍN.

Por lo que la querella, interpuesta por el ahora tercero interesado es

inválida.
 16

Es aplicable al respecto la siguiente tesis:

Semanario Judicial 221484 8 de

Tesis: Octava Época
de la Federación 21
Tribunales
Tomo VIII,
Colegiados de Pag. 283 Tesis Aislada(Penal)
Noviembre de 1991
Circuito

QUERELLA. CASO EN QUE ES NECESARIA LA LEGITIMACION

ACTIVA PARA INTERPONERLA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE
NUEVO LEON). La sola querella es insuficiente para que el Ministerio
Público inicie la averiguación, cuando el querellante no está legitimado para
interponerla, ya que de la documental (factura) allegada, no se advierte que
sea el propietario del vehículo; por tanto, no se surte el presupuesto previo
de procedibilidad consistente en la legitimación activa, como requisito previo
al inicio del procedimiento penal el cual en su primera etapa lo es el de
preparación de la acción penal, de conformidad con el artículo 1o. fracción I,
del Código de Procedimientos Penales del Estado de Nuevo León, máxime
que la factura es el elemento idóneo que tutela y legítima la propiedad del
bien para, en su caso, alegar que su patrimonio se ve afectado.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.

Época: Quinta Época

Registro: 339748
Instancia: Tercera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo CXXVI
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 547

VEHICULOS, LAS TARJETAS DE CIRCULACION NO SON APTAS

PARA DEMOSTRAR LA PROPIEDAD DE LOS.

La tarjeta de circulación de un vehículo no es título de propiedad; las

ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia respecto a facturas y a su valor
probatorio han sido pronunciadas, en su gran mayoría, sobre cuestiones
posesorias, es decir, sobre la prueba de posesión del vehículo, de ahí que esa
documental resulta ineficaz en un litigio en donde se controvierte la
propiedad, no la posesión. Además, es explicable que el vehículo continúe en
la oficina de tránsito a nombre de la persona que no aparece en la factura, y
por tratarse de una cuestión administrativa, esta circunstancia no afecta al
problema sustancial.

Amparo directo 1297/54. Federico Soule. 24 de noviembre de 1955.

Unanimidad de cinco votos. Ponente: Gilberto Valenzuela.

Época: Novena Época

Registro: 191644
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
 17

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XII, Julio de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.224 C
Página: 767

FACTURAS DE AUTOMOTORES. VALIDEZ DEL ENDOSO.

Para que los derechos comprendidos en una factura se consideren

transmitidos a un tercero como comprador de un automotor, debe constar el
endoso relativo asentado normalmente al reverso de aquélla; de ese modo
podrá surtir efectos en una tercería excluyente de dominio. Así, para
acreditar la propiedad, tal endoso sólo requiere que aluda a los elementos
indispensables para demostrar la cesión de derechos sobre el referido bien,
con independencia de que el endosante estampe la firma o rúbrica encima o
debajo de su nombre, pues tal circunstancia en modo alguno afecta la
eficacia del referido endoso como acto jurídico traslativo de dominio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 816/99. Jesús Zamudio Rodríguez. 8 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
Virgilio A. Solorio Campos.

Nota: Por ejecutoria del 25 de octubre de 2017, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de
tesis 14/2017 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse
que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

Ahora bien, no existen elementos que acrediten que fui yo quien le

causó los presuntos daños al vehículo Mazda, en razón de que no se
acredita de ninguna manera que fui yo con los leves golpes que dañé
ese vehículo.

En principio, que como lo dice el parte policiaco, fui detenido por el

probable delito de violencia familiar, y en el mismo, no se puso a
disposición el vehículo Mazda presuntamente dañado, con su debida
cadena de custodia, por lo que no puede acreditárseme los daños que
tenía, en razón de que el dueño se lo quedó en custodia y pudo ser él
quien le causó los daños que me acreditan injustamente o bien otra
persona.

Es aplicable al respecto la siguiente jurisprudencia:

Tesis: 1a.
Semanario Judicial de la Décima 2004655 14
CCXCVII/2013
Federación y su Gaceta Época de 19
(10a.)
Libro XXV, Octubre de Tesis
Primera Sala Pag. 1044
2013, Tomo 2 Aislada(Penal)

CADENA DE CUSTODIA. DIRECTRICES PARA QUE LOS INDICIOS

RECABADOS EN LA ESCENA DEL CRIMEN PUEDAN GENERAR
CONVICCIÓN EN EL JUZGADOR. A efecto de que
la cadena de custodia sea respetada en el análisis de una escena del crimen
y, por tanto, los indicios recabados generen convicción en el juzgador,
aquélla debe iniciar con la búsqueda de evidencias. Una vez que se han
descubierto, lo ideal es llevar a cabo un levantamiento cuidadoso -con un
 18

mínimo de manipulación- y una recopilación de dichas evidencias para

proceder a su embalaje, esto es, a su protección para evitar que se
contaminen o pierdan, buscando minimizar su deterioro mediante un sellado
que impida posibles vías de contaminación. Posteriormente, el elemento debe
ser rotulado y sellado, para finalmente trasladarlo de inmediato a los
laboratorios correspondientes. Para que la cadena de custodia se mantenga
de forma adecuada, debe procurarse que el especialista -quien habrá de
vestir con el equipo necesario-: (i) marque cada elemento que va a ser
identificado; (ii) se asegure de que se registre apropiadamente la
información; (iii) procure que los elementos se almacenen en lugares
adecuados; y, (iv) limite el número de personas con acceso a la escena. Sin
embargo, la falta de preparación de las personas que intervienen en el
estudio de las escenas de crimen, así como la carencia de protocolos
adecuados en las respectivas instituciones públicas, puede provocar que se
cometan errores en la cadena de custodia, los cuales comprometan la
investigación que se está llevando a cabo. Así, entre tales errores se
encuentran la falta de organización del equipo, la débil protección de la
escena, la falta de aseguramiento de ésta para evitar que entren personas no
autorizadas, la falla en la toma de anotaciones adecuadas, la toma de pocas
fotografías, el uso de técnicas incorrectas y la manipulación, recolección y
empaque inadecuados de la evidencia. Por tanto, el registro de
la cadena de custodia resulta un aspecto indispensable dentro de la
investigación criminal, pues es recomendable que las personas que
intervengan en el manejo de la escena del crimen describan la forma en que
se realizó la recolección, el embalaje y el etiquetado de evidencias, las
medidas puestas en práctica para garantizar su integridad, así como la
identificación de quienes intervinieron en las acciones, recabando el nombre,
cargo y proceso realizado con cada una de las evidencias, incluyendo la
firma respectiva.

Amparo directo 78/2012. 21 de agosto de 2013. Mayoría de cuatro votos.

Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular
voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier
Mijangos y González.

Así las cosas, no puede acreditárseme los daños, porque éstos

pudieron realizarse después de los hechos, precisamente para
inculparme de ellos.

Aunado a lo anterior, los policías al ver los presuntos daños del

vehículo, debieron además, sacar las fotografías pertinentes para así
tener certeza que efectivamente existieron de presuntos daños del
vehículo que mencionaron en su parte informativo.

En efecto, era responsabilidad de los policías identificar los presuntos

daños al vehículo, describiéndolos y fijándolos minuciosamente con la
finalidad de que se alteraran o asegurar la integridad de las
evidencias.

En conclusión, pos presuntos daños del vehículo que se me imputan,

pudieron haberse realizado antes o posteriormente a los hechos, por
lo que no pueden imputárseme a mí.
 19

CAPITULO DE SUSPENSIÓN:

Es procedente y así lo solicito, se me conceda la suspensión

provisional y en su momento la suspensión la definitiva del acto
reclamado en los términos de los artículos 125, 126, 128, 138, 139 y
146, de la ley de amparo, y por lo tanto no se me imponga cualquiera
de las medidas de apremio que prevé el artículo 104 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, hasta en tanto no se declare la
validez o invalidez de dicho acto de autoridad. Solicitando se expida
copia certificada de dichas suspensiones Provisional y Definitiva
autorizando al Licenciado MARIO ALBERTO RIOS MUÑOZ, para que
las reciba a mi nombre.

Por lo antes expuesto y fundado:

A usted C. Juez de distrito, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito y copias simples

que lo acompañan, interponiendo demanda de amparo indirecto en
contra del acto reclamado.

SEGUNDO.- Concederme la suspensión provisional del acto

reclamado y en su momento la suspensión definitiva autorizando al
Profesionista antes mencionado para que reciba dichas suspensiones.

TERCERO.- Se expida copia certificada del auto que decrete la

suspensión provisional del acto reclamado y en su caso, también de la
suspensión definitiva.

CUARTO.- Suplir la deficiencia de la queja al suscrito.

QUINTO.- Requerir los informes justificados con los anexos que lo

sustenten.

SEXTO.- Permitir digitalizar las constancias que se agreguen al

expediente de amparo.

SÉPTIMO.- Acordar en mi favor copia certificada de la sentencia que

en su momento se dicte.

OCTAVO.- En su oportunidad concederme el amparo y protección de

la justicia federal.

PROTESTO LO NECESARIO

ROMUALDO A. GARCÍA GONZÁLEZ