CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP

ÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3620-2011
LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA
Lima, diecinueve de setiembre
del año dos mil doce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA, vista la causa número tres mil seiscientos veinte - dos mil
once en el día de la fecha, y producid
a la votación correspondiente de acue
rdo
a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Es mate
ria del
presente recurso de casación la reso
lución de vista obrante a folios dosc
ientos
( sesenta y cinco del expediente,
su fecha diecisiete de junio del
año dos mil
/"'once. expedida por la Primera
Sala Civil con Subespecialidad Come
rcial de la
— Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la resolución de primer
\ grado declara infundada la contradicción; en los seguidos por el Banco de
U Crédito del Perú contra Elizabeth Liviapoma Ayala y otros, sobre ejecución de
garantía. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante la resolución obrante a folios
cuarenta y uno del cuadernillo de casacion, su fecha seis de enero Último, se
ha declarado procedente el recurso de casación propuesto por Elizabeth
Liviapoma — Ayala, por la causal de infraccion normativa material.
CONSIDERANDO: Primero.- La impugnante al form
ular el recurso de casación
lo hace consistir en los puntos siguientes: I) La recurrente denuncia la
interpretación errónea del artículo 40 del Código Civil, alegando que la
interpretación que el Colegiado
hace en el considerando décimo
segundo a la
norma citada, en el sentido que
solo la carta notarial constituiría
el medio de
comunicación indubitable para
hacer conocer al acreedor que
el cambio de
domicilio no es correcto; la norma en mención permite cualquier forma de
comunicación siempre que sea indubitable, es decir, clara y que no genere
duda sobre la recepción de la información del nuevo domicilio por parte del
receptor que es el acreedor. La referida comunicación indubitable estuvo
, contenida en las propias escrituras públicas de fechas nueve de mayo del año
dps mil seis y treinta y uno de agosto
del año dos mil siete, posteriores
/ a la
primera de fecha veintiocho de
abril del año dos mil cinco, document
os que al
— '—'/haber contado con la particip
ación de las partes contratantes
constituyeron un
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3620-2011
LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA
medio de comunicación escrito e indubitable por el cual se puso en
conocimiento del Banco de Crédito del Perú el nuevo domicilio de la avenida El
Bosque número quinientos noventa y dos de la urbanización Canto Grande,
distrito de San Juan de Lurigancho, tanto así que en la cláusula décimo cuarta
de la escritura pública de fecha nueve de mayo del año dos mil seis se precisó:
“para todos los efectos de este contrato las partes se someten a la
competencia de los juzgados del distrito judicial del Banco señalado en este
//' documento, a cuyo efecto el otorgante señala en la dirección ubicada en la
—
\ introducción de esta minuta, donde en general se les hará llegar las citaciones

\ y notificaciones extrajudiciales que se deriven del presente contrato, salvo que

por carta notarial dirigida al Banco designase otro domicilio”; en ese sentido
debe precisarse que la interpretación correcta del artículo 40 del Código Civil
- consiste en que dicha norma sustantiva exige que el cambio de domicilio debe
estar fuera de toda duda, y que ello no se consigue solo a través de la carta
notarial sino mediante cualquier modalidad siempre y cuando cumpla con la
r finalidad de dar a conocer la variación de un primer domicilio del obligado a
—otro, lo que se cumplió con la suscripción de las dos siguientes escrituras
públicas en las que se señaló un nuevo domicilio para el obligado Hermilio
Solis Porta; II) La aplicación indebida del artículo 35 del Código Civil. Alega que
al haberse establecido la existencia de modificaciones contractuales sucesivas
entre el Banco y el obligado y la fijación de un domicilio especial comunicado
por medio de la manifestación de voluntad expresada en sendas escrituras
públicas, el Colegiado recurre indebidamente a la norma citada, la misma que
determina el caso de la pluralidad de domicilios o del denominado domicilio
general, caso que es distinto al que se presenta en autos, que se trata de un
’\ domicilio especial impuesto por las partes contratantes dentro de lo que es
permitido por el artículo 34 del Código Civil, que regula lo relativo al domicilio
especial variado con la suscripción de dos escrituras públicas posteriores en
las cuales se indicó y reiteró que el domicilio del ejecutado Hermilio Solis Porta
| estaba constituido por el ubicado en la avenida El Bosque número quinientos
¡ noventa y dos de la urbanización Canto Grande, distrito de San Juan de
-
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACION 3620-2011
) LIMA
EJECUCION DE GARANTIA
Lurigancho; y l) La inaplicación del articulo 1361 del Código Civil, alega que al
haberse inaplicado la norma citada que corresponde a la obligatoriedad de los
contratos se valida la designación del primer domicilio del demandado Solis
Porta sin atender a que por la libre voluntad de las partes aquél fue variado en
posteriores escrituras públicas correspondientes a la hipoteca materia de
ejecución. Que de aplicarse la citada norma se establecería que al no haberse

;émltido la carta de resolución al domicilio establecido en las posteriores

/
/
N\ modificaciones contractuales, la obligación resulta inexigible. Segundo.-

\ Examinado el presente proceso para determinar si al emitirse la recurrida se ha

incurrido en una infracción normativa procesal en los términos denunciados, es

del caso efectuar las precisiones siguientes: 1.- El demandante Banco de
~Crédito del Perú postula la presente demanda contra Inversiones Solis
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, Elizabeth Liviapoma Ayala y
Hermilio Solís Porta. Manifiesta que mediante escritura pública de contrato de
crédito personal con garantía hipotecaria de fecha veintiocho de abril del año
dos mil cinco, Hermilio Solís Porta constituye hipoteca a su favor sobre el
inmueble ubicado en la avenida El Bosque Manzana C, Sub Lote ocho - A de la

urbanización Canto Grande Primera Etapa, distrito de San Juan de Lurigancho,

departamento de Lima, hasta por la suma de ochenta y ocho mil ciento
veinticinco dólares americanos (US$88,125.00). Refiere que posteriormente,
mediante la escritura pública de fecha nueve de mayo del año dos mil seis,
Hermilio Solís Porta convino con el Banco en ampliar la garantía real elevando
el valor de la afectación a la suma de ciento diecinueve mil ciento cincuenta y

seis dólares americanos con veintiocho centavos (US$119,156.28) y por

escritura pública de fecha treinta y uno de agosto del año dos mil siete se
convino nuevamente en ampliar la garantía real constituida a su favor hasta por
la suma de ciento setenta y ocho mil setecientos cuarenta y seis dólares
americanos con cincuenta y tres centavos (US$178,746.53); advierte un saldo
deudor ascendente a la suma de ochenta mil ciento sesenta y cuatro dólares
americanos con sesenta y siete centavos (US$80,164.67), por lo que se cursó

una carta notarial al demandado el diecisiete de marzo del año dos mil nueve
=8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3620-2011
) LIMA
EJECUCION DE GARANTIA

suscribiéndose un pagaré incompleto a la vista, en virtud del cual se concedió

un crédito directo bajo la modalidad de préstamo dinerario ascendente a la

suma de sesenta y dos mil doscientos treinta y cinco dólares americanos con
diecinueve centavos (US$62,235.19), crédito que sería pagado en un plazo de
A trescientos sesenta días, según cronograma de pagos acordado entre las
\ partes, sin embargo no fue cancelado, acumulando un saldo deudor

ascendente a sesenta y cinco mil doscientos dólares americanos con cuarenta

Y 'y cuatro centavos (US$65,200.44), por lo que se procedió a protestar el pagaré
| a la vista. 2.- Por escrito obrante a folios ciento sesenta y cuatro del
expediente, los demandados Hermilio Solís Porta y Elizabeth Liviapoma Ayala
formulan contradicción a la ejecución por la causal de inexigibilidad de la
-6bligación, alegando que no ha existido incumplimiento de pago del crédito

hipotecario, habiéndose realizado el último pago el nueve de febrero del año

dos mil diez, señalando asimismo que jamás han recibido la carta notarial que
comunica la decisión de dar por terminado el contrato hipotecario y dar por
h vencidos todos los plazos acordados. 3.- Las instancias de mérito han
/Q¿ concluido por declarar infundada la contradicción, ordenando sacar a remate el

bien dado en garantía; señalándose que el Banco de Crédito del Perú al cursar
la Carta Notarial resolutoria de fecha veinticuatro de agosto del año dos mil
nueve obrante a folios cuarenta y cuatro del expediente, ha dado cumplimiento
a la formalidad pactada por los contratantes en la parte final de la cláusula
décimo primera de la escritura pública de fecha veintiocho de abril del año dos

mil cinco habiéndose remitido dicha misiva al coejecutado en el domicilio fijado

-—en la citada escritura pública. Se expresa además que no existe medio
|/ probatorio alguno a través del cual se acredite que el coejecutado Hermilio

| Solís Porta dio a conocer a la entidad bancaria ejecutante que el domicilio

especial fijado en la Escritura Pública de fecha veintiocho de abril del año dos

\ mil cinco ya no correspondía tenerse en cuenta para considerarse válidas las

“ comunicaciones alli cursadas. Tercero.- En el caso de autos, el punto central

/ j del recurso de casación consiste en la alegación de la recurrente en el sentido

- que comunicaron al Banco demandante mediante escrito y en forma indubitable

=4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3620-2011
) LIMA
EJECUCION DE GARANTIA

su nuevo domicilio ubicado en la avenida El Bosque número quinientos noventa

y dos de la urbanización Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho, por

esa razón señalan que la obligación demandada resulta inexigible. Como se

precisa anteriormente, es pretensión postulada en la demanda la ejecución de

garantía hipotecaria contenida en las escrituras públicas siguientes: 1) La

contenida en la Escritura Pública de fecha veintiocho de abril del año dos mil
cinco a folios once del expediente, por la cual Hermilio Solís Porta constituye a

/favor del Banco de Crédito del Perú hipoteca respecto del bien sub materia por
ochenta y ocho mil ciento veinticinco dólares americanos (US$88,125.00). En la
cláusula adicional décima tercera se precisa: “El cliente señala como su
domicilio el indicado en la introducción de este documento (avenida El Parque
número quinientos veintiuno, segundo piso, urbanización Canto Rey Primera
Etapa, distrito de San Juan de Lurigancho), donde se le hará llegar todas las

comunicaciones o notificaciones judiciales o extrajudiciales a que pueda dar

origen este contrato, salvo que por carta notarial dirigida al Banco lo variasen,

pero siempre dentro de la misma ciudad”, 2) En la Escritura Pública de

Constitución de Fianza(s) Solidaria(s) y de Ampliación y Modificación de

Hipoteca de fecha nueve de mayo del año dos mil seis obrante a folios
veintiséis del expediente, interviene la codemandada Elizabeth Liviapoma
Ayala como esposa del referido codemandado Hermilio Solis Porta,
conviniéndose en ampliar la hipoteca a ciento diecinueve mil ciento cincuenta y
seis dólares americanos con veintiocho centavos (US$119,156.28) y para
respaldar adicionalmente el pago de las deudas y obligaciones del cliente y en
= la cláusula décimo cuarta obrante a folios treinta y dos del mismo expediente,
se precisa: “Para todos los efectos de este contrato, las partes se someten a la
competencia exclusiva de los Juzgados del Distrito Judicial del Banco señalado
en este documento, a cuyo efecto el otorgante (Hermilio Solis Porta) señala

domicilio en la dirección indicada en la introducción de esta minuta (avenida El

Bosque número quinientos noventa y dos de la urbanización Canto Grande,

/ San Juan de Lurigancho), donde en general, se le hará llegar las citaciones y

notificaciones extrajudiciales que se deriven del presente contrato, salvo que
u
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3620-2011
LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA

por carta notarial dirigida al Banco designasen otro domicilio"; y 3) En la tercera

escritura pública de ampliación de fianza e hipoteca del treinta y uno de agosto

del año dos mil siete a folios treinta y cuatro del expediente, se ratifican los

términos y condiciones de las dos hipotecas anteriores, se precisa que el

monto de la hipoteca es por ochenta y ocho mil ciento veinticinco dólares

americanos (US$88,125.00), crédito negocio por veinticinco mil dólares

americanos (US$25,000 00) y otra deuda por la suma de setenta mil nuevos
“oles (S/.70,000.00), el otorgante señala domicilio para los fines del presente
contrato en la avenida El Bosque número quinientos noventa y dos de la
urbanización Canto Grande, San Juan de Lurigancho. Cuarto.- Se aprecia de
" ,I/a"Carta Notarial de fecha veinticinco de agosto del año dos mil nueve con la
— cual el Banco ejecutante da por vencidos los términos y los plazos pactados
con la parte demandada, señalando que procederá a ejecutar la hipoteca
obrante a folios cuarenta y cuatro del expediente, que la misma se dirige al
domicilio del deudor señalado en la primera hipoteca, esto es, avenida El
Parque número quinientos veintiuno, segundo piso, urbanización Canto Rey
Primera Etapa, distrito de San Juan de Lurigancho. Los órganos de instancia

han concluido que: “Las posteriores escrituras públicas no dejan sin efecto el
domicilio señalado anteriormente resultando válido que el acreedor pueda
dirigir las comunicaciones judiciales o extrajudiciales a cualquiera de los
domicilios señalados por el deudor”, la Sala Superior precisa: “Habiendo los
justiciables contratantes pactado que cualquier cambio de domicilio debía ser
puesto en conocimiento del Banco ejecutante mediante carta notarial y bajo las

reglas señaladas por el artículo 40 del Código Civil; se advierte que no existe

medio probatorio alguno a través del cual se acredite que el coejecutado

Hermilio Solís Porta haya dado a conocer a la entidad bancaria ejecutante que
el domicilio especial fijado en la escritura pública de fecha veintiocho de abril
del año dos mil nueve ya no correspondía”. Quinto.- En cuanto a la alegación
de la recurrente a que se contrae el punto 1) del recurso de casacion referida a

la errónea interpretación del artículo 40 del Código Civil, la citada norma

señala: “El deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio
-6-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3620-2011
LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA

señalado para el cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los

treinta (30) días de ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que
hubiere lugar (...) La oponibilidad al cambio de domicilio se efectuará mediante
comunicación indubitable.” En el presente caso es un hecho admitido en el
proceso que cuando los demandados contrataron inicialmente con el Banco

X(¿ ejecutante señalaron como domicilio real el ubicado en la avenida El Parque

número quinientos veintiuno, segundo piso, urbanización Canto Rey Primera

.\.,V/Etapa. distrito de San Juan de Lurigancho, tal como se aprecia del mérito de la
| escritura pública de fecha veintiocho de abril del año dos mil cinco obrante a

folios once del expediente, siendo evidente que la segunda Escritura Pública de
.,/C"onstitución de Fianza(s) Solidaria(s) y de Ampliación y Modificación de
/ Hipoteca obrante a folios veintiséis del expediente, su fecha nueve de mayo del
año dos mil seis y la tercera Escritura Pública de Ampliación de Fianza y de
Hipoteca de fecha treinta y uno de agosto del año dos mil siete que obra a
folios treinta y cuatro del expediente, constituyen como su nombre lo indica

ampliaciones del primer gravamen, en tanto que en la segunda se amplió la

hipoteca hasta por la suma de ciento diecinueve mil ciento cincuenta y seis

dólares americanos con veintiocho centavos (US$119,156.28) y para respaldar

adicionalmente el pago de las deudas y obligaciones del cliente, en la tercera
escritura pública se amplía la fianza e hipoteca, ratificandose en los términos y

condiciones de las dos hipotecas anteriores, precisándose que el monto de la

hipoteca es por ochenta y ocho mil ciento veinticinco dólares americanos

(US$88,125.00), crédito negocio por veinticinco mil dólares americanos

(US$25,000.00) y otra deuda por la suma de setenta mil nuevos soles

). (S$/.70,000.00); no obstante, en las ampliaciones y modificaciones que se

( detallan en ambas escrituras públicas, no fluye que los deudores hayan

; efectuado una variación indubitable del domicilio real señalado en la primera

escritura pública antes citada, que a su vez implique dejar sin efecto el

| domicilio alli señalado y designar un nuevo domicilio real para el cabal

| cumplimiento de sus obligaciones contraídas; por lo que en el caso en

/ particular la apreciación de la Sala Superior en cuanto a que no resulta

=7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3620-2011
) LIMA
EJECUCION DE GARANTIA
oponible al Banco
el cambio de domicilio de los deud
ores resulta ser la correcta
por cuanto no existe comunicación
indubitable, no bastando la desi
gnación de
un nuevo domicilio, tal como ha
ocurrido en el caso de autos,
si se tiene en
cuenta que nunca se dejó sin efect
o el primer domicilio fijado por los
deudores
y en ese entendido la carta notarial
dando por vencidos los plazos que
remitió
A eél Banco demandante de fecha veint
icuatro de agosto del año dos mil
a nueve
\ /obrante a folios cuarenta y cuat
/ ro del expediente, han surtido
los efectos
\\ // legales pactados por los contratantes en la parte final de la cláusula Ea
décimo
\ primera de la escritura pública de fecha veintiocho de abril del año dos mil
_cinco. Sexto.- Respecto a lo alegado
por la recurrente en el punto 1)
del
recurso de casación, relativo a la
aplicación indebida del artículo 35
del Código
Civil, en el caso de autos resulta
evidente que tal como se ha dete
rminado
precedentemente, no habiéndose dejado sin efecto el primer domicilio real
señalado por los demandados en la primera escritura pública de hipoteca y
habiéndose designado otro domicilio real en las dos escrituras públicas
posteriormente celebradas con la misma entidad bancaria, en consecuencia
estamos en el supuesto regulado en dicha norma según la cual “a /a persona
que vive alternativamente o tiene
ocupaciones habituales en varios
lugares se
le considera domiciliada en cual
quiera de ellos”. Por tanto la comu
nicación
notarial cursada a los demandados en el domicilio señalado en la primera
escritura pública antes citada surte todos los efectos legales y la norma en
comentario resulta pertinente para
la solución del proceso. Sétimo.-
En cuanto
a la alegación descrita en el punt
o III) del recurso de casación, el
principio
pacta sunt servanda recogido en el artículo 1361 del Código Civil señala: “Los
contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se presume
¿ que la declaración expresada
en el contrato responde a la volu
ntad común de
las partes y quien niegue esa coin
cidencia debe probarla”, en el caso
de autos
no se evidencia la infracción de dicha
norma de materia contractual, en virtu
d
que en el desarrollo del proceso no se ha acreditado que los demandados
hayan variado en forma indubitable
el domicilio señalado en la primera
escritura
| / pública de hipoteca y a su vez
u hayan designado como nuevo domicilio para el
—
-8-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3620-2011
- LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA
cumplimiento de sus obligaciones el domicilio señalado en las dos escrituras
publicas posteriores que celebraran con la misma entidad bancaria; por
consiguiente, el medio impugnatorio propuesto debe desestimarse por
infundado. Por estas consideraciones declarar
on: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Elizabet
h Liviapoma Ayala, mediante
escrito obrante a
folios doscientos ochenta y dos;
en consecuencia, NO CASARON
la resolución
de vista de fecha diecisiete de junio del año dos mil once, obrante a folios
doscientos sesenta y cinco, expedida por la Primera Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente reso
lución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Banco de Crédito del
Perú contra Elizabeth Liviapoma Ayala y otros, sobre Ejecución de Garantía; y,
los devolvieron. Ponente Señora Aranda Rodrígue
z, Jueza Suprema.-
s.s.
ARANDA RODRIGUEZ —
PONCE DEMIER Z77 5
VALCÁRCEL SALDAÑA Clfl
MIRANDA MOLINA '
CALDERÓN CASTILLO
RCD/Cbs nO

SE PUBLICO CONFORME A LEY

e TT o1c 2012