CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.º 697-2020

DE LA REPÚBLICA LIMA

Imputación objetiva: el rol neutral

No es de recibo el argumento defensivo
del encausado respecto al rol neutral
de taxista, si consideramos las
circunstancias en que los sujetos salieron
del almacén donde realizaron la
sustracción –corriendo con mochilas
llenas de los bienes que acababan de
sustraer–, es decir, en un contexto
manifiestamente ilegal, no es lógico que
el encausado no se haya percatado del
accionar delictivo.

Lima, veinte de abril de dos mil veintiuno

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto

por el procesado Noel Ballester Lizarazo contra la sentencia del
veintiocho de enero de dos mil veinte (foja 383), expedida por la
Segunda Sala Penal Superior para Procesos con Reos en Cárcel de
Lima, que lo condenó como autor del delito contra el patrimonio-
robo agravado, en perjuicio de José Manuel Aramayo Cordero,
Aníbal Flores Parillo y Wladimir Julián Mota Hernández, a doce años
de pena privativa de libertad efectiva y fijó el monto de la reparación
civil en S/ 15 000 (quince mil soles), a favor del agraviado José Manuel
Aramayo Cordero, y S/ 3000 (tres mil soles), a favor de cada uno de los
demás agraviados. De conformidad con lo opinado por la fiscal
suprema en lo penal.

Intervino como ponente la señora jueza suprema Carbajal Chávez.

CONSIDERANDO

I. De la pretensión impugnativa
Primero. El encausado Noel Ballester Lizarazo, al fundamentar su
recurso (foja 406), refirió que no es responsable de los hechos
imputados y detalló lo siguiente:

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.º 697-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

1.1. Fue abordado en calidad de taxista por los procesados, a

quienes llevó a las direcciones indicadas; además, fue
amenazado con arma de fuego por dos sujetos para que los
espere.
1.2. Cuestionó el reconocimiento realizado por el agraviado José
Manuel Aramayo, pues inicialmente lo identificó mediante ficha
Reniec y luego en persona.
1.3. No está de acuerdo con las agravantes aplicadas. Al respecto
señaló:

a) No existe pluralidad de sujetos, porque no se probó la

participación de los otros sujetos, tampoco se les identificó.
b) La cámara de seguridad no registró la pluralidad de sujetos ni los
agraviados brindaron las características físicas de esos sujetos en
sus declaraciones.
c) No se le encontró arma de fuego ni se le realizó prueba pericial
de absorción atómica, a fin de determinar si tuvo un arma de
fuego.
1.4. Cuestionó la determinación de la pena y refirió que esta se
debía ubicar en el tercio inferior, ya que no se acreditó la
pluralidad de agentes y carece de antecedentes penales.

II. Imputación fiscal

Segundo. De acuerdo con la acusación fiscal (foja 297), se le imputa al
procesado Noel Ballester Lizarazo, junto con otros dos sujetos no
identificados, haber cometido el delito de robo agravado, en
perjuicio de los agraviados José Manuel Aramayo Cordero, Aníbal
Flores Parillo y Wladimir Julián Mota Hernández.
El dieciocho de marzo de dos mil diecinueve, aproximadamente a las
15:15 horas, cuando los agraviados José Manuel Aramayo Cordero,

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.º 697-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

Aníbal Flores Parillo y Wladimir Julián Mota Hernández se encontraban

laborando en las oficinas de Servicio de Equipamiento Electrónico,
ubicadas en la calle Veintisiete de noviembre, número 364, Miraflores,
inmueble cuya puerta principal se encontraba semiabierta, lo que fue
aprovechado por el imputado y dos sujetos en proceso de
identificación, quienes, provistos con arma de fuego, ingresaron
vociferando palabras soeces, apropiándose de una computadora
portátil marca Lenovo, S/ 1500 (mil quinientos soles), un celular de marca
Samsung –valorizado en siete mil quinientos soles–, una billetera con S/ 1000
(mil soles), un documento de identidad, una tarjeta de crédito y
débito, propiedad del agraviado Aramayo Cordero. Asimismo, una
billetera con tarjetas de crédito y débito del banco Scotiabank, un
documento de identidad, un celular de marca Sony Xperia –valorizado
en mil cuatrocientos soles–, un celular de marca ST Mobile –valorizado en
setecientos soles– de propiedad de Aníbal Flores Parillo y una billetera
que contenía una cédula viva, licencia de conducir, S/ 120 (ciento
veinte soles) y un celular de marca Samsung –valorizado en setecientos
cincuenta soles–, propiedad de Vladimir Julián Mota Hernández.

III. De la absolución en grado

Tercero. Preliminarmente, debemos señalar que el veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho se intervino al procesado Noel Ballester
Lizarazo, quien fue vinculado a los presentes hechos, debido a que se
identificó el vehículo en que huyeron los coautores del robo
agravado, por lo que los efectivos policiales iniciaron un trabajo
indagatorio y encontraron mediante la placa de rodaje del vehículo
involucrado en los hechos a Lucero Petrushka Parodi Zavaleta, quien
refirió ser propietaria del vehículo, con placa de rodaje A4G-338, de
color rojo metálico y que se lo alquiló al procesado Noel Ballester

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.º 697-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

Lizarazo, pues tenía confianza con su padre, el referido no le canceló

el concepto de alquiler desde el diecisiete de marzo de dos mil
diecinueve, y que el veinte de marzo de dos mil diecinueve recibió
una llamada de la pareja del procesado, quien le indicó que este
había desaparecido; ese mismo día la llamó el procesado, le indicó
que había tenido problemas y que le habían roto la cabeza; además,
se había chocado.
Asimismo, de forma posterior, fue contactada por efectivos policiales
quienes le dieron cuenta de que se había encontrado su vehículo, el
cual identificó (al respecto véase el Atestado número 82-19-DIRNIC-PNP-
DIRINCRI/DIVIDIC, foja 9; la ampliación de declaración de Lucero Petrushka Parodi
Zavaleta, foja 36, y reconocimiento de vehículo, foja 42; oralizadas a fojas 353 y 355,

respectivamente).

Cuarto. El agraviado José Manuel Aramayo Cordero, en sede judicial,

ratificó su sindicación preliminar en contra del procesado Noel
Ballester Lizarazo y explicó que el procesado ingresó con un arma de
fuego, junto con dos sujetos que también estaban armados, lo
arrinconaron con su personal y los despojaron de sus bienes; al
retirarse, el encausado lo rebuscó en el cuerpo para ver si tenía más
dinero, pudo observar la placa del vehículo, pues siguió a los sujetos
que lo asaltaron y no perdió de vista el vehículo hasta que una
camioneta de Serenazgo lo comenzó a perseguir (véase declaración
judicial y plenarial, fojas 242 y 351, respectivamente).

4.1. Asimismo, el diecinueve de marzo de dos mil diecinueve, previa

descripción física de los asaltantes y entre cuatro fichas Reniec de
similares características, el agraviado reconoció al procesado
Noel Ballester Lizarazo, como uno de los sujetos que ingresó al

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.º 697-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

taller donde estaba trabajando (foja 48, diligencia realizada en

presencia del representante del Ministerio Público).

4.2. Luego, una vez que se intervino al procesado Noel Ballester

Lizarazo, en el mes de mayo de dos mil diecinueve, ratificó su
identificación y realizó un reconocimiento físico (foja 56, en presencia
del representante del Ministerio Público).

Quinto. Por otro lado, los agraviados Wladimir Francisco Julián Mota
Hernández y Aníbal Flores Parillo dieron cuenta, a nivel preliminar, de
sujetos desconocidos que ingresaron al almacén donde estaban
trabajando, estos tenían armas de fuego, los despojaron de sus bienes
personales como billeteras y celulares, pero además se llevaron
algunos utensilios de trabajo (véanse declaraciones, fojas 22 y 25, oralizadas a
solicitud del representante del Ministerio Público, fojas 353 y 354, respectivamente, sin

oposición de la defensa).

5.1. El diecinueve de marzo de dos mil diecinueve, el agraviado Aníbal

Flores Parillo identificó, previa descripción física de las personas
que ingresaron al taller y entre cuatro fichas Reniec de similares
características, al procesado Noel Ballester Lizarazo como uno de
los sujetos que participó en el delito patrimonial en su contra (véase
a foja 46, la diligencia realizada en presencia del representante del Ministerio

Público y oralizada a foja 355).

Sexto. Con relación a los hechos imputados, el encausado Noel

Ballester Lizarazo negó su responsabilidad penal, indicó que el día de
los hechos un sujeto abordó su taxi y lo llevó al distrito de Breña, donde
recogieron a un segundo sujeto, para después ir a Miraflores, al lugar
de los hechos, donde los esperó, como en cualquier servicio de taxi,
observó que estos salieron con una mochila cada uno y lo
amenazaron con un arma, por eso aceleró, no pretendió huir del

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.º 697-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

Serenazgo. Es cierto que no pagó el alquiler del vehículo, porque ese

día tuvo un choque (véase declaración, foja 218).

Séptimo. No es de recibo el argumento defensivo del encausado Noel

Ballester Lizarazo, respecto a la neutralidad de su conducta, por
desempeñarse bajo el rol de taxista, si consideramos que las
circunstancias en que los sujetos salieron del almacén donde realizaron
la sustracción –corriendo con mochilas llenas de los bienes que acababan de
sustraer–, debido al contexto en que esta ocurrió, no es lógico que el
encausado no se haya percatado de su accionar delictivo (al respecto,
véase el Recurso de Nulidad número 214-2019-Lima).

Además, el agraviado José Manuel Aramayo Cordero señaló que el

encausado ingresó al almacén, lo apuntó con un arma e incluso,
cuando ya se retiraba, le rebuscó el cuerpo para ver si le encontraba
más dinero. Asimismo, el agraviado fue categórico respecto al
empleo de armas y la pluralidad de sujetos, circunstancia aceptada
por el propio encausado, es decir, no es un tema controvertido, pues,
en su declaración judicial, indicó que llevó a dos sujetos al lugar de
los hechos y que ambos portaban armas de fuego, con las que
incluso lo habrían amenazado, a fin de que huya del vehículo del
Serenazgo.

Octavo. Sobre la determinación de la pena se advierte que la

Segunda Sala Penal Superior Para Procesos con Reos en Cárcel de
Lima consideró que el procesado carece de antecedentes judiciales y
penales (fojas 184 y 191) y se situó la pena en el extremo mínimo del
tercio inferior, conforme a la pena conminada para el delito de robo
agravado, es decir, no menor de doce ni mayor de veinte años de
pena privativa de libertad (artículo 189, incisos 3 y 4, del Código Penal).

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.º 697-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

DECISIÓN

Por estos fundamentos los señores jueces integrantes de la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de la República:

I. DECLARARON NO HABER NULIDAD en la sentencia del veintiocho

de enero de dos mil veinte (foja 383), expedida por la Segunda
Sala Penal Superior para Procesos con Reos en Cárcel de Lima,
que condenó a Noel Ballester Lizarazo como autor del delito
contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de José
Manuel Aramayo Cordero, Aníbal Flores Parillo y Wladimir Julián
Mota Hernández, a doce de pena privativa de libertad efectiva
y fijó en S/ 15 000 (quince mil soles), el monto de la reparación civil
a favor del agraviado José Manuel Aramayo Cordero, y S/ 3000
(tres mil soles), a favor de cada uno de los demás agraviados
II. DISPUSIERON que se remita la causa al Tribunal Superior para la
ejecución procesal de la sentencia condenatoria. Hágase saber
a las partes procesales apersonadas en esta Sede Suprema.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/fl

-7-