Este resumen describe los conceptos de levantamiento del velo societario y primacía de la realidad en el contexto de una sentencia laboral. 1) El tribunal aplicó el principio de primacía de la realidad y levantamiento del velo societario para determinar que una trabajadora prestó servicios a la titular de una empresa individual de responsabilidad limitada y no a la empresa en sí. 2) Esto se debió a que la empresa se constituyó para evadir obligaciones laborales, contradiciendo la naturaleza de este tipo de empresas. 3) Por lo tanto,
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
255 vistas15 páginas
Este resumen describe los conceptos de levantamiento del velo societario y primacía de la realidad en el contexto de una sentencia laboral. 1) El tribunal aplicó el principio de primacía de la realidad y levantamiento del velo societario para determinar que una trabajadora prestó servicios a la titular de una empresa individual de responsabilidad limitada y no a la empresa en sí. 2) Esto se debió a que la empresa se constituyó para evadir obligaciones laborales, contradiciendo la naturaleza de este tipo de empresas. 3) Por lo tanto,
Este resumen describe los conceptos de levantamiento del velo societario y primacía de la realidad en el contexto de una sentencia laboral. 1) El tribunal aplicó el principio de primacía de la realidad y levantamiento del velo societario para determinar que una trabajadora prestó servicios a la titular de una empresa individual de responsabilidad limitada y no a la empresa en sí. 2) Esto se debió a que la empresa se constituyó para evadir obligaciones laborales, contradiciendo la naturaleza de este tipo de empresas. 3) Por lo tanto,
Este resumen describe los conceptos de levantamiento del velo societario y primacía de la realidad en el contexto de una sentencia laboral. 1) El tribunal aplicó el principio de primacía de la realidad y levantamiento del velo societario para determinar que una trabajadora prestó servicios a la titular de una empresa individual de responsabilidad limitada y no a la empresa en sí. 2) Esto se debió a que la empresa se constituyó para evadir obligaciones laborales, contradiciendo la naturaleza de este tipo de empresas. 3) Por lo tanto,
Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pptx, pdf o txt
Está en la página 1de 15
DIFINICION DEL VELO SOCIETARIO EN LA
DOCTRINA
Para DE ANGEL YAGUEZ: el levantamiento del velo es
“Aquella actuación encaminada a prescindir de la forma externa de la persona jurídica y, a partir de ahí penetrar en la interioridad de la misma, levantando su velo y así examinar los reales intereses que existen o laten en su interior”.
EMBID IRUJO: se configura como “Un instrumento para
evitar el fraude e impedir que, través de un mecanismo formalmente correcto, se produzca un resultado 1 materialmente antijurídico”. LEVANTAMIENTO DEL VELO
La doctrina conocida como levantamiento del velo
consiste en la DECISIÓN JUDICIAL por la cual el accionista de una sociedad mercantil queda obligado por las deudas de la misma. Tal doctrina contraviene la regla general del derecho conforme a la que los socios tienen una responsabilidad limitada con respecto a las deudas de la sociedad de la que son partícipes (limitada normalmente a la participación o cantidad 2 invertida). EFECTOS DEL LEVANTAMIENTO DEL VELO SOCIETARIO DESESTIMACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD: En este primer supuesto no se afecta en ningún momento la personalidad jurídica adquirida por la sociedad; lo que se desestima, en el caso concreto, es la responsabilidad mas no la personalidad de la sociedad, obviamente, lo antedicho es aplicable sólo a casos donde el tipo societario nos presenta RESPONSABILIDAD LIMITADA.
INOPONIBILIDAD DE LA SUBJETIVIDAD: En este segundo supuesto
no se deja de lado la diferenciación entre los sujetos de derecho presentes, en todo caso, no se descarta; sino que, en estricto, es simplemente inoponible. Así la subjetividad es inválida en el caso concreto, imputándose directamente los efectos a los socios . 4 5 6 9 A. una forma viable de poder discernir si existe la posibilidad o no de que el juez puede realizar EL LEVANTAMIENTO DEL VELO SOCIETARIO, es el principio de la Primacía de la Realidad.
B. Este principio, de manera general, señala que en caso de que exista
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que rige en los documentos, el Juez deberá de tener como cierto lo que sucede en la realidad. “Este principio se fundamenta en otorgarle el privilegio a lo que sucede en la realidad en vez de las manifestaciones de voluntad formales de las partes.”
C.Por tanto, el principio de primacía de la realidad se deberá de aplicar en
los casos en que se quiera ELUDIR LOS BENEFICIOS que les corresponde a los trabajadores por tener dicha condición. A modo de ejemplo: EXP. Nº 5005-2011 - Sala Transitória Laboral de Lima EXP. Nº 5005-2011 - Sala Transitória Laboral de Lima 1. Que, de la revisión del expediente se observa que la codemandada Norka Enders Zamora ha constituido la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada con un capital de S/. 85,884.00 (Ochenta y cinco mil ochocientos cuatro nuevos soles) íntegramente suscrito y pagado en bienes, una camioneta y dos computadoras, cuya valorización obra en la declaración Jurada inserta en la copia del testimonio de la escritura pública, de fojas 192 a 197. 2. Que, tal situación hace que este Colegiado advierta que con la constitución de la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada SKY CATERING EIRL la titular Norka Enders Zamora ha realizado un abuso de su derecho de constitución de empresa, derecho que le otorga la posibilidad de formar una persona jurídica mediante la cual pueda desarrollar actividades lícitas sin arriesgar el íntegro de su patrimonio. 3. Que, este Colegiado llega a la convicción que la demandada ha realizado tal abuso, prescrito en el ARTÍCULO 103° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, porque en ejercicio de su derecho ha constituido una persona jurídica unipersonal con un capital formado por bienes de su propiedad personal con el objeto de no asumir la OBLIGACIÓN CONTRAÍDA CON UN TERCERO que en este caso es el trabajador. 4. Que, en ese sentido, mediante la aplicación de la figura del LEVANTAMIENTO DEL VELO SOCIETARIO y PRIMACÍA DE LA REALIDAD al presente caso este Colegiado determina que la actora ha prestado servicios a favor de la señora Norka Enders Zamora, de forma continua e interrumpida. Por lo que la determinación de los derechos señalados en la sentencia materia de apelación corresponden asumir también a la codemandada NORKA ENDERS ZAMORA, en razón de que en los considerandos que antecedentes se evidencia que la Empresa individual de Responsabilidad Limitada con la intención de burlar el pago de sus obligaciones laborales lo cual contraviene la RATIO LEGIS del Decreto Ley 21621 - Ley de Empresa Individual de Responsabilidad Limitada. Artículo 1.- La Empresa Individual de Responsabilidad Limitada es una persona jurídica de derecho privado, constituida por voluntad unipersonal, con patrimonio propio distinto al de su Titular (...). 17.- Respecto a la solidaridad, se debe señalar la tercera conclusión plenaria del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral 2008, en el cual se acordó que “Existe solidaridad en las obligaciones laborales no solamente cuando se configuran los supuestos previstos en el artículo 1183 del Código Civil sino, además, en los casos en los que exista vinculación económica, grupo de empresas o se evidencie la existencia de fraude con el objeto de burlar los derechos laborales de los trabajadores”. 18.- Que, en efecto como se puede colegir lo antes expuesto nos encontramos ante una situación en que se “ha constituido una persona jurídica con el objeto de eludir el cumplimiento de obligaciones laborales lo cual denota una actitud de fraude en perjuicio del trabajador por lo que amerita la solidaridad decretada”. En el caso citado, se evidencia que ha existido abuso de derecho, sobre la naturaleza de la empleadora, que bajo la aparente responsabilidad de una persona jurídica del Decreto Ley N° 21621, Ley de la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, que señala que se reconoce la limitación de responsabilidad del titular; se ha contravenido al artículo 103° de la Constitución Política del Estado.