Este documento discute los principios de racionalidad, humanidad y proporcionalidad en relación con la pena de muerte. Argumenta que la pena de muerte viola estos principios al ser una sanción cruel y desproporcionada. También señala que no hay evidencia de que sea un medio eficaz para reducir la criminalidad y que existe el riesgo de errores judiciales irreversibles.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
37 vistas7 páginas
Este documento discute los principios de racionalidad, humanidad y proporcionalidad en relación con la pena de muerte. Argumenta que la pena de muerte viola estos principios al ser una sanción cruel y desproporcionada. También señala que no hay evidencia de que sea un medio eficaz para reducir la criminalidad y que existe el riesgo de errores judiciales irreversibles.
Este documento discute los principios de racionalidad, humanidad y proporcionalidad en relación con la pena de muerte. Argumenta que la pena de muerte viola estos principios al ser una sanción cruel y desproporcionada. También señala que no hay evidencia de que sea un medio eficaz para reducir la criminalidad y que existe el riesgo de errores judiciales irreversibles.
Este documento discute los principios de racionalidad, humanidad y proporcionalidad en relación con la pena de muerte. Argumenta que la pena de muerte viola estos principios al ser una sanción cruel y desproporcionada. También señala que no hay evidencia de que sea un medio eficaz para reducir la criminalidad y que existe el riesgo de errores judiciales irreversibles.
Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pptx, pdf o txt
Está en la página 1/ 7
PENA DE MUERTE
PRINCIPIO DE RACIONALIDAD Y HUMANIDAD FRENTE A LA PENA DE MUERTE.
Según los postulados de este principio, se rechaza por cruel toda sanción penal que resulte brutal en sus consecuencias para el sujeto como lo es la pena de muerte. Se debe buscar una pena humanitaria en el sentido que se ejecute sin crueldad ni sufrimientos innecesarios para el penado, tomando en cuenta los lineamientos De los derechos humanos.
Se rechaza aquellas sanciones penales que buscan mantenerse hasta la muerte de la persona. Toda consecuencia jurídica debe terminar en algún tiempo pero nunca debe rebasar más allá de la vida del penado ni ser perpetua, ya que implicaría admitir la existencia de una persona innecesaria El Tribunal Constitucional, en la sentencia sobre la inconstitucionalidad de la normatividad antiterrorista (Decretos
Leyes 25475, 25659, 25708 y 25880, normas complementarias y conexas), sobre este principio ha señalado que de “”las
exigencias de “reeducación”, “rehabilitación” y “reincorporación” como fines del régimen penitenciario se deriva la
obligación del legislador de prever una fecha de culminación de la pena, de manera tal que permita que el penado
pueda reincorporarse a la vida comunitaria. Si bien el legislador cuenta con una amplia libertad para
configurar los alcances de la pena, sin embargo, tal libertad tiene un límite de orden temporal, directamente relacionado
con la exigencia constitucional de que el penado se reincorpore a la sociedad”
Es importante referirse a los instrumentos internacionales como las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos , Reglas para la Protección de los Menores Privados de Libertad o el Conjunto de Principios para la Protección de todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión que están orientadas a garantizar que toda persona sometida a cualquier forma de detención o prisión será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Y PENA DE MUERTE. La llamada prohibición en exceso, consiste en la búsqueda de un equilibrio entre el poder penal del Estado, la sociedad y el imputado.
Constituye un principio básico respecto de toda intervención gravosa de este poder, directamente a partir del principio del Estado de Derecho.
Así, “La pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho. La medida de seguridad sólo puede ser ordenada por intereses públicos predominantes”
Considera que la pena debe ser adecuada al daño ocasionado por el agente, según el grado de culpabilidad y el perjuicio socialmente ocasionado. El Tribunal Constitucional señala que este principio “impone al legislador (...) que, al momento de establecer las penas, ellas obedezcan a una justa y adecuada proporción entre el delito cometido y la pena que se vaya a imponer”. Se complementa con el principio de culpabilidad ya que limita la pena a la proporcionalidad de la culpabilidad.
La intervención del poder penal no puede generar más “daño” -entiéndase pena- que el hecho concreto al cual responde. La ilicitud puede reflejarse bajo la relación del hecho concreto (delito) y la respuesta punitiva estatal (pena), y esta relación sólo se admite como admisible si es proporcionada. CONCLUSIONES
Muy a pesar de la equívoca redacción del artículo 140º de la actual Constitución Política, en la actualidad, el único supuesto que admite la posibilidad de sancionar con la pena capital la comisión de un delito en el Perú, sigue siendo el de traición a la patria en caso de guerra exterior.
El argumento de la eficacia de la pena de muerte no ha sido probado empíricamente como
medio reductor de la criminalidad y por el contrario hay evidencias que demuestran que no hay una relación directa entre aumento o severidad de las penas e índices de delincuencia.
El argumento de la eficacia de la pena de muerte busca la inocuización del sujeto, lo que
resulta incompatible con el principio de dignidad humana. A ello debe agregarse la posibilidad de errores judiciales que no han sido extraños a la experiencia en nuestro país.
