Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Organización Industrial - Grupo 4

Descargar como pptx, pdf o txt
Descargar como pptx, pdf o txt
Está en la página 1de 77

BARRERAS DE ENTRADA,

ACOMODACIÓN Y SALIDA
INTEGRANTES:
MELISSA TISNADO
JULIO FLORES
JOEL AQUISE
GIANMARCOS VELAYARCE
ANGEL ORELLANA
INGRID PIZÁN
Carl
Joe George
Christian
Staten Stigler
Von
Bain
Weizsäcker

BARRERA A LA ENTRADA
• Bain las define así: ”Es algo que permite a las empresas establecidas obtener beneficios
supranormales sin inducir entrada de nuevas empresas”.
• Stigler baso su definición de esta en la asimetría de costos entre firmas ya establecidas y firmas
entrantes.
• Von Weizsäcker la define así: “Es un costo de producción que debe soportar una empresa que
pretende entrar en una industria pero que no es soportado por las empresas que ya están en ella y
que implica una distorsión en la asignación de los recursos desde un punto de vista social”.
Joe
Staten ESTRUCTURA DE MERCADO
Bain

Bain identificó 4 elementos en la estructura de mercado que hace que las empresas
establecidas produzcan restricciones al ingreso de nuevas empresas:
• Economías de escala: Las empresas potenciales encuentran difícil entrar en el mercado
con la escala necesaria para alcanzar un nivel mínimo de producción eficiente, abriendo
la posibilidad de fijación de precios inviables para la supervivencia de las entrantes.
• Ventajas de coste absolutas: Se refiere a la capacidad de las empresas establecidas
para producir cualquier nivel de producción a menores costes unitarios que los entrantes
potenciales.
• Ventajas de la diferenciación de producto: Las empresas establecidas disfrutan de
ventajas respecto a las empresas potenciales derivadas de la preferencia de los
consumidores por sus productos.
• Capital necesario: Los entrantes pueden tener problemas de financiación de sus
inversiones, debido al riesgo que imponen a sus acreedores.
COMPORTAMIENTO DE EMPRESAS ESTABLECIDAS

Bain identifico 3 clases de “comportamientos” de las empresas establecidas ante el ingreso de nuevas
empresas:
• Entrada bloqueada: Las empresas establecidas compiten como si no hubiera amenaza de entrada.
Aun así, el mercado no es lo suficientemente atractivo para las entrantes.
• Entrada impedida: La entrada no esta bloqueada, pero las empresas establecidas modifican su
comportamiento para impedir la entrada.
• Entrada acomodada: Las empresas establecidas (individualmente) encuentran más rentable dejar
que las entrantes entren que erigir barreras a la entrada.
COSTES FIJOS:
MONOPOLIO NATURAL E
IMPUGNABILIDAD
ECONOMÍAS A ESCALA Y SUBADITIVIDAD DE
COSTOS

• Según Bain, en una economía de rendimientos crecientes solo es viable un número pequeño de
empresas que obtengan beneficios positivos, esto quiere decir que tanto la empresa establecida
(puede ser un monopolio) como la empresa entrante saben que si ambas establecen un duopolio
puede haber beneficios negativos para ambas, entonces evitan estar en el mismo mercado.
• Subaditividad de costos: Ocurre cuando en una empresa es menos costoso producir conjuntamente
los distintos niveles de producto que por separado.
COSTES FIJOS EN CONTRAPOSICIÓN A COSTOS
IRRECUPERABLES

• El coste fijo para un solo tiempo es independiente al nivel de producción.


• El coste fijo óptimo para dos o más periodos seria aquel donde es preferible producir todo en un solo
periodo (todo lo producido se vende) y estimar los costos fijos para ese único periodo (considerando
intervalos cortos de producción y costos fijos muy pequeños e irrecuperables (independientes a la
producción) en comparación a los costos variables).
• La imperfección del mercado impide alquilar capital o contratar trabajadores instantáneamente.
• Las inversiones de las empresas son únicas para ellas y por tanto no se pueden revender (mercado de
segunda mano) a otras empresas o utilizarlas para otros fines dentro de la empresa.
• La distinción de costes fijos y costes irrecuperables es que los costes fijos son irrecuperables en el corto
plazo.
• Los costes de inversión son irrecuperables a lo largo del horizonte temporal en que se estime la inversión,
caso contrario, la venta de sus activos van a responder a consideraciones estratégicas y de posición en el
mercado.
IMPUGNABILIDAD

•  
IMPUGNABILIDAD

• Para el caso de un monopolio que establece una única cantidad "q" y un precio "p", su
combinación óptima se obtiene de la intersección entre el costo medio y la curva de demanda
siempre y cuando no existan subsidios, por lo que su beneficio será cero. El resto de empresas
vendrían a ser empresas entrantes.
• Si otra empresa vende a un precio menor al fijado por el monopolio pierde dinero porque su precio
es inferior al costo medio, y si vende a un precio mayor al fijado pierde porque puede entrar otra
empresa que venda a un precio menor a este último y así obtener beneficios positivos para si.
• En condiciones normales de mercado no existe una única combinación de precio - cantidad, con lo
cuál incentiva el ingreso de más empresas nuevas al mercado.
• Estos supuestos también son aplicables para modelos con tecnologías de más de un producto,
siempre y cuando las cantidades y precios sean multidimensionales.
GUERRA DE DESGASTE

• Igual que en el compromiso de capacidad a corto plazo esbozado, supone que el ajuste de precios
ocurre más rápido que el ajuste de capacidades
• 2 empresas luchando por el control de una industria de rendimientos crecientes.
• Puede ser costosa la competencia duopolistica porque genera beneficios negativos.
• El objetivo de la guerra de desgaste es que la otra empresa se rinda.
• Para que ocurra el enfrentamiento, el resultado no puede ser determinista. Cada jugador tiene que
tener alguna posibilidad de ganar para estar dispuesto a participar
GUERRA DE DESGASTE

•  
GUERRA DE DESGASTE

La guerra de desgaste conduce a las conclusiones siguientes:


• Hay 2 empresas en la industria durante un periodo de tiempo (aleatorio) (ineficiencia tecnológica),
luego una abandona el mercado.
• Las empresas no ganan beneficios ex ante, pero pueden obtenerlo ex pos.
• El precio es primero competitivo y luego igual al precio de monopolio. La asignación no
constituye un óptimo sujeto a la restricción de ausencia de subsidios y el bienestar es menor que
un mercado impugnable.
La segunda parte de la conclusión 3 resulta del hecho de que la asignación impugnable es óptima
dada la restricción de ausencia de subsidios.
EJERCICIO DE MONOPOLIO NATURAL

•  
RESOLUCIÓN DE EJERCICIO DE MONOPOLIO
NATURAL

•  
IMPUGNABILIDAD VS GUERRA DE DESGASTE
IMPUGNABILIDAD VS GUERRA DE DESGASTE

• Se puede analizar el monopolio natural viendo el comportamiento motivado por la obtención de


beneficios (rent-seeking)
• Posner argumento que el panorama de los beneficios del monopolio, genera una competición para
apropiarse de los mismos. Todos los beneficios de monopolio deben añadirse al triangulo usual de
pérdida de bienestar (dead-weight-loss) si los dos postulados se satisfacen: El postulado de la
disipación de los beneficios y el postulado del derroche.
• El postulado de la disipación de beneficios: Asegura que el gasto total de la empresa en obtener el
beneficio de monopolio iguala dicho beneficio.
• El postulado del derroche: Tal gasto no genera resultados socialmente beneficiosos.
IMPUGNABILIDAD VS GUERRA DE DESGASTE

• Whinston argumento que se puede ver la decisión de salida como la inversa de la decisión de entrada. Por lo
tanto ambas decisiones están sujetas a los mismos sesgos de apropiación imperfecta del excedente del
consumidor y efecto de sustracción de negocio.
• Ghemawat y Nalebuff argumentan que las empresas grandes saldrán primero abandonando la industria en
manos de las pequeñas empresas. La intuición radica en que si la demanda decrece, una gran empresa pierde
viabilidad rápidamente (es demasiado grande en relación al mercado). Por lo tanto en una situación de
monopolio, una gran empresa saldrá antes que una pequeña.
• Whinston demuestra que el resultado de Ghemawat y Nalebuff depende crucialmente de la incapacidad de las
grandes empresas en ponerse a dieta. Argumenta que, en la práctica, una gran empresa es capaz de reducir el
número de plantas y convertirse en pequeña empresa cuando el mercado se reduce.
• Ghemawat y Nalebuff (1987) y Whinston (1986) demuestran de si las empresas pueden reducir sus
capacidades después de una reducción brusca de la demanda que conduciría a la salida, la empresa mayor
reduce su capacidad hasta lograr el tamaño de su rival, y a partir de ese momento ambas empresas reducen
sus capacidades simétricamente (de manera que mantienen el mismo tamaño)
COSTES IRRECUPERABLES
Y BARRERAS A LA
ENTRADA

EL MODELO DE STACKELBERG – SPENCE – DIXIL


• Por definición, los costes irrecuperables son un fenómeno multiperíodo como lo
son los impedimentos a la entrada.
Suponemos:
- Se estableceran asimetrías temporales.
- Las empresas que entran al mercado en un período temprano son llamadas
incumbentes.
- Estas empresas limitan la capacidad de entrada de unas empresas o incluso lo
pueden hacer por completo, debido a su capacidad de capital acumulado.
- Las ventajas de las empresas que actúen primero (first mover advantages)
permiten restringir el paso a la competencia.
- El capital será considerado como equipos o maquinarias en general.
• 8.2.1. Entrada acomodada, impedida y bloqueada
Se comenzará con un modelo básico de barrera de entrada, desarrrollado por Heinrich Von
Stackelberg (1934).
- Empresa 1 (establecida) escoge el nivel de capital K1, el cual a partir de entonces vendrá a ser fijo.

- Empresa 2 (entrante) observa K1, y luego elige su nivel de capital K2 que será fijo también.
Tendremos los beneficios de las dos empresas especificados como:

Este es el resultado de la competencia en el mercado del producto a corto plazo con capacidades
dadas.
• Notaciones:
- Estas funciones tienen dos propiedades necesarias para la generalización de los
resultados a funciones de beneficios más generales: primero, a una empresa le
perjudica que la otra acumule capital; segundo, el valor marginal del capital
de cada empresa decrece con el nivel de capital de su rival.
- Los niveles de capital son sustitutos estratégicos.
- No hay coste fijo de entrada al mercado.
- El juego de las dos empresas es de dos períodos.
- La empresa 1 debe anticipar la reacción de la empresa 2 frente a k1.
- La maximización de beneficios de la empresa 2 exige que
• Donde R2 es la función de reacción de la empresa 2
(R2(K1) maximiza K2(1-K1-K2) respecto K2), así la empresa 1 maximiza:

De acá se desprende el equilibrio ”perfecto” de Nash:

Siendo las funciones de beneficios idénticas, la empresa 1 está en posición de obtener más
beneficios que su rival porque esta puede limitar la magnitud de entrada de la empresa 2,
demostrando así la ventaja de entrar primero.
Se sabe que si las dos empresas tuvieran que escoger su nivel de capital simultáneamente, cada
una reaccionaría frente a la otra óptimamente de manera que K2 = R2(K1) y K1 = R1(K2). Y por
simetría, la solución de entrada simultánea conduce a las siguientes funciones:
El resultado de la entrada simultánea y el de la entrada secuencial están
representados en la figura mostrada a continuación.
• El valor de compromiso y la noción correspondiente a “quemar tu propio puente”
tiene apliacaciones que desbordan el campo de la economía. Un ejemplo mostrado
a continuación describirá esta situación.

Un ejérccito de cada lado desea ocupar una isla localizado entre sus países y
conectada a ambos por un puente. Por lo tanto, cada ejército prefiere abandonar la
isla a su oponente a luchar por ella.
• Citando a Caves y Porter (1977), consideraremos esto como una barrera a la
movilidad. Diremostambién que la empresa1 acomoda la entrada, en tanto que la
entrada por supuesta y simplemente trata de afectar el comportamiento posterior
de la empresa 2.

• Esa entrada en pequeña escala se convierte en no rentable con rendimientos


crecientes a escala. Para ilustrar la posibilidad de entrada impedida,
introduzcamos un coste fijo de entrada, f, en nuestro modelo. Supongamos que la
empresa 2 tiene la siguiente función de producción.
• Supongamos que f < 1/16. Si la empresa 1 escoge un K1 = ½ como antes, la
empresa 2 escoge K2 = ¼ y gana un beneficio de (1/16-f) < 0. No obstante, esta
elección, K1, puede no ser óptima para la empresa 1, pues tal vez aumentaría sus
beneficios si impidiese la entrada completamente a la empresa 2. , el nivel de
capital que desalentaría la entrada, se obtiene cuando:
• Incertidumbre
Maskin (1986) extiende la versión de Schmalensee del modelo de Spence – Dixit e incorpora la
incertidumbre en la demanda o coste marginal a un corto plazo. Argumenta que la
incertidumbre fuerza al incumbente a elegir una capacidad más alta para impedir la entrada a
posibles empresas. Aumentando el coste de entrada, y así terminaría por reducir la probabilidad
de que esta ocurra.

• Acumulación de capital
El modelo básico es muy simplista en el sentido que indica que las empresas tienen la
capacidad de acumular capital de un momento a otro. Teniendo esta capacidad propiedades que
la deslindan de la reducción y depreciación.

Sabiendo que en la práctica, la capacidad se acumula y ajusta a través del tiempo.


FUNCIONES DE BENEFICIO EN FORMA
REDUCIDA
EN EL MODELO DE STACKELBERG, LOS PARTICIPANTES COMPITEN EN
CANTIDADES.

¿ QUÉ SIGNIFICA COMPETENCIA EN CANTIDADES?

¿ POR QUÉ UNA DE LAS EMPRESAS DISFRUTA DE LAS VENTAJA DE SER


LA PRIMERA EN ENTRAR ( O SEA, ESCOGE PRIMERO LA
CANTIDAD)?
EL MODELO DE SPENCE Y DIXIT INTERPRETA LA VARIABLE CANTIDAD DE STACKELBERG  COMO CAPACIDAD

 En este modelo, la competencia en corto plazo es en cantidades y la


competencia a largo plazo es en capacidades.
 Empresas establecidas se enfrentan a potenciales entrantes en el mercado

 Comportamiento estratégico ---- barrera de entrada


¿ POR QUÉ UNA DE LAS EMPRESAS DISFRUTA DE
LAS VENTAJA DE SER LA PRIMERA EN ENTRAR
( O SEA, ESCOGE PRIMERO LA CANTIDAD)?

• La ventaja del que entra primero puede derivarse de que una de las empresas obtiene la tecnología
primero o es mas rápida en actuar que la otra empresa
EL MODELO DE SPENCE Y DIXIT
1° Consideran la competencia a corto plazo como si fuera una competencia en
cantidad mas que en el precio.
2°Dejan que las empresas acumulen más capacidad durante la competencia en el
mercado del producto.
• La empresa 2 se enfrenta a unos costos marginales a corto y largo plazo de
• Elige capacidad y produccion idénticos
• Para la empresa 1 incurre en un costo marginal a corto plazo de C
• Cada unidad de producto por encima de K1 supone un costo marginal a largo plazo de
• La curva de coste marginal a corto plazo nos da una idea de por que la capacidad tiene un valor de
compromiso, ya que disminuye el costo marginal ex post, de producir y de aquí que la
produccion de las primeras k1 se haga atractiva en el segundo periodo.
LA CURVA DE COSTE MARGINAL A CORTO PLAZO
MÚLTIPLES EMPRESAS ESTABLECIDAS

• ¿El impedimento a la entrada es un bien publico?


El modelo de un entrante y un incumbente sugiere:
• Para impedir la entrada, el incumbente incurre en un costo. Con varias empresas
establecidas, el impedimento a la entrada se convierte en bien publico, si el primer
incumbente impide la entrada debido a la acumulación de una gran cantidad de capital,
los otros incumbentes también se benefician, A cada incumbente le gustaría que la entrada
fuera impedida pero no pagar el coste asociado.
ENTRAR PARA ABSORBER

Supuestos
• La organización del mercado en caso de que se acomode la entrada toma la forma de competencia
entre empresa establecida y entrante.
• No existe impedimentos para fusionarse
• No existe información asimétrica acerca del valor de los activos, ni costes directos de transferencia
de activos y el vendedor del activo puede comprometerse a no invertir de nuevo en tal mercado.
• La estructura del mercado puede ser de monopolio si el incumbente compra al entrante o viceversa.
• Si la fusión tiene un costo nulo, las empresas tienen un incentivo a fusionarse una vez que la entrada
a tenido lugar.
• La fusión incrementa la concentración del mercado
La posibilidad de absorción estimula la entrada.
8.2.3 Otras formas de capital.
El capital físico puede facilitar la obstrucción de la entrada.
Otras clases de capital pueden tener el mismo efecto si tienen
valor de compromiso (son irreversibles por lo menos en el corto
plazo).

A) Aprendizaje mediante la practica

La experiencia constituye una forma de capital que


reduce los costos de capital.

Proporciona a las empresas existentes una ventaja


competitiva y puede desacelerar la entrada de otras
empresas.

Ejemplo: Las empresas de consultoría pueden


utilizar estratégicamente su experiencia para
promocionarse y posicionarse en el mercado.
B) Formar clientela.

Desarrollar una clientela es una decisión de capital


que incrementa la demanda del producto.

Si el tamaño de la clientela asociada a la empresa


es considerable, la demanda potencial para las
empresas entrantes será débil.

Ejemplo de esto son las campañas publicitarias


que se usan no solo para difundir el producto sino
también para asegurarse una clientela.

C) Producto nuevo.

Un producto nuevo puede impedir la


entrada de empresas rivales,
especialmente cuando esta patentado.
D) Establecer una red de distribuidores exclusivos.

Es una decisión de capital que incrementa el


coste de distribución de las empresas
entrantes.

La empresa establecida puede asegurarse los


servicios de los mejores distribuidores e
imponer exclusividad.

E) Escoger un lugar estratégico.

Es importante por su efecto compromiso,


dado que el costo fijo de establecerse no puede
recuperarse, transmite el mensaje de:

“La empresa esta aquí para quedarse”


El problema del comportamiento “aparentemente inocente”.

Teóricamente el gobierno puede aplicar políticas ¿Cómo saber si una empresa ha acumulado su capital de
de intervención contra empresas que no se manera totalmente inocente?
comportan competitivamente.
El problema radica en que la mayoría de las
Pero esto no es tan simple, a los órganos de
decisiones que convierten a una empresa en
control les cuesta probar que un cierto tipo de
saludable también elevan una posición de
comportamiento es perjudicial para la
poder, con respecto a posibles empresas
competencia (están menos informados sobre el
entrantes.
mercado que las empresas).
TAXONOMIA DE
ESTRATEGIAS DE
NEGOCIOS
DEFINIREMOS LAS NOCIONES DE SOBREINVERSIÓN, OFRECIENDO UN
MODELO DE 2 PERIODOS EN EL CUAL SE REPRESENTARAN LOS MODELOS DE
NEGOCIO
• Considerando un modelo de dos periodos y dos empresas.
• En el periodo 1, la empresa 1 i La empresa 2 observa y decide si entrar o no. Si no entra, gana beneficios
cero. En este caso la empresa 1 obtiene beneficio:
))
• Si la empresa 2 entra, las empresas eligen en el segundo periodo . Sus beneficios son:
))

• Si la empresa 1 escoge el nivel y empresa 2 entra. Las elecciones de la entrada se determinan en un


equilibrio de Nash, único y estable.
LA ESTABILIDAD:

• Supongamos:
• La empresa 1 elige una x arbitraria, la empresa 2
reacciona escogiendo , maximizando su beneficio
respecto a .
• La empresa 2 reacciona a , escogiendo una acción .
1) ENTRADA IMPEDIDA

• La empresa 1 escoge un nivel de para impedir la entrada.


, ))=0
Derivamos , la optimización en el segundo periodo nos da:

 La empresa 1 puede ejercer un efecto directo en el beneficio de la empresa 2. Por ejemplo: Si , la clientela
acumulada de la empresa 1, una clientela mayor reduce el beneficio de la empresa 2.
 El efecto estratégico aparece cuando cambia el comportamiento de la empresa 1, afectando al beneficio de la
empresa 2.
 La inversión hace a la empresa 1 dura si la derivada es menos que cero y blanda si la derivada es mayor que 0
EJEMPLO DE ENTRADA IMPEDIDA:

• Version modificada de SPENCE-DIXIT:


• La empresa 1 elige una inversión que determina su coste
marginal en el segundo periodo ), con
• En el segundo periodo, las empresas 1 y 2 compiten en
cantidades
La empresa 1 maximiza:
2) ENTRADA ACOMODADA

• Supongamos que a la empresa 1 encuentra que impedir la entrada es demasiado costoso.


• Cuando la entrada se acomoda, el comportamiento de la empresa 1 en el primer periodo depende
de su propia función de beneficio, el incentivo a invertir viene dado por la
derivada total de , ) con respecto a .

 El efecto directo existiría incluso sin la empresa 2 no observa la inversión de la empresa 1 antes de
su elección de , por ende no lo puede afectar.
 El efecto estratégico esta relacionado con la inversión que convierte a la empresa 1 en dura o
blanda y con la pendiente de la curva de reacción en el segundo periodo
• Distinguimos 4 casos relativos a si la inversión convierte a la empresa 1 en dura o blanda y si las
acciones del segundo periodo son sustitutos o complementos estratégicos.
• En todos los casos, la empresa 1 intenta inducir un comportamiento mas blando de la empresa 2, a
través de su estrategia de inversión.
 Si la inversión hace a la empresa 1 dura y las curvas de reacción tienen pendiente negativa.
 Si la inversión aumenta la dureza de una empresa y las curvas de reacción tienen pendiente
positiva.
Si la inversión hace a la empresa 1 blanda y las curvas de reacción tienen pendiente negativa.
Si la inversión aumenta la dureza de una empresa y las curvas de reacción tienen pendiente
positiva, la empresa 1 debería sobreinvertir.
3) INDUCIR EL ABANDONO DEL MERCADO

• La empresa 1 quiere hacer que la empresa 2 no sea rentable en el segundo periodo. Esto es:

 EL beneficio de la empresa 2, incluye los costes de entrada y salida.


 El comportamiento de la empresa 1 viene dado por el beneficio de la empresa 2.
8.4 Aplicaciones de la taxonomía
En las siguientes aplicaciones supondremos que los precios son complementos estratégicos y que las
cantidades son sustitutos estratégicos.

Ejemplo 1: Limitación voluntaria de capacidad.


El entrante entra en una escala muy pequeña para no
desencadenar una respuesta agresiva de la gran empresa. El
entrante es el jugador estratégico.

La limitación voluntaria de capacidad es un ejemplo de


comportamiento de “perrito faldero”.

Ejemplo: Considerando un hotel grande ya establecido; el


entrante construye un hotel comparable, pero mas pequeño y
ofrece precios inferiores. El hotel grande aceptara su entrada
ya que preferiría abastecer la demanda que el hotel pequeño
no pueda abastecer antes bajar sus precios para competir
directamente.
Ejemplo 2: El principio de diferenciación.

El principio de diferenciación establece que las


empresas pueden preferir establecerse lejos de sus
rivales para evitar una vigorosa competencia de
precios.

Este es otro ejemplo de comportamiento de “perrito


faldero” si identificamos el capital de una empresa
como su ubicación preferente.

Ejemplo: Un restaurant se encuentra establecido en el


centro de la ciudad al alcance de todos los clientes y
proveedores. Otro restaurant observa esto y prefiere
establecerse a las afueras de la ciudad (tan lejos como
le sea posible) para evitar competir directamente a
pesar de los beneficios de ubicarse en el
centro(minimización de costos e incremento de cuota
de mercado).
Ejemplo 3: Aprendizaje mediante la practica.

El aprendizaje mediante la practica es similar a


una inversión en tecnología puesto que ambas
reducen los costes futuros de la empresa. Además,
sirve para impedir la entrada, puesto que los
costos bajos en el periodo 2 daña al entrante.

Por ejemplo, consideremos 2 empresas rivales, 2


momentos de tiempo, costos marginales
decrecientes en el periodo 2 con el mismo nivel
de producción que el periodo 1, compiten en
cantidades.

La empresa 1 incrementa su cantidad en el


periodo 1 asegurando que producirá mas en el
periodo 2 por el efecto aprendizaje. Esta acción
reduce la producción de la otra empresa en el
periodo 2 para que esta pueda seguir
competiendo.
Ejemplo 4: Cuotas y tarifas.

Las políticas de comercio internacional entre


países afectan la interacción estratégica en un
contexto internacional.

Por ejemplo, si una empresa nacional y una


extranjera compiten, un subsidio a la
exportación induce a la empresa nacional a
expandir su producción, lo que resulta en una
contracción de la producción de la rival
extranjera.

El subsidio convierte a la empresa nacional


en un perro guardián (a su favor).
8.5 Precio frente a cantidades.
La caracterización de precios y cantidades como complementos y sustitutos estratégicos es un supuesto, no una
ley general, como veremos seguidamente:

Cantidades

Suponga que los beneficios tienen la siguiente forma:

 i
( qi , q j )  qi P(qi  q j )  Ci (qi )

Donde C es la función de costes de la empresa i.


Obtenemos la derivada parcial cruzada:
𝑖

∏ ¿ 𝑃 +𝑞𝑖 𝑃 ′ ′′

𝑖𝑗

Para obtener la propiedad de sustituto estratégico es suficiente con que la función de


precio sea lineal (P” = 0) o cóncava (P” < 0) .
La propiedad puede no ser cierta para funciones de precios suficientemente convexas (P” > 0) .
Precios
Sean qi  Di ( pi , p j ) las curvas de demanda. Las funciones de beneficio son:

 i
( pi , p j )  pi D ( pi  p j )  Ci ( Di ( pi , p j ))
Esto nos da la derivada parcial cruzada:
i Di  2 Di ' Di Di
 ij p
  ( pi  Ci
'
)
pi p j
 Ci
pi p j
j

Como en el caso de las cantidades, esta derivada parcial cruzada depende de los componentes de la función
de demanda.
Supongamos que la función de demanda es lineal y el coste marginal es constante.
Di ( pi , p j )  a  bpi  dp j
i
Si los bienes son sustitutos (d > 0), entonces  ij  0 , por tanto, las cantidades son complementos
estratégicos. Si los bienes son complementarios (d < 0), por tanto, las cantidades son sustitutos
estratégicos.
8.6 SECCIÓN SUPLEMENTARIA:
COMPORTAMIENTO ESTRATÉGICO Y
BARRERAS A LA ENTRADA O A LA
MOVILIDAD
8.6.1 Acumulación de capital:

El valor de compromiso del capital es más alto cuando más duradero y costoso sea desprenderse
de él o revenderlo. Por tanto, el grado de irrecuperabilidad del capital determina el poder de
monopolio y los beneficios disfrutados por las empresas establecidas.

8.6.1.1 Acumulación de capital a corto plazo e impugnabilidad:

Hay una sola empresa establecida en el mercado que se encuentra en equilibrio. Esta empresa
obtiene beneficisos positivos y acumula capital que le permite impedir el ingreso a nuevas
empresas. El capital es irrecuperable en el corto plazo y se renueva periódicamente. Cuando el
compromiso dura poco, la empresa establecida gana pocos beneficios en relación a las empresas
ingresantes, por ello es de suma importancia que esta única empresa acumule capital para evitar
el ingreso de nuevas empresas y que el mercado se vuelva en uno de competencia perfecta.

Despilfarro en la disipación de la renta:

Esta teoría de compromisos a corto plazo de Eaton y Lipsey considera una industria de dos
empresas con tiempo continuo y horizonte finito, donde se necesita una sola unidad de capital
(planta) para producir y no dos porque provocaría un aumento innecesario de los CMgFijos.

𝐻
Coste Fijo de producción: CF = ‫׬‬0 𝑓. 𝑒 −𝑟𝑡

f: Costo por unidad de tiempo del capital, H: es unidad de tiempo y medida de compromiso.

t: Instante de tiempo, r: Tasa de interés.

Beneficios brutos para una empresa en el tiempo t: ς 𝑚 = maxq[P(q).q – c.q]

Un monopolio es factible cuando se cumple: ς 𝑚 > 𝑓 y 𝑓 < ς 𝑚 < 2𝑓


• Para calcular Δ vamos a partir del equilibrio y
descontaremos el beneficio presente del
incumbente tomando el tiempo cero hasta el
infinito o cualquier otro momento del tiempo en
que se compre una unidad nueva de capital.

• ).(1+…). 

• (8.1)
Bajo estos supuestos la ecuación 8.3 implica que Δ < H/2, para esto los tiempos de compromisos
deben ser los más cortos posibles dejando que H y Δ tiendan a 0. Aplicando una aproximación
de Taylor de primer grado a (8.3), obtenemos:

Dando forma a la expresión anterior:

Impugnabilidad

La empresa 1 escoge las capacidades en los periodos impares y la empresa 2 en los pares. Una
empresa escoge una capacidad para producir dos periodos e incurre en un coste irrecuperable
en el primer periodo: 𝑓(1 + 𝛿) para una capacidad de K > 0, cero para K = 0.

Sea

Donde c es el coste marginal de producción y c 0 es el coste marginal de instalar la capacidad. Al


igual que en el anterior modelo 𝑓 < ς 𝑚 < 2𝑓 , así pues, una empresa es viable pero dos no.
Se exige que las estrategias sean las de Markov (o sea, las relevantes para determinar los
beneficios); es decir, la empresa i reacciona a la capacidad K j escogida por su rival en el último
periodo y aún válida en el periodo actual, y elige una capacidad K i = Ri(Kj).

Como en Eaton y Lipsey (1980), existe un único equilibrio simétrico. Para δ suficientemente
grande, toma la siguiente forma (ilustrada en la figura 8.16): en equilibrio solo una empresa es
activa y opera a plena capacidad K*. Una empresa opta por entrar si y solo si la capacidad de su
rival es menor que la capacidad que impide la entrada K*; si entra, también acumulará una
capacidad de K*. En equilibrio, K* es tal que al entrante esta indiferente entre entrar y no entrar:

Esta ecuación refleja el hecho de que el entrante obtiene ς (K*,K*) – 𝑓 < 0 cuando entra (hay
que recordar que 2ς (𝐾, 𝐾) ≤ ς m < 2𝑓 para todo K). El incumbente sale en el siguiente
periodo, y el entrante se convierte en un monopolista que mantiene la entrada obstruida
escogiendo siempre K*. El beneficio futuro del entrante queda expresado en:
Coste Fijo Nulo: la dinámica de la competencia de Cournot

Consideremos el modelo secuencial de competencia en cantidades de la sección procedente,


pero supongamos que la empresa no incurre en coste fijo alguno (f = 0). La empresa 1 elige sus
niveles de capacidad en los periodos impares y la empresa 2, en los periodos pares
(comprometidos por dos periodos y alterables transcurridos los mismos). El beneficio
intertemporal de la empresa i en el momento t es:

Entre los supuestos tenemos a la función de beneficios ς iii < 0, ς ij < 0, ς iij < 0. Buscamos un
par de funciones de reacción dinámica, R 1(.) y R2(.), que formen un equilibrio perfecto de
Markov.

Las condiciones de equilibrio son las siguientes:


El primer rasgo común con el análisis tradicional es que, como las capacidades son sustitutos
estratégicos (ς iij < 0), las curvas de reacción tienen pendiente negativa. Para demostrarlo basta
con escribir las condiciones de optimalidad de las funciones de reacción. Consideremos dos
niveles de capacidad, K2 y Ḱ2. Sean R1(K2) y R1(Ḱ2) las reacciones óptimas de K2 y Ḱ2
respectivamente. Por definición, R1(K2) es una respuesta mejor a K2 que R1(Ḱ2):

Similarmente, R2(Ḱ2) es la mejor respuesta a Ḱ2:

Sumando las ecuaciones 8.10 y 8.11, se obtiene

Que es equivalente a
La dinámica del juego se ilustra en la figura 8.17. Las líneas continuas representan las funciones
de reacción dinámica para δ en (0,1), las líneas discontinuas representan las funciones de
reacción estáticas de Cournot R 1s y R2s, E representa la asignación de estado estacionario y C es
el resultado de Cournot.

Para δ = 0, las empresas son miopes. Reaccionan de acuerdo con la función de reacción estática

La conclusión de este modelo simple de horizonte infinito radica en que generaliza las
intuiciones derivadas de los modelos de dos periodos: sustitutos estratégicos implican curvas de
reacción con pendiente negativa, de modo que cada empresa sobreinvierte por razones
estratégicas. El resultado puede interpretarse como un liderazgo de Stackelberg simétrico.
8.6.1.2. Juegos de acumulación de capital a largo plazo

Toda inversión genera un compromiso para permanecer en el mercado a largo plazo.


Especificamente, suponemos que la inversión, una vez realizada, no se deprecia ni puede
revenderse, es decir, la inversión es irreversible.

Considérese un duopolio; los índices i = 1, 2 denota la empresa i. El tiempo se supone continuo


y el horizonte es infinito. La corriente de beneficios de la empresa i en cualquier momento,
incluyendo el coste de la inversión, viene dado por

Donde Ki(t) es el stock de capital de la empresa i en el momento t (como siempre, ς iii < 0, ς i
j
< 0, ς iij < 0). El capital en el momento t es igual a la inversión acumulada hasta el momento:

El beneficio neto de la empresa i en el momento t es

La función objetivo de la empresa i es igual al beneficio descontado:

Examinemos primero los equilibrios de precompromiso u “open loop”. En este tipo de


equilibrios, las empresas se comprometen simultáneamente a una senda de inversión que
abarca todo el tiempo de duración del juego. Así, los equilibrios de compromiso en realidad
son estáticos, pues solo hay un único momento de toma de decisiones para cada empresa.
En el equilibrio de Cournot resultante, cada empresa invierte hasta el punto en que la
productividad marginal del capital es igual a cero, dado el nivel de capital de estado
estacionario de su oponente. Cualquiera de las sendas que nos conduzcan a este estado
estacionario constituye un equilibrio de compromiso.

Dado nuestros supuestos, estas curvas de reacción son iguales a las usuales del modelo de
Cournot.

Las curvas de reacción R1 y R2 se representan en la figura 8.18, donde IGP es la senda de


crecimiento de la inversión (aquella a lo largo de la cual, las empresas invierten lo más rápido
posible). C = (C1,C2), el punto de intersección de ambas curvas, constituye el equilibrio de
precompromiso (open-loop).

Un equilibrio perfecto de Markov es el siguiente:

un par de estrategias de Markov que forman un equilibrio de Nash closed loop desde cualquier
posible estado inicial (K 10, K02) y no solo desde el estado inicial (0, 0).
Considérese la figura 8.19 que representa un equilibrio perfecto de Markov. Las flechas indican
la dirección del movimiento. El movimiento es vertical si solo la empresa 2 invierte, horizontal
si solo la empresa 1 invierte, diagonal si cada empresa invierte tan rápido como puede e
inexistente si ninguna de las empresas invierte.

Si, por alguna razón el stock de capital de la empresa 1 ya excede su nivel de Stackelberg,
entonces deja de invertir inmediatamente. La situación es asimétrica en la otra mitad del
diagrama que corresponde a estados en el que la empresa 2 empieza primero.

Resulta que el equilibrio representado en la figura 8.19 no es único, hay muchos otros. Para
entender el porqué, considere el punto A en la figura, situado cerca de la curva de reacción de
la empresa 2 y más allá de la empresa 1. Las estrategias específicas que desde el punto A en
adelante ambas empresas invierten hasta alcanzar R2, no obstante, ambas empresas
preferirían el Status quo, A. La empresa 1 en particular preferiría no invertir aún si la empresa
2 dejara de invertir, solo invierte como defensa propia para reducir el nivel de capital final de
la empresa 2.
En este estudio suponemos que el capital no se deprecia. La intuición sugiere que el capital
debería perder parte de su valor de compromiso y que los niveles de capital del estado
estacionario deberían ser menos sensibles a la ventaja inicial de una de las empresas.

Y costes de inversión cuadráticos

Permite la existencia de depreciación (Ḱi = Ii – μ.Ki) y descuento que buscan las estrategias de
inversión de equilibrio perfecto de Markov, lineales respecto a los niveles de capital (Ii(t) = -aKi(t)
–bKj(t) + y, donde a, b, y > 0). Utilizan técnicas de juegos diferenciales para obtener tal solución.
El resultado principal estriba en que el nivel de capital del estado estacionario para ambas
empresas excede estrictamente el nivel de Cournot; así, ambas empresas se sitúan más allá de
sus funciones de reacción a corto plazo.

Cada empresa en cada instante mantiene más capacidad de la que desearía si no pudiera influir
en la acumulación de su rival, de este modo, fuerza a su rival a reducir capacidad. Como ambas
empresas se comportan de esta forma, a la Stackelberg, sus niveles de capital exceden a los de
Cournot.

Si ignoramos los costes fijos y las barreras a la entrada, estos modelos concluyen con estrategias
de Markov, la competencia en juegos dinámicos se caracteriza del siguiente modo: en relación
a la competencia estática, la interacción repetida promueve la colusión bajo competencia en
precios y fomenta la competencia bajo competencia en cantidades en los modelos de Hanig
(1985), Maskin – Tirole (1987) y Reynolds (1987).

El modelo de Stackelberg – Spence – Dixit ilustra el hecho de que con costes fijos bajos y en
ausencia de indivisibilidades de producción sustanciales, las empresas establecidas no impiden
la entrada sino que tratan de limitar la expansión de los entrantes.
Proliferación de
productos, preemción y
persistencia del
monopolio
• En muchas industrias, las empresas no escogen una variable continua
(como la capacidad en la inversión a largo plazo) sino que eligen a una
variable discreta a causa de las indivisibilidades, como: La eficiencia de
las plantas en términos de escala de producción, el tipo de producto,
lugar geográfico, etc.

• Preemción: Es el derecho preferente de compra al tener la ventaja de ser


el primero en decidir.

• El efecto de las indivisibilidades es que las empresas desean la


preemción con ensañamiento.
• En el juego de la inversión, una empresa que retrase un poco su inversión pierde un
poquito de su ventaja de ser la primera en entrar (Debido a que tendría un poco
menos de capital y su rival tendría un poco más de capital)
• Un poco de retraso podría dar paso a la entrada y así tener grandes consecuencias
en los beneficios de la empresa primera.
• Nos centraremos en la estrategia de exclusión que hace que la entrada de una
empresa no le sea rentable a esta realizar este paso.
• El centro natural de atención de los juegos de preemción es buscar el momento
adecuado para introducir plantas y productos.
• Para Eaton y Lipsey, las empresas establecidas tenderán a invertir antes.
• Analizar la persistencia del monopolio constituye otro foco de atención: ¿Sera
capaz la empresa establecida de impedir la entrada de los rivales invirtiendo
con antelación? ¿Debemos esperar una estructura de monopolio o una de
oligopolio a largo plazo?
Proliferación del producto
• Las empresas diferencian sus productos para evitar una competencia de
precios intensa. Por tanto las empresas potenciales buscan posiciones de
mercado no ocupadas por la empresa establecida
• La empresa establecida puede darse cuenta de la intención de entrada y
comenzar a atiborrar el espacio de productos sin dejar al entrante espacio
alguno que ocupar obteniendo un beneficio positivo y de esta forma a la
empresa entrante no le será rentable realizar esta acción.
• Schemalensee (1978) demuestra formalmente como esta estrategia es la que el
monopolio (en el análisis de Schemalensee se habla de un cartel) utiliza.
• El modelo de Schemalensee es estático por lo tanto no dice nada acerca del
mejor momento para el uso de la preemción. Investigación posterior ha
desarrollado modelos en los que a través del tiempo la demanda crece y el
coste de introducir nuevos productos decrece y el momento a introducir un
nuevo producto es una variable a elegir.
• Eaton y Lipsey (1979) descubrieron resultados adicionales acerca
de la persistencia del monopolio y describieron la preemción en un
modelo de localización.
• Gilbert y Newberry (1982) demostraron un resultado similar e
identificaron la razón para la insistencia del monopolio en el
contexto de una carrera de patentes.
• Gilbert y Harris (1984) determinaron las “flechas de amenaza” en
las que la empresa establecida puede construir plantas indivisibles
para impedir la entrada.
• En una ciudad lineal hay dos posibles
localizaciones para el establecimiento de un
Supuestos del modelo vendedor: El extremo izquierdo y el extremo
derecho. Los consumidores se distribuyen de
manera uniforme en el segmento e incurren en
un coste t por unidad de distancia. El crecimiento
poblacional se dobla del momento 0 al momento
T. El tiempo es continuo <0,+inf>
E1 E2

• Hay 2 empresas. En el momento 0, la empresa 1


(establecida) sirve al mercado entero desde su
posición en el extremo izquierdo de la ciudad. En
cualquier momento futuro, cualquiera de las 2
empresas puede abrir un establecimiento en el
otro extremo de la ciudad si incurre en un costo
fijo de inversión f.
El problema consiste en determinar qué empresa invertirá en el nuevo
establecimiento y en qué momento llevara a cabo la inversión.
Sea T el tiempo a partir de las cuales las empresa 1 y 2 les parecerá
poco rentable invertir en un establecimiento y , el ultimo tiempo el
cual a la empresa 2 le es indiferente que la empresa establecida actúe.
En este intervalo de tiempo la empresa establecida tratare de realizar la
inversión lo más antes posible mientras que la empresa 2 hará lo suyo.
En este escenario, el equilibrio se caracteriza por las 2 siguientes
propiedades:
a. La empresa establecida se adelanta al entrante y mantiene el
monopolio.
b. La preemción se produce con anterioridad al crecimiento de la
población, justo en el primer instante en el que el entrante estará
dispuesto a entrar si la establecida no se hubiera adelantado.
La anterior estrategia se explica por el efecto eficiencia, que dice que
la competencia destruye los beneficios, es decir un monopolista con la
misma tecnología de producción que una industria monopolista gana
más beneficios que las 2 empresas rivales juntas.
• En el momento de entrada, el entrante potencial basa sus decisiones
en el beneficio duopolista por unidad de tiempo.
• Aquí la empresa establecida tiene 2 opciones: Permitir y evitar la
entrada. En la primera, la empresa establecida pierde cuota de
mercado mermando sus beneficios. De esta forma la empresa
establecida tiene más incentivos para practicar la preemción que la
entrante a entrar.
• En el juego de preemción, cada empresa desea ser la primera (al
menos por un periodo de tiempo que preceda al momento óptimo de
actuar), pero le gustaría actuar más tarde si estuviera segura que su
rival no le tomara la delantera.
8.6.2.2 ¿Es la preemción especial creíble?
La inversión de una empresa establecida tiene un valor preemtivo solo si está de alguna manera
comprometida a esta inversión.

Supongamos que existen 2 empresas:

• Una empresa mutliproducto establecida. 1

• Una empresa entrante monoproducto. 2

Si estas compiten, la empresa multiproducto tiene más incentivos para abandonar el mercado que
su rival siempre que un precio bajo en este mercado reduzca la demanda de sus otros productos.

Por lo tanto, los productos existentes pueden tener poco valor de compromiso.

Para comprobar esto consideraremos el siguiente ejemplo:


Ejemplo:

• La empresa(1) establecida tiene 2 establecimientos localizados en los extremos de la ciudad.


• La empresa(2) entrante se establece en el extremo derecho.

Si ninguna empresa abandona su localización(extremo derecho), se llega a un equilibrio de Nash en


Bertrand donde P1 = P2 = CMg (c) con beneficios = 0 para ambos.

La empresa 1 tiene beneficios positivos en la tienda del extremo izquierdo. Sin embargo su
beneficio es escaso a causa del bajo precio c en el extremo derecho.

1 2
1
Comparemos sus incentivos a dejar la posición de la derecha.

Supondremos que al abandonar:


• No recuperan sus costes de construcción.
• No incurren en ningún coste adicional al salir.

Empresa 1
• Tiene mayores beneficios si abandona. Empresa 2
• Si abandona, el precio en el extremo derecho • Tiene pocos incentivos para salir.
se incrementaría y se incrementaría la • Sus beneficios son 0 tanto si se queda o se va
demanda residual en el extremo izquierdo.

Abandonar es una estrategia débil para la empresa 2 pero en cambio para la empresa 1 aumenta sus beneficios.

En el equilibrio la empresa 1 abandona y la empresa 2 se queda; el resultado es un duopolio.

1 2
1

También podría gustarte