Discusión:Literatura

Esta página le interesa al Wikiproyecto Literatura.

Debe tener autores de varias lenguas, pero tal vez con una mayoría en castellano. Literatura es más grande que el castellano y de cualquier otra lengua. Por esa razón, es solo lógico que esta página tenga autores de muchas lenguas. --Cromwellt|discusión 17:29 3 feb 2006 (CET)

Necesitamos realmente que los nombres aparezcan como Apellido, Nombre ? Creo que simplemente Nombre Apellido se veria mejor. AN

Básicamente creo que aunque es más simple colocar "Nombres Apellidos", la forma "Apellidos, Nombres" resulta apropiada para ordenar la lista por los apellidos, lo cual es común en enciclopedias y publicaciones.

En cualquier caso, cualquiera de las formas me resulta igualmente válida y si los demás piensan que una de ellas es más favorable, entonces que sea así... Leonardo

Es, simplemente creo yo, que normalmente se usa más el apellido que el nombre y, por eso, cuando se buscan referencias, se suele hacer por apellidos.

Es obvio que en listados largos y en supuestos de búsqueda concretos, la fórmula "Apellido(s),Nombre" es la norma. La fórmula contraria se reduce a una mera exposición de tópicos, en este caso nombres, que inviten al lector a interesarse por alguno en especial. Creo que sería contrario al propósito de una obra enciclopédica este tipo de distracción. Edgar

Pienso que ya que Wikipedia no es de papel nos podemos ahorrar el incordio de la fórmula Apellido, Nombre tan antinatural y malsonante y que trae de cabeza a sus propios inventores: los bibliotecarios. A mi me choca mucho leer Ende, Michael o King, Stephen, sencillamente, estos señores no se llaman así. Esto podía tener utilidad cuando había que buscar autores en un fichero compuesto por fichas de papel. En una enciclopedia como la nuestra se puede poner en la ventana de búsqueda Stephen o King o las dos juntas sin importar el orden y el autor aparece. En los listados como el de esta página creo que podríamos permitirnos el lujo de ordenar por el nombre directamente o por otro tipo de criterio. Juanan Ruiz

Yo aqui veo dos problemas: 1) Como ordenamos? 2) Como hacemos una nueva entrada en la wikipedia?

1) Yo creo que lo habitual, tanto en castellano como en ingles, es ordenar por apellido. Eso si,... se ordena por apellido, pero se escribe, al menos en castellano, Nombre1 Apellido1, Nombre2 Apellido2...

2) Yo creo que las entradas en la wikipedia deberian tener su formato natural en castellano, que creo que es Nombre Apellido, y no el formato claramente sajon de Apellido, Nombre.

Gonis

Yo "voto", a efectos de nuestra wikipedia, el formato "Nombre Apellido(s)", aunque mantengo que la clasificación por apellido es la norma y la formal, a efectos de catalogación. Me gustaría que se añadiera el por qué de la elección en las páginas correspondientes para no desvirtuar la "seriedad enciclopédica" de wikipedia en español y hacer ver a los usuarios que, en el supuesto de adoptar esta fórmula, se indique claramente la naturaleza "informal" de wikipedia, sin menoscabo de la calidad de los artículos. La presentación a veces lo es todo, y el rechazo hacia esta obra y sus contenidos puede venir por vías tan indirectas como la no aceptación de esquemas "puristas". También esta observación puede aparecer (que es su sitio) en el libro de estilo.

También habría que establecer los redireccionamientos oportunos en los casos necesarios, no para el motor de búsqueda (que no hace falta), sino para evitar duplicaciones de páginas de colaboradores y lograr uniformidad.

Por último, el tema de los pseudónimos. En el caso de uno único y extendido, creo que la fórmula sería Leopoldo Alas, Clarín, antecedido de coma José Martínez Ruíz, Azorín. En el caso de George Orwell (Eric Blair) entre paréntesis, ya que el pseudónimo fue predominante en su carrera, y por último, en los casos de "alter ego" como Pessoa o Machado, obviarlos e incluírlos dentro del artículo.

También sería conveniente posicionarnos ante los añadidos: De, Del, De la, De los, y , etc. ¿Mantenemos la fórmula completa? Luis de Góngora y Argote, Francisco de Quevedo y Villegas. Yo estoy a favor de respetarlos en su integridad, ya que no presentan problemas al no indexar por apellidos sino por nombre.

Cuando la discusión esté madura, la añadimos al libro de estilo...

Edgar

Que tal ordenar por apellido, pero escribir en forma natural? Ademas, creo que el nombre del artículo deberia ser la forma mas usada, ya que sera la que se enlace mas desde otros articulos.

Mi lista quedaria, por ejemplo, asi

En lo anterior, el orden es A,C,L,Q alfabético por apellido, como es lo usual, pero con un formato que se ve mejor. Ahora, por que voto por Francisco de Quevedo, y no Francisco de Quevedo y Villegas? Creo que si se menciona en otro artículo que no sea el suyo, lo mas probable sea que se ocupe esa forma y no el nombre completo. Con Miguel de Cervantes es un poco mas discutible, creo que veo tan frecuentemente Miguel de Cervantes como Miguel de Cervantes y Saavedra. Isabel Allende de debe tener un segundo apellido, pero no lo se y ella misma no lo usa, asi que la eleccion en facil.

¿Tu lista no estaría mejor así?

Siguiendo el orden A,C,Q,V.

Cuando me refiero a respetar los nombres, me refiero en su título de página, por ejemplo Miguel de Cervantes y Saavedra y que Miguel de Cervantes redireccione a la anterior, o viceversa.

Cuanto me refiero a los De, De los ,y, De las, etc. lo que quiero decir es si el apellido debe considerarse que comienza con D. Por ejemplo, a Waldo de los Ríos (músico español), nunca lo buscarían como Ríos, sino como De Los Ríos. Como no hay un criterio para definir cuándo forma parte del apellido y cuándo no (ver Código Civil) me refería a buscar una solución de uniformidad, no a obviar en el ejemplo anterior el "de" de Quevedo, que es fácilmente abstraíble.

Edgar

Por supuesto que tu orden es el correcto. No se en que estaba pensando.

No te preocupes, a todos se nos "va el santo al cielo" ;-), y otros se quedan para ""vestir santos"" ;-))

Pregunta para algun experto en letras: ¿Dónde entran novela fantástica y ciencia ficción en la clasificación?

-- Gonis

Son subgéneros narrativos. Aunque previamente habría que definir "novela fantástica". Con el subgénero ciencia ficción hay menos lío.

Malone

La literatura es tan extensa, como lo es la creativa de los escritores, pero tratamos siempre de que los artículos tengan una estructura que sea de acuerdo a los elemtos que tienen los géneros literarios, pero que pasa, cuando se realizan escritos y observamos que tienen caracteristicas de un cuento , pero que no llega a ser considerado como tal, por el tipo de narración, pero tampoco es novela por que no es tan extensa.Es tan sutil la diferencia que dejan los conceptos de cuento y novela que al explicarlos muchas veces no es tan claro para los alumnos. Entonces es cuento corto y hay cuento largo o sería llamado novela.--Veronicamateos (discusión) 04:17 16 ago 2008 (UTC)veronica[responder]

parcial y "anticuado"

La redacción de este importante concepto en el estado actual es francamente parcialista y "anticuado", es decir, basado en autores y escuelas del siglo XX definitivamente caídas en descrédito.- Complemento con algunas fichas de otro orden la Bibliografía general.--Antifrasis (discusión) 14:03 10 mar 2019 (UTC)[responder]

sobre la "clasificación popular"

Me parece que se hace demasiado hincapié en la novela, pero sobre todo ¿qué pasa con la poesía, con el teatro? --Panchurret 02:32 18 ene, 2005 (CET)

siento que cada una de ellas tienen sus mejores exponentes, lo que falta es mas difusión de la poesía y el teatro. Ya que la novela es una expresión que se puede disfrutar en la soledad, y el teatro tienes que vivirlo para poder sentirlo, así mismo la poesía. Los géneros literarios son extensos, siempre hay mas por descubrir y son riquisimos cuando se aprende a disfrutar. La poesía y el teatro son géneros quetienen mucho que dar.--Veronicamateos (discusión) 04:25 16 ago 2008 (UTC)veronica[responder]

planes futuros

crear una bibliografía que hable sobre literatura.
añadir un espacio teoría literaria pj.
- formalismo o formalismo ruso.
- estructuralismo
- impresionismo
- deconstruccinismo.
reorganizar este chiquero.

--Unnio 04:15 13 mar, 2005 (CET) Si alguien sabe más de cómo se conscebía la literatura en el romanticismo y en el barroco español.

comentarios sobre lo hecho en las últimas semanas

he intentado ampliar el concepto de literatura, como tambíen de demostrar cómo el término ha variado en la historia. Para ello me basé en dos textos, el de manual de aguira e silva y de Eagleton. Me parece qeu es imposible hablar de literatura si referirme a fuentes biblográficas. Porque realmente un literato se debe enfrenter a un texto con autor, y de alguna parte debio de leer eso. Mis aportes, son pocos. Sospecho que hay redundacia. pero si alguien mas sabe sobre cómo concebía la literatura en francia y en inglaterra, puede añadir cosas, y si tiene todo un discurso, le sugiero que deje un pequeño resúmen, para ampliarlo en otra página. Culaquier comentario, me lo hacen saber.

Tengo un problema

No se en donde colocar la teoría semiótica. si como categoría de teoría literaria, o como subcategoría de algo. en fin. en este momento la creare en el espacio de teoría literaria. y luego se recategoriza con el orden de las situaciones. --Unnio 22:57 20 mar, 2005 (CET)

Quien me lea

la lista de enlaces cada vez se esta hacendo plana, y es mejor colocarla horizontalmente. Propondria hacer una planilla con toda esa lista.--Unnio 03:06 21 mar, 2005 (CET)

He puesto una tabla horizonta, para probar. Si alguien tiene sugerencias, por favor enviame un mensaje--Unnio ((x)) 03:35 11 abr, 2005 (CEST).--69.79.191.162 03:34 11 abr, 2005 (CEST)

Propongo basarnos en la estrutura de timianov para el tratamiento del término de literatura. --Unnio ((x)) 00:47 12 abr, 2005 (CEST)

Texto de titular

he suprimido este texo, y luego pienso en dónde añadirlo. además da agregar otro concepto más especializado.

En el Diccionario de Autoridades (1734), la Literatura era el conocimiento y ciencias de las letras. La etimología viene de la palabra latina Litteratura, que significa letras. En el siglo dieciseis en España se le designaba a los manuscritos legales, y a las artes y letras. En el Diccionario de la Real Academia Española de la lengua, (1992) literatura se le asigna al arte que emplea como instrumento la palabra, que comprende las obras que caben elementos estéticos. Una segunda denominación habla sobre una teoría sobre las composiciones literarias. En el Diccionario de uso español de María Moliner se designa Literatura al «arte que emplea como medio de expresión la palabra hablada o escrita». Una segunda designación habla sobre el conjunto de obras literarias.

Otras denominaciones:

Se le designa a la producción de obras creativas escrito por autores y, avaladas por la crítica literaria.
Clase de escritos que se distinguen por su belleza de estilo o expresión, como la poesía, los ensayos o la historia, a diferencia de los tratados científicos o trabajos cuya preocupación se centra más en el fondo que en la forma.
Es el arte que expresa belleza por medio de las palabras. Es parte de las Bellas Artes como la música, la escultura, el teatro, etc.
Conjunto de obras literarias producidas en una época. -Literatura barroca, literatura romántica.
Bibliografía existente acerca de un tema específico.
Por literatura también se considera el compendio histórico de un país o de una nación.

Ideas

completar y mejorar.
también hacer un resúmen de todas las significacines desde el diccionario de autoridades, hasta el presente. Es fácil sólo hay que acercarse a ww.rae.es
No descompletar.--† Escalda † 05:11 13 may, 2005 (CEST)

No sé si esto se comenta aquí, pero hay un error en el link de Castagnino. El autor que se menciona es autor de varios estudios sobre teatro, además del que se menciona en esta página, pero el link está dirigido hacia otra persona con idéntico apellido pero nombre diferente. El Castagnino a que se refiere aquí se llama Raúl Hector (conocido como Raúl) y el link va hacia Juan Carlos Castagnino.

Corregido, muchas gracias. (para otra vez, los comentarios se dejan al final)—Chabacano(‽) 01:31 22 feb 2008 (UTC)[responder]

italia?

¿por qué no aparece ninguna mención a la literatura italiana ni en países ni en idiomas? ¿No merecen un artículo Dante, Petrarca o Umberto Eco?

por qué no lo coloca usted?--204.116.91.69 22:32 28 sep, 2005 (CEST)

Propaganda

Encontré éste en la parte final del artículo.

Crónicas de Narnia Web en Español dedicado a una de las obras literarias mas consagradas de todos los tiempos: Las Crónicas de Narnia.

Lo quité porque:

Es propaganda por un sitio web (ver a Wikipedia:Lo que Wikipedia no es)
Incluye un punto de vista que es obvio y fuerte, contra Wikipedia:Punto de vista neutral
Un vinculo a un sitio web de unos libros específicos no tiene lugar en un artículo general de literatura
El sitio web solo tiene fotos de las tapas de los libros, no tiene nada del contenido (que es debajo de copyright todavía) y habla mucho de las películas
El lugar correcto por esta enlace (si hay) es en el artículo Las Crónicas de Narnia, con una descripción mejor (quitando el punto de vista)

Si alguien no está de acuerdo, pues, hablemos. --Cromwellt|discusión 17:29 3 feb 2006 (CET)

Eso es todo?

Este articulo esta dedicado unicamente a la definicion de la literatura. O mas bien a uno de los conjuntos de definiciones de literatura que la relacionan con el arte y la ficcion, etc, aunque deja de lado otras posibles definiciones mencionadas mas arriba en esta discusion. Pero un articulo sobre literatura no deberia tener capitulos sobre generos literarios? historia de la literatura? definicion y evolucion del canon? etc, etc, etc? Todo este articulo deberia ser trasladado a "Definiciones de Literatura" y quedar aqui reducido a un unico capitulo que lo enlace. Tambien seria interesante dentro del articulo de definiciones un capitulo sobre las diferencias y similitudes entre la literatura y otras formas de escritura como la historia, la filosofia, la literatura cientifica, el periodismo, etc.--Rataube 16:10 29 ago 2006 (CEST)

No, para esto está esas entradas como canon, género literarios, figuras literarias. En segundo lugar también existe otras respectivas entradas de historia de la literatura, literatura lationamericana, etc... en la que se describe la historia, movimientos, etc.. de la literatura.

.Por eso, queda más pertinente que en esta parte sólo se desarrolle sobre qué es la literatura en sí, y sobre su formación del concepto.

Por otra parte lo que argumenta entre diferencias, historia y similaridades está explicado en otra forma, tal como poéticas, gramáticas, y teorías de literaturas. que también tienen su respectivos artículos.

Bueno yo creo que en la poética de aristóteles te podría explicar las diferencias entre la historia y el teatro o la épica. Y si lees algo el artículo de Genette "géneros, tipos, modos", encontrarás más información sobre dicho debate... pero como verás aún siguen siendo otros artículos diferentes de lo que es la literatura. Att.--199.26.12.5 20:12 12 sep 2006 (CEST) unnio, escalda, o lo que sea.

Frase poco apropiada (sabotaje)

Imagino que será obra de algún idiota machista (aparece al principio del segundo párrafo de Definición General).

Cierto, intenté subsanarlo actualizando a una versión anterior pero la he liado. Alguién tendrá que hacerlo bien :( (Sí... un manazas)

federicooo y martinn..!! jojo — El comentario anterior es obra de 200.43.61.246 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

literatura

deseo saber sobre una leyenda china del escritor hcel-lan-ki--189.139.14.7 (discusión) 17:20 9 sep 2008 (UTC)[responder]

Castagnino ya tiene su artículo en Wikipedia

Hola, quería avisarles que Raúl H. Castagnino ya está agregado en Wikipedia. La dirección es: http://es.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%BAl_H._Castagnino Quise modificar el artículo para agregar los links allí donde apareciera su nombre en este artículo pero aparentemente es una página "protegida"... Lo que me lleva a otra pregunta: ¿hay alguna razón x la que esta página esté protegida? No es una página clave de wikipedia (como la portada, etc.) ni hay, por lo que se ve en la página de discusión, una guerra de ediciones ni nada parecido...vuelvo a insistir...¿por qué está protegida la página de "Literatura"? No es un tema que pueda causar una verdadera controversia política ni mucho menos...además, atenta contra el espíritu de wikipedia...nadie puede aportar y sumar xq a alguien se le ocurrió despóticamente (tenga o no razón al hacerlo) que esta página no se puede modificar...estoy MUY indignado con esta actitud! No se olviden de corregir el error x favor! Hagan el link al artículo de Castagnino.

definicion

No se si se debe citar eso .pero quien coloco la defincion el el primer parrafo lo copio del diccionario de la Real Academia del año 1914:

¨Arte bello que emplea como instrumento la palabra.¨

Mientras la definicion de la wikipedia (es):

La literatura es el arte que utiliza como instrumento la palabra.es aquel arte que tienen como fin entretener distraer, etc

La definicion de la RAE lo pueden chequear en la pagina rae.es en la seccion de nuevo tesoro lexicografico de la lengua española que se puede acceder en la [pagina principal].

Esto es solo aviso por si depronto se hizo algo en contra de las politicas de la wikipedia, o lo que sea. Saludos.--67.197.93.208 (discusión) 21:24 21 abr 2009 (UTC)[responder]

Literatura

Muy buena esta informacion, muchas gracias. --SalvadooorPRN (discusión) 17:25 23 nov 2016 (UTC)[responder]

Referencia importante

Definición actualizada: Añado la definición actualizada del DETLI del Consejo Superior de Investigaciones Científicas que sintetiza las anteriores y las sitúa en la perspectiva del siglo XXI.

Tras su eliminación, vuelvo a incluirla, a la espera de saber del porqué de su supresión y a sabiendas de la importancia de actualizar el término. (21/01/2020)

Referencias

Veo que no se ha incluido la actualización necesaria de las propuestas de Barthes y Todorov. Añado una con todas las garantías de referencia.

Comentario

Hola a todos. He hecho algunos cambios para mejorar el articulo, sobretodo en su relacion con diferentes conceptos, y personajes mencionados. El contenido no ha cambiado mucho, pero si está mejor wikificado. Solo quiero dejar un comentario:

Una parte del texto dice: El psicólogo Robert Hogan defiende el valor del tiempo y la emoción que una persona dedica a comprender la situación de un personaje en la literatura; Este psicologo cuando se revisa su referencia solo hace un llamado por hiperenlace al mismo lugar donde está referenciado. Es decir, no te lleva a ninguna referencia real. Solo se refiere a si misma.

Estuve investigando un poco sobre el psicologo (del cual al principio solo se decia su apellido), su nombre es Robert Hogan (y así lo aclaré en la redacción). Iba a traducir el articulo referido a él en inglés pero resulta que tiene algunas deficiencias, y preferí no hacerlo hasta que mejore el original, o alguien se anime a escribir uno propiamente en español (a pesar de los defectos del original tiene varias referencias allí para revisar). Incluso se sospecha en ese articulo que puede tratarse de una pagina autopromocional (y quizá lo sea, y se haya filtrado esa información en la elaboracipón del articulo en español). Lo dejo a juicio por aquí durante un rato, si debería considerarse o no. Yo mismo volveré a revisar cuando sepa un poco más.

Los comentarios incluidos en el articulo en inglés, incluso sugieren que podria borrarse de ambas wikipedias.

Nada más por ahora. Saludos.LoganPaelias (discusión) 22:24 6 jun 2022 (UTC)[responder]