Discusión:México/Archivo 3

Población

Según datos de la INEGI la población es de más de 108 millones de mexicanos

Hola. Según la INEGI y el CONAPO, la población es de 107.5 millones, ver http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/contenidos/estadisticas/2009/poblacion09.asp?s=inegi&c=2734&ep=18 or y http://www.conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=125&Itemid=193

¿Alguien puede agregar una de estas fuentes? --youssef (discusión) 18:29 11 jul 2009 (UTC)

Corregí el dato de población y puse el de las proyecciones de CONAPO. Si alguien cree que sería preferible otra fuente favor de discutirlo antes de modificarlo. --Montiel (discusión) 23:29 11 jul 2009 (UTC)

Gracias por las correcciones. He corregido la referencia al CONAPO en mi mensaje que está arriba. --youssef (discusión) 05:30 12 jul 2009 (UTC)

Hola perdon pero no sabia en donde poner este comentario, estuve leyendo y creo que hay un error en política donde dice que los gobernadores son elegidos cada 6 años en realidad son 3 al igual que los presidentes municipales, Otra observacion es que solo ponen instituciones educativas que solo pertenecen a una region o que son publicas pro siento que es tambien importante mencionar a las instituciones privadas como el ITESM. En la seccion de historia me confundi al momento en el que mencionas que Santa Anna fue elegido 11 veces, pones un pedazo de historia y vuelves a mencionar la onceava eleccion, no concuerda (como que fue copy paste de otro lado y por eso quedo asi o no se). Además no hay mucha informacion sobre la guerra con los EUA, como la batalla del 13 de sept de 1847. En general el artículo está bien pero le falta agregar más informacion. Muchas Gracias por escribir el artículo --201.172.90.184 (discusión) 09:52 15 jul 2009 (UTC)

Pregunta

Sobre los partidos politicos, creo que en las pasadas elecciones, el Partido Social Democrata perdio el registro al no conseguir el porcentaje minimo requerido por los Estatutos electorales... No sabria dar una fuente en linea, pero fue lo que se comento en los noticieros tras el analisis de las elecciones... Espero alguien pueda ayudarme a corregirlo... Gracias!--Julysa18 (discusión) 10:27 24 jul 2009 (UTC)

¿32 entidades federativas?

Me parece que esta parte del artículo tiene un error:

"México[4] (náhuatl: Mēxihco )?, oficialmente Estados Unidos Mexicanos, es una república democrática, representativa y federal integrada por 32 entidades federativas que ocupa la parte meridional de América del Norte. De acuerdo con la Constitución vigente, la sede de los poderes de la federación es la Ciudad de México, cuyo territorio ha sido designado como Distrito Federal."

Desde la primaria, que yo sepa, todos los libros de texto dicen que México está formado por 31 Entidades Federativas y un Distrito Federal El DF no cuenta como Entidad, o si?

Me parece que desde hace algunos años se le considera una entidad más del país. Saludos. Atte. candomas (discusión) 05:21 2 ago 2009 (UTC).

Sí, el DF es una entidad federativa. México está formado por 31 estados y un Distrito Federal, que en su conjunto se conocen como "entidades federativas", y son, por lo tanto, 32. Entidad federativa no es sinónimo de "estado", sino de división política federal.--the Dúnadan 18:30 2 ago 2009 (UTC)

¡Exacto!. Saludos. Atte. candomas (discusión) 18:53 2 ago 2009 (UTC).

Ok gracias por corregirme :) SALUDOS Chui372 (discusión) 23:50 7 ago 2009 (UTC).

De nada. Saludos. Atte. candomas (discusión) 22:38 7 ago 2009 (UTC).

---SOLO PARA REAFIRMAR LO YA DICHO EN ESTA PARTE DE LA DISCUSIÓN: En efecto, los términos "entidad federativa" y "estado" no son sinónimos. Por eso se dice que México se conforma de 32 entidades federativas (31 estados y un Distrito Federal). Hay una explicación jurídica-científica para esto, pero que es muy larga para ponerla aquí. Pero la pueden encontrar en cualquier libro de Introducción al Estudio del Derecho, o en Derecho Constitucional. Un abrazo a todos. Atte. DON TAVO

¿Científica? Se trata meramente de una separación delimitada por el derecho Constitucional y por normatividad federativa. Los estados son 31 y un Distrito Federal, puesto que el D.F. no es estado, es un distrito federado en virtud de que en el descansan los poderes federales. Saloca; your comments 09:53 10 ago 2009 (UTC)

Bueno ¿qué no el Derecho es una ciencia? Perdón por aclarar esto, será el último comentario mío al respecto para no polemizar. Saludos.

Sobre el español como idioma oficial

A pesar de que en la Carta Magna no existe una citación textual del Idioma Español como Lengua Oficial, dicen los estudiosos del Derecho, y particularmente los del Derecho Constitucional, que mediante una interpretación sistemática de la Constitución se llega a la conclusión de que es el español la lengua oficial de la Nación, esto debido a que la Carta Magna está redactada en este idioma, y en ningún otro más. Es una interpretación restrictiva, criterio que es aplicado para la interpretación de cualquier artículo de la Constitución respectivo a las atribuciones, facultades y obligaciones del Estado Mexicano. Existe un autor, Elisur Arteaga Nava (Derecho Constitucional, 2a edición; Oxford University Press, 2006; p. 4), que dice lo siguiente: "Pudieran existir versiones de la Constitución en otros idiomas o dialectos; en realidad existen. Pudiera haber plena fidelidad entre ellas y el texto original, pero, finalmente, el único texto válido es el consignado en ESPAÑOL, suscrito por el constituyente de 1917, junto con las reformas que se le han introducido y que han sido publicadas; es el único que puede ser invocado ante las autoridades; el que da base a estudios y comentarios". Esto lo pueden consultar con alguien que se dedique al Derecho Constitucional. También se debe hacer referencia por ejemplo a los Códigos Procesales en materia Civil y Penal, donde se señala que todos los ocursos y escritos en un juicio (ya sea los que se dirigen al juez o los que éste u otras autoridades del juzgado emitan) deben ser redactados en idioma español. Para ejemplo, el Código Civil del Distrito Federal nos dice lo siguiente:

- Artículo 56.- Todos los expedientes se formarán por el tribunal con la colaboración de las partes, terceros, demás interesados y auxiliares que tengan que intervenir en los procedimientos, observando forzosamente las siguientes reglas: I. Todos los ocursos de las partes y actuaciones judiciales deberán escribirse en español y estar firmados por quienes intervengan en ellos. ... La falta de cumplimiento de los requisitos señalados, dará lugar a que no se obsequie la petición que se contenga en el escrito respectivo. Esto hace que la afirmación hecha en la publicación de Wikipedia, que dice que la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas señala que todas las lenguas indígenas que se hablen son lenguas nacionales e igualmente válidas en todo el territorio nacional, sea una afirmación falsa, o por lo menos no son válidas en materia legal.

- - Tenía muchas ganas de colaborar en esta página, y espero no sea desechado mi comentario ( o ser insultado jeje) sin antes ser estudiado. Un saludo a todos.

- DON TAVO = noninononi@yahoo.com

Saludos, don Tavo. En la Ley General de los Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, el artículo 4 señala que

Las lenguas indígenas que se reconozcan en los términos de la presente Ley y el español son lenguas nacionales por su origen histórico, y tienen la misma validez en su territorio, localización y contexto en que se hablen.

de donde se sigue que son reconocidas con la misma categoría. Más adelante, el artículo 7 señala lo siguiente:

Las lenguas indígenas serán válidas, al igual que el español, para cualquier asunto o trámite de carácter público, así como para acceder plenamente a la gestión, servicios e información pública. Al Estado corresponde garantizar el ejercicio de los derechos previstos en este artículo, conforme a lo siguiente: a).- En el Distrito Federal y las demás entidades federativas con municipios o comunidades que hablen lenguas indígenas, los Gobiernos correspondientes, en consulta con las comunidades indígenas originarias y migrantes, determinarán cuáles de sus dependencias administrativas adoptarán e instrumentarán las medidas para que las instancias requeridas puedan atender y resolver los asuntos que se les planteen en lenguas indígenas. b).- En los municipios con comunidades que hablen lenguas indígenas, se adoptarán e instrumentarán las medidas a que se refiere el párrafo anterior, en todas sus instancias. La Federación y las entidades federativas tendrán disponibles y difundirán a través de textos, medios audiovisuales e informáticos: leyes, reglamentos, así como los contenidos de los programas, obras, servicios dirigidos a las comunidades indígenas, en la lengua de sus correspondientes beneficiarios.

Finalmente, el octavo artículo transitorio de la LGDLPI dispone "se derogan todas las disposiciones que contravengan al presente Decreto." Saludos, Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:13 13 ago 2009 (UTC)

Arquitectura Mexicana

Creo que la arquitectura mexicana es importantisima en el panorama del propio país cómo para no darle su lugar en la wikipedia. En el texto se citan orgullosamente a los 3 premios Nobel mexicanos pero nos olvidamos del gran Premio Pritzker que no cualquiera gana.Luis Barragán consiguió que el folclore mexicano llevado a la arquitectura sea reconocido y admirado a nivel mundial.

Éste es sólo un ejemplo de los muchos que nos ofrece la arquitectura mexicana,desde la prehispánica hasta la actual. Por lo tanto, agradecería que se le ofreciese el espacio que se merece. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.179.30.35 (disc. • contribs • bloq).

Cuauhtémoc

Hay muchas cosas que corregir en este articulo pero quisiera aportar con el siguiente punto cuando se habla de la conquista se dice Cuauhtémoc fue capturado y ejecutado en 1521 pero fue asesinado por Hernán Cortes hasta 1525(según versiones más aceptadas)esto en un viaje de exploración a lo que ahora es centro América. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.179.180.109 (disc. • contribs • bloq).

Error

La parte mas alta de la península de Baja California está en la parte norte,en el municipio de Ensenada."El Picacho del Diablo".Su altura es de 3000 msnm.No lo es la sierra de Baja California Sur.Gracias.

Llevo a archivo (derecha) parte de la discusión

agregen a pintura del siglo XXI A LUIS ALBERTO LANDA LADRON DE GUEVARA BUSQUEN SU OBRA

Con el propósito de "limpiar" y hacer más legible la página de discusión he creado el archivo correspondiente. Todas las contribuciones previas al 1º de septiembre del 2009 han sido depositadas en tal archivo para fines de consulta. Se ruega a los nuevos contribuyentes que las inserciones que se hagan en esta página de discusión se pongan al final del último agregado, a fin de mantener el orden cronológico y de respetar la secuencia de aparición. Se pide también que se firmen y daten los comentarios.Yodigo (discusión) 15:49 25 sep 2009 (UTC)

Ok. candomas ) 18:16 25 sep 2009 (UTC).

En el apartado de "partidos políticos" es posible detectar errores evidentes tales como el caso del partido Convergencia, del cual se señala que "Convergencia: fue fundado en 2002 a partir de un grupo escindido del PRD, encabezado por Dante Delgado Rannauro. A pesar de ello, es frecuente que forme coaliciones con este partido. En las elecciones del 2006, formó una alianza con el PRD y el Partido del Trabajo" Convergencia NO ES UNA ESCISIÓN DEL PRD, el error es grave porque luego se presenta un juicio de valor al señalar que "a pesar de ello, es frecuente que forme coaliciones con este partido". Lo conveniente sería que se retomaran los datos ubicados en el portal del Instituto Federal Electoral, la cual es la instancia encargada de hacer cumplir las leyes en materia electoral. http://www.ife.org.mx/portal/site/ifev2/Directorio_y_documentos_basicos/

-[[T--Evr9 (discusión) 01:06 1 abr 2010 (UTC)ítulo del vínculo]]-Evr9 (discusión) 01:06 1 abr 2010 (UTC)== Artículo Largo ==

Bueno escribo para comentarles que intenté poner una plantilla de "Largo" al articulo y me acusaron de Vandalismo quisiera que me ayudaran con esto porfavor porque mi explorador tiene problemas al cargar esta pagina , Gracias. --187.152.106.206 (discusión) 03:18 21 sep 2009 (UTC)

Aumenta tu ancho de banda. Atte. candomas (discusión) 03:49 21 sep 2009 (UTC).

Edición

Ahora que el artículo de México está protegido, ya no sé cómo hacer contribuciones, y es que tengo muchas cosas que aportar, si alguien sabe cómo puedo hacerlo, contácteme a los mails: A01164735@itesm.mx o pepe.917@hotmail.com. --Pepe.917 (discusión) 21:27 24 jun 2009 (UTC)

Pon tus sugerencias de correcciones aqui, el Artículo se protegió porque hay perosnas que no respetan las reglas e introducen información falsa y politicamente tendenciosa, aunque se viva en una cleptocracia. MX -- AGS -- --Dagofloreswi (discusión) 21:28 31 ago 2009 (UTC)

Así es. candomas (discusión) 02:10 7 sep 2009 (UTC).

Hola. Es comprensible que protejan la página; desafortunadamente ya se encuentra vandalizada. Simplemente en la sección de literatura, se encuentran varios nombres de completos desconocidos y de trayectoria dudosa, junto a nombres como Rulfo o Castellanos, y se omiten algunos de los mejores escritores de este país, del grupo de "Contemporáneos".

Estuve revisando cuidadosamente el artículo y encontré que está plagado de errores de dedo, de redacción y en algunos casos hasta de contenido. Intenté realizar las correcciones, pero parece ser protegido. Ojalá el autor o quien lo pueda corregir me contacte para hacerle llegar las correcciones pertinentes. Mi nombre es Raúl Márquez Garza y me puede localizar en elazteca de gmail.com

Historia Contemporánea

Creo que vale la pena, como acostumbra Wikipedia, incluir los hechos recientes ocurridos, para tener idea de la situación actual de las cosas, por eso agregue al final de la Historia de México, pero alguien lo borra, a pesar de ser página "protegida":

<< En los primeros días de su gobierno, Felipe Calderón cumple su promesa de mano dura e inicia una serie de acciones en contra del llamado crimen organizado y el narcotráfico, en la que se moviliza a un número considerable de elementos militares, a quienes sube el sueldo y pide lealtad, hacia los focos de acción de dichos grupos dentro del país. - - Sin embargo, se limita en el crecimiento económico y en la lucha contra la Impunidad y la Corrupción, [1] - Según Transparencia Internacional [http://www.transparency >> --Dagofloreswi (discusión) 03:14 23 sep 2009 (UTC)

1)Hola: El de México es un artículo ya demasiado largo. Es conveniente ser muy selectivos en lo que se agrega. 2)En el caso del párrafo que se muestra se había añadido en una sección que no correspondía "ensuciando" el contenido de la propia sección. 3)El párrafo en cuestión tiene problemas de sintaxis serios y además las referencias usadas no amparan su contenido.4)Si se quieren añadir las "actualidades" de la política de México se debe hacerlo sin aderezarlas de tintes partidistas y se puede crear una página de "Anexo" para incorporarlas, cuidando además de que estén convenientemente referenciadas. Otra manera es crear el artículo específico, por ejemplo, "Gestión del presidente Calderón" vinculándolo al artículo de México.5)El hecho de que la página esté protegida no significa que no se puedan revertir o eliminar ediciones inadecuadas. 6)Debemos recordar que esto es una enciclopedia y no un "Pizarrón de novedades" y menos de novedades seleccionadas al azar o al arbitrio de alguno.Saludos.Yodigo (discusión) 15:54 23 sep 2009 (UTC)

Otro sí digo: Cuando se dejan comentarios en las páginas de discusión se colocan al final y no se intercalan. Hay que respetar el orden cronológico de las entradas para mantener la lógica de aparición y lectura en la página. Saludos otra vez.Yodigo (discusión) 15:57 23 sep 2009 (UTC)

De acuerdo. candomas (discusión) 16:49 23 sep 2009 (UTC)

Se equivocaron

Soy nuevo, pero miren en el 1° párrafo; dice que MÉXICO tiene 32 entidades federativas pero eso no es cierto porque MÉXICO consta de 31 entidades federativas y 1 distrito federal. espero que reparen este error atte. Jiraiya23 15 de Octubre del 2009

31 Estados + 1 Distrito Federal = 32 Entidades Federativas :) Jaontiveros ¡dixi! 22:37 15 oct 2009 (UTC)

No sé por qué se cree que el DF no es una entidad federativa.¿?Yodigo (discusión) 03:24 16 oct 2009 (UTC)

Hola Jiraiya23, esto ya se habia discutido en la anterior pagina de discusion ( de hecho fui yo quien dijo que el DF no era una entidad), pero se llego al punto de que las palabras "Estado" y "Entidad federativa" no son lo mismo. En efecto, Mèxico tiene 31 estados y un Distrito federal, que juntos forman 32 entidades federativas,si quieren vean el archivo de la anterior pagina de discusion (que por cierto era monstruosamente enorme) Saludos Chui372 Usuario Discusión:Chui372 17:21 16 oct 2009 (UTC)

De acuerdo a lo anterior no se equivocaron, Mèxico tiene 31 estados y 1 Distrito Federal eso da como resultado 32 entidades federativas e incluso en la inegi viene mas completa la informacion sobre los estados. Asi que no hay nada que quitar aunque eso ya se habia discutido no cabe de mas hacer un comentario.Elizabeth Garcia--189.242.34.185 (discusión) 13:45 9 abr 2010 (UTC)

Evidentemente un distrito federal es una entidad federativa, es decir, un ente que forma parte de una Federación, al igual que un "estado federado". La discusión es vana.--Morticiano (discusión) 01:03 1 dic 2010 (UTC)

Vandalismo

Creo que esta pagina deberia estar bloqueada, ya que continuamente sufre de vandalismo.--Levimx90 (discusión) 00:48 18 oct 2009 (UTC)

De acuerdo. candomas (discusión) 20:15 20 oct 2009 (UTC).

Opino lo mismo, especialmente estos dos o tres últimos días, varias IP han estado cambiando fotos a placer. ¿Alguien que tenga la paciencia de ver si todos los cambios son válidos...o....regresamos el artículo a una versión anterior?. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 05:27 31 oct 2009 (UTC)

Y yo me sumo. Quién lo propone?. Es el cuento de nunca acabar....Yo ando de viaje de café en café--Yodigo (discusión) 17:01 31 oct 2009 (UTC)

CREO K DEBERIAN PONER ESPECIAL ATENCION SOBRE LA VERACIDAD Y LA SERIEDAD DE LAS MODIFICACIONES K SE REALIZAN EN ESTE ESPACIO PUES ESTAMOS HABLANDO SOBRE NUESTRO PAIS Y RECORDEMOS K ESTA INFORMACION PUEDE VERSE EN TODO EL MUNDO. PAOLA

Corregir .9% por 0.9%

En la sección donde se indica el presupuesto que se dedica a las fuerzas armadas en México, debe decir 0.9% y no .9%, ésa es la manera correcta de escribir los porcentajes inferiores al 1%. Gracias.

 Hecho He corregido lo sugerido. --VyperX1 00:02 14 nov 2009 (UTC)

Miguel Hidalgo y Costilla

Esta bien que se hagan ediciones nuevas de la pagina y se corrijan constantemente las ediciones, pero es inconcebible que en cualquier edicion de esta pagina no se incluya una fotografia de Miguel Hidalgo, en cambio se incluya a Agustin de Iturbide que no tiene ninguna relevancia en la historia de Mexico, yo se, que el consumo la independencia de Mexico junto con Vicente Guerrero, pero el jamas ha sido ni sera el padre de Mexico ni tendra la importancia de Miguel Hidalgo, o a caso en el billete de aniversario sale Iturbide?? o Hidalgo??, Iturbide solo tuvo importancia por su malogrado Imperio pero en la independencia hay muchas personas que estan por encima de el, entre ellas Hidalgo y Morelos. Por cierto esta nueva edicion tiene muchas imagenes, esta muy saturada y tiene imagenes sin sentido como la estatua de Carlos V, creo que hay imagenes mas importantes en nuestro pais que de reyes que no significan nada para nosotros. Hpav7 (discusión) 10:16 16 dic 2009 (UTC)

A lo mejor no hay fotos de Miguel Hidalgo en Commons. Probablemente los derechos de autor son un impedimento para que se suba una foto. candomas (discusión) 01:34 18 dic 2009 (UTC).

Respuesta a Hpav7: 1.- Te contradices al decir que D. Agustín I no tuvo relevancia en la historia, por razones que son obvias, evidentes, y que no pienso discutir. 2.- Agustín I fué considerado padre de la patria durante todo el siglo XIX de vida independiente y hasta la reforma educativa posrevolucionaria. Así que eso que nunca ha sido ni será es discutible. Hidalgo "¡Viva Fernando VII!" (Rey legítimo de España y las Indias), si eso es ser independentista, yo soy marciano. 3.- No tiene nada que ver los billetes con el artículo en cuestión. 4.-No hay ninguna foto con la estatua de Carlos V. 5.- 13 de Octubre de 1521 a 21 de septiembre de 1821 el territorio llamado ahora México (y mucha más extensión de tierra) fué parte de la corona de Castilla, y después de España, por lo que esos 300 años de historia compartida debería hacer reflexionar sobre si es o no importante poner la estatua de "reyes que no significan nada para nosotros", en todo caso debes poner para ti, porque "nosotros" es mucha gente en la que no me incluyo yo, y creo que la mayor parte de los que tienen conciencia y memoria histórica.

Gracias

La sección de Etnias ¿es una burla?

Qué sucede con esas imágenes en la sección de etnias o razas de México... Las imágenes no son acertadas, las caucásicas claramente no son mexicanas, ¿carlos Slim arábigo-mexicano? Sí que lo es pero acaso es una raza o etnia predominante en el país? ni siquiera ha de llegar al 0.005% de la población... ¿una mujer indígena pai pai? Existen los indígenas pai pai? Y ella claramente es una mestiza... ¿joven asiático-mexicano? Como que la persona de la foto es un turista o alguien que simplemente compró ese sombrero...

Falta objetividad en esa sección.

Saludos

Emilio Pin (discusión) 05:36 20 dic 2009 (UTC)

Los indígenas paipai sí existen. Retiré las imágenes porque ilustran una postura insostenible en México, país donde los censos no están diseñados para definir componentes raciales de la población, menos podríamos decir que tal persona es arábigo-mexicana o castiza. Creí que ya había superado este país la época de las pinturas de castas. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:32 20 dic 2009 (UTC)

Pude detectar a usuarios con sentimientos etnocentrícos, por un lado a los indigenistas radicales y por otro lado a los racistas xenófobos eurocentristas con posturas ideológicas muy complejas y resentidas en ambos bandos; por dar un ejemplo, si un individuo mexicano proviene de una familia mestiza hispanohablante que convive mayormente con individuos semejantes en el trabajo, en el colegio, en los espacios públicos, tendrá un comportamiento acorde a lo que conoce. Eso no le permitirá entender que cada grupo social se comporta de manera distinta aunque comparta identidad nacional.

Ponerse en posturas universales de que todos somos iguales y que solo pertenecemos al genero humano, ¡Por Dios!; eso no lo creen ni los indígenas, hay teorías que no aceptan que los antiguos hombres de América hayan cruzado el estrecho de Bering y que provengan de un solo homínido, he conocido paisanos mios nativos escasamente transculturizados por la modernidad y me dicen que ellos simpre ha vivido en estas tierras desde que el hombre apareció en este planeta.

Si un mexicano no se da oportunidad de conocer a su propio país o ciudad, no podrá comprender al México real, solo verá al México que le enseñaron en las instituciones, no entenderá como es o como vive un mixe, un menonita, un afromixteco o un vasco.--Marrovi (discusión) 19:46 20 dic 2009 (UTC)

Una cosa es reconocer que el país es multirracial, multicultural (lo que quiera que ello quiera decir) y multilingüe, y otra atreverse a formular números sobre el porcentaje de mestizos, "castizos" (De mestizo y española, castizo), indios, mulatos, etc. ¿Quién podría decir qué porcentaje de sangre indígena se requiere para ser racialmente un indio? ¿Cómo podría medirse el porcentaje de sangre española en un castizo o en un árabe-mexicano? Los datos que se encontraban en la sección en entredicho y las imágenes con pies de fotos sin sustento (no hay datos para justificarlos) tampoco reflejan mucho la realidad del país. Es obvio que en este país hay gente de diversos biotipos, pero como bien dice Marrovi, la cultura —añado la identidad— es producto de la convivencia, de modo que muchas personas de piel blanca y ojos claros comparten costumbres de la gente morena y hablante de lengua indígena con la que conviven en el mismo espacio. No tenemos fuentes que sustenten porcentajes de población de tal o cual etnia, ni siquiera en el caso de los pueblos indígenas que suponemos están bien ubicados en las estadísticas. Todo son estimaciones y por eso siempre hay que citar la fuente, lo que no ocurría en el texto de esta sección. No sabemos cuántos porque ni siquiera hemos definido cómo cuantificar las etnias. Hay una distancia abismal entre decir Somos diversos, aunque no sabemos cuántos mestizos, blancos, indígenas y negros hay en este país, Todos somos iguales o Hay un 75% de población mestiza. Lo digo sólo por aclarar. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:03 20 dic 2009 (UTC)

Yo me responsabilizo por haber subido una foto y sí, justamente lo hice porque me parecían poco atinadas las imágenes, sobretodo la del joven que estaba etiquetada como asiático-mexicano justo por la misma razón que anteriormente se enuncia Emilio Pin, sin embargo aclaro que la imagen que yo agregué sí es de una amiga de la etnia paipai originaria de Santa Catarina, Baja California y a quien conocí en una oportunidad de intercambio cultural donde también conviví con gente de la comunidad kumiai y mayo. Ojalá todos aprendamos a ser más abiertos y no creer que lo sabemos todo. Según lo que yo he investigado, la presencia de los inmigrantes de origen arábigo (partuicularmente libaneses) en México es históricamente relevante así como la de la comunidad judía pues siendo gente que se dedica principalmente al comercio, la ciencia y la cultura, impactan el fenómeno cultural y social tan complejo de un país como el nuestro; ya he participado con información plenamente documentada al respecto. CIerro diciendo que efectivamente respaldo el hecho de que se hayan quitado las imágenes porque en su mayoría eran imprecisas y como bien apunta Usuario:Yavidaxiu ya no estamos en la época de las pinturas de castas.--Roud (discusión) 06:34 17 ene 2010 (UTC)

Mantenimiento

A este artículo le urge una revisión. Se ha modificado tanto que es un amasijo de datos sin sustento y sin coherencia. El elevado número de imágenes lo hace difícil de leer. Contiene tantas listas que podría ser un anexo. La organización gráfica es caótica. Al que se quiera poner a la obra... Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 13:17 20 dic 2009 (UTC)

Hay que entender que cada cibernauta o usuario tiene modo distinto de obtener conocimiento y de igual manera de transmitirlo, algunas personas se ayudan de gráficos y otros de signos. Si entendemos que para ser más objetivo a este artículo requerimos de solo la textualización lleno de referencias lo hace poco atractivo; yo fui quien colocó algunas imagenes con la intensión de ayudar a esas personas que aprenden con solo retener una idea visial, no pude imaginarme que se iban a generar conflictos que contraponen a mi propuesta visual, esto se desbordó y se tapizó de fotografías o gráfcos en muy distintas escalas, usuarios de todos los estados quieren ver al menos una imagen de su entidad lo cual no es muy posible.--Marrovi (discusión) 19:30 20 dic 2009 (UTC)

Acepto la postura de Xavidaxiu, al replantear la información gráfica y escrita de este artículo, se supone que el internet obliga a las personas a leer, hay que aprovechar dicho recurso y no conventarmos a este artículo en sueños guajiros de lo que quisieramos que fuera México. Sugiero que se queden las imágenes de clima, transporte y animales de México en galería, que se borren las de etnias para evitar confrontaciones.--Marrovi (discusión) 19:56 20 dic 2009 (UTC)

No es a un conjunto de imágenes a lo que me refiero. La saturación de imágenes también es peligrosa, incluso en una cultura visual como la de internet. Tengamos en cuenta que esto es una obra de consulta y que este artículo no tiene por qué contener todo sino lo más importante. Es decir, no trivializar la información sobre el país pero tampoco saturar lo que es un artículo general. Hay algunas tareas que creo que hacen falta, pero la más urgente es la de poner citas. El artículo se convirtió en un AD bajo parámetros que eran mucho más relajados que los actuales. En aquellos días bastaba con ubicar las fuentes al final. Si presentáramos la candidatura a AD el día de hoy, con toda seguridad México sería reprobado. Por eso hay que darle mantenimiento. Lo de las imágenes es accesorio, se resuelve rápido y quizá sin sacrificar ninguna de las que existen en este momento. Urge la revisión del contenido. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:12 20 dic 2009 (UTC)

Sería bueno también meterle mano a la redacción del artículo. candomas (discusión) 22:56 20 dic 2009 (UTC).

Podrian regresar al articulo anterior del Mèxico Precolombino con sus mismas imagenes anteriores, Gracias--Iker83 (discusión) 02:48 21 dic 2009 (UTC)

El texto está referenciado, las imágenes son pertinentes. ¿Por qué sería mejor una regresión? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:50 21 dic 2009 (UTC)

AEXA

He retirado la infobox. Si la entidad no existe más que como propuesta, pues entonces no podría tener ni logo ni etcétera. El enlace externo llevaba al sitio de una emisora que "difunde los avances en la creación de AEXA". Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:29 20 dic 2009 (UTC)

¿Por qué quitaron las imágenes de Chichen Itza, Tula, Comalcalco y las pirámides de Teotihuacan?

El anterior articulo del Mexico Precolombino era muy bueno las imagenes mostraban una vision global de nuestras culturas prehispanicas, ahora entro y veo que lo modificaron totalmente sin dar ni una sola imagen de las maravillosas construcciones precolombinas, me parece un error, el del Mexico de la Nueva España me parece muy bueno las imagenes igual porque dan enlaces de los reinos que se formaron dentro del virreinato y en si todo el articulo de nuestro pais me gusta, solo el pequeño detalle de nuestras culturas precolombinas, gracias--Iker83 (discusión) 02:28 21 dic 2009 (UTC)

Supongo que eso quiere decir que para ti la grandeza de las culturas mesoamericanas sólo puede verse por su arquitectura... De lo que se trata es de ilustrar qué fueron esas culturas. Todo el mundo conoce la pirámide del Sol de Teotihuacan o el Castillo de Chichén. Esas pueden entrar perfectamente en una sección de turismo, pues son destinos turísticos de los más concurridos en este país. La idea de haber cambiado las imágenes es que mostrar la historia de modo que abra el horizonte más allá de las pirámides y la arquitectura como testimonios de nuestro pasado. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:47 21 dic 2009 (UTC)

Bueno viendolo desde otro punto creo que tienes razon, aunque el castillo de Kukulkan en si es una maravilla de la humanidad digno de presentarse desde que tu inicias leyendo el articulo, no crees que el articulo nuevo tambien esta saturado de Imagenes con 3 o 4 estaria muy bueno, como en las otras secciones de Historia, ejemplos el virreinato, la independencia, el siglo XIX, todas tienen de 3 a 4 imagenes, no 8 como el del Mexico Precolombino, saludos y gracias por tu respuesta--Iker83 (discusión) 02:58 21 dic 2009 (UTC)

¿El templo de Kukulkán una maravilla del mundo...? ¿Sabes cuántos edificios hay en Mesoamérica que tienen el mismo mérito que esa pirámide por su orientación astronómica, por su arquitectura, por el tiempo que se tardaron sus autores en ponerlo en pie? ¿Una maravilla bajo los criterios de una iniciativa mediática? Quizá tienes razón, está saturado de imágenes, pero ya después irán saliendo o encontraremos unas más ad hoc. Mientras tanto, deja crecer el borrador. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:07 21 dic 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con tu comentario Iker pero el señor que te contesto cree tener el derecho de poner lo que solo su optica y cerrada mente piensa, y no digo que este mal pero debe entender que la seccion de Historia es solo una breve referencia del pais, y no una vision de uno o dos wikipedistas, pareciera que este articulo de Mexico estuviera manejado por una dictadura--AngelitoJC (discusión) 22:42 21 dic 2009 (UTC)

Comparto la idea de Xavidaxiu de no convertir a este artículo en un promocional de turismo, la visión del conocimiento indígena es mucho más amplio a solo ver ruinas que han sido restauradas casi en su totalidad para deleitar al consumidor que compra un producto netamente mercantilista, habriamos de mensionar sobre el conocimento de los pueblos y si historia; y el por qué de ser una nación compleja y soberana. Evitemos seguir el mismo discurso nacionalista de los años 70's y 80's (de que somos unos indios de mente blanca al más puro estilo de Juárez).--Marrovi (discusión) 19:29 21 dic 2009 (UTC)

Mantenimiento a la sección de historia

Por si alguien quiere colaborar, creo que es importante...

• ...que revisemos la redacción de toda la sección;
• ...que pongamos referencias de los datos que se encuentran asentados en la sección;
• ...que evaluemos que información es pertienente y cuál no, personalmente creo que los textos de algunas partes son superficiales y otras tienen una dimensión exagerada;
• ...hay varias omisiones graves: la evangelización de Nueva España y lo que ocurrió antes del establecimiento del virreinato, las rebeliones indígenas, la vida de la gente en el virreinato;
• ...de lo anterior, la sección está muy centrada en personajes y fechas, y presta poca atención a lo que ocurría en el país en otras cuestiones, como el arte, las costumbres, la ciencia...;
• ...hay que tratar de ser ilustrativos graficamente, mostrar lo complejo que es una historia de más de 10 mil años; creo que poco favor hacemos centrándonos en las efigies de los próceres.

Dejo esto para que se discuta y si alguien se anima, participe, porque el mantenimiento de un artículo no puede hacerlo una sola persona. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:52 21 dic 2009 (UTC)

De acuerdo. candomas (discusión) 20:55 21 dic 2009 (UTC).

Primero porque se cree con el derecho de hacer y deshacer lo que según usted debe ser correcto, Todas las secciones de historia de todo los países en Wikipedia es corta breve y precisa, además todos los países somos antiguos y no veo que China o India dediquen tantas letras e imágenes para ilustrar una parte de su historia, no cabe duda que algunos Wikipedistas de México tienen una visión muy ambigua y cerrada de las cosas--AngelitoJC (discusión) 22:35 21 dic 2009 (UTC)

En lo referente a la nueva españa todo lo que dices se encuentra en el articulo devido en el de la Nueva España, no se por que agreagarlo aquí, ádemas esta seccion deve ser corta por que ya se tiene un articulo para todo eso que es Historia de México--ruber (discusión) 22:44 21 dic 2009 (UTC)

De que se puede, se puede. Cuestión de investigar, encontrar los datos, añadirlos y luego sintetizar y darle estilo. Es un buen método para hacer una excelente prosa de divulgación, talachero método, pero eficaz. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 22:58 21 dic 2009 (UTC)

¿Por qué algunos se quieren adueñar del artículo de Wikipedia México?

En verdad no se que pensar, el articulo dedicado a México cada vez es un desastre esta saturado de imágenes y ahora no solo eso si no que tenemos los wikipedistas comunes y corrientes que aguantar la visión del México Precolombino de uno o dos usuarios porque según la visión de ellos el articulo anterior tenia una optica comercial y turística ¿¿¿??...la cosa mas absurda que eh leído ahora resulta que el Coliseo de Roma en Italia, la gran muralla China o las ruinas de Machu pichu en Perú no deberían presentarse en sus secciones de historia porque son solo imágenes turísticas ¿?, que vergüenza ¡¡ pero recuerden que Wikipedia es una biblioteca libre y publica ademas que las secciones de Historia solo debe ser una breve referencia del país (por eso existe otro articulo dedicado a la Historia de México), no una muestra parcial y cerrada de lo que algunos usuarios piensan y creen que es lo correcto y lo peor de todo es que creen tener el derecho de hacer y deshacer las secciones a su antojo creyendo tener la verdad absoluta de las cosas --AngelitoJC (discusión) 22:21 21 dic 2009 (UTC)

No me quiero hacer el dueño. A este artículo le urge una remozada para evitar que lo lleven a una revalidación de AD. Y claro, hay muchas cosas que mostrar de un país más allá de sus "maravillas". La falacia argumental de Angelito, para quien el hecho de que los artículos de China, India o Nepal no tengan el nivel que tiene el de México (con todo y sus carencias) implica que este tenga que quedarse como está no vale. Tampoco el que tengamos que dar lo mínimo de la historia del país, porque existen otros artículos para historia... que están igual o más olvidados que éste. Y ojo, sólo estamos comenzando a trabajar, después nos iremos una por una las siguientes secciones. El que quiera trabajar, trabajará en serio, y si no sería bueno que nos dejaran machetearle. Críticas constructivas son bienvenidas. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 22:55 21 dic 2009 (UTC)

Y vuelvo a preguntarte y lo digo con respeto, quien te crees tu como para dictar que se modificara y que no?, digo que yo sepa el articulo de Wikipedia Mexico no le pertenece a nadie--AngelitoJC (discusión) 00:20 22 dic 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con ANGELITOJC, el articulo anterior estaba muchisimo mejor, aunque las modificaciones son buenas este esta muy saturado de imagenes, exagerado con imagenes que no tienen ninguna importancia y se retiraron imagenes muy importantes, y tambien estoy de acuerdo en que Wikipedia y sus articulos no le pertenecen a nadie y todos tenemos derecho a aportar y a ser escuchados, porque las paginas de aca no son para dar puntos de vista personales, sino las cosas verdaderamente representativas de un pais, y sin duda Mexico sin Chichen Itza y Teotihuacan, no es Mexico, La version Estadounidense de la pagina de Mexico es mucho mejor que esta, completa sin tanto choro y una cascada de fotos inecesarias--Hpav7 (discusión) 01:20 29 dic 2009 (UTC)

Nomás por no dejar y para que se vea la calidad de la canela:

El General Antonio López de Santa Anna, centralista y dos veces dictador, aprobó las Siete Leyes en 1836, una reforma radical que instalaba una forma centralizada de gobierno. Suspendida la constitución de 1824, la guerra civil cundió por el país y tres nuevos gobiernos declararon su independencia: la República de Texas, la República del Río Grande y la República de Yucatán.

México en la Wikipedia en inglés.

Vaya con la visión completa, sin choro y sin cascada de fotos... En cambio, llena de erratas e interpretaciones simplotas de la historia del país. Santa Anna no era centralista (ni federalista); la suspensión de la constitución no provocó una guerra civil generalizada en México, sino sólo en algunos estados muy proclives al federalismo; la separación de Texas no fue ocasionada por la instauración del centralismo sóilamente sino por sus ganas de separarse de Coahuila y faltó entre los movimientos secesionistas el de Zacatecas, reprimido rápida y duramente por Santa Anna. Difícil resumir todo esto en cuatro líneas. Sí. Pero entre decir burradas y echar el choro creo que es preferible lo segundo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:06 29 dic 2009 (UTC)

Mejor consensen en lugar de pelear. Atte. candomas (discusión) 07:52 22 dic 2009 (UTC).

No sé qué es lo que tienen en la cabeza, pero el gobierno de Antonio López de Santa Anna sí fue uno centralista, razón por la cual se dio la separación de la República de Yucatán, la República de Texas y la República de Río Grande. Por ejemplo, la República de Yucatán se separó de los Estados Unidos Mexicanos, porque el gobierno federal (centralista) no tomaba en cuenta la opinión y constitución local del estado de Yucatán, y no respetaba en nada al estado; además, de que la capital federal se encontraba muy distante del estado, y de ésta quería, Antonio López, se rigieran todos los estados federados, por lo cual, para las respuestas y acciones requeridas por Yucatán taardaban demasiado en procesarse, entre muchas otras cosas más... --Ivylooy8540 (discusión) 01:49 16 feb 2010 (UTC)

Asi fué y ni modo, perdimos la mitad del territorio, por la necedad de Santa Anna, y su corrupción. --Dagofloreswi (discusión) 17:53 13 may 2010 (UTC)

¿Y Cortés!

Eso: ¿y Hernán Cortés! Ya sé que no es una figura muy querida por el respetable, pero me parece raro que no haya ni una imagen de un texto de divulgación. ¡Y eso que este artículo está bien como se encuentra ahora! Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:19 29 dic 2009 (UTC)

Ouch, apenas hace dos días fui a ver el mural Sueño de una tarde dominical en la Alameda Central, pero no llevaba cámara...ahí aparece Cortés...con las manos...recién sacadas de la masa.

"Di a España triunfos y palmas con felicísimas guerras al rey infinitas tierras y a Dios infinitas almas"

Lope de Vega

Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 20:33 29 dic 2009 (UTC) Nota: (del lado izquierdo)

¿De la masa? <lol>¿La masa de maíz con que estaba hecha la Malinche?</lol> (<--- ¡Qué freak me vi!). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:45 29 dic 2009 (UTC)

Mexico esta ubicado en Centro America

Mexico NO esta en America del Norte, esta situada en Centro America. Por que? por su situacion geografica, en la franja que une a America de Sur y America del Norte, llamada Centro America. Es una serie de paises que tienen un ancho muy definido y no muy extenso que une dos grandes extensiones; America del Sur y America del Norte. Tambien por su cultura latina que hace parte de Centro America, un 80% culturalmente con las mismas caracteristicas. La geografia y cultura de America del Norte es completamente diferente a Mexico.

"acerca de México" En el origen de la palabra México que se dice que proviene del Nahuatl solo falta qué quiere decir y la separación de los dos cocablos de los que está constituido, ya que es de importancia ese dato: "en el ombligo de la luna", por el parecido que tenía el Lago de Texcoco con la imagen que se percibe en la luna llena. usuario Fredygutierrez

México SI está en Norteamérica, incluso la primera acta de independencia de México se titulaba "Acta Solemne de la Declaración de Independencia de la América Septentrional", osea, América del Norte. La zona del itsmo de Tehuantepec podría considerarse geográficamente como el inicio de Centroamérica, pero geopolíticamente, el país forma parte de Norteamérica. Usuario lgmilan

acerca de -lo mexicano- este apartado arriba de musica es algo fofo tiene partes buenas pero estan revueltas algunas deverian ir en musica otras en pintura y asi ademas deverian poner los paises con los que se tiene embajadas o relaciones con Mexico --Kremkar02 (discusión) 08:17 29 ene 2012 (UTC)kremkar02

¿México? Sí, México

Si ok Es una necedad de bibliotecarios y wikipedistas el aferrarse a nombrar "México" a la República Federal Mexicana, el verdadero y oficial nombre de la Federación, incluso según lo dispuesto por la Constitución Política, es: "Estados Unidos Mexicanos. Yo al entrar al artículo de nombre "México", espero encontrar información relacionada con la entidad federativa de los Estados Unidos Mexicanos denominada de dicha manera.--Ivylooy8540 (discusión) 03:22 30 dic 2009 (UTC)

Camarada, si lo vemos como historicamente es: Imperio Mexicano, con referencia de la Independencia Oficial. Si le llamamos a la nación en discusión a razón de cómo se comporta la política y el ordenamiento, definitivamente sería República Federal Plurinacional de México, con la defensa de Alemania y Bolivia, respectivamente para República Federal y Plurinacional; de tal manera que NO habrían estados del todo como los conocemos, y posiblemente sería una organización como España, pero en lugar de Comunidades autónomas serían departamentos... por la sencilla centralidad absurda que en México existe. Calderón propuso en sus últimos días de gobierno nombrarle México a los Estados Unidos Mexicanos​ ​ Sunuosh (discusión) 23:47 4 jul 2013 (UTC)

Error, si buscas Estado de México, simplemente escribelo así "estado de México", ademas para eso existe la desambiguación

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS es el nombre oficial, pero el nombre comun es Mexico y eso lo sabemos todos, asi como España es oficialmente REINO DE ESPAÑA, la mayoria de los paises tienen nombre oficial diferente al comun. El error fatal y en todo caso inaceptable desde mi punto de vista es llamar al pais REPUBLICA MEXICANA, ese nombre jamas se debe utilizar porque no se avala en ninguna parte, se utilizo durante la Republica Centralista, y como la mayoria de los paises de Latinoamerica tienen como nombre oficial Republica de "TAL" se cree que nosotros igual, incluso entre Mexicanos. Personalmente odio leer y escuchar Republica Mexicana. HPAV7 (discusión) 03:54 01 feb 2010 (UTC).

Interesante comentario. Atte. candomas (discusión) 11:00 2 feb 2010 (UTC).

Se usa el nombre más común. Atte. candomas (discusión) 03:54 30 dic 2009 (UTC).

Así es, de acuerdo a Wikipedia:Convenciones de títulos. No obstante el nombre oficial se encuentra en el primer renglón del artículo, así como en el infobox con letras negritas. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 04:17 30 dic 2009 (UTC)

Pues México es el nombre del país, y verdadera necedad no reconocerlo. Más necedad aún suponer que sólo lo oficial es, y lo común no es... Esta es una enciclopedia que versa -como cualquier otra digna de serlo- sobre lo real y no sólo sobre lo teórico--Yodigo (discusión) 05:09 30 dic 2009 (UTC)

De acuerdo contigo. candomas (discusión) 05:12 30 dic 2009 (UTC).

La constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos habla de que este es el Nombre Oficial y NO México, México es nombre común, veamos un ejemplo en el articulo de china se llama asi el articulo http://es.wikipedia.org/wiki/República_Popular_China segun ustedes deberian poner nada mas China y yay quedaria asi http://es.wikipedia.org/wiki/China, deberian corregir el articulo de mexico deben poner "Estados_Unidos_Mexicanos" incluso en todos nuestros papeles (Certificados de Estudio, Actas de Nacimiento, Curp, Credencial de Elector, Acta de matrimonio, Titulo profesional, Pasaporte, en las monedas, los billetes e infinidad de documentos y ami me lo enseñaron en la escuela que se llama Estados Unidos Mexicanos y que el nombre de México es un nombre común, por favor hagan esta corrección.--Chocoalex1 (discusión) 09:46 1 ene 2010 (UTC)

No hay nada que corregir. El artículo comienza con una preciosa frase que dice México, oficialmente Estados Unidos Mexicanos... en la que se hace la indicación que tú refieres. Hay un apartado dedicado a la denominación del país en el que se explica cuáles han sido los nombres oficiales del país. En última instancia, la wikipedia tiene una convención de títulos que sería bueno conocer antes de iniciar una discusión por este asunto, más tocado que el Himno Nacional en esta wikipedia. Saludos, Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:59 1 ene 2010 (UTC)

México está bien. Por si interesa, ver Francia, ver Inglaterra; son el mismo caso. Quien redactó China escogió el nombre pero se pudo haber redirigido a China. No quieren leer las convenciones de Wikipedia!!--Yodigo (discusión) 18:55 1 ene 2010 (UTC)

Chocoalex1: Cuando tengas duda, puedes visitar la lista de países publicada por el Grupo de Expertos de las Naciones Unidas en Nombres Geográficos → aquí. En la página 73 o 74 puedes ver una columna que dice "Nombre corto" → México, y otra columna que dice "Nombre oficial" → Estados Unidos Mexicanos ...y así para tooodos los demás países. Otra opción es el Diccionario geográfico universal que puedes consultar en el portal de la Academia Mexicana de la Lengua en este enlace...si buscas en la letra "M" encontrarás que dice: México...nombre oficial completo: Estados Unidos Mexicanos; también se le llama República Mexicana. (Te recomendaría también el DPD, sin embargo ahí no aparece el nombre oficial del país). Saludos y feliz 2010 para todos. --Jaontiveros ¡dixi! 19:10 1 ene 2010 (UTC)

No sé por qué tanta polémica por usar el nombre común para nombrar al artículo de nuestro país, se imaginan que al del Rey Pelé se le llamara Edson Arantes do Nascimento. Atte. candomas (discusión) 20:42 1 ene 2010 (UTC).

Pues entonces Wikipedia no desea y no tiene la misión clara de sacar a la gente de la ignorancia, y muestra una actitud conformista. Y antes de que me digan: date una vuelta por allá, y otra por acá, para que vea misiones, objetivos, planes, etc. de Wikipedia, puedo decirles entonces que si no es en sí la enciclopedia la del problema, entonces son sus colaboradores. Ahora bien, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que "Estados Unidos Mexicanos" es el verdadero nombre de la Federación, y así lo hace por la sencilla razón de que al sólo pronunciar "México", sólo se alude al estado mexicano de dicho nombre, y por ende no se toman a consideración los demás estados federados a la República Mexicana. Como fuente de apoyo, puedo tomar a la Constitución Mexicana, artículo 43, en el que se listan los estados componentes de la Unión y un Distrito Federal. --Ivylooy8540 (discusión) 04:42 14 ene 2010 (UTC)

Archivo:Tonys2.pics 538.jpg

Pasaporte de México

En el artículo se menciona el nombre oficial del país. candomas (discusión) 08:56 15 ene 2010 (UTC).

Yo no discuto si se aclara o menciona si quiera cual es el nombre oficial de la Federación, sino que busco que el artículo se titule: "Estados Unidos Mexicanos. ¿Por qué tanta necedad en ello? Primero, porque es de mediocres llamar al artículo de la República Mexicana: "México"; y segundo, porque mientras este artículo se llame: "México", el artículo correspondiente al estado de dicho nombre no podrá utilizar tal título. Y por ende la gente que visita la enciclopedia en español se mantiene ignorante sobre el verdadero nombre de la Federación. --Ivylooy8540 (discusión) 19:42 16 ene 2010 (UTC)

Alá, que llamar mediocre a alguien aquí no va. El nombre de México hace alusión tanto a la nación como al estado. De hecho el 2do fue nombrado así en razón del nombre de la nación. ¿O acaso peña nieto gobierna México? No, gobierna el Estado de México. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 19:49 16 ene 2010 (UTC)

Tal vez con la imagen del pasaporte que he anexado, te quede más claro como funcionan las cosas en la vida real y en la política WP:CT. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 20:00 16 ene 2010 (UTC)

¿Es acaso que no logras ver el escudo constitucional debajo, en el que aparecen unas letras que dicen: Estados Unidos Mexicanos"? Además, es al contrario, el estado se llamó México primero. Y Peña Nieto sí es el gobernador de México, y Felipe Calderón el "Presidente de los Estados Unidos Mexicanos" o el que ejerce el Supremo Poder Ejecutivo de la Unión. Pueden consultar la constitución mexicana.--Ivylooy8540 (discusión) 20:23 16 ene 2010 (UTC)

A ver compañero: ¿Qué dice ahí en letras grandotas?. Ahora, dime ¿quién crees que emite este documento oficial...el Gobierno del Estado de México o una Secretaría del Gobierno Federal?. Y no, Peña Nieto no es el gobernador de México, es el gobernador del Estado de México, entidad que comenzó su existencia hasta el 20 de diciembre de 1823. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 20:36 16 ene 2010 (UTC)

Justamente venía a señalar lo de la fecha. Salvo que me equivoque 1821 antecede a 1823 ¿Correcto? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 21:19 16 ene 2010 (UTC)

Mira, Enrique Peña Nieto sí es gobernador de México, y si no, consulta la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 43:

ART. 43. Las partes integrantes de la Federación son los Estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Zacatecas y el Distrito Federal.

Como verán, incluso en la Constitución se respeta el nombre del estado. Y para terminar, les voy a plantear una situación: ¿Qué sucedería si dicho estado se independizara de la Federación Mexicana?, muy sencillo, su nombre seguiría siendo México, y sencillamente el Gobierno Federal de los Estados Unidos Mexicanos tendría que dejar de hacer uso del anterior, y por consecuencia, el estado tendría que ser reconocido internacionalmente con el nombre de México, pues es con dicho nombre con el que se unió a la Federación en el año de 1824. Y finalmente, por ejemplo en la ONU, si México se suscribiera, se respetarían ambos nombres; otro ejemplo serían eciclopedias, libros de historia y demás, emplearían el nombre de México para referirse al estado y no a la Federación, y Estados Unidos Mexicanos a los demás estados que sigan unidos a la Federación (los 30 estados sobrantes). También, les puedo dar el ejemplo del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte: la mayoría le conoce al anterior sencillamente como Inglaterra, pero recordemos que Inglaterra es sólo uno de los Estados que conforman al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, junto con Gales, Escocia, e Irlanda del Norte. Tal vez el Gobierno Federal Mexicano (no mexiquense) cometa demasiados errores, pero eso no cambia las cosas. También puede servir de ejemplo: Sonora no se llama Estado de Sonora, ni Jalisco Estado de Jalisco; entonces estado de México sólo se utiliza para diferenciarlo de la Ciudad de México y de la Federación, la cual erróneamente se conoce como "México",por que como ya mencioné, al decir sólo México, sólo se alude al estado de dicho nombre y no a todos los demás integrantes de la Federación. --189.141.228.157 (discusión) 21:45 16 ene 2010 (UTC)

Ahora también veamos la historia de la entidad llamada: "México", Tenochtitlán-> Imperio Mexica-> llegada de los españoles-> Intendencia General de Exercito y Provincias de México-> Reino de México-> México(Provincia Mayor)-> México es convertido en estado en 1824-> Se separan de éste Guerrero, Hidalgo y Morelos.¿Qué nos dice lo anterior? Qué el nombre "México" ha sido con el que se le ha denominado al actual estado, desde los españoles confundieron Imperio Mexica con Imperio México.--Ivylooy8540 (discusión) 22:26 16 ene 2010 (UTC)

Creo que ya te lo había dicho, pero puedes consultar aquí, en la letra "E" → "Estado de México" y en la letra "M" → "México" (después busca Jalisco, y checa la diferencia). También puedes ver aquí en la p.74. Si necesitas más información puedes consultar: 1, 2, 2 bis, 3, 4, 5, 6, 7. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 02:41 17 ene 2010 (UTC)

La mejor manera en que cualquiera de ustedes puede comprobar que el nombre de la Federación es: Estados Unidos Mexicanos, y que el nombre de la entidad federativa de dicha Unión, es solamente México es consultando la Constitución de dicha Federación, en su artículo 43. Yo sé, que por ejemplo no se utiliza Reino de España para referirse a dicho estado, mas hay que recordar que el Reino de España es sólo un estado, mientras que nuestra Federación es la unión política, económica y demás de diferentes estados (lo anterior agrupado en gobierno central fuerte limitado), dentro de los cuales se encuentra México (Consultar constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 43). Tanto el gobierno federal de los Estados Unidos Mexicanos, como enciclopedias y diccionarios, están en lo incorrecto al llamar México a la Unión. Pues es cuestión de recordar que un tratado o documento internacional es más fuerte o tiene mayor valor que una enciclopedia o diccionario, y la manera o nombre en que la nación mexiquense se unió con los demás estados mexicanos, mediante un pacto internacional llamado Consitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, fue con el de México, y la manera en la que todos los estados incluidos en el pacto acordaron nombrar a dicha Unión fue: Estados Unidos Mexicanos, debido a que todos los habitantes de dichos estados se sentían identificados con el gentilicio mexicano, y es así, que la entidad federativa de nombre México para adoptar un gentilicio local diferente al de las otras entidades, además de mexicano, adoptó el de mexiquense. Así que y finalmente, hay que aceptar las cosas como son. --Ivylooy8540 (discusión) 02:22 3 feb 2010 (UTC)

.."Aclarado ya que la voz mexiquense, como gentilicio para designar a los originarios del Estado de México, recién introducido, podrá pasar a formar parte de nuestro léxico sólo si así lo determina el uso de los hablantes, convendría detenerse un poco a examinar la propiedad o impropiedad del mecanismo que se utilizó para su formación y la justificación que puede encontrarse al neologismo.

En cuanto a esto último, hay que recordar que el Estado de México es el único que carece de gentilicio, debido evidentemente a que la voz mexicano, que podría corresponderle, se aplica a los nacidos en los Estados Unidos Mexicanos, nombre oficial del país que es más conocido como México. Haciendo un poco de historia, el territorio del actual Estado de México perteneció primero a la provincia de México, una de las cinco provincias mayores que integraban el reino de México. Fue después la más importante de las 12 intendencias en que se organizó el Virreinato en 1786. En 1821, al consumarse la Independencia, se le reconoció como provincia de México. Cuando en febrero de 1824 se promulgó el Acta Constitutiva de la Federación, el Estado de México nació con una importante reducción de territorio en relación con el que había tenido antes. En octubre de ese mismo año se promulgó la ley que estableció el Distrito Federal. Hubo después otras mutilaciones que redujeron al Estado de México a su actual superficie de 21 461 kilómetros cuadrados.

En lo que me interesa hacer hincapié es en que la designación de provincia, intendencia o estado de México ha sido siempre la misma, desde la más antigua división de la Nueva España hasta nuestros días. No creo que sea fácil encontrar, en otros países, un caso análogo: el que la designación del país se identifique con la de uno de sus estados, departamentos o provincias; además, claro, de que también se da la identidad de designación en relación con la ciudad capital, lo que, aunque también raro, sucede con otros nombres toponímicos (Guatemala, Panamá). Recuerdo aquel viejo noticiario de televisión que anunciaba al Estado de México como "el estado que lleva por nombre el de la patria misma".

En conclusión, si buscamos en cualquier enciclopedia o diccionario el significado de mexicano, se nos explicará: 'natural de México, perteneciente o relativo a esta república de América'. Nunca se entenderá por tal ni al oriundo del Estado de México ni al natural de la ciudad de México.."

Esta información la puedes leer aquí, el autor es José G. Moreno de Alba, director de la Academia Mexicana de la Lengua. Bueno, si consideras que los diccionarios y las enciclopedias están mal....la verdad, es que no sabría recomendarte donde debes acudir a poner tu queja. Saludos.--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 08:14 3 feb 2010 (UTC) PD: Probablemente el gentilicio mexiquense tiene una existencia de.... ¿unos 20 años?. ¡Bah! no estoy muy seguro, pero sin duda es bastante reciente ¿Cuándo se comenzó a usar..en la época de Hank González?..PD2:Definitivamente no existía el gentilicio en la década de 1970, tal y como se puede escuchar acá

¿Entonces consideras que una enciclopedia o diccionario es más relevante que un tratado internacional? Recuerda, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es un acuerdo o tratado internacional, hecho por 31 estados del subcontinente norteamericano, en el cual ceden parte de su poder para depositarlo en uno central, fuerte y limitado. Dicho poder central se identifica bajo el nombre de Estados Unidos Mexicanos, según lo acordado por todos esos estados, que a su vez se divide en tres: ejecutivo, legislativo y judicial (Nuevamente: Federación. Ahora, uno de esos estados que acordó con dicho tratado es México, cuyo nombre lo puedes encontrar en el artículo número cuarenta y tres de dicho tratado internacional. También, como ya mencioné antes, la razón por que la entidad de nombre México adoptó el gentilicio de mexiquense, es porque así había un nombre con el cual identificar a sus habitantes y diferenciarlos de los demás habitantes de otros estados que también al igual que los mexiquenses, se declaran mexicanos. Y como ya dije, si tienes dudas, consulta la constitución, la forma en que yo conseguí la mía fue en una librería.--Ivylooy8540 (discusión) 01:19 4 feb 2010 (UTC)

Creo que eres tú quien debería considerar que hay una enooooorme diferencia entre esto y esto. Si vas aquí o acá, te lo podrán explicar con más calma, o bien puedes pedirle a algún amigo que tenga nociones de esta materia para que te ayude a esclarecer la diferencia. Cuando requieras una nueva versión del documento, lo puedes consultar aquí, normalmente se encuentra actualizado, cabe aclarar que en la elaboración participan no solamente 31 estados, sino que también el Distrito Federal, o sea, representantes de 32 entidades federativas). De cualquier forma, lo conveniente es que comiences a poner tus quejas aquí, después puedes continuar acá, y seguir y seguir...aunque creo que vas a requerir de algo de paciencia y tiempo...¡Mucha suerte! y saludos. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 02:00 4 feb 2010 (UTC)

De acuerdo contigo, necesitará mucha paciencia. candomas (discusión) 05:37 4 feb 2010 (UTC).

Mira, el que debe de estudiar un poco más, eres tú. Para empezar, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos sí es un tratado internacional, pues es un acuerdo realizado entre dos o más jefes de estado, que se reunieron y acordaron unirse a manera de Federación, cediendo cada uno de éstos parte de su poder, para que se erigiera un poder central limitado y fuerte: ejecutivo, legislativo y judicial federales. Fueron 31 los estados que firmaron ese tratado, o acordaron con él, y para que la residencia de dichos poderes no se diera en algún estado en específico (tal como en el estado de Berlín en la República Federal de Alemania) y no se viera influenciado por algún gobierno local, se designó un territorio que posteriormente se convirtió en el Distrito Federal, entidad que no pertenece a nadie en específico, sino a todos los habitantes de la Federación; y a partir de ahí, sí es que son 32 las entidades federativas que están unidas bajo ese pacto o tratado entre naciones (o sea los estados). Y nuevamente, dentro de ese tratado, acordaron llamar a dicha unión de naciones (estados): Estados Unidos Mexicanos. Y neciamente, no sé por qué no cunsultas la Constitución Mexicana y reafirmas lo que dices, pero basado en el documento oficial de todos esos estados que firmaron el tratado. --Ivylooy8540 (discusión) 02:19 9 feb 2010 (UTC)

Que flojera amigos. Seguir y seguir en una discusión estéril y sin sentido. Como dice alguno en su propia página: "Las cosas caen por su propio peso": Aquél que cree que dije tal, dice la verdad; y aquél que dice lo contrario, de igual manera se encuentra en lo correcto..... Aquí todos tienen razón: el que dice que nuestro país se llama Estados Unidos Mexicanos dice lo cierto..... Y los que decimos que este artículo de Wikipedia se llama México y se refiere a los Estados Unidos Mexicanos, decimos también lo cierto. Propongo con todo respeto que ya le paren. No tiene sentido.Yodigo (discusión) 03:34 9 feb 2010 (UTC)

Absolutamente ¡Qué horror! tener que comenzar por explicar que significa internacional, nación, país..además de la forma de gobierno centralista, federalista, el cambio de denominación de intendencias, capitanías, provincias, estados, más el contenido de la de 1824, de las Siete Leyes, de la de 1857, etc....paso de largo. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 04:54 9 feb 2010 (UTC)

Yo no quiero que me expliques nada eso, porque ya lo sé, mas no entiendo por qué es que ustedes no lo entienden: internacional, evidentemente, significa entre naciones; ahora, nación, según la RAE, es un conjunto de habitantes de un país que hablan el mismo idioma, regidos por el mismo gobierno; y país, si significa nación, región, provincia o territorio, entonces tenemos en conjunto que cada estado de la Federación Mexicana es una nación: pues incluyen un conjunto de habitantes que hablan el mismo idioma y son regidos por el mismo gobierno, ahora, esas 32 naciones (incluyendo el Distrito Federal que es una nación, mas no un estado), firmaron un acuerdo llamado constitución política, en el cual se consolidan como una república federal democrática, que lleva por nombre: Estados Unidos Mexicanos; y por ende según la RAE, ahora unidos todos esos estados forman una nación, pues en conjunto, todos hablan el mismo idioma, comparten un mismo territorio y son gobernados por un mismo gobierno: el federal. Mas en su origen y localmente, cada estado es una nación, y al hacer un tratado entre todos esos, acordaron en un tratado internacional, es decir, entre naciones, el cual se denomina: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y una de esas naciones, lleva por nombre: México, y la unión de todos esos estados lleva por nombre: Estados Unidos Mexicanos.

Ahora, respecto a lo de mi frase, hay que tener los fundamentos éticos suficientes, para decir las cosas de manera completa, si es que vas a plagiar mi frase. La cual termina diciendo que todos decimos la verdad, puesto que es relativa, pero que yo al decir que todos profesan la verdad podría estar pronunciando una gran mentira, es decir, todos realmente decimos la verdad, mas hay que aprender cómo utilizarla: “"Las cosas caen por su propio peso": Aquél que cree que dije tal, dice la verdad; y aquél que dice lo contrario, de igual manera se encuentra en lo correcto. • Tanto la realidad, como la verdad, son relativas y cada individuo tiene la capacidad de crearlas a su manera: la verdad absoluta no existe, así yo, al decir que todos dicen la verdad, podría estar pronunciando una GRAN mentira, o tal vez no. Eso queda en ti, tú REALMENTE sabes la verdad, mas tienes que aprender cómo utilizarla.” --Ivylooy8540 (discusión) 16:26 9 feb 2010 (UTC)

Bibliotecarios y wikipedistas necios, si ya no encuentran argumentos sólidos con los cuáles debatir o rechazar lo que yo les dije o la información que yo he proporcionado,dejen su orgullo y soberbia atrás, acepten las cosas, y redirijan el artículo a la página de título: Estados Unidos Mexicanos --Ivylooy8540 (discusión) 01:34 16 feb 2010 (UTC)

Respondiendo a tu respuesta sobre tratados internacionales, ¿qué pasa cuando el estado monárquico español hace un tratado con el estado republicano francés?, SE LLAMA TRATADO INTERNACIONAL. ¿Cómo se llama a la unión de estados que hicieron los germanos bajo el título de confederación? ACORDARON bajo un pacto internacional (es decir, entre naciones) por el cual cedían parte de su poder a uno central. Ahora, ¿qué hicieron los estados mexicanos? se UNIERON bajo un pacto entre naciones de tipo federal, pacto al que llamaron Constitución y Unión a la que nombraron Estados Unidos Mexicanos; dicho pacto cuenta más que lo que digan unos cuantos, comparado con millones que a lo largo de la historia han aceptado ser Estados Unidos Mexicanos (si no, el Congreso hubiera cambiado el nombre). Por otro lado, México se fundó como estado en 1824, pero antes ya existía primero como imperio (Mexica), luego como Reino (México), posteriormente como Provincia General de Exército y Provincias de la Nueva España, finalmente como ESTADO.Cómparalo, por ejemplo con Roma: un tiempo República, otro Reino, otro Imperio (durante el cual mantuvo a Francia, España, Inglaterra, entre otros, y no por eso ahora se llaman todos Roma o Italia); incluso si me dices que no es lo mismo, te mostraré que sí, pues primero, Tenochtitlán, fue una ciudad-estado, luego se convirtió en Imperio(mantenía los actuales estados de Hidalgo, Oaxaca, Guerrero, Morelos, Veracruz, Puebla, Michoacán, Distrito Federal y región del SOCONUSCO), luego en Reino (aún manteniendo los territorios que tenía cuando era imperio, más Tlaxcala) y sus territorios se administraban mediante subdivisiones que se llamaban provincias (igual que en Roma), posteriormente (con las reformas Borbónicas) se convirtió en la Intendencia General de Exército y Provincias de México (aún manteniendo las demás provincias que durante el Reino de México), finalmente se fundó como Estado, en el que se le quitaron la Ciudad de México (su capital), y las provincias menores de Michoacán, Puebla, Veracruz y Oaxaca; y otra vez, con el territorio de México se fundaron los estados de Guerrero, Hidalgo y Morelos (en un acto cobarde por parte de Don Benito Juárez García, quien temía de la fuerza de los conservadores en México)--Ivylooy8540 (discusión) 05:25 21 jul 2010 (UTC)

Hola, Ivylooy8540 tus dudas y explicaciones la verdad y francamente me parecen con muchísima lógica y de una lógica además muy acertada, yo te daría la razón en casi todo excepto en la conclusión y es que tu mismo entre todas tus explicaciones prácticamente te has contestado a los cuestionamientos que planteas para que México sea un nombre que no se refiere a un país, y la respuesta es tan simple que casi casi no-se-ve, pero te la voy a poner fácil.- 1. tus indagaciones sobre lo internacional y el imperialismo mexicano son ciertas, pero sólo por que las estás indagando no significa que las hayas concluido bien: pues así como hoy llamamos imperio mexica a aquello que existía antes de la colonia y llamamos ciudades-Estado a aquello que existía también en la época prehispánica, así como a las polis griegas, pues déjame decirte que ninguna de ellas se llamaba en ese momento ciudad-Estado, es decir que esas ciudades-Estado son una descripción actual a algo que ocurría hace mucho tiempo es decir que en la época prehispánica eso que tu llamas ciudades-Estado me parece que tenían un nombre que traducido sería algo así como "señoríos" y los que tu pensarías que eran gobernantes, en realidad sólo eran "los señores del señorío", que estaban ahí más bien por ocupar sus dominios. 2. Y qué más podría decirte, que tu misma delimitación de lo que ahora llamamos imperio mexica, donde mencionas hasta el Soconusco, yo te la acepto pero siguiendo la misma lógica que te planteo en aquel entonces ellos no eran un país vuelto imperio, sino un dominio tal cual, con sus guerras floridas y toda la cosa con incluso ciudades vecinas que no los reconocían como superiores, cuyos territorios abarcaban algo parecido a lo que hoy es la república mexicana ó la federación mexicana que es lo mismo. 3. Por último y para concluir, el territorio ocupado en un principio por los mexicanos ó mexicas, fue el que dió pié a que la Nueva España se fundara en un territorio parecido y ese mismo dominio que los mexicas ejercían sobre los tlaxcaltecas y que abarcaba hasta la anterior zona maya, también dió paso a que la nueva España los ocupara declarándolos como suyos, con un sin fin de argumentos mientras le daban en la torre a la planificación de la actual Ciudad de México y al final de cuentas, sobre ese dominio que era de los antiguos mexicas o mexicanos, todavía hoy se asientan nuestras reflexiones, nuestros gobiernos y nuestra forma de vivir, solo que estos dominios han sido ya modificados con el paso del tiempo y se han convertido en república primero, luego en república federal y actualmente en república representativa, democrática y federal; donde hace falta ejercitar más lo de democrático y representativo, y humanizar un poco más lo federal, mientras que lo republicano sigue al tiro mientras que no haya reelección, etc, etc, etc, mientras transcurre nuestro eterno destino que por el dedo de Dios se escribió, de tal modo que el pasado nunca volverá y que podremos recordarlo con un presente también llamado México, registrado en el registro civil de los países como Estados Unidos Mexicanos, tan sólo para definir su situación federal actual, pero que con el derecho que nos asiste de expropiar la historia de nuestro territorio llamamos México, con esa equis que antes sonaba como jota pero que al nacer nuestro país la que sonaba así era la equis, siendo esa decisión parte de nuestra incipiente soberanía y por su misma historia no hay motivos para quitar esa linda equis y ponerle esa fea jota de los jotos, etc, etc, ta tará... tan tán, tutururuuu. VICTO Since 1979 | Licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública | Maestrante en Estudios Políticos y Sociales | Originario de Chiapas, México. (discusión) 04:39 17 jul 2011 (UTC)

Respecto a la república popular china:" república popular China "no es equivalente a "China", ya que China está dividida en dos países. Puedes leerlo en la página de desambiguación de China 2.138.0.90 (discusión) 19:12 10 sep 2012 (UTC)

---

No, de hecho, República Popular China es equivalente a China, porque la "República China" es Taiwán. Por ese nombre es conocida en el mundo, tal y como se conoce a los Estados Unidos Mexicanos: México. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kikinfonseca948 (disc. • contribs • bloq). 19:51 29 mar 2014 (UTC)

significado de México

pronunciación[meshi-co].Mexi-co de derecha a izquierda se lee; co: en el lugar de, mexi,raiz de mexilli[meshilli] uno de las decenas de nombres que se le de a huizilopochtlli (dios sol, el dador de vida, dios de la guerra, principal dios de los mexicah, entre otras características)es un gran error el significado que dan sobre el ombligo de la luna o algo así, en primer lugar los mexicah eran solares no lunares, basaban sus actividades en los movimientos referentes al sol, mexilli (que es el sol) fue quien guió al os mexicah asta el lago de texcoco [teshcoco, en pronunciacion nahuatl] esto porque una de sus representaciones visibles en este mundo era un águila, quisa mas de uno conocera la historia d cuando llegaron al valle de mexico los mexicah y fueron recibidos por mexilli que se postraba sobre un tunal(nopal) que este a su ves nacía de una piedra. Y para dar otro dato, para mi gran fortuna, la de ustedes, y mas para los que concuerdan con migo hay millones de banderas en el pais, solo deven voltear al escudo en el cual se lee (como glifo) en el lugar de mexilli, en el lugar junto al tunal en la piedra. Por lo tanto el aguila es mexilli, la serpiente en realidad no es una serpiente, en otros glifos, aparece hitzilopoctli con una virula saliendo de la voca, una ramificacion hacia arriva (in tlachinolli- el fuego)y otra hacia abajo (in atl- el agua), como difriacismo Atlachinoli-fuego y agua, significan los contrarios en eterna disputa (guerra). Referente al nopal y la piedra, titlan-junto a, nuchtli-tunal(nopal), tetl- piedra, para cerrar el caso mexico tenochtitlan o tenuchtitlan, es lo que devemos de leer en el escudo de la bandera de nuestro hermoso pais, siendo que yo en la bandera no veo ningun ombligo ni ninguna luna en la bandera, ni hoy ni en antiguos libros, por ningun lado aparece ese glifo, en cambio el glifo de mexilli lo tenemos en la bandera actual, en sus antecesoras y en variados codices.

¿Porque no hay imagenes de las Piramides?

Es increible que el redactor de este articulo no haya incluido imagenes de las piramides, siendo probablemente el icono mas emblematico y distinguido de nuestro pais, en todo el mundo... pero ademas, porque representan toda una epoca historica de Mexico (y el Continente mismo), entre otras cosas, como la Arqueologia y el desarrollo arquitectonico de nuestras culturas precolombinas... Pero en lugar de eso colocaron la imagen de una CUEVA, en la seccion de la "Epoca precolombina"...

Simplemente no es posible que no incluyeran piramides como Chichen Itza, o la piramide del Sol, en Teotihuacan... Y por el contrario, si pusieron multiples imagenes de edificios coloniales...

Quiero creer que fue un descuido, y no un proposito, el haber dejado fuera del articulo a las piramides, pensando que nadie lo notaria...

Por favor editen e incluyan algunas imagenes de las piramides. Al menos las mas importantes y representativas para la Arqueologia, y la Historia de Mexico. --John Doorn (discusión) 05:00 20 ago 2013 (UTC)

Error en la Wikipedia que verguenza.. Mexico tiene 31 estados no 32, el DF no se considera como una entidad federativa

México ya es un Estado, pues paso de ser llamado Distrito Federal a ser la Ciudad de Mexico, además ya cuenta con su constitución. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.33.232.143 (disc. • contribs • bloq). Hernando (обсуждение) 01:06 12 dic 2017 (UTC)

Ayer 31 de Diciembre WRadio.com.mx publico una articulo de que se DESCARTA La posibilidad de convertir al Distrito Federal en el estado 32 de la República Mexicana, aseguró María de los Ángeles Moreno, presidenta de la Comisión del Distrito Federal en el Senado.

"Eso no parece viable, a la luz de que si hubiera un estado 32 tendríamos que sacar de aquí a los poderes federales y para comenzar no se ve para dónde sacarlos", afirmó.

http://www.wradio.com.mx/nota.aspx?id=931789

Si el Distrito federal fuera una entidad federativa, por Ley tendria los 2 niveles de Gobierno: (Gobernador Constitucional y Presidente Municipal,

a mi me da risa, de que wikipedia tenga en el articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_territorial_de_M%C3%A9xico tenga 32 entidades (31 Entidades y un DF) entonces por lógica no son 32, ademas como puedo certificar que son 32? por que no ponen una cita que afirme que sea cierto?

http://cuentame.inegi.gob.mx/territorio/division/default.aspx?tema=T --Chocoalex1 (discusión) 09:47 1 ene 2010 (UTC)

Asunto suficientemente tratado y discutido N veces. Ver archivos. Son 32 entidades federativas. El DF no es estado, pero sí entidad federativa.--Yodigo (discusión) 19:05 1 ene 2010 (UTC)

Chocoalex1: Sí tienes duda al respecto, puedes consultar información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía en este otro enlace. Ahí podrás ver una columna que dice "Entidad Federativa" y podrás notar que al encontrarse en dicha columna el Distrito Federal.....la suma es de 32 (treinta y dos) entidades federativas. Espero que te haya quedado claro el concepto. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 19:27 1 ene 2010 (UTC)

saludos

ciertamente no es lo mismo estado que entidad federativa, analizar un poco las dos palabras ayudara a comprender porque se le designa como entidad federativa al distrito federal, pues si no fuera asi la parte de federal no lo tendria, entiende federal y federativa, asi como mexico tambien es un nombre aceptado ampliamente aceptado tanto por todos los niveles de gobierno como por la poblacion, ademas hay que tener en cuenta que para manera practica es mas facil que alguien que desconozca del pais lo asocie rapidamente, lo digo por ejemplo habitantes en otros lados del planeta que requieren hacer una investigacion sobre nuestro pais, del cual se puede dar el caso que nunca hayan escuchado de el y que con una sola palabra puedan desplegar la amplia informacion que existe de el. saludos y que sigan mejorando dia a dia en wikipedia atte. Luis

Música Rock

¿Acaso es una burla esta parte del articulo? Parece que un mocoso agrego sus banduchas favoritas y ya.Usuario:RoBar escribió este comentario pero olvidó firmarlo.

Que sugieres? Cómo lo mejorarías? Edítalo y compleméntalo. Si lo haces, no olvides poner referencias.Yodigo (discusión) 05:22 10 feb 2010 (UTC)

Retire la mini-sección, ver diferencia me pareció inadecuado. Yo sugiero que si existen este tipo de secciones en el artículo debemos mandarlo nuevamente al CAD para una segunda revisión, un artículo destacado debe estar bien documentado. --Cruento (discusión) 21:24 1 mar 2010 (UTC)chico tienes la razon el D.F es solo un distrito como administrativos

, que se divide en delagaciones, si fuera estado se dividiria en municipios.

                   Atte: un niño de 12 años

P.D:jajja. no corrijaan todo a mano no con unos robots, y hagan una discusion de borrar articulos

Religión

No hay ninguna información que hable de la no-religión en la sección de religiones. Según la gráfica, no religión es el tercer grupo más grande. Chale, debería de haber por lo menos unas cuantas líneas de que México tiene a más de 2 millones de no creyentes. Apuesto que hay mas ateos que judíos y musulmanes en México. Si quieren traduzco un pedazo de lo que hay en la Wiki en inglés? Hay una sección grande en la historia no religiosa de México.--Ceezmad (discusión) 02:38 15 feb 2010 (UTC)

Pero aun así la religión es un punto importante en algunos estados de México como lo es Guadalajara, Jalisco. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jp lepe (disc. • contribs • bloq). 02:05 1 abr 2014

Agregar que México es un Estado Laico

Agreguenle Laica, recientemente aprobado por los poderes de la union: República Representativa, Democrática, Federal y Laica. Tambien me gustaria que actualizen los datos de PIB... Francisco Perez Salce--Franksalce (discusión) 16:27 22 feb 2010 (UTC)

En la sección de: Creencias y religiones, dice: México es el segundo país con más católicos del mundo, después de Brasil, seguido por los Estados Unidos. A pesar de ello, el Estado mexicano es oficialmente laico desde que la separación entre las instituciones religiosas y la administración política de la nación quedara consagrada en la Constitución de 1857, y fuera ratificada en la hoy vigente Constitución de 1917. --Cruento (discusión) 21:13 1 mar 2010 (UTC)

De hecho dicha reforma constitucional aún no es un hecho, ha sido aprobada solo por la Cámara de Diputados, falta que pase por el Senado y luego que la aprueben 16 legislaturas estatales, hasta entonces entrará en vigor y entonces se podrá hacer sin problemas la adición, de cualquier manera me parece que lo comentado por Cruento define perfectamente la laicidad del estado mexicano. Battroid | ¿Hola? 01:15 2 mar 2010 (UTC)

Censo de Población y Vivienda 2010

Sitio web oficial El Censo de Población y Vivienda 2010 se realizará del 31 de mayo al 25 de junio, este comentario es con el fin de que en su momento actualicen la sección: Demografía. --Cruento (discusión) 21:39 1 mar 2010 (UTC)

Así se hará, sin embargo creo que los resultados del Censo los tendremos hacia finales de 2010 y si no es que hasta inicios de 2011, y entonces si se nos vendran un mega trabajo de actualización de los cientos de artículos geográficos que incluyen la población, pero bueno, para eso estamos en wikipedia . Battroid | ¿Hola? 00:53 2 mar 2010 (UTC)

Creo que ya se han publicado los resultados no?

Si, me parece que los datos del censo llevan mucho tiempo disponibles, por ejemplo en la parte de las religiones los links estan rotos, los datos del 2010 vienen aqui:Panorama de las religiones en México 2010. Muon Andy 20:07 20 Jun 2013 (UTC)

x que mexico tiene tanta delicuencia?

yo de nuevo el chico de 12 años..... la vrd mexico la delicuencia, siempre fue inorada x el PRI, hasta que llego el gobierno de Calderon.

El problema se origino x la venta de droga procendente de Colombia hacia E.U desde 1980, los carteles colombianos de aliaron con los mexicanos en desarrollo o los colombianos hacia como un escuandron. Haci los Carteles mexicanos cada dia se desaroollaron mas, haste que los ellos cotrolaban el paso de droga.

Si quieren saber mas diganle a Wikipedia que los robots ya no borren cosas sino que contrate gente o hagan una discusion para decidir que borrar............mi nombre de cuenta es evr9 --Evr9 (discusión) 20:26 29 mar 2010 (UTC)J.E.R.D

en mexico si hay violencia no me digas que no en ciudad juares qeu ademas colombia esta reduciendo su portcentaje de creacion de coa mientras que el de la republica mexicana aumenta yo fui a ciudad de mexico y me robaron con solo pasra un dia no digoq ue en mi pasi no haya delincuencaia, que la hay pero en mexico tambien seamos realistas en todo el mundo existe la delincuencia posdata:perdom por las faltaz de orrografia

Chico de 12 años:

Una de 2 o quieres generar pólemica con asuntos que ni al caso, o definitivamente estoy ante un troll, recuerda esto no es un foro y mejora tu redaccion, igual y entiendo tu ímpetu pero tu ortografia solo hace que no se te tome en serio--Becker-hacker (discusión) 06:50 31 mar 2010 (UTC)

A otra cosa, no somos tribuna de opinión. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 07:43 31 mar 2010 (UTC)

Borren este hilo y no solo lo tachen. --Careydoubt (discusión) 00:02 27 mar 2013 (UTC)

Correccion en las secciones de medios de comunicacion, música popular y cine mexicano

Saludos a todos: Resulta evidente lo que ha mejorado el articulo, no obstante aviso que hare correciones menores en cuanto a redaccion, sintaxis y estilo en las secciones: medios de comunicacion,musica popular y cine mexicano, en las 2 primeras porque aparte de erroes de redaccion que hacen poco entendible las secciones estas mantienen un cariz tenddencioso y emplean frases que le dan caracter poco enciclopédico, y en el caso del Cine mexicano se emplea el mismo tono que tenia el articulo del mismo nombre antes de ser mejorado incluso por integrantes de un wikiproyecto. Si tiene algo que debatir en contra estoy a sus ordenes. saludines--Becker-hacker (discusión) 06:50 31 mar 2010 (UTC)

Imagen

Por que no ponen una foto de la cuidad de PUEBLA en las cuidades mas importantes de MÉXICO ya que solo aparecen de cuidad de emxico, monterrey y guadalajara. puebla es una cuidad muy importante ya que es la que une al centro de mexico con el sur de este mismo es una zona de comercio por que pasan por puebla par ir a la capital. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.243.141.225 (discusión • bloq) .

PBI e indicadores económicos

Hola, estuve chequeando estos datos para un trabajo escolar y los mostrados en este artículo, difieren al de Economía de México. Muchas gracias por el excelente trabajo.

--Gragry (discusión) 15:30 13 abr 2010 (UTC)

---

PIB 2010.

GDP: US$1040 billion (2010) GDP per capita: US$ 9,254.85 (2010 — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.170.55.242 (disc. • contribs • bloq).

---

Corríjanme si me equivoco, pero al principio dice que México es la cuarta economía del continente, y revisando la lista de los países por PIB PPA actualizada se ubica sobre Canadá, y en el párrafo donde dice que es la cuarta del continente hablan sobre el PIB PPA. ¿Entonces debería ser cambiado a tercer lugar?— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.165.0.238 (disc. • contribs • bloq).

Etapas del PRI-firiato (o Gobierno del PRI)

Es imposible entender el desarrollo Económico de México sin mencionar a los Presidentes Lic. Miguel Alemán Valdez, Adolfo López Matéos, Luis Echeverría Alvarez, etc. Es necesario detallar un poco el PRI-firiato (O Gobierno del PRI) y sus etapas ideológicas. ==MX==AGS == --Dagofloreswi (discusión) 17:45 13 may 2010 (UTC)

La cleptocracia en Mexico

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cleptocracia#Cleptocracia_Mexicana --Dagofloreswi (discusión) 18:18 13 may 2010 (UTC) La Verdad Nos hará Libres.

Pronunciación segun el Alfabeto Fonético Internacional.

¿Podría alguien por favor agregar la pronunciación correcta del nombre de México en español /ˈmexiko/ y en náhuatl /me:'ʃiʔko/ de acuerdo al Alfabeto Fonético Internacional?

Pinturas rupestres de la Sierra de San Francisco

Hola estoy haciendo la traduccion en frances de esta pagina y no estoy seguro del periodo hasta cuando esas pinturas rupestres continuaron en funciones. Porque el sitio del WHC dice otra cosa. Y que quiere decir continuaron en function ? : «También en Baja California se encuentran las pinturas rupestres de la Sierra de San Francisco que continuaron en funciones hasta el siglo XIX[cita requerida], cuando desparecieron los últimos indígenas de » --Pixeltoo (discusión) 16:15 7 jun 2010 (UTC)

Estar en funciónes se refiere a que las cavernas eran sitios de culto. Los indígenas tenían como costumbre volcer a pintar sobre los trazos antiguos. En algunos casos, las cuevas poseen evidencias de estos actos hasta el siglo XIX. Lo que dice el portal de Unesco no es necesariamente cierto en todos los casos. Por ejemplo, aquí dice que en Cataviñá hay representaciones sobre la llegada de los españoles. yavi : : cáhan 18:20 7 jun 2010 (UTC)

Gracias por tu ayuda. yavi' ;) --Pixeltoo (discusión) 23:02 9 jun 2010 (UTC)

¿POR QUÉ MONTERREY EN TODO?

Desde luego que parece ser que el artículo de México la mitad lo edito alguien de Monterrey...quiten el espacio de los niños de monterrey, y mejor pongan los migrantes españoles que llegaron en la época de Franco como refugiados, ellos si que hacen una buena parte de la historia de México. No ponen tampoco ningún dato de marginación, usan a la página de wikipedia como PUBLICIDAD FEDERAL, ESO ESTA MAL!— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.230.140.237 (disc. • contribs • bloq). Ruberyuka 18:27 UTC 21 de junio de 2010. (CEST)

Nombre del país....!!!

Se supone que el nombre de este país es Méjico... y también en donde dice Estados Unidos Mejicanos.... señores "MÉXICO" está en inglés... y lo que escribi arriba está en español..... esto es un error común. Este comentario fue escrito por Usuario:Qebm quien olvidó firmarlo.

Lee pf lo que dice la RAEL:

México. La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko]. También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (→ Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el sonido que hoy corresponde a la letra j (→ x, 3 y 4). Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.

--Yodigo (discusión) 01:14 12 jul 2010 (UTC)

una cosa en el español antigua la x se pronunciaba como j pero se cambio apartir de yo no se que siglo para que sonara como ks o diganme el nombre de jugador español xavi alonso se pronuncia como sea chavi xavi o javi

Xavi Alonso -> Se pronuncia Shabi Alonso, porque el nombre no está en castellano. En España existen más idiomas como el catalán o el gallego, el la que Javi (Javier) es sustituido por Xavi/Xabi(Xavier)

Aiyebai (discusión) 23:52 13 ago 2010 (UTC)

Que la RAEL recomiende lo que quiera, de cualquier manera sigue aceptando la corrección del nombre Méjico, tal como yo lo escribo (siendo mejicano, nacido en Méjico de padres mejicanos), porque esto corrige el arcaísmo gubernamental en que se ha incurrido desde hace muchos años. Mis motivos los he expresado en 10 puntos desde hace varios años, en la siguiente página web:

http://www.web.mejico-libre.org/MEJICO.HTM (Méjico con J)

Aiyebai (discusión) 23:52 13 ago 2010 (UTC)aiyebai --Aiyebai (discusión) 23:52 13 ago 2010 (UTC)--Aiyebai (discusión) 23:52 13 ago 2010 (UTC)

El enlace que has colocado conduce a un espacio de opinión, no de norma lingüística. Y en el peor de los casos, tiene información errónea. yavi : : cáhan 15:18 14 ago 2010 (UTC)

Aiyebai: En ese enlace hay bastante información errónea, desactualizada, mal fundamentada y mal interpretada tanto desde su punto de vista histórico como lingüístico. Para saber más, puedes consultar los artículos Toponimia de México, X, así como la nota 23 de la página 17 de este documento. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:53 14 ago 2010 (UTC)

Pues en España se escribe con J y se ve en los subtítulos de los canales televisivos "Méjico", "mejicano", "Tejas". La razón por la que el gobierno mejicano insiste en que se escriba "México" es porque hace un mogollón de años se decía "Méshico", pero no se puede parar la evolución de un idioma; ¿Cómo se va a escribir con x lo que se lee j? Esto no es inglés, que no tiene reglas. Si vamos por el camino del "antes se escribía así", ¡volvamos a escribir "çielo" con la "ç" que además es una letra que surgió en el idioma castellano! (pretendía ser irónico, por si no habéis entendido). Lo raro es que yo encontré en algún sitio que la Real Academia Española decía que se puede escribir de las dos maneras, pero si vosotros lo decís así... Bueno, a lo mejor uno de estos días hacen una pequeña reforma ortográfica corrigiendo el error... ¡Es que no tiene sentido!

Incluso en Chile se usaba Méjico hasta los años 60, sin embargo si la RAE lo señala y lo dice incluso el Estado mexicano [2], creo que hay poco que discutir. El nombre oficial es con X.--Jcestepario (discusión) 19:36 14 ago 2010 (UTC)

Falta agregar lo que significa México: El ombligo de la luna.

Falta colocar al principio del articulo el porque de México y no Méjico y viceversa, es dificil encontrar la información y creo que es mejor desde el inicio aclarar ese punto para los lectores. --201.188.198.131 (discusión) 05:42 1 dic 2013 (UTC)

Ok. candomas (discusión) 06:26 3 dic 2013 (UTC).

Yo también escribo «Méjico», «mejicano/-a», «Tejas», «tejano/-a»... y me niego rotundamente a utilizar en esos topónimos y gentilicios la «x» del pasado, pues en el español actual se pronuncian con «j». — El comentario anterior fue realizado desde la IP 95.16.59.56 (discusión • bloq) con fecha 08:31 26 jun 2014.

Esto no es un foro, así que las preferencias personales no son argumentos sino una pérdida de tiempo. La RAE recomienda usar México pero no prohibe Méjico, dado que existe consenso (por el momento) uno es libre de usar cualquiera de las dos grafías, aunque la recomendada debería es preferible, --Davius (discusión) 00:23 27 jun 2014 (UTC)

Guerrero

En la sección "Política" en la tabla de entidades federativas el enlace para Guerrero regirige al artículo "Guerrero" mientras debería redirigir al artículo "Estado de Guerrero". ¿Alguien que tenga el acceso necesario podría efectuar la corrección? ¡Mil gracias! --92.236.110.90 (discusión) 17:33 21 jul 2010 (UTC) Pablo Sierra

•  Hecho. Corregida la plantilla de geodatos.ruberyuka (discusión) 21:39 21 jul 2010 (UTC)

Estan mal los datos del PIB

Que alguien corriga los datos de PIB, de acuerdo a los datos de esta misma Wikipedia en español, México es la economia 14 con un PIB nominal de 866,336 millones de dolares; no 13 y no 995,918 millones. El dato de PIB (PPA) tambien es incorrecto no es 1,548,200.7 millones si no 1,650,810 millones, ahora que si toman en cuenta los datos de wikipedia en ingles (por cierto más actuales que los de wikipedia en español), el dato de PIB(PPA) variara pero no sera el que se tiene reportado en este articulo. Yo haria la correcion pero como lo tienen protegido solicito atentamente que alguien corrija dicho dato. Detalles como este son los que muchas veces dan o quitan la imagen de fuente actualizada de información a articulos como este. Por su atención, gracias..}}-- fco87 (discusión) 3:21 26 jul 2010 (UTC)

 Hecho He actualizado los datos tal como se encuentran en la edición inglesa, pero si existe algún otro detalle, favor de avisar. Gracias por tu comenterio, fue útil. Saludos.--Gtr. Errol (discusión) 01:30 28 jul 2010 (UTC)

Corrigiéndolos Nuevamente

Los datos que se agregaron en la ultima edición, no fueron los correctos, ya que solo eran estimaciones de 2010, además de eso estban en el sistema númerico inglés o anitguo, lo cual no es correcto. Pues me encargué de reemplazarlos por las cifras 2009 del Banco Mundial (todos los artículos de los países de américa usan esas cifras).

aquí les dejo los links del Banco Mundial

• PIB Nominal[3]
• PIB a paridad del poder adquisitivo [4]
• Población (necesario para calcular el pib per cápita)[5]

Vandalismo en la sección Historia de México

En la sección historia de este articulo aparece este texto:" Un instrumento: Este instrumento fue averiguado en el año 1975,de la era De Isabela Starhlick de EE.UU Se ha dicho que este instrumento trae buena suerte a los cantantes de Pop,Rock,Clasico,Ingles,Romantica.La Iglecia Centro Critiano Evangelico,al evr "este rumor"ha aclarado dudas,que aún haci,no fueron escuchadas., cuando desparecieron los últimos indígenas de esa región." Como podran notar dicho texto esta fuera de contexto y no contiene ninguna fuente biliografíca, por lo cual asumo se trata de vandalismo. Pido de manera atenta a la persona que esta a cargo de las ediciones de este artículo, que por favor lo elimine dicho texto en forma inmediataPor su atención, gracias..}}-- fco87 (discusión) 5:11 19 ago 2010 (UTC)

Arreglado, era un problema con una plantilla, lo que afectó al artículo. --r@ge ^si? 04:33 19 ago 2010 (UTC)

deportes

yo propongo poner en la sección de deportes la olimpiada nacional y poner la participacion de mexico en los juegos iberoamericanos, panamericanos, juegos de la juventud, juegos mundiales , olimpicos y centro americanos

Ficha del país: El problema de la lengua oficial, y de designar Castellano Mexicano en lugar de Español

El idioma oficial tendría que ser llamado Castellano en lugar de Español, como Castellano Mexicano puesto que el llamar Español es muy genérico. El Español es a la lengua castellana, como lo es también al Euskera, Catalán o Gallego. ::::

--

Perdona?? El euskera es una lengua castellana? Amigo mio de los vascos romanizados surgió el gascón y el castellano. El origen del castellano es más del euskera que alrevés.

Quien necesite referencias que las pida, pero no inventarse milongas.

---

Estoy de acuerdo con quien rebate la identificación del euskera, el catalán o el gallego con el castellano. Todas estas son lenguas de la península ibérica. De ellas, el euskera es tan remoto que aún se discute su filiación lingüística. Es más antiguo que el latín y, por resumir, se ha presumido (una de tantas teorías sobre su origen) que contiene las raíces del indoeuropeo (i. e. es el propio indoeuropeo, o, siendo menos tajante, una de las lenguas/dialectos indoeuropeos de la que se derivan las lenguas indoeuropeas europeas modernas) de donde proceden las raíces latinas (el mayor intento fue un diccionario etimológico latino que asoció con bastante éxito las raíces latinas con las raíces de las palabras vascas, publicado a principios del s. xx, que tengo en alguna parte de mi biblioteca, mas no a mano para citar). En cuanto el catalán, el gallego, y el propio castellano, son lenguas neolatinas (se originan del latín) de las diferentes naciones medievales ibéricas. El castellano se llega a denominar español cuando su uso desbordó los límites de Castilla, después de unificada la península ibérica en 1492, y expandido el dominio del monarca castellano hacia el nuevo mundo, y es parte de un proyecto de construcción de un estado-nación moderno. A diferencia de lo ocurrido con el inglés, que nunca cambió su nombre a británico como expresión de ese proceso, debido, entre otros factores, a la mentalidad imperialista inglesa, que no quería ocultar su supremacía sobre los otros reinos británicos y su control marítimo y colonial.

Eso significa, que el castellano, o español, en la propia península tiene fronteras lingüísticas con otras lenguas y no sólo en América. Otro punto que es necesario aclarar para entender este proceso es por qué recae la elección del castellano como el español (o la lengua de España, y sus dominios). Para esto es necesario considerar que la unificación efectiva de los reinos de la península ocurrió con Carlos I/V, nieto de Fernando de Aragón e Isabel de Castilla, pues, aunque cónyuges los dichos monarcas, administraron sus reinos por separado. Don Carlos podría haber elegido la heredad de su padre como la principal, y quizás eso hubiera sido lo esperado, si Isabel no hubiese conquistado Granada y hubiese financiado la empresa del descubrimiento de América, que reservó en exclusiva para los reinos de ella la explotación de los nuevos territorios, y con ello, la emigración preferente de sus súbditos y la exportación preferente del castellano a América. Con ello, Castilla devino el reino más poderoso, rico, con capacidad de vertebrar la unificación. De ahí, Carlos y sucesores se definieran monarcas castellanos, elevaran el castellano como lengua oficial, y elevaran el derecho castellano como derecho de España, dejando los demás como fueros locales o como derecho supletorio, y &c.

Eso queda muy bien explicado por José María Ots Capdequí en El Estado Español en las Indias, en el capítulo I ("Bases jurídicas de la colonización española en América"), epígrafe A ("El derecho castellano, las primitivas costumbres jurídicas de los indios aborígenes y el derecho propiamente indiano"):

"Es sabido que al tiempo de producirse los descubrimientos colombinos existía en España, desde el punto de vista político, unidad dinástica, pero no una unidad nacional.

A pesar del matrimonio contraído por Isabel de Castilla con Fernando de Aragón, seguían estos dos viejos reinos peninsulares manteniendo cada uno de ellos su propia personalidad política y administrativa. En tierras de Castilla, continuaban rigiéndose según las normas peculiares del derecho castellano. En los viejos Estados que integraban la corona de Aragón, se mantenía igualmente la vigencia de sus derechos particulares: aragonés, catalán, valenciano y mallorquín. Navarra, incorporada pronto al reino aragonés, conservaba en aquellos años, dentro de la Península, su condición de Estado soberano e independiente.

Estas circunstancias, unidas al hecho de que fuera Isabel la que patrocinase los proyectos descubridores de Colón, explican históricamente que los territorios de las que se llamaron Indias Occidentales quedaran incorporados políticamente a la Corona de Castilla y que fuera el derecho castellano -y no los otros derechos españoles peninsulares- el que se proyectase desde España sobre estas comarcas del Nuevo Mundo, modelando, originariamente, la vida de sus instituciones." (Cursivas en el original, por el autor.)

Aunque el autor está interesado por lo jurídico, las mismas razones que imponen las intituciones castellanas y la migración regulada y preferente de las regiones de España que se corresponden con los dominios de la Corona de Castilla, explican la exportación del Castellano al Nuevo Mundo, y esta expansión, aunada con el afán universalista, explican, a su vez, la insuficiencia de la denominación de la lengua oficial como castellano y la adopción de la denominación español, que tiende a imponerse.

En cuanto a la lengua oficial de México, tenemos que remitirnos a la Real Cedula, para que se destierren los diferentes idiomas que se usan en estos dominios, y solo se hable el castellano, de 16 de abril de 1770, en vigor (pues en lo que a su asunto concierne, no se ha derogado), y de cuyo supuesto parte la legislación mexicana del s. XIX y principios del s. XX, y en especial la Constitución de 1857, que, reformada, está vigente hoy como Constitución de 1917. Véase: Recuerda la cédula real para que en México se hable sólo castellano

La innovación hoy, cuando todos han olvidado esta Cédula, y por consiguiente, ante la realidad de un país multilingüe que conduce a apreciar como un vacío constitucional algo que los constitucionalistas daban por sentado y de lo que la legislación del s. XIX da múltiples ejemplos, es el artículo 4.° de la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/257.pdf Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, que rompe con la negación de la pluralidad lingüística y declara nacionales las lenguas indígenas, mas no oficiales. Así, el español, como fue denominado el castellano al ser extendido como lengua oficial de la península y de América, es la lengua oficial, pero se reconocen cono nacionales las lenguas indígenas, cambiándose así el signo de la exclusividad y la intolerancia lingüística por el signo de la tolerancia y coexistencia, pero el español, como lengua oficial, retiene el carácter pre-eminente y exclusivo. Véase la información que provee la Secretaría de Relaciones Exteriores: en español,Información general sobre México, en la sección Idiomas, o en inglés, General Information About Mexico, en la sección Languages.

Tergiversan, por consiguiente, bien quienes niegan la existencia de una lengua oficial (aunque sea de facto, ya que pocos saben que existe de iure) e indican 68 lenguas nacionales, de las cuales 67 son habladas por sólo el 12% de la población (Censo de 2005); bien quienes eleven las 68 lenguas nacionales a lenguas oficiales.

Por último, se trata de Español a secas, que la Real Academia Española ha calculado en no más de un 6 % las diferencias dialectales entre las naciones hispano-hablantes (i. e. los hispano-hablantes compartimos un 94 % del léxico sin problemas). Aunque tengo el artículo, una vez más, no está a mano. Quien esté interesado al respecto, que ahonde a discreción.

--Rhurtadon (discusión) 20:50 10 jul 2011 (UTC)

---

Lo que está escrito es lo que está escrito. Si el español no ha sido declarado lengua nacional, por muy universal que sea en México a decir de los constitucionalistas, no es una lengua oficial. La única disposición sobre el estatuto de las lenguas en el país es la LGDLPI, donde dice claramente que las lenguas indígenas y el español están en igualdad de condiciones. En wikipedia no podemos hacer interpretaciones, los ensayos, por muy correctos que sean, son fuente primaria. yavi : : cáhan 20:03 20 jul 2011 (UTC)

---

Visité ayer esta discusión y leí la respuesta de Yavidaxiu a mi intervención. Lamentablemente, otras ocupaciones me impidieron responder de manera inmediata. Pero el momento ha llegado.

En primer lugar, debo establecer que la respuesta de mi interlocutor no aporta argumento alguno. En otras palabras, es falaz.

Ciertamente Wikipedia no es una fuente primaria, pero es difusora de conocimiento. Es grande pena advertir cómo repudia mi argumentación llamándola "ensayo", al tasarla como "fuente primaria" y al descartar que ese sea el propósito de Wikipedia. En tanto que, en contraste con otras argumentaciones que he leído en las discusiones de los wikipedistas sobre las cuales se toman decisiones del más alto interés para la cultura y la verdad, mi exposición corre bien fundamentada, al punto que la llama "ensayo", a pesar del desdén de mi interlocutor considero que me hace un elogio, aunque no creo que esa haya sido su intención, por el cual le agradezco.

Y ya que en la Wikipedia hispánica las cosas se dirimen, y cada vez me convenzo más de ello, con afectada frivolidad, apunto que me abstendré a participar en las discusiones en lo sucesivo. Pero, por ahora, vaya lo que sigue, para no dejar trunco asunto tan interesante.

Es prudente notar que, amén de carecer de argumento, mi interlocutor es afecto de ignorancia. En efecto, mi interlocutor afirma que sólo existe un, el reciente, estatuto sobre lenguas en México. Aunque de manera puramente anecdótica, vale la pena recordar una controversia semejante, acerca de si la Novísima recopilación de la leyes de España rigió en Nueva España, o no, pues en este caso no podría ser parte del orden de prelación del derecho mexicano; sobre todo antes de 1870, cuando se dictó el primer Código Civil.

Le recomendaría la lectura del lic. Jacinto Pallares, Curso completo de Derecho mexicano ó exposición filosófica, histórica y doctrinal de toda la legislación mexicana, tomo II, nota 1, al párrafo 384: "Discutieron los juristas mexicanos sobre la vigencia en México de la Novísima Recopilación, y refiriéndose á esa disputa dice el Sala Mexicano (edición de 1845) que la Nueva Recopilación fué comunicada á la Nueva España y por lo mismo promulgada, lo que no se hizo con la Novísima;pero otros opinan que desde el año de 1796 se previno por Real Cédula (que el autor que citamos confiesa no conocer) que los americanos fueran juzgados por las mismas leyes que los españoles, y que extinguido el Ministerio de Indias en 1811, ninguna ley necesitaba para su promulgación ser comunicada por ese conducto. La cédula ignorada por Sala ó los que llevan su nombre en la obra que citamos, es quizá la de 7 de Agosto de 1807, comunicada en México en 4 de Enero de 1808; y ya antes, y á pesar de que la ley 40, tít. 1º., Libro 2, Recop. de Indias, previno que sólo se observasen en América las leyes comunicadas por Cédula especial, la ley 66, t. 15, Lib. 2 del mismo Código previno que todo lo que no estuviese previsto por las leyes de Indias se rigiese por las de España."

La anécdota tiene gran parecido con lo que nos trae a escribir en el presente. Mas, en este caso, no se puede argüir igual facilidad en el desconocimiento y durante el debate, pues la Real Cédula que menciono fue compilada por Dublán y Lozano, en el primer volumen de "Legislación mexicana" (sobre esta colección, vid. Pallarés, op. cit., párrafo 321). Por último, las leyes obligan a pesar de que no sean conocidas: Lex dura, sed scripta. Una ley una vez promulgada, equivale a saberla, el haber debido o podido saberla. Mi intelocutor ha aceptado no sólo su ignorancia, sino que tácitamente admite que, en tanto no se ha promulgado al respecto alguna otra norma hasta la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, que no modifica el núcleo de su predecesora, la cédula rige: El castellano, o español, es la lengua oficial, aunque se reconozcan desde fecha reciente las lenguas indígenas como lenguas nacionales (y esto es bueno). Me atrevo a transcribir in extenso otra cita de la obra de Jacinto Pallares, Curso completo de Derecho mexicano ó exposición filosófica, histórica y doctrinal de toda la legislación mexicana, tomo II, ¶ 417 (itálicas en el original):

"[…] pero el hecho, el simple hecho de haberse constituído y consolidado el gobierno colonial, […] obligó á los conquistadores y nos obliga hoy á estudiar la legislación española y á observarla en lo vigente; para el jurista el simple hecho de existir una legislación apoyada por la fuerza, basta para que tenga materia de estudio, basta para que esa legislación se llame con toda propiedad Derecho Positivo del pueblo en que rige. Puede haber, es cierto, conmociones y trastornos políticos que pongan al debate la legitimidad de una legislación y del poder público que la dictó; pero esos problemas nunca los resuelve la lógica jurídica ó científica, sino las pasiones políticas, las represalias de los vencedores y rara vez la serena razón. En la esfera de esta razón serena, es indicutible que si un poder público es sustituído por otro que considera ilegítimo al primero, no podría el triunfante, sin gran trastorno, sin causar anarquía completa en muchos casos, nulificar (no derogar, que es cosa distinta) las leyes de su predecesor y los actos ejecutados con arreglo á ellas y que no tengan realación directa con las exigencias políticas que han traído ese cambio de Gobiernos. Un poder que no garantiza á los asociados el ejercicio de sus atribuciones de poder público ú órgano de coordinación, un poder que de hecho no ejerce esas funciones, no puede exigir racionalmente que se le obedezca, esto es, que se le acepte como órgano de coordinación social, cuando no funciona, ni puede funcionar con ese carácter, cuando abandona á los asociados por impotencia ó por debilidad á la dirección de otro poder que de hecho ejerce esas funciones esenciales de todo organismo. Los actos comunes de la vida social deben estar regidos por alguna ley, y ésta no puede ser otra que la que de hecho exista, la que de hecho impide la anarquía, la que preserva el organismo social de su disolución. En México hemos tenido algunos períodos […] de gobiernos y legislaciones considerados como ilegítimos y nulos; pero las más aturdidas pasiones políticas no llegaron nunca á nulificar los actos ejercidos bajo las reglas de ese derecho intruso, porque declarar nulo todos los contratos, todos los juicios, todos los procesos contra criminales, en suma, todos los actos de la vida civil y social, ejecutados en un período más o menos largo de vigencia de hecho de un poder y de una legislación ilegítimos ante criterios teóricos, sería lo mismo que suponer que la sociedad estuvo muerta durante ese período, ó más bien sería matar de una plumada la vida anterior que engendra la vida posterior de la sociedad, sería suponer que la sociedad es obra de Gobiernos, cuando éstos son obra de la sociedad, nacidos para su servicio; sería sacrificar la esencia al accidente."

¡Grande pena, que muchos abogados mexicanos del presente carecen de la mínima cultura jurídica, por lo cual tienen una visión discontínua del Derecho mexicano! Vista aisladamente, como si la legislación mexicana hubiese nacido con ella, cual si no hubiese un pasado jurídico desde el cual se erige, parecería que la Constitución de 1857, reformada en 1917, en vigor con infinitas más reformas, tiene muchas omisiones. Empero, contemplada desde el pasado jurídico que corona, podríamos advertir que tanto la Constitución de 1857, como la de 1917 (en realidad, la misma de 1857, reformada), es formulada en respuesta a necesidades históricas urgentes, y, como toda Constitución, prescribe al par que asume. Si hoy, la discontinuidad, o la ignorancia, o la necesidad, sugiere que lo asumido es un vacío, será preciso reconocer que la constitución mexicana tiene un vacío. Pero no es tal. Sin apelar a una ley superior a la Constitución, sí podemos apelar a leyes que le preceden, que, en tanto, no la contradicen, y perduren al menos una de sus causas, están en vigor, con independencia de proceder de regímenes anteriores (principio: cessante ratione legis, cessat lex; que indica que mientras subsista una sola de las razones que han motivado o podido motivar la ley, ésta conserva su autoridad: necesidad de un vehículo universal de comunicación y que "[...] se podrian entender por todos los Ministros Reales dentro de pocos años á los naturales, sin necessidad de interpretes que con facilidad se pueden corromper", por ejemplos). Tal es el caso de la Real Cédula, que era conocida y reconocida por los liberales mexicanos. Hay que agregar que dichos liberales partieron, no del hecho real de la multiplicidad lingüística, de la que no eran ignorantes, sino del desconocimiento jurídico de esas lenguas ya establecido y con el cual ellos estaban de acuerdo. Pero no sólo los liberales conocían esta ley o negaban el reconocimiento jurídico a otras lenguas. También los conservadores compartían este rasgo. La lectura de las leyes de colonización por extranjeros que fueron dictadas por los conservadores (y que no pocas estuvieron vigentes bajo la Constitución de 1857) revela cómo estaban familiarizados con la dicha norma, sino también cómo era un requisito insoslayable para los colonos extranjeros que se estableciesen en el suelo nacional la adopción del castellano, con lo cual el Estado mexicano cancelaba el reconocimiento de cualesquiera otra lengua que se pudiese importar en lo sucesivo. Por ello, los jurisconsultos y constitucionalistas mexicanos asumieron en todo momento el castellano, o español, como lengua universal y única. El asunto era una realidad, o si lo prefiriese mi interlocutor, una ficción, jurídica y los constitucionalistas de 1857, como los de 1917, nunca se plantearon el dilema de una lengua oficial, ni creyeron que pudiese ser planteado algo así con seriedad, por lo cual no fue nunca un tema constitucional. Cualquier otra apreciación al respecto del pensamiento de los constitucionalistas mexicanos de 1857 y de 1917 es anacrónica.

En coherencia con lo anterior, el gobierno de México emite todo documento oficial en español y difunde ante la comunidad de las naciones esa lengua como la lengua oficial. La traducción de los documentos oficiales a lenguas indígenas no sustituye el texto en español, único sobre el cual se dirimen todas las controversias.

Por último, que un comentarista, o miles, por muy abogados que sean, sin cultura jurídica y que sólo han partido de la lectura del texto de la Constitución vigente como ante un "non plus ultra" (no más allá) que llamase un Colón que derribase el "non", dijese que no hay establecida en México una lengua oficial, no hace verdad. El estatuto Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas no dice que las lenguas indígenas y el español están en igualdad de condiciones, sino que se reconocen como lenguas nacionales las lenguas indígenas. El único problema que es admisiblemente válido es la conciliación de la Real Cédula con la nueva ley. Existe un axioma del derecho que dice: Leges legibus concordare promptum est, que se explica como sigue:

Habiendo ordenado las leyes históricamente y establecido la vigencia de ambas, "las contrariedades que se observan en ciertas leyes, deben explicarse por los principios que se encuentran en otras. Cuando una ley, interpretada en cierto sentido, se hallase en oposición con otra, pero que entendida con una distinción que ella no repugna o que más bien reclama, las dos leyes se concilian perfectamente, no debe titubearse en adoptar esta última manera de interpretación. Cuando de dos textos hay uno que se explica muy claramente, es necesario siempre adoptar con preferencia la interpretación que los concilia entre sí, más bien que el legislador ha incurrido en contradicción."

En otras palabras, y como dije antes, por no repetirme, la interpretación correcta de la nueva circunstancia jurídica en torno a este punto en México debería ser: "La innovación hoy, cuando todos han olvidado esta Cédula, y por consiguiente, ante la realidad de un país multilingüe que conduce a apreciar como un vacío constitucional algo que los constitucionalistas daban por sentado y de lo que la legislación del s. XIX da múltiples ejemplos, es el artículo 4.° de la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/257.pdf Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, que rompe con la negación de la pluralidad lingüística y declara nacionales las lenguas indígenas, mas no oficiales. Así, el español, como fue denominado el castellano al ser extendido como lengua oficial de la península y de América, es la lengua oficial, pero se reconocen cono nacionales las lenguas indígenas, cambiándose así el signo de la exclusividad y la intolerancia lingüística por el signo de la tolerancia y coexistencia, pero el español, como lengua oficial, retiene el carácter pre-eminente y exclusivo. Véase la información que provee la Secretaría de Relaciones Exteriores: en español, Información general sobre México, en la sección Idiomas, o en inglés, General Information About Mexico, en la sección Languages."

Y no creo que esté desacertado en mi exposición, ni que repugne, por cuanto la información oficial que México publica de sí no sólo no entra en contradicción con mi reflexión, sino que la apoya.

En resumen, en la información del país debería decirse que la "lengua oficial es el español, aunque se reconocen como nacionales las lenguas indígenas".

Ergo, la página sobre México tiene un error. La reticencia en la corrección de éste indica que el editor de la página está aferrado a la idea que rebato. Yo querría que expusiese cuáles son sus razones (pasiones) para sostener su opinión, de la misma manera en que yo he sostenido la verdad.

En este punto, se extingue para mí la discusión, por cuanto no tengo más que decir. Le cedo el habla, y la reflexión, a otro.

Gracias.

--Rhurtadon (discusión) 20:54 18 ago 2011 (UTC)

1. Sólo en tu cabeza y en tu entender está el "repudio" que me atribuyes. Jamás "desdeñé" ni "tasé" ni "descalifiqué" nada de lo que dijiste, simplemente he respondido que no hay ningún documento vinculante en el que se asiente que el español es lengua oficial. La página de la SRE no vale, porque esa información no tiene respaldo en las leyes que definen a este país. Por ejemplo, puedo decirte que el nombre de la república se encuentra registrado en la Constitución, lo mismo que la denominación de las cámaras de su Poder Legislativo o de las entidades que componen al país. Eso no ocurre en el caso del estatus de las lenguas mexicanas. Hasta este momento, el único documento legal que hace una referencia explícita a dicha condición lingüística es la citada Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas.

2. Todo el rollo sobre la Novísima relación... y la historia jurídica del país son paja. No están relacionados con el tema que se discute, porque hablamos del estatus jurídico del español.

3. En sociolingüística es un asunto muy frecuente el análisis del estatus de una lengua como lengua de estado. Hay países donde la ley define, por ejemplo, lengua oficial del estado, lengua cooficial, lenguas nacionales, lenguas vernaculares. En esos casos, todas las comunidades lingüísticas suelen tener ciertos derechos en función de dicha relación jerárquica. Pero ese no es el caso de México. Aquí la lengua claramente mayoritaria es el español, pero el país posee una ley que dice que esta lengua y todas las demás son igualmente válidas allí donde se hablen.

Artículo 4. Las lenguas indígenas que se reconozcan en los términos de la presente Ley y el español son lenguas nacionales por su origen histórico, y tienen la misma validez en su territorio, localización y contexto en que se hablen.

Y la misma ley dice que las lenguas indígenas son tan válidas como el español para cualquier efecto de gobierno:

Artículo 7. Las lenguas indígenas serán válidas, al igual que el español, para cualquier asunto o trámite de carácter público, así como para acceder plenamente a la gestión, servicios e información pública. Al Estado corresponde garantizar el ejercicio de los derechos previstos en este artículo...

Esto quiere decir que allí donde un hablante de ayapaneco esté, tiene tanto derecho como los hablantes de español a que se respeten los derechos que consagra la LGDLPI. La Constitución no está en controversia con ello porque no dispone lo contrario. Poner al español en el mismo nivel que las 67 lenguas y agrupaciones lingüísticas nativas que reconoce el Estado mexicano no es algo que uno se saca de la manga. Es lo que dice la ley y punto.

4. Que el Estado mexicano emita todo papel y comunicación en español no quiere decir que no pueda hacerlo en lenguas indígenas. Es más: está obligado a hacerlo, porque es derecho de los hablantes de esas lenguas mantener comunicación con los órganos del Estado en su propio idioma, también es su derecho que ese Estado promueva y respete los derechos descritos en todas las leyes del país, incluyendo la LGDLPI. En consonancia con ello, el Senado está por publicar o ya publicó la traducción oficial en náhuatl de la Constitución del país.

5. Creo que todo este mal entendido es por lo inusual de la situación. La soberbia de algunos monolingües que pertenecen a la comunidad lingüística dominante suele ser un obstáculo para que el espíritu de una disposición como la LGDLPI prevalezca. Sin embargo, los derechos lingüísticos están ahí y no se falta a la verdad cuando se sostiene, con la ley mencionada, que el español y las lenguas indígenas son lenguas nacionales. Particularmente porque no hay otra ley o reglamento que disponga lo contrario. Si existiera, que se muestre aquí, y sobre eso nos vamos.

Saludos, yavi : : cáhan 22:40 19 ago 2011 (UTC)

republica mexicana

Como nombre oficial tambien es empleado como Republica mexicana, de hecho hasta los presidentes lo saben decir, que wikipedia se encargue o el dueño se encargue de colocar, republica mexicana tambien como nombre oficial o sea quedaria (Estados unidos mexicanos o República Mexicana)-- — El comentario anterior sin firmar es obra de Ram25 (disc. • contribs • bloq). Battroid

El nombre oficial no es en ningún momento República Mexicana, ese es solo un nombre común de llamarlo, tal y como "México", el único nombre oficial del país de acuerdo a la constitución es Estados Unidos Mexicanos. Battroid | ¿Hola? 03:29 4 oct 2010 (UTC)

Ciencia y tecnología

Hola a todos, una pregunta ¿por qué despareció la sección de Ciencia y tecnología y sólo se dejó un "veáse también" en lugar una pequeña introducción al tema dentro de la citada parte del artículo? No he encontrado nada en el historial que haga referencia al borrado, además de que no se citó la razón; incluso dentro de ésta discución no se comentó —hasta lo que sé— algo al respecto. Gracias y saludos. --«[Gtr.]» Errol 15:16 9 oct 2010 (UTC)

Población de México

Según el INEGI, la población total de México es ahora de: 112,332,757

La noticia circula en varios medios de comunicación nacional, ej: http://www.eluniversal.com.mx/notas/725945.html "La población de México asciende a 112 millones 322 mil 757 habitantes. De este total, 57 millones 464 mil 459 son mujeres y 54 millones 858 mil 298 hombres, informó el presidente del INEGI, Eduardo Sojo."

EmperorJM (discusión) 21:00 25 nov 2010 (UTC)

Complementando. La nota que dice que esta población está referida al 25/11/2010 es errónea. Esos datos corresponden al momento censal del 12 de junio de 2010. Sugiero corregirla.

México en todos los idiomas de Wikipedia

Estoy copiando el cuadro de imágenes de "Atracciones turísticas de México" en todos los idiomas, especialmente en aquellos donde hay muy poco información sobre el país. Creo que es una buena forma de promocionar a México. Si alguien desea ayudarme, bienvenido a la labor. --Morticiano (discusión) 21:16 29 nov 2010 (UTC)

Imágenes y algo más

Son buenas las imágenes para orientar la lectura, pero parace más un promocional que un artículo enciclopédico, no entiendo que tiene que ver Carlos Slim con los tiempos modernos, las entradas de Usuario:Morticiano son tan parecidas a las del ya expulsado usuaurio Usuario:Heraldicos; y se nota en el cambio de las imágenes, el cambio de la organición política admistrativa y la anulación de otras imágenes sin consultar o sin aviso. --Marrovi (discusión) 01:59 3 dic 2010 (UTC)

Yo considero que es necesario evaluar si esa no es la tendencia de la mayoría de las contribuciones de este artículo. Hay secciones que más parecen un álbum de fotos que un artículo de enciclopedia. Si a alguien le interesa, creo que sería importante ponernos a discutir sobre a) qué imágenes ponemos; y b) lo más importante, qué clase de información y con qué nivel de detalle debe estar incluido en este artículo. yavi : : cáhan 19:39 7 dic 2010 (UTC)

Yo le entro a la discusión porque sí me parece que ya se abusa del material gráfico por un lado y, por el otro, el artículo contiene elementos que más bien deberían estar en páginas independientes y no todo atiborrado dentro del mismo espacio enciclopédico. No podemos aspirar a que el artículo de México contenga cuanta información pudiera antojársele a todo mundo. No se acaba nunca!--Yodigo (discusión) 19:51 7 dic 2010 (UTC)

Gracias por atender al llamado, Yodigo. A quien le interese, propongo que vayamos siguiendo una revisión del artículo sección por sección. Para eso abro un nuevo hilo en esta discusión. yavi : : cáhan 15:47 8 dic 2010 (UTC)

Claro que si, es necesario quitar algunas fotos, yo coloqué las galerías de paísajes y flora y fauna; considero que las galerias de paisajes sin son importantes así como de flora y fauna, debemos sentirnos muy afortunados de tener un país muy hermoso y mega-diverso en todos los ámbitos. Creo que deberíamos quitar la galería de universidades, la fotos de maná, de moderato, rafa marques etc, etc. --Marrovi (discusión) 04:27 9 dic 2010 (UTC)

Revisión de diciembre de 2010

Todo el texto merece ser revisado, pues dudo que un artículo con más de 250 mil bytes de volumen pueda llamarse conciso. Como bien señaló Yodigo por allá arriba, el artículo no puede contener toda la información que a cualquier visitante o editor se le antoje. Las prioritarias, desde mi punto de vista son las más largas o las que ofrecen demasiada información de modo desordenado.

Geografía

• Referencias: hacen falta referencias de la mayor parte de esta sección, que parece una de las más estables del artículo, porque entre la versión del 11 de mayo de 2006 (AD aprobado) y 8 de diciembre de 2010 ha habido pocos cambios. En aquella ocasión, cuando participé en la redacción del artículo, esta sección se construyó sobre la base de Geografía económica de México, de Ángel Bassols, y de la información del Inegi. Sería cuestión de ponerse a buscar las referencias puntuales de esto. yavi : : cáhan 15:47 8 dic 2010 (UTC)
• Contenido: desde mi punto de vista parece suficiente la información ofrecida por el artículo. Quizá haya algunos datos que tienen demasiado nivel de detalle para este artículo que debe ser general, por ejemplo, la enunciación de los nombres de las islas del mar de California y el archipiélago de Revillagigedo. yavi : : cáhan 15:47 8 dic 2010 (UTC)
• Redacción: siempre es bueno dar una manita de gato a lo que ya está escrito. yavi : : cáhan 15:47 8 dic 2010 (UTC)
• Imágenes: creo que se ha abusado de las imágenes en este artículo. Hay que recordar que no se trata de una galería, y sin embargo, en la sección de geografía tenemos 40 imágenes y un mapa. Hay que ver cuáles son pertinentes y cuáles no. yavi : : cáhan 15:47 8 dic 2010 (UTC)

Cabe destacar que el artículo se contradice, dice que es el décimo país más grande pero en la ficha viene que es el catorceavo— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.156.198.66 (disc. • contribs • bloq).

Toponimia

Sólo una nota sobre esta sección que en efecto no parece prioritaria relativamente. Deberíamos regresar más tarde a ella. No tiene caso que habiendo ya un "artículo principal" sobre la toponimia de México, se tenga que abundar en ello con tres párrafos robustos cuando uno sólo debería bastar para figurar en el artículo (y el que quiera más, pues que se remita al AP). Lo mismo aplica a muchas otras secciones, incluyendo la de Geografía, la de Historia, etc...--Yodigo (discusión) 18:44 8 dic 2010 (UTC)

Eso que ni qué. Hay que buscar manera de que la información ofrecida en cada sección sea concisa y suficiente. yavi : : cáhan 16:42 10 dic 2010 (UTC)

Gobierno y política

• Organización territorial: aquí yo observo dos errores y mucha información excesivamente detallada para lo que debería ser un cuadro sintético sobre las entidades federativas. El primer error consiste en identificar gráficamente a los estados con las banderas "de facto" sobre las que tanto se ha discutido. En todo caso deberían aparecer los escudos, que son los únicos emblemas oficiales de 30 de las entidades federativas. En cualquier caso, creo que son innecesarios, quien quiera conocer esos emblemas puede irse a la página de cada estado. El segundo error consiste en no tratar al Distrito Federal como una entidad federativa más, pues finalmente lo es. La información sobrante consiste en añadir al DF la fecha de la fundación de Tenochtitlan y todas las notas sobre qué estado se separó de cual, en qué momento y etc. Esos datos son más adecuados para el artículo sobre la organización territorial del país, donde ya se encuentran y a donde quien quiera ahondar más sobre el asunto puede acudir siempre. yavi : : cáhan 16:54 10 dic 2010 (UTC)

• Relaciones exteriores. Aquí he modificado el texto completo, que no daba demasiada información sobre el tema y presentaba a México como un gran socio de los EU. yavi : : cáhan 23:56 5 ene 2011 (UTC)

Artículo destacado

¿Es normal que en un artículo destacado se hagan cambios (borrados) tan radicales, sin consensuar, como están haciendo Yavidaxiu y otros editores? --Hermann (discusión) 10:07 8 dic 2010 (UTC)

¿Es normal darle mantenimiento a un artículo donde se ha añadido cualquier cantidad de información superflua como han estado haciendo numerosos editores desde que este artículo fue reconocido como AD? La respuesta a esta pregunta es tu respuesta. Por cierto, ¿qué onda con esto? ¿No que hay que consensuar? Pues para eso se llamó a discutir la cuestión de lo que entra y no entra en el artículo. yavi : : cáhan 15:12 8 dic 2010 (UTC)

Me parece bien consensuar. Pero no cambies el orden de la discusión, porque pierde el sentido. No había visto claramente el llamado, antes de mi pregunta. Un saludo. --Hermann (discusión) 17:04 8 dic 2010 (UTC)

Desafortunadamente en WP no hay un mecanismo obligatorio establecido para rectificar o ratificar, pasado un tiempo, los artículos calificados en cierto momento como buenos o destacados. Se siguen editando ad náuseam hasta volverlos ilegibles y más en el caso de artículos como el que nos ocupa, que tiene tal cantidad de visitantes y editores. La iniciativa de Yavi es válida y correcta.--Yodigo (discusión) 18:33 8 dic 2010 (UTC)

Ahora está mejor. Por lo menos ha puesto en discusión algunas cosas que pretenden cambiarse. Saludos. --Hermann (discusión) 11:41 9 dic 2010 (UTC)

Hispanohablante

¿Porqué se borra la información del inicio que dice que México es el país hispanohablante más poblado del mundo? Me parece información relevante. Lo había vuelto a poner, pero me lo borraron, y ni siquiera originalmente yo lo había escrito, sino otro usuario. Cierto además, al igual que Estados Unidos tiene otras lenguas indígenas y europeas, se aclara que pese a no tener idioma oficial (De Facto) es el inglés. En México ocurre lo mismo, pese a las 67 lenguas el idioma (De Facto) es el español.

septentrional de América Central????

Antes decía que era un país que ocupa la parte meridional de América del Norte porque le pusieron America Central si la gran mayoria del territorio es NORTEAMERICANO geograficamente??? y OFICIALMENTE es NORTEAMERICA

Que pasa? ya ni dejan editar nada! por favor arreglen esto!

Pues yo siempre pensé que México formaba parte de América Latina, y sin embargo veo que todos o casi todos lo incluyen en América del Norte como si formase parte de la América Anglosajona ¿Acaso es anglosajón?

Atentamente, Jose Antonio Guirado Muñoz, desde Ciudad Real, España. --212.122.100.38 (discusión) 15:28 28 ene 2013 (UTC) 28 Enero 2013

México Si esta en América del Norte, esta situada en Norte América. Por que? Porque la placa tectonica en donde se asienta México es la placa tectonica Norteamericana, y eso quiere decir que esta en suelo genuino norteamericano.

Centro América tiene su propia placa tectonica Centroamericana, así como Sudamérica.

Tambien México se encuentra dentro del Hemisferio Norte, por lo que lo hace mas Norteamericano. No tiene nada que ver las culturas para ser Norteamericano, en Europa todos los países tienen diferentes culturas, y igual siguen siendo Europeos. También en Europa todos los países tienen su propio idioma y igual siguen siendo europeos.

El TLCAN es prueba de que México forma parte de Norteamérica.

Para cambiar y modificar las imagenes de los sistemas de Transportes de México, se necesita permiso ó lo puedo editarlo

Hola y Saludos, para cambiar y modificar las imagenes de los sistemas de Transportes de México, solamente para poner los las imagenes de Tren Ligero de la Ciudad de México, el Metro de la Ciudad de mexico, el Tren de Tequila Express de Guadalajara y los BRT(Bus Rapid Transit) de los 4 estados de la Republica (Monterrey: del Transmetro, ciudad de México: Metrobus y Mexibus, Guanajuato: optibus y Guadalajara: macrobus) y tambien cambiar el nombre del Metro de Guadalajara por el nombre verdadero de Tren Ligero de guadalajara (no es metro de Guadalajara es Tren Ligero), se necesita permiso ó lo puedo editarlo.

Saludos y Gracias Jtorreslara01

Derechos humanos

El cuadro acerca de la situación de las convenciones de los derechos humanos esta incompleto, en los recuadros de CRPD y CRPD-OP deben aparecer los símbolos de 'firmado y ratificado' tal como se muestra en la siguiente referencia http://www.un.org/spanish/disabilities/countries.asp?navid=18&pid=578. Estuve buscando dentro de la misma wikipedia y me encontré con artículos en los cuales dice que México ha firmado tratados que en esta pagina se muestran con el símbolo de 'sin información', pero solo éste lo pude corroborar en alguna pagina de las Naciones Unidas. Desconozco totalmente la manera de editar la wikipedia, así que solicito a alguien con la capacidad, realizar la corrección que sugiero. Gracias.

Por cierto, también me parece conveniente hacer una búsqueda exhaustiva para llenar el resto de los recuadros que contienen el símbolo 'sin información' --Sarkel (discusión) 20:44 29 dic 2010 (UTC)