Usuaria discusión:Ganímedes/Archivo 2015 07

Votación sobre páginas de desambiguación

Hola Ganímedes. Gracias por avisarme. Solo había visto la intervención de más abajo. Ya contesté el resto. Una vez resuelto ello, se podría avisar en el café y dar un unos días para la revisión. Preferiría así, para evitar cambios o críticas en plena votación. Lamentablemente, no estoy en condiciones de tomar la iniciativa, ya que no dispongo del tiempo suficiente para atender las posibles consultas que puedan darse. Puedo acompañar el proceso. Gracias por tu tiempo y atención. Saludos!!! PD: di mi punto de vista en la consulta que lanzaste en el café. Hυgo. 01:08 30 jun 2015 (UTC)

Hola Ganímedes. Mucho más ya no cambiaré. Puse los enlaces permanentes con la plantilla {{Diff}}. Intenté aclarar un poco en vistas de que han quedado algunos asuntos particulares pendientes. Espero que se comprenda el espíritu de la consulta. Gracias por todo tu trabajo. Saludos! Hυgo. 22:32 11 jul 2015 (UTC)

Hola. Con respecto a tu pregunta ¿La abres en 30? (supongo que son 30 horas). No, lamentablemente. Podría abrirla el lunes a las 14:30-15:00 (horario argentino-uruguayo). Si podés hacerlo, mejor; si no con indicar en la consulta la hora de inicio al momento de abrirla, creo que estaría bien. Puedo acompañar el proceso, pero no me da el tiempo ni la disponibilidad para estar atento permanentemente a lo que pueda pasar. ¡Un gran saludo! y ¡gracias! por tu trabajo. Hυgo. 23:43 11 jul 2015 (UTC)

Hola. Disculpá que no pude responderte antes. El sábado se agotó batería de la notebook y en el lugar donde estaba no había un cable adecuado para que funcione con energía eléctrica. El domingo anduve por lugares sin acceso a internet. (No sé si queda elegante decir estas intimidades, pero es lo que me ha pasado). Agradezco mucho tu gentileza y tu muy buena predisposición. Angus ha escrito que tiene intenciones de colaborar con el ordenamiento de las consultas. ¿Lo esperamos?. Si querés ponerla en marcha en un horario que te resulte cómodo para la apertura y el cierre, acomodalo a tu gusto, nomás!!!. Gracias por todo!!! Saludos. Hυgo. 22:37 13 jul 2015 (UTC)

RECAB

No hagas mala sangre. No pasa nada por esperar unos días. Lo importante es respetar los derechos de los bibliotecarios, porque ellos sí tienen derechos.--Chamarasca (discusión) 13:05 1 jul 2015 (UTC)

Candidaturas VAD

Buenas noches Ganímedes. Me pongo en contacto en contigo con el fin de conocer las razones de tus votos desfavorables en mis dos artículos propuestos a AD por el sistema VAD, de cara a mejorar los puntos necesarios e intentar de este modo conseguir tu aprobación. En ambos casos, participaste activamente en sus revisiones y seguí al pie de la letra tus indicaciones, no lo entiendo ¿Hay algo que pueda hacer para cambiar tu opinión? Desde mis comienzos en AB's y AD's, he procurado seguir tu consejo en la medida de lo posible, como bien sabes soy "novatillo" y procuro aprender poco a poco. Gracias por todo, un saludo.-- (discusión) 04:27 3 jul 2015 (UTC)

Antes de comenzar a "entrar en materia", déjame que comience pasándote unos cuantos enlaces (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8). Todos ellos son vínculos a páginas VAD de candidaturas con votos contrarios por tu parte y muy recientes (es decir, cerradas desde hace no más de 4 meses). Hay casos en los que nominaciones con más de 14 votos a favor, sólo tienen un voto en contra (el tuyo). Parece como si, sistemáticamente, te dedicases a votar en contra todos y cada uno de los artículos que ves en fase de votación (y en muchos casos, tu simple voto a supuesto la reprobación de artículos muy buenos). No creo que pueda, por tanto, otorgarte la presunción de buena fe (aunque me encantaría estar equivocado y poder tener la oportunidad de reconocer mi error y disculparme por ello, cosa que en tal caso haría sin dudar). Creo que siempre te he tratado con el máximo respeto, educación y buenas maneras; y la respuesta que he tenido por tu parte es obvia: Un usuario novato (yo), acude a uno más experto (tú) para aprender y mejorar su aportación en Wikipedia, encontrándose constantes muestras de reprobación, en lugar de apoyo.

Mi post original era muy distinto, pero reflexioné sobre el asunto y decidí moderar mis palabras. No hay que perder la calma, y menos porque alguien exprese su opinión (sea o no fundamentada). Me disculpo públicamente por ello. Quizás no pude evitar la rabia de ver echadas por tierra dos candidaturas que me han supuesto muchísimo esfuerzo y trabajo, a sabiendas de que cuentan sobradamente con el nivel de un AD según la opinión de muchos wikipedistas con más experiencia que tú y, por supuesto, que yo. Más aún cuando sabes que sí he corregido cada uno de los puntos que me has indicado (si no, insisto, dime qué puntos que me sugeriste cambiar dejé intactos). No me sirve que me digas "tampoco iba a meterme nuevamente en revisiones kilométricas y farragosas porque sé en lo que termina". He evaluado muchos artículos (solo he reprobado una candidatura hasta la fecha) y nunca he tenido problemas al respecto, pero jamás se me ocurriría votar negativamente en una VAD sin antes exponer mis razones. Es más, te pregunto abiertamente ¿cuáles son tus motivos de votar en contra? Por supuesto, eres libre de hacerlo, pero te pido que expongas públicamente las razones que te llevan a ello (si es que las hay). Si votas en contra, al menos dí por qué lo haces. Dame un sólo argumento objetivo por el que estos dos artículos no merezcan, en tu opinión, ser AD.

¿Sus fuentes no son fiables? - Pertenecen a la web de la NASA, del PHL de la UPRA, de Space.com, Astrobiology Magazine, etc.
¿Su información no es verificable? - En ninguno de los dos podrás encontrar una sola frase que no esté referenciada debidamente (y sin enlaces rotos).
¿No es neutral? - La temática no invita a la disensión, y todas las teorías se exponen con su "contrapartida" y debidamente referenciadas.
¿Hay faltas de ortografía o algún error gramatical? - Después de corregir el que señalaste, releí nuevamente ambos artículos y los pasé por dos correctores ortográficos.
¿No son suficientemente completos, extensos y profundos? - "Pesan" más del doble de lo indicado, y no creo que haya nada importante relacionado con ambos temas que no haya tratado debidamente.
¿No sigue debidamente el manual de estilo? - He comprobado reiteradamente cada punto en ambos artículos, y dudo que haya ni un sólo apartado que no siga sus pautas.
¿Es inestable? - Ninguno de los dos sufre una gerra de ediciones ni nada similar.
¿Son insuficientes sus archivos multimedia? - Cuentan con una gran cantidad de imágenes, debidamente subidas a Commons y sin problemas de licencia (de hecho, muchas las he creado personalmente con Photoshop).

Argumentas también que los enlaces que has pasado en mi página de discusión rozan el proselitismo. Que yo sepa, en ambos casos puede leerse "Me gustaría contar con tu voto (sea cual sea su signo, lo respeto)". En ningún momento pido que voten a favor mía, sólo que voten la opción que consideren más justa (aunque sea en contra). Es una forma desesperada de contar con votantes imparciales y objetivos (no tengo el placer de conocerles personalmente) que puedan dar la oportunidad a mis artículos de ser evaluados según sus propios méritos. Creo de corazón que merecen ser destacados, y sé que tú en el fondo también.

Puedo comprender que hayas tenido problemas en Wikipedia. En mi afán por conocerte mejor (te consideraba una amiga dentro de la comunidad), me enteré de los problemas que te llevaron a perder la categoría de bibliotecaria (y aún así no te di la espalda, seguí manteniendo el mismo trato y lo sabes). Me pediste que dejase de llamarte por tu nombre real y dejé de hacerlo al instante. Siempre te he tendido una mano, porque creo en las segundas oportunidades y que nadie se merece un linchamiento público permanente sin posibilidad de enmienda. No sé si ha servido o no de algo, sólo quería conocer a alguien que pudiese prestarme ayuda en una nueva afición que me apasiona, me parece muy bonita y me hace sentir bien conmigo mismo.

Esto es fruto de mi frustración y rabia por la injusticia de la situación, aunque reconozco que es justo lo que pienso y siento, y creo que no exento de razón. Sin ir más lejos, todo ese trabajo de rebuscar entre mis comentarios y escribir tu post, te ha llevado el mismo tiempo que el que hubieras necesitado para leer detenidamente mis artículos y votar, justamente, la opción que verdaderamente crees que merecen. A mis 29 años, después de 3 años en paro y con pocas opciones para "salir del bache", aquí he encontrado una pequeña ilusión, que me permite contribuir en algo que para mí es importante, y sentirme feliz y bien conmigo mismo por esas "pequeñas cosas" como conseguir que uno de mis artículos sea nombrado bueno o destacado. Puede que sean tonterías, pero me dan un plus de motivación que, francamente, necesito (en mi vida en general). De corazón te digo que lo que estás haciendo conmigo es cruel, muy cruel, y no entiendo por qué. Sólo te pido que leas los artículos, nada más (no son demasiado largos) y si de verdad crees que no merecen ser AD, te animo a que me escribas un post amistoso y me digas "mira Alfonso, creo que no merecen serlo por esto, tío". Te aseguro que procuraré corregir aquello que no te guste (me fío más de tu criterio como wikipedista que del mío, ya que aquí soy sólo un principiante) y jamás arremeteré contra tí por ello. Pero al menos dame esa oportunidad.

Un saludo Ganímedes, espero que no te enfades por mis palabras y que sí pienses en ellas.-- (discusión) 02:06 4 jul 2015 (UTC)

RE

Voy a abrir un nuevo subapartado, que si no esto va a ser un lío.

Hay una cosa que quiero aclarar en primer lugar: Cuando dije que había consultado tu pasado, no me refería a un registro intensivo de tu historial. Y, por supuesto, también he sido testigo de tus muchas y destacadas contribuciones positivas (de hecho, no lo necesitaba porque las he visto de primera mano). Tampoco he dicho que actúes de mala fe, sólo que me cuesta asumir una presunción de buena fe (entre ambos extremos hay un mundo), porque no entiendo cómo es posible que hayas reprobado tantos artículos en tan poco tiempo, y que no haya visto en todas las candidaturas VAD de este año ni un sólo voto positivo por tu parte. Pero insisto, eso no quiere decir que diga, literalmente, que actúas de mala fe o que te considere mala persona. Lo de "te consideraba una amiga mía" lo dije por tus palabras del post anterior, pensando que quizás había acritud en tus palabras, pero no porque yo haya dejado de considerarlo (de hecho, creo que esto se puede aclarar y no hay problema que no pueda tratarse, siempre he dicho y mantengo que cualquiera que desea ser mi amigo puede serlo sin ningún problema).

Una vez hechas estas aclaraciones, pasemos a la "miga":

Cada wikipedista es una persona y, como tal, tiene sus opiniones y su forma de actuar. Eres perfeccionista, y no lo digo despectivamente, yo también lo soy, pero tiendo a ser más benévolo e indulgente con el resto de usuarios. Por mis manos han pasado ya varias candidaturas de AB (e incluso AD), y siempre procuro dar una segunda oportunidad antes de "dictar sentencia". Si en un artículo veo cuatro faltas ortográficas mal contadas y el resto veo que está bien, las corrijo yo mismo y simplifico el asunto (creo que pierdo más tiempo escribiendo el comentario que cambiándolas yo mismo). Respeto que otros no lo hagan, pero antes de reprobar la candidatura, al menos lo suyo es mantener un tiempo la revisión en curso por si el autor lo corrige. El único artículo que he reprobado en los pocos meses que llevo teniendo la potestad de hacerlo, tenía fallos de redacción muy graves (era una traducción literal) y opté por rechazar la candidatura porque sabía que los cambios requerirían varios días de trabajo (superando así el plazo mínimo para repetir la candidatura).

Ahora voy a "mi caso". Yo no voy nominando sistemáticamente cada AB que consigo a AD. De hecho, en los pocos meses que llevo contribuyendo de forma activa, tengo sólo 4 artículos buenos y 2 nominaciones a AD (de las cuales sólo una la he propuesto personalmente). Es más, mis otros dos AB no podría nominarlos a AD ni de lejos, símplemente porque no hay información suficiente sobre ellos como para desarrollarlos hasta convertirlos en potenciales AD. Es un problema importante, y lo que me impide desarrollar estos artículos mucho más: La falta de información. Debes tener en cuenta que ambos se basan principalmente en las teorías e interpretaciones que hacen los expertos sobre las observaciones del Telescopio Kepler (una herramienta muy limitada que intenta, por poner una analogía, descubrir desde París las luciérnagas que pasan frente a los faros de Grecia). Una verdadera locura, que hace que los datos obtenidos sean muy limitados y se centren sustancialmente en aspectos técnicos, que si tratase de reflejar en Wikipedia incumpliría directamente la "jerga" admisible para un AD (es decir, con un lenguaje excesivamente técnico complejo incluso para mí mismo, que me encantan estos temas). Reconozco mis limitaciones, ignoro qué otros puntos podría añadir con la información disponible. Eso sí, me encantaría (lo digo de corazón y créeme, sin maldad alguna) que me dijeses en qué lugares la prosa resulta confusa, a mí no me lo parece en ningún momento pero puedo entender que a otros sí, ya que no puedo "meterme en la cabeza" de los demás para saberlo.

Voy entendiendo, poco a poco, como funciona el sistema VAD y sé que, en efecto, no es necesario dar explicaciones para emitir un voto. Quizás lo expresé mal, pero era una petición personal, como un favor, ya que por primera vez creo que he llegado a un punto en un artículo mío (o mejor dicho, dos) en el que sinceramente no sé cómo podría mejorarlos si no "me lo ponen en la cara". A lo mejor "no doy para más", pero es que honestamente, no tengo la menor idea. Insisto, por favor, indícamelo y de sumo agrado lo haré con el máximo respeto y dedicación, aunque sienta lástima porque ninguno de mis dos artículos más trabajados merezcan un lugar entre los artículos destacados de Wikipedia, más aún cuando he visto muchos otros aparentemente "inferiores" que sí lo tienen.

El punto es ese, que no estoy de acuerdo con lo que tuviste que pasar con el artículo que me has puesto como ejemplo. Hay AD en Wikipedia que da la sensación de haber sido redactados en poco más de una semana y, aún así, tienen la categoría. Pero para mí no es un problema, al contrario, creo que premiar a los artículos con estas distinciones es un buen incentivo para "viralizar" las contribuciones en Wikipedia. Cuando me centro en un artículo, sea como revisor o como autor, le dedico todo el tiempo de que dispongo, más aún si me encuentro en el papel de evaluador por ser consciente de que la parte contraria espera mi veredicto. Y, normalmente, procuro aprobarlo siempre que cumpla los mínimos, ya que así animaré al wikipedista a esforzarse por hacer otros a esa altura o incluso mejores (con el "pago" de una pequeña recompensa). Si sé que el artículo tiene la calidad de un AB o AD, procuro no "penalizar" sino "animar". Como se suele decir, "se gana más con miel que con hiel".

Nuevamente, me disculpo de corazón por el mensaje que mandé y admito que fue fruto de la frustración que sentí, quizás en forma de desahogo con los pocos wikipedistas que conozco, no volverá a ocurrir. Fue como un jarro de agua fría, ya que viendo la calidad de los artículos y el curso de la votación, todo indicaba que llegarían a ser AD en cuestión de días para, con un voto de una de las personas que más conozco por aquí, pasen a engrosar la lista de reprobaciones (a fin de cuentas, con 8 votos a favor y 2 en contra estaba aprobado, pero con 3 en contra necesitaba 12 a favor para conseguirlo...). Eso sí, de ahí a denunciarte en un tablón o a pasar a mayores, hay un mundo, quizás otros lo hagan pero yo no soy así.

No me extraña que lo pasases mal en el suceso en cuestión, entiendo que te resultase duro y me dió una razón más para seguir tomándote como ejemplo, capaz de seguir "al pie del cañón" a pesar del "palo". No intento sustituir la vida real por Wikipedia ni mezclarlas, pero los éxitos y los fracasos, por pequeños que puedan parecer, influyen. No puedo consolar tus lágrimas si "te la juegan", pero si puedo pasarte mi correo si necesitas desahogarte con alguien.

Sé que soy un novato, pero hay un dicho muy sabio que dice que nunca rechaces los consejos de nadie, aunque venga de alguien menos sabio y experto: Debes ser más indulgente en general. No pido que "bajes el listón", pero sí que tengas en cuenta que aquí la gente está por afición, una afición sana que de hecho ayuda a los demás, pero una afición a fin de cuentas. No somos profesores que tengamos que exigir unos conocimientos mínimos a un alumno para aprobarle: Somos guías que incentivan un trabajo no remunerado en base a unas directrices que deben ser tenidas en cuenta positivamente. Por poner un ejemplo, ¿qué crees que habría ocurrido si cuando viste mi candidatura me hubieses abierto un post diciendo algo así como "He visto tus nominaciones VAD, me alegro de que sigas dando pasos adelante en Wikipedia, tus artículos tienen muy buena pinta pero me gustaría que hicieses X cambios antes de darte mi aprobación"? ¿No habría sido "la verdad" igualmente, consiguiendo lo mismo y de una forma más benévola y amistosa?

Todos tenemos nuestros prontos, Ganímedes, tú misma has visto como me acaba de pasar hace bien poco. Pero debemos sobreponernos a ellos y pensar que, detrás de cada palabra que leemos aquí, hay una persona que la escribe, depositando lo mejor de sí en aras de una labor digna de mención. No conocemos las circunstancias de los demás, no sé nada de tí, ni de tu vida, ni de tus problemas. Apenas sé tu nombre y casi por casualidad (aunque no pueda usarlo jejeje). Pero por favor, ayúdame a conseguir este pequeño reconocimiento. Algo que me reconforte frente a aquellas bocas que me dicen "deja de perder el tiempo con la Wikipedia". Sólo nosotros, los wikipedistas, lo entendemos.

Un abrazo Ganímedes, y gracias por escuch... leerme ;) -- (discusión) 04:33 4 jul 2015 (UTC)

Saga de Njál

Hola Ganímedes, ¿te han hackeado la cuenta? o_O (lo digo por estas ediciones. Revierto y Saludos.--Gilwellian (discusión) 08:33 4 jul 2015 (UTC)

Ah, valeee. Si me lo explicas, lo entiendo, lo de la plantilla no tanto porque ya se añade bibliografía y el artículo, para la importancia que tiene en la literatura medieval islandesa, es poco más que un esbozo; no obstante, es mejor para el proyecto añadir que no restar, y las referencias para un artículo como ese hay a patadas, en inglés e islandés sobre todo. Sobre encontrar referencias para evitar huérfanos, si me lo piden expresamente, me pongo a ello... nunca hago ascos, suelo crear y mantener mis artículos debidamente referenciados. Y por supuesto no hay nada malo en tus ediciones, por supuesto, es falta de comunicación. Revertiré si no veo forma de evitar que los artículos queden huérfanos, con más de 2.000 artículos a las espaldas a veces se me escapan detalles. Gracias Ganímedes. :) --Gilwellian (discusión) 14:12 4 jul 2015 (UTC)

Infraesbozo, ¿no es tuya?.--Gilwellian (discusión) 14:18 4 jul 2015 (UTC)

Aclarado pues. Uno lo he revertido, y el otro lo he enlazado en otro artículo.--Gilwellian (discusión) 14:30 4 jul 2015 (UTC)

Para mejorar wikipedia, nunca molestas;

Hecho ya he enlazado Þórir Atlason en el artículo Brynjólfur Þorgeirsson. Si ves que se me escapa alguno más, avísame. Solo de vikingos islandeses hay 451 artículos, y alguno puede quedar huérfano, pero en general tengo las fuentes necesarias para corregirlo.--Gilwellian (discusión) 14:36 12 jul 2015 (UTC)

Re:

...no es secreto que siempre estas activa en el Café. La votación fue aplazada por otras cuestiones: incluir algo acerca de Wikidata, duró ocho días en espera para que la comunidad emitiera comentarios y/o propuestas, también lo notifiqué en el Café. Cuando se lanza la votación ahí sí, no es mucha casualidad? Creo que se hizo intencional, sí; se tuvo que esperar hasta el día del lanzamiento. Converso con quien sea, tal vez no tenga el mejor carácter, pero siempre converso y lo sabes. Se pudo haber evitado toda esta situación.

Acerca de nuestra relación, lo siento, sé que me ayudaste mucho con Prism, cosa que siempre te lo agradecí apresar de haberla dejado a medias por cosas ajenas a mí, te entendí perfectamente. Sé que no es fácil revisar algo, siempre te lo agradeceré.

Con respecto al mismo tema, no me impresionó que hayas votado en contra de Prism, no lo tomó ni lo tomé como algo malo. Sé que tu revisión quedó a medias, pero Xana también lo revisó. Algo que si no me gustó fue que, al emitir el voto indicaras que me habías dicho acerca de una revisión en julio, cuál julio? Nunca me dijiste eso, Ganimedes, no tengo mala menoría. Ni siquiera te cuestioné por eso, porque tenía mucho respecto y no quería romper la relación, tal vez me consideres un mal agradecido, no sé. Sé que mi actuar no siempre es de lo mejor, pero me caracterizo por ser sincero, muy sincero: cosa que muchas veces se confunde con crueldad. Saludos -Jonel ^[disc.] 13:28 7 jul 2015 (UTC)

En realidad, me senti muy confundido: awch, pero por qué. Te disculpó y espero que me disculpes a mi, lo siento. --Jonel ^[disc.] 14:11 7 jul 2015 (UTC)

Sobre Objection (Tango)

Hola,Ganímedes vi que querías echarle un vistazo a este artículo en PR:RP, y que ya has tenido problemas con sus autores en otras ocasiones. Si quieres librarte de esta tarea, te informo que yo ya lo estoy haciendo porque tengo otro artículo en revisión por pares y se me aconsejó que, a su vez, revisara otro como trueque. Te lo comento por si tienes mucho trabajo con tus cosas, que lo he visto en tu página de usuaria. Saludos y buen verano, Graph+sas | Dímelon... 04:45 9 jul 2015 (UTC)

Re: Pregunta

Hola. No sé si entiendo bien cuál es tu problema. Esos 27 artículos corresponden a letras de varios alfabetos históricos, y creo que todas aparecen en estas tres categorías: Alfabeto gótico, Alfabeto etrusco y Baybayin. Cuando un carácter Unicode no tiene representación en la tipografía en uso, debería aparecer como un cuadrito con las cifras de su código Unicode dentro, y con eso es suficiente para que haya un enlace al artículo, accesible pulsando sobre ese cuadro; así me sucede a mí tanto en las categorías como en el listado de Labs. Si por alguna razón no estás viendo ni siquiera ese cuadrito, quizás tengas algún problema en el manejo de tipografías del navegador, y seguramente pasará tanto en las categorías como en Labs; en ese caso, prueba otros navegadores y, si puedes, mándame una captura de pantalla para analizar mejor el problema y tratar de buscar una solución. Ya me comentarás. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:50 9 jul 2015 (UTC)

Ya he enlazado los 27 artículos de la lista. Laura Fiorucci (discusión) 13:47 10 jul 2015 (UTC)

Categoría

Sencillos y canciones podemos interpretar que son dos cosas distintas. De hecho, en la época de los vinilos, un sencillo contenía dos canciones (una por cara) y hay varios artículos que así lo recogen: La primera vez/Me iré calladamente. Si consideráramos que son lo mismo, directamente habría que eliminar la categoría de sencillos, porque sobra. En cualquier caso, lo qye hay en la Wikipedia en español (y es lo que estoy intentando organizar con mucha paciencia) es un absouto descontrol porque los usuarios al categorizar por año, indistintamente lo hacen como sencillo o como canción, de forma que si yo quiero saber qué salió a la luz en música en 1984, tengo que comprobar tanto la de sencillos como la de canciones. Es lo que trato de arreglar. Saludos.(Cvbr, discusión) 14:26 10 jul 2015 (UTC)

Encuesta bloqueos

Hola Andrea. Me alegra volver a tener noticias tuyas. Es verdad que últimamente edito poco porque he tenido muy poco tiempo por motivos personales. Me parece muy bien la encuesta que estás preparando y te agradezco que hayas añadido como primera pregunta la cuestión que yo planteé en su día. Cuando esté lista, avísame por favor y me pasaré a dar mi opinión. Saludos. --Hispalois (buzón) 21:25 10 jul 2015 (UTC)

Reconocimiento

Estimada Ganímedes, te hago entrega de esta modestísima distinción en reconocimiento a tu impagable colaboración como miembro del jurado en el Premio Cámara Dorada. Solo siento que no se haya podido prolongar más debido a circunstancias ajenas a nuestra voluntad. Un cordial saludo y muchas gracias por tu inestimable ayuda.--Chamarasca (discusión) 09:28 12 jul 2015 (UTC)

Nueva revisión por pares

Hola Ganímedes;

He solicitado una nueva revisión por pares. En esta ocasión se trata de una propuesta para el artículo Astrología (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). La propuesta se encuentra en mi taller. Los motivos por los cuales solicito la revisión es debido a que dicho artículo es altamente controversial, especialmente entre usuarios experimentados, además de los expuestos en la solicitud. No sé si la revisión por pares es el lugar apropiado, pero no se me ocurrió otra. Si debo retirarla, pues lo haré. De antemano solicito me disculpe el atrevimiento al dirigirme en a su página de discusión, pues el artículo de verdad que necesita una manito y el trabajo llevo haciéndolo desde noviembre del año pasado. Creo que cometí varios errores pues la solicitud no enlaza a mi taller. Por si las dudas dejé el enlace en la propuesta.

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 08:38 15 jul 2015 (UTC)

Hola Ganímedes. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David

¡Escríbeme! 02:04 16 jul 2015 (UTC)

Hola David, como dice el aviso encima de mi discusión no respondo cuando me dejan plantillas, prefiero que una persona me deje un mensaje. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:00 16 jul 2015 (UTC)

Hola Ganímedes;

Perdoná la plantilla {{Respuesta}}, no vi la introducción de esta página.

Reproduzco aquí el mensaje que dejé en mi página de discusión.

Eso es precisamente lo que necesito Ganímedes, sólo una revisión gramatical, semántica y contextual. Y mejor aún que vos sepás nada del tema, pues si vos lográs entender significaría que el artículo quedó bien escrito, de lo contrario, esperaré sus apuntes indicando sus confusiones :D

—David ¡Escríbeme! 02:02 16 jul 2015 (UTC)

Espero no haberle generado un mal rato. :D --David ¡Escríbeme! 18:32 16 jul 2015 (UTC)

Un abrazo;

Nueva seccion del Cafe

Informo de que he abierto este hilo en el cafe te lo dejo aqui esto por si quieres participar para buscar consenso--Peatone81 (discusión) 06:33 16 jul 2015 (UTC)

RECAB

¡Hola! Asegúrate, por favor, de avisar por correo electrónico a la lista de Wikipedia en castellano, si reabres la RECAB de Hprmedina. Aunque no sé si podré en estos meses conectarme a Wikipedia, al menos me gustaría poder participar en esa consulta como ya te comenté. Gracias. --Roy 19:25 18 jul 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Civismo
	Nunca dejes Wikipedia. Te necesita. Marcos (discusión) 09:27 19 jul 2015 (UTC)

RECAB de Hprmedina

Se hara la RECAB de Hprmedina?--Peatone81 (discusión) 15:22 23 jul 2015 (UTC)

Voto en contra en RECAB de Hprmedina

Hola te pido por favor que justifiques en mi pagina de discusion tu voto en contra y si no quieres justificarlo no lo justifiques--Peatone81 (discusión) 10:18 29 jul 2015 (UTC)

Página de discusión

Ningún problema, Ganímedes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:20 29 jul 2015 (UTC)

Diputados y senadores de España

Hola Ganímedes,

supongo que habrás visto las modificaciones que he realizado en el Anexo:Diputados y senadores de todas las legislaturas de España. ¿Qué piensas de ello? Un saludo. --Zigurat (discusión) 11:54 31 jul 2015 (UTC)