Wikipedia:Consultas de borrado/Carles Tamayo
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER. Aleposta (discusión) 00:47 20 sep 2021 (UTC)
- Carles Tamayo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Carles Tamayo» – noticias · libros · académico · imágenes
Otro youtuber. No aprecio mucha relevancia ni menos trascendencia con su trabajo ni con sus investigaciones, ni todas las fuentes me convencen. Pero como no soy de España... Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 02:33 1 sep 2021 (UTC).
A mí tampoco me convencen las fuentes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 18:24 1 sep 2021 (UTC)
Bórrese El tema de youtubers y otros artículos recentistas creo que está llegando demasiado lejos. Una vez más, no veo la relevancia enciclopédica, es WP:UNEVENTO (o, como mucho, dos eventos: los reportajes sobre la iglesia palmariana y sobre IM Mastery Academy). Sí puede mencionarse en el artículo Iglesia palmariana, como corresponde en estos casos. La cuenta que creó el artículo (solo ha realizado esa edición en es:wiki, ¿posible promo?) ya dejó claro en su resumen de edición que el biografiado ha realizado básicamente "dos obras periodísticas" de importancia (ambas para su propio canal de YouTube). PedroAcero76 (discusión) 20:03 1 sep 2021 (UTC)
- Bórrese Solo habla de un par investigaciones que realizó. No veo como eso puede tener relevancia o trascendencia, y para variar creada con un fin publicitario a su canal.--Dimartz
Baúl 00:01 7 sep 2021 (UTC)
Manténgase Me parece que si ya partimos de la base del desprecio a quienes utilizan YouTube como plataforma aunque estén haciendo periodismo de investigación, hay un prejuicio totalmente injusto. ¿Estamos aquí para juzgar un medio de difusión o para valorar la labor de alguien y ver si esa labor es suficientemente relevante? Este periodista ha hecho varias investigaciones que ni siquiera medios considerados de prestigio se han animado a abordar. El valor de su aportación es muy grande (dentro y fuera de España, a ver si lo de la Iglesia palmariana se queda solo aquí). La cuenta que creó el artículo lo hizo fatal y yo, al verlo, rehice el artículo completo. Creo que habría que valorar también quién interviene en un artículo pese a que el inicio no haya sido correcto. Para mí está claro que es un artículo a mantener y mejorar, desde luego no a eliminar. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 07:36 8 sep 2021 (UTC)
- Hola, @PatriHorrillo: mi opinión no tiene que ver con la calidad del artículo (valoro mucho tus esfuerzos), sino con la relevancia del biografiado. Mi prejuicio no es hacia un determinado medio, creo que me expliqué mal con mi ejemplo: es hacia todos aquellos artículos recentistas que versan sobre recién llegados a internet (dónde es fácil autodivulgarse) o a cualquier otra plataforma de divulgación. Así pues, es un "prejuicio" basado en políticas concretas de Wikipedia. Si, como sospecho, hay voluntad de autopromoción detrás (posible CPP) entonces la cosa se agrava. Disculpa mi diferencia de criterio, es que sigo sin ver que ese solo reportaje de investigación justifique artículo en la enciclopedia. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 21:41 8 sep 2021 (UTC)
- Hola @PedroAcero76, suelo tener mucho cuidado con el tipo de personas que incluyo en Wikipedia, más si están vivas, son jóvenes y tienen gran visibilidad en ciertos espacios de Internet. Entiendo y comparto la mirada crítica sobre el autobombo, pero honestamente creo que no éste no es el caso. El biografiado ni siquiera sabía que su artículo se había creado: me puse en contacto con él después de haberlo mejorado para pedirle que subiera una foto suya a Commons y así completar mejor su ficha, y se sorprendió de que alguien hubiera publicado su biografía. Por otro lado, no ha hecho sólo un reportaje de investigación sino varios, pero creo que se puede hacer un único trabajo y tener una gran relevancia: se trata de la calidad de lo que ha hecho (infiltrarse en una secta y contar en vídeos todo el proceso) no la cantidad. Sigo manteniendo mi defensa al mantenimiento de este artículo y te agradezco el debate. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 16:13 13 sep 2021 (UTC)
- Hola, @PatriHorrillo: mi opinión no tiene que ver con la calidad del artículo (valoro mucho tus esfuerzos), sino con la relevancia del biografiado. Mi prejuicio no es hacia un determinado medio, creo que me expliqué mal con mi ejemplo: es hacia todos aquellos artículos recentistas que versan sobre recién llegados a internet (dónde es fácil autodivulgarse) o a cualquier otra plataforma de divulgación. Así pues, es un "prejuicio" basado en políticas concretas de Wikipedia. Si, como sospecho, hay voluntad de autopromoción detrás (posible CPP) entonces la cosa se agrava. Disculpa mi diferencia de criterio, es que sigo sin ver que ese solo reportaje de investigación justifique artículo en la enciclopedia. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 21:41 8 sep 2021 (UTC)
- Manténgase He añadido una referencia adicional de Radio Nacional de España. Coincido con PatriHorrillo en que el periodismo es periodismo con independencia del medio o plataforma que se emplee para darle difusión. Y del reportaje de Tamayo sobre El Palmar se han hecho eco unos cuántos medios tradicionales como Radio Nacional, El País, ABC y La Vanguardia, lo que respalda la difusión y el interés de su trabajo. Además, al margen de quién lo creara incialmente, el artículo ha sido revisado y mejorado después por alguien con más trayectoria y con criterio wikipédico. --Aitor.SSM (discusión) 14:01 13 sep 2021 (UTC)
- Manténgase La relevancia y repercusión de las investigaciones periodísticas de Carles Tamayo justifica que su biografía permanezca en la Wikipedia. Su trabajo ha trascendido más allá de sus propias redes, ocupando espacios en diversos medios de alcance nacional en los que se reconoce la importancia de sus investigaciones. Además, se trata de un artículo bien armado y con fuentes suficientes, neutrales y verificables según las convenciones de Wikipedia. --Zapipedia (discusión) 11:48 16 sep 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.