Compance

Hei Compance ja tervetuloa Wikipediaan! Toivon, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä kahvihuoneessa.
Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan. Wikipedia ei myöskään ole sanakirja, triviakokoelma, äänitorvi, sanomalehti eikä kokoelma lähteitä; tämäntyyppinen sisältö tulisi antaa Wikipedian sisarprojekteille.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja Wikipedian sisarhankkeet
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Merkitse lähteet Kerro kuka tekee
	Wikipedia on vapaata aineistoa, jota kuka tahansa voi muokata. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja käytä vain omia kuvia.	Wikipedia ja tekijänoikeudet Muokkaa sivuja rohkeasti
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä koskaan häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin Konsensus ja muokkaussota Oleta hyvää tahtoa
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Sääntöjen henki on kirjoitettua sanaa oleellisempi. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Muokkauspainikkeet Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Ei uutta tutkimusta Artikkelin rakenne Artikkelin nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

PS. Omaa keskustelusivua ei yleensä saa tyhjentää, mutta tämän viestin voit poistaa, kun katsot, ettet enää tarvitse sitä. –Hrrkrr31 16. marraskuuta 2009 kello 21.00 (EET)

Hämähäkkijuttuja

Hei, kiva kun aloitit tuon Ampiaishämähäkki-sivun. Lisäsin siihen synonyymit en-wikiin pohjalta, en katsonut, olivatko ne samat kuin luomissasi ohjauksissa. Vertaatko lähdekirjallisuuteen ? Hoidin myös sukuartikkelin ohjauksen oikeaan, ja aloitin sinne pienen tyngän en-wikin avulla. Olisi mukava jos laajentaisit sitä. toivoo --Tappinen 29. marraskuuta 2009 kello 01.03 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Summajoki (Hamina) merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. —Aku506  26. joulukuuta 2009 kello 16.30 (EET)

Siis mistä tässä huomautuksessa on kysymys. Minä olen aloittanut artikkelin Summanjoki 31. heinäkuuta 2008 kello 10.25.--IA 23. heinäkuuta 2010 kello 14.36 (EEST)

Kyseessä oli vain ohjaussivu. --Compance 23. heinäkuuta 2010 kello 14.42 (EEST)

Rodriguesindodo

Hei, en nyt oikein tiennyt mitä olit halunnut tai yrittänyt tehdä, mutta poistin nuo kaikki uo:t jotta sait artikkelin (ilmeisesti) oikealle nimelle.--Tanár 29. joulukuuta 2009 kello 22.52 (EET)

Kiitos, juuri siirtoa yritin tehdä, ja onnistuihan se lopulta...Compance 29. joulukuuta 2009 kello 22.53 (EET)

Hyvä juttu. Tämä varmaan tulikin jo selväksi, mutta kertauksen vuoksi: kun haluat siirtää artikkelin jo olemassaolevan artikkelin tilalle, merkitse jälkimmäinen artikkeli roskaksi ja kirjoita syyksi "siirron tiellä". Joku ylläpitäjä sitten poistaa sen. Kun siirrät artikkelin uudelle nimelle, vanhasta nimestä tulee automaattisesti uo uuteen nimeen, ellet ota rastia pois kohdasta "jätä paikalle ohjaus".--Tanár 29. joulukuuta 2009 kello 23.23 (EET)

Ok, toimin jatkossa järkevämmin. Compance 30. joulukuuta 2009 kello 13.20 (EET)

Kengurut

Hei! Kun olet siirrellyt noita kengurusivuja ja kun varmaan aiheesta ymmärrät enemmän kuin minä, voitko varmistaa että loputkin linkit osoittavat oikeisiin sivuihin (siis Isokenguruihin tai kenguruihin tarpeen mukaan). Kiitos! --Hrrkrr31 7. helmikuuta 2010 kello 00.33 (EET)

Yritän korjailla linkit huomenna. (tai siis päivällä, nythän on näköjään jo yli keskiyö...) --Compance 7. helmikuuta 2010 kello 00.36 (EET)

Uunitoukan koko

Hei, mun käyttämissä web-lähteissä ilmaistaan sokeritoukan ja uunitoukan ruumiin pituus (ilman tuntosarvia ja takasukasia). Sinä olet kirjoittanut webistä ei-saatavilla olevaan lähteeseen pohjaten, että uunitoukka on jopa 20 mm. pitkä - onko tuolloin kyseessä sen ruumiin koko, vai koko tuntosarvineen ja peräsukasineen? Käsittääkseni uunitoukan ruumiin koko (n. 8 mm web-lähteiden mukaan) on täysikasvuista sokeritoukkaa pienempi (ruumiin koko 10-12 mm) - näiden lisäksi näillä siis niitä tuntosarvia. Nyt myös nuo sun lisäykset artikkeleihin on semmoisia, että ne ei käy lähteistä esiin sellaisenaan.Tetopa 18. helmikuuta 2010 kello 00.11 (EET)

Uunitoukka-artikkeliin merkitsemässäni kirjalähteessä sanotaan uunitoukan koosta sanatarkasti näin: "Enintään 20 mm. Suurin kolmisukahäntäisemme." Sokeritoukan koon mainitaan samassa lähteessä olevan "enintään 11 mm". Vaikka kirjasta ei käy ilmi, tarkoittavatko siihen merkityt pituudet pelkkää ruumista vai myös tuntosarvia ja peräsukasia, niin tämän lähteen perusteella uunitoukka olisi joka tapauksessa suurempi kuin sokeritoukka. Kirjassa on myös samassa mittakaavassa olevat kuvat kummastakin lajista, ja niissäkin sokeritoukka on kuvattu ruumiltaan uunitoukkaa pienemmäksi. Itä-Suomen yliopiston Ympäristötieteen laitoksen suomenkieliseltä Internet-sivulta mainitaan myös, että uunitoukka olisi näistä kahdesta lajista kookkaampi. Tarkkaa ruumiinpituutta sielläkään ei tosin mainita. --Compance 21. helmikuuta 2010 kello 22.03 (EET)

Kyllä sitä on mentäva lähteen mukaan sitten... nuo kokotiedot vaihtelevat joissakin eng. kielisissä, muistaakseni.Tetopa 23. helmikuuta 2010 kello 01.18 (EET)

Yhteenvedoista

Hei! Kerrothan kaikki muokkauksesi yhteenvedoissa, artikkelissa kärppä jätit kertomatta että muutin myös otsikointia, jonka tosin palautin ennalleen. Yst. terv. – EtäKärppä¹³ 8. huhtikuuta 2010 kello 21.10 (EEST)

Ok. --Compance 8. huhtikuuta 2010 kello 21.13 (EEST)

Muravyöry

Tälle ei löydy Googlella järkevää lähdettä. Mistä sen keksit? --Kalmo 23. huhtikuuta 2010 kello 18.35 (EEST)

Lukion maantiedon oppikirjasta (Globus: Sininen planeetta - Yhteinen maailma (WSOY 2005) ISBN 951-0-28777-6). --Compance 23. huhtikuuta 2010 kello 18.37 (EEST)

Löytyikin tieto että mura on karkea muta. aika harvinainen sana kuitenkin. OK. --Kalmo 23. huhtikuuta 2010 kello 18.41 (EEST)

Muravyöry ansaitsee omankin artikkelin, eikä sitä saada näin, että tehdään vain ohjauksia. Roquai 23. huhtikuuta 2010 kello 20.04 (EEST)

Muravyöry on käsittääkseni synonyymi maanvyörylle. Geologinen prosessi on kuitenkin sama, siirtyi siinä sitten hiekkaa, hietaa, moreenia, soraa, kiviä, mutaa tai vaikka sitä muraa. --Compance 23. huhtikuuta 2010 kello 20.09 (EEST)

Muravyöryssä rinteeltä tulee alas veden irrottamaa maa-ainesta. Sitten kun tämä maa-aines sekoittuu veteen, niin syntyy muraa. Murassa siis kai on sekaisin kaikenlaista mukavaa, mitä nyt vaan rinteestä irtoaakin. Muravyörystä löytyy 16 kieliversiota, esim. en:Mudslide. Maanvyörystä kertova artikkeli on en-wikissä nimellä en:Landslide. Maanvyöry vaikuttaisi olevan vähän epämääräinen käsite, mutta en silti muravyöryä pitäisi maanvyöryn synonyyminä. Tai yhtä synonyymi se on kuin vyörysorakeila (jossa alas vyöryy kiviä), lahari (jonka panee liikkeelle tulivuori, tosin myös muravyöryt johtuvat tulivuorista usein), vuotomaa (jossa maa tulee hiljakseen alas) jne. Sitten on kaikenlaisia solifluktioita ym. Meillä pitäisi olla artikkeli massaliikunnoista (en:Mass wasting), joissa saisi listata kaikki liikunnot, mitä vuorten rinteiltä tulee alas... Artikkeli Maanvyöry näyttääkin käsittelevän aika pitkälti juuri massaliikuntoja... En minä tiedä mitään, en ole tekemässä kuitenkaan mitään! Illanjatkoa. :D Roquai 23. huhtikuuta 2010 kello 21.23 (EEST)

Minä tiedän näistä kaiken maailman vyörymistä taatusti vielä vähemmän kuin sinä... ;) Ajattelin vain, että ohjaussivu olisi kuitenkin parempi kuin ei mitään. --Compance 23. huhtikuuta 2010 kello 21.33 (EEST)

Väärä uudelleenohjaus

Olit tehnyt uudelleenohjauksen sivusta "Karhut (alaheimo)" sivuun "Karhut". Miksi? Karhujen alaheimo (Ursinae) on aivan eri asia kuin karhujen heimo (Ursidae) (tuo Karhut-artikkeli käsittelee nimenomaan tuota heimoa, ei alaheimoa). -DragonMaster- 23. huhtikuuta 2010 kello 19.27 (EEST)

Kuten sivulla Keskustelu:Karhut on todettu, nykyisen luokituksen mukaan karhujen heimossa ei ole alaheimoja. Lisäksi tuota nisäkkäiden suomenkielistä nimistöä ei tule käyttää luokittelun lähteenä, koska se sisältää vanhentuneita taksonomian ryhmiä. Vaikka nimiehdotukset onkin julkaistu vasta vuonna 2008, sivun ylälaidassa todetaan näin: Luettelon taksonomia saattaa sisältää virheitä. Se perustuu pääosin teokseen Wilson, D. E. & Reeder, D. M. (toim., 1993) Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic reference (2nd ed. Smithsonian Inst. Press, Washington DC) Tuosta teoksesta on kuitenkin julkaistu jo kolmas painos, vuonna 2005. Se on saatavilla myös internetissä, osoitteessa http://www.bucknell.edu/msw3/ --Compance 23. huhtikuuta 2010 kello 19.49 (EEST)

Pahoitteluni. Olisi pitänyt tutkia asiaa tarkemmin ennen kuin tulen asiasta sanomaan. Eli anteeksi, ja suuri kiitos tuosta tiedosta! -DragonMaster- 23. huhtikuuta 2010 kello 20.59 (EEST)

No ei se mitään, erehdyin minäkin joskus käyttämään tuota suomenkielistä nimistöä luokittelulähteenä, kun luulin sen olevan kokonaisuudessaan vuodelta 2008... --Compance 23. huhtikuuta 2010 kello 21.04 (EEST)

Pumapard

Hei! Tämän muokkauksesi asiasisältö pitää varmaan paikkansa, mutta tietoa ei lue annetussa lähteessä. Ethän lisää tietoa niin että se näyttää lähteistetyltä, kiitos! --Hrrkrr31 7. toukokuuta 2010 kello 19.10 (EEST)

Saksanhirvi

Kiitän, että viitsit ilmoittaa kumonneesi muokkaukseni artikkeliin Saksanhirvi. Minun on kuitenkin pakko esittää tyytymättömyyteni tavasta jolla sen teit.

Ensinnäkin sanon, että kyse ei missään nimessä ollut vandalismista tai muustakaan pilailusta. Toivoakseni meillä ei ole tämän suhteen erimielisyyttä.

En myöskään ole uusi Wikipediassa, vaikken olekaan aina sisäänkirjautunena. Jo tämän IP-osoitteen perusteella muokkauksieni aikajanasta näkee, että olen osallistunut Wikipediaan vuosien ajan. (Ennen kuin otat asian puheeksi, myönnän heti, että olen näköjään antanut nuivan suhtautumiseni kielivirheisiin näkyä yhteenvedoissa liikaa.)

Näiden asioiden valossa on vaikea ymmärtää miksi käytit tuota ensimmäisen pilailu-/vandalismiluonteisen muokkauksensa tekevien ojentamiseen käytettyä templatea. Vielä vähemmän ymmärrän tuohon liittyvää käyttäjäsivuni muutoksen yhteenvetoa "ensimmäinen huomautus", josta minun on vaikea vetää muuta johtopäätöstä kuin että minun katsotaan tehneen jotain sopimatonta, josta minua nuhdellaan. Pidän tätä aivan tyrmistyttävänä ottaen huomioon muokkauksen luonteen.

Normalisointi muotoon saksanhirvi oli täysin perusteltua artikkelin senhetkisessä tilassa (olet sittemmin parantanut artikkelia, mikä on mainiota). Artikkeli oli nimenmuutoksesta (ja siihen liittyvästä pienestä kuohunnasta) tietämättömälle varsin hämmentävä aiemmassa muodossaan, koska siinä puhuttiin saksanhirvestä johdannon ja taksoboksin Isokauris-sanaa lukuunottamatta.

Lisäksi artikkelin nimi oli ja on edelleen Saksanhirvi, johon Isokauris ohjautuu (tämän asian voisi toki korjata). Näen konsistenssin tärkeäksi, paljon tärkeämmäksi kuin sen kumpi nimi esiintyy artikkelissa "pääosassa". Kaikki asiat huomioiden katson että muutokseni oli varsin optimaalinen tässä mielessä: artikkeli parani parin minuutin työllä.

Toivoisin, että ymmärrät nyt hieman paremmin näkökulmaani ja otat osaltasi onkeesi tästä tapauksesta, jonka käsittelyyn olen nyt kieltämättä objektiivisesti katsoen käyttänyt ehkä hieman liikaa aikaa ja vaivaa asian suuruuteen nähden. 80.248.254.68 14. toukokuuta 2010 kello 00.47 (EEST)

Pyydän anteeksi, jos pahoitin mielesi. Minun olisi pitänyt huomata, että olet tehnyt Wikipediaan asiallisia muokkauksia jo pitkään (paljon kauemmin kuin minä itse...). Mainitsemasi muutoksen yhteenveto "ensimmäinen huomautus" tulee automaattisesti, kun sivulle lisätään tuo kaikista lievin "varoitus-template"; se ei siis ole minun kirjoittamani. Mitä saksanhirvi-artikkeliin tekemäsi muokkaukseen tulee, niin se ei tietenkään ollut vandalismia. Ongelma aiheutui siitä, että vanha nimi näytti lähteistetyltä, vaikka viitteiden kuului viitata uuteen nimeen. Aiheuttamaani harmia pahoitellen, --Compance 14. toukokuuta 2010 kello 15.47 (EEST)

Nisäkästoimikunnan nimistöehdotus on yhä ehdotuksen asteella, joten odotellaan. Jos on kommentoitavaa, keskustelu aloitettu Keskustelu käyttäjästä:Otrfanin keskustelusivulla. --Abc10 14. toukokuuta 2010 kello 16.52 (EEST)

Josta se toivottavasti siirtyy artikkelin keskustelusivulle, kun ei minulla ole edes mitään mielipidettä asiasta. Minä siirsin artikkelin kun pyydettiin. Eläimissä minua ei kiinnosta kuin maku paistettuna. --Otrfan 14. toukokuuta 2010 kello 16.57 (EEST)

Ampiaiset

Moi! Mikähän näiden kumousten tarkoitus mahtoi olla? Olet kai tietoinen että muutit ainoastaan viivoja täsmälleen samanlaisiksi viivoiksi? Jafeluv 30. kesäkuuta 2010 kello 16.59 (EEST)

Sivulla Keskustelu käyttäjästä:Vesteri#Virheellisiä muutoksia kaksi käyttäjää toteaa, että käytännön mukaisesti Wikipediassa kuuluu käyttää ndash:ja eikä viivoja. --Compance 30. kesäkuuta 2010 kello 17.03 (EEST)

Ahaa, luulen että ymmärsit väärin. He tarkoittivat että sivun muokkaaminen ainoastaan sen takia, että vaihtaa –-koodit viivoiksi, ei ole suotavaa (yksinkertaisesti siitä syystä että se ei muuta yhtään mitään). Sama juttu pätee kyllä toisinkin päin. Jafeluv 30. kesäkuuta 2010 kello 17.10 (EEST)

Kääpiökauriit

Tästä sen verran, että vaikka suomenkielinen nimi on vasta ehdotus, niin käsittääkseni sitä voi aivan hyvin käyttää, mikäli lajilla/suvulla/heimolla ym. ei ole minkäänlaista (vanhaa) suomenkielistä nimeä. -DragonMaster- 29. heinäkuuta 2010 kello 17.34 (EEST)

Asiasta on keskusteltu aiemmin moneen otteeseen ([1], [2], [3], [4], [5]). Kannattaa lukea myös Suomen kielen lautakunnan kannanotto, ja varsinkin sen loppuosa: "Suomen kielen lautakunta suosittaa, että nisäkäsnimistötoimikunta tarkastelee aineistoa uudestaan ottaen huomioon mm. vakiintuneisuuden merkityksen sekä ehdotettujen muutosten vaikutuksen suomen kielen puhujien kokemuspiiriin ja yhteiskuntaan (mm. kirjallisuuteen ja lainsäädäntöön). Termien kieliasu on myös syytä tarkistaa yhteistyössä Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen kielen- ja nimistönhuollon asiantuntijoiden kanssa." On siis luultavaa, että ehdotettua nimistöä ei ainakaan kokonaisuudessaan koskaan virallisteta. Niin kauan kuin nimitykset ovat vain ehdotuksia, niitä ei tule käyttää Wikipedian artikkelien niminä. Leipätekstissä ne voi toki mainita. --Compance 29. heinäkuuta 2010 kello 17.57 (EEST)

Palkinto

(palkinto siirretty)

Olet tainnut kohta muokata jo jok'ikistä wikipedian eliöartikkelia parempaan suuntaan. Työsi jälki on vaikuttanut niin mieltä lämmittävästi, että oli ihan pakko tulla läiskäisemään tällainen prenikka:-) Voit siirtää sen halutessasi käyttäjäsivullesi. --albval(keskustelu) 29. heinäkuuta 2010 kello 21.24 (EEST)

Kiitos paljon! Siirsin lintusen käyttäjäsivulle. --Compance 29. heinäkuuta 2010 kello 21.51 (EEST)

Luokka

Kiitos uusista luokista, kuten: Luokka:Valaat, Luokka:Petoeläimet, Luokka:Siilit, Luokka:Lepakot, Luokka:Kavioeläimet, Luokka:Norsut ja Luokka:Jyrsijät. --Watti 31. heinäkuuta 2010 kello 16.03 (EEST)

Enhän minä ole noita luokkia tehnyt, ainoastaan siirtänyt ne luokasta nisäkkäät luokkaan istukkanisäkkäät... :) --Compance 1. elokuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

Lähde

Hei! Lisäsit lähteen artikkeliin Leopardimiehet. Et ilmeisesti kuitenkaan lisännyt mitään uutta tietoa, etkä viitettä mihinkään vanhaan tietoon. Tämä ei sinänsä ole mitenkään väärin, mutta tällöin lukija jää arvailun varaan siitä mitä lähde asiasta kertoo. Tuollainen yleinen viitteistämätön lähde jää ikään kuin käyttämättä. Voisitko vielä viitteistää lähteen; parasta tietysti olisi jos artikkeliin löytyisi uutta tietoakin. (Hyvä muuten että löysit uuden opuksen, muistan etsineeni tästä asiasta lähteitä pitkään). Kiitokset, terv. --Riisipuuro 5. elokuuta 2010 kello 23.35 (EEST)--

Siirsin kirjan toistaiseksi aiheesta muualla -otsikon alle. --Compance 9. elokuuta 2010 kello 13.05 (EEST)

Kiitos ystävällisestä huomautuksesta!

Koskien niiden maailmanperintökohteiden logon lisäämistä. Enpä tullut huomanneeksi moista juttua, harmi sinänsä. Noh, keksitään sitten jotain muuta. Hyvää jatkoa sinulle! (muö on dyn ip) 85.76.91.214 11. elokuuta 2010 kello 20.24 (EEST)

Kuvien määrä lintusivuilla

Olit poistanut toisen pesäkuvan Lapinsirri-sivulta. Mielestäni voisi ottaa esimerkkiä vaikka englannin-, saksan- ja ruotsinkielisiltä sivuilta, joissa on enemmän kuvia. Yksi kuva lajista ei yleensä riitä hyvän yleiskuvan antamiseen: eri vuodenajat, valaistus, asento jne. Sama pätee pesään. Kommentin jätti Mlkniemi (keskustelu – muokkaukset) 18.8.2010 kello 12.51

Voihan asia olla niinkin, mutta mielestäni muissa wikeissä on enemmän kuvia, koska niiden artikkeleissa on enemmän tekstiäkin. --Compance 19. elokuuta 2010 kello 11.12 (EEST)

Onhan se perustelu tuokin, mutta ei vaan pidä paikkaansa. Samantekevää sinänsä minulle. Siirryn commonsin ja muiden kielten puolelle; enemmänhän siellä on käyttäjiäkin. Kommentin jätti Mlkniemi (keskustelu – muokkaukset) 19.8.2010 kello 12.48

Mallineen muokkaus

Hei! Tuommoiset tarvitaan, muuten poistomalline näkyy joka sivulla jolla mallinetta käytettään. -Ochs 31. elokuuta 2010 kello 01.12 (EEST)

Huoneyökkönen

Jos olet sitä mieltä, että artikkelin keskustelusivu on roskaa, niin miksi vastailet sinne itse?--IA 7. syyskuuta 2010 kello 21.39 (EEST)

Huvikseni. Olisin tietysti voinut jättää vastaamattakin, mutta kun sivu oli joka tapauksessa menossa poistoon, niin tuli hetkellinen mielijohde heittää sinne mielipiteitä... Väärinkäsitysten varalta en tee sellaista enää toiste. --Compance 7. syyskuuta 2010 kello 21.46 (EEST)

"mutta kun sivu oli joka tapauksessa menossa poistoon", mutta eihän nämä automaattisesti ole menossa poistoon, varsinkaan jos sinne syntyy jotain keskustelua...--IA 7. syyskuuta 2010 kello 21.53 (EEST)

Luumittari

Kiitos tekemistäsi korjauksista! Vaikka olen niitä osaa jälkikäteen säätänytkin, niin olet kyllä tehnyt hyviä huomioita. Huomaa miten paljon enemmän kaksi silmäparia näkee kuin yksi. Itse on jo tekstilleen sokea:-) --albval(keskustelu) 21. lokakuuta 2010 kello 09.59 (EEST)

Siirron tiellä olevat sivut

Terve, jos joku sivu on siirron tiellä, niin kirjoita myös se sivu mitä aiot siirtää roskamerkintään tai muokkausyhteenvetoon. Ylläpitäjät pystyvät siirtämään samalla vaivalla sivun toisen päälle suoraan. --Harriv 21. lokakuuta 2010 kello 14.46 (EEST)

Olin luullut, että roskamerkinnän alapuolelle näkyviin jätettävä ohjausmerkintä ajaisi saman asian, mutta onhan mainitsemasi tapa tietysti selkeämpi. --Compance 21. lokakuuta 2010 kello 14.49 (EEST)

Ajaahan se jos se on tarpeeksi selkeä. Nyt en muokkausyhteenvetosi jälkeen ollut enää niin varma mistä on kyse. --Harriv 21. lokakuuta 2010 kello 17.57 (EEST)

Saimaannorpan kuva

Moi! Tuo artikkelista poistamasi "saimaannorpan" kuva nimetä uudelleen Commonsissa jos olet varma että kyseessä on todella harmaahylje eikä saimaannorppa. Olisiko oikeampi nimi jotain Tiedosto:Halichoerus grypus at Finnish Museum of Natural History.jpg? Terv. Jafeluv 21. lokakuuta 2010 kello 21.03 (EEST)

Keskustelu ko. kuvasta sopinee paremmin tuonne: Keskustelu käyttäjästä:Apalsola (kuvan tekijän keskustelusivu). --Compance 21. lokakuuta 2010 kello 21.07 (EEST)

Ei kai Apalsola kuvaa tehnyt (ellei sitten satu olemaan Flickr-tunnus "symmetry_mind")? Ymmärtääkseni hän vain lisäsi kuvan artikkeliin, mikä on ymmärrettävää ottaen huomioon että kuva oli nimetty ja luokiteltu saimaannorpaksi. Jafeluv 21. lokakuuta 2010 kello 21.20 (EEST)

En tullut ajatelleeksikaan tuota. Odotetaan nyt kuitenkin, mitä mieltä Apalsola on asiasta, hän kun on kuitenkin kuvan Commonsiin lisännyt. --Compance 21. lokakuuta 2010 kello 21.26 (EEST)

Mongolianhyppymyyrä

Moikka! Huomasin, että teit uudelleenohjauksen, jossa oli kirjoitusvirhe (mogolianhyppymyyrä, n-kirjain puuttuu). On totta, että nisäkäsnimistötoimikunnan verkkosivulta nimi löytyy juuri tuossa kirjoitusasussa, mutta mielestäni uo:ta ei silti kannattaisi tehdä, kun siinä on selvästikin typo. Halusin vain tiedustella, että oliko typollisen uo:n tekemiseen jokin erityinen syy, ennen kuin merkitsen uo:n poistettavaksi. Tässä samassa yhteydessä esitän kiitokseni tekemästäsi hyvästä työstä lajiartikkelien parissa. Yst. terv., --Alcedoatthis 25. lokakuuta 2010 kello 13.42 (EEST)

Ei ollut erityistä syytä sen lisäksi, että nimi on tuossa muodossa merkitty toimikunnan sivulle. Voihan sen varmaan poistaa, kun toimikunta on selvästi tehnyt tuossa(kin) kohtaa kirjoitusvirheen. --Compance 25. lokakuuta 2010 kello 13.53 (EEST)

Vanhan maailman häntäapinat

Moi! Poistin siirron tiellä olleen Vanhan maailman häntäapinat -artikkelin. Muuten, sivun siirtäminen onnistuu kyllä poistamattakin jos kohdesivu on uudelleenohjaus siihen sivuun jota ollaan siirtämässä eikä sillä ole ohjauksen luomisen lisäksi muuta muokkaushistoriaa. Eli tällaisissa tapauksissa sivun siirtämisen pitäisi onnistua ilman kohdesivun poistamistakin. Ihan vain tiedoksi tulevaisuutta varten :) Terv. Jafeluv 30. lokakuuta 2010 kello 23.22 (EEST)

Keskustelu:Sikaeläimet

Hei! Korjasit tuolla kommenttiasi johon oli jo vastattu. Kumosin korjauksen, koska tällaiset korjaukset täytyy tehdä yliviivaamalla (<s>korjattava teksti</s>), jotta keskustelu ei muutu vaikeasti seurattavaksi. Kiitos! -Ochs 2. marraskuuta 2010 kello 22.27 (EET)

Minä taas jatkoin keskustelua. Jos ehdit, niin jatkokommentit ovat tervetulleita. Eli onko nyt niin, että vaikka sikaeläimet eivät Wikipedian käyttämän lähteen mukaan ole enää nykyään taksonominen yksikkö, niin voidaanko termiä kuitenkin käyttää fylogeneettisestä kehityslinjasta (jollainen se löytämäni lähteen mukaan olisi, jos ymmärsin lähdettä oikein)? Koska olen alalla täysin maallikko niin en ole aivan varma hahmotinko tämän oikein, joten viisaampaa kommenttia kaivattaisiin.--Urjanhai 4. marraskuuta 2010 kello 21.09 (EET)

Ja saat toki myös tehdä nuo yliviivausselvennykset, jos se auttaa asian selkeyttämistä.--Urjanhai 4. marraskuuta 2010 kello 21.09 (EET)

Palasitkin näköjään jo sorkkaeläinten pariin. Nyt muokkasin artikkelia sikaeläimet siten kuin asian kirjallisuudesta ymmärsin ja siirsin virtahevot sikaeläimistä omaan luokkaansa. Voitte tsekata menikö oikein ja harkita säilytetäänkö Luokka:Sikaeläimet vai ei ja luodaanko sen alle vaiko tilalle luokat Luokka:siat ja Luokka:Pekarit.--Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 15.36 (EET)

Sitten on vielä nuo "märehtijöiden..." -luokat. Kommentoin niitä keskustelussa Keskustelu luokasta:Sorkkaeläimet.--Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 17.37 (EET)

Nyt näköjään tekemäsi taksoboksin poisto artikkelista Märehtijät kumottiin (ja samalla tehtiin hyödyllistä parannusta mm. omiin onnettomiin räpellyksiini), joten nyt tässä näyttää biologiaan perehtyneiden käyttäjien keskuudessa olevan kahdenlaista näkemystä. Maallikkona en osaa tätä taksoboksiasiaa arvioida, joten annan vain tiedoksi.--Urjanhai 8. marraskuuta 2010 kello 23.56 (EET)

Sinisiipiset

Mahtaako perhosmaailma olla sulle tuttu? En tiedä onko sivu tarkkailulistallasi, mutta Keskustelu:Sinisiipiset -sivulla on ihmeteltävää. --albval(keskustelu) 11. marraskuuta 2010 kello 17.12 (EET)

Kopiomerkinnät

Hei! Jos nuo lintuartikkelit ovat suoria kopioita, kannattaa laittaa roskamalline ja poistosyyksi tekijänoikeusrikkomus, niin näkyvät roskaluokassa ja myös poistuvat aikanaan. -Ochs 21. joulukuuta 2010 kello 22.51 (EET)

En ole vama, mutta tässä tapauksessa kyseessä voi olla mahdollinen kopio. Siihen tarkoitukseen tuo Compancen laittama malline sopii ihan hyvin. Käsittääkseni se on eräänlainen tarkistuspyyntö. --MiPe ^(wikinät) 21. joulukuuta 2010 kello 22.55 (EET)

Yhteenvedossaan [6] Compance käyttää ilmausta "suora kopio", samoin toisesta artikkelista Ylläpitäjien ilmoitustaulun keskustelussa. Jos ei kuitenkaan kyseessä ole suora kopio vaan vain mahdollinen, sitten tietysti malline oli ok ja roskamerkintäni pitää kumota. -Ochs 21. joulukuuta 2010 kello 23.02 (EET)

Brasiliankyssäkurki-artikkeli oli sanasta sanaan kopioitua, tangaralaji oli noin 80-prosenttisesti suoraa kopiota. Tarkistin asian kyseisestä kirjahyllyssänikin olevasta kirjasta. --Compance 22. joulukuuta 2010 kello 18.52 (EET)

Amurin leopardeista

Ei luoteta siihen mitä Ylen sivuilla lukee vaan ohjelmassa mainitaan 30 joka on laskettu ja varmistettu määrä. Ylessä sattui kömmähdys tuosta.. Tietääkseni 2004 on ollut 35. Kanta on sen verran pieni ja vahdittu, ettei mitään suuria muutoksia ole päässyt tulemaan.J.J-75 13. tammikuuta 2011 kello 01.28 (EET)

Maaningan Korkeakosken vesiputous

Hei! Olen uusi Wikipedian muokkaaja, eikä oikein kaikki tekniikka ja systeemit ole vielä hallinnassa. Huomautit siitä, että pitää merkitä lähde näkyviin, kun muutin Maaningan Korkeakosken vesiputouksen erheellisen korkeuden 46 metriä oikeaksi 36 metriksi. Tuo huomautus on tietysti aivan ok! Pitää nyt yrittää parastaan, vaikka se vaikeaa onkin, sillä esim. suurin osa tietosanakirjoista on kopioinut alunperin virheellistä tietoa toisiltaan aina 1900-luvun alussa ilmestyneestä suuresta suomalaisesta Tietosanakirjasta alkaen (Wikipedian artikkelista päätellen väärä tieto on siis mennyt jo Guinnesin ennätysten kirjaankin). Oikea metrilukema löytyy vähemmän tunnetuista tieteellisistä julkaisuista ja tietysti ennen kaikkea Maanmittauslaitoksen peruskartan korkeuskäyriltä. Mutta mitenkä viitataan lähteenä kartan korkeuskäyriin? Jospa tämä kiusallinen yksityiskohdan virhe saataisiin oikein Suomen maantieteen tilastoihin Wikipediassa. Taustatiedoksi vielä, että olen melkoisen hyvin perillä kyseistä Korkeakoskesta, koska sen omistaa Kuopion Luonnon Ystäväin Yhdistys ja olen tuon yhdistyksen pitkäaikainen taloudenhoitaja ja tutustunut vuosien varrella alueen faktoihin. Tpekka 23. tammikuuta 2011 kello 23.36 (EET)

Pahoitteluni siitä, että kumosin asiallisen muokkauksesi. Nyt kun lisäsit oikealle korkeudelle peräti kolme lähdettä, niin asia on aivan ok. Mielestäni nuo lähteet riittävät, eikä kartan korkeuskäyriin välttämättä tarvitse viitata. --Compance 24. tammikuuta 2011 kello 12.18 (EET)

Suokoira

Hei, merkitsin ohjauksesi suokoira > pensaskoira roskaksi. Suokoiralla tarkoitettaneen yleisemmin hypoteettista ns. koirarotua Canis palustris. Tosin olen vähän pihalla näiden koirarotujen kanssa itssekin, mutta pyrin juuri selkeyttämään. t. --Höyhens 9. helmikuuta 2011 kello 06.20 (EET)

Merkitsin pensaskoira-artikkeliin syyn mainitsemallesi ohjaussivulle. Nisäkäsnimistötoimikunta ei nähtävästi ole tiennyt suokoira-nimen nykyisestä käytöstä, tai sitten ei vain piittaa nimen merkityskohteen vaihtumisen aiheuttamista hankaluuksista (vrt. vaikkapa etelänliito-orava). --Compance 9. helmikuuta 2011 kello 12.10 (EET)

Kappas vain, hyvä tietää. Jos joku tekee tästä Canis palustris -tapauksesta artikkelin, pitäis muistaa tehdä jokin takaisinlinkitys jos ei sitten täsmennyssivua. --Höyhens 9. helmikuuta 2011 kello 21.11 (EET)

Karhunmetsästys

Hei! Olit poistanut lisäykseni Karhunmetsästys-artikkeliin todeten, että tietosanakirjaan ei saa laittaa omia mielipiteitä. Olen tästä samaa mieltä. En kuitenkaan lisännyt mielipidettä jonkin absoluuttisen totuuden tilalle tai yhteyteen, vaan mielipiteen perään. Lauseessa, johon kommentoin, nimittäin väitetään, että "Tämäkin metsästysmuoto vaatii metsästäjältä hyvää karhun elintapojen, käyttäytymisen ja aistien tuntemusta ja erityistä rohkeutta". Silmääni pisti nimenomaan tämä "erityistä rohkeutta" -kohta. Rohkeus nimittäin lienee arvostelulle ja kyseenalaistamiselle avoin käsite. Voidaan aika helposti kuvitella henkilö, jota yksi ihminen pitää rohkeana ja toinen ei, ja voi olla mahdotonta sanoa kumpi on oikeassa. Näin ollen "ei mielipiteitä tietosanakirjaan" koskee itse asiassa artikkelissa edelleen olevaa lausetta, eikä minun lisäämääni kommenttia, joka siis kyseenalaisti tämän mielipiteen oletetusta karhunmetsästäjän erityisestä rohkeudesta. Myönnettäköön, että kenties innostuin hieman liikaa tehdessäni näinkin kaunopuheisen muokkauksen. Paras ratkaisu olisi ehkä poistaa koko rohkeuden maininta artikkelista viitaten mielestäni aivaan oikeaan kommentiisi tietosanakirjan tavoitteesta olla mielipidevapaa. Mitä mieltä olet?  –Kommentin jätti 88.114.250.76 (keskustelu – muokkaukset)

Eipä minulla ole tuon asian tiimoilta erityisempiä intohimoisia näkemyksiä suuntaan tai toiseen. Voisin oikeastaan kehottaa, että muokkaa artikkelia sellaiseksi kuin itse parhaaksi näet; mainitsemasi "rohkeus"-kohta on tosin jo poistettu. Sellainen seikka mainittakoon kuitenkin, että jos josssain lähteessä mainitaan mielipiteitä (esim. että "karhunmetsästys vaatii rohkeutta" tai "aaveita on olemassa"), niin Wikipediassa voi kyllä mainita, että "joidenkin mielestä karhunmetsästys vaatii rohkeutta" tai "monet ihmiset uskovat aaveita olevan olemassa". Oleellista on se, että asiasta esitetään vastakkaisetkin näkökulmat ja että kummallekin on merkitty lähteet. Wikipediaa muokkaavan kirjoittajan omat mielipiteet ovat kiellettyjä, koska ne ovat lähteettömiä ja edustavat uutta tutkimusta. --Compance 21. maaliskuuta 2011 kello 20.45 (EET)

Tunturisusi

Tunturisuden eläinsivuista on keskusteltu joskus ennenkin (ja sivujen luojakin on tainnut osallistua keskusteluun). Nehän ovat tietopitoiset, mutta niin kuin merkitsitkin, anonyymit ja viitteetömät. Tulisiko niihin siis viitata eläinartikkeleiden aiheesta muualla -osioissa?--Urjanhai 23. maaliskuuta 2011 kello 08.43 (EET)

Keskusteluja on tosiaan käyty, viimeksi täällä. Päätöslauselmaksi tuli, että kyseistä anonyymin yksityishenkilön kirjoittamaa, huonosti lähteistettyä ja virheitäkin sisältävää kotisivua ei voi lainkaan käyttää Wikipedian artikkelien lähteenä. Aiheesta muualla -osioon linkin voi tietysti laittaa. Tosin liito-oravan am-osio on nyt jo liiankin pitkä ja yksipuolinen (suositushan olisi enintään viisi linkkiä, jotka kaikki eivät käsittelisi asiaa pelkästään Suomen näkökulmasta). --Compance 23. maaliskuuta 2011 kello 17.30 (EET)

---

En taida teknisesti osata vastata tähän taasen oikein, anteeksi etukäteen. Kiinnittää huomiota tuollainen väittämä siitä, että sivuni sisältävät virheitä. Tulee vain tunne, että siinä menee lapsi pesuveden mukana - sillä missä on maailmassa sellainen johonkin tietoon liittyvä teksti, josta ei löytäisi virheitä. Wikipediakin sisältää virheitä, mutta en suinkaan siksi ikinä kirjoita mihinkään muualle julkisuuteen, että ovat epäluotettavat, kun on virheitä. Esimerkkinä virheistä kirahvisivulla: paino jopa 900 kiloa. <- Tuosta näyttää jääneen tonni pois. (Ei minua tämä silleen erityisesti kuitenkaan kiinnitä huomiota, koska tosiaankin on niin, että virheitä ei voi välttää ja olen tämänkin nähnyt ainakin vuoden, mutta toin tähän vain esimerkkinä)

Mutta olisi kiva, että tämä henkilö joka puhuu virheistä, esittäisi niitä sanojensa vakuudeksi - ja voisin samalla korjata pahimpia, koska oppiahan on ikä kaikki. *Tunturisusi*  –Kommentin jätti Teesusi (keskustelu – muokkaukset)

Täällä keskustellaan Wikipedian, ei yksityishenkilöiden kotisivujen kehittämisestä. Tunturisusi.com-sivuston soveltumattomuudesta Wikipedian lähteeksi on keskusteltu muun muassa täällä. --Compance 25. toukokuuta 2011 kello 20.47 (EEST)

Täsmennetään kuitenkin sen verran, että olen kyllä pariinkin kertaan yrittänyt vihjata sinulle/keitä Tunturisusi.comin ylläpitäjät sitten ovatkaan, muutamista virheellisistä tiedoista sivuston vieraskirjan kautta. Vastaanotto siellä oli niin ylimielinen ja pilkallinen, että toiste en enää apuani tarjoa. --Compance 25. toukokuuta 2011 kello 20.57 (EEST)

Onpa kumma, kun en tunnista tuosta itseäni laisinkaan. Minulle olisi suurin ilo, jos joku esittäisi korjauksia tms - niitä oikein toivoisin, mutta ikinä ei ole tullut. Eli virheistä et ole ikinä kirjoittanut viekkuihini, niitä on neljä: susi, koiralinkit, linkit ja joulu. Poistin juuri viekun esim dinosivuilta, koska kymmeneen vuoteen ei tullut juuri ainuttakaan todellista palauteviestiä.

Kai tuossa kävi tahattomasti ilmi, miten nopeasti reagoin, kun poistin viidessä minuutissa liito-oravasivultani tekstin, josta esitetiin kritiikkiä.

Minun susiviekkuuni tuli alkuvuodesta vihamielinen viesti, jossa esitettiin, että levitän epäluotettavaa tietoa siksi, että en esitä henkilötietojani sivujeni etusivulla. Se on ainut kriittinen viesti viimeisiin viiteen vuoteen - aiempia en voi muistaa, mutta en siis saa koskaan en positiivista enkä negatiivista palautetta.

Mutta kun täällä piti puhua Wikipedian kehittämisestä, niin on mistakin aika huvittavaa - kaikella kunnioituksella - että esim. oravaan kelpaa lähteeksi Iltasanomat xD - mutta eivät minun oravasivuni, joita olen äärimmäisellä huolenpidolla tehnyt kymmenen vuotta ja jotka päivitin viimeksi kolme viikkoa sitten.  –Kommentin jätti Teesusi (keskustelu – muokkaukset)

Itse aloitin tämän kommenttiketjun artikkelissa Liito-orava linkitetyn, varmaankin virheettömän ja muutenkin hyvin hyödyllisen ja korkeatasoisen liito-oravasivun innoittamana, jossa kuitenkin korkeatasoisen muun sisällön joukossa pisti silmään erikoinen laskelma liito-oravan suojelun kustannuksista. Varmaan tuo kyseinen tohtori on sellaisen tehnyt, mutta jotenkin tarkoitushakuiselta se vaikuttaa, ja varsinkin kun nyt Metso-ohjelman kautta on Metson luonnontieteelliset valintaperusteet täyttäviä liito-oravan asuinmetsiä mahdollisuus saada suojeluun myös täyttä rahallista korvausta vastaan, voi jopa olla että tieto kokonaisuuden kannalta on joko vanhentunut tai yksipuolinen. Itse tiedän lukuisia liito-oravan elinympäristöjä, jotka ennen "liito-oravat huomioon ottavia hakkuita" olisivat olleet kirkkaasti Metso-kelpoisia, mutta eivät enää niiden jälkeen (samalla kun omistajat ovat valittaneet, miten paljon tuokin liito-oravan huomioon ottaminenon maksanut). Niinpä oikeastaan vuodesta 2008 voimassa olleen Metso-ohjelman voimaantulon jälkeen tuo laskelma asettuu vähintäänkin puutteellisen tiedon kategoriaan ja muutenkaan ei varmaan edusta tasapainoista tai neutraalia kuvaa aiheesta, niin hieno ja kiinnostava kuin tuo koko liito-oravasivu muuten onkin. Ja varsinkin jos monimuotoisten vanhojen metsien (jollaisissa liito-orava usein asuu) tarjoamille ekosysteemipalveluille laskettaisiin hinta, niin luultavasti tuo laskelma asettuisi vieläkin kriittisempään valoon (vrt. [7]). - Mutta kun itsekin olen vain maallikko, niin en nyt välttämättä pysty osoittamaan täydentäviä lähteitä. --Urjanhai 25. toukokuuta 2011 kello 20.04 (EEST)

En minäkään pitänyt siitä kustannuslaskelmasta, mutta laitoin sen siihen "tasapuolisuuden" vuoksi. Poistin sen nyt kokonaan. *Tunturisusi*  –Kommentin jätti Teesusi (keskustelu – muokkaukset)

Vilkaisin vielä, mitä tämä minua moittinut Compance on tehnyt täällä Wikipediassa. Hän näyttää osallistuneen esimerkiksi tunturipöllö-sivun tekoon. Kyllä on silmiinpistävää, että suomalaiseen sivuun on linkkeihin Aiheesta muualla laitettu ikivanhoja, englanninkielisiä sivuja, mutta ei edes ajankululukemiseksi minun tekemääni tunturipöllösivua - joka on kautta aikain hienoin nettiin tehty tunturipöllösivu. ;) Eikö suomalaisessa Wikipediassa pitäisi ensisijaisesti tukea suomalaisia sivuja, kun surffaajatkin ovat suomalaisia ja olla hyvillään siitä, että sivuja tekee joku muukin kuin vain Wikipedia ja suuret instituutiot. Eikö tämä toisi rikkautta ja surffaajille kuitenkin edes jotakin lisäarvoa. Vaikka tekijänä onkin maallikko, jonka sivut ovat vain kansantajuisia. http://www.tunturisusi.com/tunturipollo/  –Kommentin jätti Teesusi (keskustelu – muokkaukset)

Ennen yksittäisen käyttäjän arvostelemista olisi suositeltavaa tutustua Wikipedian aiheesta muualla-käytäntöihin. Niissä todetaan muun muassa näin: "Rajamailla olevat linkit: Yksityishenkilöiden sivustot (kotisivut, blogit) (myös aiheeseen liittyvät). Hylättävät linkit: Tekijänoikeudellisesti epäselvät sisällöt". Suositeltavaa on myös tehdä itse oma allekirjoituksensa, jottei muiden käyttäjien tarvitse lisätä sitä jälkikäteen. Ystävällisin terveisin, Compance 26. toukokuuta 2011 kello 18.01 (EEST)

Metso-ohjelmasta voisi kyllä laittaa hyvin jotakin ko. liito-oravasivulle (vaikka liito-orava suoraan ei olekaan metsoperuste, joskin se usein esiintyy metson kriteerit täyttävissä metsissä), jos vain löytyy joku sopiva lähde juuri tähän liittyen.--Urjanhai 30. toukokuuta 2011 kello 20.17 (EEST)

Tyngät

Hei. Ootko tietonen viime vuonna tehdystä tynkämallineiden/luokittelun uudistamisesta. Keskustelua esim. Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 49#Keskustelun_yhteenveto. Meinaan kun loit ton Tynkä/Matelija-mallineen just. Gopase+f 25. maaliskuuta 2011 kello 00.51 (EET)

Ihan samasta olin tulossa sanomaan. Entisissäkin tynkämallineissa riittäisi vielä karsimista, uusia tuskin tarvitaan. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 02.52 (EET)

Älkäähän hätäilkö, vastaan kohta tarkemmin, aiheen tarkastelu on vielä kesken. --Compance 25. maaliskuuta 2011 kello 02.56 (EET)

Tarkastelun yhteydessä näyttää vain valitettavasti tulevan lisää mahdollisesti kumottavia muokkauksia. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 03.15 (EET)

Vastataan, vastataan. Homma alkoi siitä, kun huomasin, että moni lintu-, nisäkäs-, kala- ja hyönteisartikkeli oli merkitty tynkä/Eläin -mallineella, vaikka niille on entuudestaankin olemassa omat mallineensa, esim. tynkä/Lintu. Halusin siivota pääluokasta pois siihen kuulumattomat, ja sen teinkin jo. Tästä ei liene mitään erimielisyyksiä. Se, mistä te olettaakseni hermostuitte, oli se kun päätin sitten luoda kaksi uutta tynkämallinetta: Tynkä/Sammakkoeläin ja Tynkä/Matelija. Pääsyynä oli johdon- ja yhdenmukaisuus näiden kanssa: [8][9][10]. Noissa kaikissa muissa luokituksissa on viisi pääluokkaa, yksi kullekin selkärankaisten pääryhmälle, mutta tynkämallineita oli vain kolme (+ hyönteiset). Jos enemmistö on nyt kuitenkin päättänyt, että tynkäluokan artikkelien määrä on tärkeämpää kuin loogisuus, niin hyväksyn Tynkä/Sammakkoeläin -mallineen poistamisen, koska siinä on vain 39 artikkelia. Sen sijaan matelijatynkiä on peräti 243 kappaletta eli enemmän kuin vanhassa hyönteistynkäluokassa, jossa on 239 artikkelia. Matelijatynkä-mallineen käyttöönotto on mielestäni siksi perusteltua eikä sitä tulisi poistaa. --Compance 25. maaliskuuta 2011 kello 03.46 (EET)

Loogisuus meni oikeastaan pieleen tynkien karsinnan yhteydessä. Jostain syystä karsinta tehtiin artikkelimäärän eikä loogisuuden perusteella ja jouduttiin ojasta allikkoon. Kymmenkunta tynkäluokkaa olisi riittänyt ihan hyvin kaikille artikkeleille. Pitää katsoa miten muut noihin uusiin tynkäluokkiin reagoivat. Aika tiukat kriteerit uusien luomiselle pitää kyllä olla, ettei jouduta takaisin entiseen tilanteeseen. Henk. koht. mieluummin loogisuuden takia olisin poistanut lintu-, nisäkäs-, yms. tyngät, sen sijaan että olisin luonut rinnalle uusia. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 03.56 (EET)

Sammakkoeläintyngät poistettiin toukokuun 2010 puolivälissä ja ne joutanevat nytkin pois; matelijatynkiä ei puolestaan koskaan ollutkaan, ehkä siksi että monet hirmuliskot olivat hirmuliskotyngissä. Pitäisikö matelijatyngät-luokka sitten olla? Taannoin sovittu 250:n raja tynkäluokan minimikoolle oli sinänsä keinotekoinen, se oli silloin noin promille suomenkielisen Wikipedian kokonaisartikkelimäärästä. Nykyään rajan pitäisi kai olla 265 sillä artikkeleitakin on nyt enemmän. Loogisuudella ei tynkäluokkien perustamista tai poistamista ole voinut juuri perustella, vaan sanoisin pikemminkin niin että sattuma on määrännyt, mistä aihepiireistä on kirjoitettu paljon artikkeleita. Joskus tämä voi olla kiinni yhdestä ainoasta käyttäjästä joka yht'äkkiä innostuu kirjoittamaan paljon uusia artikkeleita esim. matelijoista. Uusien tynkäluokkien sovitusta vähimmäiskoosta olisi kuitenkin hyvä pitää kiinni etteivät tyngät (taas) leviä käsiin. --Alcedoatthis 25. maaliskuuta 2011 kello 04.26 (EET) EDIT: täältä näkee vielä hyvin, mitä tynkäluokkia poistettiin vuonna 2010. Listassa eivät ole kaikki poistetut. --Alcedoatthis 25. maaliskuuta 2011 kello 04.30 (EET)

Merkkaan sammakkoeläintynkien luokan ja mallineen roskaksi lähipäivinä, juuri nyt en ehdi siirrellä sammakoita takaisin tynkä/Eläin -luokkaan. Tynkäluokkien vähimmäiskooksi on ilmeisesti sovitty 250 artikkelia, joten kaipa matelijat voi laskea hyväksyttäväksi, kun siinä on niitä sentään 243. Toki voin vielä merkitä tyngiksi seitsemän lisäartikkelia, jos ei muu auta ;) Nyt lähden kuitenkin nukkumaan... --Compance 25. maaliskuuta 2011 kello 04.40 (EET)

Ei ole sovittu tuollaista rajaa. Tuo raja oli käytössä tynkäluokkia poistettaessa. Tällä hetkellä sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 04.45 (EET)

Voin kyllä auttaa sammakkoeläintyngistä eroon hankkiutumisessa vaikka heti, jos haluat mennä lepäämään. --Alcedoatthis 25. maaliskuuta 2011 kello 04.45 (EET)

Tuo 250 oli ensivaiheessa asetettu raja luokan poistolle. Uusille tynkäluokille ei rajaa ole asetettu, mutta lähinnä toive taisi olla, että niitä ei enää tehtäisi, ainakaan ilman hyviä perusteita. Tässä tapauksessa pelkkä eläin-tynkäluokka olisi looginen ratkaisu kattamaan kaikki eläimet. Botti päivittäisi mallineet helposti ja päästäisiin eroon nisäkäs- yms. tyngistäkin. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 04.33 (EET)

Tosiaan, tämä ohjeistus jäi ilmeisesti ehdotuksen asteelle ja vaille lopullista leimaa, mutta ilmeisesti sieltä tuo luku 250 jäi mieleeni. --Alcedoatthis 25. maaliskuuta 2011 kello 04.45 (EET)

Minä en ollut tuollaista ehdotusta nähnytkään, tai en ainakaan muista nähneeni. Pikemminkin minulla on käsitys, että tynkäluokkien määrää olisi tarkoitus pudottaa vielä nykyisestäänkin. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 04.51 (EET)

Jos matelijatynkiä olis 400 tai 500 niin voitais harkita uuden tynkäluokan perustamista, mutta 240 on aivan liian vähän. Kummatkin uudet tyngät takas roskikseen. Gopase+f 25. maaliskuuta 2011 kello 08.53 (EET)

Onko jossain julkisessa keskustelussa tosiaan tehty sellainen päätös, että tynkäluokassa pitää olla puoli tuhatta artikkelia? Vai onko kyseessä vain oma mielipiteesi? Jos se on hyväksytty käytäntö, se olisi syytä mainita virallisissa ohjeissakin. PS. Mainitsemiesi raja-arvojen perusteella pitäisi Wikipediasta poistaa aika monta vanhaakin tynkämallinetta... --Compance 25. maaliskuuta 2011 kello 12.41 (EET)

Meitä kumpaakin sitoo reilu vuosi sitten tehty mielipidetiedustelu Wikipedia:Äänestys/Tynkämallineet ja -luokittelu (tässä tapauksessa erityisesti eka kysymys ja eka tarkentava kysymys). Gopase+f 25. maaliskuuta 2011 kello 12.46 (EET)

No, jos luokka matelijatyngistä poistetaan, niin sama on sitten tehtävä myös muille liian pienille tynkäluokille: [11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33] ja [34]. --Compance 25. maaliskuuta 2011 kello 13.18 (EET)

Moni (minä mukaan lukien) on kanssasi varmasti samaa mieltä (kuten tosta äänestyssivusta voi päätellä). Gopase+f 25. maaliskuuta 2011 kello 13.21 (EET)

Tosin luokan koko on huono kriteeri. Saattaa käydä niin (hypoteettisena esimerkkinä), että jääkiekkoilijatyngät jäävät ja urheilutyngät poistuvat tai jotain muuta vähän hassua. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 13.30 (EET)

Tuo ongelma on ratkaistavissa helposti siten, että liian pienen luokan alaluokissa olevat artikkelit siirretään yleisempää tasoa edustavaan pääluokkaan, joka silloin tietysti kasvaa. Esimerkiksi jääkiekkoilijat laitetaan urheilutynkiin ja laivatyngät vesiliikennetynkiin. --Compance 25. maaliskuuta 2011 kello 13.34 (EET)

Aivan oikein, mutta esim. kun itse ylempänä listasit liian pieninä poistettavien joukkoon Luokka:Kirjallisuustyngät ja Luokka:Maantiedetyngät, niin samalla jäi huomioimatta niiden tuhansia artikkeleita sisältävät alatynkäluokat. Vähän tuntuu, että sama juttu tapahtui edellisellä tynkäpoistokierroksellakin. Fiksuinta olisi tehdä luettelo vaikka 10 oleellisesta tynkäluokasta, ja luokitella kaikki tynkäartikkelit niihin, eikä poistella olemassa olevia summamutikassa koon perusteella. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 13.45 (EET)

Lehmäantiloopit

Hei. Lehmäantiloopeista käydyssä LA-arvioinnissa (Keskustelu:Lehmäantiloopit (suku)) sun esittämä näkemykses estää toistaseks LA-arvioinnin päättämisen. Viititkö käydä täsmentämässä keskustelussa pidätkö artikkelia lupaavana vai et. Gopase+f 28. maaliskuuta 2011 kello 14.12 (EEST)

Pussihukka

Hei. Voisit lykätä Pussihukan LA-arviointiin. Gopase+f 25. toukokuuta 2011 kello 22.51 (EEST)

Voisin kai, mutta artikkelissa on jonkin verran parannettavaa ja tarkistettavaa, koska sen kirjoittamisesta on jo aikaa. Osa nettilähteistä ei toimi ja joukossa näkyy olevan niin keskustelupalstoja ja yksityishenkilöiden kotisivuja kuin Youtube-linkkikin. --Compance 25. toukokuuta 2011 kello 23.46 (EEST)

Ensimmäinen huomautus

Perustelisitko antamaasi 'ensimmäistä huomautusta'. Mielestäni aiheeton. --82.181.195.123 30. toukokuuta 2011 kello 20.14 (EEST)

Huomautus osoittutuikin myöhemmin aiheettomaksi, mutta koska käytäntöjen mukaan keskustelusivuja ei saa tyhjentää, en voinut poistaa sitä. Kyseessä oli siis tämä varsin epäilyttävältä näyttänyt lähteetön ja muokkausyhteenvedoton lisäys, joka poistettiin kahteen kertaan: [35][36]. --Compance 4. kesäkuuta 2011 kello 19.50 (EEST)

Yhdistettävät artikkelit

Moi! Olet ehdottanut seuraavia artikkeleita yhdistettäksi fylogeniaan: Kehityslinja ja Evoluutiopuu. Mitenkäs kun kuitenkin esim. evoluutiopuusta ja fylogeniasta näyttäisi olevan omat artikkelit muissa wikeissä? Kehityslinja lienee kuitenkin tuollaisenaan turha?--Olimar 30. kesäkuuta 2011 kello 00.20 (EEST) Entäpä Sininuolimyrkkysammakko?--Olimar 2. heinäkuuta 2011 kello 00.43 (EEST)

Mielestäni ainakin tuo kehityslinja on turha. Ehkä evoluutiopuu-artikkelin voisi säilyttää kuitenkin erillisenä, kun siitä näköjään on artikkeleita muissakin wikeissä. Sammakoiden kohdalla ongelma oli muistaakseni siinä, että eri lähteissä oli ristiriitaisia näkemyksiä siitä, ovatko Dendrobates tinctorius ja D. azureus samaa vai eri lajia (katso Keskustelu:Värjärinuolimyrkkysammakko). Viitteen mukaan niitä pidetään nykyisin yhtenä lajina, josta tulisi siis olla vain yksi artikkeli. --Compance 3. heinäkuuta 2011 kello 18.29 (EEST)

Axis

Siirrä vielä Baweaninkauris oikeelle sivulle ettei unohdu -Jylöstalo 8. heinäkuuta 2011 kello 20.55 (EEST)

Ei pitäisi unohtua, se ja pari muuta ovat nimittäin muistilistalla... ;) --Compance 11. heinäkuuta 2011 kello 17.33 (EEST)

No, nyt se on joka tapauksessa siirretty. --Compance 13. heinäkuuta 2011 kello 00.36 (EEST)

supikoira

Hei, muutit vartalon maksimipituutta, vaikka vanha luku 80 cm ainakin periaatteessa perustuu lähteeseen, ja nyt kokonaispituus on epälooginen 110 kun 70+30=100. Otitko kirjoittamasi luvun 70 mainitsemasta lähteestä Valste, Juha: Nisäkkäät? Jos lukusi on toisesta lähteestä, se pitää lisätä sekä sen mainitsema luku eikä voi vain muuttaa lukua. --Espoo 20. elokuuta 2011 kello 20.44 (EEST)

Jotain sekaannusta tuossa tosiaan on ollut, sillä lähteessä sanotaan näin: Pitkä- ja tuuheakarvainen pieni koiraeläin; 3–9 kg, ruumis 45–70 cm, häntä 20–30 cm. Hyvä kun huomautit, täytyy korjata vielä tuo kokonaispituuskin lähteen mukaiseksi. --Compance 20. elokuuta 2011 kello 21.16 (EEST)

Korjattu. --Compance 20. elokuuta 2011 kello 21.18 (EEST)

Mt/HOK

Hei, artikkeli ei voi olla yhtä aikaa HOK ja minitynkä ([37]). HOKit poistetaan mutta minityngät säilytetään. (Tynkäkin oli tietysti väärin, en itse huomannut poistaa sitä.) -Ochs 27. elokuuta 2011 kello 23.52 (EEST)

Tuollaisesta säännöstä en ollutkaan aiemmin tietoinen. Palautin artikkelin takaisin tyngäksi. Sinänsä ristiriitaista, että mielestäni se kuitenkin olisi minitynkä eikä tynkä. --Compance 28. elokuuta 2011 kello 00.03 (EEST)

Eiku joo, "tynkäkin oli tietysti väärin"... Taidan olla vähän liian väsynyt, menenkin tästä nukkumaan. --Compance 28. elokuuta 2011 kello 00.05 (EEST)

Tunnustus

(palkinto siirretty)

Moi, tässä tunnustus tekemästäsi työstä lintuartikkeleiden eteen. –Makele-90 19. syyskuuta 2011 kello 23.45 (EEST)

Kiitos! Siirrän tunturipöllön saalistamaan käyttäjäsivulle. --Compance 20. syyskuuta 2011 kello 00.10 (EEST)

Vajaahampaiset

Moi,

huomasin että olit poista(tta)nut luokan vajaahampaiset vanhentuneena. Millä lailla luokka oli vanhentunut ja miksi se piti poistaa? Muunkielisissä Wikipedioissa se näkyy olevan jäljellä, eikä artikkeli vajaahampaiset oikein valota tilannetta. -- Piisamson 21. syyskuuta 2011 kello 21.06 (EEST)

Kyseessä on samanlainen tilanne kuin esim. sikaeläinten, märehtijöiden, eväjalkaisten ja merileijonien kohdalla. Eli tiivistettynä, suomenkielisen Wikipedian Eliöprojekti, Lähdeprojekti ja nimistölähdesivu ovat hyväksyneet nisäkkäiden luokittelun lähteeksi Mammal species of the World-teoksen vuodelta 2005. Sen mukaan Xenarthra ei ole enää käytössä oleva lahko eikä nisäkkäiden luokituksessa mainita lainkaan ylälahkoja. Koska wikipedian eliöartikkelien jako luokkiin perustuu pääsääntöisesti taksonomiaan ja koska taksonomialähde ei maininnut Xenarthra-ylälahkoa, oli sen luokka poistettava. Suomi-wikin lähteetöntä vajaahampaisartikkelia pitäisi siis hieman päivittää, muunkieliset wikit puolestaan käyttävät osin eri lähteitä ja siksi niissä esitellyt luokitukset voivat olla keskenään aivan erilaisia ja ristiriitaisiakin. --Compance 21. syyskuuta 2011 kello 21.43 (EEST)

Kiitos kattavasta ja selkeästä vastauksesta, ja jatka hyvää työtä. -- Piisamson 22. syyskuuta 2011 kello 06.50 (EEST)

Liero!

Kirjoitit yhteenvetoon "jos ainoastaan Mus-suvun hiiret syövät lieroja, niin suoristetaan sitten linkkikin. Tosiasiassa moniin (kymmeniin tai satoihin) muihinkin sukuihin kuuluvat hiirilajit syövät lieroja." Jos olisin auliilla tuulella tai jiisuksen kireä niin valittaisin että keskustelua ei kuulu käydä yhteenvedossa. Mutta itseasiassa tulin kommentoimaan että väitteesi ei pidä paikkaansa. Huijaat vaan. Et varmana löydä yhtäkään lähdettä tukemaan väitettäsi. --(λ (?) (!)) 7. marraskuuta 2011 kello 16.51 (EET)

Millä perusteella väite ei pitäisi paikkaansa? Tietääkseni ainakin kaikki Suomessa tavattavat hiirilajit (joita on viidessä eri suvussa) voivat tilaisuuden sattuessa syödä lieroja - jopa huomattavasti todennäköisemmin kuin pääasiassa sisätiloissa elävä kotihiiri. --Compance 7. marraskuuta 2011 kello 17.00 (EET)

No nyt en kyllä usko. Eikä muutoksesi artikkeliinkaan sisältänyt lähdettä. Yksittäisen muokkaajaan tiedoilla ei ole väliä. Eihän tämä mikään juorupedia ole! --(λ (?) (!)) 7. marraskuuta 2011 kello 18.00 (EET)

Jos tarkoituksenasi on provosoida, niin turha yrittää. Minulla on hyödyllisempääkin tekemistä kuin ruveta mihinkään lapselliseen kinasteluun. Tässä lähde, jonka mukaan Mus=kotihiiret: http://www.luomus.fi/nisakkaat/index.php?name=Mus --Compance 7. marraskuuta 2011 kello 18.06 (EET)

Provosoida? En ymmärrä mitä tarkoitat.

Ilmeisesti ei ole tutut vielä nuo Wikipedian käytännöt. Vai miksi vihjailet että tässä edes olisi mitään kinasteltavaa. Eihän juoruista voi kinastella muuten kuin lapsellisesti.

Muokkauksia ei tehdä omien tietojen perusteella. Muokkauksien tulee olla lähteistettyjä, ja niiden sisältämien väittämien helposti tarkistettavissa.

Kukaan ei ole kyseenalaistanut kotihiirien taksonomiaa, vaan lähteettömän juorun jonka mukaan monet "hiirilajit syövät lieroja". Yllä olevassa kotihiiriin liittyvässä väitteessä tai artikkelin muokkauksessa johon kommentti oli yhteenvetona ei kummassakaan ole kyse lähteistetyistä tai tarkistettavista. --(λ (?) (!)) 7. marraskuuta 2011 kello 18.12 (EET)

Olit kertaalleen lisännyt kyseiseen kohtaan virheellisen tiedon, että Mus-suvun suomenkielinen nimi olisi "hiiret". Muokkauksissani [38][39] vain korjasin kyseisen virheellisen väitteen. Yksittäisiä muokkausyhteenvetoja ei kannata alkaa liikaa miettimään ja kuluttamaan niihin aikaa, Wikipediassa (ja elämässä) on tärkeämpiäkin asioita... ;) --Compance 7. marraskuuta 2011 kello 18.25 (EET)

Heh, kuten sanoin, en ole auliilla tuulella joten muokkausyhteenvedosta viis. Palautin ensin tiedon koska sen oli edellinen muokkaaja sisällyttänyt.

En sittemmin kuitenkaan löytänyt lähteistä tietoa hiiristä. Siksipä kyselin moisen lähteen perään. ;) Vaikuttaa olevan vaikea löytää lähdettä joka luettelisi lierojen luonnollisia vihollisia. --(λ (?) (!)) 8. marraskuuta 2011 kello 00.37 (EET)

Kumma vuohi

Moi, tarvitsisin nisäkästuntemustasi (ja lähdekirjastoasi). Armeniasta kertovat lähteet sanovat että vuohen kantaisä en:Bezoar Ibex Capra aegagrus aegagruson siellä uhanalainen. Tuota lajia ei fi-wiki eikä luomusin nisäkäsnimistö tunne. MIkäköhän se oliis suomeksi ? --Tappinen 14. marraskuuta 2011 kello 23.28 (EET)

Besoaarivuohen alalaji. --PtG 15. marraskuuta 2011 kello 20.45 (EET)

Kesyvuohen ja besoaarivuohen keskinäinen systematiikka ja nimistö ovat nykyisin varsin sekavat ja epäyhtenäiset, mutta tieteellinen nimi Capra aegagrus aegagrus (synonyymi Capra hircus aegagrus) tarkoittaa joka tapauksessa besoaarivuohta. --Compance 15. marraskuuta 2011 kello 21.40 (EET)

Itämeren tulokaslajit

Hei, voitko käydä kommentoimassa Keskustelu luokasta:Itämeren tulokaslajit, kun olet sitä muokannut ja lisännyt sinne artikkeleita. –Makele-90 12. joulukuuta 2011 kello 15.01 (EET)

Kiitos huomautuksesta, laitoin sinne kommenttia. --Compance 12. joulukuuta 2011 kello 15.37 (EET)

Seuloja ja palauttaja

Hei, olisiko tarvetta seulojan ja palauttajan oikeuksille? Palautustoiminnolla artikkelin muutokset kumotaan helposti edellisen käyttäjän viimeiseen muutokseen. Seuloja taas on uusi ominaisuus, jolla on käyttäjä voi arvioida muiden käyttäjien tekemiä muokkauksia ja merkitä artikkeleiden versioita silmäillyiksi. Seulojan tekemät omat muokkaukset valmiiksi arvioituihin sivuihin järjestelmä merkitsee automaattisesti katsotuiksi, joten silloin ei muiden tarvitse käydä hyväksymässä muutosta. –Makele-90 16. joulukuuta 2011 kello 20.26 (EET)

Kiitos tarjouksesta. Seulojan toimenkuva vaikuttaa varsin helpolta ja yksinkertaiselta, joten sen olisin valmis ottamaan vastuulleni. Sen sijaan palauttaminen näyttää ohjesivun perusteella olevan tarkkaa ja ankarasti säädeltyä toimintaa ("toimintoa tulee käyttää vain ilmiselvissä tilanteissa, ja mikäli on yhtään epäselvää, tulisiko toimintoa käyttää vai ei, tulee sen sijasta käyttää kumoamista ... väärinkäyttö voi johtaa oikeuden välittömään poistoon"), joten palauttajan tehtävistä en oikein innostu, ainakaan vielä. Jos siis on mahdollista ottaa vain toiset em. oikeuksista, niin olisin mielelläni pelkkä seuloja. --Compance 16. joulukuuta 2011 kello 21.02 (EET)

Lisäsin seulojan oikeudet. Tuota palautustyökalua käytetään siis vandalismin nopeaan kumoamiseen. Esimerkiksi joku kirjoittaa sivulle sotkua tai poistaa tekstiä yms. –Makele-90 16. joulukuuta 2011 kello 21.22 (EET)

Kiitos, lähdenpä tästä kokeilemaan seulomista. ;) --Compance 16. joulukuuta 2011 kello 21.38 (EET)

Itse asiassa seulojan tehtävä on työläämpi ja vastuullisempi kuin palauttajan. Seulojan pitää aiemmin arvioimatonta sivua tarkastaessaan lukea koko artikkeli, koska muut luottavat myöhemmin ensimmäiseen arvioon. Palauttaminen taas on oikeastaan vain kumoamisen pikaversio, ja siinä riittää kun toteaa viimeisimmän muokkauksen selväksi vandalismiksi. -Ochs 16. joulukuuta 2011 kello 21.48 (EET)

Nyt kuin luin ohjeen kokonaan läpi pelkän silmäilyn sijaan, niin eihän tämä seulonta niin helppo homma olekaan. Mutta joka tapauksessa tarkkailulistalleni on yhteenvetojen perään ilmestynyt myös [palauta] -painike, ja se myös toimii. Sinänsä oikeastaan kätevämpää ja nopeampaa tämä palauttaminen kuin pelkkä kumoaminen. Täytyy vielä testailla lisää näitä uusia toimintoja. --Compance 16. joulukuuta 2011 kello 21.57 (EET)

Palauttamisessa kai ainoa huomioonotettava seikka on se, että sitä käyttää vain selvään vandalismiin, mutta jos kumoaa muokkauksen, jossa vain itse sattuu esimerkiksi edustamaan toista muokkausnäkökantaa tai olemaan eri mieltä, niin silloin pitää muistaa käyttää tavallista kumoamista eikä palautusta. Ja teknisestikin tuo seulonta näyttää vaativan enemmän harjoittelua.--Urjanhai 17. joulukuuta 2011 kello 22.45 (EET)

Kirjoitusvirheistä huomauttelu

Voisitko tasapuolisuuden nimissä huomautella myös muita kirjoitusvirheitä tekeviä. 178.55.146.199 17. joulukuuta 2011 kello 19.13 (EET)

Mikset tee sitä itse? --Compance 17. joulukuuta 2011 kello 19.58 (EET)

Ei kun hetkinen, mitä ylipäänsä tarkoitat? Muokkaushistoriastasi päätellen en ole edes huomauttanut sinua/käyttämääsi IP-tunnusta mistään. --Compance 17. joulukuuta 2011 kello 20.02 (EET)

Kun kirjoitusvirhe ei muuta asiasisältöä miksikään, eikä väärinymmärtämisen mahdollisuutta ole, en katso aiheelliseksi siitä ketään huomauttaa. Jos kirjoitusvirhe olisi sellainen, että väärinymmärtämisen mahdollisuus olisi olemassa, niin huomauttaminen olisi paikallaan. Olen huomioinut, että lähes kaikki tekevät kirjoitusvirheitä ja se on inhimillistä.(mahtaakohan järjestelmä taas vaihtaa IP:n?) 188.67.64.40 17. joulukuuta 2011 kello 21.12 (EET)

Käyttäjätunnuksen hankkiminen on suositeltavaa, jotta muiden ei tarvitse arvuutella kuka muokkaaja käyttää mitäkin IP-osoitetta. --Compance 17. joulukuuta 2011 kello 21.28 (EET)

Mustapäätasku

Hei, mustapäätasku on näemmä splitattu, mutta en ehdi sen enempää kuin päivittämään sen Suomen lajilistaan, mutta vinkiksi jos kiinnostaa tämän selvitteleminen. –Makele-90 27. joulukuuta 2011 kello 23.19 (EET)

Birdlifen sivut eivät tällä hetkellä suostu avautumaan ainakaan minun käyttämälläni koneella, vaan näytölle tulee ilmoitus "Yhteyden muodostus osoitteeseen www.birdlife.fi epäonnistui". Voin yrittää katsoa tuota taskun tapausta huomenna, jos sivut olisivat siihen mennessä alkaneet toimia. --Compance 28. joulukuuta 2011 kello 00.19 (EET)

Nyt BL:n sivut alkoivat taas toimia, joten pääsin lopultakin katsomaan mistä on kyse. Noiden taskulajien nimistö näyttää sen verran sekavalta, että en aihepiiriin perehtymättömänä varmaankaan uskaltaudu siirtelemään artikkeleita. Ehkä olisi selkeintä odottaa BirdLife Suomen nimistötoimikunnan kannanottoa, kun Wikipedian pääasiallisena lintunimilähteenä käytettävässä nimistöhaussa on vielä nuo vanhat nimet (sekä tieteelliset että suomenkieliset), ja toisaalta RK:n tiedotteessa mainitaan, että "yllä esitetyt lajinimet rubicolalle (mustapäätasku) ja maurukselle (idänpensastasku) ovat keskustelun selkeyttämiseksi esitetyt väliaikaiset nimet"...? Toki nämä TAC:n suositukset voisi ja kannattaisikin mainita artikkelien leipäteksteissä, koska uutta suomenkielisen lintunimistön päivitystä saatetaan joutua odottamaan vuosia. --Compance 28. joulukuuta 2011 kello 15.19 (EET)

Tuo idänpensastasku ei ole (vielä) virallinen suomenkielinen nimi, mutta uudet tieteelliset nimet on otettu käyttöön. Ne on päivitetty esimerkiksi Suomen lajilistaan, mutta ei nimistöön.

Tosiaankin melko sekava tämä muutos kun aiemmin mustapäätasku oli Saxicola torquatus, mutta nyt Saxicola torquatus onkin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa esiintyvän mustapäätaskulajin nimi, kun samalla suomenkielinen nimi mustapäätasku siirtyy uudelle lajille Saxicola rubicola ja sitten on lisäksi joukko noita alalajeja. Yritän selvittää tämän asian, mutta menee tammikuulle. –Makele-90 28. joulukuuta 2011 kello 18.00 (EET)

Suomennosapua

Kysyin jo toiselta pöllötekeleitäni korjanneelta, mutta hän ei näytä olevan paikalla, joten käännyn puoleesi seuraavassa asiassa: Onko tälle jotakin vakiintunutta käännöstä: "Heavily Degraded Former Forest" (IUCN:n sivulla lintuartikkeleissa elinpiirin kohdalla.) --Xenoglaux 29. joulukuuta 2011 kello 04.43 (EET)

En usko, että tuolle termille on olemassa mitään yksiselitteistä suomenkielistä vastinetta. --Compance 29. joulukuuta 2011 kello 15.58 (EET)

Kommentti

Ensinnäkin yhteenvedossa ei kommentoida eikä keskustella toiseksi ootko sitä mieltä että tehtaan nimi riittää lähteeksi: Nine Dragons Paper (Holdings) Limited, 2012. Jos se vaikka väittäis soittaneensa sinne? En edelleenkään pidä sitä luotettavana ja poistan sen kunnekka tulee kunnon lähde. --Jesse-vainaa 10. tammikuuta 2012 kello 10.55 (EET)

Seurasin tuota tiedon kumoamista ja lisäämistä ja ymmärsin, että väitellään siitä onko Nine Dragons Paper Ltd ostanut koneet. Jotta tieto voidaan lisätä artikkeliin, tieto pitää löytyä luotettavasta lähteestä, esimerkiksi luotettava uutisartikkeli tai yhtiön tiedote tms. Jesse-vainaa on siinä aivan oikeassa, että pelkkä Nine Dragons Paper (Holdings) Limited, 2012 ei kelpaa lähdeluetteloon (Tässä tapauksessa pelkkä "Aiheesta muualla"), vaikka se onkin internetsivujen takana, eikä yhteenvetoa voida käyttää lähteiden merkitsemiseen. Mikäli tieto siis pitää paikkansa, artikkelin sivulle pitäisi lisätä väliotsikko Viitteet ja viitata tarkasti siihen lähteeseen, josta tieto on saatu. Näin jokainen, joka lukee artikkelia, voi nopeasti ja helposti viitteen kautta tarkistaa tiedon oikeellisuuden. Yritin itse lueskella josko tuolta Nine Dragons Paperin sivuilta löytyisi tietoa, mutta ehkä sinä tiedon lisääjänä tiedät paremmin mistä tieto löytyy. --Julie 2 11. tammikuuta 2012 kello 12.13 (EET)

1) En ole kyseisen tiedon lisääjä, kuten artikkelin muokkaushistoriasta selviää. Siksi en myöskään tiedä paremmin mistä tieto löytyy. Tein kumouksen sen kummemmin harkitsematta, kun näytti siltä että IP:n tekemien lisäysten totaalinen kumoaminen oli kovin radikaali ratkaisu Jesse-vainaalta. Tietojen poistamista parempi ratkaisu olisi mielestäni ollut, että merkityn lähteen perään olisi lisätty Lähde tarkemmin -malline, esim. oleta hyvää tahtoa -käytännön mukaisesti. 2) Wikipediassa ei ole viitepakkoa, artikkelin loppuun merkitty yleinen lähde on aivan hyväksyttävä. Ellei käytäntöjä ole aivan äskettäin muutettu, mitä ei tietääkseni ole tapahtunut. --Compance 11. tammikuuta 2012 kello 20.18 (EET)

Jalopuut

Hei, sikäli kun ymmärärän niin jaloiksi lehtipuiksi sanotaan eräitä lajeja jotka kasvavat Suomessa, kun taas jalopuuta (puutavarana) ovat myös trooppiset puulajit, vaikkapa mahonki ja tiikki. Ei ole just lähteitä niin en muuta. --Tappinen 18. helmikuuta 2012 kello 23.08 (EET)

Ääh, jotenkin arvasin, että pieleenhän se menee kun kasviartikkeleita alkaa muokkaamaan tällainen käyttäjä, joka ei kasveista juuri mitään tiedä... ;) Hyvä että huomautit asiasta, täytyy poistattaa se virheellinen ohjaussivu. --Compance 18. helmikuuta 2012 kello 23.15 (EET)

Lupaavista

Pari kysymystä lupaavista:

1. Mitä aattelit noille artikkeleille jatkotoimenpiteiksi: Pussihukka ja Piisami. Onko jotain suurempia suunnitelmia vai pitäiskö ehdottaa lupaaviksi?
2. Mielipide kysymys: viime syksynä arvioitiin LA-ehdotuksia, mutta silloin rima oli jostain syystä nykyistä korkeammalla. Piäiskö seuraavia kasvi- ja eläinartikkeleita laittaa uudelleen arviointiin:
   1. Keltalieko
   2. Harajuuri
   3. Rantataskurapu
   4. Lankapyrstö
   5. Sitruunahupputurpiaali

Aattelin vaan kysyä "joltakin" toista mielipidettä ennen kuin teen asioiden suhteen jotain enemmän. Kiitti vastauksesta jo etukäteen ja myös osallistumisesta LA-arviointeihin. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 10.54 (EET)

1a) Piisamin kohdalla ei ole enää* mitään suurempia suunnitelmia, saa ehdottaa lupaavaksi jos haluaa. Jotkut saattavat tosin nähdä ongelmaksi sen, että artikkeli painottuu lajin istutuksia käsittelevään kappaleeseen. *Aiemmin suunnitelmissani oli laajentaa ja tasapainottaa artikkelia kirjallisuuden pohjalta, mutta nyt pyrin ensisijaisesti saamaan nisäkäslajistolistoja ym. projekteja valmiiksi ja sen jälkeen vähentämään Wikipedian muokkaamiseen kuluttamaani aikaa.

1b) Pussihukka-artikkelia ei ole korjailtu vuoden aikana, joten en edelleenkään kannata sitä lupaavaksi. Tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa aikani ei myöskään riitä artikkelin kehittämiseen.

2) Kasviartikkeleiden laadusta en uskalla sanoa mitään, niistä kannattaa kysyä mieluummin esimerkiksi käyttäjä Orfilta, joka on perehtynyt kasveihin. Rantataskuravun, lankapyrstön ja sitruunahupputurpiaalin voi laittaa uudelleen arviointiin, vaikka ne ovatkin melko lyhyitä artikkeleita. --Compance (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 00.24 (EET)

Varoittaminen

Moikka! Kiitos siitä, että varoitit häirikköä: [40] (ja toki kaikesta muustakin tekemästäsi hyvästä työstä!). Mielestäni tarkoitukseen olisi kuitenkin paremmin soveltunut malline {{Hh}}, sillä suunsoitto kohdistui Wikipedian käyttäjään eikä kehenkään nimeltä mainittuun henkilöön. Kunnia-malline on mielestäni turhan raskas ja isokokoinenkin. Jos kyseessä oli puhdas vahinko niin ehkä kannattaisi käydä vaihtamassa malline toiseen ennen kuin IP-käyttäjä ehtii kommentoida. --Alcedoatthis 14. maaliskuuta 2012 kello 01.26 (EET)

Kävin vaihtamassa mallineen. Jotenkin mietin jo alunperin, että kunnianloukkausmalline oli turhan raskas tuohon tapaukseen, mutta tähän aikaan yöstä, melkein unisena, en ollenkaan edes muistanut hh-mallineen olemassaoloa... Hyvä siis kun muistutit. ;) --Compance (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 02.01 (EET)

Hyvä, kiitos! Eipähän pääse IP-käyttäjä ainakaan valittamaan, että olisi syytetty jostain mitä ei ole tehnyt. --Alcedoatthis 14. maaliskuuta 2012 kello 02.23 (EET)

Jänikset

Moi, tarvitsisin kieli- tai eläinapua: artikkeliin Sveitsi lisäämäni lähteen mukaan siellä elää varying hare, en-wikissä lumikenkäjänis joka on kyllä amerikkalainen laji. Onko arvausta mitä ne tarkoittavat ? Veikkasin metsäjänistä. --Tappinen (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

Tuo on kieltämättä hankala tapaus. Englannin kielessä yhdestä lajista käytetään usein monia eri nimiä, ja toisaalta samaa nimeä saatetaan käyttää useista eri lajeista, mikä vaikeuttaa tekstien tulkitsemista. Luonnontieteellisen keskusmuseon nimistöhaku antaa hakusanalla "varying" tulokseksi: Snowshoe, or varying, hare - Lepus americanus - Lumikenkäjänis. Myös en-wikin hakusana "varying hare" ohjaa lumikenkäjäniksen sivulle. Kuten mainitsitkin, lumikenkäjänis elää Amerikassa, joten Sveitsin eläimistölähteessä puhutaan jostakin muusta jänislajista. Veikkaisin että kyseessä on metsäjänis, mutten ole täysin varma. Turvallisin vaihtoehto on varmaan muuttaa Sveitsi-artikkelin sanamuotoa vaikkapa näin: "Alueella elää [[murmelit|murmeleita]] ja [[jänikset|jäniksiä]]" , jolloin tarkempia lajeja ei tarvitse määritellä. --Compance (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 19.13 (EEST)

Muokkasin Sveitsi-artikkelin sanamuotoa tuosta kohtaa yleisluonteisemmaksi, nyt siinä on linkki jänisten heimoon. --Compance (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 19.25 (EEST)

IUCN

Korjalaiset tekemiäni artikkeleita, mikä on hyvä. IUCN on nyt kuitenkin ongelma kun poistat tekemäni viitteen, koska siihen ei tule viittauspäivää. Olen tehnyt siitä sen vuoksi eri linkin, että edes muokkauspuolelle jäisi viittauspäivä, koska kun IUCN:ään tehdään muutoksia, ID-numero muuttuu. Ajattelin, että viittauksen ajankohta olisi hyvä tietää. --Xenoglaux (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 04.01 (EEST)

IUCN-linkki kannattaa joka tapauksessa tehdä mallineella, myös tekstin seassa. Mallineessa on kolmas parametri, joka on viittauspäivämäärä (esim. {{IUCN|106003434|Accipiter albogularis|15.4.2012}} näin). Jos IUCN-tietokannan URL muuttuu niin on paljon helpompi säätää mallinetta kerran kuin säätää tuhansia artikkeleita botilla (olettaen että lajien numerointi ei muutu mitenkään satunnaisesti). --Alcedoatthis 18. huhtikuuta 2012 kello 09.59 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa on monet artikkelit vuodelta 2007 ja vanhempiakin, ja niissä on eri tunnistenumerot. Niitä ei pysty muuttamaan mallineenmuutoksella eikä botilla vaan ne on tehtävä yksittäin käsin. Siksi tieto viittauspäivästä on tärkeä. Viittauspäivä ei kai mallineessakaan ole turhaan vaan siihen on syynsä. Jos en ole käyttänyt mallinetta en ole tiennyt että se on pakollinen. Toivon ettet poista tärkeää tietoa vaan mieluummin korjaa laatikon rakennetta niin että siihen voi lisätä viittauspäivän tai näytät esimerkin miten tuota mallinetta käytetään, jonka olemassaoloa en ole tiennyt enkä varsinkaan että tietoa poistetaan jos ei sitä käytetä. --Xenoglaux (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 05.20 (EEST)

Käytän siis vastedes sitä mallinetta, kuten keskustelusivullani totean. Olisitko ystävällinen ja palauttaisit takaisin ne päivämäärälliset viitteet jotka olet poistanut niin pääsen korjaamaan mallinetta vähitellen ajan kanssa. Toivottavasti poistoja ei ole hirveän paljon. Ja toivottavasti tosiaan joku osaa tehdä muutoksen taksonomiamallineeseen ettei pääse toiste vahinkoa tapahtumaan. --Xenoglaux (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 05.16 (EEST)

Odotan siihen asti, että taksoboksimallineeseen on lisätty oma sarake viittausajankohdalle, ja lisään sitten poistamani päivämäärät taksobokseihin. --Compance (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 18.14 (EEST)

Palautin aloittamiesi artikkelien taksobokseihin ne IUCN-viittauksien päivämäärät, jotka olin aiemmin poistanut viitteistä. --Compance (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 18.40 (EEST)

Ikärajoista

Jonkun "aivomyrskyn" seurauksena ikärajat ovat näköjään muuttuneet tämän vuoden alussa:

http://www.meku.fi/esite_web.pdf

http://www.meku.fi/muunto_web.pdf

--J (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 01.27 (EEST)

Jep. Näitä veivattaneen tulevaisuudessakin parin vuoden välein :) Hauskaa puuhaa kirjastoissa tarrojen vaihtaminen. Iivarius (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 01.35 (EEST)

Ok. Täytynee pitäytyä vain sellaisten artikkeleiden muokkaamisessa, joiden aiheista tiedän edes jotain... ;) --Compance (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 02.39 (EEST)

No, yllätys tuo minullekin oli, kun sählättyäni noiden Mad Maxien kanssa tutkin asiaa tarkemmin. Elonetistäkään ei sattunut silmiini mitään huomautusta muutoksesta. --J (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 03.46 (EEST)

Lupaavien artikkelien lähteistä

Lupaavien artikkeleiden kriteereissä sanotaan lähteistä "Vertaisarvioinnissa viitteitä ei siis tulisi vaatia itseisarvona joka kappaleen perään vaan ainoastaan tietojen oikeellisuuden varmistamiseksi. Lähdepyyntöjä tulisi myös poistaa kohdista joiden voidaan perustellusti katsoa pitävän paikkansa eikä kohtien paikkansapitävyydestä ole erimielisyyttä. Artikkelissa ei lupaavaksi hyväksymisen aikana tulisi olla avoimia lähdepyyntöjä kuin harkituissa poikkeustapauksissa." Jos sulla on jotain erityisiä kohtia noissaä artikkeleissa, mihin kaipaisit lähdettä, niin voisit merkitä ne. Tiesty tämä koko arviointi on tosi subjektiivista, eikä oikeita perusteita kannatta tai vastustaa ole. Mutta tämä vaan huomiona. :) – linnea 3. toukokuuta 2012 kello 08.18 (EEST)

Erikoista, että nuo kriteerit taitavat olla ristiriidassa sivun Wikipedia:Merkitse lähteet ohjeiden kanssa. Käytännössä lupaavuusarvioissakin on ollut tapana edellyttää, että artikkelin tulee olla lähteistetty. --Compance (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.53 (EEST)

Jatkokommenttina vielä, että jos tiedoille ei ole merkitty lähteitä (jotka käytännössä ovat viitteitä), ne voidaan poistaa:[41][42][43][44][45].

Lainaus sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet: Lähteiden merkitseminen on tärkeää myös kiistattomissa aiheissa – niistä saattaa tulla kiistaa myöhemmin.

Puutteellisesti lähteistettyjä artikkeleita varten on perustettu jopa oma wikiprojekti, jossa mainitaan mm. näin: Puutteelliset tai kokonaan puuttuvat lähdemerkinnät ovat yksi Wikipedian pahimmista ongelmista. Tiedon luotettavuuden kannalta on välttämätöntä, että artikkelien lähdemerkinnät ovat kattavia. Luonteensa vuoksi Wikipedian täytyy käyttää tiukempaa lähdekäytäntöä kuin perinteisten tietosanakirjojen. Lupaavilta artikkeleilta voi vaatia hyviä lähdemerkintöjä.

Ehkä oleellisin huomautus löytyy sivulta Wikipedia:Tarkistettavuus: On tärkeää huomata, että tarkistettavuus ei tarkoita tässä yhteydessä sitä, että käyttäjien pitäisi tarkistaa, onko esimerkiksi Helsingin Sanomien artikkelin sisältö totta. Tosiasiassa tällaista toimintaa tulisi välttää, sillä uutta tutkimusta ei saa julkaista Wikipediassa. Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta siitä, pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. Vaikka tämä kuulostaakin epäloogiselta, kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus. Tästä syystä on tärkeää, että muokkaajat käyttävät hyviä lähteitä.

Lupaavien artikkelien ohje "tietojen oikeellisuuden varmistamisesta" on siis tarkistettavuuskäytäntöjen vastainen ja sitä pitäisi korjata.

On syytä muistaa, että yllä mainitut ohjeet koskevat Wikipedian kaikkia artikkeleita. Lupaavien artikkelien on tarkoitus olla laadukkaampia kuin satunnaisesti valittujen, ei-lupaavien artikkelien, joten niissä lähteiden on oltava merkittynä erityisen huolellisesti.

--Compance (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 21.55 (EEST)

Työn sankari -palkinto

(palkinto siirretty)
Olet tehnyt melkein 18 000 muokkausta Wikipediaan marraskuusta 2009 alkaen. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 09.19 (EEST)

Papukaijamerkki

(palkinto siirretty)

Kiitos palkinnoista, siirrän ne käyttäjäsivulleni.

... Ja pahoittelen sitä, että vastaamisessa kesti melkoisen kauan. Olen tarkoituksella pitänyt taukoa Wikipediasta ja ylipäänsä Internetistä. Havahduin keväällä siihen, että kulutan päivittäin aivan liian paljon aikaa netissä, erityisesti Wikipedian tarkkailulistan parissa. Suoraan sanottuna ongelmanani oli tuolloin vaivihkaa kehittynyt nettiriippuvuus.

Jatkossa varmaankin muokkailen Wikipedian artikkeleita silloin tällöin, mutta vähemmän ja maltillisemmin kuin aiemmin.

- Joka tapauksessa Pxosille ja Hauki12:lle kiitokset palkinnoista!

--Compance (keskustelu) 19. elokuuta 2012 kello 16.49 (EEST)

Eläimen nimestä

Ehditkö käydä heittämässä kommentin, että saadaan kolmaskin mielipide. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 22.37 (EEST)

Kävin heittämässä kommentin, tosin näköjään pari viikkoa myöhässä... ;) --Compance (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 00.59 (EEST)

Auringonkukkamerkki kiitoksena sivujen ensiarvioinneista

(palkinto siirretty)

Hei, tässä auringonkukkamerkki kiitoksena artikkeleiden ensiarvioinneista. Merkittyjen versioiden käyttöönotto ylitti äskettäin sen pisteen jossa yli puolet artikkeleista ja kaikki suositellut, hyvät ja lupaavat artikkelit ovat ensiarvioituja. Tämä ei olisi ollut mahdollista ilman sinua. Kiitokset. --Zache (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 15.24 (EET)

Kiitoksia huomionosoituksesta. Tosin totuuden nimissä täytyy mainita, että suurin osa noista arvioiduiksi merkitsemistäni 1 324 sivusta on ollut pelkkiä ohjaussivuja... ;) --Compance (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 23.37 (EET)

Vastaus dinosaurus kysymykseenne

Vastasin kysymykseenne dinosauruksia koskien, sillä ette olleet saaneet vastausta ja ajattelin sen teille antaa. Näette sen aiheen keskustelusivulta mikäli vielä olette kiinnostunut asiasta. Itse en ole niinkään kiinnostunut dinosauruksista, vaan enemmänkin terapsideista ja muista synapsideista, mutta tiedän jotakin nykyaikaisesta luokittelusta. Täten annoin teille vastauksen joka tosin oli suhteellisen pitkä.--Asikal1 (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 23.23 (EET)

Kiitoksia perusteellisesta vastauksesta! Päivitin kyseisen artikkelin taksoboksia nyt niin, että vaihdoin luokaksi Archosaurian tilalle Reptilian. Sauropsidasta ei ole omaa artikkelia ja sen linkki ohjaa Reptilian sivulle, joten ajattelin suoran linkin matelijat-artikkeliin olevan paras vaihtoehto, ainakin toistaiseksi. --Compance (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 21.17 (EET)

Uskon sen olevan paras ratkaisu tällä erää.--Asikal1 (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 21.46 (EET)

Pikkulepakko

Hei Compance! Oliko tässä lisäyksessä (Päivät se viettää esimerkiksi rakennuksissa, ontoissa puissa tai kallionkoloissa. Laji talvehtii luolissa ja kellareissa.) mikä lähteenä? Ehdotin nimittäin artikkelia lupaavaksi ja tuo lähteetön osio haittaa lupaavaksi pääsyä. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 16. huhtikuuta 2019 kello 16.45 (EEST)

Se yhdeksän vuoden takainen alkuperäinen lähde ei enää valitettavasti muistunut mieleen, mutta täsmensin virkkeitä uuden lähteen mukaisiksi... --Compance (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 18.41 (EEST)

Heh en tullut ajatelleeksi että se oli 9 vuotta vanha... Kiitos että paransit Pikkulepakko sivua, olisi mahtavaa jos se menisi lupaavaksi! Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 16. huhtikuuta 2019 kello 21.42 (EEST)

Valkolahosieni

Hei! Tarkoitatko tällä muokkauksella, että nämä olisi syytä mainita yksikköinä silloin, kun ei ole kyse esimerkiksi sienisuvusta? Jos, niin siellä olisi vielä ainakin Lahottajasienet. En olisi itse arvannut muuttaa tuota ilman konsensusta, mutten vastustakaan, jos ohjaus jätetään. --Höyhens (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 15.26 (EET)

Pitäisköhän myös esim. Käävät ja Helttasienet ynnä vaikapa Vesilinnut muuttaa yksikköön? --Höyhens (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 15.31 (EET)

Ainakin Wikipedian Eliöprojektin ohjeissa mainitaan, että "Artikkelit lajista nimetään yksikössä ja sitä ylemmät tasot monikossa. Ei tieteelliset ryhmät, kuten kala, ovat yksikössä." Tuo esimerkkinä oleva kala tosin on hieman ongelmallinen, sillä jos puhutaan (aikoinaan validisti käytössä olleesta) Pisces-luokasta, niin artikkelin nimen tulisi olla monikossa, mutta jos taas "kalaa" käytetään pikemminkin morfologisena tai ekologisena terminä, vain yleisnimityksenä tietynlaisille eliöille, niin silloin yksikkömuoto on oikein... Mainitsemistasi artikkeleista käävät ja helttasienet nähtävästi ovat (aikaisemmin käytössä olleita) tieteellisen luokittelun taksoneja, joten niiden monikolliset otsikot lienevät nyt oikein. Vesilintu puolestaan on pelkästään kuvaileva ekologian termi, ja siksi yksikössä. --Compance (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 22.08 (EET)

Siirsin jo tuon Lahottajasieni-artikkelin yksikölliseen muotoon. --Compance (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 22.15 (EET)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of birds of Azerbaijan in Finnish Wikipedia? Or is there a translation request page, where I can add it?

Yours sincerely, Karalainza (keskustelu) 22. huhtikuuta 2020 kello 13.01 (EEST)

Hi, I am not Compance but do You think that it is worth of an article in Finnish Wikipedia? It can be, but yet unclear, may be as a part of article Azerbaidžaninin luonto, which does not exist yet, as if it is necessary? Of course Compance can translate it if he wants. --Höyhens (keskustelu) 23. huhtikuuta 2020 kello 01.13 (EEST)

Suden alalajeista

Moi, merkkasit ihan aiheellisia lähdepyyntöjä artikkeleihin iberiansusi ja italiansusi. Ite asiassa en löytänyt mitään hyvää lähdettä nimille, niitä oli vaan ilmeisesti käytetty muualla wikipediassa. Pitäskö noi siirtää tieteelliselle nimelle? J.K Nakkila (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 12.32 (EEST)

Vertailin nyt eri artikkelien muokkaushistorioita, ja tämän muokkauksen perusteella nuo alalajien nimet saattaisivat olla peräisin kirjasta Susi (Mervi Laaksonen, 2013). Tällä hetkellä, kirjastojen ollessa suljettuina, lähdettä on tietysti tavanomaista hankalampi tarkistaa, joko lähteistystä tai siirtämistä varten... --Compance (keskustelu) 11. toukokuuta 2020 kello 00.24 (EEST)