Keskustelu:Gustaf Weckman

Merkittävyys

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Paikallishistoriassa merkkihenkilö mutta ei sellaista mikä nostaisi yleisemmin merkittäväksi. Ilmeisesti aika tavallinen kultaseppänäkin. Paikallinen käsityöläinen, joka on vaikuttanut myös paikallispolitiikassa. --Tietomanni (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 09.48 (EET)

Aiheen merkittävyyden perustelu: henkilö mainitaan yhtenä viidestä Jyväskylän perustamisajan merkkihenkilöstä Aikamasiina-sivustolla ja kaikista muista on jo wiki-artikkeli, ja lisäksi hän on kultaseppänäkin merkittävä niin kuin tekstissä kuvataan.  –Kommentin jätti Kospo75 (keskustelu – muokkaukset)

Merkittävyydestä kultaseppänä ei ole muuta osoitusta kuin se kaupungin oma sivu. Tarvitaan kultaseppäalan todistus tai laajemman historiankirjoituksen. Tietysti kaupunki kehuu omaa poikaansa, se on selvä. Ja että on asunut kaupungissa sen perustamisaikaan ei tee ihmistä merkittäväksi kuin ehkä paikallisesti. Niin onko kaikki aikalaiset siellä Jyväskylässä merkittäviä? Hän ei ole vaikuttanut esim. kaupungin perustamiseen. Merkittävin porvari, no ainahan joku on merkittävin, toisia merkittävämpi. Jos näitä kaikkien kaupunkien kaupungin oman todistuksen mukaan merkittävimpiä porvareita kirjattaisiin tänne, tulisi ruuhkaa. Ulkoisia riippumattomia lähteitä? Niitä tarvittaisiin nyt tähän. --Tietomanni (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 10.33 (EET)

Ihmettelen yllä olevaa puheenvuoroa. En ole väittänyt, että kaikki tuon ajan jyväskyläläiset ovat merkittäviä. Vähättelyä, johon ei ole mitään perusteita. Ei myöskään kannata väheksyä suomalaisia kultaseppiä, joiden joukossa Weckman-suku on huomattava, kokeile vaikka googlata. Aika vähän kultasepistä on artikkeleita, mutta ne on alaa tunteville merkittäviä. Voisihan täällä olla muitakin artikkeleita kuin filmitähtiä. Jos pitää olla kaupungin ulkopuolelta todisteita niin Weckmanin tekemät kirkkohopeat ovat Laukaan museon näyttelyssä, http://www.laukaasrk.fi/fin/etusivu/tilat/kirkkomuseo/?id=17 Jos wikipediassa on ruuhkaa niin pitäisiköhän minun lyödä hanskat tiskiin? --Kospo75 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 12.14 (EET)

Ei se että sivu on kaupungin "oma" tee lähdettä mitenkään kelvottomaksi. Nykyisellä kaupungilla ei johonkin ammoin kuolleeseen porvariinsa ole minkäänlaista riippuvuussuhdetta eikä mitään syytä kehua jotain ammoin kuollutta porvariaan puolueellisesti. Vai vastaako jonkun mielestä tällainen tulkinta Wikipedian vaatimusta riippumattomista lähteistä? Riippuvainen lähde olisi esimerkiksi kyseisen porvarin perustaman kultaseppäliikkeen sivusto tai hänen kotitalossaan toimiva majoitusyritys. Se on sitten eri asia, onko henkilö muuten merkittävä, mutta tuo esitetty peruste ei ole validi peruste epämerkittävyydelle. --Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 15.22 (EET)

Ja sitä paitsi tuollaiset tämänkokoisten kaupunkien sivustojen historiaosiot ovat yleensä alan ammattilaisten tekemiä ja todennäköisesti perustuvat tieteellisiin pitäjänhistorioihin tai muuhun tutkimuskirjallisuuteen, joista esimerkiksi pitäjänhistoriat ovat Tilaushistoriakeskuksen tarkastamia ja valvomia.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 15.26 (EET)

Pitäisin merkityksettömänä, vaikuttaa "perusporvarilta", jonka toiminnalla oli merkitystä vain paikallisesti. --Aulis Eskola (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 12.43 (EET)

On ollut Jyväskylässä niin merkittävä, että voisi säilyttää täälläkin eikä vain Keskisuomiwikissä. --Höyhens (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 13.01 (EET)

Pelkkä väite ei riitä. Missä lähteet? --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 13.06 (EET)

Tekstissähän on lähteet ja lähdeviiteet. Ilmeisesti minun edellytetään todistavan Weckmanin merkittävyys? Kaupungin "huomattavimpana porvarina" oleminen on esim. mainittu Tommilan Jyväskylän kaupungin historiassa 1837-1965 s. 46. Kultaseppänä toimimisen lähdettä varten katsoin wiki-luokan "suomalaiset kultasepät" ja millä niissä on todennettu kunkin merkittävyys. Osassa ei ole lähteitä lainkaan, osassa viitataan kokonaisiin teoksiin. Kunkin kultasepän käyttämän leiman löytää leimat.fi-sivustolta, esim: http://www.leimat.fi/leimahaku_fi.php?nimileima=&paikkakunta=jyv%C3%A4skyl%C3%A4 - --Kospo75 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 16.07 (EET)

Se että on toiminut kultaseppänä ei vielä ole merkittävyysperuste, vaan pitää olla merkittävä kultaseppien joukossa, ja luullakseni siihen tarvitaan muutakin todistusta kuin paikallishistoria. Paikallinen merkittävyys porvarina ei myöskään ole merkittävyysperuste. --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 17.26 (EET)

Kävin läpi kaikki luokassa Suomalaiset kultasepät olevat henkilöt, ja kaikki ovat perustellusti merkittäviä. Se josta lähteet puuttuvat on esitelty Ulla Tillander-Godenhielmin kirjassa, ja loput on muuten selvästi ykkösluokan kultaseppiä, esim. Kansallisbiografiassa on heistä artikkeli ja yksi on valtiopäivämies ja merkittävä sen vuoksi. Eli yksikään ei ole tavallinen kultaseppä. --Tietomanni (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 18.14 (EET)

"Kaupungin huomattavin porvari" ehkä oli, mutta riittääkö se? Oli jäsenenä siinä ja tässä ja toimi kaupungissa aktiivisesti ammatti- ja liiketoimissaan, mutta ei ole mitään erityisempää. Ei ole etenkään valtakunnallista näkyvyyttä aiheuttavia toimia.

Samantyylisin perustein on poistettu (tai ainakin ehdoteltu poistoa) nykyajankin paikallisien aktiivien toimijoiden artikkeleja. Pitäisin merkittävänä paikallishistorian kannalta, mutta kaikki paikallishistorian kannalta merkittävä ei ole WP-merkittävää.

Koulun tulo ilmeisesti sattumalta myöhemmin hänen aiemmin rakennuttamaansa mutta jo muiden omistamaan taloon ei myöskään liene merkittävä kohta artikkelissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 15.39 (EET)

Nykyaikana niin pappeja kuin kultaseppiäkin on entisaikoja enemmän. Niin papit kuin kultasepätkin ovat aikoinaan olleet varsin merkittäviä henkilöitä, merkkihenkilöitä suorastaan. Toisaalta, joskus 1860-luvulla valtakunnantasoisia medioita ja muita instituutioita oli merkittävästi vähemmän, joten ei voi olettaakaan, että esimerkiksi Oulun ja koko Pohjois-Suomen tunnetuin ihminen olisi ollut mitenkään tunnettu Porvoossa. Tämä kultaseppä on merkittävä. Iivarius (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 21.32 (EEST)

Papit eivät Wikipediassa kylläkään ole merkittäviä pappeina vaan pitää olla jotakin erityistä. Sama koskee kultaseppiä. --Tietomanni (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 16.58 (EEST)

Tuossa valtakunnallisen näkyvyyden saavuttamisen helppoudessa nykyaikana on kyllä pointtinsa. Mutta tämä henkilö oli paikkakunnallaankin vain jäsenenä erilaisissa instansseissa ja osallisena toimissa muiden joukossa. Monessa mukana, mutta oliko mitään erityistä?  –Kommentin jätti Aulis Eskola (keskustelu – muokkaukset)

Näköjään ei. Rivikultaseppä ja riviporvari. Pois. --Esamatti1 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 13.08 (EEST)

Ja 1800-luvulla tällaisen näkyvys kaupunkikuvassa oli ihan toista kuin internetaikana. --Höyhens (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 16.37 (EEST)