Keskustelu käyttäjästä:Abc10

Arkistot: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, luomasi sivun Inkeri Suvio merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --109.240.79.198 5. huhtikuuta 2024 kello 08.04 (EEST)

Kahvihuonekeskustelut

Älä poista kahvihuonekeskusteluista kommentteja joihin on vastattu, niin kun tässä teit diffi. --Linkkerpar^keskustelu 7. huhtikuuta 2024 kello 22.50 (EEST)

Siitähän poisti kommetteja aiemmin Iivarius, mutta ymmärrän että minua ja kommenttejani voi pilkata aivan vapaasti. --abc10 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2024 kello 23.03 (EEST)

Iivarius poisti ne kommentit joisssa te MAQuiren kanssa syyttelitte toisianne diffi, sinä taas menit poistamaan suht asialliset kommentit, joita ei voinut pitää edes HH:nä, ja sinun kommenttiisi minä olin vastannut eilen. --Linkkerpar^keskustelu 7. huhtikuuta 2024 kello 23.13 (EEST)

En jaksa lukea mitä siellä on tapahtunut mutta MAQ:n vastaus oli asiaton. Jos poistin asiallisia kommentteja, ne voi tietysti palauttaa. Tämä on ollut viime ajat taas sitä, että käännän pääni minne tahansa, tietyn nimimerkkiryppään vääntöä on aina vastassa, Commonsin kahvihuonekeskustelussakin. Kun luin juttua tämän aamun verkko-Hesarissa, ymmärrän, että millään järkipuheella nimimerkkien toiminta ei lopu. Olin kuvitellut että yhteisö puuttuisi, mutta turhaan odotan. Yksityisesti luulisin jonkun yrittäneen mutta kuten sanottua, se ei tehoa. Jos sinulla on Hesarin tunnukset, kannattaa lukea, muutettavat muuttaen se soveltuu erinoamisesti tännekin. --abc10 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 08.23 (EEST)

Tietojen ajantasaisuus

Terveppä. Kun kopsailet tekstiä 105 vuotta vanhasta tietosanakirjasta, niin huomaathan, että sanat, nimet ym. ovat voineet tässä sadan vuoden aikana muuttua. Vaikka vuoden 1919 kirjassa lukee "Suomen sotaan 1788-90", niin pitää sen verran 2000-luvulla ymmärtää, että kyseessä ei ole Suomen sota (1808–1809) vaan Kustaa III:n sota (1788–1790). Puhumattakaan tietysti siitä, että "-90" ei tässä yhteydessä tarkoita sodan kestäneen vuoteen 1890. Korjattu, ei kestä kiittää, etkä tietysti kiitäkään. Pyrithän jatkossa 2000-luvun tietosanakirjassa 2000-luvun mukaiseen tekstiin. Kiitos! --Jmk (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 15.41 (EEST)

Olen kiinnittänyt huomiota samaan asiaan jo vuonna 2020. Hyväksi havaittua omaa muokkaustoimintaa ei liene syytä muuttaa, vaikka kuinka monta monologistia kävisi täällä huutamassa tyhjyyteen. --Pxos (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 20.52 (EEST)

No vastaan nyt huutajille, joiden kommenttien lukemista välttelen tietoisesti, koska niissä ei yleensä ole mitään hyödyllistä ja rakentavaa: Teidän molempien artikkelituotanto on niin minimaalinen, että ette pysty tekemään virheitäkään. Wikipedia on täynnä kirjoittamattomia artikkeleita, joten ainakin Wikipedia hyötyisi siitä, että tekisitte artikkeleita sillä ajalla, minkä nyt kirjoittelette kommenttisivuille tai yhteenvetoihin. Ryhmäkuntanne voisi kokoontua pohtimaan tätä puolta toiminnassanne, kuten tuossa jäljempänä eräälle kolmannelle ehdotin. Ja kiitos jos ette vastaa vaan keskitytte siihen, mitä ehdotin. --abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 08.00 (EEST)

Abc10 (menihän oikein?) välttelee taas itse asiaa ja hyökkää kommentoijien tähän asiaan liittymättömiin tekemisiin (tai tekemättä jättämisiin). Kumma kyllä, minua hän ei hauku artikkelituotannon vähyydestä mutta silti vastaukset minulle ovat hengeltään aivan samanlaisia kuin yllä ja niihin vain pitää keksiä jotain muuta asiaan liittymätöntä, ja kyllähän hän keksiikin. --Lax (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 09.33 (EEST)

Abc10 pelaa todella taitavasti peliä, jossa hänelle on sallittua toiminta, josta hän itse muita suureen ääneen moittii. Olikos se nyt niin, että käyttäjän keskustelusivulla pitää keskittyä kyseisen käyttäjän toimintaan? Ei kun nyt Abc10 toimii täsmälleen päinvastoin, eli keskustelusivullaan esitetyn toimintaansa koskevan kritiikin hän sivuuttaa kokonaan, ja keskittyykin pelkästään moittimaan toisten käyttäjien toimintaa. Kas kummaa. – Huvittavaa, että minun tuotantoni on "niin minimaalinen, etten pysty tekemään virheitäkään". Oikeastihan korjaan Wikipediasta tommoset 500–1000 kieli-, kirjoitus- ja asiavirhettä kuukaudessa, ja harvalla taitaa olla siinä yhtä puhdas tuloskortti kuin minulla. – Surkuhupaisan puolelle menee, kun korjaustoimintani kelvottomuuden muka osoittava esimerkki ("Hompuri", joka kuulemma vieläkin naurattaa) joudutaan hakemaan lokakuusta 2020 asti, ja sekin muuten oli kirjalähteen mukainen tieto, jonka lisäsin. Mahdollinen virhe oli siis lähdeteoksessa. Minuakin naurattaa, kun vertaan tätä esimerkkiä siihen, millä tahdilla Abc10 tuottaa Wikipediaan karkeita kieli-, kirjoitus- ja asiavirheitä täysin oman huolimattomuutensa ja piittaamattomuutensa voimin. --Jmk (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 08.27 (EEST)

Kyllähän se oli juurikin niin, että käyttäjän keskustelusivulla pitäisi keskittyä kyseisen käyttäjän toiminnan käsittelyyn, oli palaute sitten negatiivista tai positiivista. Oletus on, että käyttäjä lukee saamansa palautteen. Palautteen antamisen tarkoitus on, että käyttäjä korjaa toimintaansa, jos se on haitallista tai häiritsevää tai aiheuttaa muille turhaa työtä. Palautteesta voi myös keskustella ja väitellä, jos katsoo sen olevan aiheetonta tai väärinymmärrettyä. Joskus pelkkä kuittaus riittää. - Taitavuudesta sanoisin, että toiminta on taitavaa, jos kukaan ei sitä huomaa. - Mitä tulee lähdeteoksen virheeseen, niin niitä aina sattuu, minulle viimeksi Kaj Chydeniuksen kuolinuutisointia koskien: Kopsaan nettiuutisten otsikot aina copypastella enkä kirjoittele niitä käsin. Niin vaan oli Ylellä tullut uutisen otsikkoon typo, joka oli siirtynyt kopioinnin kautta Wikipediaan ja joka sitten korjattiin Wikipediassa. Aikani tuota ihmettelin, mutta Internet Archivesta löytyi virheellinen versio [1], joka oli tallennettu sinne kolme kertaa samana päivänä ja sitten Yle oli korjannut typonsa [2]. -- Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 13.20 (EEST)

1. lisäys: Jmk:n "korjauksia" olen joutunut aika ajoin korjaamaan, muistakaa vaan Hompuria. Vieläkin naurattaa. Ja tässä hän syyttää anglismiksi Kielitoimiston sanakirjan esittämää "meni koomaa". Kiitos, älkää vastatko vaan menkää itseenne (ei peilin eteen, sillä se vääristää). --abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 08.48 (EEST)

2. Lisäys: Olethan Jmk muistanut käydä pilkkaamassa kaikkia muitakin, jotka käyttävät lähteenä Tietosanakirjaa, mutta myös Britannica 1911:a, Nordisk familjebokia etc. Ja kiitos ei vastausta, vaan mene sisimpääsi. --22. huhtikuuta 2024 kello 09.03 (EEST)  –Kommentin jätti Abc10 (keskustelu – muokkaukset) 22. huhtikuuta 2024 kello 09.03

Pirkko Peltoset

Hei, aloitin niukoin tiedoin artikkelin Pirkko Peltonen-Rognoni‎‎. En saa tolkkua, onko hän sama henkilö kuin Proustia, Moraviaa ym. italiasta ja ranskasta suomentanut ja kirjallisuusesseitä Parnassoon kirjoittanut Pirkko Peltonen. Saatko sinä? Kotivalo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 10.47 (EEST)

Missä Wikipedia-artikkelissa on Parnasso-juttuja? En löytänyt. Vai muistatko muuten vain että olisi kirjoittanut. Minulla on kasa Parnassoja, joista löytyisi ainakin syntymäaika ja ehkä jotain muutakin, jos tietäisin osapuilleen milloin hän on sinne kirjoittanut. Nimi on niin tavallisen oloinen, että voi olla kaima. --abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 11.00 (EEST)

Googlella ja/tai Finnasta tuli vastaan joitain Parnasso-kytköksiä. Ja nyt löytyi Elonetistä näyttelijä (Pirkko Peltonen Elonetissä.), joka muistuttaa ulkonäöltään aika lailla Rognonia... Kotivalo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 11.08 (EEST)

Finnan mukaan Hesarissa on 2005-05-08 Peltonen-Rognoni‎‎n haastattelu, siitä voisi selvitä jotain, jos sinulla on Hesarin arkiston käyttömahdollisuus (ellei, voin katsoa myöhemmin, nyt joudun poistumaan muihin harjoituksiin). Finnasta ainoa Parnasso-osuma oli vuodelta 1965, eikä mulla ole niin vanhoja. Löysitkö tuoreempia? Suomennoksia näyttää syntyneen 1960-1980-luvulla, joten valistunut arvaukseni on että suomentaja on eri tyyppi. Paitsi jos Rognoni paljastuisi 1940-luvulla syntyneeksi. --abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 11.22 (EEST)

Kiitos, jatkan omaa tutkimusta vaikka semmoinen taitaa olla kiellettyä. Tällä välin löytyi Hesareista erään Pirkko Peltosen kuunnelmaohjauksia 1960-luvun keskivaiheilta... Kotivalo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 11.24 (EEST)

Hänen italialainen poliitikkomiehensä on syntynyt 1942. Kotivalo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 12.03 (EEST)

Ei tuossa vuoden 2005 jutussakaan ollut mitään vinkkiä, että olisi suomentaja ja suomentanut Proustia. --abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 16.56 (EEST)

Iltalehti 2.11.1995 s. 32: ”Ylioppilasteatterin tähtinäyttelijätär 60-luvulta on nyt italialainen toimittaja ja kirjailija.” –Anr (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 12.15 (EEST)

Kiitos Anr, tuo vahvistaa rohkean veikkaukseni, jonka turvin jo kirjoittelinkin hänen "näyttelystään", kuten nykynuoriso sanoo. Kotivalo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 12.45 (EEST)

Laitoin tuonne, säilyy vuorokauden tuolla. --Anr (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 13.23 (EEST)

Kotivalo: On suomentaja(kin): "[Primo] Levi asked his new translator Pirkko Peltonen Rognoni - - to translate the preface for him" Lähde: Ian Thompson: Primo Levi: A Life Käänsi Leviltä vain yhden, Jos ei nyt, niin milloin? (1986), ja Levi kuolikin näköjään seuraavana vuonna. Viimeinen kirjakäännös näyttäisi olevan vuodelta 1990, varmaankin tullut muita kiireitä. --abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 19.34 (EEST)

Kiitos, onpas monessa mukana ollut ihminen, eikä silti löydy montakaan viihdelehtijuttua edes. Varmaan ne kuunnelmaohjauksetkin 1960-luvun puolivälistä ovat hänen. Kotivalo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 19.43 (EEST)

Kirjoitathan asiallisemmin

Poistin kommentistasi käyttäjätunnukseni loukkaavan nimityksen, asiaan liittymätöntä ja yhteenvedon pahantahtoista tulkintaa (Palautettavat ylläpitäjät – Lopputulos, Käyttäjätunnuskäytäntö). Kirjoitathan asiallisemmin. raid5 21. huhtikuuta 2024 kello 17.36 (EEST) edit typo, fix wl raid5 23. huhtikuuta 2024 kello 15.07 (EEST)

Kuten varmaan huomasit, Pxos käytti loukkaavasti kahdenlaista tunnusta, jotka ehkä molemmat tarkoittivat sinua. Kun siinä tilanteessa oli epäselvyyttä, muotoilin sen kysymykseksi, johon Pxosin olisi pitänyt esittää selvennys. En tiedä esittikö ja pyysikö anteeksi, koska nyt on ryhmäkuntanne ollut niin vauhdikas, että katsoin taas kerran parhaaksi olla lukematta kommenttejanne. Yleensä se onkin paras ratkaisu, koska harvemmin niissä on mitään hyödyllistä ja rakentavaa. Voisitte kokoontua keskenänne ja pohtia, miten paremmin hyödyttäisitte Wikipediaa. Minun näkemykseni on, että jos keskittyisitte artikkelituotantoon kaikki hyötyisivät ja tunnelma paranisi. Joku ehkä voi olla toista mieltä. --abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 07.46 (EEST)

Artikkelituotantoon keskittyminen kannattaa aina. --Lax (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 09.34 (EEST)

Abc10:n luonnehdinta asioista ei pidä paikkansa ja pitää paikkansa. Minun toimintani kuvaus on pääosin väärä ja hänen oman toimintansa kuvaus on suurin piirtein oikea. Ei tähän varmaan kannattaisi vastata, mutta minun kirjoitusvirheeni ei ollut loukkaava vaan lapsus, josta keskustelin jo Raid5:n kanssa. Abc10 kertoo, että hän ei ole ottanut selvää asioiden oikeasta laidasta vaan esittää tietämättään tai tietoisesti virheellisiä väitteitä ja myös ilmoittaa, ettei ole lukenut kommenttejamme vaikka onkin lukenut kommenttimme, koska osaa valikoidusti ottaa niihin kantaa. Tämä huuhaa olisi jopa hauskaa, jollei se olisi ikävää, mustamaalaavaa ja halventavaa. Abc10 keskittyy pääosin artikkelituotantoon, ja kuten huomaamme, tunnelma ei parane kuitenkaan. Mutta Wikipediassa on myös hyviäkin puolia. Yksi niistä on läpinäkyvyys eli transparenssi. Olen pitänyt paperisia tietosanakirjoja arvossa, mutta en tietysti lukijana voi mitenkään tietää, miten häiriintyneitä mulkvisteja tohtoristason setämiehet ovat olleet, koska ei heistä näy kuin oikeat nimet kirjan alussa. Wikipediassa sen sijaan ajan kuluessa voi saada selville myös toimituskunnan tuottaman tunnelman melko hyvin. --Pxos (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 17.28 (EEST)

Wikisanakirjassa on nykyään terveempi yhteisö, sen jälkeen, kun Hartz on passivoitunut siellä.--87.95.24.13 22. huhtikuuta 2024 kello 18.23 (EEST)

Kacy Catanzaro

Voinko kysyä, että miksi tykität selvennä kommentteja keskeneräiseen artikkeliini? Kohtaa estekilpailija on tulossa oma kappaleensa, kun hän on osallistunut Ninja Warrior-ohjelmaan. Jos tämän tietää, niin siinä hypitään esteitä eli estekilpailija. Jälkimmäistä voi selventää tietysti olympiatason urheilijaksi. Mutta muuten pidän tätä minun kyttäämisenä ja lähes vandalismin tasolla jo, kun keskeneräistä jallitetaan joutavuuksilla. Teen näitä ajan kanssa, kun on oikeaakin elämää, en heti-nyt-just-äkkiä. --Elastul (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 06.34 (EEST)

Kun painat tallennusnappia, artikkeli tulee julkisesti nähtäväksi ja arvioitavaksi. Muut eivät voi tietää, että ehkä kohta, huomenna, tulevaisuudessa muokkaat artikkelia lisää. Artikkelia arvioidaan aina sen perusteella, mikä se on tallennushetkellä. Sen vuoksi artikkelia pitäisi kehitellä alasivulla, omalla hiekkalaatikolla, niin pitkälle, että siinä on lähteet ja asiat on ilmaistu selkeästi. En tykitä vaan pyydän selvennystä kohtiin, jotka ovat epäselviä. Mallineet ovat sitä varten. --abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 08.18 (EEST)

Nopeus on katsojan silmissä

Abc10:tä huomautettiin hätäilystä liian tuoreiden artikkelien muokkaamisessa, mutta Abc10 katsoi samanaikaisen keskustelun oikeuttavan hänen puuttumisensa artikkeliin saman tien. Abc10 huomautti, että nopeus ei ole Wikipediassa etu, vaan käski odottamaan ennen artikkelin kimppuun käymistä. ”Kohtaliaat käyttäjät odottavat, että käyttäjä itse katsoo työnsä tuloksen. Toki olen itsekin joskus vahingossa ryntäillyt, mutta en ainakaan puolustele tekoani ja laske vastuuta artikkelin edelliselle tekijälle.” raid5 23. huhtikuuta 2024 kello 14.18 (EEST)

Täsmennysartikkelit ilman varsinaisia artikkeleita

Mitä hyötyä on näistä jos artikkeleita ei ole? https://fi.wikipedia.org/wiki/Rosenhane Onko noita henkilöitä edes ollut olemassakaan? Musicnaut (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 00.59 (EEST)

Tästä on vielä arkistoitumaton keskustelu kahvihuoneessa. Se ei kyllä kauheasti jatkunut. Luurankosoturi ✉️ 27. huhtikuuta 2024 kello 01.28 (EEST)

Ehkä pelkkä punalinkki puuttuvaan artikkeliin ei olisi ongelma. Mutta tuossa linkkaamassani esitetetään ihan väitteitä esim. salanimistä ja vuosiluvuista, tekemisistä tms. Musicnaut (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 01.41 (EEST)

Täsmennyssivulle voi laittaa punalinkkejä odottamaan artikkelin syntymistä. Täsmennyssivulle ei ole ollut tapana laittaa lähdepyyntöjä. Olet vielä niin vähän muokannut Wikipedisti, ettet varmaan ole seurannut täsmennyssivuja. Siellä olevat tiedot auttavat tunnistamaan kenestä on kysymys, jolloin lähteiden etsiminen käy helposti. Uusia artikkeleita syntyy täsmennyssivujen punalinkeistä kokemukseni mukaan aika usein. Itsekin teen niitä, kuten tarkoitus on tehdä Rosenhaneista. Siksi tein täsmennyssivun. Jos epäilet olemassaoloa, kannattaa vilkaista Wikidataan. Punalinkki täsmennyssivulla tavoittaa mahdolliset kirjoittajat paremmin kuin Wikipedia:Artikkelitoiveet, jossa sielläkään ei juuri ole lähteitä. Jos haluaa lisätä, sen voi tietenkin tehdä. --abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 08.12 (EEST)

Tuo on huono käytäntö. Minulle on ainakin sanottu 2006 että tyhjää ei lisätä ilman sisältöä. Eihän ole edes selvää että nuo väitetyt henkilöt ovat mitenkään merkittäviä koskaan edes samaan omaa artikkelia. Omat muistilistat voi pitää muualla. Musicnaut (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 13.10 (EEST)

Käytännön mukaan punalinkkejä saa olla täsmennyssivuilla. Voit kernaasti aloittaa keskustelun käytännön muutoksesta. Abcn toimintatavassa ei ole tältä osin kritiikkiä. Pietiboii (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 13.17 (EEST)

Tarkoitit ilmeisesti ohjetta, jota noudatetaan kertomallasi tavalla (de facto -käytäntö). raid5 27. huhtikuuta 2024 kello 23.15 (EEST)

Se oli jo arkistoitu [3]. Mutta muistelen että äskettäin olisi käyty toinenkin keskustelu, vaikka en löydä sitä, tai sitten olen lukenut vanhaa keskustelua. --abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 08.27 (EEST)

Muisteletkohan tätä: Keskustelu:Olivos? Siihen oli viitattu Ford Model A -sivun keskustelusivulla poistokeskustelun yhteydessä. Viittaus hylättiin keskustelussa, koska Olivos-tapauksessa ei ollut mitään konsensusta, jota olisi voinut soveltaa Ford Model A -keskusteluun. -- Htm (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 14.19 (EEST)

En. Joku vaati siinä lähteitä punalinkeille. Muuta en siitä muista. --abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 14.46 (EEST)

Deputaatio (tai Deputaatiot? -- Htm (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 15.03 (EEST)

Ei käsitelty punalinkkejä ja lähteistystä. Onhan se voinut poistua jonkun artikkelin mukana, vaikka mielikuvani oli kyllä kahvihuone. Antaa olla, ei varmaan ollut tärkeä. --abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 16.03 (EEST)

Tai sitten pohdit sitä tapausta, jossa täsmennyssivulla väitit tiettyä nimeä lähteettömästi ranskalaiseksi. --Lax (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 07.45 (EEST)

Muokkasin täsmennyssivun ohjetta poistamalla pisteen. raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 00.03 (EEST)

87.95.45.26 kumosi pisteen lisäämisen, koska ”äidinkielen oppitunteja ei voi korvata näin vaan”. Onko kyse äidinkielen oppitunneista, jolloin äidinkielen oppitunteja ei voi korvata näin vaan? Mitä sanoo Abc10:n kielikorva? Nyt ohje on puoliksi hyvä. raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 14.36 (EEST)

Palsta miinus

Terve. Kun kopsailet Tietosanakirjaa, niin se palstanumero näkyy joskus (tässä 7 kpl) lipsahtavan muotoon "palsta –1503", joka näyttää negatiiviselta palstanumerolta. Ikävämpi juttu on, että se linkkikään ei aina toimi, kuten artikkelissa Vorwärts, jossa laittamasi lähdelinkki vie sivulle [4] "Work does not exist". Kun nämä ovat varmaan sinun jäljiltäsi, niin käyt varmaan ensi tilassa korjaamassa nuo virheesi, ja osaat jatkossa varoa tekemästä samaa. Kiitos jo etukäteen! --Jmk (keskustelu) 2. toukokuuta 2024 kello 10.29 (EEST)

Olehan huolellisempi ennen kuin tulet syyttelemään. Kyse ei ole miinusmerkistä. Pikkutypot voit korjata ilman suurempaa meteliä, kuten useimmat muut wikikäyttäjät osaavat – niin jopa ip:lläkin joku ystävällisesti korjailee asiallisesti ilmoittamalla yhteenvedossa lyhentein, mitä teki. --abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2024 kello 11.10 (EEST)

Tiedän täsmälleen, että kyseessä on ajatusviiva. Juuri siksi sanoinkin, että se "näyttää" negatiiviselta. Pikkutypothan useimmiten korjaankin suoraan, ja siitäkin saan sinulta moitteet. Tässä on kuitenkin sinun toistuva systemaattinen virheesi, ja siksi huomautus täällä, jotta osaat korjata toimintaasi. Ja voit korjata nuo 7 virhettäsi itse. --Jmk (keskustelu) 2. toukokuuta 2024 kello 11.23 (EEST)

Korjaahan käytöstäsi, sinun systemaattinen epäkohteliaisuutesi pilaa Wikipedian mainetta yhä uudelleen, mutta ehkä et mahda sille mitään, vaikka sinulle on huomautettu aiemminkin useasti, että korjaisit käytöstäsi. Viivat ovat selvästi eri mittaisia. Kun tuhlaat aikaa mikromanagerointiin, se on kai sitten sinulle tärkeää? Siltä näyttää ainakin sen perusteella minkälainen historiasi on minun suhteeni. --abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2024 kello 11.52 (EEST)

Kun Abc10:n laittama lähdeviite viittaa väärälle palstalle eikä linkkikään toimi, niin se asia on sitten Abc10:n mielestä mikromanagerointia. Ja niinpä ne virheet ovat siellä edelleen, kukahan nekin aikanaan korjaa? Jos joku muu kuin Abc10, niin millaiset moitteet korjaaja saa? --Jmk (keskustelu) 2. toukokuuta 2024 kello 11.56 (EEST)

Tiedon rajat

Fiksu ensyklopedisti tiedostaa oman tietonsa rajat. Jos et tiedä, mitä tarkoittaa aika-avaruus ja mitä tarkoittaa neliulotteisuus, niin kannattaa varmaan rajautua siihen, mitä lähde sanoo. Kun kopsailemasi lähde sanoo "olettamalla avaruuden 4-dimensionaaliseksi", niin jos et asiaa tarkemmin tunne, älä kehitä siihen omaa tulkintaasi aika-avaruudesta. Se neliulotteisuus riittää. Aika-avaruus on tässä yhteydessä selvä asiavirhe. --Jmk (keskustelu) 2. toukokuuta 2024 kello 11.28 (EEST)

Fiksu ensyklopedisti ei tule rähisemään joka asiasta. Tiesin että aihe on harrastuspiirissäsi, ja arvasin että luet sen, siksi rohkenin kirjoittaa puuttuvan artikkelin. Jaksoin uskoa että teet korjaukset ilman suurta numeroa, mutta siinä suhteessa erehdyin. Kiitos mielenkiinnosta, jsopa siirtyisit eteenpäin. --abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2024 kello 11.53 (EEST)