Thor19

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Thor19 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 792 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Si vous avez besoin d'aide, ma page de discussion est à votre disposition. Quentinv57 ✍ 8 mai 2011 à 10:43 (CEST)

Croix CMH à Vauréal

Bonjour Thor,
tu n'as sans soute pas encore été sur place, donc voici une photo de la croix de cimetière de Vauréal : [1]. Tu seras sans doute d'accord avec moi qu'elle ne date pas de 1607. Il ne s'agit pas non plus de l'ancienne croix de cimetière, sans doute proche de l'église, car il n'en reste pas trace, et la base Mérimée se trompe rarement sur la localisation. Elle se trompe par contre souvent sur la dénommination correcte.
Cordialement, --P.poschadel (d) 11 septembre 2012 à 13:39 (CEST)

Bonjour P.poschadel,
Effectivement, je ne suis pas encore allé sur place, mais dans un cimetière peuvent coexister plusieurs croix dénommées croix de cimetière, en particulier celle-ci: [2] Classée MH en 1932.

Cordialement, Thor19 (d) 11 septembre 2012 à 16:14 (CEST)

Château de Saint-Maurice-Thizouaille

Bonjour,

La photo que vous avez rajoutée correspond au MH PA00113932 et non PA00113832 comme indiqué de façon erronée dans la page Projet:Monuments historiques/À illustrer/WLM2012/Liste des monuments historiques de l'Yonne. Je l'ai donc retirée des pages Château de Saint-Maurice-Thizouaille et Liste des monuments historiques de l'Yonne (N-Z).Slts.Thor19 (d) 21 janvier 2013 à 20:38 (CET)

Bonjour, merci pour la correction, je me rends compte que cette page d'images concernant les MH n'est pas à jour, et que l'erreur avait depuis longtemps été corrigée sur Commons ! Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 22 janvier 2013 à 08:12 (CET)

Gingko Biloba

Bonjour Thor,
Votre correction sur l'article Ginkgo Biloba est incorrecte ----> "la version sauvage ayant presque complètement disparu", sans E. Avec l'auxiliaire "avoir", pas d'accord si le COD est placé après le verbe. Amicalement :-) cameriste 28 janvier 2013 -- 17 heures 15

Bonjour, c'est exact, mille excuses...

Par contre on écrira "la version sauvage ayant été presque complètement perdue" Thor19 (d) 28 janvier 2013 à 17:54 (CET)

Correction de français (article relatif à la commune de Bourron-Marlotte)

Bonjour. Je viens d'apporter une correction de français : on dit en effet, par exemple, que « Les habitants de la France sont appelés les Français. » (cf. dans n'importe quel dictionnaire). Le mot « habitants » est ici pris au neutre, il concerne aussi bien les personnes de sexe masculin que celles de sexe féminin. Si l'on veut évoquer les deux sexes, alors, on peut écrire « Les habitants de la France sont appelés les Français et les habitantes sont appelées les Françaises. » De façon à ne pas alourdir inutilement la rédaction, les dictionnaires et encyclopédies reprennent la première formulation pour autant que le féminin se déduise naturellement du masculin. Lorsque ce n'est pas le cas, on présente alors les deux termes. Pour cette commune, nous sommes dans le premier cas de figure.

Tout cela est expliqué depuis longtemps au sein de l'encyclopédie en langue française fr.wikipédia, notamment à la définition du mot gentilé, ainsi que dans les recommandations de rédaction des articles de communes.

Cordialement. AntonyB (d) 21 mai 2013 à 14:30 (CEST)

ma réponse est dans la PDD d'AntonyB ici - Thor19 (d) 7 juin 2013 à 09:29 (CEST)

Bonjour. Merci de ta compréhension, comme tu l'écris, le sujet n'est pas des plus importants. Je reviens vers toi car je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications après mes corrections et améliorations (Arville (Seine-et-Marne) et Égreville). Pour ton information, après plusieurs départements, je travaille actuellement sur les communes de Seine-et-Marne. Je travaille sur chaque article de commune en les prenant un à un par ordre alphabétique de la liste des communes, département par département. J'en suis ainsi à plus de 4 000 articles de communes améliorés. J'ai rédigé dernièrement un petit résumé des corrections que j'apporte, tu pourras le lire notamment en cliquant ici (c'était après avoir terminé les 895 communes du Pas-de-Calais), depuis j'ai fait totalement un autre département et un tiers des communes de Seine-et-Marne. Je reprends les recommandations du projet:Communes de France au sein duquel je travaille depuis sept ans, recommandations rappelées dans le bandeau placé en haut de chaque article encore à l'état de ce que la communauté considère comme une « ébauche ».

Pour ton information par ailleurs, le modèle {{Commons-inline}} ne doit pas être utilisé pour les liens vers Commons en fin de page (relire la documentation).

J'ai vu que tu avais supprimé la phrase du RI (résumé introductif)

« Au dernier recensement de 2010, la commune comptait 132 habitants ». Pour ton information, cette phrase se trouve dans le RI d'un grand nombre d'articles de communes de ce département : faut-il dès lors toutes les supprimer ? Personnellement, je ne désire pas juger du côté éditorial puisque les contributeurs précédents ont cru utile de mettre cette phrase dans les RI depuis longtemps. J'ai toutefois amélioré la rédaction car la phrase d'origine était : « Selon l'Insee, la commune recensait 136 habitants » ; sans qu'aucune date ne soit associée à ce nombre d'habitants.

Je n'ai pas annulé tes diverses modification, car je préfère toujours ouvrir le dialogue avant d'annuler quelque contribution que ce soit, je fuis les polémiques à la suite de reverts mal expliqués. Cordialement. AntonyB (d) 22 mai 2013 à 20:11 (CEST)

ma réponse est dans la PDD d'AntonyB ici - Thor19 (d) 7 juin 2013 à 09:29 (CEST)

Pour ton information

Lors d'un des derniers ateliers WP que j'ai animés, nous avons retiré quelques conclusions intéressantes. J'en ferai part prochainement au sein de la PDD du projet:Communes de France.

Ces ateliers sont l'occasion d'inciter les lecteurs de l'encyclopédie à contribuer à l'amélioration des articles. Nous avions choisi comme thème cette fois-ci les articles de communes. Je me suis rendu compte (une fois de plus) que le jargon wikipédien « Articles connexes » et « Liens externes » était vraiment abscons. C'est pourquoi, en conclusion du débat, nous avons proposé d'ajouter les commentaires suivant :

=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->

Ces deux sous-sections étant les sous-sections de l'avant dernière section de chaque article, section notée « Voir aussi » dans le cas des communes du département des Yvelines.

J'ai donc pris le temps d'améliorer chacun des articles de communes de ce département afin que cette section soit ainsi décrite maintenant :

== Voir aussi ==
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->

Lors de ce travail de mise à jour, j'ai noté que la sous-section « Bibliographie » étant manquante dans plusieurs articles, je l'ai donc ajoutée.

L'amélioration de la rédaction de cette section permet maintenant au contributeur néophyte de ne pas se poser de question sur l'endroit où il doit ajouter une information :

• « Bibliographie », s'il s'agit d'un ouvrage concernant la commune
• « Articles connexes », s'il s'agit d'un article de la fr.wikipedia
• « Liens externes », s'il s'agit d'un lien vers un site web externe à la fr.wikipedia, étant précisé que c'est là que l'on va retrouver les liens web vers les projets « amis » hébergés au niveau international par la Wikimedia Foundation puisque ce sont des liens externes à la fr.wikipedia.

Je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications sur ces articles où tu as déplacé une partie ds informations en dehors des sous-sections, les ramenant au niveau de la section. Peut-être as-tu apporté ces modifications pour des question de présentation, c'est une supposition de ma part, tu n'as pas en effet indiqué ta motivation dans le champ « résumé ». Lors des ateliers, nous ne rentrons jamais dans ces considérations de présentation, car la présentation d'un article donné dépend bcp de la taille de l'écran et de l'état d'avancement de la rédaction de l'article : notamment dans le cas qui nous intéresse ici, selon la longueur de chacune des sous-sections en bas de page. J'ai l'occasion de contribuer au quotidien sur trois écrans de taille et de définition très différentes, et c'est chaque fois pour moi une surprise de découvrir la façon dont un même article se présente à la vue du lecteur. Et encore, je ne parle que d'écrans de PC, qu'en sera t'il dans le futur quand les smartphones et autres équipements à venir auront relégué aux oubliettes ces écrans !

Voilà, désolé d'avoir été long, mais je voulais t'informer en primeur des améliorations de rédaction apportées aux communes des Yvelines, améliorations que je vais évoquer auprès des membres du projet.

Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2013 à 16:55 (CEST)

Bonjour,

Merci de m'informer en primeur mais je ne savais pas que les décisions d'« améliorations » des articles sur les communes françaises se prenaient en comité restreint à l'abri des regards et sans débat public...

« Articles connexes » et « Liens externes » me semblent suffisamment clair pour ma part mais je n'ai rien contre l'ajout d'un commentaire, mais je n'appelle pas cela une « amélioration » de l'article...

Rien non plus contre l'ajout systématique d'une sous-section « Bibliographie » bien que celle-ci ne pourra être alimentée que par des spécialistes et inciter n'importe qui à faire des recherches en insérant le modèle « Section vide ou incomplète » me semble hasardeux.

En ce qui concerne les modifications que j'ai apportées, à savoir ramener au niveau de la section « Voir aussi » les liens vers les autres « projets-cousin » que sont « Wikimedia Commons » etc., c'est pour deux raisons:

- Différencier les « liens externes » des « liens vers les autres projets Wikimedia »

Mettre en avant les liens vers les « projets-cousin » ne me semble pas critiquable.

- Mais surtout pour une question de présentation indépendante de la taille de l'écran

En effet, le modèle recommandé « Autres projets|commons=... » contrairement au modèle « Commons-inline » a pour inconvénient de créer une boite sur le côté droit de la page (pas d'option pour la positionner à gauche) qui s'il est placé au niveau du paragraphe « Liens externes » mange une partie de la page pour les références qui sont placées en-dessous et ceci quelque-soit la taille de la fenêtre.

Le résultat est de rendre la page plus difficilement lisible, et en cas d'impression de consommer plus de papier.

Voilà mes motivations.

Au passage, merci de corriger la page de la commune de Château-Landon qui se retrouve avec les sections « Personnalités liées à la commune » et « Monuments et lieux touristiques » en double suite à ta « relecture-->corrections et améliorations » du 21 mai 2013.

Cordialement - Thor19 (d) 7 juin 2013 à 12:20 (CEST)

Bonjour. merci du signalement. J'essaye de faire très attention à tout cela, mais parfois une erreur peut m'échapper. Je fais toutefois une relecture de l'ensemble des communes sur lesquelles j'ai fait des modifs (environ 5 000 maintenant), mais cela me prend tout de même un peu de temps. Si tu vois une erreur, surtout WP:N'hésitez pas!. Je viens donc de corriger cet article que j'ai trouvé en piteux état. j'ai commencé à remettre en forme et rédiger. Si tu as un peu de temps dispo, n'hésite pas à poursuivre. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2013 à 17:59 (CEST)

Bonjour. je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications. J'ai un petit souci car tu n'expliques pas tes modifications dans la boîte « résumé », aussi je suppose que c'est par mégarde que tu as fait disparaître la section « Géologie et relief » qui contenait le texte suivant :

=== Géologie et relief ===

La superficie de la commune est de {{unité|2935|hectares}} ; l'altitude varie entre 66 et {{unité|116|mètres}}<ref>''Répertoire géographique des communes'', [[Institut national de l'information géographique et forestière]], {{lire en ligne|lien=http://professionnels.ign.fr/rgc#tab-3}}.</ref>

Du coup, les informations placées dans l'Infobox ne sont plus référencées par une source sérieuse. Je ne suis pas repassé derrière toi car je m'interdit de procéder ainsi, préférant le dialogue. Je te laisse le soin de corriger.

Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 00:06 (CEST)

Bonjour,

Je suis allé voir le lien « http://professionnels.ign.fr/rgc#tab-3 » et je n'ai pas trouvé l'information… Il y a apparemment des bases de données téléchargeables mais surement inexploitables par un néophite. Par contre, ces informations (altitude maxi et mini, superficie) sont facilement accessibles à partir du site geoportail qui est une référence.

Enfin, s'il faut mettre une référence autant la mettre directement dans l'Infobox plutôt que de répéter deux fois la même information.

Cordialement. - Thor19 (d) 8 juin 2013 à 00:56 (CEST)

Bonjour. Pour ton information, cette base téléchargeable fournit toutes les données officielles que l'on retrouve en effet sur de nombreux sites. Par ailleurs, l'Infobox ne peut pas contenir de réf de source puisque — par définition — elle est un bref condensé d'informations que l'on trouve au sein de l'article et dont on trouve les réf de sources dans les sections ad-hoc, l'objet de l'Infobox est de résumer quelques informations explicitées dans l'article (c'est ce que je lis dans les conventions WP pour les plans d'articles). Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 08:19 (CEST)

Bonjour,

Désolé de te contredire, le Projet:Suisse/Communes — entre autres — introduit deux références incluses automatiquement dans le modèle « Infobox Commune de Suisse ».

Voir [[3]] par exempe.

Cela évite de répéter plus de 36000 fois une information déjà présente dans le seul but de la référencer.

Cordialement. - Thor19 (d) 11 juin 2013 à 17:47 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Thor19, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Ancienne communauté de communes de la Seine-et-Marne ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « À la demande de son auteur : l’unique contributeur de cette page était Thor19 ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 juillet 2013 à 17:14 (CEST)

Saint-Loup-de-Naud

Bien vu, merci. Cordialement, --Abdoucondorcet (discuter) 11 octobre 2013 à 15:53 (CEST)

Communes Limitrophes

Bonjour Thor19.

Le choix de ne mentionner qu'une seule fois une commune limitrophe par point cardinal de la "rose des vents" simplifie certes sa lecture mais en réduit singulièrement sa complexité voire sa véracité. Est-ce un choix personnel ou une norme approuvée relative au portail "collectivités territoriales" ?

A vous lire, bien cordialement

(Discussion utilisateur:Jihelpé)

Jihelpé (discuter) 2 février 2014 à 14:53 (CET)

 Jihelpé : Bonjour, ce n'est pas une « norme » bien sûr, mais la « rose des vents » n'a pour but que de donner une idée schématique de la position des communes les unes par rapport aux autres, ce qui apporte plus d'information qu'une simple énumération des communes limitrophes.

Le territoire des communes n'étant pas de simples rectangles avec leur mairie au centre, vouloir indiquer qu'un bout de territoire de la commune voisine est situé aussi dans tel quartier de la « rose des vents » par rapport à la position de la mairie de la commune étudiée n'apporte (le plus souvent) que de la confusion. C'est du moins mon avis.

Voir par exemple votre modification pour la commune de Chartrettes [[4]] : Il y a six communes limitrophes et dix mentions dans la « rose des vents » et on pourrait encore en rajouter...

Cordialement, Thor19 (discuter) 3 février 2014 à 21:02 (CET)

bonjour Thor19

Merci pour vos précisions. je reste sur mes positions. Il convient à mon sens de mentionner toutes les communes territorialement limitrophes en les situant au mieux de leur géographie respective afin de refléter la réalité cadastrale. Si deux communes sont à l'est de la commune de l'article, il me parait logique de les noter toutes deux quitte à complexifier (un peu) la rose des vents. Pour ma part, je préfère ce défaut plutôt que simplifier à en commettre des erreurs. A cet égard, Bois-le-Roi par exemple n'est pas limitrophe de Samois (quoique fort proche) La forêt domaniale de Fontainebleau ceinture en effet BLR de l'ouest au sud-est et institue une discontinuité territoriale entre les deux communes. Formellement la rose des vents de BLR publiée à ce jour est donc fausse.

Mais ce n'est pas très grave ...

Bien cordialement.

(Discussion utilisateur:Jihelpé)

Jihelpé (discuter) 4 février 2014 à 00:49 (CET)

 Jihelpé : (Re)Bonjour Jihelpé,

Si deux communes sont situées exactement sur le même secteur de la « rose des vents » il est normal de les noter toutes deux au même endroit. Ce qu'il me semble (souvent) inutile et dérangent est de la positionner plusieurs fois même si ce n'est pas faux.

Concernant Bois-le-Roi, vous vous trompez car cette commune est bien limitrophe de Samois (sur environ 400 m) au niveau du lieu-dit « Queue de Fontaine » de la commune de Samois. Regardez donc la carte OpenStreetMap de Samois ou de Bois-le-Roi...

Bien cordialement Thor19 (discuter) 4 février 2014 à 13:28 (CET).

bonjour Thor19.

Je me suis fondé sur le site : http://www.kelquartier.com/ile_de_france_seine_et_marne_commune_fontainebleau_77300-c77186/type_de_population.html. qui n'est certes pas un site géographique mais que je suppose alimenté par une base référentielle sérieuse.

Le sujet n'est pas neutre puisque la continuité territoriale constitue un préalable à la constitution des Etablissements Publics de Coopération Intercommunale (EPCI). En l'occurence, la continuité aurait été assurée au minimum par Fontaine-le-Port lors de la constitution de la Communauté de Communes. Je regarde le site que vous m'avez indiqué et reviens vers vous :-)
A bientôt.
Bien cordialement Jihelpé (discuter)

 Jihelpé : (Re)Bonjour Jihelpé,

Pas besoin d'aller sur le site d'OpenStreetMap. Il suffit de cliquer sur « (carte) » en haut à droite de la page de Samois-sur-Seine.

Pour les limites de communes, la référence reste toujours les informations données par le site de l'IGN géoportail. (sélectionner la couche « Limites administratives »).

Effectivement la continuité territoriale aurait pu être assurée uniquement par Fontaine-le-Port lorsque Samois-s-S et BLR étaient dans le même EPCI, ce qui n'est plus le cas actuellement.

Bien cordialement Thor19 (discuter) 5 février 2014 à 22:16 (CET)

Boutigny (Seine-et-Marne)

Bonjour,

Merci de rectifier la légende sous les photos. La fonction de "Prévisualisation" est très utile pour éviter ce genre de coquilles.

Cordialement - --Wayne77 discuter 16 mai 2014 à 10:48 (CEST)

Annulations

}Bonjour. Je viens de prendre connaissance de tes dernières contributions. J'avais pris le soin de modifier (notamment) [[Catégorie:Commune de la Savoie|Monthion]] en [[Catégorie:Commune de la Savoie]]. Tu es pourtant un contributeur averti et tu sais qu'il est inutile d'ajouter le nom de l'article dans ce cas puisqu'il est pris par défaut. Du reste, maintenant on peut lire :

[[Catégorie:Commune de la Savoie|Monthion]] suivi de [[Catégorie:Aire urbaine d'Albertville]]

cette différence étant particulièrement difficile à expliquer aux nouveaux contributeurs.

Dans l'article consacré à la commune de Saint-André, j'avais pris soin d'ajouter la section « Toponymie  » qui était manquante, section recherchée par nombre de lecteurs. Tu l'as supprimée sans expliquer dans le commentaire ad-hoc : « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) : »

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2015 à 08:33 (CET)

 AntonyB :Bonjour, placer un commentaire sur une ligne de section fait que en cas de modification son nom n'apparaitra plus automatiquement dans le résumé des modifications, ce que tu continue à faire systématiquement pour les sections « Articles connexes » et « Liens externes » : voir la discussion ici.

Alors quand je prend la peine de mettre le commentaire sur une autre ligne tu remets le commentaire sur la ligne de section.

De plus placer la boite « liens vers les autres projets Wikimedia » dan la section « liens externes » a l'inconvénient de rendre difficilement lisible la lecture des références à cause d'un décalage vers la droite, à moins de rajouter un {{clr}}.

C'est pour cela que je place cette boite au niveau de la section « Voir aussi ».

Autres remarque, quel est l'intérêt de déplacer la gentilé des habitants dans la section « Démographie » ?

Cdlt Thor19 (discuter) 20 mars 2015 à 16:49 (CET)

Bonjour et merci pour la notification. Pas de problème, je ferai attention à tes modifs quant à la ligne de commentaire. Ma question portait toutefois notamment sur ton revert de [[Catégorie:Commune de la Savoie|Monthion]] en [[Catégorie:Commune de la Savoie]].

Quant au placement en bas de page, c'est une discussion qui pourrait durer longtemps en effet. Pour un article creux de contenu, je comprends ta position. Voilà dix ans que j'organise des séances de formation pour faire connaître WP à de nouveaux contributeurs et les inciter à rédiger : il est difficile de leur expliquer qu'en bas de page on fait la liste d'une part des liens vers des pages de l'encyclopédie en français dans la sous-section « Articles connexes » (déjà c'est pas facile de leur expliquer pourquoi le nom est « Articles connexes » et pas « Liens internes ») et d'autre part des autres liens dans la sous-section « Liens externes » mais si en plus il faut expliquer qu'il y a des liens qui ne sont dans aucune de ces deux sous-sections mais directement au niveau de la section, ils vont être perdus. Mais tout cela n'est pas bien grave, je ferai de mon mieux dans ces formations.

Pour le gentilé, j'ai eu la même réaction que toi un jour où je me suis fait reverté par un toponymiste qui m'a fait remarquer que donner le nom des habitants (ce que les Canadiens appellent le gentilé) n’avait vraiment aucun lien avec la toponymie qui est l'étude de l'origine du nom d'un lieu (c'était un article où la référence de la source indiquant le nom des habitants était dans la section « Toponymie »). Du reste le plus souvent, on se contente de donner le nom des habitants sans aucune explication sur l'origine de ce nom, je me suis donc rendu à l'évidence qu'il avait raison. Le nom des habitants est indiqué dans l'Infobox au sein du résumé introductif, par définition même ce résumé résume le contenu de l'article : il faut donc placer quelque part dans l'article la référence de la source qui a publié cette info (pour info, on a parfois deux sources qui sont contradictoires !), on a même parfois le nom des habitants à deux endroits dans le résumé introductif : à la fois dans l'Infobox et dans le texte, mais sans aucune explication complémentaire, deux fois exactement la même chose !! La meilleure façon de procéder me semble donc de mettre le nom des habitants dans le champ gentilé de l'Infobox et de référencer la source dans la section « Démographie », section où l'on évoque le nombre d'habitants en les nommant souvent par leur nom. Cela dit, je ne détiens pas toutes les vérités et je suis bien sûr prêt à en discuter.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 mars 2015 à 18:05 (CET)

Typographie pour les noms de lieux-dits et hameaux

Bonjour et merci pour tes contributions qui améliorent notre chère encyclopédie. Ce petit mot pour t'informer d'une règle de typographie française (voir en cliquant ici) : « L'article précédant un lieu-dit, un quartier d'agglomération et tout terme géographique autre qu'un nom de commune (pays, îles, montagnes, fleuves, etc.) conserve la minuscule ». Je préfère t'indiquer la règle car certains passent systématiquement dans les articles pour corriger mais n'en expliquent pas la raison. Bien cordialement, merci encore et bonne journée à toi. AntonyB (discuter) 3 juillet 2015 à 11:15 (CEST)

 AntonyB :Bonjour, merci pour l'info.

Cordialement. Thor19 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:24 (CEST)

Châtelet (architecture)

Bonjour, je me demande à quoi et à qui peut bien servir ton ajout de <(!)--orth d'époque--> devant le mot « Chastellet ». Qu'il s'agisse de vieux français semble évident et c'est ce que signalent les italiques, et c'est tout le texte qui est concerné, pas seulement ce mot. Peux tu éclairer ma lanterne sur cet ajout et m'indiquer à quelle recommandation de WP il correspond ? Cordialement. Licorne37 (discuter) 9 septembre 2015 à 07:40 (CEST)

:  Licorne37 :Bonjour,

Aucune recommandation de WP ne correspond à cet ajout, mais il s'agit d'un commentaire qui n'apparait pas dans l'article. Qu'il s'agisse de vieux français ne me parait pas pour moi comme pour d'autres évident même entre italiques et j'ai trouvé cet ajout [ici] suite à des corrections malencontreuses faites [là].

Cordialement.Thor19 (discuter) 10 septembre 2015 à 22:59 (CEST)

Bonjour, l'orthographe fantaisiste généralisé de la phrase et la présence d'italiques indiquant une "langue étrangère" me semblaient suffisantes, mai bon... De toute façon je suis régulièrement confronté aux actions de correcteurs compulsifs qui tiennent absolument à rectifier des citations - pas forcément ancienne - sans respecter leur formulation exacte, au prétexte qu'il y a des fautes d'orthographe ou de français, voire de ponctuation. Donc mettre des indicateurs n'est effectivement pas une mauvaise idée. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 11 septembre 2015 à 08:56 (CEST)

L'article Liste des maires de Seine-et-Marne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de Seine-et-Marne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Seine-et-Marne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 09:04 (CET)

Anciens cantons

Bonjour Thor19. Je vois que tu fais du ménage sur les anciens cantons français, ce qui est une bonne chose. Je te signale simplement qu'en plus, le nom et le mandat du conseiller général devraient disparaitre de l'infobox, le canton n'étant plus actif. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 janvier 2016 à 15:23 (CET)

 Père Igor : bonjour, effectivement cela semble justifié. j'en tiendrai compte à l'avenir...

Cordialement. Thor19 (discuter) 19 janvier 2016 à 15:42 (CET)

L'article Les Belles Côtes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Belles Côtes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Belles Côtes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 6 avril 2016 à 09:46 (CEST)

Hôtel de ville d'Écharcon

Bonjour,

Je considère que « maison commune », « maison communale » ou « mairie » est plus adapté qu'« hôtel de ville » pour les villages, ce qui est le cas d'Écharcon.

D'autre-part, le jour (exact) de la date de consultation d'une référence me semble superflu, indiquer le mois et l'année me semble suffisant.

Mais cela n'est pas important, chacun peut avoir ses préférences.

CDLT. --Thor19 (discuter) 7 octobre 2016 à 22:18 (CEST)

Bonsoir

L'hôtel de ville est le bâtiment qui abrite la mairie d'une commune et ce quelle que soit la taille de la commune. Il n'y a pas de restriction d'usage à ce sujet.

En France, le mot mairie est très souvent utilisé en lieu et en place du terme "hôtel de ville".

L'emploi du terme "hôtel de ville" n'est pas faux, bien au contraire. De même que "hôtel du département" pour désigner le bâtiment qui est le siège du conseil départemental (exemple : hôtel du Conseil général de la Marne), ou "hôtel de la préfecture" pour le siège de la préfecture (exemple : hôtel de préfecture de l'Allier), ou encore "hôtel de l'agglomération"... --82.121.22.137 (discuter) 7 octobre 2016 à 23:55 (CEST)

 82.121.22.137 :Bonsoir

Permettez-moi de ne pas être d'accord avec vous, Le terme « hôtel de ville » est (en France de nos jours) réservé aux communes les plus importantes (comme le dit par ailleurs l'article de WP).

Dans le petit Robert, je lis aussi les définitions suivantes :

hôtel de ville : édifice où siège l'autorité municipale dans une grande ville.

mairie, 3^e sens : bâtiment où se trouve le bureau du maire, les services de l'administration municipale et où siège normalement le conseil municipal

Le terme « mairie » s'applique donc aussi pour désigner un bâtiment.

CDLT. --Thor19 (discuter) 8 octobre 2016 à 00:34 (CEST)

En vous citant : « Le terme « mairie » s'applique donc aussi pour désigner un bâtiment ».

Et comme il est d'usage dans Wikipedia de ne pas remplacer une expression par une autre lorsque les deux sont valables

Vous conviendrez alors que le terme « hôtel de ville » s'applique aussi

Et comme ce débat n'a jamais été tranché fermement, vous laisserez alors la première expression employée dans l'article. --82.121.22.137 (discuter) 8 octobre 2016 à 01:37 (CEST)

 82.121.22.137 : Bonjour,

Le terme « hôtel de ville » s'applique pour l`édifice où siège l'autorité municipale dans une grande ville, pas pour celui d'un village (voir le dictionnaire le Robert).

Il me semble ridicule d'utiliser ce terme pour une commune rurale dont les services municipaux fonctionnent quelque heures par semaine.

Les deux expressions ne sont pas équivalentes pour moi, mais c'est mon avis que je ne vous oblige pas à partager.

CDLT.--Thor19 (discuter) 8 octobre 2016 à 09:02 (CEST)

Et nous ne sommes pas les seuls : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:H%C3%B4tel_de_ville à ne pas être d'accord. Certains voulait fusionner les termes, d'autres pas. C'est donc un statu quo. --82.121.22.137 (discuter) 8 octobre 2016 à 13:12 (CEST)

L'usage en France veut qu'on désigne l'édifice où siège l'autorité municipale par mairie.

Parfois le terme hôtel de ville est utilisé dans de grandes agglomérations nécessitant beaucoup de personnel et des bâtiments importants.

Pour terminer cette discussion, regardez [ici] ce qui est inscrit sur le fronton de l'édifice en question et tirez en les conséquences.

Bien à vous.--Thor19 (discuter) 9 octobre 2016 à 01:19 (CEST)

Bonsoir

A ce jeu là, on a le cas de l'hôtel de ville de Marciac.

Marciac : 1 252 hab. - Écharcon: 773 hab. Dans le genre grande ville, c'est sûr que Marciac est une grande ville... Surtout connue pour son festival de jazz.

On continue le jeu ou on arrête ?

Bien à vous. --82.121.71.190 (discuter) 10 octobre 2016 à 20:31 (CEST)

 82.121.71.190 : Bonjour,

Bien vu !

Ce qui est inscrit sur le fronton peut être parfois lié à l'histoire de la commune ... et c'est le cas de Marciac.

En effet Marciac est à l'origine une Bastide (ville neuve) fondée en 1298 en plein Moyen Âge avec conséquemment l'octroi de privilèges aux habitants.

Voir les explications au début de l'article sur hôtel de ville.

Marciac n'a effectivement que 1 252 habitants de nos jours mais son passé n'a rien à voir avec une commune du type d'Écharcon et elle n'a pas la prétention d'être une grande ville : sur le site de la commune on peut lire en effet « Mairie de Marciac, 19 Place de l'Hôtel de Ville ».

D'autres bastides présentent cette particularité comme Montréal et Gimont par exemple.

Bien à vous.--Thor19 (discuter) 11 octobre 2016 à 16:09 (CEST)

Bonjour Thor19 et 82.121.71.190 . J'interviens tardivement dans ce débat, un peu pour le fun.
En droit français, le seul terme approprié est « mairie ». À mon sens, le terme « Hôtel-de-Ville » est un titre de courtoisie, utilisé pour les communes importantes, que l'on qualifie de ville (terme qui n'a pas de définition légale en France).
Je vous renvoie par exemple à l'article L. 2121-25 du code général des collectivités territoriales « Dans un délai d'une semaine, le compte rendu de la séance du conseil municipal est affiché à la mairie et mis en ligne sur le site internet de la commune, lorsqu'il existe » ou le dernier alinéa de l'article L. 2121-7 du même code : « Le conseil municipal se réunit et délibère à la mairie de la commune. Il peut également se réunir et délibérer, à titre définitif, dans un autre lieu situé sur le territoire de la commune, dès lors que ce lieu ne contrevient pas au principe de neutralité, qu'il offre les conditions d'accessibilité et de sécurité nécessaires et qu'il permet d'assurer la publicité des séances »
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 27 janvier 2017 à 10:56 (CET)

Merci Claude villetaneuse (d · c · b) pour ce judicieux rappel. Je note du reste (il faudra s'en souvenir à l'occasion) que le CGCT est correctement rédigé, contrairement à bien des articles de notre chère fr.wikipédia. Je lis en effet :

• le compte rendu de la séance du conseil municipal et non pas comme on le voit trop souvent le compte rendu du conseil municipal, voire même pire le compte-rendu de …  ;
• situé sur le territoire de la commune et non pas situé sur la commune comme on le lit bien trop souvent maintenant malheureusement.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 12:14 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse et AntonyB .

Merci pour ces rappels et précisions que je partage - Cordialement Thor19 (discuter) 28 janvier 2017 à 18:13 (CET)

Communauté de communes du Pays de Montereau

Bonjour Thor19,

J'ai en effet créé l'article « Communauté de communes du Pays de Montereau » comme nouvelle CC car suite à l'application de la loi NOTRe et de la délibération du Prêfet de Seine-et-Marne en fin d'année 2016, la dénomination "CC des 2 Fleuves" est abandonné. La création de la nouvelle CC, à compté du 1^er janvier 2017, est actée et après délibération (courant 2016) du nom de la nouvelle intercommunalité, il a été décider de donner le nom "CC Pays de Montereau". Purement administratif (je travaille en relation avec la Préfecture du 77), le numéro SIRET de l' "entreprise" (24770010700136) aurait dû changé du fait du changement du périmètre de l'intercommunalité (par exemple la CC Pays de Fontainebleau [247700123] a acquis plusieurs autres communes et forment maintenant la CA Pays de Fontainebleau [200072346] avec un SIRET différent). Mais ce changement n'a pas été fait donc je suis d'accord pour ne pas "clore" la page de la CC des 2 Fleuves et juste changer le nom.

Merci pour cet échange.

Cordialement,

--Max93600 (discuter) 5 mars 2017 à 00:39 (CET)

Paramètres de {{Infobox Intercommunalité de France}}

Bonjour,
J'ai vu que vous avez rajouté le paramètre SIREN_arch dans l'infobox {{Infobox Intercommunalité de France}} de l'article communauté de communes Vannier Amance.

Ce paramètre n'est pas documenté dans la documentation de l'infobox. A quoi sert-il et dans quels cas est-il judicieux de l'utiliser ? Merci d'avance,

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 16 mars 2017 à 20:03 (CET)

 Claude villetaneuse : Bonjour,

Effectivement, ce nouveau paramètre n'est pas documenté...

Depuis le 23 février grâce à Xfigpower (d · c · b), la « Fiche Banatic » vient s'ajouter en bas des Infobox « intercommunalité de France » dans la mesure où le code SIREN est renseigné. Mais si la CC ou CA concernée a disparue, on voit s'afficher une page blanche... Pour demander une archive du site Banatic présentant la situation de la communauté à une année précise, le paramètre SIREN_arch doit être ajouté dans l'infobox.

Voir [ici] la discussion à ce sujet.

Cordialement Thor19 (discuter) 17 mars 2017 à 00:27 (CET)

OK, merci. J'utiliserai désormais également ce paramètre. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 17 mars 2017 à 06:58 (CET)

Saulxures

Bonjour; plutôt que supprimer la page Saulxures que tu avais blanchi, étant donné qu'elle est utilisée par de nombreux articles (voir Spécial:Pages liées/Saulxures), j'ai renommé la page d'homonymie. Cordialement. -- Speculos ^✉ 24 avril 2018 à 09:22 (CEST)

 Speculos : Bonjour, c'est une très bonne idée. J'en ait profité pour rediriger la plupart des pages faisant référence à Saulxures vers les articles ad hoc. Cordialement. Thor19 (discuter) 24 avril 2018 à 14:56 (CEST)

Courchevel (commune)

Bonsoir, peux-tu m'indiquer stp pourquoi tu as annulé ma contribution sur Courchevel ? Emmanuel Besnier est une personnalité lié à cette commune, c'est sourcé. Je ne comprends pas. --Simon de l'Ouest (discuter) 14 juillet 2018 à 22:10 (CEST)

Bonsoir  Simon de l'Ouest :, Courchevel est une « commune nouvelle » récente à ne pas confondre avec la station de ski de Courchevel qui est indiqué dans la référence que tu cites. Par ailleurs le fait de posséder un chalet comme résidence secondaire dans une commune ne suffit pas loin de là à être « lié à celle-ci »...

Slts Thor19 (discuter) 15 juillet 2018 à 00:42 (CEST)

Merci pour ta réponse, qui me semble discutable car il existe de nombreux contre-exemples, à la fois sur les communes nouvelles (qui mentionnent pour beaucoup une section "culture locale et patrimoine" bien remplie, mais bon je crois que c'est débattu), et sur le lien avec la commune (de très nombreux articles mentionnent que telle ou telle personnalité réside sur la commune, de manière permanente ou occasionnelle). Je laisse comme ça, je n'ai pas envie de polémiquer. --Simon de l'Ouest (discuter) 15 juillet 2018 à 09:09 (CEST)

Code INSEE "28P01" sur l'article Auneau

Bonjour,

J'aurais une question concernant ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Auneau&diff=prev&oldid=138179774

Dans ce diff, tu indiques que l'ancienne commune d'Auneau (maintenant déléguée au sein d'Auneau-Bleury-Saint-Symphorien) aurait pour nouveau code INSEE « 28P01 ».

Est-ce une faute de frappe ? Si oui, te souviens-tu quelle était la modification escomptée ? Si non, pourrais-je savoir quelle est la source de ce changement (je n'avais jamais vu de code INSEE avec une lettre, mis à part pour le département) ?

Je ne trouve rien sur Google : https://www.google.com/search?q=%2228P01%22+%22auneau%22

Merci et bonne journée ! --144p (discuter) 16 juillet 2018 à 18:38 (CEST)

Bonjour  144p :,

Bonne question, non ce n'est pas faute de frappe et en fait on aurait dû à mon avis garder le code INSEE d'origine de cette commune [5], mais je me suis basé sur les recommandations de cette page « Projet:Communes de France/Communes nouvelles avec code Insee d'une commune déléguée » réalisée par Roland45 (d · c · b) qui semble-t-il a imaginé ces nouveaux codes pour éviter des mise-à-jour erronées... (Il faudrait lui poser la question).

Ceci-dit, dans la plupart des cas cette modification n'a pas été effectuée (?).

Voir [ici] une modification semblable effectuée par AntonyB (d · c · b)

Cdlt Thor19 (discuter) 17 juillet 2018 à 09:17 (CEST)

Bonjour 144p et Thor19 Merci de vous intéresser à ce sujet mais je ne comprends rien à vos commentaires. En effet, l'Insee attribue un code pour chaque commune. Pour les communes déléguées, ce code contient en effet une lettre. Roland45 (d · c · b) (grand spécialiste du sujet) n'a rien imaginé ! Pour information : vous cliquez sur ce lien, vous téléchargez en bas à droite le fichier "ensemble" et vous aurez tous les codes Insee de l'ensemble des entités administratives de la France (inutile d'aller chercher l'aide de nos amis américains de Google, il est préférable d'aller sur le site de l'Insee qui connait bien mieux ce sujet). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2018 à 08:01 (CEST)

Bonjour 144p, Thor19 et AntonyB Il ne s'agit pas d'une lubie de ma part, mais bien le code que l'Insee avait attribué à ces communes déléguées. Manifestement ce code était provisoire puisque maintenant les fichiers de l'Insee comportent un code normal sans lettre. Pour Auneau, commune déléguée de Auneau-Bleury-Saint-Symphorien, il faut bien avoir dans l'Infobox le code 28015, identique à celui de la commune nouvelle. Cdlmt.Roland45 (discuter) 18 juillet 2018 à 09:26 (CEST)

Bonjour  144p, Roland45 et AntonyB :,

Merci à Roland45 pour ces précisions. Il faudra penser (entre autre) à rectifier la page « Projet:Communes de France/Communes nouvelles avec code Insee d'une commune déléguée » pour éviter qu'on se pose ce genre de questions.

Cdlt Thor19 (discuter) 18 juillet 2018 à 12:30 (CEST)

Les résultats de l’étude mondiale Wikimédia pour 2018 sont publiés

Bonjour ! Il y a quelques mois, la Fondation Wikimédia vous a invité·e à participer à une étude concernant vos expériences sur Wikipédia. Vous vous êtes inscrit·e pour en recevoir les résultats. Le rapport est maintenant publié sur Méta-Wiki ! Nous avons posé aux contributeurs 170 questions couvrant différents sujets comme la diversité, le harassement, les modifications rémunérées, les événements Wikimédia et bien d’autres sujets encore.

Lisez le rapport ou regardez la vidéo de présentation, qui n’est disponible qu’en anglais. Ajoutez vos avis et commentaires sur la page de discussion du rapport. Soyez libre de partager le rapport sur Wikipédia et les autres sites de Wikimédia ou sur vos médias sociaux favoris. Merci !
--EGalvez (WMF)

1 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

Communes Haute-Marne

Bonjour Thor19 Voyant que vous intervenez sur la Haute-Marne, ce qui m'arrive aussi, j'ai pu constater en évaluant les communes dans le cadre du projet que nombre d'entre elles étaient dépourvues (par exemple Clinchamp) de "la rose des vents" des communes limitrophes. Je ne me sens pas en mesure de corriger ce manque. Si cela est dans vos cordes... ou si vous connaissez un spécialiste Sergio09200 (discuter) 30 janvier 2019 à 16:31 (CET)

Bonjour Sergio09200 , ce n'est pas très compliqué à faire... J'utilise le squelette suivant que je complète en consultant le site Géoportail et les couches d'information nécessaires, en particulier « Limites administratives », « Cartes IGN classiques » et « Réseau hydrographique ». Seulement c'est relativement long à faire...

{{Section communes limitrophes d'article de commune de France
 | commune    = 
 | élision    = 
 | nord       = 
 | nord-est   = 
 | est        = 
 | sud-est    = 
 | sud        = 
 | sud-ouest  = 
 | ouest      = 
 | nord-ouest = 
 | description = 
}}

Voilà, perso je travaille actuellement surtout sur des communes de la Marne.

Cdlt Thor19 (discuter) 30 janvier 2019 à 17:31 (CET)

;Évolution démographique

Bonjour Thor19

Je ne sais plus où j'ai lu cela dans WP, mais il me semble que la mise en caractère gras des titres préfixés par un ";" sous la forme ";Évolution démographique" (mais cela est valable pour tous les sous-titres) n'est pas recommandée car cela pose des problèmes de lecture aux personnes ayant des difficultés visuelles qui adaptent leur navigateurs Web à la lecture "sonore" des textes ou avec des options de grossissement des pages paramétrées par elles. Je crois qu'il est préférable de garder les sous-titres sous la forme "=== Évolution démographique ===" (quitte à réduire la profondeur du sommaire).

Y-a-t'il une raison particulière pour que vous entrepreniez ces modifications pour ces sous-sections-là (";Évolution démographique" et "; Pyramide des âges") ?

Bien cordialement, --Petit-Domido (discuter) 7 mai 2019 à 23:14 (CEST)

Bonjour Petit-Domido :,

Non, il n'y a aucune raison particulière... Je me suis tout simplement inspiré de ce que fait couramment @Claude villetaneuse.

Voir par exemple [cette modification] qu'il a récemment faite.

Attendons les avis à cette question que vous posez dans Discussion Projet:Communes de France

Avec réduction de la profondeur du sommaire, on peut effectivement garder ces sous-titres...

Cdlt Thor19 (discuter) 8 mai 2019 à 00:25 (CEST)

On vient de me retrouver la recommandation : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Titres de section : Bonne pratique : utiliser systématiquement les titres de section (== , etc.) et ne pas créer de pseudos-titres à l'aide d'une mise en gras ('''xxx'''), d'une liste de définition (;)...

Je pense que le modèle {{Sommaire|niveau=2}}, en fin du paragraphe d'introduction, permettrait d'éviter ce qui est gênant avec un trop grand nombre de sous-sections dans le sommaire.

Bien cordialement, --Petit-Domido (discuter) 8 mai 2019 à 01:00 (CEST)

 Petit-Domido :, OK, je garderais ces sous-titres, merci. Thor19 (discuter) 8 mai 2019 à 01:07 (CEST)

Bonjour Thor19

Les réponses formulées dans la PdD du projet m'ont aidé à comprendre votre choix du ";" pour les sous-sections relatives aux tableaux démographiques.

Il est inutile donc que vous changiez vos actions en ce domaine.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 8 mai 2019 à 15:35 (CEST)

Occupation des sols

Bonjour,

Pour info, le Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018 recommande cette section dans le paragraphe "Urbanisme". Cordialement - --Wayne77 (discuter) 6 juillet 2019 à 01:19 (CEST)

 Wayne77 :Bonjour,

Merci pour l'info, je ne connaissait pas ce nouveau plan d'aide à la rédaction, œuvre de @Roland45 !

Ceci dit, celui-ci est prévu pour les plus grands communes, comme l'indique la discussion de fin 2017

« le nouveau plan proposé vise à apporter une cohérence et a vocation à constituer une cible pour les plus grands communes. Pour les communes plus petites, certaines sections pourront être fusionnées. »

Pour les petites communes de quelque centaines d'habitants ou moins, parler d'urbanisme me semble singulièrement déplacé et donc s'il y a que l`Occupation des sols à mentionner, je la place dans le premier paragraphe à savoir Géographie comme le suggère la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction.

Je profite de votre remarque pour vous féliciter pour vos sections Hydrographie pour les communes du bassin Seine-Normandie en reprenant les données du site du SIGES Seine-Normandie (http://sigessn.brgm.fr/).

Cependant, concernant l`Occupation des sols traitée aussi sur ce site à partir de la base de données européenne Corine Land Cover (données remontant semble-t-il à 2012 ?), je pense qu'il est préférable pour les communes d'Île-de-France de se baser sur les données du site (https://cartoviz.iau-idf.fr) qui sont plus récentes et fournissent aussi un bilan sur l'évolution de ces données (actuellement 2017 par opposition à 2012), comme je j'ai fait récemment pour la commune rurale de Mortcerf.

Cordialement --Thor19 (discuter) 6 juillet 2019 à 11:31 (CEST)

Bonjour à tous deux. Merci du signalement. Je me permets d'apporter mon point de vue sur l'urbanisme des petites communes, différent de celui exprimé ci-dessus. La section urbanisme a vocation à être mise en place dans tous les articles de communes, y compris les plus petites, mais cela ne se fait pas du jour au lendemain. Cette section a en effet vocation à donner un descriptif de l'action de l'homme sur le territoire de la commune. Alors certes cela relève de la géographie humaine et cela pourrait être dans la section géographie, mais il est souhaitable de réserver cette dernière à la géographie naturelle. Car sinon on pourrait aussi mettre la démographie dans la géographie humaine. L'occupation des sols peut être décrite dans la section urbanisme (et effectivement pour l'Ile-de-France, il est souhaitable de privilégier les données de l'IAU). Si on prend par exemple Mortcerf, il y aurait d'autant plus intérêt à avoir une section « urbanisme » qu'il existe un plan d'urbanisme de la commune (ici). Une synthèse des éléments de diagnostic et des orientations d'aménagement et de programmation (ici) peut alors être donnée. Pour info, les 326 communes du Loiret, sur lesquelles j'interviens principalement, ont toutes une section urbanisme. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 juillet 2019 à 14:06 (CEST)

Page Mareuil en Dôle

Monsieur ou Madame, Je me permets de vous contacter. Car je me suis inscrit pour pouvoir aider ma commune en ajoutant nos informations historiques. Étant nouveau je ne savais pas que le fait de citer les sources en début de paragraphe n'étaient pas suffisant. J'ai bien compris qu'il fallait ajouter un "lien source." ( je ne connais pas le nom exact ) A la suite de ça vous avez supprimé des heures de travail à la place de tout simplement nous demander d"ajouter le référencement demandé. Je souhaite donc les ajouter. Pour pouvoir le faire pouvez vous annuler la suppression que vous avez faite ? En espérant votre compréhension. Je vous souhaite une bonne soirée. Vincent. Vincent VASSEL (discuter) 28 mai 2020 à 22:33 (CEST)

 Vincent VASSEL : Bonjour,

Avez-vous lu les Principes fondateurs de Wikipédia ?

Vous avez recopié textuellement dans la section « Histoire » plusieurs extraits d'un livre (dont vous donnez la référence), mais ces textes ne sont pas libre de droit. Ce que vous auriez dû faire, c'est résumer brièvement ces informations et d'en citer la source et les références (auteur, titre, page...).

Comme vous êtes débutant, pensez à lire aussi les conseils pour la rédaction concernant les articles des communes.

Vous avez par exemple dans la section « Personnalités liées à la commune » cité 20 personnes dont la notoriété n'est reconnue ni dans Wikipédia ni par des références à des sources secondaires, introduit des illustrations avec des légendes absentes ou en anglais, mis des noms en majuscules...

Lisez aussi les pages d'aide aux premiers pas.

Pour l'élection du nouveau maire, la mise à jour se fera automatiquement si nécessaire ultérieurement.

Cordialement, Thor19 (discuter) 30 mai 2020 à 02:37 (CEST).

Liste des dèmes de Grèce

Bonjour,
Il s'est avéré que nous travaillions au même moment sur la page Liste des dèmes de Grèce. Je pense que la nouvelle version que j'ai publiée le 18 août 2020 à 12:37 comporte les modifications que vous avez soumises le 18 août 2020 à 01:07, mais je vais regarder cela avec attention. Si toutefois ce n'était pas le cas, je vous prie d'avance de m'en excuser. Au plaisir d'améliorer encore cette page avec vous. Cordialement. --Iolchos07 (discuter) 18 août 2020 à 13:26 (CEST)

 Iolchos07 : Bonjour, je répond un peu tardivement. Bravo pour votre travail et pas de problème d'interférence avec mes modifications précédentes. Personnellement je ne maitrise pas la langue grecque et je me contente surtout de corriger des liens manifestement erronés et aussi d'apprendre un peu l'organisation territoriale de ce pays. Je constate qu'il y a beaucoup de corrections à apporter aux articles en français... (par exemple la colonne « Nome » de la Liste de villes de Grèce que vous avez bien travaillé devrait être remplacée par une colonne « District régional », etc...--Thor19 (discuter) 21 août 2020 à 01:41 (CEST)

 Thor19 : Bonjour. Je partage entièrement votre constat, il reste beaucoup à faire sur les articles liées à l'organisation territoriale de la Grèce ainsi que sur les pages des villes/dèmes/districts régionaux etc elles-mêmes. C'est un sujet de travail au sein du Projet Grèce et je sais que des contributeurs comme Patroklis et Phso2 s'y attellent. Tout nouveau contributeur, je ne me sens ni légitime ni compétent pour effectuer des redirections d'ampleur des nomes vers les districts régionaux. J'ai ainsi jugé bon de ne pas interférer hâtivement en modifiant tout azimut mais plutôt d'entamer la discussion de manière à "monter en gamme" collectivement le plus intelligemment possible. Une nouvelle réforme administrative, le programme Clisthène I de septembre 2019, nous invite dans tous les cas à une mise à jour. Même si vous ne maîtrisez pas la langue, vous en apprendrez un peu plus sur la wiki grecque Πρόγραμμα Κλεισθένης Ι (el). Merci de votre intérêt pour la Grèce. Bien à vous. --Iolchos07 (discuter) 21 août 2020 à 11:28 (CEST)

 Iolchos07 : Bonjour, j'ai en définitive remplacé la colonne « Nome » par une colonne « District régional » dans la Liste de villes de Grèce et s'il y a des erreurs n'hésitez-pas à les corriger. Le service « Google Traduction » me permet d'avoir accès à des pages en grec et je continuerai volontiers à contribuer au Projet Grèce dans les limites de mes disponibilités. Cordialement Thor19 (discuter) 23 août 2020 à 00:39 (CEST)

Ville de Saint-Marin

Bonsoir, si on fait apparaître la géolocalisation de Saint-Marin, une erreur remonte dans Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Article géolocalisable sans carte car il n'y a pas de carte de Saint-Marin. Du coup, sur toutes les villes de Saint-Marin, la géolocalisation n'est pas activée. Je n'ai fait que corriger l'erreur, ce n'est pas moi qui est intégré ce paramètre. Addendum : Je viens cependant de constater que sur Acquaviva (Saint-Marin), on voit les coordonnées sans déclencher l'erreur et je ne comprends pas pourquoi--Remy34 (discuter) 16 novembre 2020 à 23:10 (CET)

PS : en mettant carte=Saint-Marin, au lieu de géolocalisation, ça marche aussi--Remy34 (discuter) 16 novembre 2020 à 23:21 (CET)

 Remy34 :Merci pour l'info. J'ai fait le test avec Serravalle (Saint-Marin) et effectivement en supprimant « géolocalisation », une erreur remonte dans Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Article géolocalisable sans carte.

Peut-être que Wikidata intervient dans l'histoire... (présence ou non d'une référence dans localisation administrative ???). Cependant en rajoutant « géolocalisation dans coords = oui » on fait apparaître la géolocalisation (ce que j'ai fait pour Ville de Saint-Marin).

CDLT (Thor19 (discuter) 17 novembre 2020 à 00:14 (CET)

Some fix

Hi Thor19, im Vers2333 I need your help for fix this page, with the reliable information that is in the discussion, I wanted to do this last year but I was desesperated and Im finished blocked of editing (long story). The only thing that the page needs fix is re-write the percentages of this sections and remove the sectios of genetics, mestizo and european because all those information doesnt contein true reliable source. Thanks for read. --Vers2333 (discuter) 20 mai 2021 à 19:38 (CEST)

Îlot de la Colombière

Bonjour. Dans la légende de la photo de l'île, vous dites qu'il s'agit d'une vue depuis la pointe du Chevet. Compte-tenu de l'orientation, Je me demande si vous n'avez pas, en fait, pris votre cliché depuis l'île des Ebihens elle-même. Erreur de ma part ou point de détail ? En tout cas, vous êtes le mieux placé pour éclaircir ce point. Cordialement--Patrifor (discuter) 9 novembre 2021 à 08:07 (CET)

 Patrifor :

La pointe du Chevet.

Oui, c'est bien de la pointe du Chevet que cette photo a été prise avec une longueur focale de 58,6 mm.

Voir cette autre photo prise moins d'une minute avant au même endroit.

Cordialement Thor19 (discuter) 9 novembre 2021 à 19:28 (CET).

Merci pour cette confirmation. Cordialement--Patrifor (discuter) 9 novembre 2021 à 19:59 (CET)

Votre modification de la page « Pidhaïtsi » a été annulée

Bonjour Thor19,

Votre modification de la page « Pidhaïtsi » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

CaféBuzz (d) 5 novembre 2022 à 11:54 (CET)

Les articles Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Moret Loing et Orvanne  » et « Moret-Loing-et-Orvanne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne.

Accéder au débat

Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:17 (CET)