REQUETE D'APPEL

Madame/ Monsieur le Prsident et Mesdames/ Messieurs les

Conseillers
de la Cour Administrative
A l'honneur de Vous exposer par l'organe de Matre aaaaaAAAA, avocat la
Cour, demeurant L-9999 CCCCCC, 1, rue , en l'tude duquel domicile est lu,
Madame xxxxxxxxxx XXXXXXXX, demeurant
que par les prsentes, la requrante relve APPEL contre le jugement
du 17 septembre 2013 du Tribunal Administratif, ndu rle 28788a,
dont le dispositif est conu comme suit:
Par ces moti fs,
le tribunal administrati f, troisime chambre, statuant l'gard de
toutes les parties;
reoit le recours en rformation en la forme;
au fond, le dclare non justi fi, partant en dboute;
dit qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours subsidiai re en
annulation;
rejette la demande en allocation d'une indemnit de procdure;
condamne la demanderesse aux frais.
Ainsi jug par :
Claude Fellens, vice-prsident,
Annick Braun, premier juge,
Andre Gindt, juge,
et lu l'audience publique du 17 septembre 2013 par le vice-
prsident, en prsence du greffier assum Claudine Meili.
s. Claudine Meilli s. Claude Fellens.
intervenu suite au recours form par la requrante xxxxxxxxxx XXXXXXXX,
prqualifie, contre une dcision du Directeur de l'Administration des
Contributions Directes prise en date du 11 mai 2011.
Le jugement dont appel cause torts et griefs l'appelante en ce que les premiers
juges ont dclar non justifi le recours en rformation dirig l'encontre de la
dcision du 11 mai 2011 du Directeur de l'Administration des Contributions
Directes.
*
I. Lappelante maintient expressment les moyens quant au fond exposs
en premire instance, tant dans le cadre de sa requte introductive
dinstance que dans celui de son mmoire en rplique en premire
instance, comme suit:
I.1. Rappel des faits
Madame XXXXXXXX a dpos sa dclaration fiscale de 2008 le 17.11.2010 au
Bureau d'imposition DDDD (envoi postal du 16.11.2010).
Le revenu imposable de 2008 s'est chiffr 6 387,33 Euro (Pice n21) aprs
dduction de revenus de location ngatifs.
La retenue opre de 4 603,80 Euro reprsente 72 % du revenu imposable, qui
lui seul est largement infrieur au minimum vital (pice n20).

La raison de l'volution de son revenu s'explique par le fait que Madame
XXXXXXXX avait pris un cong sans solde pour l'anne scolaire 2007-2008,
accord par S.A.R. Grand-Duc HENR (pice n17), pour pouvoir poursuivre une
formation l'universit de Luxembourg (pice n16). Hlas, avec un enfant
charge, les horaires taient trop ardus et elle a arrt sa formation. Toutefois pour
utiliser son temps libre, elle a suivi avec succs une formation distance pour
devenir une Diplomierte Legasthenietrainerin auprs d'une cole autrichienne
(pice n12 & 14).
Alors que le bureau de DDDD excluait la mandante la fixation d'un bulletin d'impt
sur base de l'article 153 AO (pice n11), ce qui est d'autant plus grave vu que le
paragraphe 131 de ce texte permettant une remise gracieuse renvoie au mme
paragraphe, empchant ainsi la possibilit mme d'une remise gracieuse.
2
Par consquent, la rclamation motive date du 29 janvier 2011 (pice n10) se
concentrait dmontrer la non-conformit la Constitution luxembourgeoise de la
Reichsabgabenordnung en gnral et du paragraphe 153 en particulier, ainsi que
de souligner le fait que ce paragraphe n'a jamais t appliqu en se sens
auparavant et qu'on djoue ainsi les rgles de la prescription.
Dans la dcision sur rclamation du 11 mai 2011 (pice n8), le Directeur des
Contributions, ne reprends aucun des arguments et cite 9 paragraphes de la loi
gnrale des impts (AO), ce qui est son droit vu que la rclamation ne devait pas
tre motive.
Mais l'instar du jugement du tribunal administratif du 17 mai 2010 n 26019 du
rle (pice n7) et son appel du 1er fvrier 2011 n 27045C du rle (pice n6), le
directeur des Contributions change compltement la donne: Dornavant la
mandante aurait d rentrer une demande sur base de l'article 153 L..R. (4) auquel
un mme dlai annuel de forclusion manant du rglement grand-ducal du 9 mars
1992 portant excution de l'article 145 de la loi du 4 dcembre 1967 concernant
l'impt sur le revenu (dcompte annuel) s'appliquerait.
Le Directeur cite quatre reprises la dcision d'appel de la Cour Administrative du
1er fvrier 2011, n 27045C du rle, dont la mandante n'a pas pu avoir
connaissance au moment de la rclamation.
* * *
I.. !xpos des motifs
I..1. "nalyse du cas ########
I..1.1. Introduction $ notions : assiette, dcompte, retenue, dlais
Lorsque l'exercice fiscal, qui concide gnralement avec l'anne calendrier, s'est
coul, un contribuable personne physique rsidente, dispose d'un des 2 procds
prvus pour rgulariser sa situation auprs de l'Administration des contributions
directes.
Le premier procd est une imposition par voie d%assiette suivant l'article 153
L..R. (formulaire modle 100) :
3
Art 153 (1) Lorsque le revenu imposable se compose en tout ou en
partie de revenus passibles dune retenue dimpt sur les traitements et
salaires, sur les revenus de capitaux mobiliers ou sur les revenus de
tantimes, il y a lieu imposition par voie dassiette!
1" lorsque le revenu imposable d#passe une limite $ixer par r%lement
%rand&ducal' de $a(on absolue ou di$$#renci#e selon des cat#%ories
d#termin#es de contribuables, ou ())
* *%lement %rand&ducal du 1+ d#cembre ,--. modi$iant le
r%lement %rand&ducal modi$i# du ,. d#cembre 1++- portant
ex#cution de larticle 153 de la loi du / d#cembre 1+01 concernant
limpt sur le revenu"
()) Art" 1er" Larticle 3 du r%lement %rand&ducal modi$i# du ,.
d#cembre 1++- portant ex#cution de larticle 153 de la loi
concernant limpt sur le revenu est modi$i# et compl#t# comme
suit!
2 au num#ro 1er, le montant de 5."--- euros est port# 1--"---
euros ())
Art" 3" Les dispositions du pr#sent r%lement sont applicables
partir de lann#e dimposition ,--+" (mises en exergue ajoutes
par le soussign)
*
Le second procd est un dcompte annuel (formulaires modle 161 et annexes
remplacs par le modle 163 en 2011) vis par l'article 145 de la loi modifie du
4 dcembre 1967 concernant l'mpt sur le Revenu (=L..R.) :
(1) Les salari#s ou les retrait#s qui ne sont pas admis limposition par
voie dassiette b#n#$icient dune r#%ularisation des retenues sur la base
dun d#compte annuel e$$ectuer dans les $ormes et conditions
d#terminer par r%lement %rand&ducal', qui or%anisera #%alement la
collaboration des employeurs aux op#rations de r#%ularisation" ())
* Rglement grand-ducal du 9 mars 1992 portant excution de
l'article 145 de la loi du 4 dcembre 1967 concernant l'impt sur le
revenu (dcompte annuel):
4
Art" 11" ()) (,) Lorsque le d#compte na lieu que sur demande,
celle&ci est d#poser au plus tard le 31 d#cembre de lann#e qui
suit celle du d#compte au bureau de la retenue dimpt qui serait
comp#tent pour l#tablissement des $ic3es de retenue" Les
dispositions du para%rap3e .0 de la loi %#n#rale des impts sont
applicables en cas de d#passement du d#lai pr#cit#" La demande
doit 4tre couc3#e sur un imprim# sp#cial mis la disposition de
lint#ress#" Les $ic3es de retenue dimpt et les pices lappui
sont produire sur demande de ladministration" 5n cas
dinterruption du travail ou de c3ma%e, un certi$icat documentant
cette interruption peut 4tre requis" ()) (mises en exergue
ajoutes par le soussign)
Les deux procds sont diffrents :
Hormis l'intgration de dpenses spciales, lors d%un dcompte annuel, la base
d'imposition est connue, l%assiette ne c&an'e pas. C'est au niveau de la
liquidation, du calcul de l'impt, o on corrige ce calcul par application du taux
correcte cette assiette.
l'oppos, lors d%une imposition par voie d%assiette, l%assiette, c'est--dire la
base d'imposition doit d%a(ord tre ta(lie.
Dans le cas de Madame XXXXXXXX l'assiette a t modifie, suite l'intgration
d'un revenu de location ngatif.
*
La notion de ) retenue * est prciser.
D'abord titre d'exemple, soit un commerant qui collecte la Taxe sur la Valeur
Ajoute (TVA), incluse dans le prix de vente, du consommateur final pour la
reverser l'tat. La TVA peut paratre comme retenue, mais elle ne fait que
transiter, aucun moment, en principe, la TVA n'appartient au commerant.
Dans un mme ordre d'ides, l'employeur reverse les retenues d'impts pour le
compte de ses salaris. Si un employeur opre une ponction trop leve, lui-mme
n'est pas ls, mais il rduit le revenu net payable au salari. aucun moment ces
retenues n'appartiennent l'employeur.
5
Dans le chef du salari, la situation est diffrente, il s'agit pour lui d'un revenu
imposable brut lui appartenant, gagn " la sueur de son front", dont les retenues
reprsentent sa contribution la collectivit: l y va de son intrt que le calcul de
celles-ci soit correct.
La retenue la source est donc considrer pour notre mandante comme un
acompte sur une dette fiscale qui reste + fixer.
*
Les dlais
Madame XXXXXXXX, rangeant dans la classe d'impt 1a, ayant un enfant
charge, disposant de revenus de location ngatifs, a t invite par envoi postal
de remettre une dclaration pour ,,- .modle 1,,/.
Le formulaire modle 100 standard qui a t envoy Madame XXXXXXXX
comportait l'inscription suivante : La d#claration est remettre remplie et signe
pour le 31 mars 2009 au plus tard ())
Cette date mane du paragraphe 167 (3) de la ReichsAbgabenordnung (=RAO, AO
ou loi gnrale des impts ), non valablement introduite en notre droit (voir par la
suite) :
6 101 (""") (,) 7o8eit in den 7teuer%eset9en nic3ts anderes bestimmt
ist, ist zur Abgabe einer Steuererklrung jeder verplic!tet" der dazu
vom #inanzamt augeordert $ird% :ie Au$$orderun% ;ann durc3
<$$entlic3e =e;anntmac3un% er$ol%en"
(3) :ie 7teuerer;l>run%en $?r die 5in;ommensteuer,
@<rpersc3a$tsteuer, Ae8erbesteuer und Bmsat9steuer sind, so$ern nic3t
der Cinister der Dinan9en et8as anderes bestimmt, bis zum &nde des
'onats 'rz abzugeben" :as Dinan9amt ;ann verlan%en, dass ein
7teuerp$lic3ti%er, dessen Eirtsc3a$tsFa3r nic3t mit dem @alenderFa3r
9usammen$>llt, die 7teuerer;l>run% sp>testens drei Conate nac3
Absc3luss des Eirtsc3a$tsFa3res ab%ibt"
(/) :as Dinan9amt ;ann die 7teuerer;l>run%s$rist in ein9elnen D>llen
verl>n%ern" 5s ;ann bei lau$end verlan%ten 7teuern 7teuerp$lic3ti%en, die
eine um$an%reic3e =uc3$?3run% 3aben, Dristverl>n%erun% auc3 mit Eir;un%
$?r die sp>teren Ga3re be8illi%en" :ie =e8illi%un% ist $?r die sp>teren Ga3re
Feder9eit 8iderru$lic3" (ei der &inkommensteuer" )e$erbesteuer der
nat*rlic!en +ersonen" ,erm-gensteuer der nat*rlic!en +ersonen und
.msatzsteuer dar die #rist nic!t *ber den 30% /uni !inaus verlngert
$erden% (mises en exergue ajoutes par le soussign)
6
Selon la pratique administrative, ces dlais sont indicatifs et peuvent tre dpasss
sous peine d'un supplment d'impt pour dpt tardif ou non-dpt.
L'administration admet implicitement que la forclusion ne joue pas, sinon le dlai du
30 juin inscrite au paragraphe 167(4) RAO serait respecter.
*
I..1.. 0adame ######## navait pas + formuler une demande au sens de
larticle 112 .3/
L'affaissement de son revenu en 2008 s'explique par le fait que Madame
XXXXXXXX avait pris un cong sans solde pour l'anne scolaire 2007-2008,
accord par S.A.R. Grand-Duc HENR (pice n17), pour pouvoir poursuivre une
formation.
Toutefois, s'il est clair que Madame XXXXXXXX ne dpassait pas ladite limite des
58.000 euro pour 2008, il est tout aussi clair qu'il ne s'agissait pas d'un dcompte
annuel, parce que Madame XXXXXXXX, disposait de revenus de locations
n'atifs, et tait de ce fait toujours soumis sur base de l'article 153 L..R. (4) une
imposition par voie d'assiette :
(/) 7ans pr#Fudice des dispositions qui pr#cdent, le contribuable qui nest
pas soumis limposition par voie dassiette au sens des alin#as 1er 3 ci&
dessus y est soumis, sur demande, en vue de la prise en consid#ration des
revenus nets vis#s larticle 1/0, alin#a 1er, num#ros 1 et 3 et alin#a , ou
larticle 15,, ou de pertes provenant d0une catgorie de revenus autre
1ue celles a2ant subi la retenue la source" ()) (mises en exergue
ajoutes par le soussign)
S'ajoute cela que Madame XXXXXXXX tait soumise doffice + limposition
par voie dassiette et n'avait pas formuler de demande, vu que la demande
manait de l'administration elle-mme par l'envoi du formulaire modle 100.
En ne rentrant pas sa dclaration l'administration, celle-ci aurait tt ou tard
commenc lui envoyer des sommations d'astreintes pour la forcer remplir son
obligation.
L'article 10 au sujet de la prescription telle que modifie, de l'arrt grand-ducal du
29 octobre 1946 concernant la remise en vigueur (>1944 : date de l'introduction
vicie de la RAO), sous certaines modifications et additions, de la loi du 27
novembre 1933 (pices n29 & 54), concernant le recouvrement des contributions
directes, des droits d'accise sur l'eau-de-vie et des cotisations d'assurance sociale,
voir Mmorial A 1999 p, 2675, stipule :
7
La cr#ance du Hr#sor se prescrit par 3 ans" Houte$ois, en cas de non4
dclaration ou en cas dIimposition suppl#mentaire pour d#claration
incomplte ou inexacte, avec ou sans intention $rauduleuse, la prescription
est de di5 ans"( """ ) . (mises en exergue ajoutes par le soussign)
Quelle serait ds lors la logique de sommer et de contraindre pendant 10 ans
Madame XXXXXXXX, ayant droit un remboursement, de remettre sa dclaration,
pour ensuite lui apprendre qu'elle ne sera pas impose ?
0adame ######## navait donc pas le c&oix de ne pas remettre de
dclaration fiscale pour ,,- et elle a rempli son obligation le 16 novembre 2010,
date de l'envoi.
Dj le 18 novembre 2010, un fonctionnaire assidu a d traiter la dclaration pour
pouvoir conclure qu'il y a lieu remboursement. Mais au lieu d'imposer Madame
XXXXXXXX, pour dclencher ce remboursement, il a refus cette imposition, un
zle que Madame XXXXXXXX a ressenti comme particulirement injuste.
*
I..1.2. 4ne ri'ueur su(5ective, mais la voie de la remise 'racieuse est ferme
Le refus initial du 18 novembre 2010 du bureau de DDDD nonce que Jotre
demande en remboursement dIimpt ne peut plus 4tre consid#r#e parce quIelle a
#t# introduite trop tard" 5n $ait, en application du 6 153 de la loi %#n#rale des impts
du ,, mai 1+31 (AK), les droits a restitution sI#tei%nent si la demande en restitution
ni pas #t# introduite avant la $in de lIann#e qui suit celle de la survenance des $aits a
lIori%ine du droit et (arre ainsi la voie + une remise 'racieuse prvue par le
para'rap&e 121 "6, en employant une rfrence au mme dlai de forclusion,
c%est7+7dire au para'rap&e 112 "6.
Heureusement Madame XXXXXXXX avait des rserves et le soutien de ses
parents, car avec un revenu imposable de 6.387,33 Euro dont on lui a retenu 72%,
soit 4.603,80 Euro d'impts, elle ne pouvait gure survivre (Pices n13 & 15), la
somme restante de 1.783,53 Euro tant largement infrieure au minimum vital
(pice n20).
8
Ce fait reprsente, sans doute, une ri'ueur su(5ective au sens du para'rap&e
121 "6, remplac par la loi du 7 novembre 1996 portant organisation des
juridictions de l'ordre administratif (Mmorial A 79 - du 19 novembre 1996):
7ur demande dLment Fusti$i#e du contribuable endans les dlais du
6133 A7, le directeur de lAdministration des contributions directes
accordera une remise dimpt ou m4me la restitution, dans la mesure oM la
perception dun impt dont la l#%alit# nest pas contest#e entraNnerait une
ri%ueur incompatible avec l#quit#, soit obFectivement selon la matire, soit
subFectivement dans la personne du contribuable" 7a d#cision est
susceptible dun recours au tribunal administrati$, qui statuera au $ond"
(mise en exergue par souli'n ajoutes par le soussign)
8i le (ureau de 9999, ni par la suite le 9irecteur des :ontri(utions nont tenu
compte de cette ri'ueur su(5ective manifeste.
Reste prciser que jusqu'en 2009, le dlai annuel pour un refus d'une demande
de remise gracieuse a t utilis dans un tout autre contexte : On peut imaginer
l'exemple d'un artiste, qui a vendu une ouvre d'art pour une somme colossale. l
dclare ses revenus en bonne et due forme, sur lesquels il est impos. Mais, au lieu
d'apurer sa dette fiscale, il dpense son argent et aprs plusieurs annes, il se rend
compte qu'il n'a plus un rond. l s'adresse au Directeur pour demander une remise
gracieuse prtendant subir une rigueur subjective. C'est ce moment qu' juste
titre jouait ce dlai d'un an. Mais il s'ajoutait au dlai d'imposition infrieur 5 ans.
Le dlai total pouvait donc atteindre 6 ans.
Aussi comment expliquer les propos tenus par le Directeur de l'Administration des
Contributions (GH) dans l'interview faite par Dany Rasqu (DR) sur RTL le
28.12.2009 (pice n28) :
DR! O Alle%uerten d#i Leit, d#i d7teierer;l>run% vun ,--. oc3 dunn nac3
net %emeet 3unn, mussen dat elo nac3 dPst Goer maac3en, 8ell vum 1"
Ganuar u ;r#ie se ;en% 7ue m#i 9er#c;" =is elo %ou$ alt mol 3eiansdo
duerc3 dDan%er %e;uc;t an et 3uet een dat :o;ument oc3 nac3 m#i sp#it
;onnten erasc3#c;en" C> domat ass elo 7c3luss" :e Auy Q5RSHT den
:ire;ter vum 7teieramt"
GH! O:at 8ar eben e bPssen mat Holeran9 %e3and3aabt %inn" Cee vue
que, dass mir 8ollte Fiddereen dIsel8ec3t be3andelen, %Ptt dat elo
ein3eitlec3 appli9#iert vun all de 7teierb?roen"U
DR! :at 3eessc3t vun elo un %elt ;en% Holeran9 m#i V
9
GH! O:at ass %an9 stri;t %e3and%abt, dass e bis den 31" :e9ember elo
,--+ sen% 7teierer;l>run% ,--. muss o$$%in" &t gett just eng speziell
8ispositioun am Steiergesetz $ou eng ge$essen 9rte ass" e 9rteall
ass" aus iergend engem )rond" sie et" dass et objecti 9rtell" dass
een net konnt dat geltend mac!en" oder $ann e $irklec! subjectiv"
dass enn oc! revenusmisseg sc!lec!t drun ass" da kann eng
Ausna!m gemac! ginn% Cee dat ass en% all%emen% :ispositioun, d#i net
allen% 3ei$ir %ellt, mee oc3 $ir aaner :ispositiounen, 8ann een en% 7teier
8ellt %udd %esc3ri88e ;r#ien"UW
Une tonnante confusion, vu qu'il n'est pas possible de refuser l'imposition en cas
de possible restitution sur base d'un dlai annuel et en mme temps prtendre
qu'on pourrait accder une remise gracieuse qui est renferme dans le carcan du
mme dlai sur base du renvoi au paragraphe 153 AO.
La seule explication lo'ique est qu%il y a ) un revirement * et que par le pass
un tel dlai annuel de forclusion n%a 5amais t appliqu de cette fa;on.
Ainsi, on aurait donc jadis simplement impos notre mandante et on lui aurait rendu
son d.
<
I..1.3. Le dlai de forclusion nmanerait plus du 112 "6, mais de larticle 1=
./ R>9 de 1??, avec renvoi au para'rap&e -@ "6, appliqu + larticle 112 .3/
L.I.R.
Suite l'arrt de la Cour administrative du 1er fvrier 2011, n 27045C du rle, la
dcision sur rclamation N du rle C16469 en date du 11.5.2011 du Directeur des
Contributions entreprend une autre explication pour motiver le refus de
remboursement et dclarer la rclamation comme non fonde :
(""") Xonsid#rant quIil y a partant lieu de conclure que si lIarticle 153 alin#a
/ L"R"*", ne pr#voit pas lui&m4me un d#lai sp#ci$ique pour lIintroduction dIune
demande de soumission lIimposition par voie dIassiette, le d#lai dIun an
aprs #coulement de lIann#e dIimposition concern#e d#coule
n#cessairement des dispositions de lIarticle 11 du r%lement %rand&ducal
pr#vis# du + mars 1++, (Xour administrative du 1er $#vrier ,-11, nY ,1-/5X
du rle)Z
10
Xonsid#rant que les dispositions du 6 .0 AK sont applicables en cas de
d#passement du d#lai pr#cit#, au cas oM des circonstances seraient
susceptibles de Fusti$ier un relev# de $orclusionZ
Xonsid#rant quIen lIespce la r#clamante a soumis sa d#claration dIimpt
pour lIann#e ,--., v#3iculant sa demande dIadmission lIimposition par
voie dIassiette, en date du 11 novembre ,-1-, donc aprs lI#coulement du
d#lai pr#cit#, lequel a expir# le 31 d#cembre ,--+ pour lIann#e dIimposition
,--.Z(""")
[A* X57 CKHRD7
re(oit la r#clamation en la $orme,
la reFette comme non $ond#e.
Pour tre complet, le 86 AO stipule (Pice n41):
,Sac3sic3t 8e%en Jers>umun% einer *ec3tsmittel$rist ;ann beantra%en, 8er
o3ne sein Jersc3ulden ver3indert 8ar, die Drist ein9u3alten" :as
Jersc3ulden eines %eset9lic3en Jertreters oder eines =evollm>c3ti%ten
ste3t dem ei%enen Jersc3ulden %leic3."
Il est important de souli'ner ici que cest ce renvoi au para'rap&e -@ "6 qui
confre le caractre de forclusion au dlai qui sinon serait purement indicatif.
l'instar de notre cas, le jugement frapp d'appel traitait d'un refus sur base de
l'article 153 AO. L'appel confirme le premier jugement, mais justement sur base de
lide nouvelle qu'un dlai voqu l'article 17 (2) du rglement-grand ducal du
9 mars 1992 en relation avec le dcompte annuel devrait s'appliquer, sans se
soucier que ceci na pas t le cas ces derniers 1- ans.
Comme le montre la note de service LG-A n57 du 27.3.2011 du Directeur des
Contributions (pice n24) et une lettre de rponse une dclaration reue dans
une autre remise tardive du genre (pice n25), l'administration s'est empresse
d'laborer un standard, accessible sur leur ordinateur sous G: Ceci montre
l'obstination de refuser toute restitution aprs un an, cote que cote, sans se
soucier que ces dlais de forclusion ne s'appliquaient jamais de la sorte de par le
pass.
*
11
I..1.1. La demande au sens de larticle 112 .3/ ne comporte pas de dlai de
forclusion
L'arrt de la Cour administrative du 1er fvrier 2011 (n 27045 C du rle) a
notamment retenu que:
Rl y a partant lieu de conclure que si larticle 153 (/) L"R"*" ne prvoit pas
lui4m:me un dlai spcii1ue pour lintroduction dune demande de
soumission limposition par voie dassiette y pr#vue, le d#lai dun an aprs
l#coulement de lann#e dimposition concern#e d#coule ncessairement
des dispositions de larticle 11 du r%lement %rand&ducal pr#vis# du + mars
1++," (mises en exergue par souli'n ajoutes par le soussign)
Larticle 1= ne vise que larticle 131 L.I.R. en relation avec le dcompte annuel
et le dlai modifi en 1992 par rglement grand-ducal n'tait jamais cens tre
gnralis. Le dlai tait d'ailleurs limit seulement au 2, avril par le rglement
grand-ducal du 27 dcembre 1974 portant excution de larticle 145 de la loi
concernant limpt sur le revenu (dcompte annuel) abrog, la ressemblance avec
le dlai annuel du paragraphe 153 AO n'est que pur hasard.
4n dlai de forclusion est extrmement 'rave. 6n ne peut donc pas + la
l're y interprter un dlai l+ oA une loi, ici larticle 112 .3/ L.I.R. ne prvoit
pas un tel dlai spcifique pour lintroduction dune demande de soumission
+ limposition par voie dassiette.
En quoi consiste d'ailleurs une telle demande ? L'assimilation une dclaration
rentre est un peu htive, vu qu'on peut mme soumettre oralement sa
dclaration d'impts en vertu des 150 (1) et 168 (1) de l'AO :
6 15- (1) @ann die *?c;9a3lun% entric3teter 7teuern verlan%t 8erden, so
%en?%t 9ur Aeltendmac3un% des Anspruc3s, dass der Antra% rec3t9eiti%
sc3ri$tlic3 oder m*ndlic! bei einem Dinan9amt %estellt 8ird" :iese 3at i3n
der 9ust>ndi%en 7telle 9u ?bermitteln" ())
6 10. (1) :ie 7teuerp$lic3ti%en ;<nnen die 7teuerer;l>run%en sc3ri$tlic3
einreic3en oder m*ndlic! vor dem Dinan9amt ab%eben"()) (mises en
exergue par souli'n ajoutes par le soussign)
La Cour ne prcise pas en quoi consiste cette demande dans son arrt n27045 C
et y assimile implicitement une dclaration remise par crit et oublie qu'on peut
aussi rentrer oralement sa dclaration d'impt.
12
En pratique le rsident se prsente ou tlphone l'administration et demande la
remise d'un formulaire (modle 100 ou 161 avec annexes l'poque) o, souvent
manuellement, est appose une date pour le rentrer. Toutes ces dmarches,
Madame XXXXXXXX n'avait pas les faire, vu que la demande manait de
l'administration elle-mme.
*
I..1.@. La dili'ence dun ventuel dcompte incom(ait + lBtat
L'article 14. (1) du mme rglement grand-ducal du 9 mars 1992 portant excution
de l'article 145 (Pice n36) nonce que :
Les employeurs et les caisses de pension occupant au 31 d#cembre de
lann#e dimposition au moins dix salari#s ou versant la m4me date une
pension au moins dix pensionn#s sont tenus de proc#der au d#compte
annuel en $aveur de ceux de leurs salari#s ou pensionn#s qui nen sont pas
exclus aux termes de larticle 3 et qui, pendant les dou9e mois de lann#e,
ont #t#, soit au service de cet employeur, """
On peut ds lors se demander, mme si Madame XXXXXXXX n'avait entrepris
aucune diligence, si la charge de procder un dcompte n'incombait pas son
employeur, qui est ici l'tat, dont le Directeur des Contributions n'est qu'une autre
manation, tat, qui tait bien inform par l'arrt du 12.7.2007 du Grand-Duc
HENR de Luxembourg du cong sans traitement du 15.9.2007 au 14.9.2008
accord Madame XXXXXXXX (Pice n17).
*
I..1.=. La forclusion d5oue la prescription
Une application du dlai de l'article 17 (2) en relation avec le 153 L..R. n'a jamais
t applique de la sorte jusqu' l'arrt de la Cour administrative du 1 er fvrier
2011 n 27045 C:
Xependant, larticle 11 (,) du r%lement %rand&ducal pr#vis# du + mars
1++, pr#voit un d#lai Fusquau 31 d#cembre de lann#e qui suit celle du
d#compte pour lintroduction dune demande dun d#compte annuel et ce
dlai doit :tre considr" au vu du renvoi au 6 ;< A7" comme
constituant un dlai de orclusion au&del duquel un d#compte annuel ne
peut plus 4tre sollicit# et les retenues sur traitements et salaires opres
ac1ui=rent un caract=re diniti. (mises en exergue par souli'n
ajoutes par le soussign)
13
Un dlai prvu pour l'article 145 L..R. est venu s'appliquer l'article 153 (4) L..R.
qui ne dfinit pas en lui-mme de dlai et surtout pas de dlai de forclusion, et ceci
via un renvoi au paragraphe 86 de l"AO", c'est--dire une loi allemande sans
introduction juridiquement valable en droit luxembourgeois (voir par la suite).
Ceci se heurte aussi au nouveau code de travail de 2006 qui renvoie l'article 2277
du Code civil :
7e prescrivent par trois ans les actions en paiement des r#mun#rations de
toute nature dues au salari#" ()) (Pices n33, 34 et 35)
Le fait d'appliquer le dlai qui tait dans le rglement grand-ducal du 27 dcembre
1974 prcurseur le 30 avril, est encore remis en question dans le mme Mmorial
N93 o nous trouvons aussi le rglement grand-ducal du 27 dcembre 1974
(Pice n 32) concernant la procdure de la retenue dimpt sur les salaires et les
pensions toujours en vigueur en 2009 qui prcise :
7ection 1" >estitution de l?indu
[rincipe
Art" ,," (1) @out impAt indBment retenu est susceptible de restitution"
indpendamment des droits au remboursement" la compensation ou
l?imputation d?e5cdents de retenues pouvant rsulter du dcompte
annuel institu par l?article 1C3 de la loi ou de l?imposition par assiette
prvue par l0article 133 de la loi%* (Pices n31 & 32) (mises en exergue
ajoutes par le soussign)
Le caractre dfinitif des retenues semble donc trs variable. Aussi le fait de
disposer de revenus ngatifs sort le contribuable d'une hypothse de rgularisation
par dcompte annuel. l dispose d'une assiette et doit juste formuler une demande
pour que tout soit mis en compte. Or force de se rpter, pour Madame
XXXXXXXX, c'est l'Administration fiscale qui a effectu cette demande, en lui
envoyant un formulaire avec l'obligation de le remplir et de le dposer.
*
14
I..1.-. Lors dune imposition par voie dassiette, il ny a pas de caractre
dfinitif des retenues
Les deux procds du dcompte annuel et de l'imposition par voie d'assiette sont
diffrents et lors d'une imposition par voie d'assiette, la base d'imposition doit
d'abord tre tablie. Or il n'est pas rare qu'un contribuable cumulant plusieurs
salaires importants doit attendre 2 3 ans, voire plus, avant d'tre impos et invit
payer son d. Quid alors du caractre dfinitif de ces retenues aprs un an ?
*
Comme conclusion de cette premire partie il est utile de retenir que cest la
forclusion qui cre un tort + notre mandante et de souligner que :
Cremirement, au moins 3 passages de lois postrieures la RAO
prvoient des dlais de rgularisation plus longs:
a) La loi du 27.11.1933, remis en vigueur en 1946, prvoit une
prescription de 5 ans voire de 10 ans en cas de dclaration
incomplte.
b) Le rglement grand-ducal du 27.12.1974 concernant la procdure
de la retenue d'impt ne prvoit pas de dlai pour la restitution de
l'indu.
c) Le nouveau Code du travail de 2006 prvoit une prescription de 3
ans pour les actions en paiement des rmunrations.
9euximement, ayant l'esprit que les 2 situations de forclusion voques
manent par renvoi aux paragraphes 86 et 153 de la RAO respectivement,
qu'en dmontrant dans la
e
partie l'introduction juridiquement non valable
dans notre droit de cette loi gnrale des impts, nous ne donnons plus de
raison d'tre ces cas de forclusion.
Droisimement que ces dlais de forclusion n'ont pas t appliqus de la
sorte auparavant. La
e
partie va prouver que la pratique administrative et
jurisprudentielle a chang en faisant sortir des effets insouponns de 2
textes lgislatifs, aprs 70 ans pour la RAO de 1940, respectivement aprs
18 ans pour le rglement prcit du 9 mars 1992 et ceci sans raison
apparente. Ceci met en doute le bien-fond de ce revirement injuste et non
justifi pour notre mandante.
* *
15
I... "nnulation pour violation de la loi
Le renvoi aux paragraphes 86, 87, 228, 235 n5, 238, 243, 245, 249 301 et au
paragraphe 153 par l'arrt de la Cour administrative n 27045 C d'un texte intitul
AO = Abgabenordnung, ni publi au Mmorial, ni mentionn de la moindre
faon dans l'arrt grand-ducal dit de validation du 26 octobre 1944 concernant
les impts, taxes, cotisations et droits (ni dans l'arrt Schwall) nous force mettre
en cause la validit cette loi gnrale des impts violant la :onstitution
Luxem(our'eoise.
*
I...1. 4n rcapitulatif c&ronolo'ique
Afin de montrer quil ny a pas eu introduction rtroactive 5uridiquement
vala(le de la loi 'nrale des impEts, on a procd, une longue incursion dans
le pass fiscal de notre pays :
F partir de 1?3,, l'occupant a commenc appliquer pendant 3 ans la
Reichsabgabenordnung du 22 mai 1931 (pice n59) sur le territoire
luxembourgeois en violation flagrante du droit international, en l'introduisant par la
premire "Verordnung ber Anwendung von steuerrechtlichen Vorschriften in
Luxemburg" mise par le Chef der Zivilverwaltung, Gustav Simon, par un simple
renvoi au Reichsgesetzblatt (RGBl) :
W6/ 7o8eit das sac3lic3e *eic3ssteuerrec3t in Luxembur% an9u8enden ist,
$inden auc3 die $ol%enden Jorsc3ri$ten An8endun%! 1" die
*eic3sab%abenordnun% vom ,," Cai 1+31 (*A=l" R 7" 101), das
7teueranpassun%s%eset9 vom 10" K;tober 1+3/ (*A=l" R 7" +,5) und das
7teuers>umnis%eset9 vom ,/" :e9ember 1+3/ (*A=l" R 7" 1,11) mit den
sp>teren Aenderun%en, (""") Luxembur%, den 3-" 7eptember 1+/-" :er X3e$
der Tivilver8altun% in Luxembur%! %e9" Austav 7imon, Aauleiter"" (pice
n58)
nitialement cette loi allemande, de la plume d'un seul auteur, Enno Becker, fut
introduite en Allemagne au lendemain de la Premire guerre mondiale en 1919
pour parer aux lourdes consquences financires de la Grande Guerre et pour
pouvoir coordonner toutes les lois fiscales allemandes. Par exemple le paragraphe
153 (130 en 1919) est rest inchang ce jour (Pice n60).
l s'agit d'une loi fondamentale introduite pendant l'occupation avant la plupart des
autres lois fiscales allemandes et non d'un complment indivisible d'une autre loi.
<
16
!n 1?33, ces GHerordnun'enG taient considres nulles )a( initio* par l'arrt
grand-ducal du 22 avril 1941, dterminant l'effet des mesures prises par l'occupant
et par l'Arrt grand-ducal du 13 juillet 1944 modifiant ce premier (pices n56 et
57):
Art" 1er" Les mesures prises par loccupant sont tenues pour abro%#es de
plein droit et mesure de la lib#ration du territoire" 7ont cependant nulles et
de nul e$$et toutes les mesures prises par loccupant au cours de la p#riode
doccupation dite OTivilver8altun%U"
L%arrt 'rand7ducal du @ octo(re 1?33 concernant les impts, taxes, cotisations
et droits, dit de validation, ne mentionne d%aucune manire la
Reic&sa('a(enordnun' :
Art" 1er" [ar d#ro%ation aux arr4t#s %rand&ducaux du ,, avril 1+/1 et du
13 Fuillet 1+//, d#terminant le$$et des mesures prises par lennemi, toutes
les dispositions et mesures prises par l0ennemi avant le 10 septembre
19CC et relatives au5 impAts" ta5es" cotisations et droits mentionns
l0art% 2, sont tenues pour valables et continuent 4tre appliqu#es partir
du 1- septembre 1+// Fusqu disposition ult#rieure"
Art" ," Lart" 1er vise les impts, taxes, cotisations et droits d#nomm#s ci&
aprs par leur d#si%nation allemande ! 5in;ommensteuer, Lo3nsteuer,
@<rpersc3a$tssteuer, @apitalertra%ssteuer, 7teuerab9u% von
Au$sic3tsratver%?tun%en, Bmsat9steuer, ,erm-genssteuer,
)e$erbesteuer, )rundsteuer, @ra$t$a3r9eu%steuer, @apitalver;e3rsteuern,
Arunder8erbsteuer, Eert9u8ac3ssteuer, Eec3selsteuer,
=e$<rderun%ssteuer, #euersc!utzsteuer, ,ersic!erungssteuer,
5rbsc3a$tssteuer, @irc3enbeitr>%e"
Art" 3" De sont pas valids et ne seront plus appliqu#s !
a) lordonnance du OX3e$ der Tivilver8altun%U du 11 Fuillet 1+// concernant
la perception dun impt de %uerre sur le revenu (@rie%s9usc3la% 9ur
5in;ommensteuer und @<rpersc3a$tsteuer)"
b) les 66 1 et , al" 3 du Steueranpassungsgesetz du 10 octobre 1+3/"
(""") (pice n55)
(mises en exergue ajoutes par le soussign)
C'est cet arrt qui, bien que pris dans une priode difficile pour le Luxembourg,
reste mal'r tout )vici*, parce qu'il nomme de faon brouillonne les lois
allemandes et ne publie pas en entier ces lois d'origine trangre, dornavant
nationales (vu le fait que ce serait le lgislateur national qui pourrait par la suite les
changer).
17
Cet arrt n'a pas non plus prvu une drogation spciale pour justifier une
absence de cette publication. Seulement 5 des impts nomms (mis en 'ras)
subsistent encore actuellement en partie dans notre lgislation.
Dans le cas prcis de la Reichsabgabenordnung la situation est pire, il ny a
mme pas de rfrence car elle ne figure pas parmi toutes les dispositions et
mesures prises par lennemi avant le 1- septembre 1+// et relatives aux impts,
taxes, cotisations et droits mentionn#s lart" , .
*
!n 1?3- l%arrt du :onseil dBtat dit )Ic&Jall*, dfend une thorie de publication
per relationem, que la rfrence une loi trangre aurait t suffisante. Or
force de nous rpter : l n'y a pas de rfrence la Reichsabgabenordnung, ni
dans l'arrt de 1944, ni dans l'arrt Schwall. Cet arrt du Conseil d'tat mainte fois
cit, ne mentionne pas la Reichsabgabenordnung ni l'Abgabenordnung ou la
Loi gnrale des impts, ni mme le sigle AO apparat. Cet arrt vise le
"Steueranpassungsgesetz", au moins implicitement mentionn dans l'arrt de
validation de 1944 (voir Art.3) par extension de l'Einkommensteuergesetz. Ce
n'est que les interprtations qui ont suivi au fil des annes qui y ont dgag cette
relation avec la Reichsabgabenordnung et ceci avec beaucoup de bonne volont.
Laissons revivre le commentateur de l'poque A.B. (probablement Paul Ruppert:
Ancien Btonnier voir Pasicrisie Tome 14 de 1951 pages 489 504) au
raisonnement duquel nous nous rattachons entirement (pice n53):
Ees lois iscales introduites en 19C0 taient ine5istantes% [our des
raisons de n#cessit# d#velopp#es par lIAdministration, le l#%islateur se vit
amen#, aprs la lib#ration, $aire r#%ir le pays par les lois $iscales
allemandes en vertu de lIarr4t# %r"&d" du ,0 octobre 1+//" .n pa2s
indpendant introduisait F temporairement 4 une loi trang=re% Xette
3ypot3se ne rentre certes pas dans le domaine dIapplication de la t3#orie
de la publication par r#$#rence, telle quIelle $ut admise en Drance et en
=el%ique, mais reFet#e au Luxembour%" Xette t3#orie ne peut donc, notre
sentiment, valider lintroduction de la l#%islation en question sans publication
expresse" ()) si la loi trang=re est" m:me e5ceptionnellement"
appele par le lgislateur lui4m:me gouverner la situation gnrale
au )rand48uc!" elle devient partie de la lgislation lu5embourgeoise"
18
La loi luxembour%eoise qui en d#cide ainsi, con$re la loi #tran%re le
caractre ex#cutoire" &ncore aut4il 1ue la loi trang=re soit publie avec
la loi lu5embourgeoise 1ui lGintroduit pour lui donner orce obligatoire%
:es situations analo%ues se sont pr#sent#es et se pr#sentent c3aque $ois
quIune convention internationale est introduite au Arand&:uc3# par la
rati$ication du [arlement" Le trait# ainsi rati$i# doit 4tre publi# in extenso
dans le Arand&:uc3#, une simple r#$#rence ce trait# ne su$$irait pas
(Xass", ,/ avril 1.1+, [as" R, 53/Z sol" impl")" 5n $ait les conventions
internationales ont touFours #t# ainsi publi#es au C#morial"U
()) :ans un autre ordre dIid#e, le Xonseil dI\tat estime quIune publication
nouvelle des lois $iscales par lIarr4t# de 1+// #tait inutile, parce que cette
disposition nIaurait pas cr## nouvellement la l#%islation $iscale, mais lIaurait
maintenue en vi%ueur" Rl ne nous est pas possible de nous rallier cette
$a(on de voir qui 3eurte de $ront la construction l#%islative du
r#tablissement de notre ind#pendance" Rl a #t# rappel# ci&avant que les
mesures prises sous lIoccupation allemande #taient nulles comme
contraires au droit des %ens et quIelles $urent express#ment d#clar#es
nulles et de nul e$$et par le l#%islateur luxembour%eois" Le l#%islateur ne
pouvait et ne voulait pas dans la suite d#ro%er cette nullit# radicale en
lIe$$a(ant pour y substituer la validit# de certaines mesures" La d#ro%ation
que le l#%islateur apporta son propre systme relativement la l#%islation
$iscale consista r#puter valable partie de la l#%islation allemande nulle
comme telle"
Lintention du l#%islateur est clairement exprim#e dans le texte% Ea loi dit en
eetH Isont tenues pour valables %%%J% Ee te5te conirme donc la nullit
ab initio de la lgislation iscale allemande" mais par une iction il la
rpute valable partir du 10 septembre 19CC%
LIe$$et de cet arr4t# est dIintroduire valablement au Arand&:uc3# une
l#%islation qui y avait #t# impos#e ant#rieurement sans droit par un
occupant de $ait" Rl suit de l que lIarr4t# du ,0 octobre 1+// qui nIa pas
reconnu la validit# initiale de la l#%islation allemande, ne pouvait reconnaNtre
la validit# du mode de publication employ# par lIoccupant allemand" Rl y a
plus! Les autorit#s allemandes nIavaient Famais publi# les lois $iscales
allemandes dans le Arand&:uc3#" (mises en exergue ajoutes par le
soussign)
"utrement dit, la ).Reic&s/"('a(enodnun'* na 5amais existe au
Luxem(our', ni t valide : elle est inexistante.
*
19
!n 1?1, un arrt du Dri(unal darrondissement du 1? 5uillet 1?1, veut avancer
une pu(licit de fait des lois allemandes:
Attendu que dans les conditions donn#es larr4t# %rand&ducal du ,0
octobre 1+// a pu se borner renvoyer par simple rrence (O Rl ny en a
pas lAK U) aux textes qui, en $ait, par leur application pendant plusieurs
ann#es, avaient re(u une publicit# e$$ective sur le territoire du Arand&
:uc3#Z (pice n49).
l se rfre par la suite aussi l'arrt Schwall prcit. La motivation du tribunal
d'arrondissement est juridiquement intenable. Laissons le commentateur de 1951
reprendre la parole :
()) LIAdministration a eu lI#norme tort de laisser se perp#tuer pendant
plus de quatre ann#es une situation absolument intenable" Bne $iscalit# plus
lourde que Famais et que dIaucuns Fu%ent #crasante est rgie par un
s2st=me de lois 1ue" aute de publication et aute de te5tes" m:me
lG!omme de loi ignore" [our nIavoir pas rem#di# cette situation au
moyen dIune publication e$$ective des principales lois $iscales coordonn#es
en vi%ueur, lIAdministration a mis le Xonseil dI\tat devant un problme quIil
a tent# de r#soudre, mais qui paraNt insoluble% Apr=s lGarr:t rapport
comme avant" il reste 1ue le contribuable se trouve livr sans dense
aucune au isc 1ui poss=de seul le secret de la lgislation quIil applique
et que le Xonseil dI\tat doit quali$ier de l#%islation #tran%re" XIest un
proc#d# dont les Furistes ne sont pas seuls sI#mouvoir" A" ="
Hormis dans le Supplment de la Pasinomie Luxembourgeoise se rapportant la
priode du 10 mai 1940 au 10 septembre 1944 / Publi par le Gouvernement (en
extraits en 1?3?) ; sous la direction de M. Nicolas Kerschen (un ancien membre
du Conseil d'tat) qui reprend une matire aussi embrouille o seuls les initis
peuvent se retrouver (pices n50, 51 et 52) , ce nest quen 1?11 que la
terminolo'ie )loi 'nrale des impEts* et que le terme )"('a(enordnun'*
.a(r' en )"6*/ entrent vraiment en scne. C'est dans l'avant-projet 571 la
loi sur le revenu de 1967 qui voulait inclure des articles inspirs de
l'Abgabenordnung aux articles 129 151.
8ous y avons c&erc& en vain un passa'e qui ressem(le + un dlai de
forclusion compara(le au para'rap&e 112 ou 12, de 1?1? (pice n48).
*
20
!n 1?@2 le malaise persiste tou5ours, comme le dmontre l'introduction de l'tude
de Monsieur Hubert Dostert (pice n46):
:epuis la mise en vente des premiers volumes du Xode $iscal
Luxembour%eois ]#ditions Armand [$ei$$er, Luxembour%^, un certain nombre
de lecteurs ont abord# lI#diteur pour sIin$ormer si les dispositions et
mesures $iscales introduites pendant lIoccupation allemande (1+/-&//) et
maintenues en vi%ueur par lIarr4t#&loi du ,0 octobre 1+// avaient $orce
obli%atoire au Arand&:uc3# bien quI elles nIaient #t# publi#es aucun
moment au C#morial, recueil o$$iciel des lois"
Monsieur Dostert se borne reprendre les 2 jugements prcits et rajoute comme
lment nouveau larrt du le :onseil d %Btat du 3 aoKt 1?@, dit )Lieffer*
nM 1=1, du rEle (pice n47), pour justifier l'tendue la partie de la loi
Abgabenordnung, notamment celle concernant le droit pnal fiscal.
L'arrt en question a trait au fond le cas d'une facture survalue mise pour
rduire l'imposition o la mauvaise foi tait manifeste et non celle d'un simple
dpassement d'un dlai de forclusion, comme dans notre cas de figure. On ne
voulait pas laisser la personne incrimine impunment luder l'impt de la sorte.
7i le Xonseil dI\tat dit que les mesures vis#es incluent
KincontestablementK la A7" alors il utilise cet adjecti pour carter
dGemble une discussion sur ce 1uGil sait :tre le point aible de son
argumentation% &nsuite" sur la 1uestion de lGintgralit de son
applicabilit la p!rase est encore erroneH en eet" elle nGest applicable
1uGau5 impAts valids et dans la mesure seulement oM la disposition est
n#cessaire pour appliquer la disposition de la loi mat#rielle dIimpt (ceci
rsulte de sa propre jurisprudence de lGarr:t Sc!$all de 19C;%) (La
Validation vicie des impts allemands en 1944, Jean-Pierre Winandy,
legitech, page 20, pice n39) (mises en exergue ajoutes par le soussign)
Mais Dostert y voit le ticket gratuit pour enchaner:
Les termes Wtoutes les mesures et dispositions prises par lIennemiW dont se
sert lIarticle 1er de lIarr4t# %rand&ducal du ,0 octobre 1+// et qui se
rapportent aux impts #num#r#s lIarticle , du m4me arr4t#, embrassent
non seulement les lois #tablissant les di$$#rents impts, mais encore toutes
les autres dispositions et mesures $iscales #manant de lIoccupation et dont
lIobservation est n#cessaire lIex#cution de ces lois" Au nombre de ces
prescriptions il $aut notamment ran%er la loi dIadaptation $iscale dite
7teueranpassun%s%eset9 et la loi %#n#rale des impts dite
Ab%abenordnun%.
21
:e raisonnement est erron :
O()) si Q" :ostert se r#$re Otoutes les autres dispositions et mesures
$iscales #manant de lIoccupation et dont lIobservation est n#cessaire
lIex#cution de ces loisU lIarr4t 7c38all parlait des Omesures dIex#cution, des
instructions, des adaptations et des interpr#tations aut3entiques qui en sont
la suite et le compl#ment indivisibleU" Ainsi" est introduite une nouvelle
conception de la publication 1ue lGon pourrait 1ualiier de publication
Ipar contagionJ dans le sens 1ue des lois trang=res peuvent se voir
accorder orce obligatoire au Eu5embourg" alors 1ue ces lois ne sont
pas mentionnes en tant 1ue telles par le lgislateur" mais 1ue" pour
pouvoir appli1uer correctement dGautres lois L1ui elles ne sont pas
davantage mentionnes avec la moindre prcisionM" entraNnent
lGapplicabilit au )rand48uc! de lois de nature gnrale non
directement vises par les te5tes de validation"
[our certains, il sIa%irait de combler des lacunes laiss#es par le systme
Furidique" [our autant que de besoin, si%nalons quIen matire $iscale le
comblement de lacunes de la loi est soumis des limites trs strictes, car
en principe incompatible avec le principe de la l#%alit# des impts" 7elon
notre article ++ de la Xonstitution (qui en substance est identique celui
contenu lIarticle 11- (11-) de la Xonstitution bel%e), aucun impt au pro$it
de lI\tat ne peut 4tre #tabli que par une loi" WLIon d#duit de cette r%le
constitutionnelle quIun $ait, un acte ou une situation Furidique ne peut 4tre
impos# en de3ors des cas express#ment pr#vus par la loi" Ainsi donc, sur le
plan externe, la situation est apparemment simple! si la loi pr#sente une
lacune, il nIappartient ni au pouvoir ex#cuti$, ni au pouvoir Fudiciaire de la
combler" (La Validation vicie des impts allemands en 1944, Jean-
Pierre Winandy, legitech, page 21, pice n39) (mises en exergue ajoutes
par le soussign)
*
!n 1?@1 le Conseil d'tat prend position sur le dsir d'introduire les articles 129
151 inspirs de l'AO en 1955 (pice n44) :
22
X3apitres JR et JRR
Art" 1,+ 151" 2
Xes dispositions sont r#parties sur les c3apitres JR et JRR et concernent,
dune part, la d#claration, la v#ri$ication des d#clarations et l#tablissement
de limpt, dautre part, les droits dinvesti%ation de ladministration"
[ar lettre du 1, Fuin 1+0,, C" le :irecteur des Xontributions expose C" le
Cinistre des Dinances que dans la l#%islation actuellement en vi%ueur, les
matires r#%l#es par les articles 1,+ 151 du proFet sont contenues en
maFeure partie dans les lois $iscales %#n#rales OAb%abenordnun%U et
O7teueranpassun%s%eset9U, lesquelles sappliquent aussi dautres impts
que limpt sur le revenu" Lintroduction des articles 1,+ 151 aurait ainsi
pour cons#quence de soumettre limpt sur le revenu des r%les de
proc#dure nouvelles et en partie di$$#rentes de celles des lois $iscales qui
continueraient de sappliquer dautres impts" '% le 8irecteur O'% Eon
Sc!ausP donne considrer" s0il n0tait pas prrable de dtac!er les
articles 129 131 du projet et d0en ajourner l0e5amen jus1u0 ce
1u0une rorme des autres impAts entrant dans le c!amp d0application
des lois gnrales soit ralise%
+ar sa lettre du 2Q mars 19<2" '% le 'inistre des #inances a inorm le
Ronseil d0Stat 1u0il est dispos se rallier cette proposition%
())
Art" ,51" 2
Xertaines lois, $iscales et autres, contiennent des r#$#rences des
dispositions des lois $rapp#es dabro%ationZ il $aut donc pr#voir que ces
r#$#rences viseront lavenir les dispositions correspondantes de la
nouvelle loi"
:autre part, les lois $iscales %#n#rales et les r%lements dex#cution de ces
lois constituent le complment ncessaire de la lgislation relative
l0impAt sur le revenu"
Bn texte sp#cial doit donc pr#voir que ces lois %#n#rales et notamment la loi
dadaptation (7teueranpassun%s%eset9) et la loi %#n#rale des impts
(Ab%abenordnun%) sappliquent d#sormais la nouvelle loi relative limpt
sur le revenu" A$in de tenir compte de ces consid#rations et permettre
ladaptation $ormelle de la l#%islation la nouvelle loi, le Xonseil d\tat
propose le texte suivant!
23
Art" ,51" 2 [our autant quune loi se r#$re une disposition des
lois abro%#es par larticle ,50, litt" a), cette r#$#rence concernera,
partir de sa mise en vi%ueur, la disposition correspondante de la
pr#sente loi" Les dispositions des lois $iscales de port#e %#n#rale,
notamment de la loi dadaptation $iscale du 10 octobre 1+3/ et de la
loi %#n#rale des impts du ,, mai 1+31 ainsi que les dispositions et
mesures prises en ex#cution de ces lois seront applicables la
pr#sente loi pour autant 1u0elles taient applicables au5 lois
abroges par larticle ,50, litt" a)" 5n ex#cution des alin#as qui
pr#cdent, des r%lements dadministration publique pourront $aire
dans les lois susvis#es les c3an%ements et r#$#rences n#cessaires"
(571/16 Projet de loi portant rforme de l'impt sur le revenu. Avis du
Conseil d'tat 02/04/1965, pice n 44) (mises en exergue ajoutes par le
soussign)
L'actuel article 186 reprend les termes de cet article 257 (pice n37). F nouveau
on ne met pas les mots 5ustes sur les termes : )la loi 'nrale des impEts du
mai 1?21* au lieu dcrire )la )Reic&sa('a(enordnun'* du mai 1?21
telle que pu(lie dans le Reic&s'esetN(latt .R>Ol. I pa'e 1@1 et suivantes/
allemand*. F nouveau on omet toute pu(lication + ce su5et.
Rl sIa%it de la part du l#%islateur de la con$irmation la plus #clatante qui soit
que la t3#orie dite de la publication par r#$#rence nIest pas consid#r#e
comme applicable, du moins pas lI#%ard de ces deux lois %#n#rales" Le
l#%islateur considre mani$estement que ces deux lois ne sont valid#es que
dans la mesure oM elles sont 1) applicables aux impts valid#s et ,)
n#cessaires (voire indispensables) lIapplication des lois mat#rielles
valid#es" Le l#%islateur re$use donc #%alement la t3#orie de la validation
implicite du $ait de leur pr#tendue publicit# e$$ective au pays (voir le
Fu%ement du tribunal administrati$ du 1+ Fuillet 1+5-)" (pice n39)
<
9epuis sa rforme de 1?==, l"llema'ne ne pourra plus servir de source
dinterprtation, car ce pays introduit une nouvelle Abgabenordnung qui
remplace l'ancienne Reichsabgabenordnung (RAO) par une lgislation moderne
accordant par exemple des intrts crditeurs et permettant des modifications aux
bulletins endans 4, voire 7 ans (voir ce sujet: Pice n40).
*
24
!n 1?=- l%arrt du , 5uillet du :onseil dBtat a(andonne sa propre
5urisprudence de 1?3- en re5etant la t&orie de la pu(lication ) per
relationem * : Considrant qu'il se dgage de l'arrt du Directoire excutif du 7
pluvise an V que l'article 18 du titre XXV de l'ordonnance du 13 aot 1669 na
pas t pu(li au Luxem(our' et ne peut ds lors recevoir application;. (mise
en exergue ajoute par le soussign)
<
Il est utile de reprendre larrt Citel70elc&er du 1= novem(re 1??=, nM ?=--,
dans lequel le tri(unal darrondissement fraPc&ement institu se rend la tQc&e
facile (pice n43):
Ledit arr4t# a ainsi maintenu provisoirement en vi%ueur les textes dori%ine
allemande pr#vis#s" Xette validation s#tend aussi lAb%abenordnun%,
ainsi qu ses dispositions dex#cution et elle les purge des vices
ventuels lis au daut de publication eective au Luxembour% (c$"
X"5", . d#cembre 1+/., Sc!$all, nY /5., du rleZ X"5", / aoLt 1+0,,
Tieer, nY 515- du rle)" (mises en exergue ajoutes par le soussign)
L'arrt Schwall ne visait nullement l'Abgabenordnung, mais uniquement le
Steueranpassungsgetz , de mme l'arrt Kieffer de 1962 voulait uniquement voir
s'appliquer la partie de la loi Abgabenordnung concernant le droit pnal fiscal.
La $ormulation utilis#e par les Furidictions administratives est discutable
dans le sens quelle considre que le vice se situ_t au moment de
lintroduction des lois allemandes par les OJerordnun%enU de 1+/-" Hel
nest pas le cas! m4me une publication en bonne et due $orme en 1+/-
naurait pas pu $aire consid#rer comme l#%ale lintroduction de ces mesures
$iscales allemandes (acte dune autorit# institu#e par une occupation de
$orce en violation $la%rante du droit international))" La non&publication
constitue un vice suppl#mentaire, absolument super$#tatoire, qui en r#alit#
ne c3an%e %ure quoi que ce soit"
&n ralit" le reproc!e se situe au niveau des vices de l0arr:t de 19CC
lui4m:me% Re dernier aurait dB soit lui4m:me procder la publication
des te5tes valids" soit au moins spciier 1ue" par e5ception" les
mesures de publicit normalement re1uises ne sont pas applicables
Lsans man1uer de nommer e5pressment les lois et autres
dispositions vises avec les rrences de leur publication d0origineM%
Aucune de ces deu5 !2pot!=ses n0a t ralise ce 1ui signiie donc
1u0il n0a pas pu 2 avoir de Ipurge des vicesJ ou disons de aUon plus
correcte H introduction rtroactive juridi1uement valable des lois
iscales allemandes%
25
(Article paru au d'Ltzebuerger Land le 25 juillet 2008 intitul La notion de
publication par rfrence . sans rfrence de Matre Jean-Pierre Winandy,
pice n38) (mise en exergue par souli'n ajoutes par le soussign)
:est + ce moment c&arnier de notre &istoire fiscale que la :our
:onstitutionnelle, en voie de constitution, aurait dK tranc&er la question.
*
!n ,,= par la loi du 21 dcembre 2007 (Mmorial A2007 page 3955), amende
suite un contentieux portant sur la lgalit des cotisations de la Chambre de
Commerce, comme dj en 1993 par la loi sur l'escroquerie en matire d'impts
(projet initial de 1991), l'attitude du lgislateur confirme celle de 1967 que les lois
gnrales ne seraient valides que dans la mesure oA elles sont applica(les
aux impEts considrs comme valids et ncessaires:
LIAb%abenordnun% nIayant #t# re(ue au Luxembour% quIaux $ins des
impts valid#s la lib#ration, ses dispositions relatives dGautres impAts
2 sont sans objet" :e plus, lIint#%ration de la loi %#n#rale des impts dans
lIordre Furidique luxembour%eois implique le reFet et la caducit# des
dispositions incompatibles avec notre systme institutionnel et normati$
(voir projet de loi no 3478 sur l'escroquerie en matire d'impts) (mises en
exergue ajoutes par le soussign)
*
I.... La loi dite )loi 'nrale des impEts* ou )"('a(enordnun'* ou )"6*
est contraire + la :onstitution luxem(our'eoise pices nM@1, @, @2 et @3/
Rappelons que l'arrt dit de validation aurait d, soit lui-mme procder la
publication de la Reichsabgabenordnung, soit au moins spcifier que, par
exception, les mesures de publicit normalement requises ne sont pas applicables
et en tout cas ne pas manquer de nommer expressment la
Reichsabgabenordnung et autres dispositions vises et ceci avec les rfrences
de leur publication d'origine exacte. Or, aucune de ces hypothses n'a t ralise,
ce qui signifie qu'il n'y a pas pu y avoir introduction juridiquement valable de cette loi
fiscale allemande.
Car consquent, il y a ici contravention aux articles 11, ?? et 1@ de la
:onstitution luxem(our'eoise.
26
a) En effet la Reic&sa('a(enordnun' contrevient dans son ensem(le,
para'rap&e par para'rap&e + l%article 11 de la :onstitution Luxem(our'eoise
qui stipule :
Art"11, Aucune loi, aucun arr4t# ou r%lement dIadministration %#n#rale
ou communale nIest obli%atoire quIaprs avoir #t# publi# dans la $orme
d#termin#e par la loi" ;
ce qui manifestement n'a pas t respect.
La ) Reic&sa('a(enordnun' * na pas t vote, elle na pas t sanctionne,
elle na pas t promul'ue, elle na pas t pu(lie et voire ni mme t
mentionne au 0morial lors de sa soi7disante validation.
b) Le dlai de forclusion du paragraphe 153 ne trouvait application jusqu'en
2009 que pour limiter la rentre d'une remise gracieuse, ayant lieu aprs imposition
et menant ainsi ce que les dlais soient additionnes jusqu' 6 ans. Le
para'rap&e 112 "6 se &eurte en plus + l%article ?? de la :onstitution:
Art" ++ Aucun impt au pro$it de lI\tat ne peut 4tre #tabli que par une loi"
(""")
Un usage ou une coutume ne peut pas tablir un impt, surtout si la soi-disant
coutume fait des revirements, comme ici (voir la partie ). La
"Reichsabgabenordnung" est compose de centaines de paragraphes sur une
cinquantaine de pages: l s'agit d'une loi fondamentale introduite avant les autres
impts par l'occupant. l n'est pas possible n'y voir que des usages et coutumes et
laisser libre cours l'arbitraire.
Dans notre cas, l'application du dlai de forclusion du paragraphe 153 ou la
forclusion manant du renvoi au paragraphe 86, creraient un tort notre
mandante qui est de bonne foi: 4ne rentre d%ar'ent pour l%Btat, transforme ici
une retenue indKment opre en retenue + la source dfinitive, c%est7+7dire, en
fin de compte en un impEt dfinitivement arrt. Si l'observation du dlai en
question comblait ainsi une lacune de la loi, il n'appartient ni au pouvoir excutif ni
au pouvoir judiciaire de la combler.
c/ Dant le para'rap&e 112 "6 que le dlai de forclusion manant de 1=
./ du r'lement 'rand7ducal prvis du ? mars 1??, comportant un renvoi
au para'rap&e -@ "6, vont + l%encontre de l%article 1@ de la :onstitution:
27
Art"10 Sul ne peut 4tre priv# de sa propri#t# que pour cause dIutilit#
publique et moyennant Fuste indemnit#, dans les cas et de la manire
#tablis par la loi"
Citons l'arrt n 10/00 de la Cour Constitutionnelle du 8 dcembre 2000:
Xonsid#rant que lIimpt sur le revenu est une contribution individuelle aux
c3ar%es communes de la collectivit# dont les $ixations et perception ne
constituent pas une atteinte la propri#t# au sens de lIarticle 10 de la
Xonstitution qui ne vise que la privation de la propri#t# dIun bien d#termin#
moyennant une Fuste et pr#alable indemnit# et non pas lIincidence de la
dette $iscale sur un patrimoine"
Encore faut-il qu'il y ait fixation de la dette fiscale par une imposition. Sont donc
viss aussi les biens meubles en droit luxembourgeois par cette mesure de
protection.
Ceci n'exclut donc pas l'argent qui est un bien meuble fongible. Menacer un citoyen
d'une extinction de la restitution de sa proprit revient le menacer d'une
expropriation. En effet, l'oppos de la taxe sur la valeur ajoute reverser l'tat
qui n'appartient aucun moment l'assujetti, un impt sur le revenu rcolt en trop
revient enlever les fruits du labeur du contribuable lui appartenant.
Dans le cas d'espce, il s'agit d'une ponction de salaire indment retenue par
l'employeur, en l'occurrence l'tat, et verse au titre d'impt sur le revenu pour une
dette fiscale qui n'a jamais t tablie. Cette dette fiscale n'a pas exist et n'existera
pas: "Une juste indemnit", serait ds lors le remboursement d'une somme
quivalente.
0ais ritrons laccusation principale : la loi 'nrale des impEts dans son
ensem(le telle que applique .pice nM31/ est anticonstitutionnelle et va +
l%encontre l%article 11 de la :onstitution.
Cette Reichsabgabenordnung telle que publie dans le Reichsgesetzblatt (RGBL
page 161 et suivantes) allemand, n'a ni t publie en entier dans le Mmorial
luxembourgeois, ni mme t valide en 1944: elle est inexistante en droit
luxembourgeois.
28
Le reproche se situe au niveau des vices de l'arrt de 1944 lui-mme (pice n55),
qui aurait d soit lui-mme procder la publication des textes valids, ici la
Reichsabgabenordnung, soit au moins spcifier que par exception les mesures
de publicit normalement requises ne sont pas applicables (sans manquer de
nommer expressment les lois et autres dispositions vises avec les rfrences
prcises de leur publication d'origine). Or fait est de constater qu'il n'y a aucune
rfrence la Reichsabgabenordnung.
Conformment l'article 6 de la loi du 27 juillet 1997 portant organisation de la Cour
Constitutionnelle
(""") 7i une Furidiction estime quIune question de con$ormit# dIune loi la
Xonstitution se pose et quIune d#cision sur ce point est n#cessaire pour
rendre son Fu%ement, elle doit la soulever dIo$$ice aprs avoir invit# au
pr#alable les parties pr#senter leurs observations.
9e cration rcente, cette 5uridiction n%a pas encore eu + se prononcer sur
ces 'riefs et en 'uise de conclusion de la deuxime partie, le tri(unal est
invit de les soumettre + la :our :onstitutionnelle.
* *
I..2. La preuve du revirement opr par ladministration fiscale
L'application d'un dlai de forclusion annuel n'mane pas d'une loi claire ni d'un
changement lgislatif intervenu, mais d'un revirement dans la pratique
administrative.
Ce revirement consiste traiter chaque restitution possible :
soit tre sous l'empire du paragraphe AO 153, non valablement introduit dans
notre systme juridique ;
soit ne plus considrer une perte de location comme changement d'assiette, de
voir un dlai inscrit dans le paragraphe L..R. 153 (4) qui n'y est manifestement pas
et d'appliquer ainsi le dlai de forclusion (renvoi au & 86 AO) du dcompte annuel
une situation totalement diffrente.
29
Le motif de ce revirement rside probablement dans le fait ne pas vouloir
rembourser des non-rsidents, gagnants leurs principaux revenus au
Luxembourg et optant pour tre assimils des rsidents, des ponctions trop
leves sur une priode allant 5 ans en arrire.
Par la suite, en tendant la forclusion annuelle sur les rsidents, l'administration
tente d'viter d'tre trane devant la Cour europenne des droits de l'homme pour
discrimination.
l est clair qu'un rsident, comme Madame XXXXXXXX, disposait, avant 2009, bien
de 5 ans pour rentrer sa dclaration fiscale et pour tre rembourse le cas chant.
Ce revirement peut se dmontrer au moins crdule par un faisceau de
circonstances:

1. L'apparition sur les ondes d'RTL du directeur des impts ;
2. les questions parlementaires partir de 1984 ;
3. la problmatique des restitutions souleve par les rapports de
l'Ombudsman au fil des annes de 2004 2011 ;
4. et enfin les milliers de dcisions de la Cour et du Tribunal Administratif
depuis 1997.
*
I..2.1. Lapparition sur les ondes d%RDL du directeur des impEts
L'apparition du Directeur de l'Administration des Contributions sur les ondes d'RTL
le -.1.,,? dtaill ci7avant - o le grand public apprend que la possibilit de
dpt d'une dclaration fiscale pour 2008, conduisant une restitution, expire dans
trois jours - est mmorable (Pice n 28).
La confusion du Directeur qui consiste prtendre qu'on pourrait avoir droit une
remise gracieuse mme en cas de refus d'imposition, montre qu'il n'y avait ce
moment pas encore beaucoup de pratique administrative ce sujet, face la
dsutude des textes voqus.
*
30
I..2.. Les rapports de l6m(udsman de ,,3 + ,11 .pice nM@/
D'abord on a recherch dans les 8 rapports tlchargs de l'Ombudsman de 2004
2011 le terme "153", pour dtecter les rfrences tant l'article 153 L..R. qu'au
paragraphe 153 AO.
Les constatations corro(orent nos dires:
"vant ,,- le pro(lme nest pas mentionn.
Les premires rclamations en relation avec des non7rsidents
apparaissent dans le rapport ,,-.
!n ,,?7,1, la pro(lmatique devient culminante et sa perception
c&an'e de ,,- + ,1, :
E0assimilation d0une dclaration d0impAt une demande de
remboursement n0est cependant pas vidente d0un point de vue
juridi1ue% * (rapport d'activit du 01/10/2008 au 30/09/2009)
Res dclarations dGimpAt sont assimiles des demandes en
restitution dGimpAt et soumises la prescription annale du
paragrap!e 133 A7. (rapport d'activit du 1/10/2009 au
30/09/2010)
9ans le rapport ,11 le mdiateur conseille mme de rallon'er ce
dlai.
*
Rapports d%activits du 1R,1R,,3 au 2,R?R,,=: 8ant.
Rapport dactivit du 1R1,R,,= au 2,R,?R,,-:
:ans cet ordre did#es, il y a lieu de mentionner deux r#clamations ayant
trait des demandes dimposition par voie dassiette de la part de non&
r#sidents sur la base de larticle 151ter L"R"*" Rl est important de si%naler que
ces demandes dIimposition ne pourront donner lieu qu un remboursement
des retenues dimpt exc#dentaires et, au cas oM lIimposition liquiderait un
impt plus #lev#, il y est renonc# do$$ice"
LAdministration ne considre ces demandes dimposition ds lors que
Ocomme expression du droit de $aire valoir un remboursement dIimpts
(5rstattun%sanspruc3) au sens du 6 153 de la loi %#n#rale des impts (AK),
droit qui sI#teint la $in de lIann#e qui suit celle de sa naissanceU"
31
Rapport dactivit du 1R1,R,,- au 2,R,?R,,?:
Le nombre le plus important de r#clamations r#currentes concernait les
re$us de traitement des d#clarations dimpt des contribuables non soumis
limposition par voie dassiette et auxquels lalin#a / de larticle 153 L"R"*"
permet dy 4tre soumis sur demande en vue de la prise en consid#ration de
pertes provenant dune cat#%orie de revenus autre que celles ayant subi
une retenue la source"
:e nombreux r#clamants se sont ainsi vu re$user leur d#claration dimpt
dans laquelle ils ont $ait valoir des pertes de location en raison du non&
respect du d#lai dune ann#e pr#vu au 6 153 de la loi %#n#rale des impts
AK"
Ju quune telle demande ne peut en $ait conduire qu un remboursement
de retenues la source et ne pourra pas d#clenc3er une imposition en
d#$aveur de ladministr#, lAdministration considre ces demandes
dimposition Ocomme lexpression du droit de $aire valoir un remboursement
dIimpts (5rstattun%sanspruc3) au sens du 6 153 de la loi %#n#rale des
impts (AK), droit qui sI#teint la $in de lIann#e qui suit celle de sa
naissance.
Bne demande dimposition introduite aprs lexpiration du d#lai pr#vu au 6
153 de la loi %#n#rale des impts (AK) sera donc reFet#e par
ladministration"
Lassimilation dune d#claration dimpt une demande de remboursement
nest cependant pas #vidente dun point de vue Furidique" Rl sa%it de deux
notions Furidiques di$$#rentes ayant trait des #tapes di$$#rentes de la
proc#dure $iscale" :ans les cas vis#s ci&avant un remboursement dimpt
suppose une imposition pr#alable par voie dassiette qui $ait naNtre le droit
au remboursement dun impt retenu ou d#F pay#" Le d#lai dune ann#e
devrait courir non pas partir de la d#claration dimpt, mais partir du
bulletin dimpt" 5t il sa%irait alors du d#lai de $orclusion du 6 151 AK qui
devrait trouver application" Rl serait pr#$#rable de pr#voir un d#lai de
prescription sp#ciale (ODestset9un%sverF>3run%s$ristU) applicable aux
impositions ne pouvant aboutir qu un remboursement dimpt"
Rapport dactivit du 1R1,R,,? au 2,R,?R,1,:
Les contribuables non soumis lIimposition par voie dIassiette peuvent
n#anmoins sur le $ondement de lIarticle 153 alin#a / L"R"*" introduire une
d#claration dIimpt a$in de $aire valoir des pertes provenant dIune cat#%orie
de revenus non soumis la retenue la source" Rl sIa%it %#n#ralement de
pertes de location provenant dIint#r4ts 3ypot3#caires d#ductibles de la
valeur locative de leur maison dI3abitation" Xes d#clarations dIimpt sont
assimil#es des demandes en restitution dIimpt et soumises la
prescription annale du para%rap3e 153 AK"
32
Rapport dactivit du 1R1,R,1, au 2,R,?R,11:
<% 8lai de prescription annale du 6 133 A7 oppos au5 demandes
de restitution d0impAt
Le C#diateur continue 4tre saisi de r#clamations concernant le re$us par
le $isc de traiter la d#claration dimpt de personnes non soumises
limposition par voie dassiette et auxquelles larticle 153, alin#a / L"R"*"
permet de $aire valoir des pertes moyennant introduction dune d#claration
dimpt"
Rl sa%it de personnes au revenu plutt modeste qui $ont valoir une d#duction
de leurs int#r4ts 3ypot3#caires de la valeur locative de leur 3abitation" Xes
contribuables nintroduisent pas de d#clarations dimpt et l0Administration
ne leur adresse aucun ormulaire de dclaration ][A7 SKH*5 XA7^" Le
droit d#duction des int#r4ts 3ypot3#caires est dailleurs trs mal connu
des contribuables"
Ee 'diateur estime 1ue l0application ces dclarations d0impAt d0un
dlai de prescription spcial plus long 1ue celui prvu au paragrap!e
133 A7 serait une mesure sociale juste% *
(mises en exergue ajoutes par le soussign)
Le Mdiateur est suivre dans cette dernire recommandation.
<
I..2.2. Les questions parlementaires + partir de 1?-3 $ ,11 .pice nM=/
Une autre voie s'offre en recherchant les questions parlementaires dans les
archives du site de la chambre des dputs o le terme "impEt" dans l'intitul livrait
149 questions parlementaires.
Ieulement deux de ces questions concernent la restitution ou les remboursements
d'impts et datent du 1 novem(re ,,? et du - mars ,1, .
Quelques extraits en sont trs instructifs. Ainsi on peut lire dans la question
parlementaire de l'Honorable Dput Andr Bauler du 5 novembre 2009 :
:epuis quelques mois, lIAdministration des Xontributions directes
applique la lettre les dispositions du para%rap3e 153 de la loi %#n#rale des
impts" Xe para%rap3e dispose en e$$et quIune demande en restitution
dIimpts concernant une ann#e dIimposition particulire doit 4tre introduite
au plus tard avant le 31 d#cembre de lIann#e suivante" 7r" jus1uGen 2009
et selon lGusage" lGAdministration des Rontributions 8irectes appli1uait
les impositions et les restitutions des impositions sur une priode de
cin1 ans%
33
Xette mar%e de tol#rance en matire de droits au remboursement pro$itait
surtout aux contribuables qui sI#taient endett#s pour ac3eter ou construire
un lo%ement propre en vue de la cr#ation dIun $oyer $amilial et qui nI#taient
pas n#cessairement de $ins connaisseurs de la l#%islation $iscale
(d#ductibilit# des int#r4ts pay#s sur un cr#dit immobilier)" (...)
(mises en exergue ajoutes par le soussign)
Dans la rponse de Monsieur Luc Frieden, le Ministre des Finances ne contredit
pas ce revirement, au contraire :
O Vl est vrai 1ue par le pass certaines dirences de traitement ont t
constates dans lGapplication de cette disposition lgislative" ce 1ui a
amen le directeur de lGAdministration des contributions directes
dGimposer" par une note de service destine au5 services dGimposition,
une application uniorme du paragrap!e 133 de la loi gnrale des
VmpAts LA7M tous les contribuables" [our des cas de ri%ueur, le
para%rap3e 131 de la loi %#n#rale des impts (AK) pr#voit que, sur
demande Fusti$i#e, le directeur de lIAdministration des contributions directes
accordera une remise dIimpt ou m4me la restitution, dans la mesure oM la
perception de lIimpt dont la l#%alit# nIest pas contest#e, entraNnerait une
ri%ueur incompatible avec lI#quit#, soit obFectivement selon la matire, soit
subFectivement dans la personne du contribuable" (mises en exergue
ajoutes par le soussign)
On observe encore une fois la mme confusion prcdemment souleve lors de
l'apparition du Directeur des Contributions Directes sur RTL le 28.12.2009.
Aussi la question parlementaire n 495 du 8 mars 2010 de Monsieur le Honorable
Dput Franois Bausch est intressante :
Suivant l0article 133 de la loi de l0impAt sur le revenu, respectivement
le para%rap3e 153 de la loi `Ab%abenordnun%, le d#lai pendant lequel une
personne p3ysique peut demander le remboursement dimpts sur base
dune d#claration dimpts, nest que de 1, mois aprs la $in dune lann#e
dimposition"
Re dlai" conirm par jugement du @ribunal administrati" est
galement prati1u par l0administration iscale en cas de demande de
remboursement de la retenue sur traitements et salaires F
remboursements 1ui ne sont pas raliss d0oice%
34
&n prati1ue ce dlai s0av=re tr=s court surtout pour les jeunes
contribuables ou jeunes mnages 1ui trop souvent sont mal inorms
et qui nont pas la possibilit#, ni les moyens de se $aire assister par une
$iduciaire pour #tablir leurs d#clarations dimpts"
7ac3ant quen contrepartie, le d#lai l#%al que l\tat se r#serve pour $ixer les
impts dus par les personnes p3ysiques est de 5 ann#es, Fe me permets de
poser les questions suivantes Consieur le Cinistre des Dinances! 5st&ce
que Consieur le Cinistre est davis que le d#lai de 1, mois pour demander
un remboursement dimpts sur le revenu des personnes p3ysiques est
su$$isantV
:ans la n#%ative, est&ce que Consieur le Cinistre est daccord de l#%i$#rer
ce suFetV (""") (mises en exergue ajoutes par le soussign)
La rponse de Monsieur Luc FREDEN, Ministre des Finances prvoit notamment
que:
Aux termes de lIarticle 11, alin#a , du r%lement %rand&ducal modi$i# du +
mars 1++, portant ex#cution de lIarticle 1/5 L"R"*", la demande est
d#poser au plus tard le 31 d#cembre de lIann#e qui suit celle du d#compte"
Ea limite temporelle concernant lGintroduction dGune telle demande
i5e par le r=glement susvis sGaligne donc la r=gle gnrale relative
au5 demandes en restitution ancre au paragrap!e 133 de la loi
gnrale des impAts LA7M%
:ans certaines situations la comp#tence pour lI#tablissement du d#compte
annuel revient lIemployeur ou la caisse de pension" Kr, au cas oM le
contribuable veut d#duire un exc#dent de $rais dIobtention et de d#penses
sp#ciales ou de c3ar%es extraordinaires, ni lIemployeur ni lIAdministration
des contributions directes ne disposent de ces donn#es n#cessaires
lex#cution du d#compte annuel"
.n remboursement d0oice ne serait donc pas appropri dans ce
conte5te%
Vl n0est pas prvu actuellement de modiier les dispositions lgislatives
arentes% (mises en exergue ajoutes par le soussign)
Ces 2 questions/rponses refltent le revirement opr depuis 2009, et traduisent
l'acharnement ne laisser qu'un an au contribuable pour rentrer sa dclaration
fiscale, alors que l'administration dispose toujours de 5 ans pour la traiter.

35
La CHARTE DES DROTS FONDAMENTAUX DE L'UNON EUROPENNE
stipule :
Article /1
:roit une bonne administration
1" Houte personne a le droit de voir ses a$$aires trait#es impartialement,
1uitablement et dans un d#lai raisonnable par les institutions et or%anes
de lIBnion" ()) (mise en exergue par souli'n ajoute par le soussign)
quitablement, du latin "aequus" = gal, signifie que si le contribuable n'avait par
exemple qu'un an rentrer sa dclaration, l'administration ne devrait avoir qu'un an
la traiter et inversement.
<
I..2.3. Les dcisions du tri(unal administratif depuis 1??= .pices nM2, 3 et
1/
Un quatrime moyen de preuve mane premirement du dernier fascicule du
Bulletin de jurisprudence administrative qui couvre la jurisprudence de la Cour
administrative et du tribunal administratif du 1er janvier 1997 au 15 juillet 2010, le
principe tant de fournir une compilation reprenant toutes les dcisions rendues par
la Cour administrative et le tribunal administratif pendant la priode de rfrence,
plutt qu'une slection de dcisions rendues par ces juridictions. (Pour la priode
avant 1980 voir : pice n45)
9ans cette premire (ase de donnes, on a recherch le terme "impEt" dans les
13204 dcisions en Format PDF (=portable document file) sur DVD avec le
gratuiciel portable "Foxitreader". Ainsi 1101 dcisions, en relation de prs ou de loin
avec les impts, furent retenues. Pour trouver ceux qui concernent l'imposition par
voie d'assiette selon l'article 153 L..R. et/out la restitution suivant paragraphe 153
AO, on a cherch sur cette slection le terme "112". L'tau s'est resserr et on a eu
+ retenir =1 dcisions en format C9S.
4ne deuxime (ase de donnes, puisant dans la mme source , est fournie
depuis le dbut de l'anne 2003: En effet les dcisions rendues par le tribunal
administratif depuis le 1er janvier 2002 sont accessibles sur le site nternet
http://www.jurad.etat.lu au fur et mesure de leur prononc. On a tlcharg les
10.745 dcisions disponibles au format Word (extension doc) jusqu'au 9 mai 2011
et on a fait les mmes recherches (avec le moteur de recherche intgr dans
Windows XP) d'abord le terme "impt" et puis le terme "153". Des premires 900
dcisions, restaient encore @? en format doc.
36
On a rassembl les 71 PDF's et 69 DOC's et supprim, pour les doublons, ceux
avec le format doc. Subsistaient en tout 88 fichiers, dont 19 ont pu tre carts : 12
concernant les taxes communales, 4 l'imposition des socits, 2 la chasse et 1
l'assistance en matire juridique.
6n a confirm = occurrences de la c&aPne de caractres G112G dans les @?
dcisions filtres qu%on a analyses par la suite.
De cette distillation, on a fait une sorte de pandectes qui montrent clairement le
revirement opr par l'administration fiscale au sujet du refus de la restitution
d'impts aprs un an.
Il devient maintenant clair que ce revirement s%est opr en plusieurs p&ases :
D'abord on a observ lapplication indirecte du para'rap&e "6 112 pour limiter
une remise 'racieuse, aprs l'mission du bulletin d'imposition, via le paragraphe
131 AO modifi en 1996. (Voir les dcisions des juridictions administratives n
14066, 15068, 15068, 15983, 16351c, 16398c, 16541,17623, 18864, 18192, 20162,
20890, 21980c, 22033c, 21054, 22308, 22030, 23379, 24456c, 23890, 25181,
25232, 25654, 26736c...).
Le dlai de forclusion du para'rap&e 112 ne trouvait application 5usque7l+ que
pour limiter la rentre dune remise 'racieuse, ayant lieu aprs imposition et
menant ainsi + ce que les dlais sadditionnaient ds lors allant 5usqu+ @ ans.
a) 4ne premire p&ase est caractrise par le refus de dclarations
d%impEts tardives sur (ase de l%art 11=ter de non7rsidents, en les
traitants de restitutions d'impts et se rfrant au 131 AO + partir de
l%exercice ,,@, par le bureau Luxembourg Y (dcisions n24849, 25004,
25141, 25352, 25352a, 26006.).
b) La deuxime p&ase montre le refus direct de dclarations d'impts sur
(ase du para'rap&e 112 "6, ds qu'il y a restitution (p.ex. dcisions n
26019, 26177, 27016) + partir de ,,?.
c) !nfin la troisime p&ase , actuellement en cours, initi par un
revirement 5urisprudentiel, consiste en un refus de dclaration avec
restitution via la demande de soumission l'imposition par voie d'assiette
selon L..R. 153 (4), puisant le refus dans l%article 1= ./ R>9 1?? en
relation avec dcomptes annuels (= dcision 27045c (appel 26019)) en
2011. Voir aussi 26972 et les dcisions venir).
37
La dcision 27045c (appel 26019) a conduit l'Administration des
Contributions Directes laborer une lettre standard (voir note service LG-A
n 57 du 27.3.2011) pour parer les cas venir, ncessit qui confirme le
revirement (voir aussi l'exemple d'application - pices n24 & 25).
Ayant dmontr le revirement qui s'est opr sans changement de la lgislation en
question, il est primordial de dmontrer encore en quoi la Loi Gnrale des mpts,
dite Abgabenordnung ou AO , qui est en ralit une version modifie
bilingue de la Reichsabgabenordnung de 1931, comprenant entre autres les dlais
cits (cf 153 et & 167) est juridiquement non valable et carter dans notre droit.

*
:68:L4II68I de la troisime partie :
Le fait que l'Administration des Contributions Directes a labor une lettre standard
pour parer les cas venir confirme lui seul le revirement opr. Le fait qu'il n'y a
pas de dcisions sur la priode entre 1997 et 2008, ni beaucoup d'occurrences
"153" (56 en relation pour la plupart avec le 131 AO et 63 sans rapport),
dmontrent qu'il n'y a pas eu d'application directe du paragraphe 153 AO ou L..R..
Car sur plus d'un million de dclarations d'impt remises par voie d'assiette
(estimation sur base des rapports d'activits de l'administration des contributions
directes) entre 1997 et 2008, en cas de refus sur base de l'article 153 L..R. ou AO,
ceci aurait d provoquer quelques recours.
l'inverse, pourquoi aurait-t-il actuellement tant de recours et ainsi que de
rclamation auprs de l'Ombudsman, si les dlais prcits avaient t appliqus
depuis des dizaines d'annes. L'observation est corrobore avec les rapports de
l'Ombudsman des annes 2008 2010 et les deux uniques questions
parlementaires en relation avec les restitutions ou remboursements d'impts, d'un
total de 149 questions traitant de l'"impt" partir de 1984 et qui datent du
5.11.2009 et du 8.3.2010.
4n r'lement ne peut pas d'a'er ses effets avec retardement aprs 1- ans,
pour l%extension du dlai de larticle 1= alina du r'lement du ? mars 1??
portant excution de larticle 131 L.I.R. au cas viss par l%article 112 L.I.R.
9e mme une loi ne peut pas sortir ses effets aprs =, ans, pour ce qui est du
dlai de forclusion inscrit au para'rap&e 112 R"6.
38
La Reichsabgabenordnung contrevient dans son ensemble, paragraphe par
paragraphe l'article 112 la Constitution Luxembourgeoise : Aucune loi, aucun
arrt ou rglement d'administration gnrale ou communale n'est obligatoire
qu'aprs avoir t publi dans la forme dtermine par la loi. ; ce qui
manifestement n'a pas t respect. Le paragraphe 153 contrevient l'article 99 et
ensemble avec l'article 17 (2) du RGD de 1992, comportant un renvoi au
paragraphe 86 AO, contre l'article 16 de la Constitution en particulier. Ladite
Abgabenordnung n'a donc pas s'appliquer Madame XXXXXXXX, surtout si
l'application serait en sa dfaveur.
Les rgles de la prescription ne sont pas djouer par le rglement grand-ducal de
1992, l'article 17(2) s'appliquant uniquement l'article 145 L..R. En l'absence de
textes, il faut ds lors laisser jouer les textes en relations avec la prescription et
Madame XXXXXXXX dispose donc d'un dlai de 3 ans, suivant l'article 2277
prcit du code civil, ou de 5 ans, voire de 10 ans suivant l'article 10 de la loi du 27
novembre 1933, pour remettre sa dclaration fiscale.
La forclusion de 0adame ######## a donc t retenue faussement sur (ase
de textes inoprants.
Le jugement dont appel est ds lors critiqu pour ne pas avoir suivi et dclar
bien fonds les moyens de fait et de droit prsents par l'appelante en premire
instance dans sa requte en rformation et dans le mmoire dpos en premire
instance, et, en consquence, pour ne pas avoir rform, sinon annuler, la
dcision du Directeur de l'Administration des Contributions Directes.
* * * *
II. Clus particulirement, le 5u'ement dont appel est encore critiqu pour
avoir procd + des raisonnements errons par une fausse interprtation et
une fausse application de la loi.
*
39
II.1. C'est tort que le tribunal administratif a dcid que:
5n lespce, $orce est au tribunal de constater que la demanderesse"
n0a2ant pas t soumise de lege une imposition par voie d0assiette
pour lann#e ,--., a" conormment au5 prvisions de l0article 133 LCM
E%V%>%" dpos une dclaration d0imposition pour lann#e ,--. en date
du 11 novembre ,-1-, donc apr=s l0coulement du dlai pr#vu par
larticle 11 (,) du r%lement %rand&ducal du + mars 1++,, savoir le 31
d#cembre ,--+, de sorte qua priori, cest bon droit que le directeur de
ladministration des Xontributions directes a reFet# la requ4te de la
demanderesse pour cause de tardivit# de sa demande dadmission
limposition par voie dassiette"
Ce n'est d'abord pas l'appelante qui avait pris l'initiative de remettre une
dclaration d'impts l'Administration des Contributions Directes.
En effet, Madame XXXXXXXX tait doffice .) von "mtsJe'en */ soumise +
limposition par voie dassiette.
Par envoi personnalis, l'appelante a reu un formulaire modle n 100 pour une
imposition par voie d'assiette et a t invite ( au$%e$ordert ) remettre une
dclaration fiscale en veillant respecter l'indication suivante porte sur ledit
formulaire (pice 22) :
Xe $ormulaire est destin# aux personnes p3ysiques r#sidentes et non
r#sidentes" Ea dclaration est remettre remplie et signe pour le 31
mars 2009 au plus tard sous peine d0un supplment d0impAt pour
dpAt tardi ou non4dpAt"
Ensuite, une fois ce formulaire comprenant toutes les coordonnes fiscales de
Madame XXXXXXXX savoir la matricule, les donnes synallagmatiques, 1S
pour 1 salaire et la mention W 216 pour le bureau de DDDD mis cette
dernire, il revenait au bureau metteur du formulaire, le bureau d'imposition de
DDDD, de veiller ce que la dclaration de Madame XXXXXX soit bien dpose
ce bureau.
L'envoi du formulaire susvis par le bureau d'imposition Madame XXXXXXXX
conduit ce que cette dernire se trouve rpertorie dans le systme
informatique de l'Administration fiscale.
partir de ce moment, la requrante ne pouvait plus chapper la remise d'une
dclaration fiscale et risquait des sommations et astreintes en cas de non-
respect de son obligation.
40
Le texte de loi rgissant les formalits de remise d'une dclaration est clair et se
retrouve dans le r'lement 'rand7ducal du 12 mars 1?=, portant excution
de l%article 11@ de la loi concernant l%impEt sur le revenu :
) Art% 2% Les personnes p3ysiques sont dispens#es de lIobli%ation de
d#claration"
1Y si le revenu imposable, compos# en tout ou en partie de revenus
passibles dIune retenue dIimpt, nIest pas soumis une imposition par
voie dIassiette en ex#cution de lIarticle 153 de la loi concernant lIimpt sur
le revenu,
,Y si, dans les cas autres que ceux vis#s sub 1Y, le revenu imposable est
in$#rieur au minimum exon#r# de la classe dIimpt R"
I Art% 3% Donobstant les dispenses vis#es lIarticle qui pr#cde, toute
personne 1ui est individuellement invite par lGadministration des
contributions prsenter une dclaration est tenue de la aire"
.0ises en exer'ue a5outes par le soussi'n/
l en rsulte que, contrairement ce qui a t retenu par les premiers juges,
Madame XXXXXXXX tait soumise par la loi + une imposition par voie
dassiette elle y tait mme $orc#e.
Le premier jugement est ds lors rformer sur ce point.
* * *
II. . La dcision des premiers juges cause encore torts la demanderesse en ce
qu'elle fonde son raisonnement d'admission de la forclusion ( Ausschluss )
comme sanction du dpassement du dlai de dpt de la dclaration d'impt par
Madame XXXXXXXX sur un rglement grand-ducal qui est applicable, non pas
la demande d'imposition par voie d'assiette, mais la demande d'un dcompte
annuel.
l rsulte en effet du jugement de premire instance que :
41
(.) 5n e$$et, tel que le d#l#%u# du %ouvernement le relve Fuste titre,
le reFet pour cause de tardivit# de la demande dadmission limposition
par voie dassiette pr#sent#e par la demanderesse repose sur l0article
1Q du r=glement grand4ducal du 9 mars 1992" prcit" et non pas sur
des dispositions de l0A7, de sorte que les d#veloppements de la
demanderesse relati$s la publication de lAK et lintroduction de lAK
en droit luxembour%eois ne sont pas pertinents en lespce et sont
partant reFeter.
1
Les premiers 5u'es se contredisent toutefois en ayant retenu quatre
paragraphes plus tt que :
Xependant, larticle 11 (,) du r%lement %rand&ducal du + mars 1++,
portant ex#cution de larticle 1/5 de la loi du / d#cembre 1+01
concernant limpt sur le revenu pr#voit un d#lai Fusquau 31 d#cembre de
lann#e qui suit celle du d#compte pour lintroduction dune demande dun
d#compte annuel et ce dlai doit :tre considr" au vu du renvoi au
paragrap!e ;< A7" comme constituant un dlai de orclusion au4del
du1uel un dcompte annuel ne peut plus :tre sollicit et les retenues
sur traitements et salaires op#r#es acquirent un caractre d#$initi$. (.)

2
(mises en exer'ue par le soussi'n)
Comme Madame XXXXXXXX ne s'est pas trouve dans l'hypothse d'une
demande d'un dcompte annuel, mais d'une demande d'imposition par voie
d'assiette, il est faux d'appliquer le rglement grand-ducal du 9 mars 1992 la
situation de cette dernire.
En ralit, c'est la loi gnrale des impts du 22 mai 1931, l'
Abgabenordnung qui vise l'hypothse telle qu'elle se prsente dans le cas de
Madame XXXXXXXX.
Cette Abgabenordnung prvoit dans ses paragraphes 86 et 153 la forclusion
dont l'appelante a t frappe.
C'est d'ailleurs sur cette Abgabenordnung que s'est fond le refus initial
d'imposition par voie d'assiette du 18 novembre 2010 par l'Administration des
Contributions Directes de DDDD, en retenant notamment que :
1
TA, 17 septembre 2013, n28788a du rle, p.6, dernier paragrape
2
TA, 17 septembre 2013, !p."it., p.5 dernier paragrape et p.6 1er paragrape
42
5n $ait, en application du 6 153 de la loi %#n#rale des impts du ,, mai
1+31 (AK), les droits a restitution s#tei%nent si la demande en restitution
na pas #t# introduite avant la $in de lann#e qui suit celle de la
survenance des $aits lori%ine du droit"
Or, tel que nous l'avons dj fait valoir devant les premiers juges et repris ci-
dessus, la loi dite ) loi 'nrale des impEts * ou l ) "('a(enordnun' * du
mai 1?21, na pas fait lo(5et dune introduction 5uridiquement vala(le au
>rand79uc& de Luxem(our'.
l en rsulte que cette loi n'a pas de force obligatoire et que les premiers juges
n'ont pas pu valablement appliquer cette loi la situation de Madame
XXXXXXXX.
Le premier jugement est ds lors galement rformer sur ce point.
* * *
II.2. L'absence de publication et par consquent l'absence d'introduction valable
de l' Abgabenordnung en droit luxembourgeois mrite, tel que nous l'avons
dj dvelopp en premire instance, d'tre apprcie du point de vue de la
constitutionnalit de cette loi.
En vertu de l'article 112 de la Constitution :
Aucune loi, aucun arr4t# ou r%lement dadministration %#n#rale ou
communale nest obli%atoire quaprs avoir #t# publi# dans la $orme
d#termin#e par la loi"
Pour rappel, la loi allemande Abgabenordnung a t introduite au Grand-
Duch de Luxembourg ds 1940 lors de l'occupation allemande.
Par l'arrt grand-ducal du 22 avril 1941, dterminant l'effet des mesures prises par
l'occupant et l'arrt grand-ducal du 13 juillet 1944 modifiant le premier arrt
(pices n56 et 57), O les mesures prises par loccupant sont tenues pour abro%#es
de plein droit et mesure de la lib#ration du territoire" 7ont cependant nulles et de
nul e$$et toutes les mesures prises par loccupant au cours de la p#riode
doccupation dite OTivilver8altun%U"
43
Par aprs, seules les lois allemandes expressment vises par l'arrt grand-
ducal du 26 octobre 1944 concernant les impts, taxes, cotisations et droits, arrt
dit de validation, ont t rintroduites en droit luxembourgeois. L'
Abgabenordnung n'ayant pas t mentionne dans cet arrt, sa disparition
de l'ordonnancement juridique luxembourgeois tait ainsi maintenue.
Par l'absence de toute publication ultrieure de l' Abgabenordnung au Grand-
Duch de Luxembourg, nous demandons ce que votre Cour saisisse la Cour
Constitutionnelle de la question prjudicielle suivante :
Ea I Eoi )nrale des VmpAts J" dite I Abgabenordnung J du 22
mai 1931 F loi introduite au )rand48uc! d=s 19C0 sous l0occupation
allemande F en ce 1u0elle n0a pas F apr=s abrogation et annulation
des lois allemandes introduites au Eu5embourg par l0arr:t grand4
ducal du 22 avril 19C1 modii par l0arr:t grand4ducal du 13 juillet
19CC F ait l0objet d0une 1uelcon1ue publication au )rand48uc! de
Eu5embourg" est4elle conorme au5 dispositions de l0article 112 de
la Ronstitution" 1ui dispose 1u0 O aucune loi" aucun arr:t ou
r=glement d0administration gnrale ou communale n0est obligatoire
1u0apr=s avoir t publi dans la orme dtermine par la loi J W
*
La saisine de la Cour constitutionnelle est prvue par l'article 95ter paragraphe 2
qui dispose que :
La Xour Xonstitutionnelle est saisie, titre pr#Fudiciel, suivant les
modalit#s d#terminer par la loi, par toute Furidiction pour statuer sur la
con$ormit# des lois, lexception des lois portant approbation de trait#s,
la Xonstitution"
Les modalits de la saisine ont t prcises par la loi du 27 juillet 1997 portant
organisation de la Cour constitutionnelle et qui prvoit dans son article 6 que :
Lorsquune partie soulve une question relative la con$ormit# dune loi
la Xonstitution devant une Furidiction de lordre Fudiciaire ou de lordre
administrati$, celle&ci est tenue de saisir la Xour Xonstitutionnelle"
Bne Furidiction est dispens#e de saisir la Xour Xonstitutionnelle lorsquelle
estime que !
a) une d#cision sur la question soulev#e nest pas n#cessaire pour
rendre son Fu%ement Z
44
b) la question de constitutionnalit# est d#nu#e de tout $ondement Z
c) la Xour Xonstitutionnelle a d#F statu# sur une question ayant le
m4me obFet"
7i une Furidiction estime quune question de con$ormit# dune loi la
Xonstitution se pose et quune d#cision sur ce point est n#cessaire pour
rendre son Fu%ement, elle doit la soulever do$$ice aprs avoir invit# au
pr#alable les parties pr#senter leurs observations"
l convient d'aborder de plus prs les diffrentes hypothses de dispense de
saisine de la Cour constitutionnelle.
a) Xuant la ncessit de la dcision sur la 1uestion souleve pour
rendre un arr:t :
La dcision du bureau de DDDD de l'Administration des Contributions Directes
de refuser la demande de remboursement d'impt de Madame XXXXXXXX a t
prise en application du 6 153 de la loi %#n#rale des impts du ,, mai 1+31
(AK) avec l'explication que les droits a restitution s#tei%nent si la demande
en restitution na pas #t# introduite avant la $in de lann#e qui suit celle de la
survenance des $aits lori%ine du droit . (pice n11).
Par ailleurs, la dcision sur rclamation du Directeur de l'Administration des
Contributions Directes fonde quant elle la forclusion dont est frappe
l'appelante sur le 86 de cette mme loi.
Madame XXXXXXXX subit ainsi la sanction de la forclusion de sa demande en
raison de lapplication + sa situation de l ) "('a(enordnun' * .
Cette sanction que subit Madame XXXXXXXX ne peut cependant sappliquer
qu+ la condition que cette loi est conforme + la :onstitution.
l est ds lors ncessaire de saisir la Cour Constitutionnelle de la
constitutionnalit de la prsente loi.
*
45
b) Xuant au ondement de la 1uestion prjudicielle H
Pour prendre une dcision dans la prsente affaire, il est ncessaire votre Cour
de savoir sur la (ase de quelle loi la situation de 0adame ######## doit
tre examine.
Tel que nous l'avons vu plus haut, la doctrine et la jurisprudence sont fluctuantes
quant l'application ou non de l' Abgabenordnung aux contribuables au
Luxembourg. L'incertitude qui s'est installe au fil des annes cre une situation
d'inscurit juridique en ce que les contribuables, et donc aussi Madame
XXXXXXXX, ne savent pas quel texte de loi leur est applicable.
Quant la Loi Gnrale des mpts ou Abgabenordnung , la question de
l'applicabilit de cette loi passe ncessairement par un contrle de la
constitutionnalit de cette loi au niveau de sa publication en droit interne.
Car en principe, il rsulte de l'article 112 de la Constitution que, tant que la
publication d'une loi n'est pas accomplie, le texte de loi reste entirement
inefficace.
Une pu(lication valable d'une loi en droit interne a un effet triple :
La publication des actes de l#%islation d#termine le moment de l0entre
en vigueur de la loi" La publication rend la loi opposable au public" La
publication #tablit dune manire aut!enti1ue la teneur de la loi"
())
La publication au C#morial $ait $oi, l#%ard des autorit#s et du public,
sans possibilit# de preuve contraire, de lexistence et de le teneur de la
loi" Vl n0est donc pas possible d0tablir" par del les indications
publies au journal oiciel" de prtendues irrgularits de la
lgislation% (ntroduction la science du droit, Pierre Pescatore, d.
Bruylant, 2
e
rimpression, n101, p.159 et 161)
l rsulte encore d'un arrt de notre Cour d'appel du 14 fvrier 1928 (Pas. 11.
388) que :
Ee 'morial l#%islati$ et administrati$ du Arand&:uc3# prouve
aut!enti1uement l0e5istence des lois et r%lements 1ui sont
rguli=rement publis, et le pouvoir judiciaire est tenu de les
appli1uer tels 1u0ils sont publis et ne peut, sans empi#ter sur les
attributions du pouvoir ex#cuti$, en examiner autrement la promul%ation,
dont le mode nest dailleurs pas sp#cialement r#%l#"
46
Une dcision de la Cour constitutionnelle sur la conformit de l'
Abgabenordnung l'article 112 de la Constitution s'avre ds lors primordiale
pour dterminer la possibilit d'une application de cette loi la situation de
Madame XXXXXXXX.
*
c) Xuant une 1uestion de m:me objet dj e5amine par la Rour
Ronstitutionnelle H
La Cour Constitutionnelle n'a pas encore eu se prononcer sur la question de
savoir si la Loi gnrale sur les impts ou Abgabenordnung tait
conforme l'article 112 de la Constitution, de sorte que la question prjudicielle
pose peut tre transmise la Cour Constitutionnelle.
Les hypothses de dispense de saisine de la Cour Constitutionnelle n'tant pas
remplies, la question de la constitutionnalit de l' Abgabenordnung l'article
112 de la Constitution doit tre tranche par la Cour constitutionnelle.
* * *
II.3. Tout comme l'arrt de la Cour administrative du 1er fvrier 2011 (n 27045C
du rle) et le jugement du tribunal administratif du 20 juillet 2012 (n 27450 du
rle), le jugement dont appel a t form retient erronment que :
) La Xour administrative en conclut que si l0article 133 LCM EV> ne
prvoit pas lui4m:me un dlai spcii1ue pour lintroduction dune
demande de soumission limposition par voie dassiette y pr#vue, le
d#lai dun an aprs l#coulement de lann#e dimposition concern#e
dcoule ncessairement des dispositions de larticle 11 du r%lement
%rand&ducal du + mars 1++,.
3
(mises en exer'ue par le soussi'n)
3
TA, 17 septembre 2013, !p."it., p.6, paragrape 3
47
Cette interprtation d'une pratique uniforme de par le pass est ensuite
applique la situation de Madame XXXXXXXX :
) 5n lespce, sil apparaNt que l0administration n0a pas suivi une
prati1ue uniorme en la matire, tel 1ue la demanderesse l0a relev
juste titre, il nen reste pas moins que selon l0interprtation de la Rour
administrative du d#lai respecter pour 4tre admis limposition par
voie dassiette, tout administr doit en ormuler la demande avant le
31 dcembre de l0anne suivante de l0anne d0imposition, de sorte
quune pratique ant#rieure contraire ce principe nest pas con$orme la
loi et ne saurait 4tre invoqu#e et r#clam#e devant le Fu%e administrati$.
4
(mises en exer'ue par le soussi'n)
Toutefois, contrairement ce qui est affirm par le jugement de premire
instance, ce dlai n%tait pas uniformment appliqu de par le pass. Ce
dlai tait l'origine uniquement prvu pour le dcompte annuel.
L'interprtation faite par les premiers juges en relation avec la pratique uniforme
expose est donc fausse.
Certes, nous pouvons admettre depuis larrt du 1
er
fvrier ,11 une
assimilation entre d'une part, une demande dimposition manant du
contri(ua(le et d'autre part, une demande de dcompte annuel, dans la
mesure o le dlai jusqu'au 31 dcembre de l'anne qui suit l'anne d'imposition
peut trouver s'appliquer ces deux situations.
0ais, il nen est pas ) ncessairement * ainsi , depuis 1??, de par larticle
1= du r'lement 'rand7ducal du ? mars 1??, lorsque cest l"dministration
des :ontri(utions 9irectes qui requiert la remise dune dclaration fiscale.
Dans la situation de Madame XXXXXXXX, comme nous l'avons dj relev, la
demande de remettre une dclaration fiscale manait de l'Administration fiscale.
l en rsulte qu'aucune assimilation avec une demande de dcompte annuel
ne peut tre ralise et que la pratique d'application du dlai prvu l'article 17
du rglement grand-ducal du 9 mars 1992 ne saurait tre tendue la situation
de l'appelante.
4
TA, 17 septembre 2013, !p."it., p.8 paragrape 1
48
La demande de remettre une dclaration qui mane de l'administration fiscale
est rgie par les dispositions du rglement grand-ducal du 13 mars 1970 portant
excution de l'article 116 de la loi concernant l'impt sur le revenu. C'est ce
rglement qui aurait d tre appliqu Madame XXXXXXXX.
l y a ds lors encore lieu rformation du premier jugement sur ce point.
<
Le 5u'ement dont appel par lequel le recours en rformation, sinon en
annulation, de 0adame ######## a t dclar non 5ustifi doit partant
tre rform.
La requrante se rserve expressment le droit d'invoquer tous autres moyens
de fait et de droit en temps et lieu utiles.
La prsente requte d'appel est base sur les pices verses par la partie
requrante en premire instance, savoir :
1) Extrait du Registre de Commerce et des Socits de la socit Fisec s. r.l.
2) Copie de la carte d'identit de l'associ unique
3) Mmorial B - N 85 du 8.10.2010: Tableau des membres de l'OEC (Extraits)
4) Lettre de demande d'une copie de 2 dcisions directoriales
5) Courriel du Service de Documentation Juridique: Veuillez vous adresser la
Direction
6) Cour Administrative N du rle 27045C
7) Jugement du Tribunal Administratif N du rle 26019
8) La dcision sur rclamation N du rle C16469 du 11.5.2011 du Directeur
9) Reu de la rclamation en date du 3.2.2011
10) La rclamation du 29.1.2011
11) Lettre du bureau d'imposition de DDDD en date du 18.11.2010, refus suivant
153 (AO)
49
12) Copie du diplme obtenu le 23.11.2009 par Madame XXXXXXXX
13) Copie de l'ordre permanent envers le "Dyslexia Research Center" de 146
Euro
14) nscription du 22.10.2007 au " Fernstudium zum diplomierten Legasthenie-
und Dyskalkulietrainer" pour 1090 Euro payable par 8 mensualits de 146 Euro
(copie)
15) Copie d'une demande d'un moratoire de remboursement des prts Raiffeisen
16) Certificat original d'inscription l'universit de Luxembourg du 17.9.2007
17) Copie de l'arrt du 12.7.2007 du Grand-Duc Henri de Luxembourg
accordant un cong sans traitement du 15.9.2007 au 14.9.2008
18) Copie de la dernire page de la dclaration 2009, remise le 16.11.2010
19) La sommation de remettre la dclaration 2009
20) Le minimum vital pour l'anne 2008 se chiffre 10 335 Euro (Contributions
Directes)
21) Copie entire de la dclaration 2008, remise le 16.11.2010, avec le calcul de
l'impt pour un revenu imposable de 6 387,33 C
22) La sommation de remettre la dclaration 2008, manant de l'Administration
23) Mthode de travail : De > 13000 dcisions on a filtr ceux en relation avec
les impts et avec la chane de caractres "153"
24) Note de service LG-A n57(27.3.2011): laboration d'un standard pour les
rejets futurs
25) Copie d'un exemple d'application de cette note de service qui date du
4.4.2011
26) Parmi les rapports de l'Ombudsman de 2004 2010: juxtaposition de ceux
de 2010 2008 qui contiennent "153"
27) Les 2 uniques questions parlementaires en relation avec les restitutions ou
remboursements d'impts partir de 1984 et qui datent du 5.11.2009 et du
8.3.2010.
28) Apparition mmorable du Directeur des Contributions Directes sur RTL le
28.12.2009: Bis elo gouf alt mol heiansdo duerch d'Fanger gekuckt (site RTL)
50
29) Extrait copi de la brochure sur la Simplification administrative de 2011 "des
incohrences entre la loi de 1933 sur la et la loi gnrale des impts de 1931
30) Extrait copi de la brochure sur la Simplification administrative de 2004
31) Extrait du texte coordonn non officiel du RGD du 27.12.1974 (site ACD)
32) Extrait du RGD du 27.12.1974 concernant la procdure de la retenue d'impt
sur les salaires ... : Restitution de l'indu
33) Extrait du Code du Travail modifi de 2006 : Art. L-221-2.
34) Code Civil: Art. 2277 : Se prescrivent par 3 ans les actions en paiement des
rmunrations de toute nature dues au salari .
35) Extrait du Mmorial A N 35 du 5.6.1989
36) Article 14 et 17 du rglement grand-ducal (=RGD) du 9.3.1992
37) Passages du mmorial A N79 du 6.12.1967 - Loi concernant l'impt sur le
revenu
38) L'article paru au d'Ltzebuerger Land le 25 juillet 2008 intitul La notion de
publication par rfrence ... sans rfrence
39) La "Validation vicie des impts allemands en 1944", par le mme Matre
Jean-Pierre Winandy, legitech
40) Eine Moderne Gesetzgebung : L'AO allemande de 1977 (extraits), 7 ans pour
modifier et des intrts crditeurs (avis avocate)
41) Extraits de l'Abgabenordnung en vigueur selon les imprimeries Saint Paul
42) Mmorial A246 de 2008: A nouveau ni de renvoi prcis, ni de publication
intgrale
43) Pitel-Melcher TA numro du rle 9788 - 17.11.1997 : " Cette vali dation
s'tend aussi l'Abgabenordnung, ainsi qu' ses dispositions d'excution et elle
les purge des vices ventuels lis au dfaut de publication effective au
Luxembourg (cf. C.E., 8 dcembre 1948, Schwall, n 4582 du rle; C.E., 4 aot
1962, Kieffer, n 5750 du rle)"
44) 571/16 Projet de loi portant rforme de l'impt sur le revenu. Conseil d' tat
02.04.1965
45) Pasicrisie Tomes XXV de 1984: pas de 153 AO ni 153 L..R.
51
46) tude de Monsieur Hubert Dostert de 1963 : le malaise persiste toujours,
comme le dmontre l'introduction
47) Arrt du Conseil d 'tat du 4 aot 1962, ditKieffer (n 5750 du rle), pour
justifier l'tendue la partie de la loi Abgabenordnung, celle concernant le droit
pnal fiscal
48) 1955 : L'avant projet 571 la loi sur le revenu de 1967 voulait inclure des
articles inspirs de l' Abgabenordnung
49) En 1950 arrt du Tribunal d'arrondissement du 19 juillet 1950 veut avancer
une publicit de fait des lois allemandes
50) Supplment de la Pasinomie Luxembourgeoise se rapportant la priode du
10 mai 1940 au 10 septembre 1944 publi par le Gouvernement (en extraits en
1949)
51) Version Legilux.lu
52) Copie du Tageblatt du 7.2.1949, voir sous "Neuerscheinungen"
53) L'arrt du Conseil d'tat dit Schwall de 1948 et son commentateur de
l'poque: pas un mot de l'AO (n 4582 du rle)
54) Arrt grand-ducal du 29 octobre 1946 concernant la remise en vigueur
(>1944), sous certaines modifications et additions, de la loi du 27 novembre
1933, concernant le recouvrement des contributions directes, des droits d'accise
sur l'eau-de-vie .
55) L'Arrt grand-ducal du 26 octobre 1944 concernant les impts, taxes,
cotisations et droits, dit de validation, ne mentionne d'aucune manire la
Reichsabgabenordnung
56) Arrt grand-ducal du 22.4.1941, dterminant l'effet des mesures prises par
l'occupant
57) Arrt grand-ducal du 13 juillet 1944 modifiant ce premier
58) Verordnung ber Anwendung von steuerrechtlichen Vorschriften in
Luxemburg, Chef der
Zivilverwaltung, G. Simon 30.9.1940
59) Reichsabgabenordnung vom 22. Mai 1931 (RGB. 1 S. 161) - Extraits
60) Reichsabgabenordnung de 1919 : le paragraphe 153 (130 en 1919) -
Extraits
61) La Constitution de 2009 (articles 16, 99 et 112)
52
62) Les premiers articles du Code Civil actuel

63) La Constitution de 1868 (articles 16, 99 et 112)
64) Arrt Royal Grand-Ducal du 22.10.1842 rglant le mode de publication des
lois, ainsi que sur toute autre pice verser en cas de besoin en cours
d'instance suivant ce qu'il appartiendra.
F :!I :"4I!I
et toutes autres dduire dans le cadre des mmoires subsquents, en plaidant
et mme suppler d'office et sous la rserve expresse et formelle de pouvoir
changer, majorer et modifier les prsents moyens en cours d'instance et suivant
qu'il appartiendra, Matre aaaaaAAAA, Avocat la Cour, pour sa partie, conclut
ce qu'il
CL"II! " L" :64R "90I8IIDR"DIH! :
recevoir le prsent appel en la forme;
I. CRI8:IC"L!0!8D
au fond dire l'appel fond ;
dire que c'est tort que les premiers juges ont dclar non justifi le recours en
rformation form par la partie appelante l'encontre de la dcision du Directeur
des Contributions Directes du 11 mai 2011 ;
partant, du chef des causes sus-nonces et du chef des causes nonces dans
la requte en rformation et dans le mmoire dpos en premire instance, tous
et toutes expressment repris ici pour en faire partie intgrante :
rformer le jugement dont appel ;
dire fond le recours en rformation form par la partie appelante l'encontre de
la dcision du Directeur des Contributions Directes du 11 mai 2011;
partant rformer, sinon annuler, la dcision du Directeur des Contributions
Directes du 11 mai 2011 ;
53
II. I4OII9I"IR!0!8D
poser, avant tout autre progrs en cause, la Cour constitutionnelle la question
prjudicielle suivante :
) Ea I Eoi )nrale des VmpAts J" dite I Abgabenordnung J du 22
mai 1931 F loi introduite au )rand48uc! d=s 19C0 sous l0occupation
allemande F en ce 1u0elle n0a pas F apr=s abrogation et annulation
des lois allemandes introduites au Eu5embourg par l0arr:t grand4
ducal du 22 avril 19C1 modii par l0arr:t grand4ducal du 13 juillet
19CC F ait l0objet d0une 1uelcon1ue publication au )rand48uc! de
Eu5embourg" est4elle conorme au5 dispositions de l0article 112 de
la Ronstitution" 1ui dispose 1u0 aucune loi" aucun arr:t ou
r=glement d0administration gnrale ou communale n0est obligatoire
1u0apr=s avoir t publi dans la orme dtermine par la loi W * Z
rserver la partie appelante tous droits en attendant l'arrt de la Cour
Constitutionnelle et ordonner la continuation de l'instruction de l'affaire aprs
l'arrt la Cour constitutionnelle ;
!8 D64D !D"D 9! :"4I! :
condamner l'tat du Grand-Duch de Luxembourg tous les frais et dpens des
deux instances ;
condamner l'tat du Grand-Duch de Luxembourg payer la partie appelante
une indemnit de procdure de 2.000.- C (deux mille euros) pour la premire
instance ainsi qu'une indemnit de procdure de 3.000.- C (trois mille euros) pour
l'instance d'appel sur base de l'article 33 de la loi modifie du 21 juin 1999
portant rglement de procdure devant les juridictions administratives ;
rserver la partie de Matre AAAAA tous autres droits, moyens et actions.
CCCCCC, le 25.10.2013
Profond respect,
Pour original,
p. Matre aaaaaAAAA, emp.
s. Matre bbbbBBBBB
54