Memoire Houti Farid

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET POPULAIRE
Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique
UNIVERSITE ABOU BEKR BELKAID – TLEMCEN
Faculté des Sciences de l’Ingénieur

Département de Génie Civil
Mémoire
Pour l’obtention du Diplôme de Magister en Génie Civil
Option : Matériaux-Structures-Géotechniques
Thème
COMPORTEMENT DES STRUCTURES

EN MAÇONNERIE SOUS
SOLLICITATION UNIAXIALE
Présenté par
Farid Brahim HOUTI
Soutenu le 03 Novembre 2002 devant le Jury composé de :

Mr A. BEKKOUCHE Maître de Conférences Président
Mr F. GHOMARI Maître de Conférences Encadreur
Mr A. MEGNOUNIF Chargé de Cours Co-Encadreur
Mr A. BALI Professeur Examinateur
Mr A. KHELAFI Maître de Conférences Examinateur
Mr M.A. ALLAL Chargé de Cours Examinateur

RESUME
Diverses études sur le comportement des structures en maçonnerie

porteuse à l’état ultime ont été réalisées de par le monde. Dans notre
pays, ce mode de construction a été très utilisée avant l’avènement du
béton, cependant il est complètement marginalisé de nos jours.
Dans le cadre de ce travail, nous nous intéressons à l’étude

expérimentale de panneaux de maçonnerie en briques creuses de terre
cuite, en blocs de béton « parpaing » et en briques silico-calcaire
hourdées au mortier de ciment et mortier bâtard testés sous
chargement uniaxial jusqu’à la rupture, et aussi, nous avons varié
l’épaisseur du joint (0.5, 1.0 et 1.5 cm) et l’orientation du joint par
rapport à l’axe du chargement (0°, 45° et 90°).
Nous tentons de montrer l’influence de l’ensemble de ces paramètres

sur le comportement des structures en maçonnerie étudiées.
Mots-Clés : Brique, Compression, Joint, Maçonnerie, Muret,

Orientation, Parpaing, Rupture.
ABSTRACT
Various studies on the behavior of the structures in carrying masonry

in an ultimate state were carried out all over the world. In our
country, this method of construction was very much used before the
advent of the concrete, however it is completely marginalized
nowadays.
Within the framework of this work, we are interested in the

experimental study of panels of brickwork of terra cotta dig, concrete
blocks " breeze block " and bricks of silicocalcareous tested under
uniaxial loading until the rupture. Roughcast with the bastard mortar
and cement mortar. Also, we varied the thickness of the joint (0.5,
1.0 and 1.5 cm) and the orientation of the joint compared to the axis
of the loading (0°, 45° and 90°).
We try to show the influence of the whole of these parameters on the

behavior of the structures in masonry studied.
Key word Brick, Compression, Joined, Masonry, wall, Orientation,

Breezeblock, Rupture.
‫ملخـــــــــص ‪‬‬
‫لقد أجنزت عرب العامل عدة دراسات حول رد فعل هياكل البناء احلاملة يف طاقتها القصوى‪.‬‬
‫كان هذا النمط من البناء مستعمال بكثرة يف بالدنا‪ ،‬قبل ظهور اخلرصانة‪ ،‬مث مهش بشكل يكاد أن‬
‫يكون تاما يف أيامنا‪.‬‬
‫يف إطار هذا العمل وجهنا اهتمامنا حنو الدراسة التجريبية للعوارض اليت يستعمل يف بنائها األجر من‬
‫الرتبة احلمراء املثقب‪ ،‬و القطع من خليط اإلمسنت »‪ «Parpaing‬و األجر اجلريي ‪«Silico-‬‬
‫»‪ ،Calcaire‬اجملربة حتت ضغط وحيد احملور »‪ «Uniaxial‬إىل غاية اإلهنيار‪ .‬موصول‬
‫باخلرصانة من اإلمسنت و اخلرصانة اخللطة »‪ .«Bâtard‬لذلك فقد عمدنا إىل تنويع حجم الوصلة‬
‫(‪ 1,0 ،0,5‬و ‪ 1,5‬سم) و اجتاهها إزاء حمور الضغط (‪ 45° ،0°‬و ‪.)90°‬‬
‫حناول من خالل هذا العمل أن نظهر تأثري جمموع هذه املعطيات على رد فعل هياكل البناء املدروسة‪.‬‬
‫الكلمات المفتاحية ‪ :‬األجر املثقب‪ ،‬البناء‪ ،‬حائط صغري‪ ،‬خليط اإلمسنت‪ ،‬قطيعة‪ ،‬وحيد احملور‪.‬‬
Table des matières
TABLE DES MATIERES
Nomenclature
Liste des figures
Liste des tableaux
Liste des photos
Introduction……………………………………………………………………………….. 1
Chapitre 1 : Les différents types de maçonnerie

1.1 Les différents types de maçonnerie…………………………………………………….. 3
1.1.1 Introduction………………………………………………………………………….. 3
1.1.2 Maçonnerie de pierre naturelle……………………………………………………….. 3
1.1.2.1 Nature des pierres………………………………………………………………….. 4
1.1.2.2 Dispositions des pierres…………………………………………………………….. 4
1.1.2.3 Joints……………………………………………………………………………….. 4
1.1.2.4 Epaisseur des murs…………………………………………………………………. 4
1.1.3 Maçonnerie en agglomérés de béton………………………………………………….. 6
1.1.4 Maçonnerie en briques d’argile cuite………………………………………………….. 7
1.1.4.1 Briques pleines…………………………………………………………………….. 7
1.1.4.2 Les briques perforées………………………………………………………………. 7
1.1.4.3 Les briques creuses…………………………………………………………………. 8
1.1.5 Maçonnerie en briques silico-calcaire…………………………………………………. 9
1.2 Les mortiers de liaisonnement………………………………………………………….. 11
1.3 Technologie de la maçonnerie………………………………………………………….. 12
1.4 Conclusion…………………………………………………………………………….. 14
Chapitre 2 : Comportement des structures en maçonnerie

2.1 Introduction…………………………………………………………………………… 15
2.2 Comportement en compression de la maçonnerie…………………………………….. 15
2.3 Comportement de la maçonnerie sous charge de cisaillement et sous charges
diagonales……………………………………………………………………………… 18
2.3.1 Essais de cisaillement………………………………………………………………… 19
2.3.2 Essai de traction diagonale ………………………………………………………….. 21
2.4 Comportement en flexion de la maçonnerie……………………………………………. 21
2.5 Comportement à la traction de la maçonnerie……………………………………….…. 23
2.6 Comportement de la maçonnerie vis-à-vis de la charge concentrée………………….…. 23
2.7 Murs sous charges latérales monotones, murs non confinés……………………………. 25
2.8 Conclusion…………………………………………………………………………….. 28
Chapitre 3 : Modélisation de la maçonnerie sous charges verticales

3.1 Résistance des maçonneries sous charges verticales…………………………………….. 29
3.1.1 Introduction………………………………………………………………………….. 29
3.1.2 Particularités propres de la maçonnerie ……………………………………………… 29
3.1.3 Le projet d’EUROCODE6…………………………………………………………... 30
3.1.4 Modèle analytique de calcul…………………………………………………………... 31
3.1.4.1 Remarques générales……………………………………………………………….. 31
3.1.4.2 Déformabilité globale d’un assemblage bloc-mortier ………………………………. 31
Table des matières
3.1.4.3 Hypothèses reliant résistance et déformabilité……………………………………… 32

3.1.4.4 Formulation générale………………………………………………………………. 33
3.1.4.5 Remarques…………………………………………………………………………. 33
3.1.5 Résistances des maçonneries de produits pleins………………………………………. 33
3.1.6 Résistance des maçonneries de blocs perforés ou creux…………………………….… 36
3.1.6.1 Poinçonnement du mortier des joints par les cloisons……………………………… 36
3.1.6.2 Rupture des cloisons par écrasement de leur matériau……………………………… 36
3.1.6.3 Rupture par flambement des cloisons des blocs……………………………………. 37
3.1.7 Résistance des maçonneries en briques creuses de terre cuite à alvéoles horizontales… 38
3.2 Les formules empiriques pour le calcul de la résistance à la compression de la
maçonnerie…………………………………………………………………………….. 40
3.3 Les études numériques………………………………………………………………… 42
3.4 Les études expérimentales concernant un chargement uniaxial…………………………. 43
3.4.1 Les travaux de Page………………………………………………………………….. 43
3.4.2 Travaux de SHAAN et TORRENTI (ENTPE)……………………………………… 45
3.4.2.1 Machine d’essai…………………………………………………………………….. 46
3.4.2.2 Principe des essais………………………………………………………………….. 48
3.4.4 Travaux de PUME…………………………………………………………………… 49
3.4.5 Les travaux de HAKIMI et Col………………………………………………………. 49
3.4.5.1 Caractéristiques des matériaux utilisés……………………………………………… 50
3.4.5.2 Murets en brique silico-calcaire…………………………………………………….. 51
3.5 Conclusion…………………………………………………………………………….. 52
Chapitre 4 : Présentation des materiaux et les techniques expérimentales utilisées

4.1 Introduction…………………………………………………………………………… 53
4.2 Matériaux utilisés……………………………………………………………………… 53
4.2.1 Provenance des matériaux…………………………………………………………… 53
4.2.2 Caractéristiques des matériaux……………………………………………………….. 53
4.2.2.1 Les briques………………………………………………………………………… 53
4.2.2.2 Mortiers……………………………………………………………………………. 55
4.2.2.3 Déformation ultime des matériaux…………………………………………………. 57
4.3 Programme des essais………………………………………………………………….. 57
4.3.1 Introduction…………………………………………………………………………. 57
4.3.2 Nature des murets tests……………………………………………………………… 59
4.3.2.1 Muret test en briques de terre cuite creuse : 10 x 90 x 100 cm3…………………….. 59
4.3.2.2 Muret test en bloc de béton « parpaing » : 10 x 80 x 100 cm3………………………. 59
4.3.2.3 Muret test en briques silico-calcaires : 11.5 x 75 x 104 cm3…………………………. 60
4.3.2.4 Muret test en briques silico-calcaires (modèle réduit) : 5.6 x 24 x 32 cm3…………… 60
4.2.3.5 Muret en Epi……………………………………………………………………….. 61
4.4 Confection des murets…………………………………………………………………. 62
4.4.1 Matériel utilisé……………………………………………………………………….. 62
4.4.2 Méthodologie de la confection des murets…………………………………………… 63
4.4.2.1 Mur en parpaing (orientation du joint à 90°)……………………………………….. 64
4.4.2.2 Mur en parpaing (orientation du joint à 45°)……………………………………….. 65
4.4.2.3 Mur en brique silico-calcaire (modèle réduit), orientation du joint à 90°……………. 66
4.4.2.4 Mur en brique silico-calcaire (modèle réduit), orientation du joint à 45°……………. 67
4.5 Dispositif d’essai……………………………………………………………………….. 68
4.5.1 Principe de l’essai…………………………………………………………………….. 68
4.6 Répétabilite des essais………………………………………………………………….. 70
4.7 Conclusion…………………………………………………………………………….. 70
Table des matières
Chapitre 5 : Résultats et interprétations

5.1 Résistance des murets testés…………………………………………………………… 71
5.1.1 Influence de l’épaisseur du joint……………………………………………………… 72
5.1.2 Influence de l’orientation du joint par rapport au chargement……………………….. 74
5.1.3 Influence de la nature du joint……………………………………………………….. 77
5.2 Comparaison avec les expressions analytiques et empiriques…………………………… 78
5.3 Comparaison avec les résultats du CNERIB…………………………………………… 79
5.4 Mode de rupture des murets…………………………………………………………… 80
5.4.1 Brique en terre cuite creuse………………………………………………………….. 81
5.4.2 Bloc en béton « parpaing »…………………………………………………………… 82
5.4.3 Murs en silico-calcaire (modèle réduit)……………………………………………….. 83
5.4.4 Mur silico-calcaire en épie……………………………………………………………. 84
5.5 Conclusion…………………………………………………………………………….. 85
Conclusion générale……………………………………………………………………… 86
Références bibliographiques…………………………………………………………….. 89
Annexe
Introduction
INTRODUCTION
L’utilisation de la maçonnerie dans la construction des bâtiments est une pratique généralisée
dans de nombreux pays. Dans les pays du tiers monde, la plupart des maisons de campagne et
dans certains quartiers défavorisés des villes sont construites en maçonnerie porteuse.
Les expériences désastreuses des séismes tel que, celui qui s’est produit à EL-ASNAM (1980)
en ALGERIE, à COLINGA (1982) en CALIFORNIE, à POPAYAM (1983) en
COLOMBIE, au MEXIQUE (1986) et tout récemment au CAIRE (1997) en EGYPTE, en
GRECE, en TURQUIE (1999) et à AIN-TEMOUCHENT (1999) en ALGERIE, témoignent
de la nécessité de réglementer la construction en maçonnerie, qui est réalisée généralement
sans contrôle.
La maçonnerie présente un comportement très complexe, ceci est du essentiellement à

l’hétérogénéité des matériaux et des techniques presque artisanales associées à sa production,
qui en font un matériau très variable, difficile à normaliser.
La plupart des règlements existants simplifient le comportement de la maçonnerie dans le but

de fournir des critères pratiques pour l’analyse et le calcul des structures. Ces critères
comportent, en général, l’utilisation des modèles linéaires qui considèrent la maçonnerie
comme un matériau homogène. Ils sont proposés sur la base de propriétés mécaniques
déterminées au moyen d’essais simples sur des petits murs ou des prismes, ce qui reste
insuffisant pour décrire le comportement mécanique d’une structure réelle.
Les études analytiques et expérimentales sur le comportement non-linéaire de la maçonnerie

ne sont pas nombreuses. La plupart des travaux publiés proposent des modèles simplifiés qui
sont incapables de représenter tous les mécanismes de rupture, caractéristique de la
maçonnerie, spécialement ceux associés aux DECOLLEMENT, GLISSEMENT et
FROTTEMENT.
C’est pourquoi l’objectif de notre travail est de faire des essais expérimentaux, sur des murs en
maçonnerie en utilisant divers matériaux locaux. Ces essais tiendront compte des
caractéristiques d’hétérogénéité de la maçonnerie et les différents mécanismes de rupture,
précités.
1
Introduction
Notre travail a été organisé en 5 chapitres :
Le premier chapitre présente les différents types de maçonnerie existantes et les modes de
constructions des murs en maçonneries.
Le deuxième chapitre présente une revue bibliographique sur le comportement de la

maçonnerie à la compression, à la traction, à la flexion, au cisaillement, sous une charge
concentrée et sous des charges latérales monotones
Le troisième chapitre présente les expressions analytiques et empiriques, ainsi que les
principales études expérimentales et analytiques en relation avec le travail envisagé.
Le quatrième chapitre relatif à la partie expérimentale met en revue le dispositif utilisé et la

méthodologie préconisée pour la conduite de nos essais.
Le cinquième chapitre présente les résultats des essais expérimentaux réalisés sur des murets
tests. Nous avons retenu plusieurs variables : celles relatives à la nature des composantes de la
maçonnerie (support et mortier de jointement) et celles liées au mode de construction
(épaisseur et orientation des joints). La comparaison des résultats obtenus est réalisée avec les
travaux citer dans la bibliographie.
Enfin nous concluons ce travail en précisant ses limites et ses perspectives.
2
Chapitre 2 Comportement mécanique des structures en maçonnerie
Chapitre 2
COMPORTEMENT MECANIQUE
DES STRUCTURES EN MACONNERIE
2.1 INTRODUCTION
Dans ce chapitre nous présentons un état des connaissances sur
 Le comportement en compression des murs en maçonnerie,

 Le comportement des murs en maçonnerie sous des charges diagonales et sous des
charges de cisaillement,
 Le comportement en flexion des murs en maçonnerie,
 Le comportement en traction des murs en maçonnerie,
 Le comportement des murs en maçonnerie sous une charge concentrée,
 Le comportement des murs en maçonnerie sous des charges latérales monotones.
Nous mettons l’accent sur les aspects concernant les mécanismes de rupture des murs en
maçonnerie, soumis à des charges statiques dans le plan. Les variables qui influencent leur
comportement seront examinées.
Comme le béton ordinaire, la maçonnerie possède une bonne résistance en compression,

modérée jusqu'à mauvaise en cisaillement mais faible en traction.
Etant donné l’hétérogénéité des matériaux, il n’est pas possible de déterminer les
caractéristiques de la maçonnerie à partir de l’étude isolée des matériaux qui la composent.
C’est pourquoi les règlements proposent la réalisation d’essais, sur de petits prismes1 ou des
murs composés de quelques pièces. Nous décrirons brièvement les essais recommandés.
2.2 COMPORTEMENT EN COMPRESSION DE LA MAÇONNERIE
La plupart des normes conseillent la détermination de la résistance à la compression à partir

d’essais sur prismes1 simples en maçonnerie, composés de 3, 4 ou 5 éléments, soumis à la
compression uniaxiale. En général, l’expérience [Page, 1978] a montré que la résistance du
prisme est supérieure à celle du mortier et inférieure à celle de la pièce de maçonnerie isolée
(figure 2.1). Plusieurs mécanismes de rupture ont été observés : l’écrasement des pièces de
1
Le prisme est un empilement vertical de plusieurs pièces en maçonnerie.
15
maçonnerie, la fissuration verticale due à des contraintes transversales et la rupture soudaine

due à l’instabilité des parois internes dans le cas des briques creuses [Lafuente, 1990].

Prisme
Pièce
Prisme
Mortier
Figure 2.1 Comportement de prismes en compression
Le mortier, en général est plus flexible que les éléments de maçonnerie, essaie de s’échapper
du joint sous la charge verticale, tandis que la pièce, plus rigide, s’oppose à ce mouvement. De
ce fait, le mortier est placé dans un état de compression biaxiale et la pièce reste soumise à des
contraintes de traction transversales qui diminuent la résistance du prisme. Meli [cité par
Lafuente, 1990] a appelé cet effet, étudié aussi en détail par Hilsdorf [cité par Lafuente, 1990]
« l’effet joint ».
Dans son travail, Meli résume les résultats de ses travaux sur prismes en compression
uniaxiale. Il propose des courbes contrainte-déformation axiale qui peuvent être considérées
comme linéaires jusqu’à 70% de la charge maximale.
La connaissance des courbes contrainte-déformation de la maçonnerie est d’importance

fondamentale pour la proposition d’un modèle mathématique permettant par la suite l’étude
du comportement en flexion des structures. Il a été établi que le comportement de la
maçonnerie en compression peut être assimilé, dans certaines limites, au comportement du
béton armé [Tomazevic, 1980]. Hart et col [Hart, 1989], ont proposé des courbes adaptées à la
modélisation de la maçonnerie en blocs de béton. Cependant, ces études concernent surtout la
maçonnerie armée [Hart, 1989].
Il a été établi que la valeur de « Fc » obtenue au moyen des prismes en compression uniaxiale
constitue un critère fournissant une large marge de sécurité pour l’évaluation de la résistance
des murs à l’échelle réelle. Il faut mentionner qu’un seul paramètre n’est pas suffisant pour
décrire le comportement des murs soumis à des états combinés de contraintes.
16
De nombreux travaux de recherche, pour la plupart à caractère expérimental, portent sur le

comportement de la maçonnerie sous sollicitation biaxiale [Hegmier, 1978], [Page, 1981] et
[Rochet, 1985]. Page [Page, 1981] a réalisé des essais sur 102 murs en maçonnerie sous
compression biaxiale. Les paramètres considérés sont :
 L’angle d’orientation des joints par rapport à la verticale,

 La variation des charges appliquées.
Lorsque l’une des contraintes est beaucoup plus importante que l’autre, la rupture se produit
dans un plan normal au plan du mur en maçonnerie (figure 2.2). Dans les autres cas, la rupture
a lieu dans un plan parallèle à celui du mur (figure 2.3).
Il est important de signaler que pour les cas de rupture dans le plan normal (c’est-à-dire les cas
proches du cas uniaxial), l’orientation des joints influence la résistance à la rupture, tandis que
pour les autres cas cette influence peut être négligée. A partir des résultats obtenus, on peut
constater que la résistance à la compression uniaxiale sous-estime la résistance à la
compression biaxiale.
P P P
P P P
θ = 90° θ = 30° θ = 0°
Figure 2.2 Fissuration (plan perpendiculaire)
17
σ1 p
σ2 σ2
σ1 p
Figure 2.3 Fissuration (plan parallèle)
Une autre étude expérimentale de prismes sous charges uniaxiale et biaxiale, a été entreprise
par Rochet [Rochet, 1985]. Ces études confirment le fait qu’une augmentation du confinement
latéral fait augmenter la résistance du prisme en compression et que le mécanisme de rupture
change selon le rapport des forces appliquées. Il étudie aussi l’effet du type de mortier
employé. Cette variable s’avère importante fondamentalement dans les essais uniaxiaux, la
résistance du prisme semble diminuer pour les mortiers maigres et pour les joints plus épais.
En conclusion, l’analyse bibliographique nous permet de constater que le comportement de la

maçonnerie en compression est assez complexe. Malgré l’énorme quantité d’informations déjà
existante, une étude rigoureuse sur les différentes variables qui influencent son comportement
s’avère encore nécessaire. La généralisation des résultats expérimentaux disponibles reste
contestable, si on tient compte de la diversité des matériaux utilisés d’un pays à un autre et de
la dispersion de ces résultats.
2.3 COMPORTEMENT DE LA MAÇONNERIE SOUS CHARGE DE

CISAILLEMENT ET SOUS CHARGES DIAGONALES.
D’un point de vue pratique, il s’avère nécessaire de fixer un critère pour définir la résistance
d’un mur en maçonnerie sous charge latérale. De nombreuses normes proposent le calcul de
cette résistance sur la base d’une contrainte de cisaillement « nominale » qui pourrait être
déterminée expérimentalement [Lafuente, 1990].
Différents types d’essais ont été proposés pour déterminer d’une manière simple et pratique la
contrainte de cisaillement :
 Les essais de cisaillement caractérisant le mécanisme du type coulomb au niveau des

joints (figure 2.4)
 Les essais sur petits murs soumis à une traction diagonale (figure 2.5)
18
2.3.1 Essais de cisaillement
L’essai le plus simple à exécuter et à contrôler en laboratoire pour caractériser le

comportement de la maçonnerie sous charge de cisaillement est celui montré sur la
figure 2.4d. En ce qui concerne les autres types d’essais, il a été constaté expérimentalement
l’apparition d’efforts de flexion qui modifient les conditions de cisaillement recherchées.
Le modèle dont il est question est constituée d’un ensemble de trois blocs de maçonnerie, où
celui du milieu se trouve coupé en deux. Les deux moitiés sont séparées par un joint vertical
vide, d’un (1.0) cm de large. Les charges de cisaillement s’appliquent sur cette pièce au milieu,
tandis que les pièces externes peuvent être soumises à l’action de charge verticale.
(a) (b)
(c) (d)
Figure 2.4 Essais de cisaillement
P
P
Figure 2.5 Essais de traction diagonale P
19
Les études de Meli et Reyes [cité par Lafuente, 1990], témoignent de l’existence de différents
types de comportement à la rupture :
 Rupture de la pièce en maçonnerie par cisaillement (figure 2.6a),

 Glissement au niveau des joints (rupture par adhérence (figure 2.6b)).
Meli et Reyes rapportent aussi quelques cas de fissuration par rupture du mortier.
Ce type d’essais aboutit à l’obtention de courbes telles que celles de la figure 2.7 [Anand,
1985], qui permettent la détermination des coefficients d’adhérence et de friction (c et φ). Les
coefficients de dispersion sont élevés.
Les références consultées rapportent que dans ce type d’expériences, la ruine survient
soudainement et d’une manière fragile, ce qui rend impossible d’observer la propagation de la
fissure.
1 cm
(a) (b)
Figure 2.6 Schéma de fissuration
2.0
Contrainte de cisaillement τ ( Kg/cm² )
1.5 τ = 0.23 σ + 1.06
1.0
0.5
0
0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
Contrainte normale σ ( Kg/cm² )
Figure 2.7 Résistance au cisaillement en fonction de la charge verticale
20
2.3.2 Essai de traction diagonale
Ce sont les essais les plus répandus pour la détermination de la résistance à la traction de la
maçonnerie, ces expériences sont inspirées de « L’essai brésilien » (figure 2.8), conçu
initialement pour l’évaluation de la résistance du béton.
Johnson et Thompson [Johnson et col, 1967], ont décrit les essais réalisés sur des disques en
maçonneries soumis à des charges de compression diagonale. Les résultats obtenus varient
selon la direction des charges par rapport aux joints, la résistance atteignant un maximum pour
des charges perpendiculaires aux joints et un minimum pour des charges parallèles aux joints.
Figure 2.8 L’essai brésilien
2.4 COMPORTEMENT EN FLEXION DE LA MAÇONNERIE
Traditionnellement, la maçonnerie résiste grâce à sa grande inertie et sa masse souvent très

importante. Ces structures ne dépendent pas en grande partie du lien du mortier aux éléments-
support.
La maçonnerie construite ces dernières décennies a été, cependant, réalisée avec des murs
minces dont la résistance aux efforts latéraux (exemple le vent) dépend principalement de
l’adhérence du mortier. Ce dernier peut être amélioré par l’ajout d’adjuvants.
On distingue deux modes principaux de flexion dans les deux plans orthogonaux :
 Lorsque l’effort est appliqué au plan perpendiculaire aux joints de pose (figure
2.9).
 Lorsque l’effort est appliqué au plan parallèle aux joints de pose (figure 2.10).
21
Il est clair que la résistance est susceptible d’être hautement anisotropique, puisque la
résistance à l’effort au plan parallèle aux joints de pose est assurée par :
a) La résistance au cisaillement des mortiers de pose,

b) La résistance élastique des joints de mortier vertical face à la rotation des éléments,
c) L’adhérence des joints de mortier vertical,
d) La résistance à la flexion des éléments eux mêmes.
La résistance limite de flexion sera la plus petite valeur de ( a + b ) ou ( c + d )
Plan de flexion latéral
Figure 2.9 Flexion due aux efforts appliqués au plan perpendiculaire au joint de pose
Effort dû au vent
Effet généré par une contrainte

de traction dans les joints de pose
Figure 2.10 Flexion due aux efforts appliqués au plan parallèle au joint de pose
22
2.5 COMPORTEMENT A LA TRACTION DE LA MAÇONNERIE
La maçonnerie construite avec des mortiers traditionnels a une résistance très limitée face aux
efforts de traction pure. La résistance à la traction est habituellement prise égal à zéro. Cette
résistance peut être sensiblement améliorée par l’ajout d’adjuvants tels que les Polymères ou le
Latex. Des panneaux de maçonnerie d’un étage ont été fabriqués et pourraient être soulevés et
transportés sans rupture.
La résistance à la traction horizontale est très rarement mesurée et aucun essai standard n’est
disponible d’où l’absence totale de données significatives. L'essai le plus familier étant celui en
travers de la brique (ASTM C952-76) illustré dans la figure (2.11). Les résultats de cet essai
indiquent que la résistance à la traction directe se situe entre un tiers et deux-tiers du moment
de flexion.
joint de mortier unité inférieure chargée
unité supérieure fixe
Figure 2.11 Essai de traction
2.6 COMPORTEMENT DE LA MAÇONNERIE VIS-A-VIS DE LA CHARGE

CONCENTREE
Si la majorité des efforts appliqués au droit d’un mur sont uniformes et amenés par le poids de
la structure au-dessus, les charges concentrées, sont dues aux impacts d’extrémités de poutre,
de linteaux ou arcs, etc.
Une maçonnerie peut résister à un chargement concentré si celle-ci est correctement
positionnée et suit une répartition à 45° similaire à celle montrée en figure 2.12
Page et Hendry [Page et col, 1987] ont étudié expérimentalement et analytiquement le

comportement de la maçonnerie sous une charge concentrée. Cette étude a prouvé que les
facteurs suivants augmentent la contrainte dans la région soumise à une charge concentrée :
23
 le rapport de la section chargée à la longueur du mur,

 la position de la charge le long du mur,
 si la charge se prolonge à travers la pleine largeur du mur ou est limitée à une partie de
la largeur,
 si la charge est appliquée par une plaque rigide ou flexible,
 le type et la résistance des matériaux de maçonnerie,
 le rapport de longueur-largeur du mur et de son épaisseur,
 la présence du chargement de compression au-dessus du mur de maçonnerie,
 l'application des charges multiples.
Page et Hendry [Page et col, 1987] ont suggéré que pour une charge centrale de bande la
longueur utile peut être prise comme longueur réelle mais inférieure à (b +1,2 h), où b est la
longueur de l'extrémité chargée du secteur et h est la taille du mur. Ceci est basé sur le concept
que la diffusion de la charge sera contenue dans une ligne de 45° à partir du bord du secteur
chargé et que l'effort de compression vertical sera relativement uniforme à 0,6 de la taille de
mur à partir du haut.
Appliquant cette définition de longueur utile à un mur de 2,5 m de hauteur portant une poutre
de 150mm dont la largeur signifierait que la longueur du mur à considérer, cas du chargement
central, serait de 3,15 m, donnant un rapport de la section chargée de 0,048.
La discussion ci-dessus s'applique seulement à la maçonnerie construite avec les unités de

maçonnerie pleines. Kirtschig et Kasten [Kirtschig et col, 1979] ont trouvé qu'il n'y a aucune
augmentation de contrainte pour les charges concentrées appliquées à l'extrémité d'un mur
construit avec des blocs de maçonnerie perforés. Les résultats obtenus par Page et col. [Page
et col, 1987] sur les charges concentrées ont prouvé que le mode de rupture pour ce type de
chargement se produit dans les fentes des blocs plutôt que par une rupture verticale.
Figure 2.12 Propagation à 45° de la charge concentrée dans un mur
24
2.7 MURS SOUS CHARGES LATERALES MONOTONES
Les charges latérales, telles que celles provenant des séismes et du vent, sont supportées dans
les structures en maçonnerie, par des murs. Ceux-ci ont un comportement différent, selon
qu’il s’agit de murs isolés ou des murs ossatures en béton-armé, les derniers présentent un
comportement plus ductile que les premiers, mais ils présentent un réseau de fissuration
similaire (figure 2.13) :
 Rupture par traction diagonale, caractérisée par l’apparition de fissures qui traversent
les briques et le mortier (figure 2.13a).
 Rupture par friction ou glissement (figure 2.13b).
 Rupture par flexion : la fissuration se produit dans des zones voisines de la base
encastrée (figure 2.13c).
 Rupture mixte, caractérisée par l’apparition de fissures diagonales qui tantôt traversent
les pièces, tantôt suivent la direction des joints (figure 2.13d),
 Ecrasement du matériau dans les zones en compression (figure 2.13e).
(a) (b)
(c)
(d) (e)
Figure 2.13 Rupture des murs non confinés
25
L’apparition de l’un de ces mécanismes de rupture dépend de facteurs divers, parmi lesquels :
 Les différences de qualité entre le mortier et les pièces de maçonnerie,

 La géométrie du panneau,
 Les variations de la charge verticale.
Plusieurs types de critères de rupture ont été proposés dans la littérature. Nous pouvons les
classer de la manière suivante :
a) Rupture par contraintes principales : établie par des valeurs limites en compression ou en
traction. De nombreuses études déterminent ces valeurs limites en fonction de
l’orientation des joints de mortier. Voir notamment les travaux de Meli [cité par Lafuente,
1990].
b) Rupture par une combinaison critique de contraintes principales : dérivée des résultats
expérimentaux pour la plupart. Ces critères déterminent des surfaces de rupture en
fonction des valeurs des contraintes principales et de l’angle d’orientation des joints. Voir,
par exemple, les travaux de Samarasinghe et col. [Samarasinghe et col, 1980] qui proposent
le critère de rupture.
c) Rupture par extension critique : il s’agit de critères basés sur la définition d’un changement
limite de volume, c’est-à-dire, une hypothèse de rupture qui serait fonction de la valeur du
module de Poisson [Jhompson et col, 1967].
d) Rupture par séparation ou glissement des joints : cette hypothèse conduit à la proposition
de critères du type Coulomb [Lafuente, 1990]
R = u +f . s (2.1)
Où :
R : résistance du joint
u : coefficient d’adhérence
f : coefficient de friction
s : contrainte de comportement sur le joint
Selon ce critère la résistance du joint serait fonction de l’adhérence existante entre la pièce de
maçonnerie et le mortier et de la friction due à la présence des charges perpendiculaires au
joint.
Si l’on considère que la ruine des murs est causée par des fissures diagonales correspondant à
l’action des contraintes principales, l’analyse simplifiée (matériau élastique, homogène et
isotrope) permettra alors, de définir les expressions suivantes pour estimer la résistance latérale
de murs de maçonnerie non-confinée et non armée [Tomazevic, 1980] :
t 0.5 [(0.5)²(b)²] (2.2)
c0.5 [(0.5)²(b)²] (2.3)
26
t  c 0.5 1.arctg(2  ) (2.4)

2 
Où :
° : contrainte moyenne de compression due à la charge verticale sur la section transversale

à mi-hauteur du mur,
 : contrainte moyenne de cisaillement due à la charge latérale sur la section transversale à
mi-hauteur du mur,
t, c : contraintes principales de traction et de compression au milieu du mur,
t, c : directions des contraintes principales.
Les expressions données, issues d’une analyse élastique classique sont modifiées du facteur b,
qui tient compte de la distribution irrégulière des contraintes de cisaillement dans le joint
horizontal. Le facteur b représente le rapport existant entre la valeur maximale et la valeur
moyenne de la contrainte de cisaillement sur la section critique du mur. Il est estimé au moyen
de la méthode des éléments finis et des résultats expérimentaux. La valeur de b varie de 1.1 à
1.5; b = 1.5 pour des murs dont l’élancement est égal ou supérieur à 1 et b = 1.1 pour les murs
moins élancés.
Dans ce cadre, Tomazevic [Tomazevic, 1980] propose l’évaluation de la résistance latérale du
mur au moyen des expressions suivantes :
f
t 

 u ( ) ( 1) (2.5)
b f
t
Hu,m = Cr A u (2.6)
Où :
u : contrainte moyenne de cisaillement sur la section transversale à mi-hauteur du mur au

moment d’atteindre la résistance du mur.
Hu,m : résistance à l’effort tranchant du mur non-confiné et non-armé.
Cr : facteur de réduction représentant le rapport existant entre les valeurs expérimentales et
les valeurs théoriques de la résistance du mur.
Si l’on considère que le mécanisme de résistance du mur sous charges latérales est la friction,
l’expression pour la contrainte finale de cisaillement correspondante serait :
u = ft° + R ° (2.7)
Où :
ft° : résistance latérale d’un mur sans charges verticales.

R : coefficient qui détermine l’augmentation de la résistance du mur en fonction de la charge
verticale.
27
Les résultats expérimentaux montrent que les coefficients ft° et R n’ont pas de rapport direct
avec les quantités c et φ trouvées au moyen des essais simples illustrés par la figure (2.3).
Les murs en maçonnerie non-armée et non-confinée présentent un comportement très fragile
sous l’action des charges verticales. La ductilité augmente pour les murs en maçonnerie non-
armée, confinée par un cadre en béton armé.
2.8 CONCLUSION
Les essais simples proposés dans les règlements de calcul pour caractériser le comportement
de la maçonnerie fournissent des valeurs moyennes de résistance en compression (fM), qui ne
peut être directement appliquées pour évaluer la résistance des murs. En effet, ces essais ne
sont pas capables de reproduire convenablement les conditions réelles d’un mur à échelle
naturelle.
28
Chapitre 3 Modélisation de la maçonnerie sous charges verticales
Chapitre 3
MODELISATION DE LA MACONNERIE
SOUS CHARGES VERTICALES
3.1 RESISTANCE DES MACONNERIES SOUS CHARGES VERTICALES
3.1.1 Introduction
En réponse à la diversité des maçonneries utilisées (blocs pleins, perforés ou creux en béton,
briques creuses de terre cuite à alvéoles horizontaux, blocs en béton cellulaire, montage à
joints minces ou épais, etc.), la présente partie présente un ensemble de modèles qui s’appuient
sur l’analyse des phénomènes physiques observés pour chaque type de produit.
Cette approche est donc susceptible de fournir une évaluation plus fidèle à la réalité de la
résistance des maçonneries sous charges verticales que les formules empiriques contenues
dans les règles de calcul actuelles.
La connaissance de la résistance des maçonneries (fM) sous l’action des charges verticales
constitue, avec celle de l’influence des paramètres structuraux tels que l’élancement et
l’excentricité des charges appliquées, un élément fondamental dans la conception des ouvrages
porteurs en maçonnerie.
3.1.2 particularités propres de la maçonnerie
Contrairement à d’autres techniques de construction pour lesquelles les valeurs théoriques des
résistances caractéristiques des matériaux employés peuvent être aisément établies avec une
marge d’incertitude satisfaisante, la tâche est plus délicate dans le cas des maçonneries, et ceci
pour plusieurs raisons :
 Les produits de maçonnerie présentent des structures internes extrêmement

diverses qui induisent des comportements à la rupture particuliers qu’il est
nécessaire d’examiner cas par cas,
 La maçonnerie est un matériau composite. Sa résistance est fonction non
seulement de celles des éléments constitutifs considérés isolément de certains
effets combinés (frettage, contre frettage entre bloc et joint de mortier par
exemple), les phénomènes à la rupture peuvent ainsi être différents de ceux
observés sur produits seuls,
 Toute comparaison entre la théorie et l’expérimentation reste délicate à établir :
i. ) Compte tenu de l’hétérogénéité des matériaux utilisés dans la fabrication

des produits, les valeurs des résistances à la rupture présentent des
dispersions propres généralement importantes,
29
ii. ) Les caractéristiques mécaniques « intrinsèques » c’est-à-dire ayant la

signification physique qu’exigerait leur utilisation dans des modèles de
comportement, ne peuvent être connues avec précision en raison du
caractère conventionnel des modes expérimentaux de détermination de la
résistance des briques ou blocs et du mortier.
3.1.3 Le projet d’EUROCODE6
Selon ce projet, la résistance caractéristique d’une maçonnerie peut être évaluée au moyen de
la formule suivante [Eurocode6, 1996] :
fk = K . fb0.65 . fm0.25 (3.1)
Dans laquelle :
fb : est la résistance du produit multipliée par un coefficient dit « coefficient de forme »,

uniquement fonction des dimensions extérieures du produit,
fm : résistance de mortier.
Principales observations sur le projet d’EUROCODE6
Pour les produits creux, il paraît hasardeux d’avancer des valeurs théoriques de facteurs de
forme puisque la rupture est conditionnée par un ensemble d’éléments dépendant d’autres
paramètres que les dimensions extérieures des produits, et notamment par leur géométrie
interne.
Si la notion de « facteur de forme » est couramment admise, l’explication physique des
phénomènes n’est pas clairement connue, pour autant. Dès lors, on ne doit pas s’étonner si les
valeurs numériques avancées dans le projet d’EUROCODE6, valeurs principalement justifiées
sur la base des résultats d’essais, le plus souvent dispersées et entachées d’influences, sont sujet
à controverse.
Bien que ce facteur de forme englobe l’influence de forme physique bien réel (influence du
frettage des plateaux de presse, pourcentage d’épaisseur des joints), il apparaît ici comme un
simple artifice de calcul permettant de recaler tant bien que mal les valeurs données par la
formule (3.1) avec les résultats expérimentaux obtenus sur murets.
D’autre part les éléments de maçonnerie utilisés présentent une structure interne largement
alvéolée, il en résulte des comportements particuliers qu’ils convient de prendre en compte de
manière spécifique dans les règles de calcul. Comme ces comportements varient beaucoup
avec la structure interne des produits, l’emploi d’une formule unique ne peut représenter
l’ensemble des familles des matériaux existants.
Le contenu de l’étude présentée par l’EUROCODE6 tente de combler cette insuffisance en
apportant, après analyse des phénomènes observés au cours d’essais et complément
d’informations tiré de l’approche par la méthode des éléments finis, un ensemble de
formulations simples suffisamment représentatives de la réalité. Pour cela, les maçonneries ont
été classées selon leur type de comportement à la rupture en trois groupes :
 Les maçonneries de produits pleins,

 Les maçonneries de produits creux à alvéoles verticales,
 Les maçonneries de produits creux à alvéoles horizontales.
30
3.1.4 Modèle analytique de calcul
3.1.4.1 Remarques générales
Il est proposé ici un ensemble de modèles simplifiés [Delmotte et col, 1992] permettant le
calcul de la résistance d’une maçonnerie (fM) à partir de celle du produit (fb), d’une part, et celle
du mortier de pose (fm), d’autre part. Le caractère conventionnel des modes expérimentaux de
détermination de ces valeurs, quels qu’ils soient, ne permet pas de disposer de valeurs
« intrinsèques », c’est à dire ayant la signification physique qu’exigerait leur utilisation dans des
modèles de comportement. Les formules proposées ici ne sont donc numériquement
applicables qu’à certains coefficients près liés principalement aux conditions d’essais dans
lesquelles fb et fm, entre autres caractéristiques, ont été obtenus.
Parmi les principaux paramètres influant sur les résultats d’essais
 Le mode et la vitesse de mise en charge,

 Les caractéristiques mécaniques du matériau utilisé,
 L’humidité des produits (cas des blocs en béton cellulaire),
 Le frettage des plateaux de presse.
3.1.4.2 Déformabilité globale d’un assemblage bloc-mortier
Si le bloc et le mortier ont la même largeur (figure 3.1), la contrainte moyenne dans
l’assemblage est égale à :
σ0= Eb . Δh / h (3.2)
Où encore à :
σ0= Em . Δe / e (3.3)
Où encore à :
σ0= EM . Δ(h+e) / (h+e) (3.4)
de plus, on a :
Δ (h+e) = Δh + Δe (3.5)
Où :
σ0 : contrainte moyenne nette appliquée ;

Eb : Module d’élasticité du produit ;
Em : Module d’élasticité du mortier ;
EM : Module d’élasticité de la maçonnerie ;
h : hauteur du produit ;
e : épaisseur du joint de mortier
Δh, Δe, Δ (h+e) étant la variation des dimensions h, e et (h+e) sous l’effet de la contrainte
moyenne σ0.
De (3.2), (3.3), (3.4) et (3.5), l’équation suivante peut être écrite :
31
Eb.Em.he 
EM  (3.6)
h.Em e.Eb 
Eb h
Em e
l
Figure 3.1 Caractéristiques et dimensions du bloc et du joint
3.1.4.3 Hypothèses reliant résistance et déformabilité
On suppose élastique et linéaire le comportement des matériaux constitutifs. Bien que cette
hypothèse ne soit généralement pas vérifiée au voisinage de la rupture, elle reste acceptable
pour la majorité des maçonneries dont le comportement à la rupture est du type fragile.
Les relations suivantes peuvent alors être écrites :
fb= Eb . εbu (3.7)
fm = Em . εmu (3.8)
Où :
εbu : déformation unitaire ultime du matériau du bloc

εmu : déformation unitaire ultime du mortier
le comportement linéaire du bloc et du mortier entraînant le comportement linéaire de

l’assemblage, nous amène à :
fM = EM . εMu (3.9)
Où :
εMu: déformation unitaire ultime de la maçonnerie.
EM est donné par (3.6) et εMu par un raisonnement analogue à celui utilisé ci-dessus, soit :
 Mu 
h. bu e. mu  (3.10)
he 
Cette formule, qui suppose la maçonnerie constituée d’un matériau fictif homogène, ne peut
donc rendre compte du mode ni de la localisation de la rupture. Bien que comportant une part
d’arbitraire, cette formule ne devait toutefois pas introduire d’erreurs notables compte tenu de
la rupture intervenant généralement dans les produits d’une part et de la faible valeur relative
du joint « e » d’autre part.
32
3.1.4.4 Formulation générale
des formules précitées (3.6), (3.7), (3.8), (3.9) et (3.10) et en supposant « e » petit devant « h »,
on déduit :
f M  fb l (3.11)
e.fb. mu
l
h.f m. bu
La détermination de fM passe donc également par la connaissance de εbu et εmu ou Eb et Em
Sous l’effet des charges verticales et si le matériau du joint est plus déformable que celui du
bloc, la maçonnerie peut être le siège de contraintes horizontales de traction dans le bloc au
voisinage du joint qui peuvent, à leur tour, conduire à une rupture prématurée de la
maçonnerie par fendage (cas des maçonneries des blocs de béton cellulaire autoclavé par
exemple). Ces contraintes sont une conséquence des effets de frettage / contre-frettage entre
bloc et mortier et du bloc dans le sens horizontal. Au voisinage immédiat du joint,
l’allongement horizontal εh peut être estimé à la moyenne des déformations horizontales du
bloc et du joint.
 h  mh  bh / 2 0. m  0. b (3.12)

2.Em 2.Eb
Où :
εbh et εmh : Déformations du bloc et du mortier dans le sens horizontal.

νm et νb : Coefficients de poisson du mortier et du bloc.
Si εbh > εmh , la déformation gênée dans le bloc (εh – εbh ) induit dans celui-ci une contrainte de
traction dont la valeur peut être évaluée par la formule approchée :
 traction  2  . h bh   .b (3.13)
λ, μ : coefficients de Lamé du matériau constitutif du produit.
En toute rigueur, les caractéristiques du joint (mortier) ne sont pas homogènes sur la largeur
de la maçonnerie en raison des dessiccations différentielles entre le centre et les faces externes.
Ce phénomène, comme celui de la succion de l’eau de gâchage du mortier par le bloc peut être
à l’origine des différences considérables constatées entre les caractéristiques du mortier
mesurées sur éprouvette, d’une part, et sur maçonnerie, d’autre part.
3.1.5 Résistances des maçonneries de produits pleins
Selon les dimensions relatives des produits et les modalités d’essais de détermination de fb, on
distingue deux modes de rupture possibles :
33
 Par dépassement de l’allongement ultime du bloc dans le sens horizontal par effet de
Poisson (figure 3.2a) :
fb = Eb . εtu / νb (3.14)
Ou εtu : allongement unitaire ultime du bloc.
 Par écrasement du bloc (figure 3.2b) :
fb = Eb . εbu (3.15)
(a)
(b)
Figure 3.2 Schémas des corps d’épreuve après essai
Lorsque le joint est mince et le mortier est résistant, le comportement de la maçonnerie

s’apparente à celui d’un mur monolithe. Lorsque le joint est plus épais, celui-ci se dégrade de
l’extérieur vers l’intérieur, voir figure (3.3).
Si les modes de rupture observés sur maçonnerie et sur bloc seul sont du même type, f M peut
être évaluée à partir de la formule (3.11) qu’il convient simplement de corriger par un
coefficient réducteur « j » pour tenir compte de la réduction de la largeur des joints au cours
du chargement.
On pourra prendre par exemple :
J = Sr / Sb = ( l - e ) / l (3.16)
34
Où:
Sr : section résistante
Sb : section brute
l : largeur du produit
On prendra
εequ = εbu (3.17)
Où :
εequ : est la déformation ultime équivalente
e
Sr
h Sb
Figure 3.3 Localisation de la section résistante
Si les deux modes de rupture (bloc et maçonnerie) sont différents, ce qui est généralement le
cas, fM ne peut être directement déduite de fb sans correction. Il convient alors de prendre en
compte la résistance qu’aurait le bloc s’il n’était pas soumis aux conditions particulières de
frettage rencontrées dans un essai conventionnel, c’est-à-dire à prendre pour fb la valeur
minimale (Eb εbu, Eb εtu / νb) en lieu et place de la valeur de la résistance mesurée.
fM peut être déterminée à partir de la relation (3.11) corrigée par le coefficient « j », et en

remplaçant εbu par εequ = min ( εbu , εtu / ν ).
Dans les deux cas on a :
f M  fb.l e. l (3.18)

l e.fb. mu
l
h.f m. equ
De plus, pour les maçonneries composées de bloc et de mortier de déformabilités différentes,

il convient de vérifier que la contrainte de traction σtraction, donnée dans la formule (3.13) ne
dépasse pas la contrainte maximale de traction du matériau constitutif du bloc, ce qui se
traduit par la condition :
35
fM < Eb .εtu ((λ+2μ) (νm / Em-νb / Eb)+λ / Eb)-1 (3.19)
 Pour les maçonneries pour lesquelles les effets de frettage / contre-frettage bloc-
mortier sont importants, le confinement du mortier a pour effet de réduire l’influence
défavorable d’un mortier faible sur les capacités mécaniques globales de la maçonnerie,
La formule (3.11) ne rend pas directement compte de ce phénomène mais montre
toutefois que lorsque e tend vers zéro, fM tend vers fb, quelle que soit la résistance du
mortier. La maçonnerie se comporte alors comme une structure monolithe.
 La limite e → 0 reste théorique et l’épaisseur du joint doit être en pratique supérieure à

la dimension des plus grands granulats du mortier constituant le joint.
Les graphiques de la figure (3.4) montre une application de la formule (3.18) pour le cas des
blocs pleins.
FM (MPa) FM (MPa)
Eb / E m e (cm)
10 5 10 0.3
0.5
9 1 1.0
9 1.5
8 8
7 7
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
fm (MPa) fm (MPa)
(a) (b)
Figure 3.4 (a) : Variations de fM avec fm et Eb/Em
(b) : Variations de fM avec fm et l’épaisseur du joint de mortier
3.1.6 Résistance des maçonneries de blocs perforés ou creux :
on distingue trois modes possibles de rupture :
3.1.6.1 Poinçonnement du mortier des joints par les cloisons
Dans ce cas, la résistance de la maçonnerie est toujours limitée par la quantité (fm Sr / Eb) dans
les conditions définies au paragraphe précédent.
Ce poinçonnement, s’ajoutant aux effets de dessiccation différentielle décrits plus haut, peut
conduire à un cisaillement des blocs et à une désolidarisation entre les cloisons médianes et
externes[Delmotte et col, 1992].
3.1.6.2 Rupture des cloisons par écrasement de leur matériau
Dans ce cas, on admet les approximations suivantes :
fb = fp . Sn / Sb (3.20)
36
Ep = Eb . Sb / Sn (3.21)
Où :
Ep : Module d’élasticité du produit plein ;

fp : résistance du produit plein
Sn : surface nette du produit.
Sb : surface brute du produit
Soit EMp le module d’élasticité d’une maçonnerie de produit pleins constitués du même
matériau que celui des produits creux, et d’après la formule (3.6) on a :
Eb.Em.he
EMp  (3.22)
h.Em e.Ep
En supposant EM = EMp.Sn / Sb, en remplaçant Ep par l’expression (3.21)
Eb.Em.he
EM  Sr (3.23)
Sn h.Em e.Sb / Sn.Eb
finalement, avec e << h
f M  S r fb l (3.24)
Sn e.fb. mu.Sb
l
h.f m. bu.Sn
Où :
Sr : section résistante
Lorsque fm tend vers l’infini, la formule (3.24) montre que fM tend vers fb.Sr/Sn.
L’expérimentation, confirmée par l’approche «éléments finis », révèle effectivement que pour
des mortiers de résistance élevée, la résistance de la maçonnerie est réduite par rapport à celle
du bloc d’une quantité très voisine de Sr/Sn, (figure 3.5b). Cet affaiblissement provient pour
une large part de la structure interne des blocs associés à un montage à joint verticaux décalés.
3.1.6.3 Rupture par flambement des cloisons des blocs
La différence avec le cas précédent reste actuellement encore théorique mais pourrait toutefois
devenir réelle avec l’apparition de blocs de grande hauteur (h > 25 cm) associées à des parois
minces dont l’épaisseur ne dépasserait guère le centimètre en partie basse.
Par rapport au cas précédent, l’expression de la déformabilité globale reste inchangée. Seule
l’expression de la valeur de rupture diffère.
37
fb = R1 fp Sn / Sb (3.25)
Avec
R1 < 1 ( R1 traduisant l’effet réducteur de l’élancement des cloisons ).
Donc :
fb = Eb R1 εb (3.26)
Tout se passe donc comme si la déformation ultime dans le bloc était réduite par application
du facteur R1.
On déduit :
fM  Sr .fb. l (3.27)
Sn e.fb. mu.Sb
l
h.fm.R1.bu.Sn
3.1.7 Résistance des maçonneries en briques creuses de terre cuite à alvéoles

horizontales :
La rupture se produit par flambement local des cloisons verticales, amorcé par une fissuration
des cloisons horizontales jouant le rôle de raidisseurs. Le caractère aléatoire de la localisation
des microfissures internes initiales dans la brique ainsi que les interactions brique-mortier
rendent délicate la prévision de la zone préférentielle de rupture[Delmotte et col, 1992].
fM est déterminée à partir de (3.27) en remplaçant R1. Sn / Sb par un coefficient R2 < l . R2

dépend de la résistance en traction de la terre cuite, et de la raideur en flexion des cloisons-
semelles pouvant être caractérisée par la quantité l² / ( nc – 1)² rh²
Avec :
nc : nombre de cloisons verticales (pouvant être caractérisée par la quantité Eb . rv3 / d²),
nh : nombre de cloisons horizontales
rv : épaisseur des cloisons verticales
d : distance entre cloisons horizontales et de Em dont il est une fonction croissante, ainsi :
fM  fb. l (3.28)
e.fb. mu.Sb
l
h.fm.R2.bu.Sn
avec
1
 2
2 
R2  l  K. d 
l
. (3.29)


nc l  .rh Eb.rv 
2 2 3

La figure (3.5) illustre la comparaison pour quelques types d’éléments à maçonner

représentatifs des produits perforés et creux.
38
fM (MPa)
4.5
4
0
0 5 10 15 20 25 30
fm (MPa)
(a) : Maçonnerie de blocs creux en béton
fM (MPa) fM (MPa)
8 14
7
12
6
10
5
8
4
6
3
4
2
2
1
0 0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
fm (MPa) fm (MPa)
(b) : Maçonnerie de blocs perforés en béton (c) : Maçonnerie de briques perforées en terre cuite
fM (MPa) fM (MPa)
7
4
6
5 3
4
2
3
2
1
1
0 0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
fm (MPa) fm (MPa)
(d) : Maçonnerie de blocs perforées en terre cuite (e) : Maçonnerie de briques creuses a alvéoles horizontaux
Figure 3.5 Comparaison de la variation de fM avec fm pour différents produits perforés et creux
39
3.2 LES FORMULES EMPIRIQUES POUR LE CALCUL DE LA RESISTANCE A

LA COMPRESSION DE LA MACONNERIE
Il existe actuellement en littérature un volume de données considérable des essais sur des murs
de maçonnerie effectués dans plusieurs pays dans le monde. Hendry et Malek [Hendry et col,
1986] ont effectué une analyse statistique de plusieurs centaines d'essais de murs et ont obtenu
des équations convenables pour la détermination de la résistance moyenne des murs de brique
de taille d'étage, épais de 102,5 mm et de 215 mm construits avec des unités pleines, les
auteurs ont utilisé un mortier bâtard dans les proportions de 1: ¼: 3 et 1: 1: 6 ciment : chaux :
sable. L’épaisseur du mur à 102.5 mm est équivalent à la largeur d’une brique et le mur à
215 mm d’épaisseur est le résultat de 2 briques collées l’une à l’autre et équivalent à la longueur
de la brique. Les équations obtenues étaient comme suit:
Épaisseur de maçonnerie Résistance à la compression moyenne du mur

(millimètre) (N/mm²)
fM 1.42fb
0.531 0.208
102,5 fm (3.30)
215,0
fM 0.334fb
0.778 0.234
fm (3.31)
Tableau 3.1 Formules empiriques de Hendry et Malek en fonction de l’épaisseur du mur
Où :
fb résistance à la compression de la brique

f m résistance à la compression du mortier.
Après les premiers travaux, Rostampour [Rostampour, 1973] a constaté que la résistance à la
compression moyenne de la maçonnerie de parpaings réalisée avec un mortier bâtard, dans les
proportions 1: 1: 6 Ciment : chaux: sable, est représentée par l'équation :
fM 0.9fb
0.67 0.33
fm (3.32)
Ceci s'applique à la maçonnerie dans laquelle la résistance de bloc / la résistance de mortier est
supérieur à 1,7. Le rapport de la hauteur de bloc / épaisseur du bloc est autour de 2,2.
Basé sur une analyse statistique des résultats de 925 essais de murs avec divers types
d’éléments et de résistance de mortiers, Mann [Mann, 1982] a établi une relation entre les
résistances de la maçonnerie, les produits et les mortiers, semblable à celle de Rostampour
[Rostampour, 1973], soit :
fM 0.83fb
0.66 0.33
fm (3.33)
40
Kirtschig [Kirtschig, 1985] a remplacé la résistance du mortier par le module d'élasticité et a

proposé la relation suivante :
fM MPa  0.97fb
0.43 0.26
Em (3.34)
Où Em est le module élastique du mortier divisé par 1000.
Une proposition quelque peu semblable pour le calcul de la force caractéristique a été adoptée
dans EUROCODE6 [Eurocode6, 1996] employant l'équation:
f K K(fb )0.65(fm )0.25 (3.35)
Où
K : coefficient selon le type de maçonnerie

fb : résistance à la compression ' normalisée ' d'une unité de maçonnerie
f m : résistance à la compression moyenne du mortier.
Les valeurs recommandées de K changent de 0.6 pour les murs qui ont la même épaisseur que
les unités de maçonnerie et de la catégorie la plus élevée de la qualité, à 0.4 dans le cas des
murs qui ont un joint longitudinal dans l'épaisseur et ont des unités de maçonnerie de
mauvaise qualité. La résistance normalisée d'unité est prévue pour être l'équivalent d'un cube
en 100 mm, présenté pour donner une formule simple pour des unités de différentes
proportions. L'EUROCODE6 donne une table des valeurs pour une constante  par laquelle
la force d'essai de l'unité devrait être multipliée pour donner fb dans la formule. Des valeurs
très semblables sont indiquées par la formule empirique (3.32) dérivée des résultats d’essais de
Khalaf et Hendry [Khalaf et col, 1994] :
  h / A 
.0.37
(3.36)
h : hauteur du produit
A : section chargée.
Drysdale et Hamid [Drysdale et col, 1970] ont donné l'équation suivante pour les prismes
creux de blocs remplis par coulis:
 fcg 
fmg  1k(1)  fb (1)fcg (3.37)
 fb 
Où :
 : rapport de la surface du coulis sur la surface totale

fcg : résistance à la compression du coulis
fb : résistance à la compression du bloc
k : un coefficient d'adaptation de contrainte = 1,08+0,21/n où nEbloc / Ecoulis
41
Ce rapport montre la bonne concordance avec des résultats expérimentaux sur une gamme de
force de coulis jusqu’à 50N/mm².
La formule empirique utilisée par le CNERIB [DTR.C2-45] pour la détermination de la

résistance de la maçonnerie est :

fM  0,55 .3 fm.fb
2
 (3.38)
3.3 LES ETUDES NUMERIQUES
L’utilisation des méthodes numériques pour l’étude du comportement de la maçonnerie est

très importante. La maçonnerie, malgré la grande quantité d’informations existantes, reste
encore un matériau méconnu. La diversité des variables modifiant son comportement, la
dispersion caractéristique des résultats expérimentaux disponibles et la variété des mécanismes
qui déterminent sa performance en sont la cause.
Dans le domaine linéaire, les études analytiques sur le comportement de la maçonnerie au
moyen des éléments finis sont assez nombreuses.
La complexité des calculs fait qu’il en est autrement pour les études sur le comportement non-
linéaire de la maçonnerie.
Plusieurs études utilisant les méthodes numériques ont été élaborées :
Strafford [Strafford, 1971] a mené une étude expérimentale et une analyse par éléments finis
en élasticité linéaire sur un triplet de briques entrecoupées par deux joints soumis à un
chargement parallèle et perpendiculaire au plan des joints. Il a constaté que la rupture se
produit dans le mortier par traction.
Samariching [Samariching, 1980] a effectué une étude expérimentale et une analyse par
éléments finis d’un panneau de maçonnerie de briques pleines soumis à des contraintes de
compression et de traction. Il a considéré différents élancements, avec un mortier bâtard dont
la composition est : 1 :1/4 :3 ciment, chaux, sable. Cette analyse lui a permis de montrer que la
rupture intervient au centre du panneau dans une zone de traction-compression.
Shann [Shann, 1987] a fait une analyse par la méthode des éléments finis en élasticité linéaire
orthotrope ainsi qu’une étude expérimentale sur les briques individuelles et sur des panneaux
en briques creuses de terre cuite. Il a considéré différents types de panneaux avec plusieurs
orientations et plusieurs rapports H/L et des joints de mortiers de plusieurs compositions. Il a
alors observé trois principaux modes de rupture :
 Par fendage,
 Par traction au plan du panneau,
 Par traction parallèle au plan du panneau.
Anand [Anand, 1982] en utilisant la méthode des éléments finis et en prenant l’hypothèse
d’une maçonnerie homogène, élastique et isotrope, est arrivé à identifier la source engendrant
la contrainte de cisaillement sur une première paroi en briques de terre cuite et une deuxième
en blocs de béton.
42
Page [Page, 1978] a mené une étude numérique par éléments-finis sur des panneaux de
maçonnerie chargés en compression uniaxiale et biaxiale et ceci pour différentes orientations
des joints. Il a constaté que :
 La rupture se produit par traction dans un plan normal à la surface libre du panneau,
 Des contraintes limites ont été mises en évidence,
 Numériquement la rupture intervient au niveau de l’interface blocs- mortier.
Djaalali, Afra et Berrah [Djaalali et col, 1996] ont mené une étude numérique par éléments
finis sur des panneaux de maçonnerie soumise à des sollicitations statiques et dynamiques. Les
auteurs ont montré l’influence des paramètres mécaniques (le rapport entre les modules de
Young des éléments constitutifs et le coefficient de Poisson) et les paramètres géométriques
(le rapport entre l’épaisseur du joint et la hauteur de la pièce et l’élancement du mur) sur la
résistance du joint. Ils ont constaté que :
 L’épaisseur du joint influe sur la contrainte développée dans les joints. La résistance du
joint diminue lorsque son épaisseur augmente,
 Faible variation des contraintes lorsque le coefficient de Poisson varie,
 L’augmentation du rapport entre le module de Young du produit et celui du mortier
provoque un accroissement de la contrainte de résistance au cisaillement dans les
joints verticaux et une légère diminution de la contrainte de résistance dans les joints
horizontaux.
3.4 LES ETUDES EXPERIMENTALES CONCERNANT UN CHARGEMENT

UNIAXIAL
Nous présentons dans cette partie les travaux qui ont été développé dans la littérature
concernant l’étude de la maçonnerie non confinée et non armée sous chargement uniaxial.
Diverses études ont été réalisées concernant le comportement de la maçonnerie, Benjamine
[Benjamine, 1985] Stafford et col. [Stafford et col, 1970] et Samarasinghe et col. [Samarasinghe
et col, 1980]. Toutefois les études les plus intéressantes sont celles de Page [Page, 1981], Shaan
et Torrenti [Shaan et col, 1990], Pume [Pume, 1998] et Hakimi et col. [Hakimi et col, 1998].
3.4.1 Les travaux de Page
a) Page [Page, 1981] a testé des panneaux de maçonnerie de 360 x 360 mm sous des
sollicitations uniaxiales et selon cinq différentes orientations (  ) du plan des joints (  = 0,
22.5, 45, 67.5 et 90° ). Lorsque  = 0 et 90° (figure 3.6), la fissuration intervient parallèlement
à l’axe de chargement et dans un plan perpendiculaire à la surface libre du panneau ; lorsque 
= 22.5, 45, 67.5 (figure 3.6), la fissuration prend la forme d’un escalier suivant les joints
horizontaux et verticaux.
43
  
  
 = 90°  = 67.5°  = 0°
Figure 3.6 Mode de rupture selon l’orientation de la
sollicitation par rapport au plan des joints
Cette étude met en évidence des modes de rupture qui dépendent de l’orientation du plan de
joints par rapport à l’axe de chargement. Mais ces modes de rupture dépendent aussi des
caractéristiques mécaniques des matériaux constituants. Ainsi l’orthotropie des briques
pourrait avoir une influence sur le mode de rupture (celles de Page étaient isotropes).
b) Page [Page, 1978] a fait des études numériques et expérimentales sur des panneaux de
maçonnerie en terre cuite de 500x240x54 mm3 soumise à un chargement uniaxial (figure 3.7).
Les panneaux de maçonnerie ont été traités pendant 6 jours. 24 heures avant l’écrasement, les
panneaux ont été exposés à l’air libre. La cure de 7 jours a été choisie par l’auteur pour une
question de convenance; le développement de la résistance à la compression de la maçonnerie
est rapide, atteignant en 7 jours entre 70% à l00% de la résistance à 28 jours.
Les résultats obtenus par Page [Page, 1978] sont les suivantes :
 Lorsque l’orientation du plan de joint θ est égale à 90°, la rupture se produit par une
fissuration due à la traction dans le joint du mortier parallèle à l’axe de chargement.
 Lorsque l’orientation du plan de joint θ est égale à 70°, 60° et 30°, le mode de rupture
change avec le rapport entre l'effort de cisaillement et l'effort normal (/n)
 Pour des rapports élevés de /n, la rupture s'est produite uniquement dans le
joint.
44
 Pour des faibles valeurs de /n, la capacité de l’ensemble est importante. Il y’a
eu une rupture combinée de brique et mortier. L’auteur [Page, 1978] a observé
de grands déplacements de cisaillement dans les joints avant que la rupture de
la brique ne se produise. Cette capacité élevée est attribuée à la résistance de
frottement additionnelle dans le joint dû à l'effort normal de compression.
 Pour de très faibles valeurs /n, le mode de rupture approche celle de la

compression pure.
Figure 3.7 Essais de compression sur les murets en maçonnerie
3.4.2 Travaux de SHAAN et TORRENTI (ENTPE)
L’étude de Shaan et Torrenti [Shaan et col, 1990] a été élaborée à L’ENTPE1 dans le cadre
d’un contrat REX-COOP du plan d’habitat, et concerne le comportement mécanique de la
maçonnerie sous charge uniaxiale avec différentes orientations du plan de joints. Dans cette
étude les briques utilisées étaient orthotropes.
Les panneaux ont été confectionnés à partir de briques en terre cuite creuses de petit format
190 x 100 x 40 mm, assemblées par un mortier de ciment (épaisseur du joint égal à 9 mm). Les
tableaux 3.2 et 3.3 présentent les caractéristiques mécaniques des briques et du mortier.
Ces panneaux ont été construits horizontalement en découpant les briques d’une manière à
obtenir les différentes orientations du plan de joints par rapport à l’axe de la sollicitation
(θ = 0°, 22.5°, 45°, 67.5° et 90°).
1
ENTPE : Ecole Nationale des Travaux Publics de France.
45
Caractéristiques Valeurs
mécaniques moyennes
Contrainte de compression à la rupture σc11 (MPa) 37.8

Module élastique Eb11 (MPa) 7220
Coefficient de Poisson ν21 0.01
Contrainte de traction à la rupture σt11 (Mpa) 3.53

Module élastique Eb22 (MPa) 405
Tableau 3.2 Caractéristiques mécaniques des briques
Caractéristiques Valeurs Type

mécaniques moyenne D’échantillon
16 x 32 cm
Module élastique (MPa) 3800
Contrainte de traction à la rupture σt11 (MPa) 2.0

10 x 10 x 10 cm
Coefficient de Poisson (νm) 0.25
Tableau 3.3 Caractéristiques mécaniques du mortier
3.4.2.1 Machine d’essai
Une presse a été conçue spécialement pour réaliser ces essais. Elle est constituée d’un vérin de
capacité de 500 KN. Les efforts sont transmis intérieurement par des doubles barres de
transmission. Des articulations et des plaques d’appuis assurent une meilleure distribution des
efforts sans aucune excentricité.
La mesure de pression, faite à l’aide d’un capteur de pression, permet de déterminer la charge
appliquée par le vérin.
La mesure des déplacements est effectuée à l’aide de potentiomètres rotatifs de précision qui
ont été installés sur les deux faces du panneau.
L’ensemble des données, forces et déplacements, est enregistré par un système d’acquisition
des données.
46
Barres de transmission Plaques d’appuis
Vérin hydraulique
Articulation
Figure 3.8 Vue d’ensemble de la presse uniaxiale
Panneau de
maçonnerie
Voir détail
Point fixe
Support métallique
poulie
Panneau de maçonnerie
Corde à piano
contrepoids
Figure 3.9 Principe de mesure des déplacements
47
3.4.2.2 Principe des essais
La sollicitation est exercée suivant des paliers de pression d’une valeur de 0.1 MPa jusqu'à la
rupture (figure 3.10).
Les résultats obtenus dans cette recherche sont résumé dans la figure (3.11) (les courbes
contraintes-déformations longitudinales).
Ces essais confirment l’importance de l’orthotropie de la maçonnerie, cette orthotropie étant

due à l’orientation des joints par rapport à l’axe de la sollicitation, mais aussi à l’orthotropie
des briques utilisées.
Trois modes de rupture ont été observés (figure 3.12) :
 Lorsque l’orientation du plan de joint θ est égale à 0° et 22.5°, la rupture se fait par
décohésion entre les joints de mortier parallèle au chargement et les briques. Ceci
entraîne ensuite un flambage des lits horizontaux des briques.
 Lorsque θ est égal à 67.5°et 90°, la rupture se produit par une fissuration de traction
s’initialisant dans le joint de mortier parallèle à l’axe de chargement.
 Dans le cas ou l’orientation est de 45°, la rupture intervient par combinaison des deux
précédents cas
σ1 σ2 x2
H u2
u1 x1
temps σ1
Figure 3.10 Schéma de contrainte uniaxiale
θ = 0° σ θ
12 θ = 22.5°
Contrainte axiale MPa
9 θ = 67.5°
θ = 45°
θ = 90°
6
0 1 2 3 4
Déformation Axiale x10-3
Figure 3.11 Courbes contrainte-déformation
48
θ = 0° θ = 22.5°
(a) (b)
θ = 90° θ = 67.5°
(c) (d)
θ = 45°
(e)
Figure 3.12 Mode de rupture lorsque l’orientation des joints
par rapport à la direction de l’effort change
3.4.4 Travaux de PUME
Pume [Pume, 1998] a travaillé sur 275 murets en maçonnerie en brique de terre cuite creuse
(petits modèles), soumis à la compression, produite entre 1955 et 1992 en République
Tchèque. Pume a utilisé des briques avec une perforation verticale. Les données ont été
exploitées dans les études Tchèques et européennes et dans la vérification des modèles
structuraux des murs en maçonnerie soumis à la compression.
Ces essais lui ont permis de montrer que les murets en maçonnerie confectionnés avec les
briques présentant une perforation verticale, donnent une résistance à la compression plus
élevée que les autres briques.
3.4.5 Les travaux de HAKIMI et Col.
L’étude de Hakimi et col. [Hakimi et col, 1998], élaborée au CNERIB2, concerne le

comportement mécanique de la maçonnerie porteuse en brique silico-calcaire sous charge
uniaxiale, avec différents types de briques (1DF et 2DF) et différentes classes de mortier.
2
CNERIB : Centre National d’Etude et de Recherches Intégrées du Bâtiment, Algérie.
49
3.4.5.1 Caractéristiques des matériaux utilisés
a) La brique
Les types de briques silico-calcaires utilisées se distinguent par deux formats différents :
Brique 1DF (L x l x h) = (24 x 11.5 x 5.2) cm3

Brique 2DF (L x l x h) = (24 x 11.5 x 11.3) cm3
Résistance à la compression de la brique 1DF σb moy = 21.6 MPa

Résistance à la compression de la brique 2DF σb moy = 31.4 MPa
b) Le mortier
Le sable utilisé est un sable hybride (une partie du Oued de « BABA-ALI » et l’autre de sable
de mer de « ZERALDA »). Qui présente les caractéristiques suivantes :
Masse volumique :  s = 1510 kg/m3
Equivalant sable : ES = 97.75%
Trois différents types de mortier ont été utilisés (Tableau 3.4), avec une épaisseur du joint de
mortier de 1.0 cm
Les essais de compression et de traction du mortier sont résumés dans le Tableau (3.5)
Ciment (CPA325) Kg Chaux aérienne Eau

Composition
Kg C + CH
C1 300 15 0.70
C2 400 10 0.59
C3 480 0 0.55
Tableau 3.4 Composition des mortiers
Résistance à la traction (MPa) Résistance à la compression (MPa)

Composition
7 jours 28 jours 7 jours 28 jours
C1 2.7 3.25 8.23 11.86
C2 2.98 3.74 16.76 19.15
C3 3.87 3.91 20.01 25.35
Tableau 3.5 Résultats des essais mécaniques sur les mortiers
50
3.4.5.2 Murets en brique silico-calcaire
a) Disposition et gabarit des murets
Les auteurs ont confectionné 18 murets (voir figure 3.13)
50
11.5
60
11.5
: jauge
(a) : Muret en brique 1DF (b) : Muret en brique 2DF
Figure 3.13 Murets en brique silico-calcaire
b) Déroulement de l’essai
Les essais d’écrasement à la compression des murets ont été effectués à 28 jours sous une
presse hydraulique de 2500 KN. La charge est répartie uniformément sur le muret par
l’intermédiaire d’un profilé métallique rigide. Les résultats d’essais d’écrasement sont
représentés par la Figure (3.14).
1DF
2DF
12
Résistance de la maçonnerie f M (MPa)
10
0
0 5 10 15 20 25
Résistance du mortier fm (MPa)
Figure 3.14 Variation de fM avec fm et la nature des briques
51
La résistance de la maçonnerie augmente avec le gabarit de la brique (les murets construits

avec la brique 2DF présentent les meilleures résistances) et le dosage du mortier (C3). On a
intérêt à avoir des briques assez grandes [Hakimi et col, 1998].
3.5 CONCLUSION
L’analyse bibliographique nous a permis de constater que, malgré la grande quantité de travaux
effectués, qu’il reste beaucoup d’inconnues relatives au comportement de la maçonnerie
structurale.
Il reste, en particulier, à préciser l’influence de certaines variables telles que :
 Variation de la nature du mortier (mortier en ciment, mortier de chaux, mortier bâtard

etc.) ;
 Variation de l’épaisseur du joint de mortier ;
 La disposition des joints verticaux par rapport aux sollicitations verticales ;
 La géométrie de la maçonnerie.
C’est dans ce contexte que nous nous proposons de réaliser une étude expérimentale
permettant la mise en exergue de variables ayant une incidence directe sur le comportement de
la maçonnerie. Le plan du travail envisagé est le suivant :
Une étude expérimentale sur des panneaux en maçonnerie de dimensions (900 x 1000 mm²)
en utilisant des matériaux locaux (briques creuses en terre cuite, blocs en béton et briques
silico-calcaires pleines 1DF). Ces panneaux sont soumis à un chargement uniaxial
(compression) et verront les paramètres suivants varier :
a) l’épaisseur des joints,

b) la nature du joint,
c) l’orientation de la charge par rapport au joint horizontal
52
Chapitre 4 Présentation des matériaux et les techniques expérimentales utilisées
Chapitre 4
PRESENTATION DES MATERIAUX ET LES TECHNIQUES

EXPERIMENTALES UTILISEES
4.1 INTRODUCTION
En Algérie et dans la majorité des projets récents, l’usage de la maçonnerie est limité, elle n’est
souvent utilisée que comme matériau de remplissage dans la construction de structure en
béton armé. Dans les calculs, l’influence de la maçonnerie sur le comportement des bâtiments
est couramment négligée. Cependant le remplissage en maçonnerie a une influence importante
sur les caractéristiques des structures. Cette pratique consistant à négliger l’influence de la
maçonnerie s’est imposée par l’usage, en raison, principalement, de l’absence d’une méthode
de calcul pratique ainsi que d’un outil réglementaire approprié. Dans notre pays, Il n’existe
pratiquement aucune norme concernant le comportement de la maçonnerie.
4.2 MATERIAUX UTILISES
4.2.1 Provenance des matériaux
Le sable utilisé est un sable roulé extrait des côtes de « Terga », le ciment est un ciment
Portland composé (CPJ45) fabriqué et commercialisé par la cimenterie de « Beni-saf », alors
que la chaux éteinte est ramené de l’usine de « Hassasna » (Wilaya de Saïda). Quand au
produits utilisés, la brique en terre cuite creuse a été acheté de la briqueterie de Bendimerad
(Remchi), la brique silico-calcaire pleine a été ramené de « Ain-sefra », alors que le parpaing
provient de « Zeddiga ».
4.2.2 Caractéristiques des matériaux
4.2.2.1 Les briques
a) Caractéristiques géométriques
Les panneaux sont confectionnés à partir des différents types de maçonnerie, dont les
caractéristiques géométriques sont :
 Blocs en béton « Parpaing » : 10 x 20 x 40 cm3

 Briques en terre cuite creuses : 10 x 20 x 30 cm3
 Briques en Silico-Calcaires : 5.2 x 11.5 x 24 cm3
53
b) Caractéristiques physiques
La masse volumique (tableau 4.1) des éléments est déterminée par la méthode géométrique.
Les mesures sont effectuées sur six blocs.
La masse volumique d’un bloc  (kg/m3) :
 M (4.1)
V
Où :
 : masse volumique apparente

M : masse des briques
V : volume net des briques
Masse Volume net  moy

Nature du produit N°
(Kg) (m3) (kg/m3) (kg/m3)
1 4.465 2.4835 10-3 1797.87
2 4.420 2.4825 10-3 1780.46
Brique en terre 3 4.420 2.4820 10-3 1780.82
1788
cuite creuse 4 4.460 2.4832 10-3 1796.07
5 4.450 2.4840 10-3 1791.47
6 4.430 2.4836 10-3 1783.70
1 9.530 4.8232 10-3 1975.87
2 9.860 4.8252 10-3 2043.44
Bloc en béton 3 9.515 4.8230 10-3 1972.84
1990
« parpaing » 4 9.770 4.8245 10-3 2025.08
5 9.340 4.8225 10-3 1936.75
6 9.610 4.8242 10-3 1992.04
1 2.445 1.3966 10-3 1750.68
2 2.470 1.3938 10-3 1772.13
Brique silico- 3 2.350 1.3635 10-3 1723.51
1755
calcaire 4 2.370 1.3789 10-3 1718.76
5 2.475 1.3953 10-3 1773.81
6 2.500 1.3973 10-3 1789.16
Tableau 4.1 Caractéristiques physiques
D’après les résultats obtenus, les blocs de béton présentent la plus grande densité, se sont des
blocs lourds. Par contre pour les autres briques ses des briques légères.
c) Caractéristiques mécaniques
Des essais de résistance à la compression ont été réalisés sur 6 blocs jusqu’à la rupture. Nous
avons surfacer les blocs dans le sens du chargement. La résistance en MPa est calculée selon la
formule suivante :
 b  F b .10 (4.2)
Sn
54
Où :
σb : résistance à la compression en (MPa)

Fb : charge maximale de rupture en (KN)
Sn : section nette moyenne de la brique en (cm²)
Les résultats sont consignés dans le tableau (4.2).
Nature du produit Force σ σmoy Force σ σmoy

(KN) (MPa) (MPa) (KN) (MPa) (MPa)
N° θ = 90° θ = 0°
1 39.6 1.32 58.5 2.93

2 38.7 1.29 62.4 3.12
Brique en terre cuite 3 40.8 1.36 56.8 2.84
1.3 3.10
creuse 4 40.2 1.34 63.1 3.2
5 36.6 1.22 64.0 3.16
6 38.1 1.27 66.3 3.32
1 95.6 2.39 70.9 3.55
2 90.8 2.27 71.5 3.58
Bloc en béton 3 84.0 2.10 72.4 3.70
2.25 3.55
« parpaing » 4 88.8 2.22 66.4 3.32
5 92.8 2.32 73.2 3.66
6 88.4 2.21 69.1 3.46
1 290.4 21.04 80.3 13.96
2 260.9 18.91 85.8 14.92
3 251.6 18.23 87.9 15.29
Brique silico-calcaire 19.95 14.66
4 280.2 20.30 80.5 14.00
5 297.5 21.56 88.7 15.43
6 270.8 19.62 82.6 14.37
Tableau 4.2 Caractéristiques mécaniques des briques
4.2.2.2 Mortiers
Nous avons utilisé 2 types de mortier : mortier en ciment (1 : 3) et mortier bâtard (1 : 1 : 6)
a) Caractéristiques du sable utilisé
le sable utilisé est un sable roulé, caractérisé par :
Masse volumique : ρs = 1440 kg/m3

Equivalent sable : ES = 93.3 %
La figure (4.1) présente la granulométrie du sable utilisé. Selon la classification du LPC, ce

sable est propre mal gradué.
55
100
90
80
Pourcentage des tamisats cumulés
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08 0,125 0,2 0,25 0,315 0.5 0.63 0.8 1 1.25 2
Diamètre des Tamis (mm)
Figure 4.1 Courbe granulométrique
Fuseau
Courbe granulométrique
b) Composition des mortiers utilisés
Le tableau (4.3) présente les différents dosages en liants mélangés dans 1 m3 de sable sec. La
quantité d’eau de gâchage est obtenue par une consistance normale.
Ciment Chaux hydraulique Eau

Nature du mortier
(kg) (kg) Liant
Mortier en ciment
450 - 0.7
(1 : 3)
Mortier bâtard
225 120 0.75
(1 : 1 : 6)
Tableau 4.3 Composition des mortiers utilisés
c) Essais sur les mortiers ( EN 196-1 )
Des essais ont été réalisés sur les mortiers pour définir les résistances à la compression et à la
traction (norme EN 196-1). 24 éprouvettes 4x4x16 cm3 ont été confectionnés et soumises à la
traction par flexion et à la compression. Les résultats obtenus sont regroupés dans le tableau
(4.4) et sont le résultat de la moyenne de 24 échantillons.
56
Résistance à la traction par flexion Résistance à la compression

(MPa) (MPa)
Nature du mortier
7 jours 28 jours 7 jours 28 jours
Mortier en ciment 0.64 1.13 10.17 18.39
Mortier bâtard 0.21 0.40 3.13 5.36
Tableau 4.4 Caractéristiques mécaniques des mortiers
4.2.2.3 Déformation ultime des matériaux
Des essais de résistance à la compression ont été réalisés sur des blocs et sur des mortiers
jusqu’a la rupture, pour déterminer les déformations ultimes (εu). Les résultats sont regroupés
dans le tableau (4.5).
Constituants Déformation ultime (10-3)
Ciment 3.431
Mortier
Bâtard 6.575
Brique en terre cuite creuse 1.875

Les blocs
Blocs en béton « parpaing » 3.015
Brique en silico-calcaire 5.810
Tableau 4.5 Déformations ultimes
4.3 PROGRAMME DES ESSAIS SUR LES MURETS
4.3.1 Introduction
Notre étude concerne les panneaux de maçonnerie en briques en terre cuite creuse, briques
silico-calcaire et en blocs de béton « parpaing » testés sous chargement uniaxial avec
différentes orientations des joints du mortier par rapport à l’axe de la sollicitation. Cette
inclinaison varie de 0°, 45° et 90°, avec différentes épaisseurs du joint : 0.5, 1.0 et 1.5 cm et
différents types de mortier, mortier à base de ciment et mortier bâtard (figure 4.2).
Nous montrons dans ce qui suit l’importance du rôle des joints. Ces derniers sont souvent à
l’origine de la rupture et nous décrirons les différents modes de rupture rencontrés.
Nous avons choisi le modèle réduit pour les briques en silico-calcaire en raison de la capacité
du vérin (160 KN), puisque les premiers essais sur les murets ne sont jamais arrivés à la
rupture. Nous avons considéré le ¼ du muret et à cet effet, nous avons scié les briques au 1/8
de leur géométrie d’origine.
57
Chapitre 4
Nature des briques Nature du mortier Epaisseur du joint « e » Orientation du joint « θ »
Blocs de Parpaing
Mortier de ciment
(1 : 3)
0.5 cm 0°
Briques de terre cuite
Figure 4.2 Programme des essais

1.0 cm 45°
Mortier bâtard
(1 : 1 : 6) 1.5 cm 90°
Brique silico-calcaire
spleine
Présentation des matériaux et les techniques expérimentales utilisées
58
4.3.2 Nature des murets tests
4.3.2.1 Muret test en briques de terre cuite creuse : 10 x 90 x 100 cm3
104
93
Figure 4.3 Dimensions des murets en briques de terre cuite creuses

creuse
4.3.2.2 Muret test en bloc de béton « parpaing » : 10 x 80 x 100 cm3

104
82
Figure 4.4 Dimensions des murets en Parpaings
59
4.3.2.3 Muret test en briques silico-calcaires : 11.5 x 75 x 104 cm3
104
75
Figure 4.5 Dimension des murets en briques silico-calcaire
4.3.2.4 Muret test en briques silico-calcaires (modèle réduit) : 5.6 x 24 x 32 cm3

32
24
Figure 4.6 Dimensions des murets en briques silico-calcaire (Modèle réduit)
60
4.2.3.5 Muret en Epi
La plus part des anciennes bâtisses de la « médina de Tlemcen » (figure 4.1) sont construites
avec des murs porteurs en briques disposés en quinconce, tantôt en lits horizontaux et tantôt
en épi. Dans ce contexte, nous avons testé des murets en brique silico-calcaire avec deux
dispositions en épi avec une orientation du joint par rapport au chargement de 45°, en utilisant
un mortier en ciment et une épaisseur du joint de 0.5 cm. Ces murets ont été réalisés avec des
briques de géométrie réduite ; la brique silico-calcaire 1DF a été sciée en huit parties égales.
Photo 4.1 Murs en maçonnerie avec une disposition en épi (Médina de Tlemcen)
33
30
(a) (b)
24
(a) (b)
Figure 4.7 Dimensions des murets en briques silico-calcaire

disposées en Epi (Modèle réduit)
61
4.4 CONFECTION DES MURETS
Nous avons réalisé 80 murets pour les besoins de cette étude, confectionnés au laboratoire de
résistance des matériaux.
4.4.1 Matériel utilisé
Le matériel utilisé pour la confection des murs est le suivant (photos 4.2, 4.3 et 4.3) : truelles,
auge, fil à plomb, niveau, scie à béton et transpalette.
Photo 4.2 Outils utilisés
Photo 4.3 Scie a Béton
62
Photo 4.4 Transpalette
4.4.2 Méthodologie de la confection des murets
Un dispositif a été réalisé pour la confection des murets, afin de respecter la planéité (voir
photo 4.5). Les opérations suivies sont :
1. Mouiller préalablement les briques ou blocs, pour éviter l’absorption de l’eau du

mortier pendant la réalisation de la maçonnerie,
2. Placer le fil avant la disposition des blocs en maçonnerie (photo 4.5),
3. Etaler le mortier suivant l’épaisseur et ce à l’aide de différents gabarits fixant ainsi les
dimensions du joint,
4. Vérifier la planéité du mur avec la règle en bois et le fil à plomb, voir photos (4.7) et
(4.8)
5. Après 24 h, effectuer un surfaçage (photos 4.9 et 4.10) avec un mortier en ciment 1 : 2,
6. Les murets sont ensuite transportés et stockés,
7. L’écrasement est effectué, après 28 jours de cure, aux conditions du laboratoire.
Les mêmes opérations sont répétées, pour les autres murs, sauf pour les murets à 45° où les
blocs sont découpés avec la scie à béton.
Nous ne présentons que la confection des murets en blocs de béton « Parpaing » et celle des
briques en silico-calcaire (modèle réduit). Pour les murets en briques en terre cuite creuse, c’est
le même principe.
Les briques silico-calcaire ont été découpées au laboratoire avec la scie à béton. Nous avons
considérée le 1/8 des dimensions de la brique d’origine (échelle 1).
63
4.4.2.1 Mur en parpaing (orientation du joint à 90°)
Photo 4.6 Etalement du mortier
Photo 4.5 Dispositif pour la

confection des murets
Photo 4.7 Vérification de la planéité Photo 4.8 Vérification de la planéité

du mur avec la règle en bois du mur avec le fil à plomb
Photo 4.9 Opération de surfaçage
64
Photo 4.10 Mur fini prêt a l’écrasement
4.4.2.2 Mur en parpaing (orientation du joint à 45°)
Photo 4.11 Dispositif pour la Photo 4.12 Réglage du bloc

Photo 4.13 Respect de la planéité Photo 4.14 Vérification de la planéité

avec la règle en bois
65
Photo 4.15 Montage de l’appareil
Photo 4.16 Mur fini
4.4.2.3 Mur en brique silico-calcaire (modèle réduit), orientation du joint à 90°
Photo 4.17 Dispositif pour la Photo 4.18 Vérification du niveau

Photo 4.19 Vérification de la planéité Photo 4.20 Mur fini
66
Photo 4.21 Opération de surfaçage
Photo 4.22 Mur prêt pour écrasement
4.4.2.4 Mur en brique silico-calcaire (modèle réduit), orientation du joint à 45°
Photo 4.23 Vérification de l’orientation du joint Photo 4.24 Disposition des lits du mur
Photo 4.25 Vérification de la planéité du mur Photo 4.26 Pose de la brique
67
Photo 4.27 Mur fini Photo 4.28 Opération de surfaçage
4.5 DISPOSITIF D’ESSAI
Une presse pilotée par ordinateur a été utilisée pour la réalisation des essais, comprenant :
 Un portique de 1.5 m x 1.7 m (photo 4.29).

 Un portique de 0.8 m x 1.0 m (photo 4.30).
 Un vérin de 160 KN de capacité (photos 4.29 et 4.30).
 Un système hydraulique (photo 4.29).
 Un système d’acquisition des données (photo 4.29).
 Barres de transmissions des charges (photo 4.36).
 Capteur de déplacement.
 Un ordinateur Pentium II.
 Un logiciel pour le traitement des données.
4.5.1 Principe de l’essai
Les efforts sont transmis par des barres de transmissions (photo 4.31). Des plaquettes d’appui
assurent une meilleure distribution des efforts sans aucune excentricité.
La mesure de pression, faite à l’aide d’un capteur de pression, permet de déterminer la charge
appliquée par le vérin.
La mesure des déplacements est effectuée à l’aide d’un capteur de déplacement qui est installé
au-dessus du muret.
L’ensemble des données, forces et déplacements, sont enregistrés automatiquement par un
système d’acquisition des données. Ces derniers nous ont permis de tracer les courbes
contraintes-déformations que nous présentons en annexe.
La sollicitation est exercée suivant des paliers de pression d’une valeur moyenne de 1 KN/s
jusqu'à la rupture.
68
Vérin Pompe
160KN hydraulique
Portique
Acquisition
des données
photo 4.29 L’ensemble du dispositif d’essai
Photo 4.30 Portique d’essai des murs réduits
Photo 4.31 Barres de transmission des charges
69
4.6 REPETABILITE DES ESSAIS
Le dispositif d’essai a été réalisé localement, à l’image de celui acquis (petit modèle). Ce dernier
ne permet pas de réaliser des essais sur des grands murets (grandeur nature), par exemple pour
le cas du parpaing, on ne peut utiliser qu’une seule rangée.
Nous avons réalisé 3 murets identiques (afin de tester la fiabilité du dispositif utilisé) en blocs
de béton « Parpaing » hourdés à l’aide d’un mortier en ciment d’épaisseur 10 mm avec une
orientation des blocs à 90°. Les résultats sont résumés dans le tableau (4.5).
Charge de rupture Déplacement à la rupture Taux d’erreur

(KN) (mm) (%)
Mur 1 108.6 0.936 2.11
Mur 2 114.2 0.859 2.89
Mur 3 109.8 0.917 1.01
Moyenne 110.87 0.817
Tableau 4.6 Résultats des essais de validation
Les statistiques montrent que la différence des résultats ne dépasse pas les 3%.
4.7 CONCLUSION
Le dispositif utilisé pour la réalisation des essais présente une bonne fiabilité, le taux d’erreur
ne dépasse pas 3% et les charges sont uniformément réparties dans les murets lors de leur
chargement.
La confection des murets tests a été réalisée selon les règles de l’art, où toutes les précautions
nécessaires ont été respectées.
70
Chapitre 5 Résultats et interprétations
Chapitre 5
RESULTATS ET INTERPRETATIONS
Dans ce chapitre nous présentons les résultats des différents essais réalisés sur les murets en
brique de terre cuite creuse, en bloc de béton « parpaing » et en brique silico-calcaire pleine.
Une comparaison a été faite avec des formules analytiques et empiriques. Les différentes
courbes contraintes-déformations sont présentées et nous montrons l’influence de chaque
paramètre sur le comportement de la maçonnerie. Aussi, une comparaison a été faite avec les
travaux de Hakimi et col. [Hakimi et col, 1998] réalisés au CNERIB.
5.1 RESISTANCE DES MURETS TESTÉS
Nous présentons sur les tableaux 5.1, 5.2, 5.3 et 5.4 les résultats respectifs des essais
d’écrasement des murets en briques de terre cuite creuses, en blocs de béton « parpaing » et en
silico-calcaire.
Nature du Epaisseur = 0.5 cm Epaisseur =1.0 cm Epaisseur = 1.5 cm

mortier θ=0° θ=45° θ=90° θ=0° θ=45° θ=90° θ=0° θ=45° θ=90°
Contrainte de Ciment 1.758 1.598 1.203 - 1.744 1.353 - 1.677 1.332

rupture (MPa) Bâtard 1.346 1.249 0.983 1.722 1.353 1.206 1.556 1.377 1.193
Déformation Ciment 0.784 0.678 1.307 - 0.784 0.877 - 0.642 0.570

(10-3) Bâtard 0.769 0.826 0.376 0.843 1.082 0.363 0.557 0.502 0.707
Tableau 5.1 Résultats des murets en brique en terre cuite creuse

Contrainte de Ciment 1.788 1.219 0.942 - 1.699 1.398 1.939 1.807 1.344
Déformation Ciment 0.673 0.334 0.581 - 0.766 0.655 0.746 0.518 0.773
(10-3) Bâtard 1.168 0.415 1.287 0.883 0.613 0.859 0.428 0.551 0.515
Tableau 5.2 Résultats des murets en parpaing
71

Contrainte de Ciment 7.895 6.491 9.629 7.006 5.190 8.647 6.092 2.863 6.128
Déformation Ciment 1.159 0.909 1.401 1.194 1.037 1.532 0.826 0.808 1.196
(10-3) Bâtard 0.826 0.916 1.118 1.333 0.723 0.689 1.139 0.605 1.008
Tableau 5.3 Résultats des murets en briques silico-calcaire (modèle réduit)
Charge de rupture (MPa) Déformation (10-3)
Mur a ( figure 4.5a ) 5.093 0.767

Mur b (figure 4.5b ) 3.781 1.071
Tableau 5.4 Résultats des murets en Epi
Au vu de ces résultats, nous traçons respectivement sur les figures de 5.1 à 5.10, l’influence sur
la résistance des murets testés de :
 L’épaisseur du joint,
 L’orientation de la charge par rapport au joint,
 La nature du joint.
5.1.1 Influence de l’épaisseur du joint
Les figures 5.1, 5.2 et 5.3 montrent l’influence de l’épaisseur du joint de mortier sur la
résistance de la maçonnerie.
 L’épaisseur du joint de mortier de 1.0 cm offre la résistance à la compression optimale

pour le cas des murets en briques de terre cuite creuses et les blocs de béton
« parpaing ». Un joint plus mince diminue la résistance de la maçonnerie, ceci
s’explique par une concentration des efforts de traction dans le mortier. Aussi, un joint
plus épais soumettrait la brique à plus forte concentration de traction. Ceci à été
confirmé par les travaux de Rochet [Rochet, 1985] et de Djaalali et col. [Djaalali et col,
1996].
 Par contre dans le cas des murets en briques silico-calcaire (modèle réduit), la
résistance à la compression augmente lorsque l’épaisseur diminue. Ceci a été confirmé
par les expressions analytiques [Delmotte et col, 1992]. Dans ce cas, l’épaisseur du
joint de mortier de 0.5 cm a présenté les plus grandes résistances à la compression.
72
ciment 90°
bâtard 45°
0°
2,0
Résistance de la maçonnerie fM (MPa) 1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,5 1,0 1,5
Epaisseur du joint de mortier (cm)
Figure 5.1 Influence de l’épaisseur épaisseur des joints de mortier sur la résistance
de la maçonnerie en parpaing
Ciment 90°
Bâtard 45°
2,0 0°
1,8
Résistance de la maçonnerie f M (MPa)
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,5 1,0 1,5
de la maçonnerie en brique de terre cuite creuse
73
Ciment 90°
bâtard 45°
10 0°
Résistance de la maçonnerie fM (MPa) 9
0,5 1,0 1,5
Figure 5.3 Influence de l’épaisseur épaisseur des joints de mortier sur la

résistance de la maçonnerie en Briques silico-calcaire
5.1.2 Influence de l’orientation du joint par rapport au chargement
Les figures 5.5, 5.6 et 5.7 montrent l’influence de l’orientation du joint par rapport au
chargement sur la résistance de la maçonnerie.
Deux cas sont à distinguer, selon toujours la nature de la brique utilisée.
 Muret en briques de terre cuite creuses et en blocs de béton « parpaing » :

Dans ce cas, nous pouvons noter que la rigidité de la maçonnerie et sa résistance à la
rupture augmentent lorsque θ diminue de 90 à 0° (comme l’attestent les résultats de
Page [Page, 1981] et Shaan et Torrenti [Shaan et col, 1990]). Ceci s’explique, dans le
cas ou θ = 0°, par le fait que les alvéoles de la brique sont parallèles au chargement,
dans ce cas la brique creuse se comporterait comme une brique perforée, ce qui offre
une meilleure résistance à la compression de la brique. Dans ce cas, les murets
confectionnés à θ = 0° en brique de terre cuite creuses et en blocs de béton
« parpaing » présentent une plus grande résistance à la compression par rapport aux
autres orientations étudiées.
 Murets de briques en silico-calcaire (modèle réduit) :

Contrairement aux résultats commentés précédemment, les murets réalisés en briques
silico-calcaire « en modèle réduit » ont présenté de meilleures résistances pour un angle
d’orientation des joints θ = 90°. Ces résultats montrent que cette différence notable
pourrait être engendrée notamment par :
 La brique étant pleine, le cas ou θ = 90°, le muret se comporte comme une

pièce très rigide. Alors que pour θ = 0°, les joints parallèles au chargement,
constituent une zone faible apte à se rompre avant les briques silico-calcaire.
74
 La résistance de la brique silico-calcaire (voir tableau 4.2), dans le cas du

chargement à 90° ( 19.95 MPa) est plus importante que dans le cas de 0° (14.66
MPa).
 La texture de la surface des briques lisse agit négativement sur l’adhérence au

mortier de jointement.
En comparant nos résultats avec ceux de la mécanique des roches, pour le cas d’essais de
compression uniaxiale sur une phyllite graphitique du Venezuela [Hoek, 2000] (figure 5.4),
nous constatons qu’il y’a des similitudes concernant les murets confectionnés en briques de
silico-calcaires
Dans le cas ou θ = 45°, l’épaisseur du joint égal à 1.5 cm engendre une plus grande résistance
de la maçonnerie (surtout pour les murets en briques de terre cuite creuses et les murets en
parpaings). Donc, dans le cas ou le joint est épais, il permet aux blocs de résister au glissement.
100
90
80
70
Contrainte de compression (MPa)
60
50
40
30
20
10
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Angle de schistosité par rapport à la direction du chargement
Figure 5.4 Influence de la direction de chargement sur la résistance de la phyllite

graphique testé par Salcedo [Hoek, 2000]
75
ciment 0.5 cm
bâtard 1.0 cm
1.5 cm
1,8
1,7
Résistance de la maçonnerie fM (MPa)
1,6
1,5
1,4
1,3
1,2
1,1
1,0
0,9
0,8
0,7
0 45 90
Orientation du joint
Figure 5.5 Influence de l’orientation du joint sur la résistance de la maçonnerie en parpaing
ciment 0.5 cm
bâtard 1.0 cm
1.5 cm
1,8
1,7
1,6
1,5
1,4
1,3
1,2
1,1
1,0
0 20 40 60 80 100
Figure 5.6 Influence de l’orientation du joint sur la résistance de la maçonnerie

en brique de terre cuite creuse
76
ciment 0.5 cm
bâtard 1.0 cm
1.5 cm
10
9
1
0 45 90

en silico-calcaire)
5.1.3 Influence de la nature du joint
Les figures 5.5, 5.6 et 5.7 montrent l’influence du type de mortier utilisé dans le joint sur la
résistance de la maçonnerie
Nous constatons que :
 Pour le mortier bâtard qui est un mortier maigre, la résistance de la maçonnerie à la

compression est plus faible que celle du mortier en ciment. Ceci est confirmé par les
travaux de Lafuente [Lafuente, 1990] et ceux de Rochet [Rochet, 1985]. Ce qui
explique les faibles résistances des murets en compression. Dans le cas des mortiers
bâtard, nous remarquons que c’est le joint qui cède le premier, en effet il y’a extrusion
du mortier, apparition ensuite de fissures au sein des briques.
 Pour le mortier en ciment, nous distinguons deus cas de comportement selon la nature
de la brique utilisée.
 Cas des briques en terre cuite creuses et les blocs en béton « parpaing » (σb < σm) :
Dans ce cas c’est la brique qui cède la première par apparition de fissures en son
sein, c’est ce qui provoque la ruine du muret en maçonnerie.
 Cas des briques en silico-calcaire (σb > σm) :

Dans ce cas c’est le joint de mortier qui cède le premier, ensuite il y’a apparition de
concentration de traction dans les briques, se qui provoque la ruine du muret en
maçonnerie.
77
La résistance du joint contribue à l’amélioration de la résistance de la maçonnerie. Les résultats

obtenus le montrent explicitement car c’est les mortiers à base de ciment qui ont offert les
meilleures caractéristiques des maçonneries testées. Ceci a été confirmé par les travaux de
Rochet [Rochet, 1985].
5.2 COMPARAISON AVEC LES EXPRESSIONS ANALYTIQUES ET

EMPIRIQUES
Brique creuse (MPa) Parpaing (MPa) Silico-calcaire (MPa)

Mortier en Mortier Mortier en Mortier Mortier en Mortier
ciment bâtard ciment bâtard ciment bâtard
Etude expérimentale 1.353 1.206 1.398 1.053 9.629 5.397
Modèle analytique
0.91 0.814 1.974 1.520 8.391 3.65
(2.25), (2.31) et (2.35)
Formule d’Hendry
2.616 2.024 3.493 2.703 11.17 8.64
(2.37)
Rostempour
2.805 1.867 4.05 2.697 17.51 11.65
(2.40)
EUROCODE6
0.983 0.7218 1.403 1.031 8.71 6.40
(2.42)
CNERIB 1.73 1.147 2.49 1.653 10.69 7.09
Tableau 5.5 Comparaison des résistances moyennes analytique, empiriques et expérimentales

fRostp=2.805 MPa
fRostp=4.05 MPa
fHend=2.616 MPa
fHend=3.492 MPa
fHend=2.024 MPa
fRostp=2.697 MPa
fRostp=1.867 MPa
fHend=2.703 MPa
fCNERIB=1.73 MPa
fCNERIB=2.49 MPa
2,8
4,0
fCNERIB=1.147 MPa
fCNERIB=1.653 MPa
2,4 3,5
fMA=0.91 MPa
fExp=1.206 MPa
fExp=1.353 MPa
fEC6=0.983 MPa
fMA=1.520 MPa
3,0
fEC6=1.403 MPa
2,0
fMA=0.91 MPa
fExp=1.398 MPa
fMA=0.814 MPa
fExp=1.053 MPa
fEC6=0.718 MPa
fEC6=1.031 MPa
2,5
1,6
2,0
1,2
1,5
0,8
1,0
0,4
0,5
0,0 0,0
mortier en ciment mortier bâtard mortier en ciment mortier bâtard
Figure 5.8 Histogramme des contraintes Figure 5.9 Histogramme des contraintes
de ruptures (brique creuse) de ruptures (parpaing)
78
fRostp=17.51 MPa
fCNERIB=10.69 MPa
fRostp=11.65 MPa
fHend=11.17 MPa
18
16
fEC6=8.71 MPa
fHend=8.64 MPa
fExp=9.629 MPa
fMA=8.391 MPa
fCNERIB=7.09 MPa
14
fEC6=6.40 MPa
fExp=5.394 MPa
12
fMA=3.65 MPa
10
0
mortier en ciment mortier bâtard
Figure 5.10 Histogramme des contraintes de ruptures (silico-calcaire)
En comparant nos résultats expérimentaux avec les expressions analytiques et empiriques

nous observons une certaine concordance avec les formules analytiques, de l’EUROCODE6
[Eurocode6, 1996] et celle du CNERIB [DTR.C2-45]. Par contre avec les autres formules
empiriques il y’a une grande différence.
5.3 COMPARAISON AVEC LES RESULTATS DU CNERIB
Nous constatons que les murets en briques Silico-Calcaires du modèle réduit, en les
comparant à ceux du CNERIB [Hakimi et col, 1998] qui ont utilisé des murets à l’échelle 1 (ils
ont utilisé uniquement une orientation du joint par rapport à la charge de 90° et l’épaisseur du
joint constante à 1 cm), qu’on a pratiquement les mêmes ordres de grandeur surtout pour le
cas du mortier en ciment (figure 5.14).
CNERIB
Expérimentale
10
8
Contrainte (MPa)
0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
-3
Déformation (10 )
Figure 4.11 Comparaison des résultats expérimentaux avec ceux du CNERIB
79
5.4 MODE DE RUPTURE DES MURETS
Trois modes de rupture ont été observés :
 lorsque l’orientation du plan de joint θ est égale à 0°, nous obtenons une rupture par
décohésion entre les joints de mortier parallèle au chargement et les briques,
 lorsque l’orientation du plan de joint θ est égale à 90°, la rupture se produit par une
fissuration de traction s’initialisant dans le joint de mortier parallèle à l’axe de
chargement,
 Dans le cas où l’orientation du plan de joint θ est égale à 45°, la rupture intervient par
combinaison des deux cas précédents.
Les figures (5.15, 5.16, 5.17 et 5.18) et les photos (5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 et
5.10), montrent l’état de rupture réellement observé.
Nous avons observé pratiquement les mêmes modes de ruptures pour les murets jointoyés
avec le mortier en ciment et le mortier bâtard.
En comparant avec les travaux de Page [Page, 1987], de Shaan et Torrenti [Shaan et col, 1990],
nous confirmons les modes de rupture, qu’ils ont observé.
Les murets jointoyés avec le mortier en ciment présentent généralement une rupture brutale et
soudaine, nous avons assisté, pour le cas de murets en briques de terre cuite creuses et surtout
les murets en silico-calcaire, à de véritable éclatement, ceci démontre le caractère fragile du
comportement. En revanche, les maçonnerie hourdées avec un mortier bâtard présentent une
rupture progressive et douce (la résistance du mortier bâtard est faible).
Les murets en briques de terre cuite creuses et les blocs en parpaing (sauf pour le muret à 0.5
cm d’épaisseur), dont l’orientation des joints est de 0°, n’ont pas pu se rompre (limite du vérin
à 160 KN).
80
5.4.1 Brique en terre cuite creuse
Figure 5.12 Mode de rupture des briques en terre cuite
Photo 5.1 Mode de rupture du muret en

brique de terre cuite creuse (θ = 0°)
Photo 5.2 Rupture brusque des murets en

brique de terre cuite (θ = 90°)
81
5.4.2 Bloc en béton « parpaing »
Figure 5.13 Mode de rupture des blocs en béton « Parpaing »
Décollement
du joint
Photo 5.3 Mode de rupture du parpaing, Photo 5.4 Mode de rupture du parpaing,
mortier bâtard (θ = 90°) mortier en ciment (θ = 90°)
Décollement
du joint
Photo 5.5 Mode de rupture du parpaing (θ = 45°) Photo 5.6 Mode de rupture du parpaing (θ = 0°)
82
5.4.3 Murs en silico-calcaire (modèle réduit)
Figure 5.14 Mode de rupture des briques silico-calcaire modèle réduit
Photo 5.7 Mode de rupture des murets en Photo 5.8 Mode de rupture des murets en
silico-calcaire, modèle réduit (θ = 90°) silico-calcaire, modèle réduit (θ = 0°)
Glissement
Photo 5.9 Mode de rupture des murets en

silico-calcaire, modèle réduit (θ = 45°)
83
5.4.4 Mur silico-calcaire en épi
Nous constatons que la disposition de la figure (5.15b) présente la meilleure résistance à la

compression. Généralement, c’est cette disposition qui a été utilisés dans les anciennes batisses
à Tlemcen (photo 4.1).
(a) (b)
Figure 5.15 Mode de rupture des briques silico-calcaire (Epi)
Photo 5.10 Mode de rupture des murets en épi, modèle réduit (disposition b)
Disposition a
Disposition b
5,0
4,5
4,0
3,5
Contrainte (MPa)
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4
-3
Déformation (10 )
Figure 5.16 Courbes contrainte-déformation des murets en silico-calcaire (disposition en épi)
84
5.5 CONCLUSION
L’étude expérimentale sur les murets tests s’est avéré un moyen efficace d’étude du
comportement de la maçonnerie.
Nous avons constaté l’importance de l’influence de l’épaisseur du joint sur le comportement

de la maçonnerie sous un chargement uniaxial, l’épaisseur optimale pour la maçonnerie en
brique creuse et en parpaing est de 1.0 cm. Par contre pour la maçonnerie en brique de silico-
calcaire, plus l’épaisseur du joint diminue plus la résistance augmente. Ceci est en concordance
avec la littérature.
Outre l’importance de l’épaisseur du joint, l’étude effectuée permet de constater l’importance

des variables telles que l’orientation du joint et la nature du joint. Nous avons discuté la façon
dont ces variables modifient la résistance des murets testés.
En concordance avec la littérature, nous avons observé les mêmes modes de rupture et les
mêmes ordres de grandeur des résistances.
85
Listes des figures
Liste des figures

Chapitre 1
Figure 1.1 Parement et coupe d’un mur en pierre naturel (page 5)
Figure 1.2 Agglomérée en béton (page 6)
Figure 1.3 Brique en terre cuite pleine (page 7)
Figure 1.4 Briques perforées (page 8)
Figure 1.5 Briques creuses (page 8)
Figure 1.6 Briques Silico-calcaires (page 10)
Figure 1.7 Mise en œuvre des briques (page 13)
Figure 1.8 Maçonnerie de brique à parement (page 14)
Chapitre 2
Figure 2.1 Comportement de prismes en compression (page 16)
Figure 2.2 Fissuration (plan perpendiculaire) (page 17)
Figure 2.3 Fissuration (plan parallèle) (page 18)
Figure 2.4 Essais de cisaillement (page 19)
Figure 2.5 Essai de traction diagonale (page 19)
Figure 2.6 Schéma de fissuration (page 20)
Figure 2.7 Résistance au cisaillement en fonction de la charge verticale (page 20)
Figure 2.8 Essai brésilien (page 21)
Figure 2.9 Flexion due aux efforts appliqués au plan perpendiculaire
au joint de pose (page 22)
Figure 2.10 Flexion due aux efforts appliqués au plan parallèle au joint de pose (page 22)
Figure 2.11 Essai de traction (page 23)
Figure 2.12 Propagation à 45° de la charge concentrée dans un mur (page 24)
Figure 2.13 Rupture des murs non confinés (page 25)
Chapitre 3
Figure 3.1 Caractéristiques et dimension du bloc et joint (page 32)
Figure 3.2 Schémas des corps d’épreuve après essai (page 34)
Figure 3.3 Localisation de la section résistante (page 35)
Figure 3.4 (a) : Variations de fM avec fm et Eb/Em
(b) : Variations de fM avec fm et l’épaisseur du joint de mortier (page 36)
Figure 3.5 Comparaison de la variation de fM avec fm pour différents produits (page 39)
Figure 3.6 Mode de rupture selon l’orientation de la sollicitation par rapport au plan des
joints (page 44)
Figure 3.7 Essais de compression sur les murets en maçonnerie (page 45)
Figure 3.8 Vue d’ensemble de la presse uniaxiale (page 47)
Figure 3.9 Principe de mesure des déplacements (page 47)
Figure 3.10 Schéma de contrainte uniaxial (page 48)
Figure 3.11 Courbes contrainte-déformation (page 49)
Figure 3.12 Mode de rupture lorsque l’orientation des joints par rapport à la direction de
l’effort change (page 49)
Figure 3.13 Murets en brique silico-calcaire (page 51)
Figure 3.14 Variation de fM avec fm et la nature des briques (page 51)
Chapitre 4
Figure 4.1 Courbe granulométrique (page 56)
Figure 4.2 Organigramme des essais expérimentaux (page 58)
Figure 4.3 Dimensions des murets en briques de terre cuite creuses (page 59)
Listes des figures
Figure 4.4 Dimensions des murets en Parpaing (page 59)

Figure 4.5 Dimension des murets en briques silico-calcaire (page 60)
Figure 4.6 Dimensions des murets en briques silico-calcaire (Modèle réduit) (page 60)
Figure 4.7 Dimensions des murets en briques silico-calcaire disposées
en Epi (Modèle réduit) (page 61)
Chapitre 5
de la maçonnerie en parpaing (page 73)
de la maçonnerie en brique de terre cuite creuse (page 73)
Figure 5.3 Influence de l’épaisseur épaisseur des joints de mortier sur la résistance de la
maçonnerie en Briques silico-calcaire (page 74)
Figure 5.4 Influence de la direction de chargement sur la résistance de la phyllite
graphique testé par Salcedo [cité par HOEK, 2000] (page 75)
en parpaing (page 76)
en brique de terre cuite creus (page 76)
en silico-calcaire) (page 77)
Figure 5.8 Histogramme des contraintes de ruptures (parpaing) (page 78)
Figure 5.9 Histogramme des contraintes de ruptures (brique en terre cuite) (page 78)
Figure 5.10 Histogramme des contraintes de ruptures (silico-calcaire) (page 79)
Figure 5.11 Comparaison des résultats avec ceux du CNERIB (page 79)
Figure 5.12 Mode de rupture des briques en terre cuite (page 81)
Figure 5.13 Mode de rupture des blocs en béton « Parpaing » (page 82)
Figure 5.14 Mode de rupture des briques silico-calcaire modèle réduit (page 83)
Figure 5.15 Mode de rupture des briques silico-calcaire (Epi) (page 84)
Figure 5.16 Courbes contrainte-déformation des murets en silico-calcaire (disposition
en épi) (page 84)
Annexe
Figure 1 Courbes contrainte-déformation des murets en Parpaings (θ = 90°)
Figure 4 Courbes contrainte-déformation des murets en Parpaings ( e = 0.5 cm)
Figure 7 Courbes contrainte-déformation des murets en Brique (θ = 90°)
Figure 10 Courbes contrainte-déformation des murets en Brique ( e = 0.5 cm)
Figure 13 Courbes contrainte-déformation des murets en silico-calcaire (θ = 90°)
Figure 16 Courbes contrainte-déformation des murets en silico-calcaire ( e = 0.5 cm)
Listes des photos
Liste des photos

Chapitre 4
Photo 4.1 Murs en maçonnerie avec une disposition en épi (page 61)
Photo 4.2 Outils utilisés (page 62)
Photo 4.3 Scie a Béton (page 61)
Photo 4.4 Transpalette (page 63)
Photo 4.5 Dispositif pour la confection des murets (page 64)
Photo 4.6 Etalement du mortier (page 64)
Photo 4.7 Vérification de la planéité du mur avec la règle en bois (page 64)
Photo 4.8 Vérification de la planéité du mur avec le fil à plomb (page 64)
Photo 4.9 Opération de surfaçage (page 64)
Photo 4.10 Mur fini prêt à l’écrasement (page 65)
Photo 4.12 Réglage du bloc (page 65)
Photo 4.13 Respect de la planéité (page 65)
Photo 4.14 Vérification de la planéité avec la règle en bois (page 65)
Photo 4.15 Montage de l’appareil (page 66)
Photo 4.16 Mur fini (page 66)
Photo 4.18 Vérification du niveau (page 66)
Photo 4.19 Vérification de la planéité (page 66)
Photo 4.22 Mur prêt pour écrasement (page 67)
Photo 4.23 Vérification de l’orientation du joint (page 67)
Photo 4.24 Disposition des lits du mur (page 67)
Photo 4.25 Vérification de la planéité du mur (page 67)
Photo 4.26 Pose de la brique (page 67)
Photo 4.29 L’ensemble du dispositif d’essai (page 69)
Photo 4.30 Portique d’essai des murs réduits (page 69)
Photo 4.31 Barres de transmission des charges (page 69)
Chapitre 5
Photo 5.1 Mode de rupture du muret en brique de terre cuite creuse (θ = 0°) (page 81)
Photo 5.2 Rupture brusque des murets en brique de terre cuite (θ = 90°) (page 81)
Photo 5.3 Mode de rupture du parpaing, mortier bâtard (θ = 90°) (page 82)
Photo 5.4 Mode de rupture du parpaing, mortier en ciment (θ = 90°) (page 82)
Photo 5.5 Mode de rupture du parpaing (θ = 45°) (page 82)
Photo 5.6 Mode de rupture du parpaing (θ = 0°) (page 82)
Photo 5.7 Mode de rupture des murets en silico-calcaire, modèle réduit (θ = 90°) (page 83)
Photo 5.10 Mode de rupture des murets en épi, modèle réduit (disposition b) (page 84)
Listes des tableaux
Liste des tableaux

Chapitre 1
Tableau 1.1 Les différents formats des briques silico-calcaire (DIN 4172) (page 9)
Tableau 1.2 Compression admissible sur la maçonnerie (page 10)
Tableau 1.3 Composition des mortiers (page 13)
Chapitre 3
Tableau 3.1 Formules empiriques en fonction de l’épaisseur du mur (page 40)
Tableau 3.2 Caractéristiques mécaniques des briques (page 46)
Tableau 3.3 Caractéristiques mécaniques du mortier (page 46)
Tableau 3.4 Composition des mortiers (page 49)
Tableau 3.5 Résultats des essais mécaniques sur les mortiers (page 49)
Chapitre 4
Tableau 4.1 Caractéristiques physiques (page 54)
Tableau 4.2 Caractéristiques mécaniques des briques (page 55)
Tableau 4.3 Composition des mortiers utilisés (page 56)
Tableau 4.4 Caractéristiques mécaniques des mortiers (page 57)
Tableau 4.5 Déformations ultimes (page 57)
Tableau 4.6 Résultats des essais de validation (page 70)
Chapitre 5
Tableau 5.1 Résultats des murets en brique en terre cuite creuse (page 71)
Tableau 5.2 Résultats des murets en parpaing (page 71)
Tableau 5.3 Résultats des murets en briques silico-calcaire (modèle réduit) (page 72)
Tableau 5.4 Résultats des murets en Epi (page 72)
Tableau 5.5 Comparaison des résistances moyennes analytique, empiriques
et expérimentales (page 78)
REFERENCES BIBLIGRAPHIQUES
ACHARHABI A. et CHERRABI A. (1990) « Résistance des murs en maçonnerie de

briques », Revue Marocaine, N° 30, pp71-78.
ALESSANDRI C. et BREBBIA C.A. (1993) « Strength of masonry wall under static horizontal
loads : boundary element analysis and experimental tests ”, 3rd Int. Conference on Structural
studies, Repairs and Maintenance of Historical Buildings, STREMA 93, p.118-134.
ANAND C.S. et al. (1982) « Finit element for composite masonry walls », J. of the Struct. Div.,
ASCE, Vol 108, N° ST12,.
ANAND C.S. et RAHMAN M.A. (1986) « Stress in composite masonry shear walls », Proc. 4th
Canadian Masonry Symposium.
ANAND C.S. (1985) « Shear stress in composite masonry walls », Poc. Cong. 85, Chicago 7.
ARORA S.K. (1988) « Preview of research into performance of masonry walls under
concentrated loading », Proceeding of 8th international brick/block masonry conference, Dublin
p 446.
BAUD G. (1990) « La construction du bâtiment : Maçonnerie et béton armé », Edition Dunod.
BENJAMIN J.R. et WILLIAM H.A. (1985) « The behaviour of one story brick shear walls »,
Proc. Am. Soc. Civ. Eng. 84ST4, juillet.
BRIGAUX G. (1976) « La maçonnerie », Traité du Bâtiment, Editions Eyrolles.
CHANG T.Y. (1987) « Non-linear finite element analysis of reinforced concrete panels », Struct.
Eng., Vol 113, N° 1, janvier.
CHOUDHURY (1971) « The diagonal tensile strength of brickwork », Journal of structure

division. OS ASCE, avril.
CUNDALL P.A. (1971) « A computer model for simulating progressive large-scale movements
in blocky rock systems », Proceeding of the symp. Of the Int. Soc. of Rock Mechanics on Rock
Fracture, Nancy, France, paper II-8.
DAVID S. and HADGKINSON H.R. (1988) « The stress-strain relationships of brickwork »,

Part 2, BCRM research, paper 755.
DELMOTTE P., LUGEZ J. et MERLET J.D. (1992) « Résistance des maçonneries sous
charges verticales », Cahiers du CSTB, février.
DIN 4172 NORMES ALLMANDES (1993) « Briqueterie silico-calcaire », Mostaganem,

Algérie.
89
DJAALALI F., AFRA H. et BERRAH M.K. (1996) « Influence des paramètres mécaniques et
géométriques sur la résistance des structures en maçonnerie sous sollicitations statiques et
dynamiques par la méthode des éléments finis », 1er Colloque National de Génie Parasismique, pp
95-105, Alger, Juin.
DRYSDALE R.A. and HAMID A.A. (1980) « Capacity of concrete block masonry prisms
under eccentric compression loading », ACI Journal.
DRYSDALE R.G. HAMID A.A. (1970) « Behaviour of concrete block masonry under axial
compression », Proc. Of the ACI, Vol N°6, juin.
DRYSDALE R.G., HAMID A.A. et HERDEBRECHT A.C. (1979) « Tensile strength of

concrete masonry », Journal of Structural Division., Proc. of ASCE, Vol. 105, N° ST7, juillet.
DTR.C2-45 (1997) « Règles de conception et de calcul des maçonneries », Document Technique

Réglementaire, CNERIB, Alger.
DTR.E2.4 (1998) « Travaux de maçonnerie de petits éléments », Document Technique

Réglementaire, CNERIB, Second édition, Alger.
DTU (1985) « Parois et murs en maçonnerie de petits éléments «, N°20.1, cahiers des clauses
techniques, CSTB, Paris, France, septembre.
ESPITALLIER G. (1980) « Notions sur la construction des bâtiments », Editions Eyrolles.
EUROCODE6 (1996) « Design of masonry structures », Part 1-1: Rules for reinforced and
unreinforced masonry.
HAKIMI L. et BOURZEM A. (1998) « Etude du comportement mécanique des maçonneries

porteuses en brique silico-calcaire (BSC) », CNERIB, Algérie.
HAMI D A.A. et Col. (1981) « Tensile strength of concrete masonry », Journal of Struct. Div.,
ASCE, Vol 105, N° ST7.
HAMID A.A. CHUKWUNENYE (1986) « Compression behavior of concrete masonry

prisms », Journ. ASCE Struct. Div. Vol 112, N° 3, Mars.
HART, SAJJAD, KINGSLEY et NOLAND (1989) « Analytical stress-strain curves for

grouted concrete masonry », The Masonry Society Journal, Aout.
HEGMIER G.A., NUMM R.O. et ARYA S.K. (1978) « Behaviour of concrete masonry under
biaxial stresses », Proc. of the North American Conference. Boulder University of Colorado,
aout.
HENDRY A.W, SINHA B.P. et DAVIES S.R. (1997) « Design of masonry structures », E. &
F. N. Spon, London.
HENDRY A.W. (1983) « structural masonry », The MACMILLAN PRESS LTD, second
edition, London.
HENDRY A.W. (1983) « Structural brickwork », Ed Macmillan Press Ltd., London.
90
HENDRY A.W. (1978) « A note of strength of brickwork in combined cracking shear and
compression », Poc. Brit. Ceram. Soc. 27.
HENDRY A.W. and MALEK M.H. (1986) « Characteristic compressive strength of brickwork
from colleted test results », Masonry International, pp 15-24.
HENDRY A.W. et MALEK M.H. (1988) « Compressive strength of brickwork masonry under
concentrated loading », Proceding British masonry Soc., N°2, pp 56-60.
JHOMPSON et THOMPSON (1967) « Development of diametral testing procedures to

provide a measure of strength characteristics of masonry assemblages », Int. Conf. of Masonry
Structural Systems, Austin, Texas, pp 51-57.
KHALAF F.M. and HENDRY W. (1994) « Masonry unit shape factors from test results »,
Proc. Br. Masonry Soc.
KIRTSCHIG K. (1985) « On the failure mechanism of masonry subject to compression »,

Proceeding of the seventh International Brick Masonry Conference, Melbourne.
KIRTSCHIG K. and KASTEN D. (1979) « Partial surface load of masonry », Proceedings of

the Fifth International Brick Masonry Conference, Washington.
LAFUENTE M. (1990) « Contribution a l’étude analytique du comportement de murs en

maçonnerie non-armée sous sollicitation plane », Thèse de doctorat en génie-civil, Institut
National de Sciences Appliquées de Toulouse, France.
LAFUENTE M., GENATIOS C. et LORRAIN M. (1993) « Etude analytique sur le

comportement des murs en maçonnerie sous sollicitations latérales monotones », Materials and
Structures Journal, Vol. 26, N° 161, p.387-394, september.
LAFUENTE M., GENATIOS C. et LORRAIN M. (1990) « Modelling of the non-lineaire

behaviour of masonry elements », 4th Int. Conf. On Creep and Fracture of Eng. Mat. and Struct.,
University of Wales, Swansea, Avril.
LAFUENTE M., LORRAIN M. (1989) « Stress distribution analysis of typical masonry testing
procedures » , RCCE 89, Bahrein, Mars.
LAFUENTE, GENATIOS C., LORRAIN M. (1990) « A model for the analysis of masonry
walls under lateral loads », 9th European Conf. on Earthquake Eng., Moscow, Septembre.
LUGEZ J. (1969) « Influence des joints horizontaux sur la résistance des éléments préfabriqués
de murs porteurs », Cahiers du CSTB, octobre.
MANN W. (1982) « Statistical evaluation of tests on masonry by potential functions »,

Proceeding of the sixth International Brick Masonry Conference, Rome.
MAY M. et TELLET J. (1985) « A non lineair finite element analysis for pocket-type retaining
walls and implication for design », Masonry International, N° 5, pp. 28-37, Juin.
91
MERLET J.D., MOUNAJED G. et DELMOTTE P. (1993) « contreventement et chaînage
des maisons en maçonnerie », Cahiers du CSTB.
MOUNAJED G. (1992) « La modélisation de la maçonnerie armée par la méthode des éléments

finis : Application aux maçonneries de petits éléments creux », Thèse Doctorat de l’Ecole
Nationale des Ponts et Chaussées, pp.179, France, mai.
MOUNAJED G. (1992) « Analyse et modélisation du chaînage associé à la maçonnerie de petits

éléments », CSTB, mémoire DEA de l’ENPC, juillet (1988).
MOUNAJED G. (1993) « La modélisation de la maçonnerie armée par la méthode des éléments

finis : Elaboration d’un modèle de calcul MOCA », Cahiers du CSTB, mars.
PAGE A.W. (1981) « The biaxial compressive strength of brick masonry », Proc. Inst. Civ. Eng.,
Part 2, September.
PAGE A.W. et al. (1978) « Finite element model for masonry », Journ. of Sruct. Div., ST8, août.
PAGE A.W. et ALI S. (1987) « Non linear finite element analysis of masonry », Poc. Inst. Civil
Eng., Vol. 83.
PAGE A.W. et ALI S. (1986) « An elastic analysis of concentrated loads on brickwork »,

International journal of masonry construction, N°6, Edinburgh pp 9-21.
PAGE A.W. et HENDRY A.W (1987) « Design rules for concentrated loads on masonry »,
Structural Engineer, 66.
PAGE A.W. , SAMARASINGHE W. et HENDRY A.W. (1988) « The failure of masonry

shear walls », International journal of masonry construction, Vol 1, N°2.
PAGE A.W., SHELLEY L.L. et NIGEL G.S. (2000) « Shear in plain bed joint reinforced and
post-tensioned masonry », Canadian journal of civil engineering, Ottawa, Octobre.
PAGE A.W., SHRIVE N.G. and JESSOP E.L. (1987) « Concentrated loads on hollow
masonry-A pilot study », Masonry International, pp 58-61.
PRAT M. et Col. (1997) « Calcul des ouvrages généraux de construction », Edition Hermès,
Paris.
PUME D. (1998) « Stress-strain relationships of masonry made from Czech clay units produced
between 1955 and 1992 », computer methods in structural masonry-4, edited by PANDE G.N.,
MIDDLRTON J. and KRALJ B., E & FN Spon, London.
RAFFARD D., DUVEAU G., SHAO J.F et HENRY J.P. (2001) « Modélisation d’un volume
de maçonnerie par homogénéisation numérique non linéaire », XVème Congrès Français de
Mécanique, Nancy, Septembre.
RAPPORT DE LA BRIQUETERIE DE AIN-SEFRA (2001) « Les caractéristiques de la

brique silico-calcaire ».
92
ROCHET L. (1985) « Etude du comportement à la rupture des milieux discontinus », rapport
de recherche du CETE de Lyon, France.
ROSTAMPOUR M. (1973) « Aspect of the design of multi-storey building in light-weight

concrete blockwork », PhD Thesis, University of Edinburgh.
SAMARASINGHE W., PAGE A.W. et HENDRY A.W. (1982) « A finite element model for
the in-plane behavior of brickwork », Proc. Inst. Civ. Eng., part 2, September.
Samariching
SAMARASINGHE et al. (1980) « The strength of brickwork under biaxial tension-
compression », Poc. 7th Int. Symp., London.
SCHUMACHER M. (1972) « Résistance des maçonneries en blocs soumises à des charges

verticales », Cahiers du CSTB, mai.
SHAAN R. (1987) « Etude du comportement mécanique de la maçonnerie en briques », Thèse

de Docteur-Ingénieur, Université de Lille, avril.
SHAAN R. et TORRENTI J.M. (1990) « Etude expérimentale de la maçonnerie sous

sollicitations uniaxiales et biaxiales », Annales de l’Institut Technique du Bâtiment et des Travaux
Publics, N° 486, septembre.
SINCRAIAN G.E. et AZEVEDO J.J. (1997) « Earthquake Analysis of Structural Topologies

with Masonry Infill Panels using the Distinct Element Method », 3º Encontro Sobre Sismologia e
Engenharia Sísmica, Lisbon, pp.187-196, December.
STRAFFORD S. CARTER C. (1971) « Hypothesis for shear failure of brickwork », Journal. of

the structure. Div., Proc. Of the ASCE, avril.
STRAFFORD S., SMITH, CARTER C., CHOUDHERY (1970) « The diagonal tensile
strength of brickwork », Struct. Eng., N°6, Vol 48, juin.
STRAFFORD S.B. et RAHMAN K.M.K. (1972) « The variation of strength of brickwork in

vertically loaded brick walls », Bc of the inst. Of civil ing. Vol 43 N°1, pp 687-700, London.
TAHAR (1984) « Interaction entre ossature en béton armé et maçonnerie de briques creuses
sous sollicitations de type séismique », Thèse ENPC, Paris.
TOMAZEVIC K. (1980) « Seismic resistance of reinforced masonry walls », 9th European Conf.
On Earthq., Moscow, September.
TORRENTI J.M. et SHAAN R. (1985) « Interaction maçonnerie-ossature béton armé sous

sollicitation sismique », Rapport final REXCOOP, France, avril.
93

Memoire Houti Farid

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Memoire Houti Farid

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Memoire Houti Farid

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET POPULAIRE

Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique

UNIVERSITE ABOU BEKR BELKAID – TLEMCEN

Faculté des Sciences de l’Ingénieur

Pour l’obtention du Diplôme de Magister en Génie Civil

COMPORTEMENT DES STRUCTURES

Farid Brahim HOUTI

Soutenu le 03 Novembre 2002 devant le Jury composé de :

Mr F. GHOMARI Maître de Conférences Encadreur

Mr A. MEGNOUNIF Chargé de Cours Co-Encadreur

Mr A. BALI Professeur Examinateur

Mr A. KHELAFI Maître de Conférences Examinateur

Mr M.A. ALLAL Chargé de Cours Examinateur

Diverses études sur le comportement des structures en maçonnerie

Dans le cadre de ce travail, nous nous intéressons à l’étude

Nous tentons de montrer l’influence de l’ensemble de ces paramètres

Mots-Clés : Brique, Compression, Joint, Maçonnerie, Muret,

Various studies on the behavior of the structures in carrying masonry

Within the framework of this work, we are interested in the

We try to show the influence of the whole of these parameters on the

Key word Brick, Compression, Joined, Masonry, wall, Orientation,

TABLE DES MATIERES

Chapitre 1 : Les différents types de maçonnerie

Chapitre 2 : Comportement des structures en maçonnerie

Chapitre 3 : Modélisation de la maçonnerie sous charges verticales

3.1.4.3 Hypothèses reliant résistance et déformabilité……………………………………… 32

Chapitre 4 : Présentation des materiaux et les techniques expérimentales utilisées

Chapitre 5 : Résultats et interprétations

La maçonnerie présente un comportement très complexe, ceci est du essentiellement à

La plupart des règlements existants simplifient le comportement de la maçonnerie dans le but

Les études analytiques et expérimentales sur le comportement non-linéaire de la maçonnerie

Notre travail a été organisé en 5 chapitres :

Le deuxième chapitre présente une revue bibliographique sur le comportement de la

Le quatrième chapitre relatif à la partie expérimentale met en revue le dispositif utilisé et la

Enfin nous concluons ce travail en précisant ses limites et ses perspectives.

Dans ce chapitre nous présentons un état des connaissances sur

 Le comportement en compression des murs en maçonnerie,

Comme le béton ordinaire, la maçonnerie possède une bonne résistance en compression,

2.2 COMPORTEMENT EN COMPRESSION DE LA MAÇONNERIE

La plupart des normes conseillent la détermination de la résistance à la compression à partir

maçonnerie, la fissuration verticale due à des contraintes transversales et la rupture soudaine

Figure 2.1 Comportement de prismes en compression

La connaissance des courbes contrainte-déformation de la maçonnerie est d’importance

De nombreux travaux de recherche, pour la plupart à caractère expérimental, portent sur le

 L’angle d’orientation des joints par rapport à la verticale,

Figure 2.2 Fissuration (plan perpendiculaire)

Figure 2.3 Fissuration (plan parallèle)

En conclusion, l’analyse bibliographique nous permet de constater que le comportement de la

2.3 COMPORTEMENT DE LA MAÇONNERIE SOUS CHARGE DE

 Les essais de cisaillement caractérisant le mécanisme du type coulomb au niveau des

2.3.1 Essais de cisaillement

L’essai le plus simple à exécuter et à contrôler en laboratoire pour caractériser le

Figure 2.4 Essais de cisaillement

Figure 2.5 Essais de traction diagonale P

 Rupture de la pièce en maçonnerie par cisaillement (figure 2.6a),

1.5 τ = 0.23 σ + 1.06

2.3.2 Essai de traction diagonale

Figure 2.8 L’essai brésilien

2.4 COMPORTEMENT EN FLEXION DE LA MAÇONNERIE