Securite Des Barrages

CONSEIL GÉNÉRAL DES INSPECTION GÉNÉRALE
MINES de l’ENVIRONNEMENT
Affaire IGE n° 03 064
Paris, le 5 juillet 2004
La réglementation en matière de sécurité

des barrages et des digues.
par
François BARTHELEMY
ingénieur général des mines.
membre du conseil général des mines
Xavier MARTIN
ingénieur en chef du génie rural, des eaux et des forêts
Jean-Loïc NICOLAZO
chargé d'inspection générale
membres de l'inspection générale de l'environnement
Page 2
SOMMAIRE.
SOMMAIRE. ............................................................................................................................ 2
I CADRE ET OBJECTIFS DE LA MISSION. .................................................................... 5
TITRE PREMIER: .................................................................................................................. 7
II DES TYPES DE BARRAGES ET DE DIGUES. ............................................................. 8

II 1 DEFINITIONS. .................................................................................................................. 8
II 2 TYPOLOGIE. .................................................................................................................... 8
II 2 A Par type d'ouvrage. ............................................................................................... 9
II 2 B Par usage. ............................................................................................................. 9
II 3 RECENSEMENT DES OUVRAGES ...................................................................................... 11
II 3 A Les barrages........................................................................................................ 11
II 3 B Les digues............................................................................................................ 12
III DES RISQUES DES BARRAGES ET DES DIGUES. ................................................ 13
III 1 LES "GRANDS" BARRAGES........................................................................................... 13
III 2 LES RISQUES DES DIGUES ET DES PETITS BARRAGES ..................................................... 15
III 3 LA PERCEPTION DU RISQUE.......................................................................................... 16
IV LA REGLEMENTATION ACTUELLE....................................................................... 17
IV 1 PREAMBULE. ............................................................................................................... 17
IV 2 LA LOI DE 1919 ET SES TEXTES D’APPLICATION. ......................................................... 18
IV 2 A La loi du 16 octobre 1919, modifiée. ................................................................. 18
IV 2 B Le décret du 5 septembre 1920. ......................................................................... 18
IV 2 C Le décret n° 94-894 du 13 octobre 1994 ........................................................... 19
IV 2 D Le décret 99-872 du 11 octobre 1999............................................................... 19
IV 3 LA LOI DU 22 JUILLET 1987 ET SES TEXTES D'APPLICATION. ....................................... 19
IV 3 A Le décret du 6 mai 1988..................................................................................... 19
IV 3 B Arrêtés et circulaires.......................................................................................... 20
IV 4 LA LOI DU 3 JANVIER 1992 SUR L’EAU ET SES TEXTES D’APPLICATION. ...................... 20
IV 4 A Le décret 93-742 du 29 mars 1993. ................................................................... 20
IV 4 B Le décret 93-743 du 29 mars 1993 "nomenclature". ......................................... 20
IV 4 C Le décret 96-102 du 2 février 1996. .................................................................. 21
IV 5 LES DISPOSITIONS DU CODE MINIER............................................................................. 21
IV 6 LA LEGISLATION DES INSTALLATIONS CLASSEES POUR L'ENVIRONNEMENT (CODE DE
L'ENVIRONNEMENT). ............................................................................................................. 22
IV 7 QUELQUES CIRCULAIRES............................................................................................. 22
IV 7 A La circulaire 70-15 du 14 août 1970. ................................................................ 22
IV 7 B Circulaire du 9 janvier 1995............................................................................... 22
IV 7 C Les circulaires interministérielles des 29 novembre 1996 et du 13 juillet 1999.
.......................................................................................................................................... 22
IV 7 D La circulaire du 23 mai 1997. ........................................................................... 23
IV 7 E La circulaire du 6 août 2003.............................................................................. 23
V L'APPLICATION DE LA REGLEMENTATION. ....................................................... 24
La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

Page 3
V 1 LE COMITE TECHNIQUE PERMANENT DES BARRAGES. ................................................... 24

V 2 LE CONTROLE DES OUVRAGES HYDROELECTRIQUES CONCEDES. .................................. 24
V 2 A Les services centraux de l'Etat ............................................................................ 24
V 2 B Les services déconcentrés de l'Etat. .................................................................... 25
V 3 LE CONTROLE DES MINES ET DES ICPE. ........................................................................ 25
V 4 LE CONTROLE AU TITRE DE LA POLICE DES EAUX. ......................................................... 26
V 4 A Les services centraux de l'Etat. ............................................................................ 26
V 4 B Les services déconcentrés de l'Etat. .................................................................... 26
V 5 LA MISE EN ŒUVRE DES PLANS DE SECOURS. ................................................................ 29
VI L'INFORMATION DU PUBLIC. .................................................................................. 30
TITRE II ................................................................................................................................. 32
VII REFONDER LE DISPOSITIF LEGISLATIF ET REGLEMENTAIRE................. 33
VIII AFFIRMER L’OBJECTIF : LA SECURITE DES OUVRAGES. .......................... 36

VIII 1 COMPLETER LA LOI SUR L’EAU.................................................................................. 36
VIII 2 INTEGRER LES OUVRAGES HYDROELECTRIQUES DANS LE DISPOSITIF DE LA POLICE DES
EAUX. .................................................................................................................................... 37
IX RENOVER ET COMPLETER LES PROCEDURES. ................................................ 38

IX 1 CHAMP D'APPLICATION DU CORPUS. LES SEUILS D'INTERVENTION. ............................. 38
Seuil d’autorisation avec étude de dangers. .................................................................... 39
Seuil de consultation du CTPB......................................................................................... 40
Seuil d'établissement de PPI et servitude d’urbanisme. .................................................. 40
IX 2 LE COMITE TECHNIQUE PERMANENT DES BARRAGES................................................... 42
IX 3 OUVRAGES "ORPHELINS". ........................................................................................... 43
IX 4 URBANISATION. .......................................................................................................... 44
X RENOVER LA REGLEMENTATION TECHNIQUE................................................. 46
X 1 ÉTUDES DE DANGERS.................................................................................................... 46
X 2 INTERVENTION D’ORGANISMES AGREES ....................................................................... 48
X 3 ÉTABLISSEMENT DES PRESCRIPTIONS TECHNIQUES....................................................... 49
X 4 REGLEMENTATION TECHNIQUE GENERALE ................................................................... 49
X 5 REVISION SPECIALE ...................................................................................................... 51
X 6 RECENSEMENT DES PETITS BARRAGES .......................................................................... 51
X 7 REGLEMENTATION TECHNIQUE INDIVIDUELLE ............................................................. 51
XI RENFORCER L’ORGANISATION DES SERVICES CHARGES DU CONTROLE
.................................................................................................................................................. 53
XI 1 L'ADMINISTRATION CENTRALE.................................................................................... 53
XI 2 LES AGENTS ................................................................................................................ 54
XI 3 L'ORGANISATION LOCALE............................................................................................ 55
SYNTHESE - CONCLUSION. ............................................................................................. 57

Page 4
ANNEXES
1 – Lettre de mission
2 - Proposition de modification des lois et décrets.
3 - Liste des acronymes
4 - Principaux textes relatifs à la sécurité des barrages.
5 - Listes des barrages hydroélectriques
6 - Liste des barrages établie par le CEMAGREF
7 - Graphique H²V1/2
8 - Carte de la zone de submersion du barrage de Vouglans à Lyon
9 - Plaquette d’information du barrage de Bimont

Page 5
I CADRE ET OBJECTIFS DE LA MISSION.
Le directeur de l’eau du ministère de l'écologie et du développement durable et le directeur

général de l’énergie et des matières premières du ministère de l'économie des finances et de
l'industrie ont demandé, par lettre du 4 décembre 20031, au chef du service de l’inspection
générale de l’environnement et au vice-président du conseil général des mines de diligenter
une mission relative à la réglementation en matière de sécurité des barrages.
Ces directeurs constatent que les procédures relatives à la sécurité des barrages diffèrent selon
que l’ouvrage relève d’une concession de force hydraulique ou des procédures prévues par le
décret n° 93-742 du 29 mars 1993 portant application de la loi sur l’eau.
Ils notent que cette dernière procédure ne prévoit pas d’étude de dangers alors que des
accidents récents montrent que des ouvrages soumis à autorisation au titre de la loi sur l'eau et
notamment les digues de protection contre les inondations peuvent présenter des risques pour
la sécurité publique.
Ils demandent d'examiner les réglementations relatives à la sécurité des barrages et des digues
qui peuvent présenter des risques importants pour la sécurité publique, et de faire des
propositions pour les améliorer en les harmonisant autant que possible.
Une réflexion est demandée sur l’organisation des services chargés du contrôle de ces
ouvrages.
Enfin, les directeurs souhaitent disposer de ce rapport la fin du premier semestre 2004.
La composition de la mission a été fixée ainsi:

x Pour le conseil général des mines (CGM), François BARTHÉLEMY ingénieur
général des mines2
x Pour l’inspection générale de l’environnement (IGE), Xavier MARTIN, ingénieur en
chef du génie rural, des eaux et des forêts et Jean-Loïc NICOLAZO, chargé d'inspection
générale3.
Dans le courant de l'année 2003, des travaux du CGM et de l’IGE sur la réglementation en
matière de sécurité derrière les ouvrages hydrauliques ont mis en alerte les directeurs
d'administration centrale:
x Le 15 avril 2003, Philippe CRUCHON directeur du STEEGB, Patrick LE

DELLIOU, chef de département de ce service et Jean-Claude FERRAND, président du
comité technique permanent des barrages (CTPB) ont fait un exposé devant la section
technique du conseil général des mines sur la réglementation de sécurité des grands barrages
hydroélectriques.
Cet exposé a mis en évidence la nécessité de revoir les bases juridiques de l’action du
STEEGB dans la perspective d’un changement de statut d’EDF. Lors de cette réunion il a
également été noté que la plupart des grands barrages n’étaient pas encore dotés de plans
1
Jointe en annexe au présent rapport.
2
Par lettre du 8 décembre 2003.
3
Par décision du 9 décembre 2003.

Page 6
particuliers d’intervention (PPI). Ce retard avait également été signalé lors de l’inspection de
la DRIRE de Franche-Comté.
x Le 10 juin 2003, le collège "technologies et risques" de l’inspection générale de
l’environnement a examiné un rapport présenté par Xavier MARTIN sur les risques de
certains aménagements hydrauliques. Ce rapport faisait suite à celui de la mission
d’inspection réalisé à la suite des ruptures des bassins de rétention de la Savoureuse
(Territoire de Belfort).
La mission a eu des contacts avec les divers services concernés par la sécurité des barrages et
des digues et notamment:
x La direction générale de l'énergie et des matières premières.
x La direction de l'eau.
x La direction de la défense et de la sécurité civiles.
x Le service technique de l'énergie électrique et des grands barrages.
x Le comité technique permanent des barrages (par son président).
x Le bureau d'étude technique et de contrôle des grands barrages (BETCGB) à
Grenoble.
x La division énergie de la direction régionale de l'industrie de la recherche et de
l'environnement (DRIRE) Rhône-Alpes à Grenoble.
x La DTG (direction technique générale) EDF branche énergie.
x Le barrage EDF de Monteynard.
x La mission hydraulique d’EDF branche énergie
x Le CEMAGREF à Aix-en-Provence.
x Le barrage de Bimont de la société du canal de Provence,.
x Le CEMAGREF à Lyon qui a fait à la mission une démonstration du logiciel
"CASTOR".
x La DDAF et la DDE du Tarn et Garonne qui ont fait visiter à la mission les barrages
de la commune de Molières, de Gouyre, de Tordre et les digues de Montauban autour de la
zone agro-alimentaire.
x La DDAF et la DDE du Morbihan qui ont fait visiter à la mission le barrage de
Trégat, de Pen Mur et les digues maritimes de la commune de Sarzeau.
La mission tient à les remercier.

Page 7
TITRE PREMIER:
LES FAITS.

Page 8
II DES TYPES DE BARRAGES ET DE DIGUES.
II 1 DEFINITIONS.
Le petit Larousse définit barrage comme un "ouvrage artificiel coupant le lit d’un cours d’eau
et servant soit à en assurer la régulation, soit à pourvoir à l’alimentation en eau des villes ou à
l’irrigation des cultures, ou bien à produire de l’énergie" et digue comme "ouvrage destiné à
contenir les eaux, à élever leur niveau ou à guider leur cours."
Ces termes de barrages et de digues ne sont pas sans ambiguïté; le terme de digue est parfois
utilisé pour de petits barrages réalisés en remblai. Les berges des canaux ou cours d’eau
canalisés peuvent constituer des digues parfois assez hautes. Par ailleurs, il n’y pas de seuils
uniformes caractérisant ces ouvrages ce qui crée une large incertitude pour définir l’ensemble
des ouvrages concernés par ce rapport.
Si les barrages sont généralement construits en barrant un cours d’eau, comme leur nom
l’indique, il existe également des ouvrages construits pour stocker de l'eau de ruissellement
d'un talweg en créant une "retenue collinaire" et des ouvrages situés hors d'un lit majeur, et se
remplissant par pompage ou par dérivation d'un cours d'eau.
En principe, un barrage n'est jamais noyé ou a été calculé pour le rester; ce n'est pas le cas des
seuils qui peuvent être noyés ou dénoyés selon le débit de la rivière ou des digues (on parle de
digue submersible).
Il existe des ouvrages qui sont prévus pour rester secs la plupart du temps, comme les
ouvrages d'écrêtement des crues ou les digues de protection contre les crues. Ces ouvrages
présentent néanmoins des risques.
Il faut également avoir à l'esprit qu'un "talus" routier ou ferroviaire par exemple est "autre
chose" qu'un barrage ou une digue.
Il est nécessaire que la situation de ce type d’ouvrage par rapport à l’écoulement des eaux soit
bien claire :
L’ouvrage peut être conçu pour laisser passer l’eau et alors il faut que les passages
sous l’ouvrage soient suffisant pour éviter de créer une différence de niveau importante de
part et d’autre de l’ouvrage.
Si l’ouvrage retient ou peut retenir de l'eau, les conditions de sa stabilité doivent en
tenir compte4.
II 2 TYPOLOGIE.
On peut distinguer les ouvrages soit par type de construction soit par usage principal (mais de
nombreux ouvrages sont à vocation multiple).
4
Les conditions de sa stabilité doivent prendre en compte le principe d'Archimède sur la partie "mouillée" de
l'ouvrage. Ceci, lorsque cela n'a pas été vérifié par le calcul, constitue un risque de rupture.

Page 9
II 2 A Par type d'ouvrage.
On considère5 qu'il existe deux familles de barrages: les barrages "voûte"et les barrages
"poids". Les barrages en remblai sont des ouvrages "poids" bien particuliers.
x Les barrages voûte.
Il s'agit de faire reporter sur les flancs de la vallée barrée, tout ou partie des efforts dus à la
poussée de l'eau.
Ces ouvrages sont de conception plus récente ; les voûtes peuvent être plus ou moins minces.
On citera également dans cette famille, les barrages à voûtes multiples dont les poussées des
voûtes intermédiaires sont reprises par des contreforts.
x Les barrages poids.
Il s'agit de barrer un cours d'eau par un obstacle qui résistera par sa géométrie et son poids à
un certain nombre d'actions qui tendent à le faire basculer et/ou à le faire glisser. Il sont
généralement réalisés en en maçonnerie ou en béton.
Ces ouvrages sont étanches "dans la masse". Cependant les barrages en maçonnerie peuvent,
avec le temps, nécessiter des étanchéités complémentaires.
x Les barrages en remblai.
x Les barrages à masque amont.
L’étanchéité de ces barrages est assurée soit en matériau imperméable soit par un matériel
étanche posé sur leur talus amont "les masques". On parle de barrages en enrochement à
masque amont. Les masques peuvent être de nature très différente: béton armé, matériel
bitumineux, "bâche" et même tôle d'acier.
x Les barrages en terre.
Les ouvrages en "matériaux terreux" ne peuvent résister ni à la submersion ni à la traversé de
leur corps par l'eau. Ainsi l'eau doit être captée par des drains à l'intérieur de l'ouvrage avant
son débouché sur le parement aval. Les drains sont protéges des entraînements terreux par des
filtres. Un débouché d'eau sur un parement aval s'appelle un renard. L'apparition d'un renard
est la conséquence de désordres internes de l'ouvrage et entraîne, sans mesures immédiates
adaptées, la ruine rapide de l'ouvrage6. Dans certains ouvrages, l’étanchéité est assurée par un
noyau central en argile.
II 2 B Par usage.
L'eau stockée derrière les barrages peut avoir de nombreux usages mais un ouvrage particulier
avec ses vannes, a été souvent conçu pour répondre à un usage déterminé.
A chaque usage correspond une règle particulière de gestion de l'eau de la retenue. Dans ces
conditions, une règle de gestion ne pourra pas satisfaire également, les buts multiples assignés
avec le temps à des ouvrages. Certains usages sont même franchement incompatibles avec
d'autres comme l'écrêtement des crues qui peut demander une retenue vide en tout temps, le
tourisme estival qui demande une retenue assez haute, etc.
On peut distinguer, sans exhaustivité, les finalités suivantes.
x La production d'énergie électrique.

Parmi les plus grands ouvrages, on peut citer le barrage de Tigne pour la hauteur (160 m) et
pour le volume celui de Serre-Ponçon (1,2 milliards de m3) en métropole et Petit-Saut en
Guyane (3,5 milliards de m3).
5
Ce qui suit peut apparaître simpliste au praticien.
6
Par érosion interne.

Page 10
Il faut également citer les ouvrages au fil de l'eau comme ceux sur le Rhône, et les digues
amont qui les accompagnent.
x L'alimentation en eau potable.
Les retenues pour l'alimentation en eau potable sont nombreuses là où les ressources en eau
souterraines ne satisfont pas la demande: Massif armoricain, côte méditerranéenne, etc. On
peut citer le barrage de Mervent dans le département de la Vendée 26 m de haut et 8,3
millions de m3.
x L’irrigation des terres agricoles.
Ce sont des ouvrages importants en particulier dans le sud de la France : ouvrages de la
société du canal de Provence (SCP), de la compagnie des coteaux de Gascogne, etc.
On peut citer le barrage de Bimont de la SCP avec 86 m de hauteur 180 m de longueur en
crête et une capacité utile de 26 millions de m3d'eau.
x L'alimentation des canaux de navigation.
Il faut mentionner le barrage en maçonnerie de Saint Ferréol construit par Riquet au 17éme
siècle et pièce essentielle du canal du midi qu'il alimente en eau au point haut des deux
bassins atlantique et méditerranée.
x La régularisation du débit des cours d'eau avec l'écrêtement des crues et le
soutien des étiages.
On a vu que ce sont deux fonctions difficilement compatibles sur un même ouvrage.
On peut citer pour le soutien des étiages, le barrage de Mas-Chaban dans le département de la
Charente avec 23 m de haut et 15,5 millions de m3 de retenue.
x Le tourisme et les loisirs aquatiques.
Certains barrages ont été construits spécialement à cette fin mais c’est un usage "secondaire"
important sur de nombreux ouvrages. C'est même l'usage qui a de plus en plus tendance à être
considéré comme prioritaire pendant les quelques mois chauds de l'année à une période où les
étiages sont les plus marqués et où les besoins d'eau pour tous les usages sont paroxysmiques :
alimentation en eau potable, irrigation, soutien des étiages, dilution des pollutions thermiques,
etc.
On peut citer le barrage de Molières, dans le département du Tarn et Garonne que la mission a
visité: Il est entièrement consacré aux loisirs aquatiques, a 9,50 m de hauteur. Il crée une
retenue de 310 000 m3 de capacité. Le barrage de St Pardoux (Haute Vienne) créé pour cet
usage a une hauteur de 19,5 m.
x La protection contre les crues.
Le recensement de tous ces ouvrages n'est pas encore achevé. Leur longueur cumulée doit
dépasser les quelques milliers de km.
x Les canaux de navigation ou d’amenée d’eau.
Le fil de l'eau de ces ouvrages peut être au-dessus du terrain naturel et quelque fois à des
hauteurs de plusieurs mètres. Ces ouvrages sont constitués par des digues
x L'alimentation des canons à neige.
Depuis quelques années, des réserves d’eau sont créées en altitude pour alimenter les canons à
neige des stations de sports d’hiver. Les volumes stockés vont de quelques dizaines à une
centaine de milliers de m3 et les hauteurs sont de l’ordre de la dizaine de mètre.
x La décantation et/ou le stockage de résidus miniers ou industriels; la régulation
des rejets.
Il existe dans des installations de mines et carrières, des bassins de décantation et/ou de
stockage de résidus.
L’un des plus grands bassins de ce type est celui des Bois Noirs à Saint-Priest-Laprugne
(Loire) dans une ancienne mine de la COGEMA. Le volume des résidus miniers d’uranium
est de plus de 600 000 m3 dans un bassin de 2 millions de m3.. Ce bassin est créé par une
digue de 42 m de hauteur qui barre la vallée de la Besbre.

Page 11
Il existe aussi des bassins de décantation importants dans certaines installations classées ; ces
bassins peuvent contenir plusieurs centaines de milliers de m3 avec des digues d’une dizaine
de m de haut. Par exemple:
Les soudières près de Nancy qui gèrent des bassins de régulation de plusieurs millions
3
de m , pour réguler les rejets de chlorures dans la Meurthe.
Les bassins de décantation des eaux issues du lavage des betteraves sucrières. Les
digues sont constituées des sédiments curés tous les ans et peuvent avoir des hauteurs de
quelques dizaines de m au-dessus du sol.
II 3 RECENSEMENT DES OUVRAGES
II 3 A Les barrages
Pour caractériser les barrages on considère deux dimensions principales: la hauteur de

l'ouvrage et le volume c'est à dire la capacité maximum de la retenue (aux plus hautes eaux:
PHE).
La notion de hauteur n’est pas sans ambiguïté puisque l’on considère tantôt la hauteur au
dessus du point le plus bas du terrain naturel, tantôt la hauteur au dessus des fondations. Dans
tout le rapport, nous nous référons à la hauteur au dessus du terrain naturel.
Dans certaines réglementations françaises, pour caractériser le risque on utilise la

combinaison H2 V1/2 où H est la hauteur en m (au-dessus du terrain naturel) et V est la
capacité de la retenue exprimée en million de m3). Ceci s'exprime par le produit du carré de H
et de la racine carrée de V.
On trouvera en annexe un graphique permettant de situer divers ouvrages selon les valeurs de
H, V et H2 V1/2.
Pour apprécier les risques présentés par ces ouvrages en plus des données géométriques il
serait utile de connaître pour chaque ouvrage la population habitant dans la zone qui, en cas
de rupture, serait balayée par l’onde de submersion mais cette donnée n’est généralement pas
disponible.
Actuellement, on dispose
• d’un recensement des ouvrages hydroélectriques tenu par le BETCGB de Grenoble
• d'un recensement d’autres barrages.
• d'une base de données pour les digues. Il y manque les informations sur une
trentaine de départements.
Les deux derniers recensements sont tenus par le CEMAGEF d’Aix-en-Provence pour le
compte du MEDD.
La mission déplore l'absence d'un inventaire unique et complet même des ouvrages ayant des
caractéristiques au-delà d'un certain seuil (en dehors du registre mondial des barrages tenu à
jour par le comité français de grands barrages)
La gestion des bases de données mériterait d'être améliorée.

Page 12
Les barrages recensés par le BETCGB.

Le fichier du BETCGB recense 286 barrages hydroélectriques dont :
• 74 barrages de plus de 20 m de hauteur et 15 millions de m3 de capacité (soumis à plan
particulier d’intervention)
• 89 barrages de plus de 20 m de hauteur ou considérés comme intéressant la sécurité
publique, et de capacité inférieure à 15 millions de m3
• 125 barrages de 10 à 20 m de hauteur et tels que H2 V0,5 > 200.
On trouvera en annexe la liste de ces ouvrages
Les barrages recensés par le CEMAGREF.

Le centre du CEMAGREF d’Aix en Provence gère pour le compte du MEDD une banque de
données qui concerne environ 300 barrages dont :
• 23 barrages de plus de 20 m de hauteur et 15 millions de m3 de capacité (soumis à plan
particulier d’intervention)
• 95 barrages de plus de 20 m de hauteur et de capacité inférieure à 15 millions de m3.
• 178 barrages de 10 à 20 m de hauteur.
Il est probable que la liste des barrages de 10 à 20 m n’est pas complète mais surtout il existe
un très grand nombre de barrages de moins de 10 m.
On trouvera en annexe la liste des ouvrages de plus de 10 m.
Les autres barrages.

Il faut ajouter aux barrages figurant dans ces deux fichiers :
• 35 barrages7 alimentant les canaux de navigation.
• environ 20 bassins de décantation de mines de plus de 10 m de hauteur.
• des bassins de stockage ou de décantation dans les installations classées.
• les barrages relevant du ministère de la défense.
II 3 B Les digues.
Un recensement des digues, en dehors des ouvrages hydroélectriques concédés, est en cours ;
les premières estimations sont de 10 000 km pour plus de 4000 tronçons et un millier de
gestionnaires. Les surfaces protégées seraient de plus de 25 000 km2 et les populations
habitant en zone protégée de plus de 2,5 millions d’habitants.
7
Ou 38 selon les inventaires.

Page 13
III DES RISQUES DES BARRAGES ET DES DIGUES.
Les barrages et les digues retiennent des énergies considérables dont le relâchement brutal est
susceptible de créer un risque majeur pour la sécurité publique.
III 1 LES "GRANDS" BARRAGES8.
Ce qui suit concerne les grands barrages au sens de la commission internationale des grands
barrages c'est à dire les barrages de plus de 15 m de haut au-dessus de leurs fondations et est
inspiré et/ou extrait de l'ouvrage "sécurité et contrôle des ouvrages en service9" et du chapitre
"les risques liés aux barrages" rédigé par Patrick LE DELLIOU.
La commission internationale des grands barrages (CIGB) a recensé 40 000 grands barrages
c'est à dire de plus de 15 m de hauteur sur fondations (dont la moitié en Chine !). En France,
on compte en 1998, 569 grands barrages.
Le retour d’expérience au niveau international des accidents est assuré par la CIGB.
Au niveau mondial, sur un ensemble de 17 500 barrages construits avant 1986 Patrick LE
DELLIOU relève 105 ruptures.
x 37 ruptures ont été enregistrées au premier remplissage de la retenue.
x Le quart des ruptures recensées en exploitation sont liées à des crues; les ouvrages
les plus affectés sont les barrages en remblai dont on a parlé de la sensibilité à la submersion.
x On note que le taux de rupture a sensiblement diminué avec l’année de construction
de un pour mille pour les barrages construits de 1900 à 1949 à deux pour dix mille pour les
barrages construits de 1970 à 1986.
x Le taux de rupture des barrages en remblai est environ deux fois plus élevé que celui
des barrages en béton ou en maçonnerie.
Parmi ces ruptures, une vingtaine d’entre elles a fait plus de 100 morts10.
On peut ajouter qu'il y a en moyenne une ou deux ruptures de grand barrage par an et qu'il
existe de part le monde 160 ruptures de barrage plus ou moins anciennes documentées.
En France et en moyenne, il y a une rupture par siècle. On pourra se reporter à l'ouvrage déjà
cité comme à d'autres du même auteur pour plus de détails.
Le risque principal est la rupture du barrage au premier remplissage de la retenue. Ceci

concerne particulièrement les barrages en remblais où la première mise en eau11 est une phase
particulièrement critique12.
x Certains ouvrages peuvent se rompre brutalement comme le barrage de Malpasset
en 1959 qui a fait 421 morts. Le retour d'expérience de cet accident a développé les
8
Nous verrons plus loin que l'adjectif "grand" qualifié aux barrages n'est pas univoque.
9
Coordonné par Gérard Degoutte et Paul Royet. Réalisé par l'ENGREF et le MEDD
10
On considère que la rupture des barrages de Potosi (Pérou) a fait plus de 4 000 victimes en 1626.
11
Les remplissages et les vidanges ultérieurs aussi.
12
Il s'agit d'une question d'équilibre de pressions et particulièrement interstitielles qui se traduisent par la
création d'un loupe de glissement sur le talus aval aux conséquences catastrophiques.

Page 14
réglementations encore en vigueur sur la sécurité des ouvrages et un certain nombre de

prescriptions sur les techniques constructives.
x Des mouvements de terrains sur les berges de la retenue peuvent être à l’origine
d'une "vague" catastrophique comme celle de Vajon en Italie (barrage de 265 m de hauteur;
retenue de 115 Mm3) le 9 octobre 1963, où le mont Toc a glissé dans la retenue provoquant
une vague qui a submergé le barrage et provoqué la mort de plus de 2000 personnes13.
x L'exploitation d'un ouvrage peut aussi avoir des conséquences mortelles: La montée
brutale des eaux du DRAC le 4 décembre 1995 à la suite de la manœuvre d'une vanne usinière
d'un barrage EDF a causé la mort de 6 enfants et d'un adulte.
Les conséquences d’une rupture dépendent des caractéristiques du barrage (volume de la

retenue et hauteur du barrage) mais aussi de la configuration du terrain en aval et évidemment
de l’occupation humaine dans la zone de l’onde de submersion. Certaines ruptures de barrages
importants dans des régions désertiques de l’ouest des États-Unis ont eu peu de conséquences.
Au contraire, en France, il y a souvent des agglomérations dans les vallées en aval des grands
barrages. Quelques exemples montrent que la rupture d'un barrage pourrait avoir des
conséquences considérables sur le plan humain et économique: Bort les Orgues au pied du
barrage du même nom, Grenoble en aval de Monteynard sur le Drac, Lyon en aval du barrage
de Vouglans14 (dans le département du Jura sur la rivière l’Ain) pourraient être gravement
sinistrés.
8 h 30 après la rupture totale et instantanée de ce dernier barrage, les études montrent que
l’onde de submersion arrive à Lyon, à environ 130 km de là, et provoque une montée des eaux
du Rhône d’une dizaine de mètres inondant tout le bas de la ville.
Dans un article de la revue "Barrages", Jean-Claude Ferrand président du comité technique

permanent des barrages, écrit :
« Depuis 150 ans environ sur un total d’environ 17 000 ouvrages (hors Chine), on compte
environ 160 ruptures répertoriées. Ce qui fait dire couramment que le risque de rupture
constatée par année et par barrages est d’environ 10-4."
« Il s’agit là d’une moyenne mondiale. On admettra, sans faire preuve de trop de chauvinisme,
que d’une façon générale les barrages français, plus généralement du monde occidental, sont
certainement mieux surveillés que cette moyenne. C’est en tout cas vrai pour les grands
barrages. Il est donc permis de penser qu’en France, les grands barrages présentent un risque
de rupture inférieur à cette moyenne mondiale ; s’il est permis d’oser un chiffre, disons 10-5,
ce qui n’engage que moi. »
« Je ne suis pas sûr, en revanche que l’on puisse dire la même chose pour les petits barrages
de moins de 10 mètres de hauteur, édifiés pour servir de simple réserve d’eau, lorsqu’ils
appartiennent à des propriétaires privés et qu’ils font l’objet d’une surveillance très
approximative… Pour ceux-là, il serait certainement hasardeux de prétendre que, au motif
qu’ils sont situés en France, ils présentent un niveau de risque inférieur à ce que l’on constate
ailleurs. On pourrait d’ailleurs faire la même réflexion pour certains ouvrages d’endiguement
des rivières, ainsi que l’actualité récente l’a illustré. »
13
De 2000 à 2600 personnes. La chronique de cet accident a fait l'objet du récent film "la folie des hommes".
14
Voir en annexe un extrait de la carte de cette onde de submersion.

Page 15
Comme le souligne Jean-Claude FERRAND, cette évaluation de la sécurité des grands

barrages est évidemment délicate. Elle est nécessaire pour fixer quelques ordres de grandeurs
et il en sera question à propos de l’urbanisation en aval des grands barrages.
La probabilité de rupture des grands barrages est probablement inférieure à celle des
installations industrielles les plus dangereuses (installations SEVESO) et comparable au
risque d’accident majeur sur les centrales nucléaires.
III 2 LES RISQUES DES DIGUES ET DES PETITS BARRAGES
Comme l’indique Jean-Claude FERRAND, la probabilité de rupture des petits barrages ou de

débordement des digues est souvent beaucoup plus élevée.
Les retours d'expérience sur les dernières crues dommageables font tous les mêmes
conclusions à leur sujet:
• Tout d'abord les digues ont été conçues pour des événements ne dépassant pas, en
général, la fréquence centennale. Parce qu'elles protégent contre les évènements récurrents,
elles dégagent une impression de fausse sécurité.
• Cette sécurité a comme conséquence l'oubli des ouvrages par les populations qu'ils
sont censés protéger c'est à dire du fonctionnement des ouvrages, des déversoirs, des
obligations d'entretien des ouvrages et de leur coût, de la vulnérabilité de l'urbanisation
derrière elles, etc.
En effet, les digues de protection contre les inondations sont conçues pour contenir un certain
niveau de crue qui ne dépasse pas, sauf exception, le niveau de la crue centennale.
Ainsi le risque de débordement, qui s'accompagne très généralement de la ruine de l'ouvrage,
est en général de l’ordre de 10-2 au quel il faut ajouter le risque de rupture de digues sans
débordement pour des ouvrages dont les fondations ont "mal vieilli" ou qui sont mal conçus
ou mal entretenus.
Quand les digues cassent, elles créent, comme les barrages, des ondes de submersion qui
s'amortissent rapidement mais qui peuvent être mortelles comme à Aramon (département du
Gard).
Dans certains cas les remblais de routes ou de voie ferrée peuvent jouer le rôle de digue mais
si le remblai n’a pas été conçu pour assurer ce rôle, le risque de rupture est particulièrement à
redouter (voir au II). C'est un cas récurent à Cuxac d'Aude15.
Les risques pour la sécurité publique de "petits ouvrages" sont souvent sous-évalués. Lors de
certaines missions, l’IGE a pu mettre en évidence:
• La réalisation parfois hâtive de ces ouvrages.
• Certains défauts rédhibitoires dans la conception de certains ouvrages.
La mise en eau des digues peut, par nature, être très rapide et donc nécessiter à la conception,
des "coefficients de sécurité" majorés.
Entre les digues et les «grands barrages» on trouve toute une palette d’ouvrages de taille
intermédiaire dont la qualité de la conception, l’entretien et la surveillance sont très variables.
Si les populations exposées aux risques sont généralement moins importantes que pour les
grands barrages, la probabilité d’occurrence des ruptures est sensiblement plus importante
pour certains ouvrages.
15
Le talus dune voie ferrée y a cédé pour la dernière fois en 1999, en faisant 5 morts.

Page 16
Certains ouvrages présentent des risques particuliers.

• Les réserves d'eau pour les canons à neige. Leur situation en haute altitude (autour
de 2 000 m) rend la surveillance des ouvrages plus difficile et augmente certains risques tels
qu'avalanche ou glissement de terrain dans la retenue. Les ouvrages se situent dans de très
hautes vallées où les pentes fortes peuvent aggraver sensiblement les effets d’une onde de
submersion.
• Les ouvrages de décantation et de stockage des mines ou des installations classées. Il
faut ajouter au risque lié au volume d’eau, les risques particuliers liés aux sédiments ou aux
pollutions:
Il peut y avoir un volume d’eau relativement faible surmontant un grand volume de sédiments
qui peuvent être remis en suspension lors d’une rupture du bassin et créer des écoulements de
boue16 très dangereux.
De plus, dans de nombreux cas l’eau stockée est polluée: Une digue s'est rompue le 20 mars
2004 à l'usine COMURHEX (ICPE SEVESO ) de Malvézy (près de Narbonne dans le
département de l'Aude). La digue de 15 m de hauteur a cédé sur 180 m de longueur libérant
environ 15 000 m3 de "boues au nitrate", sous-produit de la purification à l'acide nitrique de
minerais d'uranium.
III 3 LA PERCEPTION DU RISQUE.
Le rapport DAUGE17, en particulier, insiste sur la mémoire sélective de notre société vis à vis
du risque d'inondation quelle que soit son origine et son impact. La perception du risque dû
aux ouvrages hydrauliques apparaît bien faible:
La catastrophe de Malpasset qui remonte au 2 décembre 1959, s’estompe dans les
mémoires.
Les catastrophes de Bouzey dans le département des Vosges en 1884 puis en 1895 ont
fait plus de 100 morts. Elles sont suffisamment absentes des esprits pour que l'entretien d'un
barrage d'une vallée voisine puisse faire l'objet de critiques.
Le risque de rupture d'un grand barrage est comparable à celui d'un accident nucléaire majeur
mais l’opinion publique y est beaucoup moins sensible. Pour le risque industriel, des accidents
de diverse importance et, en dernier lieu, celui d'AZF Toulouse viennent rappeler les dangers
potentiels; Ce n'est heureusement pas le cas des ruptures d'ouvrages.
Il est même étonnant de constater combien la mémoire des inondations, en général, se perd
rapidement.
16
On parle d'écoulements lavaires.
17
Mission du Premier ministre au député Yves DAUGE. "Cadre de débat et de concertation dans le domaine de
l'eau". Octobre 1999.

Page 17
IV LA REGLEMENTATION ACTUELLE.
IV 1 PREAMBULE.
En matière de sécurité des barrages et des digues, la réglementation actuelle s'appuie sur des
régimes d'ordre différent:
x La réglementation des ouvrages hydroélectriques s’appuie principalement sur la loi de
1919 relative à l'utilisation de l'énergie hydraulique.
x Les bassins de décantation et de stockage miniers relèvent du code minier.
x Les bassins de décantation et de stockage de certaines usines relèvent de la législation
des ICPE.
x Les autres ouvrages relèvent de la loi sur l’eau (intégrée au code de l'environnement) et
de ses textes d’application. Le II de l'article 211-1 du code de l'environnement impose que "la
gestion équilibrée (de la ressource en eau) doit permettre de satisfaire ou concilier "… les
exigences de la sécurité publique …".
Par ailleurs, la loi du 22 juillet 1987 relative à l’organisation de la sécurité civile a prévu la
réalisation de plans particuliers d’intervention (PPI) pour les barrages dont les caractéristiques
dépassent un certain seuil.
Les textes d'application de ces lois ne se référent généralement pas à la notion de danger, de
risques, etc.
x Les textes d’application de la loi de 1919 sur l’utilisation de la force hydraulique se
réfèrent à la puissance d'équipement18 de la chute.
x La réglementation minière est muette.
x Le seuil de la rubrique 2 4 0 du décret "nomenclature" de la loi sur l’eau (35 cm de
hauteur) se réfère à la migration de certains poissons19; la notion de "risque" est absente.
x Le seuil de la rubrique 2 7 0 du même décret se réfère à la surface du plan d'eau; la
notion de risque est aussi absente.
x La nomenclature des installations classées ne comporte pas de rubrique particulière
pour les barrages et/ou les digues.
De plus, à coté de ces textes, la circulaire de 1970 qui concerne l’inspection "des barrages
intéressants la sécurité publique" comme la circulaire du 6 août 2003 relative au contrôle et à
la surveillance des digues sont censées s’appliquer à tous les ouvrages quel que soit leur statut
juridique.
Ces documents importants pour la sécurité des ouvrages n’ont pas de base réglementaire
solide.
Les textes internationaux se réfèrent aux seuil de 15 m de hauteur au-dessus des fondations
pour qualifier de "grands" les barrages mais ce seuil n’est pas utilisé en France.
Les textes nationaux disposent des seuils suivants:

x 20 m au-dessus du terrain naturel est le seuil de consultation obligatoire du comité
technique permanent des barrages. Simultanément 10 m au-dessus du terrain naturel, plus de
18
On parle de l'armement d'une chute.
19
L'alose en particulier.

Page 18
20 m au-dessus du point le plus bas des fondations et la vulnérabilité des personnes et des
biens à l'aval rendent aussi cette consultation possible.
x Les mêmes seuils définissent les ouvrages qui, en cas de rupture, menaceraient des
zones habitées ou des voies de communication importantes pour les barrages intéressant
obligatoirement la sécurité publique.
x A la fois 20 m de hauteur au-dessus du terrain naturel et une retenue de 15 millions de
m3 pour le "seuil des PPI".
x Le seuil de 10 à 20 m de hauteur pour les barrages hydroélectriques pour lesquels H2
V1/2 dépasse 200 (H au-dessus du point le plus bas du terrain naturel et V en million de m3).
Ce sont les "barrages de moyenne importance" objet de la circulaire du 23 mai 1997 du
ministre en charge l'industrie.
x Différence de niveau de 35 cm, pour le débit moyen annuel de la ligne d'eau, entre
l'amont et l'aval de l'ouvrage pour la rubrique 2 4 0 du décret "nomenclature" de la loi sur
l’eau.
Pour ce qui suit, on se reportera utilement à l'ouvrage de Paul ROYET et de Marie-Pierre

NERARD "Sécurité des barrages autorisés. Aspects réglementaires et administratifs"20.
IV 2 LA LOI DE 1919 ET SES TEXTES D’APPLICATION.
IV 2 A La loi du 16 octobre 1919, modifiée.
Cette loi relative à l’utilisation de l’énergie hydraulique, prévoit que « Nul ne peut disposer de
l’énergie des marées, des lacs et des cours d’eau, quel que soit leur classement, sans une
concession ou une autorisation de l’Etat » (art 1er ).
Le régime de la concession s’applique aux installations de plus de 4500 kW et l’autorisation
par le préfet aux installations de puissance inférieure.
Les prescriptions sont fixées selon le cas, par le cahier des charges de la concession ou par
l’autorisation qui comportent notamment un règlement d’eau.
L’article 10 de la loi précise que le règlement d’eau comporte des mesures relatives à la
protection de divers intérêts notamment la protection contre les inondations. La sécurité
publique n’est pas mentionnée.
La loi a été modifiée le 15 juillet 1980 pour y introduire la protection de la nature, la faune et
la flore mais pas la sécurité publique de manière générale.
Parce que les barrages hydroélectriques concédés sont censés revenir à l’Etat en fin de
concession, la sécurité de l’ouvrage est un objectif évident mais peu explicité.
IV 2 B Le décret du 5 septembre 1920.
Il officialise le cahier des charges type des entreprises hydrauliques concédées sur les cours
d’eau et les lacs.
Le cahier des charges doit comporter une description générale des ouvrages et prévoit
l’approbation des projets par l’administration.
Un chapitre VI "sécurité de l’exploitation" ne comporte pas de dispositions imposées à
l’exploitant sur la surveillance de l’ouvrage mais des mesures imposées aux clients (à
20
Ministère de l'écologie et du développement durable et CEMAGREF.

Page 19
l’époque il n’y avait pas de réseau général interconnecté) pour assurer la sécurité de la
production d’électricité.
Le risque de rupture de l’ouvrage n’y est pas envisagé; le seul risque mentionné est celui des
inondations: la gestion du barrage ne doit pas aggraver les effets pour les autres riverains des
inondations qui peuvent se produire.
IV 2 C Le décret n° 94-894 du 13 octobre 1994
Il est relatif à la concession et à la déclaration d’utilité publique des ouvrages utilisant

l’énergie hydraulique.
IV 2 D Le décret 99-872 du 11 octobre 1999.
Il approuve le cahier des charges type des entreprises hydrauliques concédées et remplace le
cahier des charges de 1920.
IV 3 LA LOI DU 22 JUILLET 1987 ET SES TEXTES D'APPLICATION.
La loi n° 87-565 du 22 juillet 1987 relative à l’organisation de la sécurité civile, à la

protection de la forêt contre l’incendie et à la prévention des risques majeurs comporte deux
articles intéressant la sécurité des grands barrages.
x Son article 4 prévoit la préparation de plans particuliers d’intervention par le
préfet pour définir les mesures à prendre aux abords de certaines installations dont les
caractéristiques sont fixées par décret.
x Son article 46 prévoit que les projets de création d’une installation ou d’un ouvrage
visé à l’article 4 nécessitent une autorisation ou une décision d’approbation qui doivent
comporter une étude de dangers. Cette disposition a été reprise dans l'article L 551-1 du
code de l’environnement
IV 3 A Le décret du 6 mai 1988.
Ce décret stipule que "font l’objet d’un plan d’intervention … les aménagements hydrauliques
qui comportent à la fois un réservoir d’une capacité égale ou supérieure à 15 millions de
mètres cube et un barrage ou une digue d’une hauteur d’au moins 20 m au-dessus du point le
plus bas du sol naturel".
Ce décret a été complété par le décret n° 92-997 du 15 septembre 1992.

La mise en conformité des plans qui avaient été établis en application du décret du 16 mai
1968 y a été fixée au 19 septembre 1997. Ce délai a été reporté au 31 décembre 2002 par
décret 99-853 du 28 septembre 1999.
Le décret du 15 septembre 1992 et son arrêté d’application du 22 février 2002, prévoient la
définition des zones susceptibles d’être inondées en aval d’un barrage.
• La première de ces zones dite de "proximité immédiate" y est définie de la manière
suivante: le temps d’arrivée du flot est incompatible avec les délais de diffusion de l’alerte
auprès des populations voisines par les pouvoirs publics.
Dans les textes précédents cette zone était dite zone "du quart d’heure".
Dans cette zone on impose à l’exploitant de mettre en place un système d’alerte aux
populations (sirènes).

Page 20
• La seconde, en aval, dite zone "d’inondation spécifique" y est définie de la manière

suivante: L’élévation du niveau des eaux est supérieure à celle des plus fortes crues connues.
Cette zone peut avoir une dimension considérable; pour le barrage de Vouglans déjà cité, elle
s’étend sur plus de 200 km, largement en aval de Lyon.
IV 3 B Arrêtés et circulaires
L'arrêté du 1er décembre 1994 précise le contenu de l’analyse des risques prévue à l’article 3
du décret de 1988.
Ces textes ont été complétés par une circulaire interministérielle du 28 janvier 2000, un arrêté
interministériel du 22 février 2002 et une circulaire du ministre de l’intérieur du 17 avril 2002.
cette dernière circulaire concerne un mémento d’élaboration des PPI barrages.
IV 4 LA LOI DU 3 JANVIER 1992 SUR L’EAU ET SES TEXTES D’APPLICATION.
La loi n° 92-3 du 3 janvier 1992 sur l’eau comporte trois articles intéressant la sécurité des
ouvrages:
x Son second article devenu l’article L 211-1du code de l'environnement mentionne
que "la gestion équilibrée doit permettre de satisfaire ou concilier … les exigences de … la
sécurité publique… ."
x Son article 8 devenu article L. 211-2 du code de l'environnement prévoit la
possibilité de fixer des règles générales "de préservation de la qualité et de la répartition des
eaux superficielles, souterraines et des eaux de mer…". Ces règles ne visent pas les risques.
x Son article 10 devenu article L 214-1 et suivants du code de l’environnement
prévoit les conditions dans lesquelles peuvent être interdites ou réglementées certaines
activités. L’article L 214-3 mentionne la sécurité publique et prévoit que l’autorisation doit
fixer les moyens de surveillance.
En application de cette loi, des décrets ont été pris et en particulier:
IV 4 A Le décret 93-742 du 29 mars 1993.
Ce décret est relatif aux procédures d’autorisation et de déclaration prévues par l’article 10 de
la loi sur l’eau visé ci-dessus.
Il prévoit que le dossier de demande comporte une étude d’impact mais ne demande pas
d'étude de danger.
Le préfet statue après enquête publique et diverses consultations notamment celle du comité
technique permanent des barrages s’il y a lieu.
IV 4 B Le décret 93-743 du 29 mars 1993 "nomenclature".
Ce décret est relatif à la nomenclature des opérations soumises à autorisation ou déclaration

au titre de la loi sur l'eau; il a été complété et/ou modifié à de nombreuses reprises.
Parmi les rubriques de la nomenclature on note:

x 2.4.0: Ouvrages, installations entraînant une différence de niveau de 35 cm, pour le
débit moyen annuel de la ligne d’eau entre l’amont et l’aval de l’ouvrage ou de l’installation
ou une submersion d’une des rives d’un cours d’eau: A (régime de l’autorisation)

Page 21
Cette rubrique ne concerne ni les ouvrages situés en dehors des cours d’eau (certaines
retenues collinaires) ni les digues.
x 2.5.4. Installations, ouvrages, digues ou remblais d'une hauteur maximale supérieure
à 0,5 m au-dessus du niveau du terrain naturel dans le lit majeur d'un cours d'eau :
1° Surface soustraite supérieure ou égale à 1000 m2: A.
2° Surface soustraite supérieure ou égale à 400 m2 et inférieure à 1000 m2: D(régime de la
déclaration)
3° Surface soustraite inférieure à 400 m2 mais fraction de la largeur du lit majeur occupée par
l'ouvrage supérieure ou égale à 20%: D.
Au sens de la présente rubrique:
Le lit majeur du cours d'eau est la zone naturellement inondable par la plus forte crue
connue ou par la crue centennale si celle-ci est supérieure.
La surface soustraite est la surface soustraite à l'expansion des crues du fait de
l'existence de l'installation ou ouvrage, y compris la surface occupée par l'installation,
l'ouvrage, la digue ou le remblai dans le lit majeur.
x 2.7.0. Création d'étangs ou de plans d'eau, la superficie étant:
1° dont les eaux s'écoulent directement ou indirectement ou lors de vidanges dans un cours
d'eau de 1ère catégorie piscicole et lorsque la superficie de l'étang ou du plan d'eau est
a) Supérieure ou égale à 1 ha: A.
2° dans les autres cas que ceux prévus au 1° et lorsque la superficie de l'étang ou du plan d'eau
est:
a) Supérieure ou égale à 3 ha: A.
…
Force est de constater qu'aucun article de la nomenclature ne fait référence à des notions de
sécurité.
IV 4 C Le décret 96-102 du 2 février 1996.
Ce décret est relatif aux conditions dans lesquelles peuvent être édictées les prescriptions
prévues par les articles 8(3°)21, 9(2°) et 9(3°)22 de la loi sur l’eau
Il prévoit que les ministres concernés peuvent prendre par arrêté des dispositions
réglementaires applicables aux opérations visées par l’article 10 de la loi sur l’eau.
Ce décret ne s’applique pas aux entreprises hydrauliques visées par la loi de 1919.
La sécurité publique est envisagée seulement pour le risque d’inondation.
La possibilité de réglementer la construction et l’exploitation de l’ouvrage pour limiter les
risques n'est pas prévue.
IV 5 LES DISPOSITIONS DU CODE MINIER.
Les digues qui existent sur certains sites miniers relèvent de la police des mines (articles 77,
79 et 85 du code minier). Le règlement général des industries extractives ne comporte pas de
dispositions particulières pour les digues et bassins de décantation.
21
Transcrit dans l'article L 211.2 du code de l'environnement.
22
Transcrits dans l'article L 211.3 du code d e l'environnement.

Page 22
IV 6 LA LEGISLATION DES INSTALLATIONS CLASSEES POUR

L'ENVIRONNEMENT (CODE DE L'ENVIRONNEMENT).
Il faut noter de même que, digues, barrages, … ne font pas l’objet d’une rubrique spécifique
de la nomenclature mais sont soumises à la législation des ICPE lorsque ces installations sont
connexes d’une installation soumise à autorisation. Il n’y a pas de dispositions techniques
dans les textes nationaux concernant particulièrement ces ouvrages
IV 7 QUELQUES CIRCULAIRES.
Les textes suivants contiennent non seulement des instructions aux services de l'Etat chargés
du contrôle mais aussi des prescriptions aux exploitants d'ouvrages hydrauliques. Ils n’ont pas
de valeur réglementaire.
IV 7 A La circulaire 70-15 du 14 août 1970.
Cette circulaire des ministres chargés de l’industrie, de l’équipement et de l’agriculture,

modifiée en 1983, concerne l'inspection et la surveillance des barrages intéressant la sécurité
publique. Elle remplace celles de 1927 et 1928.
Elle introduit la notion de "barrage intéressant la sécurité publique", "dont la rupture

éventuelle aurait des répercutions graves pour les personnes":
Tous les barrages soumis au CTPB soit tous les barrages de plus de 20m sont visés.
Elle permet aux préfets de département de classer certains ouvrages sensibles comme
intéressant la sécurité publique.
Cette notion a été appliquée de façon sensiblement différente par les services:
x 163 ouvrages concédés (dont 74 soumis à PPI) qui font "presque" tous plus de 20 m
de hauteur et seulement une dizaine d’ouvrages de moins de 20 m.
x Plus de 300 barrages dont la moitié environ ont plus de 20 m, sont classés par les
préfets de département.
x 34 barrages intéressant la navigation relèvent du ministère chargé des transports; la
plupart font moins de 20 m de hauteur.
Ce classement mérite quelques précisions car l'expérience au moins des digues de la

Savoureuse, montre que des ouvrages beaucoup moins importants peuvent intéresser la
sécurité publique en cas de fonctionnement "limite".
IV 7 B Circulaire du 9 janvier 1995.
Cette circulaire du ministère de l’environnement a diffusé un guide technique pour la

surveillance et l’entretien des petits barrages.
IV 7 C Les circulaires interministérielles des 29 novembre 1996 et du 13 juillet 1999.
Elles sont relatives à la sécurité des zones situées à l’aval des barrages et des aménagements
hydrauliques et font suite à l’accident du Drac.

Page 23
IV 7 D La circulaire du 23 mai 1997.
Cette circulaire du ministre chargé de l’industrie est relative à la surveillance des barrages
faisant partie de concessions de forces hydrauliques de moyenne importance.
Ce sont les ouvrages dont la hauteur au-dessus du terrain naturel est supérieure à 10 m et pour
les quels H2V1/2 > 200 (où H est la hauteur au-dessus du terrain naturel en m et V le volume
de la retenue en millions de m3.)
Elle impose aux exploitants une surveillance "inspirée" des dispositions de la circulaire de
1970.
IV 7 E La circulaire du 6 août 2003.
La circulaire du 6 août 2003 du MISILL et du MEDD, adressée aux préfets précise le rôle des
services chargés de la police des eaux en ce qui concerne l'organisation du contrôle des digues
de protection contre les inondations fluviales intéressant la sécurité publique.

Page 24
V L'APPLICATION DE LA REGLEMENTATION.
V 1 LE COMITE TECHNIQUE PERMANENT DES BARRAGES.
Le décret du 17 juin 1966 crée le comité technique permanent des barrages (CTPB).
Ce comité est appelé à donner son avis sur les avants projets, les projets d’exécution des
barrages et sur les problèmes techniques qui peuvent se poser au cours des travaux et qui sont
de nature à modifier les projets d'exécution.
Il doit être informé des conditions d'exécution des travaux et disposer du rapport de première
mise en eau. (circulaires identiques de chaque ministère compétent23).
"Le comité est obligatoirement consulté, par le ministre concerné sur … des barrages d'une
hauteur au moins égale à 20 mètres au-dessus du point le plus bas du terrain naturel".
Il peut être consulté (circulaires identiques de chaque ministère compétent24) si des
circonstances particulières le justifient; ce sont simultanément:
Hauteur au moins égale à 10 m au-dessus du terrain naturel.
Hauteur totale au dessus du point le plus bas des fondations supérieure à 20 m
Importance des incidences sur la sécurité publique.
Il est consulté sur les "révisions spéciales" qui concernent les ouvrages anciens.
Il l'est également sur les études des ondes de submersion réalisées pour les barrages soumis à
PPI.
Le CTPB comprend 6 fonctionnaires des trois ministères signataires du décret (industrie,

équipement et agriculture), et deux personnalités qualifiées. Le secrétariat est assuré par le
STEEGB.
Le CTPB est un groupe d’experts. Il n'est pas une instance de concertation interministérielle.
La consultation du CTPB est rappelée dans le décret du 29 mars 199325 (procédure

d’application de l’article 10 de la loi sur l’eau de 1993) alors que le décret du 13 octobre
199426 relatif aux concessions hydroélectriques ne la mentionne pas.
V 2 LE CONTROLE DES OUVRAGES HYDROELECTRIQUES CONCEDES.
V 2 A Les services centraux de l'Etat
La direction générale de l'énergie et des matières premières (DGEMP) du ministère de

l'économie des finances et de l'industrie (MINEFI) est chargée de la sécurité des barrages
hydroélectriques.
23
76-93 du 28 juillet 1976 pour l'équipement, 76-71 du 24 août 1976 pour l'industrie et 31 août 1976 pour
l'agriculture.
24
ST/1543 du 28 avril 1967 pour l'industrie, 38 du 21 juin 1967 pour l'équipement et du 23 août 1967 pour
l'agriculture.
25
Voir ci-dessus.
26
Voir ci-dessus.

Page 25
Au sein de cette direction générale, la direction de la demande et des marchés énergétiques

(DIDEME), le service technique de l’énergie électrique et des grands barrages (STEEGB) est
chargé de:
x concevoir les mesures concernant la sécurité intrinsèque des barrages concédés et de
concourir à la limitation des risques qui leur sont attachés
x d’assurer le secrétariat … du comité technique permanent des barrages,
x d’assurer une mission d’animation, d’assistance, de conseil et de formation des services
déconcentrés, …
Le bureau d’étude technique et de contrôle des grands barrages (BETCGB) est la division du
STEEGB qui est chargée des barrages. Il est localisé à Grenoble et comprend 6 ingénieurs.
Il faut citer le projet de réorganisation des directions de l’administration centrale de la partie

«industrie» du MINEFI.
La création d'une nouvelle "direction générale des entreprises" est projetée et intégrerait:
x La direction de l'action régionale et de la petite et moyenne industrie (DARPMI).
C'est la direction qui gère les directions régionales de l'industrie, de la recherche et de
l'environnement (DRIRE) et certaines réglementations techniques de sécurité (mines,
appareils à pression, canalisations).
x Les activités liées à la sécurité des ouvrages hydrauliques qui relèvent actuellement
de la DGEMP. Le STEEGB serait mis à disposition de cette nouvelle direction pour ces
activités.
V 2 B Les services déconcentrés de l'Etat.
Au niveau déconcentré de l'Etat, les DRIRE sont chargées de surveiller l’application de cette
législation avec l’appui du BETCGB.
Dans chaque DRIRE, la division chargée de l’énergie assure le contrôle des barrages.
Elles assurent le contrôle de 300 barrages répartis de la manière suivante:
x 74 barrages qui devraient avoir un PPI (barrages de plus de 20 m et 15 Mm3)
x 89 autres barrages intéressant la sécurité publique (ayant la plupart plus de 20 m de
haut)
x 125 barrages dits de moyenne importance c’est à dire de plus de 10 m et tels que H2V1/2
soit supérieur à 200 sans entrer dans la catégorie précédente y compris des digues à l'amont
des ouvrages concédés notamment sur le Rhin, le Rhône et la Durance.
La répartition géographique des barrages est évidemment très inégale selon les régions:
x Les DRIRE de Rhône-Alpes, PACA, Midi-Pyrénées ont de 40 à 60 ouvrages à
contrôler.
x La division de la DRIRE Limousin est compétente pour les barrages des régions
Limousin, Auvergne et Centre soit au total un ensemble du même ordre.
x Les autres DRIRE n’ont chacune que quelques ouvrages27 à contrôler. Ceci pose
problème pour maintenir sur place le niveau de compétences nécessaires.
V 3 LE CONTROLE DES MINES ET DES ICPE.
Les barrages et digues qui relèvent du code minier sont peu nombreux.
27
Moins d’une dizaine.

Page 26
Les mêmes ouvrages annexes ou connexes aux ICPE autorisées ou déclarées sont
vraisemblablement plus nombreux et dispersés.
Au sein des DRIRE, les contrôles des ICPE sont réalisés sous l'autorité des divisions
"environnement industriel"; le contrôle des barrages et digues qui relèvent du code minier le
sont sous l'autorité des divisions chargées du sous-sol. Ces divisions sont souvent regroupées.
La mission constate qu’il y a peu d’échanges entre ces divisions et les celles qui sont chargés
de la sécurité des ouvrages hydroélectriques.
La division énergie de la DRIRE Rhône-Alpes contrôle la digue de l'ancienne mine d’uranium
des Bois Noirs.
Il faut que les ingénieurs subdivisionnaires soient bien informés du caractère particulier des
risques des barrages et des digues et aient le réflexe d’utiliser les compétences des divisions
énergies ou du BETCGB.
V 4 LE CONTROLE AU TITRE DE LA POLICE DES EAUX.
La loi sur l'eau et ses textes d'application ne précisent pas explicitement si la sécurité des
ouvrages hydrauliques entre dans le champ de la police des eaux.
V 4 A Les services centraux de l'Etat.
Au MEDD, c'est la direction de l'eau, sous-direction de la protection et de la gestion des eaux,

qui est chargée de la police des eaux et de la sécurité des ouvrages.
La direction de l'eau s'appuie pour ces questions, sur l'unité de recherche du CEMAGREF
"ouvrages hydrauliques et équipements pour l'irrigation" située à Aix en Provence.
L'équipe du CEMAGREF intervient lors des visites décennales des ouvrages en appui des
services chargés du contrôle et lors de problèmes particuliers à résoudre à la demande soit de
la direction de l’eau soit des services déconcentrés.
V 4 B Les services déconcentrés de l'Etat.
Force est de constater que tous les services de l'Etat n'ont pas toujours eu conscience que le
"contrôle" de la sécurité des ouvrages est une mission régalienne.
La circulaire du 6 août 2003 du MISILL et du MEDD, adressée aux préfets, a précisé le rôle
des services chargés de la police des eaux en ce qui concerne l'organisation du contrôle des
digues de protection contre les inondations fluviales intéressant la sécurité publique.
La majorité des services se sont investis dans les ouvrages intéressant la sécurité publique qui
eux faisaient, depuis les années 70, l'objet d'instructions précises.
Si la grande majorité des barrages entre dans le champ de la loi sur l'eau, comme le décret
"nomenclature" le précise, la dimension sécurité n'est pas toujours bien prise en compte.
Le service déconcentré de l'Etat chargé, sous l'autorité du préfet de département, du contrôle

d'un ouvrage est généralement le service chargé de la police des eaux du bassin
hydrographique de l'ouvrage intéressé: Service de navigation, DDE ou DDAF; C'est souvent
aussi celui qui a été le plus impliqué dans la maîtrise d'œuvre des travaux et/ou qui était - et
est souvent resté - le conseil technique du maître d'ouvrage.

Page 27
Parce que le contrôle technique des ouvrages implique de fortes compétences dans les
sciences et techniques "dures", la personne la plus compétente en ingénierie du service
désigné a été généralement chargée du contrôle technique des ouvrages. C'était souvent
l'ingénieur qui avait suivi les travaux.
Cette situation a duré tant que les services de l'Etat sont restés disponibles, qu'il y a existé des
compétences en sciences de l'ingénieur et que les dépenses d'entretien et de renouvellement
des ouvrages sont restées peu importantes.
Le maître d'ouvrage a fini par ignorer ses propres responsabilités et des difficultés ont pu
surgir quand il s'est agi de faire exécuter des travaux onéreux d'entretien et/ou nécessaires à la
sécurité de l'ouvrage.
La situation actuelle apparaît contrastée:

x Pour de multiples raisons, étudiées dans un autre rapport, les compétences
hydrauliques ( au sens large) des services déconcentrés se sont dégradées; les personnes
chargées du "contrôle" sont bien souvent restées isolées.
La mission a pu visiter deux ouvrages situés dans des départements différents.
Le premier d'une hauteur de 9,5 m est utilisé à des fins touristiques. Le talus aval est
en friche; le pied du barrage baigne dans un marécage sans que l'origine de l'eau puisse être
précisément déterminée. Le service chargé du contrôle n'a pas su imposer au maître d'ouvrage
le minimum de travaux pourtant fort bien expertisés. Tant que ces travaux n'auront pas été
réalisés, cet ouvrage est dangereux.
Le talus aval du second barrage est parfaitement bien entretenu; le contrôle est
assimilé à du "service après vente" d'un ouvrage construit par des ingénieurs dont on applique
les consignes de suivi.
La mission a noté l’absence de piézomètres dans le talus aval de cet ouvrage en terre
homogène.
x Le contrôle des ouvrages peut être resté en friche.
La dernière visite décennale du barrage de Folles-Laurière (Haute-Vienne) (13 m en terre
homogène, 1,15 millions de m3 utilisé pour la production d'électricité et le tourisme) date de
1980; Le rapport de visite du CEMAGREF, sollicitée par la MISE en 2003, indique que les
parements de l'ouvrages sont bien entretenus. Par contre si les regards des 3 piézomètres ont
été retrouvés, ils n'ont pas pu être ouverts. Les piézomètres n'auraient pas été surveillés depuis
la mise en service de l'ouvrage.
La mission a pu visiter le barrage de Trégat (Morbihan) dont la retenue est utilisée pour
l'alimentation en eau potable. L'usine de traitement des eaux se trouve à une centaine de
mètres à l'aval.
Cet ouvrage a fait l'objet d'une visite d'expertise en 2003 à l'issue de la quelle la réalisation
d'un certain nombre de travaux a été demandée.
La veille de la visite annuelle, la mission a pu constater que la majorité des travaux demandés
une année avant par le BET chargé d'une expertise par le maître d'ouvrage, n'avait pas été
réalisée.
L'ouvrage apparaît fort mal entretenu bien que des agents de collectivité travaillent à
proximité: Arbustes vivant dans les joints du parement aval, appui rive droite très végétalisé,
fuites non canalisées, réseau de drainage encombré de gel ferreux, absence de verrouillage des
couvercles des regards, piézomètre à l'aval inutilisable, marécage à l'aval immédiat de
l'ouvrage.
A cette occasion la mission a pu apprendre que l'assise du barrage et de la retenue
appartiennent au maître d'ouvrage comme seulement quelques mètres à l'aval du pied du

Page 28
barrage ce qui est insuffisant; de plus la voirie permettant l'accès au pied de l'ouvrage ne lui
appartient pas.
Même si des compétences extérieures aux services chargés du contrôle arrivent à faire prendre
conscience aux maîtres d'ouvrages - comme aux services chargés du contrôle - d'éventuels
problèmes et de travaux à réaliser, l'expérience montre que, dans les ouvrages visités, les
travaux les plus élémentaires nécessaires à l'expertise de problèmes manifestes ne sont pas
réalisés avec la diligence indispensable.
Les sessions de formation continue organisées sur la sécurité des barrages ne drainent
pas toujours le personnel susceptible de dominer les techniques d'auscultation et leur
interprétation. Des formations administratives et des formations techniques bien séparées
permettraient sans doute d'améliorer la situation.
Le contrôle des ouvrages, en particulier intéressant la sécurité publique, peut avoir été
confié à des ingénieurs n'ayant aucune formation initiale ou continue en génie civil et en
hydraulique.
Les DDAF bénéficient de l’appui technique du CEMAGREF. L’appui technique du BETCGB

est généralement sollicité par les services de la navigation et les DDE.
Comme pour les ouvrages hydro-électriques, la répartition géographique des barrages est très
inégale selon les départements28. En ce qui concerne les barrages intéressant la sécurité
publique la situation, est contrastée:
x 24 départements n'en ont pas.
x Les services en charge de la police des eaux de 9 départements ont plus de 10 ouvrages
à contrôler: l'Allier (10), l'Ardèche (14), le Gers (17), les Landes (13), la Loire (17), le Haut-
Rhin (11), le Tarn (10), le Tarn et Garonne (14) et la Vendée (14).
x Les services en charge de la police des eaux de 16 départements ont entre 5 et 10
ouvrages à contrôler: L'Aude (7), les Bouches du Rhône (6), la Hte Corse (7), les Cotes
d'Armor (8), le Gard (6), l'Ille et Vilaine (8), Le Lot et Garonne (8), le Morbihan (9), la
Moselle (6), le Puy De Dôme (7), les Pyrénées-Atlantiques (9), les Htes Pyrénées (5), Le
Rhône (5), Les Deux-Sèvres (5), le Var (6) et la Hte Vienne (8).
x Les autres services n’ont chacun que quelques ouvrages à contrôler.
Tout ceci pose problème pour maintenir au niveau départemental, le niveau de compétences
nécessaires.
La situation des barrages "de la navigation", c'est à dire d'alimentation des canaux de
navigation mérite qu'on s'y arrête.
La gestion de ces ouvrages a été transférée à VNF avec les canaux. l'Etat en a la propriété.
Ils sont gérés sur le terrain par le personnel des services de la navigation (et de certaines
subdivisions de DDE) mis à disposition de VNF.
C'est ce même service de la navigation qui assure la quasi-totalité des missions de maîtrise
d'œuvre pour VNF et qui assure la police des eaux des canaux et barrages et donc les missions
de sécurité des ouvrages.
Les problèmes identiques à ceux des autres ouvrages se posent dans les services de la
navigation; s'y ajoute une imbrication des responsabilités.
28
La mission a écrit que les inventaires étaient incomplets.

Page 29
V 5 LA MISE EN ŒUVRE DES PLANS DE SECOURS.
En application de textes relativement anciens, des systèmes d’alerte aux populations les plus
immédiatement exposées en cas de rupture du barrage ont été mis en place en aval des plus
grands barrages29.
Par contre les dispositions législatives et réglementaires plus récentes issues de la loi de
1987 ne sont, actuellement, pas bien appliquées:
Sur une centaine de barrages concernés (dont les 2/3 de barrages hydroélectriques), les
études de l'onde de submersion ont été pour la plupart réalisées et soumises au CTPB. Par
contre, un très petit nombre de PPI (moins de 5 semble-t-il) a été au terme de sa réalisation30.
Rappelons que le décret de 1992 avait fixé un délai de 5 ans pour la réalisation de ces plans,
délais qui avait été prolongé de 5 ans mais n’est pas respecté.
La direction de la défense et de la sécurité civile est bien consciente de ce retard mais
explique cette situation par le fait qu’elle doit gérer un grand nombre de catégories nouvelles
de plans de secours (canicule, etc.).
Cette situation pourrait avoir de très graves conséquences en cas de rupture d’un grand
barrage ne disposant pas de PPI.
La réalisation d’un PPI pour un grand barrage est un travail difficile comme on peut en juger à
la consultation de la carte de l’onde de submersion du barrage de Vouglans au niveau de
Lyon, la gestion d’une crise d’une telle ampleur ne peut pas s’improviser; En l’absence de
plan de secours les conséquences d’un accident seraient catastrophiques.
29
Sirènes dans la zone du quart d'heure, etc.
30
Voir la plaquette d’information du barrage de Bimont en annexe.

Page 30
VI L'INFORMATION DU PUBLIC.
Parmi la dizaine d’ouvrages visités par la mission, seuls peuvent être mentionnés deux cas où
les responsables ont pris des dispositions afin d’informer le public. Ils méritent d’être
signalés:
• La Société du Canal de Provence, gestionnaire du barrage de Bimont, à quelques
kilomètres d’Aix-en-Provence, assure une information sur les opérations de surveillance
qu’elle conduit et les mesures à prendre en cas d’alerte. On consultera en annexe, la plaquette
d'information du barrage de Bimont.
• La commune de Culoz qui est principalement concernée par le risque de rupture du
barrage de Génissiat sur le Rhône, mène de la même manière une action d’information de sa
population.
Au moment où les exigences de "bonne gouvernance", de plus grande transparence dans la

prise en compte de l’intérêt général et de meilleure association des citoyens aux décisions
publiques s’imposent désormais comme des valeurs de référence, force est de constater que le
sujet des risques dus à la présence de barrages, ou de digues, reste encore aujourd’hui
largement ignoré de l’opinion.
La question apparaît même de savoir si le public et plus particulièrement les victimes
éventuelles, souhaitent réellement connaître les risques auxquels ils sont soumis, et si le sujet
ne doit pas rester, de manière délibérée, enfoui dans un inconscient collectif que tout pousse à
ne pas bousculer.
Dans ce contexte il est normal de constater que l’appareil de l’Administration ne se soit pas
engagé jusqu’à présent, parce que non sollicité, à jouer son rôle d’information du public dans
ce domaine.
Faut-il considérer que le mieux serait d’en rester là ?

La mission est d’avis, au contraire que l’administration a ici une politique
volontariste à engager.
Il y a lieu pour elle, tout d’abord, de se mettre en capacité de répondre à une demande sociale
qui, si aujourd’hui, est encore peu explicite, peut devenir demain beaucoup plus exigeante.
Des droits nouveaux ont été expressément reconnus en la matière aux citoyens: au niveau
international par la Convention d'Aarhus de 1998, au niveau communautaire par la directive
du 7 Juin 1990.
Le Code de l’Environnement, dans son article L.125-2, est clair:
"Les citoyens ont un droit à l’information sur les risques majeurs auxquels ils sont
soumis dans certaines zones du territoire et sur les mesures de sauvegarde qui les
concernent. Ce droit s’applique aux risques technologiques et aux risques naturels
prévisibles"
Les risques pour la sauvegarde des biens et des personnes dus à la présence de barrages ou de
digues entrent sans conteste dans la catégorie des risques visés par le code de
l’environnement. Tout citoyen peut en conséquence invoquer les droits qui lui sont ainsi
reconnus. Encore faut-il qu’il les connaisse.
EDF aurait préparé des projets types de plaquettes en liaison avec le ministère de l’intérieur,
brochures qui devraient être distribuées quand les PPI auront été établis.

Page 31
De ce point de vue, la mission a pu noter que la culture du risque "barrages - digues"

n’existait peu ou pas du tout. L’accident de Malpasset en France remonte à 1959 et ses 421
morts ne font plus partie de la mémoire collective, seulement peut-être au niveau local.
L’urbanisation, parfois dense, au pied de certains ouvrages, amène à relever que cette culture
du risque aura du mal à s’imposer sans un effort continu de l’administration et sans un soutien
convaincu des élus locaux.
Malgré les difficultés signalées, il est de l’intérêt de tous de jouer la carte de la transparence.
Il serait inconcevable de miser sur une indifférence des populations ,ou de leurs responsables,
et les laisser dans l’ignorance, quand nos moyens d’investigation et la validité de nos modèles
prospectifs aboutissent à des scénarios catastrophes de plus en plus crédibles, même s’ils
restent aléatoires.
Il est vrai en même temps que la voie est étroite entre l’annonce répétée d’un risque non avéré
et la conviction à faire partager de la nécessité de mesures de prévention. Dans la pratique,
l’équilibre à trouver est délicat, il est surtout affaire de circonstances locales et de dispositions
à prendre sur le terrain.
Les modes d’information ou de sensibilisation du public demandent sans conteste à être
organisés au niveau sociologique le plus adéquat, ce qui plaide pour l’exclusion de tout
schéma général conçu de manière centralisée et donc trop conceptuelle pour être utile à
l’échelle pertinente.
La mission suggère, toutefois, qu’à minima l’administration, avec ses partenaires dans cette
mission régalienne, informe systématiquement les citoyens de ce qu’elle accomplit dans le
suivi, les études de diagnostic, les mesures correctrices qu’elle prend ou qu’elle demande de
prendre, au titre de sa surveillance et de son contrôle des ouvrages. Cette information pourrait
revêtir toute forme de communication jugée la mieux adaptée au contexte local. Elle aurait le
mérite de nouer un dialogue entre les citoyens et leurs responsables et de mesurer,
régulièrement en commun, un risque qui ne peut continuer à être ignoré.
Ainsi, la mission a relevé le porter à connaissance du préfet du Rhône au président de la

communauté urbaine de Lyon sur les risques des barrages de Coiselet et de Vouglans.
Ce porter à connaissance réalisé dans le cadre du PLU est rédigé ainsi:
"Le territoire des 23 communes listées ci-après est concerné par les ondes de submersion
définies dans le cadre des études de plan d'alerte et de plan particulier d'intervention (PPI)
des barrages précités, études disponibles au service interministériel de défense et de la
protection civile (SIDPC) de la préfecture du Rhône".
Un message de ce type peut créer une confusion sur les responsabilités de l'Etat et donner une
fausse image du fonctionnement de l'administration.
Il semble indispensable que les préfets reçoivent des instructions techniques précises sur
l'information sur les risques liés aux grands ouvrages hydrauliques.

Page 32
TITRE II
OBSERVATIONS ET PROPOSITIONS.
L'examen de la législation et de la réglementation relatives à la sécurité des barrages et des

digues conduit la mission au constat que le corps de règles n’est plus en phase avec les
exigences de la décentralisation qui demandent à l’État de se positionner sur son rôle régalien.
Les exigences de sécurité, et donc de protection des personnes et des biens placent
aujourd’hui l’Etat devant de nouvelles responsabilités vis à vis non seulement des
populations, mais aussi des différents intervenants publics ou privés, maîtres d’ouvrage ou
maîtres d’œuvre, impliqués dans la construction, la gestion et la surveillance de ces ouvrages.
C’est l’ensemble du dispositif, construit au fil du temps, que la mission propose de rénover.
La mission considère que cette rénovation devrait répondre à quatre objectifs majeurs, eux-
mêmes se déclinant par la mise en œuvre de mesures particulières.
Les objectifs majeurs consistent à :

• Refonder le dispositif législatif et réglementaire.
• Rénover et compléter les procédures.
• Rénover la réglementation technique.
• Renforcer l’organisation des services chargés du contrôle.
La mission va les décliner successivement.

Page 33
VII REFONDER LE DISPOSITIF LEGISLATIF ET

REGLEMENTAIRE.
Qu’il s’agisse d’introduire des notions juridiques nouvelles ou qu’il s’agisse de modifier des
dispositions existantes, la question du véhicule législatif se pose en premier lieu.
La mission a considéré l’alternative consistant:
• Soit en un projet autonome.
• Soit en des dispositions législatives venant se greffer sur un autre corps de règles.
Parce que les dispositions à prévoir sont peu nombreuses, et que la cohérence avec d’autres
champs proches des questions à traiter doit être recherchée, la solution consistant à s’adosser à
d’autres législations existantes a été retenue par la mission
Quelle législation serait la plus opérante ?
• La loi de 1919.
En application de cette loi, les questions relatives à la sécurité ne peuvent être traitées que par
le cahier des charges de la concession. Toute modification de ce cahier doit entre négocié
entre l'Etat et l'exploitant sans remettre en cause l’équilibre général de la concession. Or l’État
doit pouvoir à tout moment imposer les dispositions qui peuvent être nécessaires pour assurer
la sécurité publique.
Pour renforcer la prise en compte de la sécurité dans la réglementation des ouvrages
hydroélectriques, on peut imaginer un décret spécifique aux barrages hydroélectriques pris sur
la base de la loi de 1919 et de la loi sur l’eau.
Le décret du 13 octobre 1994 répond aux hypothèses mais pas à l'objectif. Ce décret définit
une procédure de concession ou d’autorisation inadaptée à la fixation de règles de sécurité et à
leur actualisation.
La procédure d’octroi et de renouvellement des concessions, et les procédures de police des

travaux et de l’exploitation des ouvrages devraient être bien séparées et un nouveau texte
devrait être rédigé.
Le code minier a connu cette évolution qui a fait passer
• d’un régime où l’octroi de la concession autorisait les travaux d’exploitation de
mines
• au régime actuel où la concession règle les problèmes économiques de dévolution
du droit d’exploiter une ressource rare ainsi que les problèmes domaniaux qui y sont liés31;
Mais il n’autorise pas la réalisation des travaux. Cette réalisation est soumise à autorisation ou
déclaration selon leur importance dans un régime fixé par le décret de police des mines; ce
décret est voisin du régime des installations classées ou de celui de la police des eaux.
Si cette solution était retenue, le décret du 13 octobre 1994 devrait être modifié pour y
introduire une véritable procédure d’autorisation de police analogue a celles qui existent déjà
pour les mines, les installations classées ou la police de l’eau tout en tenant compte de
quelques particularités propres aux barrages signalées plus loin.
31
Droit d’occupation temporaire voir expropriation.

Page 34
Les débits réservés des ouvrages hydroélectriques sont fixés dans les cahiers des charges des
concession. Or certains craignent que la loi sur l'eau32 conduise à une augmentation de ces
débits au détriment de la production d'électricité.
La fixation des débits réservés est un réel problème. Il se pose toujours à l’occasion du
renouvellement des concessions des ouvrages hydroélectriques. Par ailleurs l’article L 215-5
du code de l’environnement prévoit que le règlement d’eau des ouvrages, peut faire l’objet de
modifications, sans toutefois remettre en cause l’équilibre général de la concession.
La mission n'a pas retenu cette solution qui maintiendrait:

• Un régime particulier pour un usage de l'eau.
• La multiplicité des régimes juridiques dans le domaine de la police de la
sécurité.
• La dispersion des services chargés du contrôle d’ouvrages de nature
comparable.
Par ailleurs, il faudrait de toute façon modifier et compléter les dispositions pour la
sécurité des digues et barrages qui ne relèvent pas de la loi de 1919.
• La législation des installations classées pour la protection de

l’environnement33.
La réglementation de ces ouvrages serait, dès lors, regroupée dans un corps de textes adaptés
à la réglementation de sécurité : installations ou ouvrages présentant des risques
technologiques majeurs, les installations SEVESO et les barrages. Elle ne nécessiterait pas de
modifications législatives mais une modification de la nomenclature des ICPE.
Par contre, pour les ouvrages qui relèvent actuellement de la loi sur l’eau elle aurait
l’inconvénient de faire sortir de ce cadre des ouvrages qui ont un fort impact sur le régime des
eaux.
• La loi sur l’eau du 3 janvier 199234.

Cette loi vise explicitement la sécurité publique et peut constituer le lieu d’accueil à
rechercher pour traiter de la sécurité des digues et barrages; toutefois il y existe quelques
lacunes comme dans ses textes d’application.
Une modification du décret 93 742 "procédure" du 29 mars 1993 pour adapter la
nomenclature "loi sur l'eau" aux barrages serait d'abord nécessaire.
Pour des raisons de proximité de tous les sujets à traiter et de répartition des compétences
entre les services déconcentrés de l’État, la mission recommande d’intégrer la
problématique de la sécurité des barrages et des digues dans le champ général couvert
par la politique de l’eau.
Ce parti pris a pour conséquence de confirmer clairement la dimension de sécurité publique à

l’exercice de la police de l’eau, alors que jusqu’à présent cette dimension pouvait être
considérée comme un accessoire à une démarche exclusivement centrée sur le milieu
aquatique.
32
Ou plutôt la loi pêche.
33
Livre V titre I, du code de l’environnement.
34
Livre II Milieux physiques: Titre 1er : Eau et milieux physiques du Code de l’Environnement.

Page 35
Les ouvrages relevant actuellement du code minier et/ou des installations classées devraient
pouvoir rester dans le cadre de ces législations: Ce sont le plus souvent des ouvrages annexes
qu’il n’est pas souhaitable d’isoler. Il importe cependant que la spécificité du risque de ces
ouvrages soit affirmée.
La mission s’est efforcée de formuler des propositions de textes venant modifier ou compléter
la loi sur l’eau ou d’autres dispositions de portée réglementaire.
Les motifs pour lesquels ces modifications sont apparues nécessaires, les commentaires, etc.
sont indiqués à coté des propositions de modification législatives ou réglementaires de la
mission sous forme d'un tableau.
Quand ces développements ont une longueur importante, ils seront placés en tête, avant les
propositions de la mission.

Page 36
VIII AFFIRMER L’OBJECTIF : LA SECURITE DES OUVRAGES.
VIII 1 COMPLETER LA LOI SUR L’EAU.
Arguments de la mission. Textes dont la modification est proposée.

Code de l'environnement
Le titre Ier « eaux et milieux aquatiques » du Au II de l'article L.211-1 Ajouter un 5° De la
livre II « milieux physiques » du code de sécurité des ouvrages.
l’environnement mentionne la sécurité : Au I de l'article L 211-2 après les mots "eaux
• A l’article L 211.1 II 1. territoriales" Ajouter "celles visant à assurer
• A l’article L 214-3. la sécurité publique".
• A l’article L 214-4 II 2°
La sécurité y est mentionnée de façon
incomplète; il semble que l’on vise plus les
incidences sur les risques d’inondation que la
sécurité des ouvrages en elle-même.
Pour assurer dans les meilleures conditions
tant la sécurité des ouvrages que les risques
d'inondation, il serait souhaitable de
compléter la loi.
Cet ajout nous paraît nécessaire pour que Au II du même article, insérer un 3 bis ainsi
l’administration puisse fixer des règles rédigé: "3 bis Les mesures propres à
générales relatives à la sécurité de ces assurer la sécurité des ouvrages.
ouvrages.

Page 37
VIII 2 INTEGRER LES OUVRAGES HYDROELECTRIQUES DANS LE

DISPOSITIF DE LA POLICE DES EAUX.

Décret du 13 octobre 1994 relatif à la
concession et à la déclaration d’utilité
publique des ouvrages utilisant l’énergie
hydraulique.
La réglementation de sécurité des ouvrages Dans l’article 1er la phrase: "Ces actes
hydroélectriques doit être unifiée avec les valent autorisation au titre de l’article 10
dispositions de la loi sur l’eau complétées et de cette loi" est supprimée.
adaptées. Pour cela il convient dans le décret
du 13 octobre 1994 de supprimer l’article 10
qui donnait à la concession ou à l’autorisation
valeur d’autorisation au titre de la loi sur
l’eau.
Décret 93-742 du 29 mars 1993 relatif aux
procédures d’autorisation et de déclaration
prévues par l’art 10 de la loi sur l’eau
Le décret de 1994 prévoit une enquête Art 28-9 – L’enquête publique prévue à
publique dans la procédure d’octroi des l’article 4 peut être réalisée simultanément
concessions; le décret de 1993 prévoit avec l’enquête publique prévue par
également une enquête publique. l’article 7 du décret du 13 octobre 1994.
Il faudrait prévoir, sans en faire une
obligation, que ces deux enquêtes puissent se
faire simultanément pour simplifier les
procédures
Il faut préciser que cette modification de régime juridique ne remet pas en cause les droits
d’antériorité des ouvrages hydroélectriques existants qui n’ont évidemment pas à demander de
nouvelle autorisation de ce fait. En cas de besoin de nouvelles prescriptions peuvent être
imposées si la sécurité l’exige. les modifications du règlement d’eau sont en outre encadrée
par l’article L 214.5 du code de l’environnement comme cela a été signalé plus haut.

Page 38
IX RENOVER ET COMPLETER LES PROCEDURES.
Commentaires. Textes dont la modification est proposée.

La procédure définie par la loi sur l’eau et le Distinguer dans le titre Ier "dispositions
décret de procédure 93-742 du 29 mars 1993 a applicables aux opérations soumises à
été conçue principalement pour gérer les autorisation" un chapitre 1er "dispositions
problèmes de régime des eaux de protection générales" regroupant les articles 2 à 28
contre la pollution et de gestion des milieux actuels.
aquatiques. Introduire un chapitre 2 "Dispositions
La mission propose de créer dans ce décret, applicables à certains ouvrages".
un chapitre spécifique aux barrages et digues
qui regrouperait les dispositions particulières
à ces ouvrages, dispositions qui
complèteraient les dispositions générales de
procédure déjà existante (étude d’impact,
enquête publique, consultations diverses,
arrêté préfectoral) en particulier par une étude
de dangers.
IX 1 CHAMP D'APPLICATION DU CORPUS. LES SEUILS D'INTERVENTION.
Actuellement les différentes procédures prennent en considération des seuils

d'instruction qui correspondent chacune à des logiques différentes mais qui induisent
une certaine confusion dans la pratique:
• Le décret 93-743 du 29 mars 1993 "nomenclature loi sur l’eau" fixe un seuil
d’autorisation à 0,35 m de perte de charge entre l'amont et l'aval de l'ouvrage. Ce seuil est
justifié par des considérations relatives à la protection de l’environnement.
• Selon le décret du 17 juin 1966, le comité permanent des barrages est consulté pour
les barrages de plus de 20 m de hauteur au-dessus des fondations.
• Les circulaires de 1970 s’appliquent aux barrages "intéressant la sécurité publique".
Ce sont tous les barrages soumis à consultation du comité permanent des barrages et d'autres
ouvrages si des circonstances particulières le justifient, c'est à dire simultanément:
Hauteur au moins égale à 10 m au-dessus du terrain naturel.
Hauteur totale au dessus du point le plus bas des fondations supérieure à 20 m
Importance des incidences sur la sécurité publique.
sont également concernés.
• La circulaire du 23 mai 1997 vise les barrages de « moyenne importance » définis
comme ayant plus de 10 m de hauteur au dessus du sol et une capacité telle que le produit du
carré de cette hauteur par la racine carrée de la capacité (en millions de m3) soit supérieur à
200 (H2 V1/2 >200).
Pour un barrage de 10m cela correspond à une capacité de 4 millions de m3 et pour un
barrage de 20 m à 250 000m3.

Page 39
• Le décret du 6 mai 1988 concerne les barrages de plus de 20 m de hauteur au-dessus

du sol naturel et d'une retenue d'une capacité de 15 millions de m3: ils sont soumis à PPI.
La mission propose de distinguer des seuils de procédure et des seuils techniques.

Les seuils techniques interviennent par exemple pour l’application de la circulaire de
1970 ou de la circulaire du 23 mai 1997 relative à la surveillance des barrages faisant partie de
concessions de forces hydrauliques de moyenne importance.
Les seuils de procédure devraient être les suivants:

x Seuils au-dessus duquel une autorisation avec une étude de dangers est
requise,
x Seuil au-dessus duquel une consultation du CTPB est obligatoire.
x Seuil au-dessus duquel un PPI doit être réalisé.
Ils font l'objet des développements qui suivent:
La mission propose de retenir des seuils basés sur les caractéristiques physiques des ouvrages
et de les fixer à des "niveaux" bas. Ceci permet d’éviter l’utilisation de seuils prenant en
compte la vulnérabilité et en particulier la population située en aval du barrage ou abritée
derrière les digues ce qui est délicat du fait de l’évolution de la population.
Par contre la mission propose de tenir compte de la vulnérabilité de l’aval dans le niveau des
exigences et des contrôles.
En ce qui concerne la hauteur, la mission suggère de s'en tenir au niveau de référence français
actuel,"hauteur au dessus du terrain naturel".
Seuil d’autorisation avec étude de dangers.
Pour les barrages, la mission retient tous les barrages de plus de 10 m de haut et les barrages
supérieurs à 4 m de haut pour lesquels H2 V1/2 est supérieur à 10.
Cette limite correspond à : environ 400 000 m3 pour un barrage de 4 m de haut35

10 000 m3 pour un barrage de 10 m de haut
Le nombre d’ouvrages intéressés doit être de quelques milliers.
Pour les digues: la mission propose de retenir le seuil suivant: simultanément au moins 1 m
de hauteur maximale au-dessus du point le plus bas du terrain naturel et le produit de la
hauteur maximale par la longueur en crête de digue supérieur à 1250.
Pour une digue de 2,5 m cela correspond à 500 m de longueur et pour 5 m à 250m.
On évalue actuellement la longueur des digues en France à environ 10 000 km.
Les ouvrages qui existaient antérieurement à cette modification de la réglementation et étaient

en situation régulière, bénéficient de l’antériorité et n’ont pas à faire une demande
d’autorisation. Par contre l’administration peut, si cela apparaît nécessaire, leur imposer des
prescriptions.
35
Ce qui correspond aux barrages de la Savoureuse.

Page 40
Seuil de consultation du CTPB.
Le seuil actuel est de 20 m de hauteur au-dessus du point le plus bas du terrain naturel.
300 barrages environ sont concernés.
La mission propose d’élargir le champ de compétence du CTPB aux barrages de hauteur
supérieurs à 10 m en prenant comme seuil H2 V1/2 supérieur à 800.
Selon les statistiques dont la mission a disposé, moins d’une cinquantaine d’ouvrages
supplémentaires serait intéressé. Ce seuil permettrait d’éviter le cas de barrages de très grand
volume et par exemple de19,5 m de hauteur qui échappent actuellement au CTPB.
La mission suggère de prévoir que le préfet puisse saisir le CTPB de projets inférieurs à ces
seuils notamment si la population située dans la zone balayée par l’onde de submersion est
importante (plus de 100 habitants ou présence de camping, d'ERP, de voies de
communications départementales ou voies ferrées).
Seuil d'établissement de PPI et servitude d’urbanisme.
Actuellement un barrage de moins de 15 millions de m3 mais de grande hauteur constitue un

danger important. Il n'est pas soumis à l'établissement d'un PPI.
La mission propose de retenir un seuil de 20 m de hauteur et H2V1/2 supérieur à 2000 (ou
1600 si l’on veut rester au plus près du seuil actuel) ce qui supprimerait le seuil de 15 millions
de m3.
Ces nouveaux seuils ajouteraient environ 60 ouvrages.
Le nouveau seuil correspondrait à 25 Mm3 pour 20 m de hauteur et 1,5 Mm3 pour 40 m de
hauteur. L'obligation de réaliser un PPI serait pratiquement systématique au-dessus de 40 m
de hauteur.
Là encore, il faudrait que le préfet puisse prévoir de réaliser un PPI pour des ouvrages de
caractéristiques inférieures lorsque la population située dans la zone balayée par l’onde de
submersion est importante ((plus de 1 000 habitants ou présence de camping, d'ERP, de voies
de communications départementales ou voies ferrées dépassant certains seuils).
La mission propose toutefois de reporter cette modification de quelques années pour ne pas
retarder encore la réalisation des PPI prévus par la législation actuelle dont on a déjà signalé
le retard dans la réalisation.

Page 41
Suggestions de la mission. Textes dont la modification est proposée.

Il s'agit d'insérer les deux premiers seuils Au chapitre 2 "Dispositions applicables à
définis ci dessus. certains ouvrages" insérer l'article suivant:
Article 28-1. – Sont soumis aux dispositions

du chapitre précédent et aux dispositions
du présent chapitre :
1 - Les barrages :
- Dont la hauteur au-dessus
du point le plus bas du terrain naturel est
supérieur à 10m
- Dont la hauteur est
supérieure à 4 m et pour lesquels le produit
H2 V1/2 est supérieur à 10 (formule dans
laquelle H est la hauteur de la crête du
barrage au dessus du point le plus bas du
terrain naturel exprimée en mètres et V le
volume maximal exprimé en millions de
mètres cube de la retenue au plus hautes
eaux).
2 Les digues de plus de 1 m de hauteur

maximale au-dessus du point le plus bas du
terrain naturel et telles que le produit de la
hauteur maximale en mètres par la
longueur en crête de digue exprimée en
mètre soit supérieur à 1250.
Il pourra être utile de préciser dans une
circulaire les principales rubriques de la
nomenclature qui peuvent être concernées
Pour que cette liste ne soit pas limitative, il
n'est pas souhaitable de les lister dans le
décret.
Il convient de conserver le double niveau Art 28-7 La mise en service des ouvrages
d’intervention de l’administration: est soumise à autorisation par le préfet
- L’approbation du projet relèverait de après recollement des travaux.
l’autorisation article 10 par le préfet
- Une procédure de recollement et
d’autorisation de mise en service doit être
prévue.

Page 42
IX 2 LE COMITE TECHNIQUE PERMANENT DES BARRAGES.

Décret du 13 juin 1966 instituant un comité
technique permanent des barrages.
Le texte fondateur est ancien et mérite un Le texte de l'article 1er est annulé et remplacé
toilettage. par:
Le CTPB joue un grand rôle dans "Il est institué auprès des ministres chargés
l’élaboration de la doctrine en matière de de l'industrie, de l'équipement de
sécurité des grands barrages. l'agriculture et de l'environnement un
Il n’est saisi que pour la construction et les comité technique permanent des
modifications importantes des grands barrages".
ouvrages; il est saisi pour la validation des A l'article 2
ondes de submersion établies par les Au premier paragraphe entre "avant-projet et
exploitants en vue d’établir les PPI. projet" la virgule est supprimée.
Il est souhaitable d'asseoir les dispositions des Au même paragraphe, après "projets
circulaires de 197636. d'exécution" est ajouté "l'exécution des
Il n’est pas consulté sur les ouvrages en travaux et la première mise en eau".
exploitation. Il serait sans doute utile qu'il Au même paragraphe, "ainsi que sur les
soit consulté sur des dérogations à des problèmes techniques … des projets
opérations obligatoires (les dispenses de d'exécution" est supprimé.
vidange décennales sont récurrentes pour A la fin du même paragraphe, il est ajouté: "Il
certains barrages) où lorsque les résultats donne également son avis sur les
d’auscultation ou de visite font apparaître des dispositions prises par le maître d'ouvrage
problèmes particuliers. pour le suivi, la gestion et l'exploitation de
l'ouvrage."
Les seuils d'intervention. Au deuxième paragraphe, "d'une hauteur au

moins égale à vingt mètres au-dessus du
point le plus bas du terrain naturel" est
ajouté "ou d'une hauteur supérieure à 10 m
et où H2 V1/2 >=800 où H est la hauteur en
m et V est la capacité de la retenue
exprimée en million de m3".
"Il est également consulté sur tout barrage
d'écrêtement des crues et sur les projet de
déversoirs des digues de protection.
A l'article trois "plus de 20 m de hauteur"

est remplacé par "plus de 10 m de hauteur".
36
Voir au V 6.

Page 43
Sa composition devrait être renforcée par des A l'article 4: après "est composé" est ajouté
fonctionnaires désignés par le ministre chargé "de douze membres".
de l’environnement. L'augmentation du Au premier paragraphe "six fonctionnaires"
nombre de personnalité qualifiée permettrait est remplacé par "huit fonctionnaires".
d'y inviter des experts étrangers; L'expérience Au deuxième paragraphe les mots "deux
montre l’intérêt de la participation d’experts personnalités" sont remplacés par "quatre
étrangers aux expertises nationales. Dans le personnalités".
cas des barrages la participation d’experts A la fin du troisième paragraphe est ajouté
suisses ou italiens serait très utile. "Ces personnalités pourront être citoyens
des pays de l'UE ou de la confédération
helvétique".
Il est rajouté un quatrième paragraphe.

Même s’il est important de conserver après Les membres sont désignés pour une durée
leur départ en retraite des experts volontaires de 5ans renouvelable. Le comité ne devra
ayant une grande expérience, il faut veiller à pas comporter de membres ayant dépassé
ce que le comité ne vieillisse pas trop. au moment de leur nomination ou de leur
renouvellement l’age de 65 ans. Il pourra
être dérogé à cette règle pour la première
désignation après la publication du présent
décret de modification sans que cela puisse
conduire à ce qu’une personne reste
membre au-delà de 70 ans.
La consultation du CTPB doit être prévue de A l'article 7 les mots « notamment, s’il y a
manière cohérente. lieu par le CTPB » sont supprimés.
Art 28-5 Le CTPB est consulté pour tous

les projets de barrages de plus de 20 m de
hauteur et pour les projets de barrage de
plus de 10 m de hauteur pour lesquels
H2V1/2 est supérieur à 800.
IX 3 OUVRAGES "ORPHELINS".
L’article L 216-1 du code de l'environnement prévoit diverses sanctions administratives à

l’encontre du propriétaire d’ouvrage qui n’aurait pas satisfait aux mises en demeure du préfet.
Ce dispositif est opérant tant qu’il y a un exploitant ou un propriétaire solvable.
Par contre lorsque l’on se trouve en face d’un ouvrage orphelin ou quasiment orphelin si le
propriétaire n’a pas les moyens d’entretenir l’ouvrage dont il est responsable le préfet peut
être dans une situation difficile pour faire des travaux d’office (qui ne seront jamais payés) sur
des terrains privés.
Dans certains cas des digues construites initialement pour protéger des zones agricoles sont
maintenant censées protéger des zones urbanisées ce qui change complètement leur finalité et
leur donne une importance pour la sécurité publique qu'elles n’avaient pas antérieurement.

Page 44
Pour régler des cas de ce genre il serait utile de prévoir une procédure permettant à l’État de
reprendre l’ouvrage à l’abandon pour le confier à une collectivité locale concernée. Cette
question pourrait être étudiée de manière plus approfondie par la mission demandée par la
lettre du 30 avril 2004 du directeur de l’eau sur la gestion des digues et des ouvrages
hydrauliques.
IX 4 URBANISATION.
Il n'existe pas actuellement de dispositions spécifiques pour limiter l’urbanisation dans les
"zones dangereuses" situées en aval des barrages.
La mission insiste pour que des instructions techniques soient données aux préfets sur les
mesures à prendre à l'aval des barrages intéressant la sécurité publique ou au moins ceux
soumis à PPI.
L'exemple du porter à connaissance du préfet du Rhône37 est à ce sujet édifiant.
Les seules dispositions qu'il serait possible de prendre à l'intérieur de la zone de proximité
immédiate serait que la population n’y augmente pas et que les établissements les plus
sensibles (ERP et campings ou caravanings par exemple) y soient interdits, ceci à cause même
de la définition de cette zone vue ci-dessus.
Malgré la très faible probabilité de rupture des grands barrages soumis à PPI, la mission
estime qu'il y a lieu de prévoir des dispositions de limitation de l’urbanisme. En effet il ne
nous semble pas logique que d’un coté on impose à l’exploitant de mettre en place un système
d’alerte aux populations et que de l’autre coté on laisse s’accroître la population située dans
cette zone ou s’implanter des établissements très vulnérables.
37
Voir plus haut.

Page 45

Code de l'environnement
La mission propose pour limiter la population
exposée immédiatement en aval des barrages
soumis à PPI, d’utiliser des dispositions
analogues à celles des PPRT créés par la loi
du 30 juillet 2003 et insérées dans le code de
l'environnement38.
Par analogie on pourrait écrire: Il est inséré un l'article L 214-4-1 du code
de l'environnement ainsi rédigé "L'État
élabore et met en œuvre des plans de
prévention des risques qui ont pour objet
de limiter les effets d'accidents susceptibles
de survenir sur les aménagements
hydrauliques qui constituent des risques
importants.
Le champ d’application de cette disposition, Ces plans tiennent compte de la nature et
prévue par décret en conseil d'Etat, serait les de l'intensité des risques décrits dans les
barrages soumis à PPI. études de dangers et des mesures de
prévention mises en œuvre. Ils délimitent
les zones dans lesquelles la réalisation
d'aménagements ou d'ouvrages ainsi que
les constructions nouvelles et l'extension
des constructions existantes sont soit
interdites soit subordonnées au respect de
prescriptions relatives à leur construction,
à leur utilisation ou à leur exploitation.
Un décret en conseil d’Etat fixe les
modalités d’application du présent article
et notamment la liste des aménagement
hydrauliques concernés.
38
Ce sont:
Article L515-15 (inséré par Loi nº 2003-699 du 30 juillet 2003 art. 5 Journal Officiel du 31 juillet 2003):
L'Etat élabore et met en œuvre des plans de prévention des risques technologiques qui ont pour objet de limiter
les effets d'accidents susceptibles de survenir dans les installations figurant sur la liste prévue au IV de l'article L.
515-8 et pouvant entraîner des effets sur la salubrité, la santé et la sécurité publiques directement ou par pollution
du milieu.
Ces plans délimitent un périmètre d'exposition aux risques en tenant compte de la nature et de l'intensité des
risques technologiques décrits dans les études de dangers et des mesures de prévention mises en œuvre.
Article L515-16 (inséré par Loi nº 2003-699 du 30 juillet 2003 art. 5 Journal Officiel du 31 juillet 2003):
A l'intérieur du périmètre d'exposition aux risques, les plans de prévention des risques technologiques peuvent,
en fonction du type de risques, de leur gravité, de leur probabilité et de leur cinétique :
I. - Délimiter les zones dans lesquelles la réalisation d'aménagements ou d'ouvrages ainsi que les constructions
nouvelles et l'extension des constructions existantes sont interdites ou subordonnées au respect de prescriptions
relatives à la construction, à l'utilisation ou à l'exploitation.

Page 46
X RENOVER LA REGLEMENTATION TECHNIQUE
X 1 ÉTUDES DE DANGERS

Le décret 93-742 ne comporte pas parmi les Art 28-2. – Pour les ouvrages visés par l’art
pièces à fournir à l’appui d’une demande 28-1, le dossier prévu à l’article 2 doit
d’autorisation d’étude de dangers, il faut comporter une étude de dangers. Elle
évidemment combler cette lacune: comprend notamment :
x Une description de l'ouvrage et de son
environnement,
x Une analyse des accidents possibles,
que leurs causes soient d’origine interne ou
externe ; cette analyse prend en compte les
types d’accidents, leurs extensions possibles
et leur gravité. Cette analyse doit prévoir les
limites et les délais d’invasion du flot en cas
de rupture du barrage; elle fait apparaître le
risque lié à des crues exceptionnelles, le
risque sismique ou tout autre risque
spécifique important.
x Une description des mesures
techniques, d’organisation et de gestion
retenues pour prévenir et réduire la
probabilité et les effets d’un accident et
notamment les mesures de surveillance de
l’ouvrage.
x Une description des mesures de
protection et d'intervention retenues pour
limiter les conséquences d'accidents.
x Pour les ouvrages visés par le décret
de 1992, le demandeur doit fournir les
éléments indispensables pour l’établissement
par les autorités publiques d’un plan
particulier d’intervention et notamment les
dispositifs d’alerte aux autorités et à la
En pratique pour de petits ouvrages pour population.
lesquels les enjeux humains et économiques Le contenu de l’étude de dangers doit être en
sont réduits on pourra se contenter d’une relation avec l’importance des dangers de
étude de l’onde de submersion sommaire l’ouvrage et de leurs conséquences
comme celles qui ont été développé par le prévisibles en cas de sinistre sur les biens et
CEMAGREF (programme CASTOR) dont les personnes.
le coût est faible.

Page 47
Il faut prévoir l’obligation pour l’exploitant

de mettre à jour l’étude de dangers si des Art 28-3: L'étude de dangers est mise à jour
éléments nouveaux le justifie et la sur l'initiative du demandeur ou à la
possibilité, demande de l'autorité administrative
pour le préfet, de demander une mise à jour compétente, lorsque des faits nouveaux le
de cette étude, en cas de besoin. justifient ou pour tenir compte de nouvelles
connaissances techniques.
Il faut également prévoir l’obligation de
réaliser les même études pour les barrages Pour les barrages existant à la date
anciens qui n’en ont pas ou qui sont d’application du présent décret et de plus de
incomplètes. 10 m de hauteur, l’étude de dangers prévue
Une circulaire pourrait préciser quelques à l’article 28-2 devra être réalisée ou les
critères pour fixer un ordre de priorité dans études existantes devront être mises à jour,
la réalisation de ces études: taille de si besoin. Un arrêté préfectoral fixera pour
l’ouvrage et les enjeux humains en aval, ce faire un délai qui ne pourra excéder le 31
l’historique de l’ouvrage et qualité de son décembre 2014.
entretien et de sa surveillance. Dans le cas
général il serait opportun de faire réaliser
cette étude après la première visite
décennale.
Le 2° de l’art 2 prévoit que le demandeur

doit préciser « les moyens de surveillance Art 28-4 – L’arrêté d'autorisation prévoit la
prévus et si l’opération présente un danger mise à jour en tant que de besoin des
les moyens d’intervention en cas d’incident dispositions prévues dans l'étude de dangers
ou d’accident ». et en particulier:
Le dernier alinéa de l’article 13 précise que x la description des mesures techniques et
l’arrêté d’autorisation fixe, s’il y a lieu, les des mesures d'organisation et de gestion
moyens d’intervention dont doit disposer, à retenues par le demandeur pour prévenir et
tout moment, le bénéficiaire de réduire à la source la probabilité et les effets
l’autorisation. Pour les ouvrages anciens qui d'un accident
n’en seraient pas doté le délai de l'art 28-3 x La description des mesures de protection
s'appliquerait. et d'intervention en cas d'accident prévues
par le demandeur pour en limiter les
conséquences.

Page 48
X 2 INTERVENTION D’ORGANISMES AGREES

Code de l'environnement.
Certaines opérations importantes pour la Art L. 214-4-2
sécurité des ouvrages ne peuvent être réalisées Certaines catégories d’installations,
que par des personnes et des organismes définies par décret en Conseil d’État, en
particulièrement compétents. fonction des risques qu’elles présentent,
C’est le cas de l’exploitation de l'auscultation peuvent être soumises à des revues
périodique des ouvrages et des visites périodiques de sécurité destinés à s’assurer
décennales. Si EDF dispose de tous les du bon état de l’ouvrage. Ces revues
moyens nécessaires, il n’en va pas de même périodiques sont effectués aux frais du
pour la plupart des propriétaires et des propriétaire par des organismes agréés.
exploitants des barrages et des digues.
Il faudrait donc prévoir au niveau législatif la Un décret en Conseil d’État précise les
possibilité d’imposer la réalisation de certains conditions d’application du présent article.
contrôles par des organismes agréés39. Il fixe notamment la périodicité les
modalités de réalisation des revues
périodiques de sécurité et les conditions
d’agrément des organismes.
Des articles d'application doivent être insérés. Article 28-6
Les barrages de plus de 20 m et les
barrages de plus de 10 m pour lesquels
H2V1/2 est supérieur à 800 sont soumis à des
contrôles par des organismes agréés
conformément à l’art L. 214-5-2 du code de
l’environnement :
• lors de leur premier remplissage,
• tous les dix ans.
Article 28-8
L’agrément prévu à l’article L 415-2 du
code de l’environnement est accordé par le
ministre chargé de l’environnement après
avis du CTPB pour une durée de 3 ans.
39
Des organismes ont vocation a être agréés: DTG, CEMAGREF, etc.

Page 49
X 3 ÉTABLISSEMENT DES PRESCRIPTIONS TECHNIQUES.

Décret 96-102 du 2 février 1996 relatif aux
conditions dans lesquelles peuvent être
édictées les prescriptions et règles prévues
par les articles 8(3), 9 (2) et 9 (3) de la loi sur
l’eau …
le décret du 2 février 1996 ne vise pas la A l’article 1 remplacer les mots « les art 8
sécurité et exclu les barrages (3°), 9 (2°) et 9(3°) de la loi du 3 janvier
hydroélectriques. 1992 susvisée et les mesures prévues par
Il s'agit là d'être cohérent avec les l’art 58 de la loi du 16 décembre 1964 »
propositions ci-dessus, de rendre les par : « les art L211-2 II (3°) et (3° bis),
dispositions de la loi sur l'eau applicables aux L211-3 II (2°) et (3°), L 211-9".
ouvrages concédés et de donner au ministre la
possibilité de réglementer de façon générale la
sécurité des barrages et des digues.
L'introduction de la référence à la sécurité à

l’article 211-2 du code de l’environnement a
été suggérée.
Il faut renvoyer à cette mention dans l’art 1er
du décret de 1996 mais il faut en même temps
modifier les autres références pour tenir
compte de la codification de la loi sur l’eau.
L'application de ce décret aux ouvrages A l’article 2 supprimer le a)

hydroélectriques doit être prévu et en A l’article 3 ajouter un alinéa " f) Soit la loi
conséquence associer le ministre chargé de du 16 octobre 1919 susvisée"
l’électricité à la définition de la
réglementation technique.
Ceci est destiné à permettre d'inclure Au 1° de l’article 5 ajouter un alinéa "e) les
formellement les risques dans les règles et conditions nécessaires pour assurer la
prescriptions techniques. sécurité publique".
Après le 2° f) ajouter un alinéa:
"g) Assurer la sécurité des ouvrages".
X 4 REGLEMENTATION TECHNIQUE GENERALE
Actuellement, la réglementation technique des barrages et des digues relève de circulaires. Si

la qualité technique de ces textes est largement reconnue, cette forme juridique ne s’impose
pas de droit aux exploitants.
La mission considère qu'il est nécessaire de reprendre, en les actualisant en tant que de besoin,
les principales règles techniques sous forme d’arrêté en application du décret du 2 février
1996 tel que la mission propose de modifier.

Page 50
Il s'agit:
de la circulaire de 1970 relative à l’inspection et à la surveillance des barrages
intéressant la sécurité publique
de la circulaire de 1997 relative à la surveillance des barrages de moyenne importance
des circulaires du 29 novembre 1996 et du 13 juillet 1999 relative à la sécurité des
zones situées à l’aval des barrages et aménagements hydrauliques
de la circulaire du 6 août 2003sur l'organisation du contrôle des digues de protection
contre les inondations fluviales intéressant la sécurité publique.
Il faudra distinguer les obligations qui incombent au propriétaire de l’ouvrage et celles de

l’administration chargée du contrôle.
Les textes actuels comportent une certaine ambiguïté sur les responsabilités respectives du
propriétaire et du service chargé du contrôle: Il est écrit dans la circulaire de 1970 au
paragraphe « visites complètes décennales » que « Le service chargé du contrôle procédera …
à une visite complète ». Il est évident que pour de grands ouvrages cela est illusoire. C’est
l’exploitant qui fait la visite décennale et en adresse un rapport complet au service chargé du
contrôle. Le service procède à certaines vérifications directement mais il doit surtout s’assurer
que l’exploitant assure bien la surveillance de l’ouvrage.
Il serait souhaitable de regrouper dans un arrêté les dispositions relatives aux barrages en
reprenant les principales dispositions de la circulaire de 1970 avec celles de la circulaire de
1997 sur les barrages de moyenne importance et de les étendre en tant que de besoin aux plus
petits ouvrages.
Il faudrait reprendre la hiérarchisation du niveau des exigences en matière de sécurité selon
l’importance de l’ouvrage et les enjeux humains situés en aval.
En pratique il faut définir le niveau des exigences:

Pour les grands barrages de plus de 20m et les barrages de hauteur supérieur à 10m
pour lesquels H2 V1/2 est supérieur à 800 à partir de la circulaire de 1970.
Pour les barrages de moyenne importance: barrages de 10 à 20 m pour lesquels H2 V1/2
est supérieur à 200 et inférieur à 800 à partir de la circulaire de 1997.
Pour les petits barrages pour lesquels les exigences pourraient être plus légères.
Il faut prévoir que dans le cas où il y a des enjeux humains importants le préfet peut imposer
des mesures plus strictes sur le plan technique ou sur le plan des procédures (consultation du
CTPB). Actuellement faute de statistiques sur les populations à l’aval des barrages il est
difficile de faire des propositions.
La mission signale le problème des vidanges décennales. La circulaire de 1970 prévoit une
visite décennale en principe après vidange complète de la retenue.
Cette disposition soulève des difficultés de plus en plus grande notamment du fait de
l’utilisation touristique de beaucoup de plans d’eau de barrages mais aussi du fait des
difficultés de remise en eau après vidange. Certains pensent que les progrès dans les moyens
d’examen subaquatique ne rendent plus ces vidanges nécessaires.
Il faut également noter que certains ouvrages ont bénéficié de dérogations de vidange depuis
plusieurs dizaines d’année ce qui change la nature de la dérogation.
Un autre arrêté devrait fixer les dispositions relatives aux digues.

Une attention particulière devra être apportée aux dispositifs de déversement des crues. En
effet une digue peut être submergée par une crue plus importante que la crue qui a servi de

Page 51
référence pour la dimensionner. Si le déversement se fait dans des zones qui n’ont pas été
conçues à cet effet, il y de forts risques de rupture de la digue. Pour éviter ce risque de rupture
il faut prévoir des déversoirs et les entretenir ce qui est particulièrement difficile lorsque des
zones habitées se trouvent à proximité de ces déversoirs.
Pour les barrages et digues annexes à des mines ou à des installations classées, il faudra
veiller à appliquer la même réglementation technique.
X 5 REVISION SPECIALE
La circulaire de 1970 prévoit une procédure de révision spéciale pour les barrages anciens.
Comme cela a été évoqué plus haut, la mission propose de prévoir de consulter le CTPB pour
les grands barrages tous les 20 ou 30 ans à l’occasion d’une révision décennale. Cela
permettrait de faire le point sur les ouvrages anciens.
X 6 RECENSEMENT DES PETITS BARRAGES
Si l’on peut penser que l’on connaît la plupart des barrages de plus de 10 m, le parc des
barrages de 4 à 10 m est mal connu.
Il serait nécessaire d’organiser un recensement aussi complet que possible des petits barrages
anciens qui seraient soumis aux nouvelles dispositions.
Parce que ces ouvrages bénéficient souvent de l’antériorité, on ne peut pas demander aux
propriétaires de se déclarer. Il faut donc que ce soit l’administration qui fasse elle-même, ou
plutôt qui confie à un bureau d’étude, la réalisation de ce recensement qui devrait
probablement concerner plusieurs milliers d’ouvrages.
Ce recensement devrait viser à déterminer le nombre d'ouvrages concernés et leurs principales

caractéristiques de manière autant que possible à hiérarchiser les ouvrages selon leur
importance physique mais aussi à recenser les cas apparemment sensibles du fait de la
présence d’habitation en aval immédiat.
Compte tenu des résultats de cet inventaire, il pourra être nécessaire d’imposer des
prescriptions pour certains ouvrages concernant notamment l’entretien et les dispositifs de
surveillance.
X 7 REGLEMENTATION TECHNIQUE INDIVIDUELLE
La définition précise des règles applicables à un ouvrage dépend de la réglementation

générale mais elle doit le plus souvent être adaptée à l’ouvrage particulier.
Dans le cadre suggéré par la mission, l'arrêté préfectoral réglementant l'ouvrage précisera son
dispositif de surveillance (piézomètres, mesures de fuites, mesures géométriques, surveillance
des débits entrant dans la retenue etc.) la périodicité des mesures de surveillance, mais aussi
certaines dispositions d’entretien de l’ouvrage.
Pour étaler la charge de ce travail, lorsqu’il n’y a pas d’urgence particulière, ces dispositions
pourraient être arrêtées à l’occasion d’une visite décennale.

Page 52
Il faut souligner que la réglementation s’applique au propriétaire de l’ouvrage, même si ce

n’est pas lui qui l’exploite au jour le jour. C’est le cas en particulier des barrages qui
retiennent des réserves pour l’eau potable qui sont généralement propriété des collectivités
locales mais qui sont dans certains cas exploitées par les distributeurs d’eau: La responsabilité
de la sécurité de l’ouvrage incombe à la collectivité propriétaire même si elle confie certaines
opérations de gestion courante au distributeur d’eau y compris certaines opérations de
surveillance courante de l’ouvrage.

Page 53
XI RENFORCER L’ORGANISATION DES SERVICES CHARGES

DU CONTROLE
La sécurité des barrages et des digues doit être contrôlée par des agents de l’administration
possédant une bonne compétence dans ce domaine.
Même si cette compétence relève de la police de l’eau, il sera, en général, difficile de
maintenir dans chaque département même un seul agent compétent, parce que le nombre
d’ouvrages à contrôler par département est faible.
Or il est évident que l’agent chargé du contrôle ne peut acquérir et conserver une réelle
compétence que s’il a une activité suffisante ce qui suppose qu’il ait un parc suffisant à
surveiller.
Par ailleurs, il faut veiller à éviter toute confusion entre le rôle de service chargé du contrôle
et celui de conseil du propriétaire40: Ceci est fondamental pour assurer l’indépendance et la
crédibilité du contrôle.
Cette difficulté est accentuée par le fait que les agents des DDE et des DDAF ont parfois été
associés à la maîtrise d’œuvre des ouvrages et que quelquefois les rôles ont eu du mal à
changer.
Les compétences de surveillance des barrages et des digues sont réparties entre un grand
nombre de services :
x les DRIRE pour les barrages hydroélectriques concédés,
pour l’inspection des installations classées ou des mines qui peuvent
comporter des barrages ou des digues,
x Tous les services en charge de la police des eaux, DDAF, DDE, SN.
Cette situation conduit à une dispersion excessive qui ne permet pas de maintenir les
compétences partout où c'est nécessaire.
XI 1 L'ADMINISTRATION CENTRALE.
La sécurité des barrages et des digues relève actuellement, de plusieurs directions

d’administration centrale: la direction générale de l'énergie et des matières premières
(DGEMP) et la direction de l'eau.
La sécurité des barrages hydroélectriques relève de la DGEMP.

Un projet de décret d’organisation du ministère de l’économie des finances et de l’industrie
prévoit que la responsabilité de la sécurité de ces barrages soit confiée à une autre direction
également chargée de la gestion des DRIRE et de diverses réglementations de sécurité
industrielle.
Par contre, le STEEGB resterait rattaché à la DGEMP et serait mis à disposition de cette
nouvelle direction.
40
La mission a pu lire un compte rendu de visite décennale d’un barrage rédigé par le CEMAGREF, signé par le
représentant du propriétaire et par l’agent chargé de la police des eaux. Même si la qualité technique du travail
réalisé n’est pas en cause, il faut organiser les rôles.

Page 54
La mission estime que l'organisation projetée est complexe et peu logique.

Est il raisonnable que le directeur responsable du contrôle de la sécurité des ouvrages n’ait pas
une pleine autorité sur le service qui en est chargé?
Il aurait été plus clair que l’activité "énergie électrique" reste rattachée à la DIDEME et que le
STEEGB, service à compétence nationale chargé de la sécurité des grands barrages
hydroélectriques, soit rattaché auprès de la direction chargée cette compétence.
La mission propose ainsi

x de regrouper les réglementations de sécurité comme cela a été développé plus haut.
x Dans la même voie, de regrouper tous les services d'administration centrale chargée
de la sécurité des barrages.
x De décharger le STEEGB de ses compétences en matière d'énergie électrique (les
activités liées à l’énergie électriques du STEEGB étant rattachées à la DIDEME).
x De transférer le STEEGB, service technique à compétence nationale chargé de la
sécurité des barrages, auprès de la direction de l’eau.
x D'étendre les compétences du STEEGB à tous les barrages et digues41.
L’extension du champ des compétences du service technique des barrages ainsi créé, demande
un renforcement des moyens qui pourrait être obtenu par rapprochement en particulier de
l’équipe du CEMAGREF d’Aix en Provence, des CETE et du CETMEF compétents sur ce
domaine.
En attendant cette organisation, il faudra renforcer les liens entre ces entités et leurs moyens
de quelques ingénieurs pour assurer l’appui technique examiné plus loin.
XI 2 LES AGENTS
La mission estime que le maintien de la compétence des agents chargés de la surveillance des
barrages et des digues est un problème majeur.
Elle estime nécessaire qu'une "habilitation" des personnes en charge de la sécurité des
ouvrages soit organisée.
La mission suggère que l'habilitation ne soit accordée qu'à des agents ayant suivi dans leur
formation initiale ou continue un "cursus" sur les techniques de construction, de stabilité et
d'auscultation des barrages et des digues.
Cette formation technique serait suivie par une mise à niveau de "pratique du service".
A l'issue d'une période de formation, l’agent serait affecté pendant 6 mois dans une équipe
conduite par un agent expérimenté avant de pouvoir être habilité lui-même.
La mission suggère que cette habilitation soit accordée après avis d’une commission présidée
par un membre du CTPB.
Les agents habilités devront avoir au moins 50 % de leur activité dans le domaine de la
sécurité des ouvrages pour entretenir leurs compétences et pour pouvoir profiter de sessions
d’information à organiser annuellement.
Certaines activités notamment certaines visites des ouvrages ne pourraient être faites que par
ou sous le contrôle d’un agent habilité.
41
Dont ceux liés à la navigation.

Page 55
XI 3 L'ORGANISATION LOCALE.
La mission rappelle que:
x La responsabilité de l’application de la réglementation de sécurité des barrages et

des digues comme le contrôle de cette sécurité relève du préfet de département.
x Les ouvrages hydroélectriques relèvent des divisions énergie des DRIRE. 4 sont
chargées de plus de 40 ouvrages, ce sont les DRIRE:
Rhône-Alpes,
PACA,
Midi-Pyrénées,
Limousin, Auvergne, Centre
Les autres DRIRE ont moins de 10 ouvrages à contrôler chacune. Le contrôle des ouvrages
d’Aquitaine vient d’être confié à la division énergie de la DRIRE de Midi-Pyrénées. D’autres
rapprochements sont envisagés.
x Les autres ouvrages relèvent des services en charge de la police des eaux, en
majorité des services départementaux déconcentrés DDAF, DDE.
Les barrages de plus de 10 m sont au nombre de 300 ou 400 et actuellement dispersés entre un
grand nombre de services. Actuellement, 9 services déconcentrés au niveau départemental ont
plus de 10 ouvrages à contrôler, 16 en ont entre 5 et 10.
x Dans de nombreux départements, le nombre d’ouvrages à contrôler n’est pas

suffisant pour occuper à mi-temps un agent qualifié. Or une bonne gestion nécessiterait une
équipe de 2 personnes pour assurer la continuité du service et les périodes de formation des
nouveaux agents.
x La création des services de police des eaux) va réduire la dispersion actuelle des
compétences de police des eaux et renforcer le potentiel technique. Toutefois le nombre
d’ouvrages à contrôler n’est pas suffisant pour que l'échelon départemental soit partout
pertinent en matière de sécurité des ouvrages.
La mission suggère l'organisation suivante:
L'échelon responsable.
L'échelon responsable se trouve à un niveau administratif et géographique suffisant pour que

la compétence technique puisse y être entretenue.
Il est soit dans un département au SPE soit au niveau régional ou inter régional dans une
DIREN une DRIRE ou dans le service unique DRIRE DIREN expérimenté dans quelques
régions.
Il est compétent sur un ou plusieurs départements appartenant ou non à la même région
administrative.
Ceci implique que les agents appartenant à cet échelon aient une position claire par rapport au
préfet du département où ils interviennent:
x C'est le cas pour les services qui sont à la fois régionaux et interdépartementaux
comme les DRIRE ou les DIREN: le chef de service régional est simultanément chef de
service départemental pour chacun des départements de la région. Les agents susceptibles
d’intervenir dans le département sont désignés et commissionnés par le préfet.

Page 56
x Dans le cas où des agents d’un service interviendraient dans un département où ce

service n'est pas compétent, il faut, au préalable, que ces agents soient mis à disposition d’un
chef de service départemental ou interdépartemental compétent sur le département, puis
commissionnés par le préfet.
Ceci ne pose pas de difficulté technique et administrative particulière; c'est d'ailleurs
l'organisation retenue pour le contrôle des installations nucléaires.
Il faudra prévoir que les agents des DRIRE puissent être commissionnées en matière de police
des eaux.
Pour les ouvrages relevant de la police des mines ou des installations classées, il faudra
renforcer les liens avec les divisions chargées des barrages dans les DRIRE.
Les responsabilités et les rôles respectifs des agents doivent être parfaitement précis en
particulier dans
x l’instruction des demandes
x les visites de surveillance que ce soit l’initiative du programme ou la réalisation
effective des visites.
x les suites à donner.
Cette organisation devra également tenir compte que certaines opérations ne peuvent être
réalisées que par des agents habilités.
L'appui technique.
Il faut créer un appui technique fort et plus largement disponible aussi bien pour
l'administration centrale (notamment pour la remise à jour de la réglementation technique)
que pour les agents des services locaux responsables42.
La mission suggère que le service à compétence nationale placé auprès de la direction de l’eau
et dont la création est développée plus haut, constitue cet appui technique. indispensable pour
certaines opérations comme les visites décennales sur les barrages, …
42
Le PATHOU (pôle d’appui technique à l’expertise des ouvrages hydrauliques) qui n'intègre pas le BETCGB
répond partiellement à la demande.

Page 57
SYNTHESE - CONCLUSION.
Les barrages et digues peuvent retenir des quantités d’eau considérables avec des énergies
souvent importantes.
Les accidents sur les grands barrages se produisent en moyenne en France une fois par siècle:
la catastrophe de Malpasset a fait plus de 400 morts en 1959.
Des ruptures d’ouvrages plus modestes se produisent plus fréquemment.
L’exploitation des ouvrages n’est pas exempte de risques comme l’a montré l’accident du
Drac en 1995.
Des réglementations existent pour limiter ces risques.

La mission constate que ces réglementations sont complexes et basées sur des corps législatifs
différents selon les usages des ouvrages.
x La législation des ouvrages hydroélectriques ne permet la prise en compte des
prescriptions nécessaires à la sécurité que par avenant au cahier des charges de la concession.
x La réglementation plus récente issue de la loi sur l’eau prend insuffisamment en
compte les aspects de sécurité publique alors qu'elle plaide pour une gestion intégrée de l'eau.
La compétence technique de certains services de l'État chargés du contrôle de la sécurité des

ouvrages se dégrade.
Enfin, l'élaboration des plans de secours publics prévus par la loi du 22 juillet 1987 est très en
retard.
Globalement, le domaine de la sécurité des barrages et des digues ne bénéficie pas de toute
l’attention qu’il mériterait à l'instar d’autres risques technologiques comme les installations
nucléaires de base ou les installations visées par la directive SEVESO.
La mémoire collective des risques liés aux barrages se perd.
Pour répondre à la commande qui lui a été faite, la mission propose un certain nombre de
mesures pour améliorer et harmoniser les réglementations relatives à la sécurité des barrages
et des digues et l’organisation des services.
Elles sont détaillées dans la deuxième partie du rapport et résumées ci-dessous. On trouvera
en annexe le texte des propositions de dispositions législatives et des modification des décrets.
Refonder la réglementation des barrages et des digues
Pour refonder et harmoniser les bases législatives de la réglementation de sécurité des

barrages et des digues, la mission propose de s’appuyer sur la loi sur l’eau43 en y
43
Devenue titre Ier du livre II du code de l’environnement.

Page 58
apportant quelques compléments pour mieux prendre en compte les problèmes de

risques. Elle estime nécessaire de donner
x une base à la réglementation technique de sécurité nationale.
x une base à l’intervention d’organismes agréés pour certaines opérations importantes
pour la sécurité.
x la possibilité de limiter l’urbanisation dans la zone immédiatement en aval des plus
grands barrages.
Ces mesures pourraient trouver leur place dans un prochain texte législatif concernant l’eau.
Pour les ouvrages hydroélectriques, il importe que les procédures de concession ou

d’autorisation au titre de l’utilisation de l’énergie hydraulique soient distinguées des
procédure d’autorisation au titre de la sécurité.
Les concessions ou les autorisations des ouvrages existants ne sont pas remises en cause mais
ceci ouvre la possibilité d'imposer des prescriptions complémentaires en cas de besoin pour
garantir la sécurité.
La mission propose de compléter les procédures d’autorisations telles qu'elles sont

définies en application de la loi sur l’eau, en introduisant certaines dispositions
particulières pour les barrages et les digues dépassant certains seuils.
Elle suggère d'élargir le champ des ouvrages pour lesquels un plan particulier
d’intervention (PPI) est obligatoire. Cependant, il importe auparavant que le retard pris dans
l'élaboration des PPI en application des dispositions issues de la loi du 22 juillet 1987 soit
résorbé.
La situation actuelle pourrait avoir de très graves conséquences en cas de rupture d’un
grand barrage ne disposant pas de PPI.
Le comité technique permanent des barrages dont le rôle est premier, doit être élargi dans
sa composition et voir ses compétences étendues à l'exploitation des ouvrages. On construit
peu de grands ouvrages et le parc existant vieillit.
Rénover la réglementation technique.
La mission demande de compléter les dispositions techniques par l’obligation d’une étude de
dangers pour les barrages et digues comme cela existe pour les autres ouvrages ou
installations présentant des risques majeurs (installations classées ou installations nucléaires
de base).
Pour les ouvrages ayant une certaine importance la mission propose d’introduire l’obligation
pour l’exploitant de faire intervenir un organisme agréé lors de certaines opérations
particulièrement importantes pour la sécurité: premier remplissage, visites décennales, …
La réglementation technique générale dont une partie a été fixée il y a plus de 30 ans par de
simples circulaires, doit être actualisée sur le plan technique et prise par arrêté
ministériel pour être opposable aux exploitants (la modification préalable du code de
l’environnement proposée plus haut est nécessaire pour ce faire).

Page 59
Cette réglementation doit prévoir une gradation des mesures selon la taille des ouvrages et
l’importance des risques qu’il peuvent présenter et distinguer le cas des digues de celui des
barrages.
La connaissance des "petits barrages" est actuellement incomplète. Certains peuvent présenter
des risques non négligeables du fait de leur environnement humain.
Un recensement des petits ouvrages afin de déterminer ceux qui peuvent justifier des
mesures de sécurité complémentaires notamment en ce qui concerne leur surveillance
périodique doit être fait.
Renforcer l’organisation des services chargés du contrôle
L’organisation des services chargés du contrôle des barrages et des digues est
actuellement trop dispersée. Le système doit et peut être amélioré sans renforts
considérables, en regroupant les moyens à chaque niveau.
La mission suggère de placer le service technique des grands barrages auprès de
la direction de l’eau du MEDD et d'étendre ses compétences à l’ensemble des barrages
et digues.
Les agents devraient être habilités pour effectuer certaines opérations à l’issue
d’une formation à la fois théorique et pratique. Ils ne pourraient conserver le bénéfice de cette
habilitation que s’ils suivent certaines formations périodiques et ont une activité significative
dans le domaine de la sécurité des barrages et des digues.
Cette exigence a des conséquences en terme d’organisation des services car la plus
grande partie des services qui concourt actuellement à la surveillance des barrages n’ont pas
une activité suffisante.
La mission suggère d'organiser le contrôle des ouvrages de la manière suivante:

x Un service responsable à un échelon administratif suffisant pour que la
compétence technique puisse y être maintenue: Département ou région voire inter région
dans une DIREN, DRIRE ou pôle régional de l'environnement.
x Un appui technique central à la disposition des services centraux de l'Etat et des
services déconcentrés. Cet appui pourrait être assuré par le service à compétence nationale
placé auprès de la direction de l'eau du MEDD proposé ci-dessus.
François Barthélemy Xavier Martin Jean-Loïc Nicolazo

Ingénieur général des mines Ingénieur en chef du génie rural, Chargé d'inspection générale
des eaux et des forêts

ANNEXE 1
ANNEXE 2.
PROPOSITIONS DE MODIFICATION DES LOIS ET DÉCRETS
CODE DE L’ENVIRONNEMENT
Au II de l'article L.211-1 Ajouter un 5° De la sécurité des ouvrages.
Au I de l'article L 211-2 après les mots "eaux territoriales" Ajouter "celles visant à assurer
la sécurité publique".
Au II de l'article L 211-2, insérer un 3 bis ainsi rédigé: "3 bis Les mesures propres à
assurer la sécurité des ouvrages".
Insérer un l'article L 214-4-1 ainsi rédigé:

"L'État élabore et met en œuvre des plans de prévention des risques qui ont pour objet
de limiter les effets d'accidents susceptibles de survenir sur les aménagements
hydrauliques qui constituent des risques importants.
Ces plans tiennent compte de la nature et de l'intensité des risques décrits dans les
études de dangers et des mesures de prévention mises en œuvre. Ils délimitent les zones
dans lesquelles la réalisation d'aménagements ou d'ouvrages ainsi que les constructions
nouvelles et l'extension des constructions existantes sont soit interdites soit subordonnées
au respect de prescriptions relatives à leur construction, à leur utilisation ou à leur
exploitation.
Un décret en conseil d’Etat fixe les modalités d’application du présent article et

notamment la liste des aménagements hydrauliques concernés".
Insérer un l'article L. 214-4-2 ainsi rédigé:

"Certaines catégories d’installations, définies par décret en Conseil d’État, en fonction
des risques qu’elles présentent, peuvent être soumises à des contrôles périodiques
destinés à s’assurer du bon état de l’ouvrage. Ces contrôles sont effectués aux frais du
propriétaire par des organismes agréés.
Un décret en Conseil d’État précise les conditions d’application du présent article. Il fixe
notamment la périodicité les modalités de fonctionnement du système de contrôle et en
particulier les conditions d’agrément des organismes contrôleurs".
Page 61
DÉCRET DU 13 OCTOBRE 1994 RELATIF À LA CONCESSION ET À

LA DÉCLARATION D’UTILITÉ PUBLIQUE DES OUVRAGES
UTILISANT L’ÉNERGIE HYDRAULIQUE.
Dans l’article 1er la phrase: "Ces actes valent autorisation au titre de l’article 10 de cette
loi" est supprimée.
DÉCRET 93-742 DU 29 MARS 1993 RELATIF AUX PROCÉDURES

D’AUTORISATION ET DE DÉCLARATION PRÉVUES PAR L’ART 10
DE LA LOI SUR L’EAU
Distinguer dans le titre Ier "dispositions applicables aux opérations soumises à autorisation"
un chapitre 1er "dispositions générales" regroupant les articles 2 à 28 actuels.
A l'article 7 les mots "notamment, s’il y a lieu par le CTPB" sont supprimés.
Introduire un chapitre 2 "Dispositions applicables à certains ouvrages".
Insérer les articles suivants:
Article 28-1.
Sont soumis aux dispositions du chapitre précédent et aux dispositions du présent
chapitre :
• 1 Les barrages :
Dont la hauteur au-dessus du point le plus bas du terrain naturel est supérieur à 10m
Dont la hauteur est supérieure à 4 m et pour lesquels le produit H2 V1/2 est supérieur à
10 (formule dans laquelle H est la hauteur de la crête du barrage au dessus du point le
plus bas du terrain naturel exprimée en mètres et V le volume maximal exprimé en
millions de mètres cube de la retenue au plus hautes eaux).
• 2 Les digues de plus de 1 m de hauteur maximale au-dessus du point le plus

bas du terrain naturel et telles que le produit de la hauteur maximale en mètres par la
longueur en crête de digue exprimée en mètre soit supérieur à 1250.
Art 28-2.
Pour les ouvrages visés par l’art 28-1, le dossier prévu à l’article 2 doit comporter une
étude de dangers. Elle comprend notamment :
• Une description de l'ouvrage et de son environnement,
• Une analyse des accidents possibles, que leurs causes soient d’origine interne ou
externe ; cette analyse prend en compte les types d’accidents, leurs extensions possibles
et leur gravité. Cette analyse prévoit les limites et les délais d’invasion du flot en cas de
rupture du barrage; elle fait apparaître le risque lié à des crues exceptionnelles, le risque
sismique ou tout autre risque spécifique important.
• Une description des mesures techniques, d’organisation et de gestion retenues
pour prévenir et réduire la probabilité et les effets d’un accident et notamment les
mesures de surveillance de l’ouvrage.

Page 62
• Une description des mesures de protection et d'intervention retenues pour

limiter les conséquences d'accidents.
• Pour les ouvrages visés par le décret de 1992, le demandeur doit fournir les
éléments indispensables pour l’établissement par les autorités publiques d’un plan
particulier d’intervention et notamment les dispositifs d’alerte aux autorités et à la
population.
Le contenu de l’étude de dangers doit être en relation avec l’importance des dangers de
l’ouvrage et de leurs conséquences prévisibles en cas de sinistre sur les biens et les
personnes.
Art 28-3
L'étude de dangers est mise à jour sur l'initiative du demandeur ou à la demande de
l'autorité administrative compétente, lorsque des faits nouveaux le justifient ou pour
tenir compte de nouvelles connaissances techniques.
Pour les barrages existant à la date d’application du présent décret et de plus de 10 m de

hauteur, l’étude de dangers prévue à l’article 28-2 devra être réalisée ou les études
existantes devront être mises à jour, si besoin. Un arrêté préfectoral fixera pour ce faire
un délai qui ne pourra excéder le 31 décembre 2014.
Art 28-4
L’arrêté d'autorisation prévoit la mise à jour en tant que de besoin des dispositions
prévues dans l'étude de dangers et en particulier:
x la description des mesures techniques et des mesures d'organisation et de
gestion retenues par le demandeur pour prévenir et réduire à la source la probabilité et
les effets d'un accident
x La description des mesures de protection et d'intervention en cas d'accident
prévues par le demandeur pour en limiter les conséquences.
Art 28-5
Le CTPB est consulté pour tous les projets de barrages de plus de 20 m de hauteur et
pour les projets de barrage de plus de 10 m de hauteur pour lesquels H2V1/2 est
supérieur à 800.
Art 28-6
Les barrages de plus de 20 m et les barrages de plus de 10 m pour lesquels H2V1/2 est
supérieur à 800 sont soumis à des contrôles par des organismes agréés conformément à
l’art L. 214-5-2 du Code de l’Environnement :
• lors de leur premier remplissage,
• tous les dix ans.
Art 28-7
La mise en service des ouvrages est soumise à autorisation par le préfet après
recollement des travaux.
Art 28-8
L’agrément prévu à l’article L 415-2 du code de l’environnement est accordé par le
ministre chargé de l’environnement après avis du CTPB pour une durée de 3 ans.

Page 63
Art 28-9
L’enquête publique prévue à l’article 4 peut être réalisée simultanément avec l’enquête
publique prévue par l’article 7 du décret du 13 octobre 1994.

Page 64
DÉCRET DU 13 JUIN 1966 INSTITUANT UN COMITÉ TECHNIQUE

PERMANENT DES BARRAGES
Le texte de l'article 1er est annulé et remplacé par:
"Il est institué auprès des ministres chargés de l'industrie, de l'équipement de
l'agriculture et de l'environnement un comité technique permanent des barrages".
A l'article 2
Au premier paragraphe entre "avant-projet et projet" la virgule est supprimée.
Au même paragraphe, après "projets d'exécution" est ajouté "l'exécution des travaux et la
première mise en eau".
Au même paragraphe, "ainsi que sur les problèmes techniques … des projets
d'exécution" est supprimé.
A la fin du même paragraphe, il est ajouté: "Il donne également son avis sur les
dispositions prises par le maître d'ouvrage pour le suivi, la gestion et l'exploitation de
l'ouvrage."
Au deuxième paragraphe, "d'une hauteur au moins égale à vingt mètres au-dessus du

point le plus bas du terrain naturel" est ajouté "ou d'une hauteur supérieure à 10 m et où
H2 V1/2 >=800 où H est la hauteur en m et V est la capacité de la retenue exprimée en
million de m3".
"Il est également consulté sur tout barrage d'écrêtement des crues et sur les projet de
déversoirs des digues de protection.
Il est ajouté un troisième paragraphe:

"Il se saisit de toute question relative à tout ouvrage de sa compétence et informe le
maître d'ouvrage et l'autorité administrative de ses conclusions".
A l'article trois
"plus de 20 m de hauteur" est remplacé par "plus de 10 m de hauteur".
A l'article 4: après "est composé" est ajouté "de douze membres".

Au premier paragraphe "six fonctionnaires" est remplacé par "huit fonctionnaires".
Au deuxième paragraphe les mots "deux personnalités" sont remplacés par "quatre
personnalités".
A la fin du troisième paragraphe est ajouté "Ces personnalités pourront être citoyens des
pays de l'UE ou de la confédération helvétique".
Il est rajouté un quatrième paragraphe.

Les membres sont désignés pour une durée de 5ans renouvelable. Le comité ne devra
pas comporter de membres ayant dépassé au moment de leur nomination ou de leur
renouvellement l’age de 65 ans. Il pourra être dérogé à cette règle, pour la première
désignation, après la publication du présent décret de modification sans que cela puisse
conduire à ce qu’une personne reste membre au-delà de 70 ans.

Page 65
DÉCRET 96-102 DU 2 FÉVRIER 1996 RELATIF AUX CONDITIONS

DANS LESQUELLES PEUVENT ÊTRE ÉDICTÉES LES
PRESCRIPTIONS ET RÈGLES PRÉVUES PAR LES ARTICLES 8(3), 9
(2) ET 9 (3) DE LA LOI SUR L’EAU …
A l’article 1
remplacer les mots "les art 8 (3°), 9 (2°) et 9(3°) de la loi du 3 janvier 1992 susvisée et les
mesures prévues par l’art 58 de la loi du 16 décembre 1964" par "les art L211-2 II (3°) et
(3° bis), L211-3 II (2°) et (3°), L 211-9".
A l’article 2
supprimer le a)
A l’article 3
ajouter un alinéa " f) Soit la loi du 16 octobre 1919 susvisée"
A l’article 5
Au 1° ajouter un alinéa:
"e) les conditions nécessaires pour assurer la sécurité publique".
Au 2° f) ajouter un alinéa:
"g) Assurer la sécurité des ouvrages"

Page 66
ANNEXE 3.
LISTE DES ACRONYMES.
BET bureau d'études techniques.

BETCGB bureau d'étude technique et de contrôle des grands barrages.
BRL compagnie du Bas Rhône Languedoc
CEMAGREF institut de recherche pour l'ingénierie de l'agriculture et de l'environnement
CETE centre d'études techniques de l'équipement
CGM conseil général des mines.
CIGB commission internationale des grands barrages.
CETMEF centre d'études techniques maritimes et fluviales.
CTPB comité technique permanent des barrages.
DARPMI direction de l'action régionale et de la petite et moyenne industrie. MINEFI.
DDAF direction départementale de l'agriculture et de la forêt
DDE direction départementale de l'équipement
DE direction de l'eau (MEDD)
DIDEME direction de la demande et des marchés énergétiques. MINEFI/DGEMP.
DGAD direction générale de l'administration et du développement. MEDD.
DGEMP direction générale de l'énergie et des matières premières. MINEFI.
DIREN direction régionale de l'environnement
DPPR direction de la prévention des pollutions et des risques (MEDD)
DRIRE direction régionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement.
DTG direction technique générale (EDF)
ERP établissement recevant du public.
ENGREF école nationale du génie rural, des eaux et des forêts.
IGE inspection générale de l'environnement.
ICPE installation classée pour l'environnement.
MEDD ministère de l'écologie et du développement durable.
MINEFI ministère de l'économie des finances et de l'industrie.
MISILL ministère de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.
MISE mission interservice de l'eau
PACA Provence, Alpes, Cote d'Azur.
PATOUH pole d'appui technique aux ouvrages hydrauliques.
PPI plan particulier d'intervention.
PPRT plan de prévention des risques technologiques.
STEEGB service technique de l'énergie électrique et des grands barrages (MINEFI).
VNF voies navigables de France

Page 67
ANNEXE 4.
Principaux textes relatifs à la sécurité des barrages
1 - Loi du 16 octobre 1919, modifiée, relative à l’utilisation de l’énergie hydraulique
Décret du 5 septembre 1920 approuvant le cahier des charges type des entreprises
hydrauliques concédées sur les cours d’eau et les lacs
2 - Loi n° 87-565 du 22 juillet 1987 relative à l’organisation de la sécurité civile, à la

protection de la forêt contre l’incendie et à la prévention des risques majeurs
Décret n° 88-622 du 6 mai 1988
Décret n° 92-997 du 15 septembre 1992 relatif aux PPI concernant certains aménagements
hydrauliques, modifié par le décret 99-853 du 28 septembre 1999.
Arrêté du 1er décembre 1994 pris en application du décret du 15 septembre 1992.
Circulaire interministérielle du 28 janvier 2000,
Arrêté interministériel du 22 février 2002
Circulaire du ministre de l’intérieur du 17 avril 2002 (mémento d’élaboration des PPI

barrages)
3 - Loi n°92-3 du 3 janvier 1992 sur l’eau
Décret 93-742 du 29 mars 1993 relatif aux procédures d’autorisation et de déclaration prévues
par l’article 10 de la loi sur l’eau
Décret 93-743 du 29 mars 1993 relatif à la nomenclature des opérations soumises à

autorisation ou déclaration
Décret 96-102 du 2 février 1996 relatif aux conditions dans lesquelles peuvent être édictées
les prescriptions prévues par les articles 8(3°), 9(2°),et 9(3°) de la loi sur l’eau
4 – Dispositions communes à tous les barrages
Décret du 17 juin 1966 instituant un Comité technique permanent des barrages
Circulaire du 14 août 1970 Inspection et surveillance des barrages intéressant la sécurité

publique
Circulaires interministérielles des 29 novembre 1996 et du 13 juillet 1999 relatives à la

sécurité des zones situées à l’aval des barrages et aménagement hydrauliques
5 - Dispositions relatives aux concessions d’énergie électriques prises en application de la

loi de 1919 et de la loi sur l’eau

Page 68
Décret n° 94-894 du 13 octobre 1994, modifié, relatif à la concession et à la déclaration

d’utilité publique des ouvrages utilisant l’énergie hydraulique.
Décret 99-872 du 11 octobre 1999 approuvant le cahier des charges type des entreprises
hydrauliques concédées.
Circulaire du 23 mai 1997 du ministre chargé de l’industrie relative à la surveillance des

barrages faisant partie de concessions de forces hydrauliques de moyenne importance.

Annexe 5.
Liste des barrages hydroélectriques.
BARRAGES MINEFI - ISP et BMI
Barrages à PPI
Barrage Contrôle Dpt Exploitant Statut H (m) V (hm3) H2V05 PPI Rivière
1 SERRE PONCON DRIRE PACA 4-5 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance ISP 123,5 1272 543 973 O Durance
2 TIGNES DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Tarentaise ISP 160,0 235 392 441 O Isère
3 BORT LES ORGUES DRIRE Limousin 15-19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 119,0 477 309 281 O Dordogne
4 MONTEYNARD DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné ISP 135,0 275 302 227 O Drac
5 ROSELEND DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Tarentaise ISP 149,0 185 301 966 O Doron de Roselend
6 VOUGLANS DRIRE Franche-Comté 39 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne ISP 103,0 605 260 947 O Ain
7 SAINTE CROIX DRIRE PACA 4-83 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence ISP 93,0 761 238 593 O Verdon
8 GRAND'MAISON DRIRE Rhône-Alpes 38-73 EDF/UP Alpes/Oisans ISP 140,0 137 229 412 O Eau d'Olle
9 SARRANS DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 105,0 296 189 681 O Truyère
10 MONT CENIS DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Vallée de la Maurienne ISP 95,0 333 164 691 O Cenise
11 SAUTET DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné ISP 110,0 108 125 747 O Drac
12 CASTILLON SUR VERDON DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence ISP 95,0 149 110 164 O Verdon
13 AIGLE DRIRE Limousin 15-19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 84,0 220 104 657 O Dordogne
14 GRANDVAL DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 79,0 271 102 740 O Truyère
15 PETIT SAUT DRIRE Antilles Guyane 973 EDF/EGS Guyane ISP 37,0 3500 80 991 O Sinamary
16 CHASTANG DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 75,0 187 76 921 O Dordogne
17 CHAMBON DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Oisans ISP 90,0 51 57 846 O Romanche
18 CAP DE LONG DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves ISP 85,0 63 57 347 O Neste de Couplan
19 MAREGES DRIRE Limousin 15-19 SHEM ISP 82,0 47 46 097 O Dordogne
20 SAINT ETIENNE CANTALES DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 63,0 133 45 773 O Cère
21 GENISSIAT DRIRE Rhône-Alpes 1-74 CNR ISP 78,0 56 45 528 O Rhône
22 TOLLA DRIRE Corse 2A EDF/EGS Corse ISP 87,0 33 43 481 O Prunelli
23 ENCHANET DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 67,0 93 43 290 O Maronne
24 VIEUX PRE DRIRE Lorraine 54-88 EDF/UP Est/Rhin ISP 70,0 62 38 458 O Vieux-Pré
25 FADES DRIRE Auvergne 63 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 64,0 69 34 024 O Sioule
26 SAINT CASSIEN DRIRE PACA 83 EDF/UP Méditerranée/Var Roya ISP 66,0 60 33 741 O Bian‡on
27 COUESQUE DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 65,6 56 32 203 O Truyère
28 SAINT PIERRE COGNET DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné ISP 75,0 28 29 765 O Drac
29 VILLEFORT DRIRE Languedoc-Roussillon 48 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 70,5 36 29 697 O Altier
30 CALACUCCIA DRIRE Corse 2B EDF/EGS Corse ISP 72,0 26 26 178 O Golo
31 GREOUX DRIRE PACA 4-83 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence ISP 54,0 79 25 844 O Verdon
32 EGUZON DRIRE Centre 36 EDF/UP Centre/Limoges ISP 58,0 57 25 398 O Creuse
33 MAURY DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 65,0 34 24 708 O Selves
34 GNIOURE DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 68,0 28 24 642 O Siguer
35 PARELOUP DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 43,5 169 24 543 O Vioulou
36 PLA DE SOULCEM DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 66,5 29 23 937 O Mounicou
37 LAPARAN DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 76,0 16 22 886 O Aston
38 BISSORTE DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Vallée de la Maurienne ISP 60,3 40 22 815 O Bissorte
39 GRANGENT DRIRE Rhône-Alpes 42 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 54,0 57 22 015 O Loire
40 SAINTS PEYRES DRIRE Midi-Pyrénées 81 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 59,5 35 20 845 O Arn
41 NAGUILHES DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 56,0 43 20 564 O Gnoles
42 CHATELOT DRIRE Franche-Comté 25-Suisse Sté des F. M. du Chatelot ISP 67,0 21 20 374 O Doubs
43 MONNES DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 57,0 34 18 833 O Plane
44 CASTELNAU LASSOUTS DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 52,2 41 17 409 O Lot
45 LAOUZAS DRIRE Midi-Pyrénées 81 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 48,0 45 15 483 O Vèbre
46 LANOUX DRIRE Midi-Pyrénées 66 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 42,5 71 15 188 O Font Vive
47 GIROTTE DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Tarentaise ISP 45,5 51 14 785 O Dorinet
48 GUERLEDAN DRIRE Bretagne 22-56 EDF/UP Centre/Ouest ISP 45,0 51 14 461 O Blavet
Page 1 13/07/04
Annexe 5.
49 HAUTEFAGE DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 51,8 27 13 916 O Maronne
50 CHAUDANNE DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence ISP 57,0 16 12 996 O Verdon
51 CASTELNAU EVACUATEUR DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 43,5 41 12 090 O Lot
52 MARCILLAC DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 44,8 31 11 175 O Doustre
53 VASSIVIERE DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges ISP 32,9 106 11 144 O Maulde
54 OULE DRIRE Midi-Pyrénées 65 SHEM ISP 50,0 17 10 186 O Oule
55 NOTRE DAME DE COMMIERS DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné ISP 40,5 34 9 564 O Drac
56 RAVIEGE DRIRE Midi-Pyrénées 81 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 37,0 45 9 156 O Agout
57 QUINSON DRIRE PACA 4-83 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence ISP 44,5 20 8 745 O Verdon
58 SAINT MARC DRIRE Limousin 87 EDF/UP Centre/Limoges ISP 40,0 20 7 155 O Taurion
59 VERNEY DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Oisans ISP 42,0 15 6 922 O Eau d'Olle
60 CHAUMECON DRIRE Bourgogne 58 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne ISP 36,3 19 5 789 O Chalaux
61 ETANG DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 31,5 34 5 752 O Plane
62 VEZINS DRIRE Basse-Normandie 50 EDF/UP Centre/Ouest ISP 35,0 19 5 340 O Sélune
63 ALLEMENT DRIRE Rhône-Alpes 1 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne ISP 35,0 19 5 340 O Ain
64 PONT DE SALARS DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 34,0 21 5 240 O Viaur
65 MATEMALE DRIRE Languedoc-Roussillon 66 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 33,5 21 5 087 O Aude
66 COISELET DRIRE Franche-Comté 1-39 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne ISP 25,5 36 3 902 O Ain
67 MONCEAUX LA VIROLLE DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 28,0 21 3 550 O Vézère
68 LANAU DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 27,4 18 3 185 O Truyère
69 NEUVIC D'USSEL DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 24,3 24 2 893 O Triouzoune
70 RIVIERES DRIRE Midi-Pyrénées 81 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 23,1 26 2 744 O Tarn
71 BOLLENE (USINE-ECLUSE) DRIRE PACA 84 CNR ISP 23,0 20 2 378 O Rhône
72 PORTILLON DRIRE Midi-Pyrénées 31 EDF/UP Sud-Ouest/Garonne ISP 22,3 17 2 038 O Neste d'Oô
73 LAVAUD GELADE DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges ISP 20,5 21 1 944 O Taurion
74 BOUILLOUSES DRIRE Languedoc-Roussillon 66 SHEM ISP 18,7 18 1 469 O Têt
Page 2 13/07/04
Annexe 5.
Barrages de plus de 20 m
1 SAINT GUERIN DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Tarentaise ISP 69,0 14 17 493 N Poncellamont
2 GITTAZ DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Tarentaise ISP 65,0 14 15 638 N Gittaz
3 BARTHE DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 68,0 8 13 079 N Truyère
4 PALISSE DRIRE Rhône-Alpes 7 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 55,8 9 9 078 N Loire
5 FABREGES DRIRE Aquitaine 64 SHEM ISP 51,0 7 6 733 N Brousset
6 PLAN D'AMONT DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Vallée de la Maurienne ISP 47,2 8 6 301 N Saint-BenoŒt
7 BIOUS DRIRE Aquitaine 64 SHEM ISP 50,0 6 5 916 N Gave du Bious
8 ROUJANEL DRIRE Languedoc-Roussillon 7-48 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 47,0 7 5 705 N Borne
9 PINET DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 41,1 10 5 448 N Tarn
10 IZOURT DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 42,0 8 4 958 N Artiès
11 MIGOELOU DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves ISP 31,0 17 3 962 N Arriougrand
12 CRESCENT DRIRE Bourgogne 89 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne ISP 31,5 14 3 740 N Cure
13 GRANDE RHUE DRIRE Auvergne 15 SHEM ISP 43,0 4 3 557 N Grande Rhue
14 SAINT NICOLAS DRIRE Champagne-Ardenne 8 EDF/UP Est/Revin-Saint Nicolas ISP 35,0 8 3 529 N FAUX
15 MESCE DRIRE PACA 6 EDF/UP Méditerranée/Var Roya ISP 58,5 1 3 523 N Bionia
16 SISTERON DRIRE PACA 4-5 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance ISP 37,0 6 3 442 N Durance
17 GOUR NOIR DRIRE Limousin 15-19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 38,0 5 3 293 N Maronne
18 LUZEGE DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 40,0 4 3 119 N Luzège
19 ARTOUSTE DRIRE Aquitaine 64 SHEM ISP 25,0 24 3 075 N Sousséou
20 PONT BALDY DRIRE PACA 5 EDSB ISP 56,0 1 3 069 N Cerveyrette
21 PUYVALADOR DRIRE Languedoc-Roussillon 66 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 31,0 10 3 054 N Aude
22 GLORIETTES DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves ISP 42,8 3 3 010 N Estaubé
23 CHAUMETTES DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 33,0 8 2 982 N Diège
24 GAGE DRIRE Rhône-Alpes 7 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 39,6 3 2 892 N Gage
25 ARGENTAT DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 31,0 7 2 579 N Dordogne
26 GARRABET DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 37,0 3 2 524 N Ariège
27 ORAISON DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence ISP 27,0 11 2 435 N Durance
28 THURIES DRIRE Midi-Pyrénées 81 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 30,7 7 2 403 N Viaur
29 GOLINHAC DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère ISP 32,5 5 2 385 N Lot
30 PLAN D'AVAL DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Vallée de la Maurienne ISP 34,0 4 2 292 N Saint-BenoŒt
31 ESCALE DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence ISP 24,0 16 2 282 N Durance
32 OREDON DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves ISP 29,0 7 2 272 N Neste de Couplan
33 MOTZ DRIRE Rhône-Alpes 73-74 EDF/UP Alpes/Arve-Fier ISP 52,0 1 2 262 N Fier
34 CIZE BOLOZON DRIRE Rhône-Alpes 1 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne ISP 24,1 15 2 227 N Ain
35 CANDES DRIRE Auvergne 46 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 40,0 2 2 147 N Candes
36 ARAING DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Garonne ISP 25,0 10 1 976 N Araing
37 CONFOLENT DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges ISP 31,0 4 1 922 N Creuse
38 QUEUILLE DRIRE Auvergne 63 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 28,0 6 1 908 N Sioule
39 GREZIOLLES DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves ISP 29,3 4 1 780 N Adour de Garet
40 MONTLARRON DRIRE Limousin 87 EDF/UP Centre/Limoges ISP 28,0 5 1 718 N Maulde
41 SASSIERE DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Tarentaise ISP 23,0 11 1 714 N Sassière
Page 3 13/07/04
Annexe 5.
42 ROCHE TALAMIE DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges ISP 24,0 9 1 709 N Taurion
43 LASTIOULLES SUD DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 21,5 11 1 561 N Crégut
44 BAGE DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 27,2 4 1 552 N Bage
45 MALARCE DRIRE Rhône-Alpes 7 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 28,4 4 1 551 N Chassezac
46 SAMPOLO DRIRE Corse 2B EDF/EGS Corse ISP 32,5 2 1 494 N Fium Orbo
47 VAUSSAIRE DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 33,0 2 1 420 N Rhue
48 TREIGNAC DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 22,5 8 1 386 N Vézère
49 COCHE DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Tarentaise ISP 30,5 2 1 348 N Sécheron
50 ORAISON (BMI) DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence BMI 20,0 11 1 336 N Durance
51 TECH DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves ISP 31,0 2 1 216 N Gave d'Arrens
52 SALIGNAC DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance BMI 25,0 4 1 189 N Durance
53 ROPHEMEL DRIRE Bretagne 22 EDF/UP Centre/Ouest ISP 23,0 5 1 183 N Rance
54 RIETE DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 34,5 1 1 065 N Aston
55 SAINTE ENGRACE DRIRE Aquitaine 64 SHEM ISP 42,0 0 1 029 N Gave Sainte-Engrâce
56 SISTERON (BMI) DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance BMI 20,0 6 1 006 N Durance
57 ETROIT DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges ISP 24,8 2 881 N Taurion
58 PRAT DRIRE Auvergne 3 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 24,0 2 729 N Cher
59 PRADEAUX DRIRE Auvergne 63 Sté d'En. El. de Grandrif ISP 21,7 2 666 N Enfer
60 CHORANCHE DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné ISP 25,0 1 640 N Bourne
61 SAINT AMANS DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 26,5 1 628 N Truel
62 BOUVANTE DRIRE Rhône-Alpes 26 EDF/UP Alpes/Dauphiné ISP 23,0 1 615 N Lyonne
63 CURBANS DRIRE PACA 4-5 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance ISP 23,0 1 575 N Durance
64 CASTILLON SUR LEZ DRIRE Midi-Pyrénées 9 Papeteries de Lédar ISP 28,0 0 549 N Lez
65 SAINTE MARGUERITE LAFIGERE DRIRE Rhône-Alpes 7-48 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 26,7 1 548 N Chassezac
66 JOTTY DRIRE Rhône-Alpes 74 EDF/UP Alpes/Arve-Fier ISP 22,5 1 541 N Dranse de Morzine
67 SAUT MORTIER DRIRE Franche-Comté 39 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne BMI 20,0 2 537 N Ain
68 SAILLANT DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 28,0 0 526 N Vézère
69 GRANDES PATURES DRIRE Languedoc-Roussillon 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 20,0 2 511 N Rialet
70 ANCHAL DRIRE Auvergne 63 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 21,5 1 496 N Anchal
71 PETITE RHUE DRIRE Auvergne 15 SHEM ISP 29,0 0 490 N Petite-Rhue
72 MAYET DE MONTAGNE DRIRE Auvergne 3 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 21,0 1 481 N Besbre
73 ESCOUBOUS DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves ISP 20,0 1 473 N Escoubous
74 MALAURIE BOUTRE DRIRE PACA 83 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence BMI 31,0 0 461 N Verdon
75 MAISON DU ROY DRIRE PACA 5 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance ISP 29,0 0 461 N Guil
76 ECHELLES D'HANNIBAL DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Tarentaise ISP 23,0 1 443 N Isère
77 MIODET DRIRE Auvergne 63 EDF/UP Rhône-Auvergne/Loire Ardèche ISP 24,1 1 439 N Miodet
78 CURBANS (BMI) DRIRE PACA 5 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance BMI 20,0 1 435 N Durance
79 RIOU DRIRE PACA 5 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance ISP 20,6 1 389 N Riou
80 CORSCIA DRIRE Corse 2B EDF/EGS Corse ISP 26,0 0 302 N Golo
81 TAKAMAKA DRIRE Réunion 974 EDF/EGS Réunion ISP 29,0 0 299 N Marsouins
82 GOULOURS DRIRE Midi-Pyrénées 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège ISP 21,5 0 292 N Lauze
83 CORDEAC DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné BMI 36,5 0 256 N Drac
84 PASSOUIRA DRIRE Auvergne 43 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 21,0 0 251 N Ance du Nord
85 SIROUS DRIRE Midi-Pyrénées 81 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 22,0 0 247 N Arn
86 LUZIERES DRIRE Midi-Pyrénées 81 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout BMI 20,0 0 240 N Agout
87 FOUS DRIRE PACA 6 EDF/UP Méditerranée/Var Roya ISP 20,5 0 224 N Gordolasque
88 PEILHOU DRIRE Aquitaine 64 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves BMI 24,0 0 200 N
89 RIOUMAJOU DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Garonne ISP 22,5 0 124 N Riou Majou
Page 4 13/07/04
Annexe 5.
barrages de moins de 20 m
1 VALLABREGUES (BARRAGE) DRIRE PACA 84 CNR BMI 17,0 70 2 418 N Rhône
2 VALLABREGUES (USINE-ÉCLUSE) DRIRE PACA 84 CNR BMI 15,0 70 1 882 N Rhône
3 CAILLAOUAS DRIRE Midi-Pyrénées 65 SHEM ISP 19,0 25 1 819 N Neste de Louron
4 GAMBSHEIM DRIRE Alsace 67 EDF/UP Est/Rhin BMI 14,5 74 1 796 N Rhin
5 CADEROUSSE (BARRAGE) DRIRE PACA 84-30 CNR BMI 14,3 47 1 402 N Rhône
6 AVIGNON (DIGUES) DRIRE PACA 30-84 CNR BMI 15,0 34 1 312 N Rhône
7 STRASBOURG DRIRE Alsace 67 EDF/UP Est/Rhin BMI 11,2 96 1 229 N Rhin
8 POUZIN DRIRE Rhône-Alpes 26 CNR BMI 13,5 40 1 153 N Rhône
9 AVIGNON (VILLENEUVE) DRIRE PACA 30 CNR BMI 14,0 34 1 143 N Rhône
10 ROCHEMAURE DRIRE Rhône-Alpes 26 CNR BMI 13,0 45 1 134 N Rhône
11 ISERE DRIRE Rhône-Alpes 26 CNR BMI 14,9 25 1 110 N Rhône
12 KEMBS DRIRE Alsace 68 EDF/UP Est/Rhin BMI 13,5 32 1 031 N Rhin
13 BOLLENE (DIGUES) DRIRE PACA 84 CNR BMI 15,0 20 1 011 N Rhône
14 CHARMES (BMI) DRIRE Rhône-Alpes 7-26 CNR BMI 13,5 30 998 N Rhône
15 MARCKOLSHEIM DRIRE Alsace 67 EDF/UP Est/Rhin BMI 13,0 33 971 N Rhin
16 MANCIES DRIRE Midi-Pyrénées 31 EDF/UP Sud-Ouest/Garonne BMI 18,5 8 968 N
17 VILLEFRANCHE DE PANAT DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout ISP 17,1 11 965 N Alrance
18 ARRAS DRIRE Rhône-Alpes 26 CNR BMI 12,7 35 954 N Rhône
19 SAINT LAZARE DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance BMI 19,4 6 936 N Durance
20 MARQUISADES DRIRE Champagne-Ardenne 8 EDF/UP Est/Revin-Saint Nicolas ISP 18,0 8 933 N (Ouvrage collinaire)
21 ST PIERRE DE BOEUF DRIRE Rhône-Alpes 38 CNR BMI 12,0 42 933 N Rhône
22 VILLENEUVE SUR LOT DRIRE Aquitaine 47 EDF/UP Centre/Bergerac BMI 15,0 16 889 N Lot
23 GERSTHEIM DRIRE Alsace 67 EDF/UP Est/Rhin BMI 11,7 42 887 N Rhin
24 RANCE DRIRE Bretagne 35 EDF/UP Centre/Ouest BMI 8,0 184 868 N Rance
25 BEAUVOIR DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné BMI 17,9 7 860 N Isère
26 SAINT HILAIRE DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné BMI 17,9 7 848 N Isère
27 VALLABREGUES (DIGUES) DRIRE PACA 84 CNR BMI 10,0 70 837 N Rhône
28 AUBERT DRIRE Midi-Pyrénées 65 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves BMI 17,0 8 826 N Aubert
29 LASTIOULLES NORD DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 15,5 11 811 N Crégut
30 RHINAU DRIRE Alsace 67 EDF/UP Est/Rhin BMI 11,2 41 803 N Rhin
31 VILLEBOIS DRIRE Rhône-Alpes 1 CNR BMI 11,8 33 800 N Rhône
32 CHARMINES DRIRE Rhône-Alpes 1 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne BMI 19,0 5 784 N Oignin
33 CHAMPSANGLARD DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges BMI 19,5 4 779 N
34 CHAMMET DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges BMI 17,0 7 751 N
35 TRUEL DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout BMI 19,4 4 714 N Tarn
36 SAINT EGREVE DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Dauphiné BMI 16,5 7 710 N Isère
37 CADEROUSSE (DIGUES) DRIRE PACA 84-30 CNR BMI 10,0 47 686 N Rhône
38 LAC LONG DRIRE PACA 6 EDF/UP Méditerranée/Var Roya BMI 17,5 5 667 N Gordolasque
39 ROCHE DE GLUN DRIRE Rhône-Alpes 26 CNR BMI 11,4 25 650 N Rhône
40 DONZERE (DIGUES) DRIRE Rhône-Alpes 26 CNR BMI 12,0 20 647 N Rhône
41 VAUGRIS DRIRE Rhône-Alpes 38 CNR BMI 12,7 15 625 N Rhône
42 CADEROUSSE (USINE - ECLUSE) DRIRE PACA 84-30 CNR BMI 9,5 47 615 N Rhône
43 RABODANGES DRIRE Basse-Normandie 61 EDF/UP Centre/Ouest BMI 17,0 5 613 N
44 JOURDANIE DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout BMI 16,2 5 604 N Tarn
45 AVIGNON (SAUVETERRE) DRIRE PACA 30-84 CNR BMI 10,0 34 583 N Rhône
46 AVIGNON (USINE) DRIRE PACA 30-84 CNR BMI 10,0 34 583 N Rhône
47 AGE DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges BMI 19,5 2 577 N Mouche
48 PIERRE BENITE DRIRE Rhône-Alpes 69 CNR BMI 11,3 20 566 N Rhône
49 FLUMET DRIRE Rhône-Alpes 38 EDF/UP Alpes/Vallée de la Maurienne ISP 16,0 5 561 N Flumet
50 PIZANCON DRIRE Rhône-Alpes 26 EDF/UP Alpes/Dauphiné BMI 14,2 8 548 N Isère
Page 5 13/07/04
Annexe 5.
51 SAUT DE VEZOLES DRIRE Languedoc-Roussillon 34 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout BMI 18,0 3 545 N Bureau
52 MALLEMORT DRIRE PACA 13 EDF/UP Méditerranée/Basse Durance BMI 18,0 3 542 N Durance
53 SAINT VIDIAN DRIRE Midi-Pyrénées 31 EDF/UP Sud-Ouest/Garonne BMI 15,5 5 537 N
54 OO DRIRE Midi-Pyrénées 31 EDF/UP Sud-Ouest/Garonne ISP 11,0 20 534 N Neste d'Oô
55 MALAUSE DRIRE Midi-Pyrénées 82 EDF/UP Centre/Bergerac BMI 10,3 25 530 N Garonne
56 SAINT MICHEL DRIRE Bretagne 29 SHEMA BMI 12,0 13 525 N
57 VILLEJOUBERT DRIRE Limousin 87 EDF/UP Centre/Limoges BMI 17,0 3 503 N
58 TEMPLE DRIRE Aquitaine 47 EDF/UP Centre/Bergerac BMI 10,2 23 499 N Lot
59 ROCHE AU MOINE DRIRE Centre 23 EDF/UP Centre/Limoges BMI 15,5 4 497 N Creuse
60 BUJALEUF DRIRE Limousin 87 EDF/UP Centre/Limoges BMI 17,0 3 490 N
61 JOUQUES DRIRE PACA 13 EDF/UP Méditerranée/Basse Durance BMI 15,0 4 475 N Durance
62 LUZECH DRIRE Midi-Pyrénées 46 EDF/UP Centre/Bergerac BMI 13,6 7 474 N Lot
63 SAINT ESTEVE DRIRE PACA 13 EDF/UP Méditerranée/Basse Durance BMI 15,0 4 473 N Durance
64 CAJARC DRIRE Midi-Pyrénées 46 EDF/UP Centre/Bergerac BMI 15,3 4 468 N Lot
65 DONZERE (BARRAGE) DRIRE Rhône-Alpes 26-30-84 CNR BMI 10,0 20 449 N Rhône
66 JARRIGE SUD DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne BMI 11,5 11 447 N Crégut
67 SEPOUSE DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne BMI 11,5 11 447 N Crégut
68 ROCHE BAT L'AIGUE DRIRE Centre 23 EDF/UP Centre/Limoges BMI 18,8 2 441 N Creuse
69 CROUX DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout BMI 13,7 6 440 N Tarn
70 POUTES DRIRE Auvergne 43 EDF/UP Centre/Loire Ardèche BMI 16,8 2 437 N Allier
71 RASCHAS DRIRE Languedoc-Roussillon 48 EDF/UP Centre/Loire Ardèche ISP 18,7 2 436 N Chassezac
72 CADARACHE (BASSIN) DRIRE PACA 13 EDF/UP Méditerranée/Basse Durance BMI 11,5 11 435 N Durance
73 FESSENHEIM DRIRE Alsace 68 EDF/UP Est/Rhin BMI 9,3 25 432 N Rhin
74 CHEZELLES DRIRE Limousin 23 EDF/UP Centre/Limoges BMI 19,8 1 429 N
75 TOULUCH DRIRE Midi-Pyrénées 12 SHEM BMI 18,5 2 419 N Selves
76 OTTMARSHEIM DRIRE Alsace 68 EDF/UP Est/Rhin BMI 9,3 23 415 N Rhin
77 VOGELGRUN DRIRE Alsace 68 EDF/UP Est/Rhin BMI 9,3 22 406 N Rhin
78 VAUFFREY DRIRE Franche-Comté 25 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne BMI 15,0 3 402 N
79 LABRIOULETTE DRIRE Midi-Pyrénées 31 EDF/UP Sud-Ouest/Garonne BMI 14,0 4 392 N
80 VANELLE DRIRE Rhône-Alpes 26 EDF/UP Alpes/Dauphiné BMI 13,8 4 373 N Isère
81 CADARACHE (BARRAGE) DRIRE PACA 13 EDF/UP Méditerranée/Basse Durance BMI 15,0 3 370 N Durance
82 CHANCY POUGNY DRIRE Rhône-Alpes 1 Forces M. de Chancy Pougny BMI 14,0 4 369 N Rhône
83 FAUX LA MONTAGNE DRIRE Limousin 19 EDF/UP Centre/Limoges BMI 17,8 1 368 N
84 MANOSQUE DRIRE PACA 4 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence BMI 18,0 1 368 N Durance
85 LARTIGE DRIRE Limousin 87 EDF/UP Centre/Limoges BMI 16,0 2 364 N
86 TUILIERE DRIRE Aquitaine 24 EDF/UP Centre/Bergerac BMI 12,5 5 349 N Dordogne
87 CAMBEYRAC DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère BMI 14,0 3 345 N Truyère
88 JARRIGE NORD DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne BMI 10,0 11 338 N Crégut
89 MOTZ-CHAUTAGNE DRIRE Rhône-Alpes 1-73-74 CNR BMI 9,7 12 326 N Rhône
90 BEAUMONT DRIRE PACA 4-84 EDF/UP Méditerranée/Haute Provence BMI 16,7 1 325 N
91 PONVIEL DRIRE Midi-Pyrénées 81 EDF/UP Sud-Ouest/Tarn Agout BMI 18,5 1 325 N Agout
92 LAVOURS DRIRE Rhône-Alpes 1-73 CNR BMI 9,0 16 324 N Rhône
93 FLEIX DRIRE Limousin 87 EDF/UP Centre/Limoges BMI 14,0 3 322 N Maulde
94 CHAMPAGNEUX DRIRE Rhône-Alpes 1-38-73 CNR BMI 8,8 17 319 N Rhône
95 BEAUMONT MONTEUX DRIRE Rhône-Alpes 26 EDF/UP Alpes/Dauphiné BMI 13,0 3 307 N Isère
96 MARTINEIX DRIRE Limousin 87 EDF/UP Centre/Limoges BMI 15,5 2 306 N Maulde
97 JOUSSEAU DRIRE Poitou Charentes 86 EDF/UP Centre/Limoges BMI 12,0 4 302 N
98 ROCHE (BMI) DRIRE Poitou Charentes 86 EDF/UP Centre/Limoges BMI 12,0 4 302 N
99 LANGLERET DRIRE Limousin 87 EDF/UP Centre/Limoges BMI 16,5 1 297 N
100 ESPINASSES DRIRE PACA 4-5 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance BMI 11,0 6 296 N Durance
101 PONT ROLLAND DRIRE Bretagne 22 EDF/UP Centre/Ouest BMI 17,0 1 289 N
102 TAURONS DRIRE Auvergne 63 EDF/UP Centre/Dordogne BMI 16,2 1 287 N
103 NEPES DRIRE Auvergne 15 EDF/UP Centre/Dordogne ISP 14,0 2 270 N Cère
104 SEYSSEL DRIRE Rhône-Alpes 1-73 CNR BMI 10,5 6 270 N Rhône
105 BAIGTS DRIRE Aquitaine 64 EDF/UP Sud-Ouest/Adour et Gaves BMI 13,6 2 262 N Gave de Pau
Page 6 13/07/04
Annexe 5.
106 GOUL DRIRE Midi-Pyrénées 12 EDF/UP Centre/Lot-Truyère BMI 16,0 1 256 N Goul
107 BRUGALE DRIRE Auvergne 46 EDF/UP Centre/Dordogne BMI 15,0 1 246 N Cère
108 ETABLES DRIRE Franche-Comté 39 Ville St Claude BMI 18,0 1 240 N
109 PONT DES CHEVRES DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Vallée de la Maurienne BMI 14,5 1 240 N Arc
110 VIEILLES FORGES DRIRE Champagne-Ardenne 8 EDF/UP Est/Revin-Saint Nicolas BMI 10,0 5 230 N FAUX
111 MOULIN BERTRAND DRIRE Languedoc-Roussillon 34 Coop. Elec. de St M.de Londre BMI 12,6 2 218 N Hérault
112 GROSBOIS DRIRE Franche-Comté 25 EDF/UP Est/Jura-Bourgogne BMI 11,0 3 210 N Doubs
113 LAZER DRIRE PACA 5 EDF/UP Méditerranée/Haute Durance BMI 14,0 1 208 N Maire
114 HERMILLON DRIRE Rhône-Alpes 73 EDF/UP Alpes/Vallée de la Maurienne ISP 18,5 0 208 N Arc
115 CUSSET DRIRE Rhône-Alpes 69 EDF/U Exp Rhône BMI 12,0 2 204 N Rhône
116 LANDE DRIRE Lorraine 88 Régie municipale d'élect. de la Bresse BMI 15,4 1 191 N Moselotte/Chitelet
117 JONS DRIRE Rhône-Alpes 1-69 EDF/U Exp Rhône BMI 11,0 2 171 N Rhône
118 JONAGE DRIRE Rhône-Alpes 69 EDF/U Exp Rhône BMI 10,1 2 143 N Rhône
119 TREVADINE DRIRE Corse 2B EDF/EGS Corse BMI 17,0 0 142 N Fium Orbo
120 VALLIERES DRIRE Rhône-Alpes 74 EDF/UP Alpes/Arve-Fier BMI 12,3 1 134 N Fier
121 CHARDES DRIRE Poitou Charentes 86 EDF/UP Centre/Limoges ABMI 10,5 1 130 N
122 LAURENTI DRIRE Languedoc-Roussillon 9 EDF/UP Sud-Ouest/Aude Ariège BMI 15,0 0 71 N Laurenti
123 SAINT HERBOT DRIRE Bretagne 29 SHEMA/EDF/ UP Centre BMI 9,0 0 44 N
Page 7 13/07/04
Annexe 6.
Liste des barrages établie par le CEMAGREF
Barrages à PPI
no_departement departement nom1 nom2 capacité_exceptiocapacité_totale hauteur_terrain hauteur_fond H2V1/2
1 42 Loire VILLEREST 238000 127000 59,0 70,0 39229
2 48 Lozère NAUSSAC Naussac 1 200000 190000 50,0 52,0 34460
3 34 Hérault SALAGOU 124000 102000 57,0 62,3 32813
4 13 Bouches-du-Rhône BIMONT Rigaud 25190 14250 81,5 86,5 25074
5 43 Haute-Loire LAVALETTE De la Chazotte 41000 41000 60,0 60,1 23051
6 58 Nièvre PANNECIERE-CHAUMARD Pannecière 82800 78800 49,0 56,0 21314
7 81 Tarn CAMMAZES 21600 18800 70,0 74,0 21246
8 34 Hérault AVENE 33600 33600 60,0 61,8 20868
9 48 Lozère PUYLAURENT 14800 12800 68,8 73,0 16935
10 66 Pyrénées-Orientales l'AGLY "Caramany, les Fenouillèdes" 51000 25800 57,0 57,0 16503
11 66 Pyrénées-Orientales VINCA 0 24600 55,0 60,5 15004
12 9 Ariège MONTBEL 60000 60000 36,0 42,0 10039
13 10 Aube RESERVOIR SEINE Lac de La Forêt d'Orient 217000 205000 25,0 26,0 8949
14 81 Tarn SAINT-GERAUD 17250 15000 45,5 51,0 8018
15 52 Haute-Marne Marne (Digue de Giffaumont) Lac du Der-Chantecoq 364500 350000 20,0 21,0 7483
16 10 Aube BREVONNES Lac Temple 158500 148000 22,5 24,0 6159
17 30 Gard SENECHAS 16200 3000 58,0 62,0 5827
18 32 Gers GIMONE Barrage de Lunax 28000 25000 29,0 35,0 4205
19 11 Aude GANGUISE Estrade 26600 24660 27,0 27,1 3620
20 30 Gard STE CECILE D'ANDORGE 16400 1600 42,0 45,0 2231
21 65 Hautes-Pyrénées PUYDARRIEUX 18400 14500 24,0 25,0 2193
22 16 Charente MAS-CHABAN 15500 14200 23,0 24,0 1993
23 49 Maine-et-Loire VERDON 17300 14000 21,0 27,0 1650
Annexe 6.
Barrages de plus de 20 m
1 20B Haute-Corse ALESANI 12600 11300 65,0 65,0 14203
2 42 Loire ROUCHAIN 7700 7000 55,0 60,0 8003
3 35 Ille-et-Vilaine LA CHEZE 16300 14400 38,0 41,0 5480
4 83 Var la VERNE 9000 8000 42,0 50,0 4989
5 42 Loire CHARTRAIN La Tache 3600 3600 47,0 55,0 4191
6 68 Haut-Rhin KRUTH-WILDENSTEIN 11600 11600 35,0 40,0 4172
7 13 Bouches-du-Rhône VALLON DOL 3450 3127 47,0 52,0 3906
8 22 Côtes-d'Armor GOUET (le) la Méaugon 7900 7900 37,0 45,0 3848
9 81 Tarn BANCALIE AVAL LA BANCALIE 11000 10900 34,0 34,0 3817
10 63 Puy-de-Dôme la SEP 5200 4700 41,0 46,0 3644
11 81 Tarn RASSISSE 14000 13000 30,0 38,0 3245
12 65 Hautes-Pyrénées LAC BLEU 11000 11000 30,0 30,0 2985
13 20A Corse-du-Sud FIGARI Santa Lucia de Talza 6000 5600 35,0 36,0 2899
14 42 Loire PINEY 1900 1900 45,0 47,0 2791
15 42 Loire DORLAY 3200 3000 39,0 41,5 2634
16 20B Haute-Corse ALZITONE 5660 5600 32,3 34,0 2469
17 81 Tarn THURIES 6500 6500 31,0 35,7 2450
18 42 Loire LA RIVE 1545 1545 44,0 48,3 2406
19 65 Hautes-Pyrénées ARRET - DARRE 10800 10800 27,0 27,5 2396
20 42 Loire SOULAGES 2600 2600 38,0 40,0 2328
21 20A Corse-du-Sud ORTOLO 3800 2920 36,0 36,5 2215
22 11 Aude LAPRADE 9700 8800 27,0 32,0 2163
23 7 Ardèche TERNAY 2200 2000 39,0 41,0 2151
24 972 Martinique ST-PIERRE MANZO La Manzo 8585 7880 27,0 32,5 2046
25 20B Haute-Corse CODOLE 7800 6800 28,0 28,0 2044
26 85 Vendée MERVENT 8300 8300 26,0 29,0 1948
27 42 Loire COTATAY 1000 1000 44,0 45,0 1936
28 29 Finistère DRENNEC 10300 8600 25,0 30,0 1833
29 64 Pyrénées-Atlantiques LOUET 5500 5200 28,0 30,0 1788
30 4 Alpes-de-Haute-Provence LA LAYE 3500 3500 30,0 35,0 1684
31 81 Tarn LA ROUCARIE 5700 5600 26,0 28,0 1600
32 42 Loire COUZON 1750 1750 34,0 34,5 1529
33 85 Vendée La SILLONNIERE La Vouraie 0 5470 25,0 25,0 1462
34 68 Haut-Rhin MICHELBACH AVAL 8131 7307 23,0 29,0 1430
35 16 Charente LAVAUD 10100 10000 21,0 21,0 1395
36 20B Haute-Corse PERI 3050 3000 28,0 28,0 1358
37 57 Moselle MIRGENBACH 7800 7300 22,0 22,0 1308
38 9 Ariège FILLEIT 5300 4950 23,5 28,5 1229
39 40 Landes DUHORT-BACHEN Lourden 5100 5100 23,0 23,0 1195
Annexe 6.
40 9 Ariège MONTDELY 4000 4000 24,0 25,0 1152

41 42 Loire BOIS D'ETAT Bois d'Etat 876 876 35,0 36,5 1147
42 18 Cher SIDIAILLES 8500 5600 22,0 26,0 1145
43 20A Corse-du-Sud OSPEDALE 3200 2860 26,0 26,0 1143
44 7 Ardèche CHEYLARD Barrage des Collanges 5900 3300 25,0 27,0 1135
45 64 Pyrénées-Atlantiques CHOLDOCOGAGNA 850 850 35,0 35,0 1129
46 83 Var DARDENNES 1100 1100 32,0 35,0 1074
47 7 Ardèche COUCOURON 1000 1000 32,0 32,0 1024
48 85 Vendée LA BULTIERE 0 5000 21,0 24,0 986
49 24 Dordogne MIALLET 5200 4953 20,5 21,0 935
50 71 Saône-et-Loire PONT DU ROI Pont du Roi 3771 3091 23,0 28,4 930
51 64 Pyrénées-Atlantiques BALAING ARGELOS BALAING 4000 3500 21,5 22,5 865
52 19 Corrèze la COUZE La Draperie 974 974 29,0 29,5 830
53 50 Manche DES MOULINETS 450 450 35,0 39,0 822
54 44 Loire-Atlantique PONT ROUSSEAU 0 2000 24,0 24,0 815
55 83 Var TRAPAN 2000 2000 24,0 28,0 815
56 11 Aude CAVAYERE 1350 1350 26,0 29,0 785
57 85 Vendée GRAON (le) St Vincent sur Graon 3750 3750 20,0 21,0 775
58 82 Tarn-et-Garonne GOUYRE 4000 3400 20,0 20,0 738
59 83 Var COUS (les) 1880 1880 23,0 23,0 725
60 87 Haute-Vienne BEAUNE N°2 Beaune les Mines 2000 1827 22,0 23,0 654
61 30 Gard CAMBOUS 2500 1000 25,0 26,0 625
62 7 Ardèche PONT DE VEYRIERES 850 470 29,5 35,0 597
63 3 Allier DES GANNES 0 1200 23,0 23,2 579
64 69 Rhône JOUX de TARARE 0 1100 23,5 30,0 579
65 40 Landes RENUNG 0 2000 20,0 20,0 566
66 13 Bouches-du-Rhône SAINT CHRISTOPHE 2000 2000 20,0 21,0 566
67 42 Loire L'ONDENON 400 400 29,0 32,6 532
68 13 Bouches-du-Rhône ZOLA 1350 150 36,0 42,5 502
69 68 Haut-Rhin ALFELD 980 900 23,0 26,0 502
70 35 Ille-et-Vilaine MIRELOUP 0 1330 20,8 23,0 499
71 3 Allier BAZERGUES Bazergues autre 1300 1300 20,0 23,0 456
72 31 Haute-Garonne ONE 0 350 27,0 27,0 431
73 68 Haut-Rhin La Lauch 870 772 22,0 28,0 425
74 40 Landes TALIBAR Fargues 0 1000 20,0 18,0 400
75 40 Landes COUDURES 1000 1000 20,0 20,0 400
76 83 Var Riou de Méaulx 0 900 20,0 20,1 379
77 81 Tarn MIQUELOU Maurice Degove 620 510 23,0 23,5 378
78 71 Saône-et-Loire SAINT SERNIN DU BOIS 880 880 20,0 25,0 375
79 74 Haute-Savoie BELLEVAUX 0 100 32,0 32,0 324
80 34 Hérault AYRETTE 250 250 25,0 25,0 313
81 82 Tarn-et-Garonne MONTCLAR 600 600 20,0 20,0 310
82 84 Vaucluse PATY Caromb 451 450 20,0 21,3 268
83 43 Haute-Loire PASSOUIRA 360 360 21,0 21,0 265
84 57 Moselle Bassin àsuie SARREGUEMINES 0 80 30,0 30,1 255
85 15 Cantal CONDAT 450 225 22,0 23,0 230
86 63 Puy-de-Dôme MONTAIGUT Barrage de la Danne 300 270 20,5 22,5 218
87 11 Aude CENNE-MONESTIES 0 137 24,0 25,0 213
88 19 Corrèze Le CAUSSE CORREZIEN "Draperie, Couze de Chasteaux" 0 2500 10,5 24,0 174
89 83 Var SAINT ESPRIT 585 60 22,0 22,0 119
90 38 Isère LA BALME DE RENCUREL 60 60 22,0 27,0 119
91 29 Finistère BERRIEN N°7 0 0 27,0 27,0 0
92 3 Allier COTILLON-DIGUE N°3 0 0 30,0 30,0 0
Annexe 6.

95 29 Finistère BERRIEN N°8 0 0 60,0 60,0 0
Barrages de 10 à 20 m
1 87 Haute-Vienne SAINT-PARDOUX 26000 22900 19,4 20,5 1801
2 55 Meuse MADINE Digue de Marmont 30000 35000 16,0 16,0 1515
3 10 Aube RADONVILLIERS Lac Amance 23500 22000 16,5 17,1 1277
4 47 Lot-et-Garonne LE LESCOUROUX 8300 8300 19,0 20,0 1040
5 30 Gard CONQUEYRAC 11800 11800 17,0 21,0 993
6 30 Gard ROUVIERE (la) 13900 8300 18,0 29,0 933
7 32 Gers ASTARAC 12500 10000 16,0 16,5 810
8 48 Lozère CHARPAL 10500 8250 16,0 28,8 735
9 71 Saône-et-Loire LA SORME 14000 12500 14,0 22,5 693
10 35 Ille-et-Vilaine LA VALIERE 6800 5700 17,0 19,8 690
11 35 Ille-et-Vilaine HAUTE-VILAINE Chapelle-Erbrée 8400 7200 16,0 20,0 687
12 85 Vendée MARILLET 7200 7115 16,0 16,0 683
13 30 Gard CEYRAC 7000 7000 16,0 20,0 677
14 3 Allier L'ETANG DE PIROT Pirot 5000 3720 18,0 18,0 625
15 47 Lot-et-Garonne BRICHETTE 0 2860 19,0 19,0 611
16 35 Ille-et-Vilaine VILLAUMUR Cantache 0 7000 15,0 15,0 595
17 22 Côtes-d'Armor VILLE-HATTE l'Arguenon 11500 11500 13,0 30,0 573
18 58 Nièvre SAINT-AGNAN 4700 4700 16,0 16,0 555
19 83 Var CARCES Lac de Sainte Suzanne 7850 7850 14,0 14,1 549
20 20B Haute-Corse TEPPE ROSSE 5000 4500 16,0 16,1 543
21 31 Haute-Garonne LA BURE 4900 4000 16,0 16,5 512
22 35 Ille-et-Vilaine BOIS JOLI 3276 3000 17,0 24,5 501
23 7 Ardèche DEVESSET 2770 2300 18,0 19,0 491
24 31 Haute-Garonne Saint Frajou Aussoue 3400 3000 16,8 17,5 489
25 21 Côte-d'Or CHAMBOUX 4000 3600 16,0 18,0 486
26 32 Gers ST-CRICQ 3860 3500 15,5 16,0 449
27 85 Vendée PIERRE BRUNE 3130 3000 16,0 21,0 443
28 32 Gers MIELAN 4200 3700 15,0 15,0 433
29 82 Tarn-et-Garonne TORDRE 2700 2700 16,0 16,1 421
30 13 Bouches-du-Rhône REALTORT 2000 2000 17,0 18,0 409
31 49 Maine-et-Loire RILLÉ 0 5800 13,0 12,5 407
32 40 Landes HAGETMAU-MONSEGUR Louts 2500 2500 16,0 16,0 405
33 42 Loire DES PLATS De Saint-Genest-Malifaux 1925 1550 18,0 21,2 403
34 64 Pyrénées-Atlantiques AYGUELONGUE 0 3200 15,0 15,0 402
35 22 Côtes-d'Armor PONT RUFFIER 2000 1900 17,0 25,0 398
36 23 Creuse BEISSAT 1900 1500 18,0 18,0 397
37 40 Landes LATRILLE 0 2400 16,0 16,0 397
38 19 Corrèze SECHEMAILLE 0 2300 16,0 19,0 388
39 47 Lot-et-Garonne BRAYSSOU 2900 2900 15,0 15,1 383
40 14 Calvados DU GAST 2900 2900 15,0 15,0 383
41 85 Vendée ROCHEREAU 5100 5100 13,0 21,0 382
42 64 Pyrénées-Atlantiques JOYEUSE 0 1100 19,0 28,0 379
43 22 Côtes-d'Armor BOSMELEAC 2950 2800 15,0 16,5 376
44 49 Maine-et-Loire RIBOU 0 3500 14,0 16,0 367
45 65 Hautes-Pyrénées BOUES 2480 2020 15,7 17,0 350
46 65 Hautes-Pyrénées BOUES 2480 2020 15,7 17,0 350
47 20B Haute-Corse BACCIANA 0 2350 15,0 19,5 345
Annexe 6.
48 18 Cher AURON Etang de Goule 0 3800 13,0 16,0 329

49 48 Lozère MAS D'ARMAND 930 814 19,0 20,0 326
50 7 Ardèche MEINETTES (les) Eclassan 800 800 19,0 19,0 323
51 81 Tarn MONTAGNES Du Linoubre 1300 1160 17,0 17,0 311
52 971 Guadeloupe Gachet Gaschet 2500 14,0 15,0 310
53 85 Vendée MOULIN PAPON 4400 4400 12,0 16,0 302
54 50 Manche LA ROCHE QUI BOIT 0 1500 15,4 15,5 290
55 12 Aveyron Le SELVET 0 640 19,0 18,8 289
56 47 Lot-et-Garonne LA GANNE 1600 1600 15,0 15,5 285
57 69 Rhône LES SAPINS Cublize 2000 2000 14,0 16,0 277
58 32 Gers CARBOURNIEU 1500 1500 15,0 23,0 276
59 32 Gers MONPARDIAC Cabournieu 1500 1500 15,0 23,0 276
60 81 Tarn FONTBONNE 1300 1250 15,5 23,0 269
61 32 Gers ST MAUR SOULES 550 550 19,0 19,0 268
62 56 Morbihan BORFLOC'H 545 545 19,0 19,0 267
63 22 Côtes-d'Armor KORONG "Corong, Coronc.." 3000 2300 13,2 16,7 264
64 3 Allier L'ETANG DE SAULT Etourneaux 0 1051 16,0 16,7 262
65 29 Finistère TROGODEREC 1760 1760 14,0 17,0 260
66 32 Gers PESSOULENS 800 800 17,0 17,0 258
67 53 Mayenne SAINT-FRAIMBAULT 4500 4500 11,0 15,5 257
68 40 Landes GIOULE 3000 3000 12,0 12,0 249
69 82 Tarn-et-Garonne COMBEROUGER 1450 1200 15,0 15,5 246
70 56 Morbihan TREGAT 700 700 17,0 17,0 242
71 20B Haute-Corse PADULA 1501 1500 14,0 18,0 240
72 31 Haute-Garonne DAGOUR 1900 1450 14,0 14,0 236
73 85 Vendée JAUNAY De la Savarière 3700 3700 11,0 16,2 233
74 64 Pyrénées-Atlantiques LEMBEYE 0 1410 14,0 15,0 233
75 47 Lot-et-Garonne GANET Galapian - Saint Salvy 0 1000 15,0 18,0 225
76 82 Tarn-et-Garonne BOUILLAC 0 2000 12,5 13,0 221
77 12 Aveyron AUBRAC 1261 1260 14,0 15,0 220
78 32 Gers SACLES Clermont Pouyguilles 860 730 16,0 16,5 219
79 7 Ardèche LUSSAS 490 450 18,0 22,0 217
80 31 Haute-Garonne SAINT SERNIN - LANTA 1000 920 15,0 15,0 216
81 65 Hautes-Pyrénées PONT D'ESTAGNOU Neste du Louron 1200 1200 14,0 14,0 215
82 64 Pyrénées-Atlantiques CADILLON 1100 900 15,0 15,5 213
83 7 Ardèche JOINTINE 400 400 18,0 18,4 205
84 40 Landes JOUANDET Gélise 800 800 15,0 16,5 201
85 63 Puy-de-Dôme AUBUSSON D'AUVERGNE 1800 1400 13,0 15,0 200
86 40 Landes PARLEBOSCQ Armanon 1000 1000 14,0 14,0 196
87 85 Vendée SORIN 950 950 14,0 18,0 191
88 78 Yvelines DIGUE C 11 430 17,0 17,0 190
89 24 Dordogne FAYOT Echourgnac 900 900 14,0 14,0 186
90 68 Haut-Rhin ALTENWEIHER 733 673 15,0 22,0 185
91 32 Gers ANTIN 500 16,0 181
92 47 Lot-et-Garonne GANDAILLE 1100 1100 13,0 12,5 177
93 4 Alpes-de-Haute-Provence VAULOUVE 200 200 19,5 20,0 170
94 47 Lot-et-Garonne SALABERT 1000 1000 13,0 12,5 169
95 85 Vendée ALBERT 3000 2850 10,0 15,0 169
96 82 Tarn-et-Garonne MONTAIGU DE QUERCY Fontbouysse 540 540 15,0 15,0 165
97 82 Tarn-et-Garonne GENSAC-LAVIT 2300 2020 10,7 11,2 163
98 64 Pyrénées-Atlantiques BEGUIOS 250 250 18,0 18,0 162
99 22 Côtes-d'Armor KERNE UHEL Blavet 2400 2400 10,0 14,0 155
100 44 Loire-Atlantique LES GATINEAUX 1100 1100 12,0 12,0 151
101 31 Haute-Garonne SAINTE FOY NORD 1100 1100 12,0 12,5 151
Annexe 6.
102 65 Hautes-Pyrénées PAYOLLE Campan 450 450 15,0 15,5 151

103 971 Guadeloupe Letaye 750 13,2 14,0 151
104 14 Calvados LE MESNIL 1510 1510 11,0 17,0 149
105 65 Hautes-Pyrénées ANTIN 580 500 14,5 15,0 149
106 57 Moselle DIFFENBACH 0 2150 10,0 10,1 147
107 32 Gers COULOUMATS 0 558 14,0 14,5 146
108 81 Tarn PAS DU SANT 0 160 19,0 19,1 144
109 85 Vendée DU GUE GORAND 1000 1000 12,0 13,0 144
110 16 Charente ISSOIRE (l') 1500 700 13,0 15,0 141
111 32 Gers CUSSE 500 500 14,0 13,5 139
112 56 Morbihan PORT MELIN De Groix 177 177 18,0 18,0 136
113 40 Landes ST AGNET 650 650 13,0 12,5 136
114 82 Tarn-et-Garonne LAVIT DE LOMAGNE 0 480 14,0 15,0 136
115 71 Saône-et-Loire MARTINET 480 480 14,0 17,5 136
116 85 Vendée ANGLE-GUIGNARD 1800 1800 10,0 10,0 134
117 47 Lot-et-Garonne BOUYDRON 850 850 12,0 11,5 133
118 69 Rhône GIMOND Chazelles 343 343 15,0 18,8 132
119 32 Gers LUSSAN 450 450 14,0 14,0 131
120 69 Rhône BERTHIER Cours 0 130 19,0 19,0 130
121 23 Creuse CHANTEGRELLE 1000 800 12,0 13,5 129
122 38 Isère AUBERIVES EN ROYANS De la Bourne 800 800 12,0 18,0 129
123 31 Haute-Garonne ESPERES 550 550 13,0 13,2 125
124 23 Creuse BERROUX Martinats 328 272 15,5 18,5 125
125 63 Puy-de-Dôme REDEVIS la Muratte 220 200 16,6 18,7 123
126 44 Loire-Atlantique LA VALLEE MABILLE 500 500 13,0 16,0 120
127 35 Ille-et-Vilaine BEAUFORT 1410 1300 10,0 17,7 114
128 5 Hautes-Alpes JAUSSAUDS 800 800 11,0 11,0 108
129 31 Haute-Garonne THIL BRETX 800 800 11,0 12,0 108
130 32 Gers CASTERON 300 300 14,0 13,7 107
131 32 Gers ST MAUR A ENCAROLE 400 400 13,0 13,0 107
132 31 Haute-Garonne CASTELVIEIL 30 107 18,0 20,5 106
133 69 Rhône THURINS Garon 100 100 18,0 23,0 102
134 56 Morbihan TREAURAY 1000 1000 10,0 9,6 100
135 42 Loire VERUT 150 150 16,0 20,0 99
136 81 Tarn PAS DES BETES 510 468 12,0 16,0 99
137 7 Ardèche ST MARTIAL 650 650 11,0 13,5 98
138 22 Côtes-d'Armor VAL Bobital 550 450 12,0 12,5 97
139 68 Haut-Rhin SCHIESSROTHRIED 326 326 13,0 13,5 96
140 972 Martinique MONT-VERT 300 240 14,0 15,0 96
141 24 Dordogne ROUFFIAC Lanouaille 900 900 10,0 12,6 95
142 32 Gers BERNEDE 230 230 14,0 14,0 94
143 47 Lot-et-Garonne VERGNOTTE 350 300 13,0 19,0 93
144 32 Gers URDENS 300 300 13,0 13,3 93
145 3 Allier COURNAURON Néris les Bains 222 222 14,0 19,0 92
146 63 Puy-de-Dôme VENDES (les) 170 160 15,0 21,0 90
147 32 Gers LAMAZERE 390 390 12,0 12,0 90
148 47 Lot-et-Garonne RICONNE 600 550 11,0 11,0 90
149 68 Haut-Rhin Lac Vert Barrage de Soultzeren 630 581 10,8 11,0 89
150 32 Gers TRONCENS 261 261 13,0 13,0 86
151 32 Gers MANADE 250 250 13,0 13,0 85
152 7 Ardèche CHOISINE 140 140 15,0 15,1 84
153 32 Gers BEZODIS 180 180 14,0 14,0 83
154 82 Tarn-et-Garonne SERIGNAC 233 232 13,0 13,0 81
155 32 Gers JOY 0 427 10,5 11,5 72
Annexe 6.
156 32 Gers SERILHAC 180 180 13,0 13,0 72

157 56 Morbihan BORDILLA AMONT (2) 240 240 12,0 12,0 71
158 91 Essonne LES ULIS Lac tampon zone sud 251 222 11,8 17,0 66
159 69 Rhône MADONE (la) Mornant 0 40 18,0 19,5 65
160 69 Rhône ROSEY 0 66 15,5 16,0 62
161 53 Mayenne ERVEUX II Villiers-Charlemagne 250 250 11,0 11,2 61
162 82 Tarn-et-Garonne ST MARTIAL 227 227 11,0 11,5 58
163 64 Pyrénées-Atlantiques ST PEE SUR NIVELLE Barrage Alain Cami 220 220 11,0 11,0 57
164 82 Tarn-et-Garonne MOLIERES 310 310 10,0 10,0 56
165 20B Haute-Corse ARGENTELLA 0 80 14,0 15,0 55
166 11 Aude SAINT-DENIS 380 304 10,0 11,8 55
167 50 Manche DU FUMICHON 100 100 13,0 15,0 53
168 38 Isère ROYBON 245 180 11,0 12,0 51
169 13 Bouches-du-Rhône PEIROU "Peiroou, Saint Rémy de Provenc" 0 80 13,0 13,5 48
170 32 Gers CAOUETTE 200 200 10,0 10,0 45
171 68 Haut-Rhin Forlet Forellenweiher-Truites 148 148 10,0 11,0 38
172 7 Ardèche CANSON Vidalon 70 70 12,0 14,6 38
173 24 Dordogne L'ETANG DE BREUIL 30 30 13,0 13,0 29
174 12 Aveyron VEILLAC Pont de Salars 50 50 11,0 11,0 27
175 84 Vaucluse SAINT SATURNIN D'APT 11 10 16,3 16,4 27
176 31 Haute-Garonne NAILLOUX Thésauque 0 0 12,0 12,2 0
177 12 Aveyron ALMONT-LES-JUNIES 0 0 13,0 13,0 0
178 82 Tarn-et-Garonne ST SARDOS 0 0 15,0 14,5 0
Barrages de moins de 10 m
Lozère CHAPEAUROUX Auroux 0 8 9,5 11,5 8
Ain MOULIN A PAPIER OU BOURGEY 0 2 9,5 11,5 4
Moselle WELSHOFF 0 0 9,5 9,6 0
Morbihan LE RODOIR 360 360 0,0 0,0 0
Meurthe-et-Moselle La Sangsue Briey 0 0 0,0 0,0 0
Morbihan PEN MUR 0 0 3,0 3,0 0
Morbihan ETANG AU DUC 0 0 5,0 5,0 0
Haut-Rhin DU BALLON 1160 1070 6,0 8,3 37
Bas-Rhin DE REICHSHOFFEN 500 400 6,0 6,0 23
Morbihan BORDILLA AVAL (1) 100 100 6,0 6,0 11
Moselle LINDRE Etang de Lindre 0 13000 7,0 7,0 177
Haute-Vienne L'ETANG DE CIEUX 1000 1000 7,0 7,0 49
Meurthe-et-Moselle ARNAVILLE 350 350 7,0 12,0 29
Morbihan PONT SAL 300 300 7,0 7,6 27
Gers UBY Barbotan 2500 2500 8,0 8,0 101
Côtes-d'Armor JUGON 2000 1400 8,0 8,0 76
Moselle HIRBACH 0 1221 8,0 8,1 71
Landes MAURRIN 800 800 8,0 8,0 57
Pyrénées-Orientales VILLENEUVE DE LA RAHO 18700 17500 9,0 24,0 339
Vendée APREMONT 3800 3800 9,0 15,0 158
Cher L'ETANG DU PUITS 6400 3500 9,0 14,0 152
Gers TAILLURET 1500 1500 9,0 8,5 99
Corrèze COIROUX 0 500 9,0 11,0 57
Annexe 6.
Tarn-et-Garonne ANGEVILLE 300 300 9,0 8,5 44

Tarn-et-Garonne LAMOTHE-CUMONT 0 126 9,0 9,5 29

Securite Des Barrages

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Securite Des Barrages

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Securite Des Barrages

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONSEIL GÉNÉRAL DES INSPECTION GÉNÉRALE

Paris, le 5 juillet 2004

La réglementation en matière de sécurité

I CADRE ET OBJECTIFS DE LA MISSION. .................................................................... 5

TITRE PREMIER: .................................................................................................................. 7

II DES TYPES DE BARRAGES ET DE DIGUES. ............................................................. 8

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

V 1 LE COMITE TECHNIQUE PERMANENT DES BARRAGES. ................................................... 24

VII REFONDER LE DISPOSITIF LEGISLATIF ET REGLEMENTAIRE................. 33

VIII AFFIRMER L’OBJECTIF : LA SECURITE DES OUVRAGES. .......................... 36

IX RENOVER ET COMPLETER LES PROCEDURES. ................................................ 38

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

2 - Proposition de modification des lois et décrets.

3 - Liste des acronymes

4 - Principaux textes relatifs à la sécurité des barrages.

5 - Listes des barrages hydroélectriques

6 - Liste des barrages établie par le CEMAGREF

8 - Carte de la zone de submersion du barrage de Vouglans à Lyon

9 - Plaquette d’information du barrage de Bimont

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

I CADRE ET OBJECTIFS DE LA MISSION.

Le directeur de l’eau du ministère de l'écologie et du développement durable et le directeur

La composition de la mission a été fixée ainsi:

x Le 15 avril 2003, Philippe CRUCHON directeur du STEEGB, Patrick LE

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

La mission tient à les remercier.

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

II DES TYPES DE BARRAGES ET DE DIGUES.

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

II 2 A Par type d'ouvrage.

On peut distinguer, sans exhaustivité, les finalités suivantes.

x La production d'énergie électrique.

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

II 3 RECENSEMENT DES OUVRAGES

Pour caractériser les barrages on considère deux dimensions principales: la hauteur de

Dans certaines réglementations françaises, pour caractériser le risque on utilise la

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

Les barrages recensés par le BETCGB.

On trouvera en annexe la liste de ces ouvrages

Les barrages recensés par le CEMAGREF.

On trouvera en annexe la liste des ouvrages de plus de 10 m.

Les autres barrages.

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

III DES RISQUES DES BARRAGES ET DES DIGUES.

III 1 LES "GRANDS" BARRAGES8.

Le risque principal est la rupture du barrage au premier remplissage de la retenue. Ceci

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

réglementations encore en vigueur sur la sécurité des ouvrages et un certain nombre de

Les conséquences d’une rupture dépendent des caractéristiques du barrage (volume de la

Dans un article de la revue "Barrages", Jean-Claude Ferrand président du comité technique

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

Comme le souligne Jean-Claude FERRAND, cette évaluation de la sécurité des grands

III 2 LES RISQUES DES DIGUES ET DES PETITS BARRAGES

Comme l’indique Jean-Claude FERRAND, la probabilité de rupture des petits barrages ou de

La réglementation en matière de sécurité des barrages et des digues.

Certains ouvrages présentent des risques particuliers.

III 3 LA PERCEPTION DU RISQUE.