Chapitre 5

Les économistes classiques

Introduction
Ce chapitre traite des économistes Classiques, qui sont les fondateurs de l'économie
politique.
Il n'est pas simple de dégager les points communs entre ces économistes. Selon l'économiste
anglais Walter ELTIS, l'analyse de l'école classique repose sur quelques propositions
fondamentales que l'on peut résumer ainsi :
• La concurrence est à la base du fonctionnement efficace des économies.
• Les décisions d'investissement et de production sont d'autant plus efficaces qu'elles sont
prises par ceux qui les rendent possibles, que ce soit par leur argent, par leurs talents ou leur
travail (autrement dit : pas ou peu d’intervention de l’Etat dans l’économie).
• La propriété privée est la condition d'un fonctionnement efficace des marchés.
• Il y a des activités productives et des activités improductives. Les activités productives
engendrent un surplus net (à ne pas confondre avec le produit net des physiocrates). Les
activités improductives n’existent que grâce au surplus des activités productives.
• La croissance des économies dépend du réinvestissement du surplus engendré par les
activités productives. Si ce surplus est absorbé par les activités improductives, le produit
national stagnera ou baissera.
• La croissance de la population dépend du salaire des ouvriers. Tant que ce salaire est
suffisant pour nourrir des bouches supplémentaires, la population augmente. Sinon, la
population stagne ou diminue.
Dans le cadre de ce chapitre nous allons nous limiter aux principaux économistes du courant
classique.
 1. Adam SMITH

Économiste écossais, père fondateur de l’économie politique classique. Dans son ouvrage
célèbre, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), il expose les
bienfaits de la division du travail et défend l’idée qu’une main invisible, en fait la main du
marché, coordonne l’ensemble des activités des agents économiques et aboutit
spontanément à la création d’un optimum social sans aucune intervention de l’État.
A - Principaux thèmes de " La richesse des nations"
1) La main invisible : Le premier concept que l'on doit à Adam SMITH est celui de la
métaphore de la main invisible, bien que l’expression ne figure qu'assez exceptionnellement
dans son œuvre. Un passage du livre IV, chapitre 2, de La Richesse des Nations, emploie
l'expression "main invisible" :
"À la vérité, son intention, en général [il parle de l’individu lambda], n'est pas en cela de servir
l'intérêt public, et il ne sait même pas jusqu'à quel point il peut être utile à la société. En
préférant le succès de l'industrie nationale à celui de l'industrie étrangère, il ne pense qu'à se
donner personnellement une plus grande sûreté ; et en dirigeant cette industrie de manière à
ce que son produit ait le plus de valeur possible, il ne pense qu'à son propre gain ; en cela,
comme dans beaucoup d'autres cas, il est conduit par une main invisible à remplir une fin qui
n'entre nullement dans ses intentions ; et, ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la
société, que cette fin n'entre pour rien dans ses intentions. Tout en ne cherchant que son intérêt
personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que
s'il avait réellement pour but d'y travailler. Je n'ai jamais vu que ceux qui aspiraient, dans leurs
entreprises de commerce, à travailler pour le bien général, aient fait beaucoup de bonnes
choses. Il est vrai que cette belle passion n'est pas très commune parmi les marchands, et qu'il
ne faudrait pas de longs discours pour les en guérir. »
2) intérêts individuels et concurrence : C’est l'intérêt individuel qui pousse chaque individu à
effectuer la moindre de ses actions. Mais dans ce cas, qu'est-ce qui fait la cohésion d’une
société où chaque individu est à la poursuite de son intérêt ? Qu'est-ce qui guide à son insu
les actions de chaque individu de telle façon qu'elles soient conformes aux intérêts de la
société ? Ce facteur, c'est la concurrence entre les intérêts individuels. La concurrence
permet de contenir les intérêts individuels, car une société dominée par le seul égoïsme ne
pourrait pas fonctionner. La concurrence est ainsi une conséquence sociale bénéfique du jeu
des intérêts conflictuels de tous les membres de la société. Chaque homme, qui cherche son
intérêt individuel sans se soucier des conséquences sociales de ses actions, est confronté à
une foule d'autres hommes motivés comme lui par l'intérêt individuel. Loin de se transformer
en jungle où c'est la loi du plus fort qui domine, la société va au contraire se policer sous l'effet
du jeu de la concurrence.
"Qu'un individu se laisse emporter par son appétit de profit et il verra surgir des concurrents
pour lui prendre son métier ; qu'un homme fasse payer ses marchandises trop cher ou qu'il
refuse de payer ses ouvriers aussi bien que les autres, et il se retrouvera sans clients dans le
premier cas, et sans salariés dans le second. Ainsi, comme dans la théorie des sentiments
moraux, les motifs égoïstes de l'homme mènent le jeu de leur interaction au plus inattendu des
résultats : l'harmonie sociale." écrit Robert HEILBRONER dans Les grands économistes.

La main invisible est ainsi un mécanisme social grâce auquel les intérêts et les passions
individuels sont guidés dans la direction la plus favorable aux intérêts de la société toute
entière. C’est une métaphore qui signifie simplement que dans une économie de marché,
chaque individu qui prétend suivre son intérêt personnel est en fait amené - consciemment
ou pas - à participer à la réalisation de l’optimum collectif. C'est le célèbre exemple du boucher
et du boulanger qui poursuivent chacun leur intérêt individuel, mais qui sont utiles à la société
toute entière. « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que
nous attendons notre dîner, mais de l’attention qu’ils portent à leur propre intérêt. Nous nous
adressons non à leur humanité, mais à leur amour d’eux-mêmes et nous ne leur parlons jamais
de nos propres besoins mais de leur avantage » écrit-il dans Recherche sur la nature et les
causes de la richesse des nations.
Le raisonnement d’Adam SMITH peut être illustré par l’exemple suivant : Supposons qu'il
existe une centaine de fabricants de parapluies. Chacun poursuit son intérêt individuel et
cherche à vendre son parapluie le plus cher possible. Mais il ne peut le faire, du fait de la
concurrence. S'il augmente ses prix, ses concurrents en profiteront pour lui prendre son
marché en vendant moins cher que lui. Pour faire échec à la concurrence, il faudrait que tous
les fabricants de parapluies s'entendent entre eux (un cas de figure qu’Adam SMITH avait
anticipé et c’est pourquoi il dénonçait vigoureusement les ententes et les monopoles. Il écrit
d’ailleurs à leur sujet : « Les gens qui pratiquent la même profession se rencontrent rarement,
mais la conversation se termine toujours par une conspiration sur les prix ». Refermons cette
parenthèse et concluons que si le prix des parapluies s'élève au-dessus du coût de production
des parapluies, c'est-à-dire si le profit dans cette activité est positif, la concurrence tend à
ramener le prix vers le coût de production. Ainsi, la main invisible, ce sont les lois du marché
en action. Et le premier effet de ces lois du marché, c'est d'assurer que les prix d'une économie
gouvernée par la main invisible sont des prix compétitifs.
3) L'allocation optimale des ressources
L’allocation optimale des ressources peut être illustrée par le schéma ci-après. Supposons que
la demande de parapluies baisse. Le prix des parapluies va baisser et donc le profit de cette
activité aussi. Les entreprises vont réduire l’emploi. Il s’ensuit alors :
• une baisse de la production de parapluies jusqu’à ce que l’offre s’ajuste à la demande.
• Un transfert de l’emploi vers le secteur des imperméables qui peut ainsi augmenter sa
production.
Pourquoi la baisse de la demande de parapluies se traduit-elle par une hausse de la demande
d’imperméables ? C’est Jean-Baptiste SAY (et plus tard Léon WALRAS) qui allait fournir la
réponse à travers la loi des débouchés. Mais pour Adam SMITH c’est une évidence dans la
mesure où tout le revenu d’un pays est nécessairement dépensé dans sa production. Donc si
la dépense baisse dans une activité (ici les parapluies), c’est que les agents économiques
reportent une demande équivalente sur les autres activités (ici représentées par les
imperméables).
À travers le mécanisme du marché, la main invisible aura réalisé l’allocation optimale des
ressources ; elle répartit différemment les ressources pour satisfaire ses nouveaux désirs. Il
s'agit bien d'une main invisible : "personne n'a donné d'ordre et aucune autorité planificatrice
n'a établi les plans de production ; l'intérêt personnel et la concurrence, agissant en opposition,
ont assuré cette mutation." écrit Robert HEILBRONNER dans Les grands économistes.
4) La division du travail
Adam SMITH fut fasciné par le gain prodigieux de productivité qu'entraînaient la division et la
spécialisation des tâches. C'est l'exemple fameux de l'usine d’épingles/d'aiguilles :
• Un homme tire le fil,
• un autre le tend,
• un troisième le coupe,
• un quatrième l'ajuste,
• un cinquième en affûte le bout pour qu'il puisse recevoir la tête ;
• la fabrication de la tête requiert deux ou trois opérations distinctes ;
• l'ajustage de la tête est un métier à part ;
• l'étamage [ajout d'une mince couche d'étain] en est un autre ;
• c'est même un métier en soi que de les emballer.
J’ai vu une manufacture de cette espèce, qui employait seulement dix hommes, dont quelques-
uns accomplissaient donc deux ou trois opérations distinctes. Quoique très pauvres, donc peu
familiarisés avec les machines, ils étaient capables, en produisant un effort, de fabriquer à eux
seuls jusqu'à douze livres d'aiguilles par jour. Mais s'ils les avaient forgées chacun
indépendamment l'un de l'autre, aucun n'aurait pu en fabriquer vingt et peut-être même pas
une par jour. » Pour Adam SMITH, la division du travail et la spécialisation des tâches
accroissent certes la productivité, mais, ce qui est plus important, elles permettent la
croissance économique et l'amélioration du niveau de vie.
5) Valeur d'usage et valeur d'échange Adam SMITH pose de nouveau la distinction qui
deviendra fondamentale : toute marchandise possède une valeur d'usage et une valeur
d'échange. Le plus souvent, ces deux valeurs sont extrêmement différentes pour une même
marchandise, comme il l'explique dans cet extrait célèbre où il compare les valeurs d'usage et
d'échange respectives de l'eau et du diamant : «rien n'est plus utile que l'eau, mais on ne peut
presque rien obtenir en échange de celle-ci. Un diamant, au contraire, n'a presque pas de
valeur d'usage, mais on peut souvent obtenir une très grande quantité d'autres biens en
échange » Aussi Adam SMITH va-t-il s'appliquer à déterminer en quoi consiste le véritable prix
de toutes les marchandises. Pour SMITH, le travail seul est un étalon fiable et invariable. C'est
même, selon lui : « le seul étalon fondamental et réel avec lequel on peut en tout temps et en
tout lieu estimer et comparer la valeur de toutes les marchandises». Il écrit aussi : «Le prix réel
de toute chose, ce que toute chose coûte réellement à l'homme qui veut l'obtenir, c'est la peine
et le mal qu'il a pour l'obtenir.»
6) Stocks, capital fixe et capital circulant SMITH distingue trois catégories de capital,
distinction que l'on retrouvera chez David RICARDO :
• Les stocks. Ce capital ne rapporte aucun profit, il est même source de dépense dans la
mesure où il faut conserver les stocks.
• Le capital fixe, qui est ainsi appelé car il rapporte un revenu sans circuler : ce sont les
machines, les bâtiments, mais aussi « les capacités utiles acquises par tous les habitants ou
membres de la société » (autrement dit savoir-faire, talents, dextérité).
• le capital circulant. Il comprend la monnaie et tout ce qui est consommé et/ou détruit
pendant le cycle de production (les semences dans l'agriculture, les matières premières dans
l'industrie).
7) Loi d’airain des salaires, répartition, et accumulation
Il faut se souvenir que le livre d'Adam SMITH est, comme son titre l'indique, une Recherche
sur la nature et les causes de la richesse des nations et qu'il s'agit donc de mettre en évidence
les causes de la croissance économique. La division du travail permet des gains de productivité
énormes (exemple de la manufacture d’épingles/aiguilles) et est à l'origine de la création d'un
surplus économique. Ce surplus, c'est la différence entre ce que la division du travail permet
d'obtenir et ce que la somme des efforts isolés permettrait d'obtenir. Mais la division du travail
ne suffit pas à elle seule pour engendrer la croissance économique. La croissance économique
provient en effet de l'accumulation d'une partie plus ou moins importante de ce surplus.
L'accumulation, c'est-à-dire le réinvestissement d'une partie de ce surplus, est ce qui permet
au système économique de se reproduire sur une base élargie. En effet, au départ, c'est le
capital investi qui permet d'augmenter la productivité du travail, c'est le capital qui permet
d'investir dans des machines et des usines qui ensuite permettent la spécialisation source de
productivité.
De quoi dépend l'accumulation du capital ? Pour Adam SMITH, elle dépend du goût pour
l'épargne qui existe dans les classes aisées de la société. Elle dépend de la frugalité des classes
riches et l'on retrouve ici l'éthique protestante qui, selon le sociologue Max WEBER, serait à
l'origine du capitalisme (Voir L'Ethique protestante et l'esprit du capitalisme). La frugalité,
certes, mais aussi le désir d'investir, d'entreprendre pour réussir. La première conséquence
de l'accumulation est d'augmenter les salaires de la classe ouvrière (la concurrence sur le
marché du travail pour obtenir de la main-d’oeuvre entraîne une hausse des salaires). Il en
résulte une augmentation du nombre des travailleurs (l'amélioration du niveau de vie favorise
la natalité, on voit donc qu'il s'agit d'un raisonnement à long terme). Par conséquent, le taux
de salaire va de nouveau baisser quand cette nouvelle population affluera sur le marché du
travail. L'accumulation pourrait alors se poursuivre. Et ainsi de suite. C’est la loi d’airain des
salaires (En anglais « Iron Law of Wages ». L’expression a été employée par le socialiste
Allemand Ferdinand LASSALLE [1825-1864])
Selon la loi d’airain des salaires, les variations de la population empêchent le taux de salaire
d'augmenter et le maintiennent à un niveau de subsistance, tout comme le prix des autres
marchandises (qui est sans cesse ramené à leur coût de production). Cette conception de la
natalité découle de l'observation de la mortalité infantile dans les classes inférieures de la
société dans l'Angleterre du 18ème siècle « Il n'est pas rare, écrit SMITH, que dans les
Highlands d'Ecosse, une mère ayant engendré vingt enfants n'en conserve que deux vivants».
À cette époque, la moitié des enfants mourait avant l'âge de quatre ans.
La division du travail n'est possible, et ne peut s'améliorer, que dans la mesure où le capital,
lui-même issu du surplus, s'accumule et s'investit. Mais quelle est la part qui revient au capital
? « La valeur ajoutée par les ouvriers aux matériaux se résout en deux parties : l'une paie leurs
salaires, l'autre les profits réalisés par leur employeur » répond Adam SMITH. En cela, il
annonce Marx, qui parlera quant à lui de plus-value. ». En effet, pour Adam SMITH, les profits
«sont réglés par la valeur du capital engagé et sont plus ou moins grands selon son
importance» (Source : Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations). Ce
n'est que bien plus tard que les auteurs libéraux justifieront le profit des employeurs par l'idée
qu'il serait la rémunération d'un travail de coordination, d'inspection et de direction, ainsi que
de prise de risque.
En ce qui concerne la rente, c'est-à-dire le revenu des propriétaires terriens, SMITH indique
que celle-ci est égale à la différence entre la valeur de la récolte et la somme des salaires et
des profits versés respectivement pour le travail et le capital engagés dans la production
agricole. Il explique également que les propriétaires terriens sont dans une situation de
monopole car -- et ceci est particulièrement vrai de l'Angleterre -- la quantité de terre arable
(l'offre) est limitée, tandis que la demande (c'est-à-dire les fermiers qui cherchent à cultiver la
terre en fermage) est abondante. Il écrit "Le fermage de la terre, considéré comme le prix payé
pour l'usage de la terre, est donc naturellement un prix de monopole" (Source : Recherche sur
la nature et les causes de la richesse des nations.).
La dernière catégorie de revenu, c'est le revenu des travailleurs que SMITH appelle
improductifs. Ce sont tous ceux qui ne participent pas à la fabrication des biens matériels
(tous ceux qui travaillent dans les services : domestiques, fonctionnaires, professions libérales
et d'une manière générale tous les prestataires de services. Les fonctionnaires sont payés
grâce aux impôts, les domestiques le sont grâce essentiellement aux profits dépensés par les
capitalistes et aux rentes dépensées par les propriétaires terriens. Quant aux revenus versés
aux professions libérales et aux prestataires de services, ils viennent là encore des trois autres
catégories de revenus (salaires, profits et rentes).
Représentation schématique du mécanisme de la répartition et de la croissance du
revenu chez Adam SMITH

8) L'apologie du laisser-faire Pour Adam SMITH les gouvernements sont prodigues,

irresponsables et improductifs. Donc, moins un gouvernement intervient dans la vie
économique, mieux elle se porte. Adam Smith n'est cependant pas opposé à toute
intervention de l'Etat dans l'économie en général. Ce qu'il redoute, c'est que le gouvernement
entrave l'action de la main invisible, c'est-à-dire aille à l'encontre du mécanisme spontané par
lequel l'intérêt individuel et la concurrence aboutissent à l'allocation optimale des ressources.
Ceci l'amène à s'opposer aux restrictions à l'importation et aux mesures d'aide à l'exportation,
aux lois qui protègent l'industrie de la concurrence, aux dépenses improductives (traitement
des fonctionnaires, etc.)
C – Conclusion sur Adam SMITH
• Adam SMITH fut sans doute le premier économiste à avoir si clairement dégagé l’économie
du carcan de la religion et même de celui de la morale.
• Il a posé le modèle d’une société dont la cohésion est assurée par la concurrence des intérêts
individuels via le mécanisme de la main invisible.
• Aujourd’hui encore, ses idées sont rejetées par de nombreux penseurs, même si dans les
faits, l’idéologie qui sous-tend le paradigme classique qu’il a inauguré domine plus que jamais
la civilisation occidentale contemporaine.
2 – David RICARDO

David RICARDO (1772-1823) a 4 ans quand Adam SMITH publie "La Richesse des nations".
David Ricardo naît dans une famille nombreuse de riches financiers juifs d'origine portugaise.
Dès l'âge de 14 ans, il entre dans la finance, pour travailler avec son père. Marié à 21 ans avec
une jeune femme quaker, il se convertit à la religion de sa femme. C’est la rupture avec sa
famille et il est contraint de travailler pour son propre compte. Il réussit à faire fortune en
Bourse, ce qui lui permet ensuite de vivre de ses rentes. À partir de 1799, il se consacre
entièrement à l'étude de la théorie économique. En 1809-1810, il publie trois articles sur les
problèmes monétaires dans le Morning Chronicle. Ces articles seront ensuite réunis dans un
ouvrage, « Essai sur le haut prix du lingot : preuve de la dépréciation des billets de banque »,
paru en 1810, où il développa thèse, purement quantitativiste, que l'excès d'émission avait
été la cause de la dépréciation des billets de banque anglais lors des guerres napoléoniennes.
En 1815, RICARDO publie "Essai sur l'influence du bas prix du blé sur les profits du capital », où
il jette les bases de sa théorie de la répartition : à savoir la relation entre la rente foncière, les
salaires et les profits, dans l'hypothèse d'une économie qui ne produit qu'un seul bien, le blé.
L'élévation des droits de douane sur le blé importé a tendance à accroître les rentes des
propriétaires fonciers britanniques et à faire diminuer les profits des capitalistes. RICARDO
dénonce ce mécanisme et plaide en faveur du libre-échange. En 1817, RICARDO publie « Des
principes de l'économie politique et de l'impôt », qui est son œuvre maîtresse et qui domina
l'économie classique pendant près d'un demi-siècle. Il y poursuit l'élaboration de sa théorie
de la répartition et y développe notamment sa fameuse théorie des coûts comparés qui fait
encore référence aujourd'hui en théorie du commerce international. Les "Principes de
l'économie politique et de l'impôt" est un ouvrage où RICARDO déploie un esprit de synthèse
et de logique qui révèle un esprit supérieur. Ce texte a traversé les siècles et fait aujourd'hui
encore l'admiration des économistes. Tout comme Adam SMITH dans La Richesse des nations,
David RICARDO s'attache à expliquer les causes de la richesse économique d'une nation.
Cette richesse provient de la croissance économique, dont il s'attache à dévoiler les
déterminants. À cette fin, il aborde dans un premier temps l'analyse de la formation du prix
des produits et la fixation du taux de salaire.
A – La théorie de la valeur travail
1) Proportionnalité des prix aux quantités de travail Il reprend la distinction de SMITH entre
prix naturel et prix de marché. Il emploie plus volontiers le terme de prix normal pour
désigner le prix naturel. Le prix normal d'un produit est déterminé par la quantité de travail
nécessaire à sa production. Ainsi écrit-il : "Toute augmentation dans la quantité de travail doit
nécessairement augmenter la valeur de l'objet auquel ce travail a été employé ; et de même
toute diminution dans la quantité de travail doit en diminuer le prix". Mais comment calculer
ce prix, sachant que dans le monde réel les prix sont exprimés en monnaie et non, par
exemple, en heures de travail ? Le prix d'une marchandise c'est en effet une certaine quantité
de monnaie. Pour RICARDO, la monnaie elle-même a une valeur en temps de travail : c'est la
quantité de travail qu'il faut pour produire la quantité de métal dont est faite la pièce qui sert
à payer le croissant. Pour comprendre le raisonnement de RICARDO, posons : p1, le prix du
bien 1 exprimé en monnaie ; x1, une certaine quantité de bien 1, pm = 1 = le prix de la monnaie
exprimé en monnaie ; xm, une certaine quantité de monnaie. Avec ces notations, la valeur en
monnaie de la quantité x1 de bien 1 s'écrit p1.x1 et la valeur en monnaie de la quantité xm de
monnaie s'écrit : pm.xm . Pour Ricardo, le rapport de ces deux valeurs doit être proportionnel
aux quantités de travail nécessaires pour produire respectivement les quantités x1 et xm, soit :

En posant aL1=L1/x1 =quantité de travail nécessaire pour produire une unité de bien 1 et
aLm=Lm/xm =quantité de travail nécessaire pour produire une unité de monnaie et sachant
que pm=1, nous avons :

L'expression p1=aL1/aLm nous indique donc que le prix en monnaie du bien 1 dépend non
seulement de la quantité de travail nécessaire pour produire ce bien, mais aussi de la quantité
de travail nécessaire pour produire la monnaie nécessaire à l'achat de ce bien. Ainsi, par
exemple, si la quantité de travail nécessaire à produire la monnaie augmente, le prix du bien
1 va baisser même si la quantité de travail nécessaire pour produire le bien lui-même ne baisse
pas.
2) Remarques concernant la théorie de la valeur travail : 3 remarques sont importantes à
faire :
• La théorie de la valeur travail ne s'applique qu'aux biens qui sont à la fois productibles et
reproductibles. Par exemple, la valeur d'une œuvre d'art ne peut pas s'expliquer par la théorie
de la valeur travail. En effet, ce n'est pas la quantité de travail mais le génie de l'artiste qui va
déterminer la valeur de la toile par exemple.

• Travail direct et travail indirect : Lorsque Ricardo parle de la quantité de travail nécessaire
à produire un bien, il ne parle pas que du travail "direct", c'est-à-dire le travail de l'ouvrier ou
de l'artisan, mais il parle aussi du travail "indirect", c'est-à-dire du travail qui a été nécessaire
pour fabriquer les machines et les différents outils et matière premières qui entrent dans la
production du bien considéré.

• Enfin, Ricardo était tout à fait conscient que le travail n'est pas homogène, c'est-à-dire
qu'une heure de travail qualifié n'a pas la même valeur qu'une heure de travail non qualifié
puisqu'il écrit : "Si la journée d'un ouvrier en bijouterie vaut plus que celle d'un ouvrier
ordinaire, cette proportion reconnue et déterminée depuis longtemps conserve sa place dans
l'échelle des valeurs"

B – La théorie des avantages comparatifs C'est probablement pour son apport à la théorie de
l'échange international que RICARDO est le plus connu aujourd'hui. Sa théorie, que l'on
appelle la "théorie des avantages comparatifs" ou "théorie des avantages comparés" ou
encore "loi de l'avantage comparatif" est toujours l’élément majeur d’un cours de théorie du
commerce international. Cette théorie explique que chaque pays doit se spécialiser, (c'est-à-
dire produire et exporter) les biens qu'il sait produire avec la meilleure compétence. Le point
essentiel est que même si un pays était plus compétent que ses partenaires pour produire
tous les biens, il gagne néanmoins à se spécialiser dans la production et l'exportation des
biens qu'il sait produire avec une plus grande compétence encore. Ce point n'est pas évident,
car il s'agit d’admettre que ce pays va devoir éventuellement importer des biens qu'il sait
mieux produire que son partenaire commercial ! Tel est l’apport de la théorie de RICARDO :
apport essentiel, car il permet de démontrer que l'échange international, plus précisément le
libre-échange, est toujours bénéfique pour les pays qui décident de s'y rallier. La théorie de
RICARDO est sans doute l'élément majeur de tout plaidoyer en faveur du libre-échange.
a) L’exemple du vin et du drap Pour démontrer sa théorie, RICARDO prend l'exemple de
l'Angleterre et du Portugal, chacun de ses deux pays étant producteur à la fois de vin et de
drap. Il montre qu'alors même que le Portugal est plus avantagé que l'Angleterre à la fois pour
produire le vin et le drap, il a néanmoins intérêt à laisser l'Angleterre lui fournir son drap. Il
prend l'exemple suivant :
L’exemple du Drap et du vin

Dans le tableau ci-dessus :

• aLV =120 représente le nombre d'heures de travail nécessaires pour produire une unité de
vin (par exemple un baril ou un hectolitre) en Angleterre
• a*LV = 80 représente le nombre d'heures de travail nécessaires pour produire une unité de
vin au Portugal.

• aLD =100 représente le nombre d'heures de travail nécessaires pour produire une unité de
drap (par exemple un rouleau ou un m2) en Angleterre
• a*LD=90 représente le nombre d'heures de travail nécessaires pour produire une unité de
drap au Portugal.
Il apparaît que :
Autrement dit, tant dans le vin que dans le drap, il faut moins d'heures aux Portugais qu'aux
anglais pour produire des unités (ici supposées identiques en qualité) de chaque bien. Cela
semble s'opposer à toute spécialisation internationale. Or RICARDO montre que non. Pour
simplifier la démonstration, nous allons supposer que les termes de l'échange sont égaux à
1. Autrement dit, chaque unité de vin Portugais permet d'obtenir une unité de drap anglais et
réciproquement.
b) L’intérêt du Portugal L’intérêt du Portugal est de ne produire que du vin et d’en exporter
une partie en échange de drap Montrons que le Portugal a intérêt à se spécialiser dans la
production de vin et à l’exporter en échange de drap : Supposons que le Portugal souhaite
obtenir une unité de drap. Il a le choix entre :
• Produire lui-même cette unité pour un coût en travail de 90 heures.
• l'importer en échange d'une unité de vin qu’il va produire pour un coût 80 heures.
Ainsi, avec 90 heures, il peut obtenir plus qu’une unité de drap, il peut en fait en obtenir 90/80
= 1,125 unités. Il pourra vendre une unité de vin contre une unité de drap anglais et il lui
restera encore 0,125 unités de vin (ou le temps de travail correspondant). Le Portugal a donc
intérêt à produire du vin plutôt que du drap et à échanger une partie de ce vin contre du drap.
c) L’intérêt de l’Angleterre L’intérêt de l’Angleterre est de ne produire que du drap et d’en
exporter une partie en échange de vin. Supposons que l'Angleterre souhaite obtenir une unité
de vin. Elle peut choisir entre :
• fabriquer cette unité pour un coût en travail de 120 heures
• L’importer en échange d’une unité de drap qu’elle va produire pour un coût de 100 heures.
Ainsi, avec ces 120 heures, elle peut obtenir plus qu’une unité de vin, elle peut en fait obtenir
120/100 = 1,2 unités de vin. Elle peut donc vendre une unité de drap contre une unité de vin
portugais et il lui restera encore 0,2 unités de drap (ou le temps de travail équivalent).
L’Angleterre a donc intérêt à produire du drap plutôt que du vin et à échanger une partie de ce
drap contre du vin.
C – Ricardo et la monnaie : La controverse « bullioniste »
1) L’origine de la controverse La controverse bullioniste est un débat apparu vers les années
1800 en Angleterre sur la question de la convertibilité des billets de banque en or. En d’autres
termes, fallait-il ou non que les billets soient convertibles en or ? Au 18ème siècle il existait un
système de compensation entre les banques anglaises. Les Banques étaient autorisées à
émettre des billets. Sur les billets figurait un texte indiquant « La banque X s’engage à payer
au porteur de ce billet la somme de X livres ». Cet engagement était réel. Toute personne ayant
des billets pouvait les apporter au guichet de la banque émettrice et obtenir une quantité d’or
équivalente à la valeur inscrite sur le billet. Le billet était donc convertible sur la base de ce
que la banque détenait en or dans ses coffres. Mais bien entendu, aucune banque n’avait dans
ses coffres une quantité d’or équivalente à la quantité de billet qu’elle mettait en circulation.
Il existait cependant une exception à ce système : c’était celle des banques écossaises qui
avaient le droit de suspendre la convertibilité des billets. Cette convertibilité suspensive était
prévue pour éviter que plusieurs banques ne se coalisent pour en ruiner une. Cela aurait pu
en effet arriver si plusieurs banques constituaient secrètement des avoirs en billets d’une
banque tierce puis soudainement présentaient ensemble les billets au guichet de la banque
concernée. Celle-ci faisant face d’un seul coup à l’obligation de rembourser une très grande
quantité de billets n’aurait pas pu honorer ses engagements et se serait trouvée ruinée. Pour
éviter qu’une telle situation ne se produise, les banques écossaises eurent ainsi le droit,
jusqu’en 1765, de rendre leurs billets temporairement inconvertibles. Après 1765, ce droit
leur fut retiré. En 1797 des rumeurs se sont répandues en Angleterre d’après lesquelles les
armées françaises auraient débarqué sur le sol anglais. Ces rumeurs provoquèrent une vaste
panique et les détenteurs de billets se ruèrent vers les banques pour en demander le
remboursement en or. Pour éviter une catastrophe, le gouvernement donna l’autorisation aux
banques de ne plus assurer la convertibilité des billets. Lorsque la crise fut apaisée, le
gouvernement ne rétablit pas la convertibilité. Il autorisa au contraire les banques à
poursuivre leur émission de monnaie sans contrepartie de convertibilité. Il s’ensuivit alors un
débat entre les bullionistes et les anti-bullionistes :
• Les bullionistes étaient ceux qui souhaitaient un retour à la convertibilité.
• Les anti-bullionistes étaient ceux qui préféraient le maintien de la non convertibilité.
2) Bullionistes et anti-bullionistes Pour les bullionistes, la convertibilité était le garant du bon
fonctionnement du système. Si les banques avaient l’obligation de convertir leurs billets en
or, on serait sûr que l’émission de monnaie resterait contrôlable. En l’absence de
convertibilité, on risquait d’avoir un excès de monnaie dans l’économie et donc une baisse de
la valeur de la monnaie, c’est-à-dire de l’inflation. Les bullionistes étaient donc des partisans
de la théorie quantitative de la monnaie. David RICARDO était bullioniste, ainsi que Henry
THORNTON (1760-1815) et John WHEATLEY (1772-1830), parmi les plus connus. A l’inverse,
les anti-bullionistes, ne croyaient pas à la théorie quantitative de la monnaie, mais adhéraient
plutôt à la doctrine des dettes réelles (real bills doctrine). La doctrine des dettes réelles ou
doctrine anti bullionistes soutenait que la quantité de monnaie dans une économie n’est pas
déterminée de façon exogène, mais qu’elle l’est de façon endogène. En d’autres termes, si les
banques créent de la monnaie, c’est en réponse aux besoins des agents économiques. Ils ne
pensent donc pas qu’une augmentation de la quantité de monnaie puisse être à l’origine de
l’inflation. Ils étaient ainsi favorables au maintien de la non convertibilité. Adam SMITH était
anti-bullionistes, tout comme John LAW (1671-1729) le fut avant lui.

3 – Thomas MALTHUS

Thomas Robert MALTHUS (1766-1834) a profondément influencé la pensée économique et la

pensée philosophique en général. Détesté par certains, comme Karl MARX, et admiré par
d'autres, comme Charles DARWIN (1809-1882). Ce dernier a reconnu dans son autobiographie
que c'est en lisant l'essai sur la population de MALTHUS, pour se distraire, que la théorie de
la sélection naturelle lui est apparue.
C'est en 1798, à l'âge de 32 ans, qu'il publie d'abord anonymement son ouvrage majeur "Essai
sur le principe de population, dans ses effets sur le bonheur futur de la Société, accompagné
de remarques sur les idées de M. Godwin, M. Condorcet et autres écrivains". Cet ouvrage
connut un grand succès et fut réédité cinq fois du vivant de MALTHUS. Cet ouvrage lui apporta
en outre la célébrité et il fut nommé en 1805 professeur d'histoire moderne et d'économie
politique (ce fut la première chaire d'Economie Politique) dans un collège qui venait d'être
fondé par les directeurs de la Compagnie des Indes Orientales. Par la suite son influence
grandit en Europe et quand il meurt, en 1834, il est célèbre.
La réflexion de MALTHUS peut se ramener à deux grandes idées : le principe de population
dont découle la théorie dite du "Malthusianisme" et la théorie de la sous-consommation, qui
fut ensuite développée par John Maynard KEYNES sous le nom de principe de la demande
effective.
B – Le Principe de population Ce qui a le plus retenu l'attention dans l'œuvre de MALTHUS
est l'observation que les êtres vivants se reproduisent naturellement à un rythme exponentiel,
alors que les ressources croissent à un rythme beaucoup moins rapide (arithmétique).
1) La croissance de la population excède celle des ressources MALTHUS observe que la
pression de la population se vérifie dans toutes les espèces : « La tendance constante,
commune à tous les êtres vivants, écrit-il, est d'accroître l'espèce au-delà des ressources de
nourriture dont elle peut disposer... La nature a été avare de place et d'aliments. Si elle ne
rencontre pas d'obstacles, la population croîtra selon une progression géométrique, doublant
approximativement tous les vingt-cinq ans, tandis que les moyens de subsistance
augmenteront au mieux selon une progression arithmétique ». Dans ces conditions, dès que
la population augmente au-delà du niveau autorisé par les ressources, on voit apparaître des
famines ou des guerres qui ramènent brutalement la population à un niveau compatible avec
celui des ressources.
2) Obstacles destructifs et préventifs à la croissance de la population Pour MALTHUS, c'était
justement la misère, mais aussi les guerres et ce qu'il appelait "le vice", qui empêchait la
population d'exploser (il parlait des "obstacles destructifs" à la croissance de la population) :
"La nécessité, cette loi impérieuse et omniprésente de la nature, les garde (les êtres vivants)
dans les limites prescrites. Les espèces animales et les espèces végétales se contractent sous
cette grande loi restrictive. Et l'espèce humaine ne saurait, quels que soient les efforts de sa
raison, y échapper. Dans le monde animal et végétal, ses effets sont divers : perte de la
semence, maladies et mort prématurée. Dans l 'humanité, misère et vice". Pour éviter que ne
se manifeste les obstacles destructifs, il préconisait de recourir à des obstacles «préventifs» :
abstinence sexuelle et le célibat pour lutter contre la natalité.

3) Le conservatisme de MALTHUS
MALTHUS était convaincu qu'on ne peut pas contourner les lois de la nature et même qu'il est
moralement criminel de chercher à le faire. Un homme ne doit pas chercher à avoir des
enfants s'il n'est pas sûr de pouvoir les nourrir et "chaque pauvre doit savoir qu'il est lui-même
la cause principale de ses souffrances". On peut espérer, écrit MALTHUS, que c'est par
l'éducation que chaque couple comprendra la contrainte morale, ce qui doit l'amener à limiter
lui-même le nombre de ses enfants. D'où les célèbres tirades de MALTHUS sur les vertus de
"l'abstinence et de la chasteté". Il faut repousser l'âge du mariage et même, après le mariage,
n'avoir qu'un nombre d'enfants compatible avec son pouvoir économique. Il faut faire
comprendre aux pauvres que «le seul moyen de hausser réellement le prix du travail est de
diminuer le nombre des ouvriers». C'est la seule solution acceptable, mais il ne faut pas pour
autant qu'il favorise la famine et la maladie. MALTHUS se refuse à envisager cette hypothèse.
La tâche d'un gouvernement se borne donc à prêcher la morale aux populations.
4) L'influence de MALTHUS : le malthusianisme
Les idées de MALTHUS ont été très discutées et critiquées dès qu'elles furent connues. Très
vite on montra que les statistiques sur lesquelles MALTHUS appuyait son raisonnement
étaient le plus souvent inexactes, sinon fausses. Nassau SENIOR, l'un des artisans de la loi sur
les pauvres de 1834, critiqua l'irréalisme des méthodes préconisées par MALTHUS,
notamment l'idée de la «contrainte morale». Thomas SADLER (1780-1835), un démographe
irlandais, montra qu'à l'inverse de ce que prétendant MALTHUS, dans les années 1820 la
misère que l'on constatait en Irlande était, selon les régions, non pas directement
proportionnelle à la densité de population mais inversement proportionnelle. Sa théorie d'un
lien entre excès de population et misère n'avait donc pas de base statistique. Malgré cela, les
idées de MALTHUS sont encore très vivantes de nos jours - et ont par exemple été appliquées
en Chine sur une échelle sans précédent. À noter que les idées de MALTHUS étaient déjà dans
l'air parmi les esprits cultivés, puisque le physiocrate MIRABEAU (1749-1791), déjà, aurait
écrit : "les hommes se multiplient comme les rats dans un grenier, s'ils ont les moyens de
subsister".
C – La théorie de la sous-consommation
"Dans les dernières années du 18ème siècle, la misère des classes laborieuses parut à Malthus
résulter principalement de leur bas niveau de vie. Dans les années qui suivirent Waterloo et la
fin de la guerre, cette misère lui parut poser principalement un problème de chômage. C'est à
ces deux problèmes que son œuvre d'économiste fut successivement consacrée. Comme
solution du premier, il a présenté son principe de population. Il affirmait avec insistance que
rien ne pourrait relever la rémunération de ce facteur de production sinon la réduction de son
offre. Mais, alors que dans la première édition, l'accent était mis sur les difficultés de réduire
cette offre, dans les éditions suivantes, l'accent portait sur l'importance de réduire cette offre.
Dans la seconde moitié de sa vie, il fut préoccupé des problèmes du chômage d'après la
guerre, alors que ce problème atteignait une dimension formidable ; il en trouva
l'explication dans ce qu'il a appelé l'insuffisance de la demande effective ; comme remède,
il fit appel à la satisfaction des désirs de dépense, aux travaux publics et à une politique
d'expansion".
En effet, dans ses écrits, MALTHUS pense à contre-courant des autres classiques pour qui le
moteur de l'économie réside dans la capacité de production, c'est à dire l'offre. Pour les
classiques, hormis MALTHUS, la production trouve toujours à s'écouler. À aucun moment ils
ne considèrent sérieusement le problème de la surproduction. Or, MALTHUS doute que le
pouvoir d'achat des ouvriers soit suffisant pour absorber la production créée. C'est lui qui le
premier parle de l'insuffisance de la demande effective, c'est-à-dire la demande effectivement
exprimée sur le marché. Il souligne que le désir d'investir peut créer l'offre mais que le désir
de consommer ne suffit pas à créer une demande aussi effective. Il pense en effet que le
pouvoir d'achat effectif limite la demande ouvrière. Il préconise donc de soutenir la demande
par ce qu'il appelle " la distribution occasionnée par les services personnels et les
consommateurs improductifs ".
Nous avons, en introduction à ce chapitre, puis en étudiant Adam SMITH, vu que la croissance
économique dépendait de l'importance du surplus créé par la division du travail, qu'elle soit
nationale ou internationale. Et que l'importance du surplus dépendait elle-même du désir
d'épargne qui suppose un comportement relativement frugal chez l'épargnant. Or, selon
MALTHUS, il y a une contradiction entre le comportement frugal de l'épargnant et la
possibilité d'écouler le surplus créé par la croissance : c'est ce que plus tard John Maynard
KEYNES appellera le "paradoxe de l'épargne". MALTHUS écrit : « Adam Smith soutient que les
capitaux s'accroissent par l’épargne ; que tout homme frugal est un bienfaiteur de la société,
et que l'accroissement de la richesse dépend de l'excédent des produits par-delà les
consommations. Il est impossible de contester la vérité de ces propositions considérées dans
une grande partie de leurs applications... Mais il est aisé de voir que ces propositions cessent
d'être vraies, si on leur donne une latitude indéfinie, et que le principe de l'économie, poussé à
l'excès, finirait par détruire tout encouragement à la production. Si chacun se contentait des
aliments les plus simples, des vêtements les moins dispendieux et des plus chétives habitations,
il est certain que dans ce cas, il n'y aurait pas d'autres aliments, d'autres vêtements, d'autres
habitations... Les deux extrêmes se touchent ; et il s'ensuit qu'il doit y avoir un point
intermédiaire, quoique nos connaissances en économie politique ne nous permettent pas de le
fixer, dans lequel, prenant en considération et la façon de produire et la volonté de consommer,
l'encouragement à l'accroissement de la richesse se trouvera le plus puissant ».
4 – Jean-Baptiste SAY

Jean-Baptiste SAY (1767-1832) a fait ses études en Angleterre et c'est là qu'il découvre le livre
d’Adam SMITH, la Richesse des Nations. Il revient en France et commence sa carrière comme
employé dans une compagnie d'assurance parisienne. En 1789, quand éclate la Révolution
française (né en 1767, il avait alors 23 ans), il travaille dans la presse puis part comme
volontaire. Au retour il fonde un périodique, La décade philosophique, politique et littéraire et
en devient le rédacteur en chef. Sous l'Empire, il refuse de cautionner la politique économique
de NAPOLEON 1er (1769-1821). De ce fait, il est écarté de toute fonction importante et connaît
des difficultés matérielles. Il créé sa propre entreprise, une usine de filature mécanique et
réussit fort bien dans ce métier. Puis il se met à écrire. Dès 1804, il publie son Traité
d'Economie Politique et, en 1817, son Catéchisme d'Economie Politique. Finalement, grâce à
sa notoriété, il obtient une chaire, spécialement créée pour lui, au Conservatoire des Arts et
Métiers et enfin, en 1830, une chaire d'Economie Politique est créée au Collège de France,
dont il devient le premier titulaire. Simultanément, ses cours du Conservatoire des Arts et
Métiers sont publiés en six volumes sous le titre "Cours Complet d'Economie Politique". Il
meurt deux ans après, en 1832.

B – La loi des débouchés

1) Enoncé de la loi par Jean-Baptiste SAY Jean-Baptiste SAY est connu comme étant l'auteur
de la loi des débouchés que l'on appelle d’ailleurs souvent aussi la loi de SAY. Cette loi
s'énonce ainsi "L'offre crée sa propre demande" ou encore « les produits s'échangent contre
des produits ». Ces deux formules signifient que, comme le physiocrate Le MERCIER de la
RIVIERE l'écrivait en 1767 "personne n'est acheteur sans être en même temps vendeur".
Autrement dit, dans l'économie prise dans son ensemble, la demande totale ne peut pas
durablement excéder l'offre totale, ni être inférieure.
Plus précisément, chaque fois qu'un produit est créé, un débouché est créé en même temps.
En effet, ce produit va être mis sur le marché et va donc engendrer un revenu. Ce revenu
servira de débouchés à un autre produit. Et ainsi de suite. Voilà comment il formule la loi des
débouchés : "Il est bon de remarquer qu'un produit terminé offre, dès cet instant, un débouché
à d'autres produits pour tout le montant de sa valeur. En effet, lorsque le dernier producteur a
terminé un produit, son plus grand désir est de le vendre, pour que la valeur de ce produit ne
chôme pas entre ses mains. Mais il n'est pas moins empressé de se défaire de l'argent que lui
procure sa vente, pour que la valeur de l'argent ne chôme pas non plus. Or, on ne peut se
défaire de son argent qu'en demandant à acheter un produit quelconque. On voit donc que le
seul fait de la formation d'un produit ouvre, dès l'instant même, un débouché à d'autres
produits."
2) Les problèmes soulevés par la loi des débouchés
a) Le problème de la thésaurisation Si l'individu qui reçoit de l'argent en échange de son
produit ne le dépense pas immédiatement, que se passe-t-il ? La réponse dépend s'il s'agit
d'épargne ou de thésaurisation. S'il s'agit de thésaurisation, c'est-à-dire d'argent retiré de la
circulation et entassé dans un bas de laine ou sous un matelas, la loi de SAY ne tient plus.
L'offre n'aura créé aucune demande... S'il s'agit d'épargne productive, alors la loi de SAY tient
toujours car l'argent épargné sera en fait prêté à quelqu'un d'autre qui le dépensera et l'offre
de cet individu aura créé une demande (celle de celui qui a emprunté l'argent).
b) Le problème de la compatibilité des demandes SAY ne dit rien en ce qui concerne la
compatibilité des demandes. Autrement dit, si un cordonnier fabrique une paire de
chaussures et la vend, son offre crée une demande, mais une demande de quoi ? Si, avec son
argent, il souhaite acheter des gants, encore faut-il qu'il y ait en face une offre de gants, sinon
il pourra fort bien thésauriser la somme qu'il a reçu.
c) La motivation du premier producteur Même si on admet que la production d'un agent
économique crée un débouché pour un autre agent économique, reste le problème de savoir
ce qui motive le premier agent à engager une production sachant qu'il n'a pas de débouché
assuré. Sa seule assurance est en réalité la loi de SAY elle-même.