Rapport Efficacite Energetique Par Audits PSQ 2008 Min

Syndicat des producteurs en serre du Québec
RAPPORT FINAL
dans le cadre de
L’activité « Projet d’initiatives structurantes en technologies efficaces » (PISTE)
Projet pilote
« Augmentation de l’efficacité énergétique dans la production en serre par la réalisation d’audits »
Présenté à
Hydro-Québec Distribution
Octobre 2008
555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca
RAPPORT FINAL : PROJET D’INITIATIVES STRUCTURANTES EN TECHNOLOGIES EFFICACES
Table des matières
GLOSSAIRE ....................................................................................................................................................III
SOMMAIRE EXÉCUTIF .............................................................................................................................................. V
1‐ RAPPEL DES OBJECTIFS DU PROJET PILOTE ........................................................................................................ VII
PARTIE 1 : PRÉSENTATION DU SECTEUR ET ÉTAT DE LA SITUATION GÉNÉRAL DES ENTREPRISES AUDITÉES ................ 1
1.1 PRÉSENTATION DU SECTEUR SERRICOLE .................................................................................................................................. 1
1.2 LA CONSOMMATION D’ÉNERGIE EN SERRICULTURE AU QUÉBEC ................................................................................................... 2
1.3 SOURCES D’ÉNERGIE UTILISÉES .............................................................................................................................................. 3
1.4 ÉTAT GÉNÉRAL DES INFRASTRUCTURES ET AUTRES COMPOSANTES PHYSIQUES ................................................................................. 5
1.5 ADOPTION DE TECHNOLOGIES ET PRATIQUES EFFICIENTES SUR LE PLAN ÉNERGÉTIQUE PAR LES PRODUCTEURS EN SERRE DU QUÉBEC .......... 7
CONCLUSION DE LA PARTIE 1 ...................................................................................................................................................... 9
PARTIE 2 : RÉSULTATS TECHNIQUES DES 30 AUDITS ÉNERGÉTIQUES ....................................................................... 10
2.1 CARACTÉRISTIQUES DE L’ÉCHANTILLON ................................................................................................................................. 10
2.2 ANALYSE GLOBALE DES CONSOMMATIONS RÉPERTORIÉES ET ÉCONOMIES PROJETÉES ...................................................................... 11
2.3 COÛT ET RENDEMENT DES MESURES .................................................................................................................................... 14
2.4 SEGMENTATION DE LA CLIENTÈLE ......................................................................................................................................... 15
2.5 STRATÉGIE D’INTERVENTION EN ENTREPRISE .......................................................................................................................... 16
PARTIE 3 : ANALYSE DE L’OUTIL « AUDIT ÉNERGÉTIQUE » ...................................................................................... 17
3.1 PROCESSUS DE L’AUDIT ÉNERGÉTIQUE .................................................................................................................................. 17
3.2 COÛTS DE RÉALISATION D’UN AUDIT .................................................................................................................................... 19
3.3 RÉSULTATS DU RECRUTEMENT COMPARÉ AUX OBJECTIFS .......................................................................................................... 20
3.4 ÉVALUATION DU PROCESSUS DE RÉALISATION DES AUDITS ......................................................................................................... 21
3.5 SATISFACTION DES PARTICIPANTS ........................................................................................................................................ 21
3.6 PROPOSITION D’AUDIT ...................................................................................................................................................... 22
CONCLUSION ...................................................................................................................................................... 24
ANNEXES ...................................................................................................................................................... 26
LISTE DES ANNEXES

ANNEXE 1 : COMPILATION DES OBSERVATIONS SUR LES INFRASTRUCTURES .......................................................... 27
ANNEXE 2 : QUESTIONNAIRE PAPIER REMIS AU PRODUCTEUR AVANT VISITE ......................................................... 32
ANNEXE 3 : ANALYSE SECTION 5 ............................................................................................................................ 77
ANNEXE 4 : CARACTÉRISTIQUES PAR SEGMENT DES PRODUCTEURS AUDITÉS ......................................................... 78
ANNEXE 5 : SEGMENTATION DES COÛTS ET RENDEMENT DES MESURES................................................................ 79

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca iii

ANNEXE 6 : ÉCONOMIES D’ÉNERGIE PROJETÉES SELON LES DIFFÉRENTES CATÉGORIES D’ENTREPRISES ................... 80
ANNEXE 7 : SOMMAIRE DES RÉPONSES AU QUESTIONNAIRE D’APPRÉCIATION DES AUDITS ÉNERGÉTIQUES ........... 82
ANNEXE 8 : PROCESSUS DE COMMUNICATION ....................................................................................................... 83
ANNEXE 9 : SOMMAIRE DES COÛTS ....................................................................................................................... 96
LISTE DES TABLEAUX

TABLEAU 1 : DONNÉES SECTORIELLES POUR LA PRODUCTION EN SERRE AU QUÉBEC ................................................ 1
TABLEAU 2 : PROFIL MOYEN DU PRODUCTEUR EN SERRE QUÉBÉCOIS. ..................................................................... 1
TABLEAU 3 : NOMBRE DE PRODUCTEURS UTILISANT CHACUNE DES SOURCES D’ÉNERGIE POUR LE CHAUFFAGE ....... 3
TABLEAU 4 : CARACTÉRISTIQUES DES PRODUCTEURS AUDITÉS. ............................................................................. 10
TABLEAU 5 : ÉNERGIE UTILISÉE DANS LES SERRES SELON LE TYPE D’ÉNERGIE ET LA FONCTION. ............................... 11
TABLEAU 6 : SOURCES D’ÉNERGIE UTILISÉE POUR LE CHAUFFAGE EN KWH ÉQUIVALENTS NETS TRANSFÉRÉS. ........ 12
TABLEAU 7 : POURCENTAGES GLOBAUX D’ÉCONOMIE D’ÉNERGIE. ......................................................................... 12
TABLEAU 8 : ÉCONOMIES D’ÉNERGIE PAR MESURES RECOMMANDÉES .................................................................. 13
TABLEAU 9 : COÛTS ET RENDEMENT DES MESURES. ............................................................................................... 14
TABLEAU 10 : POTENTIEL D’ÉCONOMIES D’ÉNERGIES POUR L’ÉCHANTILLON AUDITÉ ET LA POPULATION DE
SERRICULTEURS. ............................................................................................................................. 15
TABLEAU 11 : RÉPARTITION DES COÛTS TOTAUX PAR AUDIT. ................................................................................. 19
TABLEAU 12 : ACTIVITÉS DU CIDES QUI ONT VARIÉ PAR RAPPORT AUX PRÉVISIONS. .............................................. 20
TABLEAU 13 : COÛT PROJETÉ D’UN AUDIT COMPLET. ............................................................................................. 22
LISTE DES GRAPHIQUES

GRAPHIQUE 1 : ........................................................................................................................................................ 3
GRAPHIQUE 2 : ........................................................................................................................................................ 4

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca iv
Glossaire
Âge des serres
Âge de la structure de base à l’année référée pour la consommation d’énergie
lors de l’audit. Un âge élevé rend plus difficile l’utilisation de technologies telles
que les écrans thermiques (les nouvelles serres sont plus hautes, mieux
adaptées à recevoir des écrans et de l’isolation).
Bloc
D’un point de vue de consommation d’énergie, un complexe de serres se divise
en blocs. Un bloc est une unité de serres distincte sur le plan de la structure et
des équipements, de la production et du régime climatique (conditions
climatiques données à une culture).
Conduite climatique
Action qu’exerce un humain gérant les conditions climatiques de la serre en
fonction d’un calendrier de production et des besoins de la culture. La conduite
climatique peut tenir compte d’un rendement économique optimal. Par rapport au
contrôle climatique (voir définition ci-dessous), la conduite est beaucoup plus
globale. Par exemple, le producteur qui planifie ses dates de semis en fonction
d’éviter d’avoir à chauffer l’ensemble de ses serres lors des périodes de grands
froids effectue de la conduite climatique. Ou encore, malgré qu’une plante ait
besoin d’une température ambiante de 18°C pour croître de façon plus rapide, le
producteur peut décider, par grands froids, de maintenir la température à 14°C
ou 16°C, car il est en mesure d’évaluer que le coût de l’énergie économisé
dépasse la perte de rendement provoquée.
Contrôle climatique
Système (humain ou machine) qui gère la serre en fonction des paramètres et
qui assure la réalisation de conditions climatiques prédéterminées telles la
température et l’humidité relative. Des exemples de contrôle climatique incluent
la calibration des capteurs et l’utilisation maîtrisée de systèmes ordinés de
contrôle de climat.
Degré-jour de chauffe (DJc)

Écart pour une journée entre la température moyenne intérieure et la
température moyenne extérieure. Le nombre de degré-jours de chauffe pour une
année et selon des températures normales est de 4 519 DJc. La normale pour
une journée moyenne en février est de 28,2 DJc (18oC - (-10.2oC)).

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca iii
Écran thermique
Toile mobile dont l’opacité dépend des modèles et qui s’étend mécaniquement
au-dessus des cultures par temps froid. Cette toile crée une barrière pour éviter
que la chaleur ne s’échappe trop rapidement. Une utilisation théorique consiste à
fermer la toile durant la nuit alors que la température est la plus froide. Le jour,
on l’ouvre pour laisser passer le soleil qui chauffe la serre et permet aux plantes
de faire leur photosynthèse. En pratique, la gestion de l’écran se fait sur une
base de besoin ponctuel des plantes en fonction de la température externe, à
chaque moment de la journée.
Intensité énergétique
Quantité de kWh utilisée par unité de superficie (pied carré).
Producteur saisonnier et producteur à l’année

Producteur dont les serres ne sont pas opérées à l’année. En pratique, on
considère qu’un producteur qui opère la majorité de ses superficies plus de huit
mois par an est un producteur à l’année. Les producteurs qui ne rencontrent pas
ce critère sont considérés comme étant saisonniers au regard des audits
énergétiques.
Ratio d’efficacité de la chauffe

Quantité d’énergie nette transférée en chaleur dans la serre pour une unité de
superficie et pour un besoin déterminé de chauffe et exprimé en degré-jours de
chauffe (DJc).
Serre de finition
Structure souvent très simple composée d’un système de chauffage de base et
qui est utilisée seulement pour la dernière phase de culture des végétaux (avant
la vente ou l’expédition).
Serre jumelée
Serre individuelle combinant plusieurs chapelles regroupées et n’ayant
généralement que quatre murs en contact avec l’extérieur.
Serre individuelle
Serre n’ayant qu’une seule chapelle et dont tous les murs sont en contact avec
l’extérieur.
Technologie efficace
Technologie qui, lorsqu’elle est implantée, permet au producteur d’obtenir un
rendement optimal en fonction de normes prédéterminées pour une fonction
donnée.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca iv
Sommaire exécutif
Dans le cadre du projet, des experts en énergie du domaine serricole ont

effectué des audits énergétiques dans 30 entreprises de production en serre. Les
coûts d’énergie sont un facteur clé de la compétitivité d’un producteur en serre.
Ils représentent de 15 % à 30 % de l’ensemble de ses frais d’exploitation. Nous
estimons que les 800 serriculteurs du Québec consomment annuellement tout
près d’un milliard de kWh, toutes sources d’énergie confondues.
Les objectifs du projet étaient d’obtenir de l’information sur la performance

énergétique des producteurs en serre, d’évaluer l’adoption de pratiques et
technologies efficaces et de proposer des solutions pour l’amélioration de leur
efficacité énergétique.
Les résultats de nos analyses indiquent qu’une moyenne de 21 % de l’énergie

consommée dans les entreprises auditées pourrait être économisée. Le potentiel
d’économie pour l’ensemble du secteur serricole est donc important.
Chacune des entreprises visitées dans le cadre de l’audit a reçu un rapport

détaillé de sa consommation d’énergie. Dans ces rapports, les auditeurs ont
proposé des mesures pour diminuer les coûts d’énergie. Ils ont évalué les coûts
et les rendements des mesures, dont les plus importantes ont été, dans l’ordre :
% des économies
Mesures recommandées totales
Écran thermique 43,3 %
Isolation et structures 14,7 %
Conduite climatique et de culture et
autres 12,3 %
Distribution de la chaleur 10,2 %
Brise-vent 10,3 %
Contrôle (équipements et pratiques) 8,1 %
Génération de chaleur 1,1 %
Total 100 %
Le coût des mesures recommandées s’élève à 4,5 millions de dollars. La période

de récupération de ces coûts est de 3,4 ans. Les producteurs investissent
habituellement lorsque la période de récupération est inférieure à deux ans.
Plusieurs des mesures recommandées concernent les pratiques des producteurs

en gestion d’énergie. Au total, l’implantation des recommandations engendrerait
des économies d’énergie de plus de 29 millions de kWh, dont des économies
d’électricité de 2 millions de kWh. Les économies d’électricité générées par le
projet justifient, selon nos critères, les coûts du projet. Après compilation, chaque
audit a coûté 7 389 $.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca v
Bien que les producteurs soient actifs pour améliorer leur efficacité, les
investissements demeurent en général relativement en deçà des besoins. Les
producteurs estiment manquer de ressources pour investir davantage en
efficacité énergétique. Un autre frein concerne les infrastructures qui sont
fonctionnelles, mais fréquemment désuètes. Des infrastructures désuètes limitent
les actions qui peuvent êtres posées. Toutefois, les recommandations des
auditeurs tiennent compte des infrastructures en place.
Pour que les producteurs aillent de l’avant dans l’implantation, ils auront besoin
d’une aide financière sous forme de subvention. Ils auront également besoin d’un
meilleur encadrement pour la gestion et les opérations reliées à l’énergie.
Une éventuelle subvention devrait idéalement couvrir les mesures

recommandées dans un audit énergétique. L’audit qui a été rodé dans le présent
projet représente le meilleur outil de diagnostic de la performance énergétique
des producteurs en serre. Il y’aurait un peu plus d’une soixantaine d’autres
entreprises dont la consommation énergétique justifie les coûts d’un audit
complet. Une évaluation énergétique simplifiée devrait être développée pour
rejoindre les autres producteurs et servir de base à d’éventuelles subventions.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca vi
1- Rappel des objectifs du projet pilote

1. Évaluer l’adoption de pratiques et de technologies efficaces sur le plan
énergétique par les producteurs en serre du Québec.
2. Démontrer, avec les résultats du projet pilote, la faisabilité d’accroître au
sein des entreprises serricoles du Québec le niveau d’adhésion et de
pénétration du marché avec des solutions technologiques ou autres
mesures répertoriées pour maximiser l’efficacité énergétique du secteur.
3. Acquérir, documenter et analyser des données techniques sur les facteurs
les plus susceptibles d’influencer au sein des entreprises serricoles la
consommation d’énergie.
4. Démontrer avec les résultats des audits, pourquoi les principales
techniques, technologies et gestion connues des producteurs ne sont pas
davantage utilisées à plus grande échelle.
En plus de ces objectifs, nous avons gardé à l’esprit que le présent projet pilote
devait permettre d’évaluer la pertinence d’élargir la démarche à l’ensemble de la
population des serriculteurs.
De plus, le SPSQ (CONSULTANT) et ses partenaires (SOUS-TRAITANTS) ont

toujours gardé comme préoccupation centrale la valeur pratique de l’audit pour
chacune des trente entreprises serricoles auditées.
Note :
Initialement, l’atteinte des objectifs devait se faire par la réalisation d’audits

énergétiques chez 50 producteurs en serre. 30 audits ont finalement été
réalisés : 28 pour le compte d’Hydro-Québec et 2 pour le compte de Gaz Métro
et du Fonds en efficacité énergétique (FEÉ). Le présent rapport se base sur les
données des 30 producteurs. Le nombre final d’audits a fait l’objet d’une entente
entre les représentants du SPSQ et ceux d’Hydro-Québec.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca vii
PARTIE 1 : PRÉSENTATION DU SECTEUR ET ÉTAT DE LA SITUATION

GÉNÉRAL DES ENTREPRISES AUDITÉES
1.1 Présentation du secteur serricole
Tableau 1 : Données sectorielles pour la production en serre au Québec.

QUÉBEC
1993 2007 Variation

Superficie (ha)
216 248,7 +15,1 %
Nombre d’entreprises
1188 800 -33 %
Ventes (M $)
124 249,5 + 101 %
Capitalisation globale (M
$) 268,2 342,7 + 28 %
Source : Statistique Canada, 2007, Cat. 22-202 XIB

Au Québec, on dénombre 800 entreprises dans le secteur serricole, pour des
ventes annuelles de 249,5 millions de dollars, soit 174 millions en produits
ornementaux et 75,5 millions en légumes de serre. Il s’agit au Québec du
sixième secteur agricole en importance, en termes de chiffres d’affaires. Peu de
secteurs agricoles ont progressé autant que la production en serre au Québec
depuis 10 ans. Le producteur en serre moyen présente le profil suivant :
Tableau 2 : Profil moyen du producteur en serre québécois.
Variables Moyenne provinciale

Superficie moyenne (2007) 33 452 pi²
Recettes monétaires
311 903 $ / entreprise
moyennes
Légumes : 30 % des recettes
Type de production Ornemental : 70 % des recettes
Nombre de mois en production 6,9 mois
Source : Statistique Canada, 2007, Cat. 22-202 XIB,

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html - Courriel : spsq@upa.qc.ca 1
Le secteur crée annuellement 6 900 emplois. Bien que présent dans toutes les
régions du Québec, le principal noyau de production se trouve autour de
Montréal : Montérégie ouest et est, Basses-Laurentides et Laval. On retrouve un
second noyau de production dans la région de Québec.
1.2 La consommation d’énergie en serriculture au Québec

Le but de produire en serre consiste à utiliser un environnement contrôlé pour la
production de plantes et de fruits. La serre est un outil de production qui doit
impérativement laisser passer la lumière du soleil. Les revêtements de serre
utilisés sont donc transparents et généralement constitués de polythène ou de
verre. Ces revêtements présentent un facteur d’isolation très faible, soit huit fois
inférieur à un mur isolé correctement. La température à l’intérieur d’une serre est
maintenue en fonction du besoin des plantes et des résultats recherchés.
Les coûts de production en serre peuvent se diviser comme suit :
Main-d’œuvre : 20-30 % des revenus

Chauffage : 12-20 % des revenus
Fournitures (engrais, semences, contenant, etc.) +/- 10 % des revenus
Solde résiduel moyen 2-4 % des revenus
En général, on évalue que les coûts d’énergie (chauffage + éclairage +

fonctionnement des équipements) représentent entre 15 % et 30 % de
l’ensemble des coûts d’une entreprise serricole. Les coûts d’énergie sont en
général plus élevés dans la production de légumes de serre. Les producteurs de
légumes doivent chauffer pour déshumidifier les serres. La déshumidification est
nécessaire à la production de légumes de qualité.
Nous évaluons que l’énergie totale utilisée dans les serres du Québec,
toutes sources d’énergie confondues, se situe à 966 millions de kWh.
La quantité d’énergie consommée par un producteur en serre est déterminée par

la superficie des serres chauffées, le type de production (légumes ou plantes), la
durée et la saison de production durant l’année.
En maintenant les paramètres précédents constants, les éléments suivants

influencent la consommation d’énergie d’une entreprise serricole :
l’état des infrastructures;

la gestion de l’énergie et la conduite climatique effectuée par le
producteur;
la performance des équipements utilisés.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
1.3 Sources d’énergie utilisées
Le SPSQ a réalisé une enquête en 2005 qui a permis d’estimer de façon crédible
les sources d’énergie utilisées par les producteurs. Le prochain tableau et les
graphiques qui suivent mettent en relation le nombre de producteurs qui utilisent
chacune des sources, les superficies chauffées par chaque source et les
volumes de chacune des sources consommées dans les faits.
Tableau 3 : Nombre de producteurs utilisant chacune des sources d’énergie pour

le chauffage
Source Nombre de
d’énergie producteurs
Mazout 448
Biomasse 96
Électricité 62
Gaz naturel 60
Propane 60
Huile usée 48
Autres 30
Source : Enquête SPSQ (2005)
Nous estimons que le portrait de 2008 est sensiblement différent. Il n’y a presque
plus de producteurs qui chauffent à l’électricité depuis la disparition du tarif BT en
2006. Ces producteurs se sont convertis au gaz ou à la biomasse. La hausse du
coût du mazout a également provoqué des conversions vers la biomasse.
Finalement, nous estimons à environ une dizaine de producteurs ceux qui ont
adopté la géothermie comme moyen de chauffage.
Nous souhaitons maintenant attirer l’attention du lecteur sur les superficies

chauffées par chacune des sources.
Graphique 1 :
Sources d'énergie utilisée dans les serres du Québec en
pourcentage des superficies totales
2% 4%
6%
13% Mazout
40% Gaz naturel
Huile usée
Biomasse
propane
électricité
35%
Source : Enquête SPSQ (2005)

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Ce graphique démontre que bien qu’une soixantaine de producteurs seulement

chauffent au gaz, leurs superficies sont très importantes. Quand on l’analyse en
termes de superficie et non en nombre de producteurs, on note que le mazout
représente, par rapport au tableau 3, une part relativement moins importante de
la tarte énergétique serricole.
Le graphique 2, compilé à partir des audits énergétiques, confirme de façon

encore plus éloquente que malgré le faible nombre d’entreprises chauffant au
gaz, le volume d’énergie consommé par ces entreprises est très important.
Graphique 2 :
Énergie utillisée pour le chauffage des serres selon la source
(total de 109 479 501 kWh)
2,7% 0,1%
3,6%
6,2%
Gaz naturel
6,5% Biomasse
Huile usée
48,2% Huile #2
15,3%
Éclairage chaleur transférée
Électricité
Propane
18,1%
Géothermie: gain net estimé
Source : Audits énergétiques, 30 cas audités, 2007-2008
Il faut toutefois garder à l’esprit que l’échantillon des audits est de 30 cas. Nous
pouvons quand-même en déduire que les producteurs qui chauffent au mazout
ont en général de plus faibles superficies et opèrent leurs serres sur une période
plus courte. Celle-ci expliquerait une partie de la différence entre le graphique 1
et le graphique 2. Les critères pour participer aux audits expliquent l’autre partie
de l’écart. Pour participer aux audits, le producteur devait avoir une facture
énergétique de 50 000 $ ou plus, ou encore une durée de production supérieure
à huit mois.
Les données de Statistique Canada (catalogue 22-202 XIB) nous indiquent que
les serriculteurs du Québec ont acheté pour 11,5 millions de dollars de mazout
en 2007, ce qui représente 8,5 millions de litres au prix pondéré de la Régie de
l’énergie de 73,85 ¢/l en 2007. Il y a donc un potentiel d’économie d’énergie
intéressant au niveau du mazout. Ce potentiel est cependant réparti sur un grand
nombre d’entreprises, la plupart du temps de petite taille.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Nous concluons que malgré les écarts de consommation entre producteurs (ces
écarts seront d’ailleurs chiffrés dans la 2e partie du rapport), toutes les enquêtes
et sondages du SPSQ depuis 1983 ont rapporté que l’énergie était la première
préoccupation de la plupart des producteurs et ce, toutes sources d’énergie
confondues.
1.4 État général des infrastructures et autres composantes physiques
Dans le cadre des audits énergétiques chez les 30 producteurs, les auditeurs ont
procédé à des observations visuelles pour évaluer l’état des structures,
subdivisions et composantes des serres. Ces observations visuelles sont
consignées et compilées dans les tableaux à l’annexe 1. Nous estimons que ces
observations sont représentatives de l’ensemble des producteurs.
L’état des infrastructures est un aspect important de l’efficacité énergétique dans

une serre. Nous entendons par infrastructure et autres composantes physiques
la structure de serre, l’enveloppe thermique, les réservoirs de combustible, le
système de génération et de distribution de chaleur, le système de ventilation,
etc.
L’état des infrastructures peut limiter l’implantation de mesures pour réduire la

consommation d’énergie. Elle peut également limiter la capacité du producteur à
bien contrôler le climat. Ci-dessous, nous présentons l’analyse de nos auditeurs
sur l’état des infrastructures.
Il est cependant important de noter que les mesures recommandées aux

producteurs par les auditeurs pour réduire la consommation d’énergie (voir
partie 2) tiennent compte des infrastructures en place chez chaque
producteur.
Infrastructures (sauf « enveloppe thermique »)

L’infrastructure des serres (sauf « enveloppe thermique ») est en bon état.
Cependant, la majorité des serres sont obsolètes, car elles peuvent difficilement
utiliser de nouvelles technologies, par exemple des écrans thermiques, pour
augmenter l’efficacité énergétique des serres.
Enveloppe thermique
La majorité des entreprises pourraient optimiser l’enveloppe thermique des
serres (isolation des serres). Il est très difficile pour les producteurs d’évaluer la
pertinence économique d’isoler une serre selon un design donné (exemples :
superficies des murs à isoler, choix des matériaux, méthode d’installation, etc.).
Réservoirs de combustible
Cet élément s’adresse principalement aux producteurs qui utilisent le mazout nº
2 ou l’huile usée. Nos observations nous amènent à déduire que dans plusieurs

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
cas, le design en place ne permettait pas au combustible d’arriver à la chambre

de combustion à une température optimale.
Générateur de chaleur
Une bonne partie des systèmes semblent en bon état. Beaucoup de serres ont
des fournaises obsolètes. Nous avons observé que les serres ayant un petit
volume de chauffe ont souvent des fournaises qui devraient être remplacées.
Seule une évaluation technique plus exhaustive pourrait le valider.
Distribution de la chaleur
Il a été très difficile d’évaluer la qualité de la distribution de chaleur lors de l’audit,
et ce, pour plusieurs raisons :
les systèmes n’étaient pas en fonction;

cela demande plusieurs jours de préparation et de suivi.
Cependant, en discutant avec les producteurs, nous avons constaté que 24 sur
30 éprouvaient des problèmes de distribution de chaleur, ce qui affectait leur
performance énergétique.
Capteurs, thermostats, instruments

Nous avons observé que ces équipements sont souvent négligés. En effet, la
lecture des capteurs est rarement validée dans le temps. Parfois, c’est le nombre
de capteurs de température qui est insuffisant dans une serre. Les systèmes en
place sont généralement sous-exploités et ne sont pas utilisés de façon optimale.
Cinq des producteurs audités ne disposaient pas de systèmes de contrôle de
climat ordinés. D’ailleurs, une part importante des mesures recommandées (voir
partie 2) concerne les systèmes de contrôle et de gestion du climat.
Ventilation naturelle
Nous avons régulièrement observé que les joints d’étanchéité avaient besoin
d’être remplacés et les ouvertures colmatées afin d’éviter les infiltrations d’air.
Aussi, nous avons constaté que la ventilation aux gouttières sur un seul côté et
sur de longues distances crée souvent des problèmes d’uniformité climatique à
l’intérieur de la serre et rend ainsi la gestion du climat plus difficile. Seul un audit
technique exhaustif pourrait valider le design et son bon fonctionnement (incluant
les moteurs électriques).
Ventilation forcée
Nous avons souvent observé des problèmes de design. L’installation et
l’efficacité des Horizontal Air Flow (HAF) sont parfois négligées. Les extracteurs
et les entrées d’air sont fréquemment colmatés de façon inadéquate lors de la
période hivernale pour les systèmes non utilisés (minimiser les infiltrations d’air).
Seul un audit technique exhaustif pourrait valider le design et son bon
fonctionnement (incluant les moteurs électriques).
Éclairage artificiel – Cultures

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
C’est un élément très technique. Il y a 24 producteurs sur 30 qui possèdent des

systèmes d’éclairage artificiel pour la production (exemple : lampes HPS, tables
avec des lampes fluorescentes). Souvent, le programme d’éclairage n’est pas
optimisé ou encore l’entreprise n’a pas de programmes pour vérifier l’état du
système d’éclairage (exemples : usure des lampes, état des réflecteurs, qualité
de l’éclairage). Aussi, plusieurs entreprises négligent les revêtements intérieurs
de la serre et des systèmes pour optimiser la luminosité de la serre. Lors des
audits, il nous était impossible de valider la qualité de la répartition de la lumière
et son intensité en fonction du besoin des plants. Seul un audit technique
exhaustif pourrait valider le design et son bon fonctionnement.
Chauffe-eau
C’est un élément utilisé en fonction de l’année et du type de production. Pour
certains producteurs, le chauffe-eau peut représenter un coût énergétique
significatif lors des mois d’hiver. Là où la consommation d’eau chaude est
importante, un audit technique serait bénéfique pour effectuer cette opération de
façon optimale ou encore pour optimiser le design.
Pour résumer notre analyse et nos observations sur les infrastructures, nous
estimons que les systèmes en place sont en général fonctionnels, mais souvent
obsolètes par rapport au contexte énergétique d’aujourd’hui. La mise à jour des
systèmes est un processus long, complexe et parfois dispendieux. De plus,
l’aspect économique doit tenir compte des ressources de l’entreprise, de son
plan d’affaires et de ses revenus anticipés (court et moyen terme).
Seul un audit technique plus poussé ainsi qu’un suivi pourront valider l’efficacité
de certains systèmes (exemples : distribution et génération de la chaleur,
ventilation, éclairage artificiel, etc.) et ainsi permettre de développer des
solutions pertinentes aux producteurs en fonction des résultats obtenus. Le
présent projet ne visait pas à effectuer de tels audits techniques, pour des
raisons de coûts / bénéfices : des audits techniques sont longs et coûteux et les
économies d’énergie qui en découlent ne permettent pas nécessairement de
recouvrer ces coûts. Sauf dans les cas extrêmes, le potentiel d’économie
d’énergie est plus élevé au niveau de l’isolation et de l’enveloppe thermique,
ainsi qu’au niveau du contrôle et de la conduite climatique. Ces aspects sont
tous couverts par nos audits.
Malgré les constats que nous venons de faire sur les infrastructures, les
producteurs procèdent sur une base constante à des améliorations dans les
technologies et pratiques. La section suivante documente leurs actions dans ce
domaine.
1.5 Adoption de technologies et pratiques efficientes sur le plan

énergétique par les producteurs en serre du Québec

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Dans le cadre du processus d’audit, le producteur devait remplir un questionnaire

(voir annexe 2) avant la visite des auditeurs. La question ii de la section 5 se
libelle comme suit :
« ii. Quelles mesures ont été adoptées ou quels investissements réalisés dans
les trois (3) dernières années pour améliorer l’entreprise sur le plan efficacité
énergétique ou pour réduire ses coûts sur le plan énergétique? »
Selon les réponses à cette question, nous relevons principalement que :
24 producteurs ont amélioré leurs infrastructures, surtout à l’aide d’une

meilleure isolation;
10 producteurs avaient installé des écrans thermiques;
14 producteurs ont acquis de nouveaux équipements :
o dont 9 se sont dotés de systèmes de contrôle du climat
informatisés;
13 producteurs ont changé leurs fournaises;
8 producteurs ont changé de combustible.
Le détail de la compilation se trouve à l’annexe 3.
Les réponses à cette question indiquent une recherche constante d’amélioration

de la part des producteurs. Le résultat de notre expertise et de nos visites
effectuées nous indique toutefois que fréquemment, ces investissements ne sont
pas effectués là où l’entreprise en a le plus de besoin. De plus, le niveau
d’investissement est régulièrement insuffisant ou non ciblé de façon optimale
pour diminuer les coûts d’énergie.
Les producteurs expliquent ce niveau insuffisant par leurs réponses à la question

V de la section 5 du questionnaire (annexe 2) :
« v. Quelles sont les contraintes qui ont limité ou qui limiteront vos
investissements pour diminuer vos coûts énergétiques? »
22 producteurs ont mentionné que le rendement de l’investissement

était insuffisant (à cause du montant élevé d’investissement en rapport
avec le chiffre d’affaires ou avec les coûts d’énergie de l’entreprise);
16 ont répondu avoir des contraintes de financement.
Le montant des ventes de produits au pied carré de serre est un indicateur

important du montant qu’une entreprise peut justifier investir dans son
infrastructure et ses équipements. Notons tout de même que les
recommandations des auditeurs tiennent compte des infrastructures en place
(voir section précédente).
Il est à noter que les hausses récentes du coût du mazout et de l’huile usée
auront pour effet de réduire les périodes de récupération de l’investissement

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
(PRI) ou les retours sur le capital investi (RCI) des investissements en efficacité
énergétique.
Nous insistons sur le fait qu’une part importante des diminutions des coûts
d’énergie passera par une amélioration des pratiques en gestion de l’énergie.
Nos experts ont évalué que 24 producteurs sur 30 avaient des pratiques
perfectibles reliées à la gestion de leur conduite climatique et de culture et/ou
d’un manque d’équipement pour faire ce contrôle.
Voici un exemple fréquent de pratique déficiente : peu de gens vérifient de façon

quotidienne ou hebdomadaire leur consommation d’énergie lors de période de
haute consommation parce qu’ils n’ont pas l’équipement ou encore parce qu’ils
n’ont pas le temps ou les connaissances pour bien utiliser cet équipement. Ainsi,
peu de gens peuvent identifier ou détecter la cause et l’ampleur réelles des
problèmes. Pour favoriser les pratiques efficientes, il faut conséquemment avoir
le bon équipement et savoir l’utiliser.
Conclusion de la partie 1
Nonobstant les dollars de vente au pied carré, nous estimons que les
producteurs devront rapidement moderniser leurs infrastructures et/ou améliorer
leurs pratiques pour faire face aux augmentations des coûts d’énergie. Pour y
arriver, ils devront avoir accès à du financement extérieur, idéalement sous
forme de subvention. Il est de notre avis que les producteurs devront être
davantage sensibilisés sur leurs faiblesses, soutenus techniquement et
financièrement pour leurs investissements et coachés au niveau technique sur
leurs pratiques.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
PARTIE 2 : RÉSULTATS TECHNIQUES DES 30 AUDITS ÉNERGÉTIQUES
2.1 Caractéristiques de l’échantillon
Tableau 4 : Caractéristiques des producteurs audités.

Caractéristiques Plantes Légumes Total
Nombre de producteurs # 21 9 30
2
Superficie auditée pi 3 098 027 777 577 3 875 604
2
Superficie moyenne pi 147 525 86 397 129 187
Nombre de blocs de production
par producteur # 5,9 2,8 5,0
Nombre de jours utilisés en
moyenne j 239 332 257
Âge moyen pondéré des serres ans 14,4 11,1 13,8

DJ c de chauffage corrigés DJ c 2 681 4 184 2 982
2
Chauffe actuelle kWh/pi 22,0 53,0 28,2
2
Totale et ajustée à la normale kWh/pi 28,5 65,7 36,0
1
Total de l'énergie utilisée en kWh 88 317 146 51 069 473 139 386 619
1 Selon la normale climatique
La moyenne québécoise des superficies par entreprise, selon Statistique Canada

en 2007, est de 33 452 pi2. Cette moyenne est bien inférieure à celle des 30
producteurs audités et dont la superficie moyenne s’élève à près de 130 000 pi2.
Cette distinction était prévue afin d’obtenir un volume important d’énergie à
économiser ainsi que cibler les producteurs pour qui les coûts d’énergie étaient
les plus importants.
Les producteurs de plantes ont davantage de blocs que les producteurs de

légumes. Plus il y a de blocs, plus l’audit énergétique est complexe et donc
coûteux (voir le glossaire pour la définition d’un bloc).
Chez les producteurs audités de même que chez le reste des producteurs, selon
nous, les producteurs de plantes ornementales disposent d’infrastructures plus
éclatées que les producteurs de légumes : des serres individuelles, des serres
jumelées, de vielles serres, des serres neuves, etc. Les producteurs de plantes
ornementales produisent un très grand nombre de plantes et de formats qui ont
des besoins énergétiques spécifiques. Les producteurs de légumes sont
davantage spécialisés. Les structures de serre chez un même producteur de
légumes sont plus homogènes, donc ses besoins énergétiques sont moins
diversifiés. Les producteurs de légumes audités utilisent leurs serres sur un plus
grand nombre de jours que les producteurs de plantes. Nous croyons que de
façon générale, cette distinction se retrouve dans l’ensemble la population de
serriculteurs.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Quand Statistique Canada compare la production de légumes en serre avec la

production de plantes ornementales, elle effectue cette segmentation sur une
base « alimentaire ». Pour eux, les légumes regroupent les tomates,
concombres, poivrons, laitues et fines herbes. Le SPSQ utilise généralement la
même base pour caractériser les producteurs. Cependant, d’un point de vue
agronomique, les tomates, concombres et poivrons sont des fruits produits par
une plante. On récolte le fruit et non la plante. Contrairement aux laitues et fines
herbes où dans ce cas toute la plante est récoltée. La distinction est importante
dans un contexte de consommation d’énergie en milieu de production en serre.
Ainsi, au niveau de la production serricole et de la consommation d’énergie, la

production de laitue et de fines herbes ressemblent beaucoup plus à la
production de plantes ornementales qu’à la production de légumes-fruits
(tomates, concombres et poivrons). C’est pourquoi la catégorie « plantes » que
nous avons créée comprend les producteurs de plantes ornementales, de laitues
et de fines herbes.
L’intensité énergétique requise pour la production de légumes est plus de deux

fois supérieure à celle requise pour produire des plantes. Nous avons également
analysé les écarts entre les grandes et les petites superficies, selon la production
de plantes et de légumes. Les tableaux de ces analyses se trouvent à l’annexe
4. Les résultats sont intéressants mais le lecteur doit garder à l’esprit que plus on
segmente, plus on rétrécit l’échantillon et donc plus il est difficile d’extrapoler les
résultats à la population. Dans ces cas, le lecteur doit interpréter ces résultats
avec discernement.
2.2 Analyse globale des consommations répertoriées et économies

projetées
Le tableau suivant précise les quantités d’énergie consommées dans les 30

entreprises auditées, selon la source et la fonction de cette énergie (chauffage,
éclairage, usage général).
Tableau 5 : Énergie utilisée dans les serres selon le type d’énergie et la fonction.
Énergie utilisée dans les serres selon le type d'énergie et la fonction.
Type d'énergie et fonction kWh kWh/pi² % du total
Combustible en équivalent kWh net
99 447 288 25,66 78,0 %
(autre qu'électricité)
Électricité chauffe 3 954 417 1,02 3,1 %
Électricité éclairage de photosynthèse
14 994 850 3,87 11,8 %
(sans transfert de chaleur)
Électricité pour usage général 9 026 285 2,33 7,1 %
Sous total électricité 27 975 552 7,22 22,0 %
Total 127 422 840 32,88 100,0 %

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Nous constatons que le chauffage représente 81,1 % de toute l’énergie utilisée

dans ces serres et que l’ensemble de l’énergie consommée par ces 30
entreprises représente plus de 127 millions de kWh.
Le tableau suivant nous permet de connaître l’importance de chacune des

sources d’énergie pour le chauffage seulement.
Tableau 6 : Sources d’énergie utilisée pour le chauffage en kWh équivalents nets

transférés.
30 entreprises
#
Source d'énergie pour le chauffage kWh % serres Remarques
Gaz naturel 52 818 924 48,2 12 3 tom. 9 orn.
Biomasse 19 857 324 18,1 6 2 tom. 4 orn.
Huile usée 16 763 835 15,3 5 4 tom. 1 orn.
Huile #2 7 095 604 6,5 16 4 tom. 12 orn.
Éclairage chaleur transférée 5 931 281 5,4 23 3 tom. 20 orn.
Électricité 3 954 417 3,6 11 1 tom. 10 orn.
Propane 2 911 601 2,7 6 2 tom. 4 orn.
Géothermie: gain net estimé 146 515 0,1 2 1 tom 1 orn.
Total 109 479 501 100,0
Pour en revenir à une analyse plus globale, le tableau suivant illustre que 21 %
de toute l’énergie consommée peut être économisée, soit un total de plus de
26 millions de kWh. Pour l’électricité, nous avons calculé des économies
potentielles d’un peu plus de 2 millions de kWh par année.
Tableau 7 : Pourcentages globaux d’économie d’énergie.

Amélioration
Moyenne pondérée % 21,0
Moyenne pondérée kWh/pi2 7,5
Minimum % 6,0
Maximum % 41,8
Une autre évidence que l’on peut observer dans le tableau 7 est la grande
différence entre le minimum et le maximum. Nous verrons que cet écart est
largement influencé par la taille de l’entreprise, le type de production et surtout,
par la maîtrise de la gestion de l’énergie par le producteur.
D’où viennent les économies? Le tableau suivant détaille les économies

d’énergie par mesure recommandée.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Tableau 8 : Économies d’énergie par mesures recommandées

kWh #
Mesures recommandées jugées économisés serres kWh / %
prioritaires totaux visées pi2
Écran thermique 12 647 345 16 3,26 9,1 %
Isolation et structures 4 308 023 28 1,11 3,1 %
Conduite climatique et de culture et
autres 3 606 387 24 0,93 2,6 %
Distribution de la chaleur 2 975 916 24 0,77 2,1 %
Brise-vent 3 003 367 9 0,77 2,2 %
Contrôle (équipements et pratiques) 2 373 823 22 0,61 1,7 %
Génération de chaleur 318 012 7 0,08 0,2 %
Total 29 232 873 30 7,54 21,0 %
Écran thermique
L’implantation de cette mesure est limitée par la structure, surtout pour les
plus âgées. Trois producteurs avaient une couverture complète avec écrans.
Malgré qu’elle ne puisse s’appliquer qu’à 50 % des producteurs audités, cette
mesure est celle qui génère le plus d’économie d’énergie globalement. Ce qui
limite l’installation d’écrans est la structure de la serre (doit être assez haute)
et l’intensité énergétique (voir glossaire). Dans les serres à forte intensité
énergétique, les économies générées par les écrans sont impressionnantes et
permettent un PRI rapide.
Isolation et structure
Cette mesure a été recommandée chez le plus grand nombre de producteurs
(28). On parle ici d’ajouter de l’isolation sur les murs, de colmater les
ouvertures, de changer le revêtement. Le lecteur peut revenir à la section 1.4
pour consulter notre évaluation de l’état des infrastructures.
Conduite climatique et de culture et autres
Une majorité de producteur peut sensiblement réduire ses coûts d’énergie en
planifiant ses productions en fonction de ceux-ci. L’implantation de cette
recommandation requiert souvent une évaluation agronomique des impacts.
Distribution
Nous avons constaté qu’une majorité de producteurs n’accorde pas
suffisamment d’importante à la distribution de chaleur. Par exemple, nous
observons régulièrement des systèmes de distribution d’air chaud fixés au
plafond de la serre.
Contrôle équipements et pratiques
Les recommandations dans cette catégorie rejoignent 22 producteurs. De
façon plus précise, nous avons régulièrement suggéré aux producteurs de
valider les lectures obtenues et de calibrer, si possible, leurs capteurs et
thermostats plus fréquemment. Nous avons incité plusieurs producteurs à

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
prendre le temps de mieux comprendre et utiliser leurs systèmes de contrôle

du climat ordinés.
Brise-vent
C'est le grand négligé avec l'isolation. Un certain degré de résistance est
rencontré, mais lors du calcul des économies les objections tombent. La limite
est souvent le manque d’espace disponible à cause des limites de terrain.
Nous avons vu quelques cas où il serait rentable pour le producteur d’acheter
le terrain voisin pour y installer des brise-vents. Il s’agit de la mesure où nous
obtenons les PRI les plus bas.
Génération de chaleur
Nous n’avons pas effectué d’audits techniques sur la performance des
équipements de génération de chaleur. Nous estimons que ce type de test
technique représente un projet en soi. Les recommandations que nous avons
effectuées sur le fonctionnement de la génération étaient basées sur des
observations visuelles de la désuétude de certains équipements.
En général les producteurs ignorent les pertes engendrées par la non-conformité

pour le fonctionnement optimal de leurs divers systèmes et structures. À cet
égard, les audits les aident beaucoup.
2.3 Coût et rendement des mesures
Tableau 9 : Coûts et rendement des mesures.

Total de l'estimé du coût des mesures 4 566 529 $
Coût des mesures en % du total des coûts énergétiques normalisés 67 %
2
Coût des mesures 0,037 $ / kWh
Coût des mesures 1,18 $ / pi²
1
Économies annuelles projetées 0,34 $ / pi²
Période de retour sur l'investissement des mesures 3,4 ans
1) Le rendement des mesures est calculé à partir des valeurs de l'énergie pour l'année durant
laquelle la serre a été auditée. Il faut tenir compte du fait que la date moyenne de fin d'année des
audités, pondérée énergétiquement, est le 1er novembre 2006. Les coûts d'énergie ont depuis
cette date augmenté fortement.
2) Coût des mesures par kWh consommé (pour toutes les fonctions éclairage net exclu) selon
des températures extérieures dans la normale.
Les résultats présentés dans le tableau précédent nous orientent de façon

générale sur les stratégies d’intervention à effectuer chez les producteurs en
serre. D’expérience, les producteurs procèdent beaucoup plus facilement à des
investissements lorsque la PRI demeure en deçà de deux ans. Dans l’annexe 5,
nous avons segmenté le tableau précédent selon le type de production (plantes
et légumes) et les superficies (plus de 40 000 pi² et moins de 40 000 pi²).

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Dans la section 2.4, nous segmentons les producteurs audités par catégorie. Cet
exercice nous permet de discerner les besoins spécifiques à chaque clientèle.
2.4 Segmentation de la clientèle
Dans le tableau 10, nous divisons l’échantillon selon la taille et le type de

production. Le but d’une telle segmentation consiste à établir une stratégie
d’intervention ciblée. Nous devons cibler toute intervention car le nombre
d’experts au Québec qui peut présentement réaliser des audits chez les
serriculteurs est très limité. De plus, un segment de l’échantillon pourrait paraître
plus intéressant pour Hydro-Québec alors qu’un autre segment s’avérerait plus
pertinent pour un autre fournisseur, agence ou gouvernement.
Pour le présent exercice, une entreprise de grande superficie dispose de 40 000

pi2 ou plus de serre. D’un point de vue de gestion de l’énergie, 40 000 pi2 est un
seuil au-delà duquel on observe un profil différent des recommandations ainsi
qu’une uniformité relativement plus grande parmi celles-ci.
Tableau 10 : Potentiel d’économies d’énergies pour l’échantillon audité et la

population de serriculteurs.
Nombre de Économies Économies
producteurs potentielles de potentielles
combustibles d’électricité en
en kWh kWh
1. Grandes É:4 É : 11 486 251 É : 309 466
superficie P : 15 P : 43 073 441 P : 1 160 500
légumes
2. Grandes É : 15 É : 13 936 084 É : 1 551 174
superficies P : 50 P : 46 453 616 P : 5 170 580
plantes
3. Petites É:5 É : 783 120 É : 50 167
superficies P : 200 P : N/A P : N/A
légumes
4. Petites É:6 É : 935 921 É : 180 690
superficies P : 400 P : N/A P : N/A
plantes
É = Échantillon de la catégorie
P = Estimation SPSQ pour la population de la catégorie
Les données du tableau précédant proviennent des tableaux segmentés de

l’annexe 6. Ces tableaux fournissent des informations fort intéressantes.
Toutefois, il faut garder à l’esprit que le faible échantillonnage de certaines
catégories rend hasardeuse l’extrapolation à l’ensemble de la population. En fait,
considérant que nous avions des critères de consommation d’énergie minimums
pour avoir droit aux audits, nous pouvons même affirmer que nos résultats pour

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
les petites entreprises échantillonnées ne peuvent s’appliquer à l’ensemble des

petites entreprises. Cependant, c’est avec confiance que nous pouvons faire les
affirmations ci-après.
1. Les volumes d’énergie à économiser par entreprise sont beaucoup

plus importants chez les grandes superficies;
2. Il y a des économies d’électricité intéressantes à obtenir des
producteurs de plantes ornementales de grande superficie (5,2 millions
de kWh);
3. Les producteurs de légumes de grande superficie sont le segment où
le volume de combustible à économiser par entreprise est le plus
important;
4. Il y a tout au plus 65 entreprises de grande superficie, dont 21 ont déjà
été auditées.
2.5 Stratégie d’intervention en entreprise
L’approche générale à préconiser débute par un audit énergétique complet, tel

que celui que nous avons développé dans le présent projet. Cependant, il
pourrait s’avérer plus rentable d’ajuster notre approche selon la clientèle. Cet
exercice peut être fait après avoir analysé les coûts et le processus de l’audit
énergétique. La partie 3 présente donc l’analyse de notre audit énergétique.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
PARTIE 3 : ANALYSE DE L’OUTIL « AUDIT ÉNERGÉTIQUE »
3.1 Processus de l’audit énergétique
Pour être admissible à un audit énergétique, un producteur en serre devait

dépenser pour plus de 50 000 $ en énergie ou encore opérer ses serres au
moins huit mois par année. L’objectif de ces critères était de maximiser les
volumes d’énergie économisés et de répondre aux critères de consommation
d’électricité d’Hydro-Québec.
Les bases de la démarche d’audit énergétique ont été élaborées dans un projet
préliminaire réalisé grâce à l’appui du ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et
de l’Alimentation du Québec (MAPAQ) et d’Agroalimentaire Canada (AAC). Nos
experts avaient utilisé cinq cas de producteurs et avaient par la suite proposé la
démarche que nous avons utilisée dans le présent projet. Celle-ci s’est d’ailleurs
raffinée en cours d’exercice.
Les audits énergétiques ont été effectués par un agronome spécialisé en

énergie, M. Gilles Cadotte, ainsi qu’un ingénieur spécialiste des serres, M. Marco
Girouard. Ces professionnels sont à l’emploi du Centre d'information et de
développement expérimental en serriculture (CIDES). Le conseiller agronomique
ou un autre conseiller identifié par le producteur était impliqué dans la démarche.
Le but était d’ainsi favoriser l’implantation des recommandations.
En détail, voici les étapes de réalisation d’un audit :
1. Envoi de l’offre de service et du formulaire d’inscription aux producteurs

en serre;
2. Réception des inscriptions et sélection des entreprises qui respectent les
critères
3. Prise de rendez-vous avec les entreprises sélectionnées;
4. Expédition d’un questionnaire préliminaire;
5. Réception et analyse du questionnaire pour établir les points à éclaircir et
à prioriser lors de l’audit;
6. Visite d’audit des experts chez le producteur :
a. visite préliminaire des lieux pour se familiariser avec les
infrastructures, le fonctionnement et les pratiques du producteur qui
pourront influencer l’efficacité énergétique de l’entreprise;
b. enquête sur l’historique, la stratégie, les objectifs, les priorités et les
obstacles face à l’efficacité énergétique;
c. identification et définition des blocs d’opération servant à l’analyse
du bilan énergétique;
d. validation des dates, des températures de consignes et des
températures réalisées qui pourront influencer la consommation
d’énergie ou l’efficacité énergétique;
e. validation des données de consommation d’énergie et recherche
des informations pour les régulariser;

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
f. analyse sommaire des équipements et des infrastructures (points

forts et points faibles). Remplissage de la grille d’évaluation;
g. établissement des pistes de solution (actions) face aux priorités
identifiées avec le producteur et son conseiller (s’il ya lieu). Ce
processus se fait après le partage des premières observations
faites par les auditeurs;
h. information au producteur sur le processus du suivi et fin de l’audit.
7. Production du rapport d’audit (150 à 250 pages selon le cas et les
annexes utilisées) :
a. réalisation du bilan énergétique global et par bloc, de même que
caractérisation technico-économique de l’utilisation de l’énergie
dans l’entreprise. Éditions des différents tableaux reliés au bilan
énergétique. Une fois sur deux, cette étape requiert de la recherche
et nécessite des précisions de la part du producteur;
b. établissement (sur grille) du bilan technique des équipements et
bâtiments en rapport avec l’efficacité énergétique;
c. établissement et description des mesures d’amélioration (les
meilleures selon les auditeurs) et calcul de leur impact sur la
consommation d’énergie. Une fois sur deux, cette étape requiert de
la recherche d’informations pour établir l’impact technico-
économique de ces mesures;
d. choix de la documentation à joindre pour appuyer les mesures;
e. établissement de la valeur des actions vues par les auditeurs sur le
plan énergétique; calcul des RCI (retour sur le capital investi) et
priorisation des actions selon les auditeurs;
f. vérification de la cohérence et de l’exactitude des différents
tableaux et grilles;
g. rédaction des sommaires du rapport, des tableaux détaillant les
actions prioritaires et des annexes à intégrer au rapport
relativement au plan d’action proposé par les auditeurs (documents
d’appui);
h. édition électronique en format PDF et par la suite, édition de trois
exemplaires papier (deux pour le producteurs et une pour les
auteurs);
i. expédition des rapports aux conseillers et producteurs, au SPSQ et
à Hydro-Québec;
j. entrée des données dans la banque de données et dans le fichier
résumé des résultats des audités
8. Suivi d’audit :
a. présentation et discussion sur le rapport par les auditeurs avec le
producteur et le conseiller pour le suivi;
b. établissement du plan d’action du producteur selon ses priorités
avec son conseiller;
c. communication du plan d’action au SPSQ;
d. rapport du suivi du plan d’action par le conseiller du producteur.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
3.2 Coûts de réalisation d’un audit
Le projet prévoyait initialement la réalisation de 50 audits. Il était prévu que le

coût unitaire de l’audit s’élèverait à 6 000 $. Ce montant se divisait en frais fixes
(promotion, gestion, analyses globales, etc.) et variables (visites, rédaction des
rapports d’audit, analyses individuelles). À cause, principalement, d’une sous-
estimation du temps requis pour produire les rapports, nous avons été en
mesure d’effectuer seulement 30 audits. 28 d’entre eux ont été effectués pour le
compte d’Hydro-Québec et 2 pour le compte de Gaz Métro et FEÉ.
Ainsi, les coûts fixes ont été répartis sur un nombre plus faible d’audits. Un
sommaire plus détaillé des coûts totaux se trouve à l’annexe 9. On peut extraire
de ce sommaire la répartition des coûts par audit, présentée dans le tableau 11
ci-dessous.
Tableau 11 : Répartition des coûts totaux par audit.

Activité Coût unitaire
par audit-
terrain
Sensibilisation et déploiement 1 231 $
Administration 891 $
Réalisation des audits 4 071 $
Implantation des mesures 1 000 $
Équipements de mesure 196 $
TOTAL 7 389 $
Les sous-traitants ont facturé au SPSQ les montants entendus au départ.

Cependant, les professionnels du CIDES ont investi passablement plus de temps
que prévu pour les activités reliées aux visites, aux analyses individuelles et à la
rédaction des rapports aux producteurs. Dans le tableau précédent, ces activités
sont comprises dans l’item « réalisation des audits ». Les dépenses encourues
dans ce poste se divisent comme suit :
frais fixes (conception des formulaires, des grilles d’analyse, des

bases de données) : 30 000 $, soit 1 071 $ par audit;
frais variables : visites, analyses, rédaction de rapports, logistique :
84 000 $ soit 3 000 $ par audit.
Notons qu’une part importante du mandat du CIDES consistait à effectuer des

analyses globales. Le temps réel requis pour compiler les données et réaliser
ces analyses s’est avéré conforme aux prévisions. Le tableau 12 présente les
activités qui ont requis plus de temps que prévu.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Tableau 12 : Activités du CIDES qui ont varié par rapport aux prévisions.
Activités reliées à la Temps prévu Temps réel par
réalisation des audits par audit (total audit (total
CIDES) CIDES)
Préparation de la visite 0h 4h
d’audit
Visite 8h 14 h
Traitement des dossiers 18 h 50 h
Livraison du rapport 0h 4h
Demandes 1h 3h
d’informations
supplémentaires
Total 27 h 75 h
Le temps alloué à la vérification de l’information fournie par le producteur dans le

questionnaire a été plus long que prévu. Ce travail au niveau du questionnaire a
toutefois permis de creuser davantage avec les producteurs et de mieux
encadrer la rencontre.
Pour traiter un dossier (analyse des données individuelles et production du

rapport), les éléments suivants sont ceux qui prennent le plus de temps :
allocation de la consommation d’électricité pour les différents blocs

de serre, la résidence et les entrepôts (parfois chauffés à
l’électricité);
calcul des impacts d’une isolation non optimale et des infiltrations
d’air;
calcul des PRI.
Le coût final d’un futur audit dépendra toutefois du type de service que nous
voudrons offrir aux producteurs. Nos propositions à cet égard se trouvent à la
section 3.6.
3.3 Résultats du recrutement comparé aux objectifs
Nous avons donc réalisé 30 audits au lieu de 50, principalement à cause d’une
sous-estimation de la charge de travail (voir section 3.2). Il faut une grande
expérience et beaucoup d’expertise en serriculture pour effectuer des audits
énergétiques valables dans une entreprise serricole. Le nombre d’experts
disposant de ce profil est limité. La durée du projet ne permettait pas de former
de nouveaux experts. L’expérience du présent projet permettrait toutefois, dans
l’optique où de futurs audits auraient lieu sur une période prolongée, l’embauche
de personnel technique pour accélérer le processus.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Malgré l’ampleur de la publicité autour du projet, il a fallu recruter une partie des
producteurs participants par sollicitation directe. À cet effet, le lecteur est invité à
consulter l’annexe 8 pour connaître le plan de communication du projet.
Dans l’hypothèse où les ressources expertes ne sont plus limitées, nous

sommes convaincus qu’il est possible de recruter 50 autres entreprises pour
participer à des audits énergétiques. Le moyen pour y arriver a fait ses preuves
par le passé : des subventions. Si un organisme est prêt à subventionner les
producteurs en fonction des recommandations d’audits, la demande pour les
audits augmentera de façon importante.
3.4 Évaluation du processus de réalisation des audits

Points à améliorer :
- offrir un meilleur accompagnement pour aider le producteur à remplir le
questionnaire;
- le questionnaire doit être plus court et plus convivial;
- réviser le questionnaire en fonction du traitement de l’information qu’on
fait. Par exemple, les puissances de moteurs dans le questionnaire sont
inutiles, car cette information est plus pertinente dans le cas où nous
souhaiterions effectuer un audit technique approfondi sur l’équipement;
- diminuer le temps pour produire le rapport et le communiquer aux
producteurs;
- prévoir plus de temps pour les besoins de support technique post audit :
les producteurs appellent pour des questions.
Points positifs :
- les rapports d’audits sont d’une très grande qualité;
- Les échanges avec le producteur, son conseiller et les auditeurs sont en
général excellents;
- les pistes de solutions sont bien établies lors du départ des auditeurs;
- les conseillers sont motivés par la réalisation du plan de suivi.
3.5 Satisfaction des participants

Le lecteur peut consulter, à l’annexe 7, les résultats d’un sondage téléphonique
réalisé en juin 2008 auprès de 12 producteurs sur 30, soit 40 % de ceux qui ont
participé aux audits énergétiques. La liste des 12 producteurs est présentée à
l’annexe.
Les résultats démontrent une très grande satisfaction de la clientèle. Les
producteurs ont trouvé l’audit pertinent et le déroulement très professionnel.
Tous les producteurs sondés recommanderaient l’audit énergétique à un
collègue.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Le seul bémol concerne le questionnaire. Une majorité l’a trouvé « assez

compliqué ». Cette appréciation confirme d’ailleurs notre propre évaluation
(section 3.4).
3.6 Proposition d’audit
Considérant l’expérience acquise grâce au projet d’audit, nous voyons deux

approches possibles pour élargir la démarche : poursuivre avec un audit complet
pour les entreprises à forte consommation d’énergie et développer une approche
simplifiée pour les autres producteurs.
1- Audit complet
L’approche générale demeure la même. Cependant, nous allégeons le

questionnaire en enlevant la section 5. Nous économisons ainsi le temps
requis pour le traitement de cette section. Selon les besoins en
information du pourvoyeur de fonds, d’autres sections du questionnaire
pourraient également être retirées.
Tableau 13 : Coût projeté d’un audit complet.

Principale composante Coût par
audit
Promotion, recrutement et logistique 500 $
Portion individuelle de l’audit : 4 000 $

Préparation et visite
Analyse
Rédaction du rapport
Remise du rapport
Portion globale de l’audit : Saisie 1 500 $
des données dans BD
Analyses
Rédaction de rapport
Implantation/conseiller 1 000 $
TOTAL 7 000 $
À notre avis, cet audit est adapté pour les producteurs dont la
consommation d’énergie dépasse 50 000 $ par année. On vise donc tous
les producteurs de plantes et de légumes de grandes superficies. On
viserait également les producteurs de plantes et légumes de moyennes
superficies qui opèrent leurs serres à l’année ou qui font de l’éclairage de
photosynthèse.
2- Évaluation énergétique simplifiée

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
L’évaluation énergétique simplifiée viserait tout producteur de petite

superficie et son objectif consisterait à leur indiquer les priorités sur
lesquelles il doit investir pour avoir le plus d’impact sur sa consommation
d’énergie. À partir d’un diagnostic global sur les anomalies ou encore les
problèmes réels, nous concentrons nos ressources sur une évaluation
sommaire des principaux investissements requis.
L’évaluation énergétique simplifiée demeure à planifier et à valider. Le

présent projet a permis de colliger beaucoup d’informations sur le
processus que nous avons développé. Nous pourrions utiliser cette
information pour réaliser un projet d’élaboration de l’évaluation
énergétique simplifiée. Un tel projet comprendrait une portion de validation
terrain de la méthode.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
CONCLUSION
Dans les entreprises auditées, le potentiel d’économie d’énergie s’élève en

moyenne à 21 %. Nous estimons à presque un milliard de kWh l’énergie
consommée dans l’ensemble des serres du Québec. Même si nous devons
demeurer prudents dans l’extrapolation, la quantité totale d’énergie que nous
pourrions économiser dans le secteur serricole est importante. Les économies se
trouvent surtout au niveau du chauffage, principalement dans l’utilisation de
combustibles. Malgré tout, le potentiel d’économie d’électricité généré par les
audits énergétiques est à notre avis suffisant pour justifier le coût du présent
projet, tout en améliorant la compétitivité et la pérennité des entreprises
serricoles québécoises.
Les mesures recommandées se classent comme suit, en ordre d’importance :

% des économies
Mesures recommandées totales
1. Écran thermique 43,3 %
2. Isolation et structures 14,7 %
3. Conduite climatique et de culture et
autres 12,3 %
4. Distribution de la chaleur 10,2 %
5. Brise-vent 10,3 %
6. Contrôle (équipements et
pratiques) 8,1 %
7. Génération de chaleur 1,1 %
Total 100,0 %
Les mesures 1 et 7 concernent avant tout les équipements. Toutes les autres
mesures visent autant les pratiques que les équipements. Le rapport d’audit de
chaque client producteur détaille le type d’intervention approprié pour le
producteur. Lorsqu’on parle de recommandations qui visent des pratiques, la
solution réside principalement dans le coaching technique.
Malgré le nombre de trente cas audités, nos experts constatent toujours une
grande variabilité de situations d’une entreprise à l’autre. Cette grande variabilité
empêche le calcul précis du PRI moyen par mesure. Nous ne pourrions conclure
qu’une mesure, par exemple les écrans thermiques, permet des économies de X
% chez tous les producteurs. De même, le rendement des travaux recommandés
aux producteurs sur l’isolation et les structures diffère grandement chez chacun
d’entre eux.
C’est pourquoi nous croyons que de façon générale, la meilleure approche

d’intervention en entreprise demeure individualisée et basée sur les
recommandations du rapport d’audit complet. Il y aurait à notre avis encore une
soixantaine d’entreprises non auditées et dont l’économie potentielle d’énergie
justifierait le coût d’un audit complet.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
Il existe également un grand nombre d’entreprises (au moins 400) qui pourraient
tout de même bénéficier d’économies d’énergies significatives, surtout au niveau
de la consommation de mazout. Il nous faudra développer une approche
simplifiée pour ces producteurs de façon à en rejoindre le plus possible.
Finalement, nous estimons qu’il sera important d’auditer à nouveau au moins

une partie des trente producteurs audités. Seul un tel exercice nous permettra
d’avoir des données réelles quant à l’effet de nos recommandations. Une telle
information serait d’une grande aide pour améliorer l’approche des auditeurs de
même que leur niveau d’expertise.

Tél. : 450 679-0540 – Téléc. : 450 670-4867
ANNEXES
ANNEXE 1 : COMPILATION DES OBSERVATIONS SUR LES INFRASTRUCTURES
Tableau A1.1 – Évaluation technique et sommaire des composantes de la serre et des actions possibles à réaliser des
30 entreprises auditées (fréquence).
Référence aux sections du questionnaire

État global des composantes de la serre au niveau de
Actions possibles à réaliser
l'efficacité énergétique
Ajuster paramètres de gestion et de
Ajuster paramètres de l'équipement

remis aux entreprises
Améliorer / optimiser systèmes ou
Installation de nouveaux équipements
Faire appel à un spécialiste ou

Recherche, inspection et analyse
Remplacer ou réparer
Indisponible à vérifier
supplémentaires requises
Item inexistant
Aucune action
professionnel
Maintenance
Subdivisions de la serre Composantes
équipements
Très bien
Médiocre
Excellent
contrôle
Moyen
Bien
Mur Sud 2 0 3 25 0 0 21 2 0 0 4 0 1 2 0
Mur Est 4 0 3 23 0 0 19 3 0 0 2 0 3 3 0
Mur Nord 1 0 2 27 0 0 24 2 0 0 1 0 1 2 0
Mur Ouest 4 0 2 24 0 0 23 2 0 0 2 1 0 2 0
Toit 0 0 0 30 0 0 24 2 0 0 2 1 0 1 0
Pourtour de la serre 0 0 4 26 0 0 21 4 0 0 1 1 0 3 0
Infrastructures
1.1 Portes - Fenêtres 4 0 2 24 0 0 22 4 0 0 1 0 2 1 0
(sauf " Enveloppe thermique")
Ouvrants au toit 7 0 0 23 0 0 27 0 0 0 1 1 0 0 0
Ouvrants latéraux 17 0 0 13 0 0 28 1 0 0 1 0 0 0 0
Entrées/Sorties d'air 14 0 1 15 0 0 25 3 0 0 0 0 1 1 0
Autres bâtiments 15 0 0 15 0 0 30 0 0 0 0 0 0 0 0
Brise-vent 19 0 3 7 1 0 19 1 0 0 5 4 0 0 1
Écran thermique/Écran temporaire 18 1 3 8 0 0 11 2 0 1 7 8 1 0 0
Mur Sud 3 0 17 10 0 0 5 21 0 0 0 0 2 2 0
Mur Est 4 0 14 12 0 0 0 26 0 0 0 0 2 2 0
Mur Nord 1 0 18 11 0 0 6 22 0 0 1 0 0 1 0
Mur Ouest 4 0 13 13 0 0 3 25 0 0 0 0 0 2 0
Toit 1 0 1 28 0 0 26 2 0 0 0 0 1 1 0
Pourtour de la serre 0 0 12 18 0 0 9 18 0 0 0 0 1 2 0
1.2
Enveloppe thermique Portes - Fenêtres 5 0 7 18 0 0 11 9 0 1 0 0 4 5 0
1.3
Ouvrants au toit 7 0 1 22 0 0 20 0 0 0 3 0 5 1 0
Ouvrants latéraux 16 0 2 12 0 0 24 3 0 0 1 0 1 1 0
Entrées/Sorties d'air 13 0 3 14 0 0 20 5 0 0 2 0 3 0 0
Autres bâtiments 15 0 2 13 0 0 21 5 0 0 3 0 1 0 0
Gonflement des polyéthylènes 3 0 7 20 0 0 16 6 0 4 1 0 3 0 0
Luminosité intérieure 0 0 11 19 0 0 8 17 0 0 2 2 0 1 0
27
Tableau A1.2 – Évaluation technique et sommaire des composantes de la serre et des actions possibles à réaliser des

État global des composantes de la serre au niveau de


Item inexistant
Aucune action
professionnel
Maintenance
Subdivisions de la serre Composantes
équipements
Très bien
Médiocre
Excellent
contrôle
Moyen
Bien
Réservoirs de combustible 2.2 Général 16 0 4 10 0 0 23 6 0 0 0 1 0 0 0
Générateur de chaleur 3.1 Général 2 0 3 25 0 0 17 1 0 0 5 0 2 1 4
Position des tubes 14 0 4 12 0 0 11 14 0 0 5 0 0 0 0
Balancement/Restrictions 24 0 2 4 0 0 19 5 0 1 5 0 0 0 0
Distribution - Air chaud 3.2 Perçage des tubes 26 0 1 3 0 0 20 5 0 0 5 0 0 0 0
Orientation des trous 26 0 2 2 0 0 20 4 0 1 5 0 0 0 0
Gonflement des tubes 28 0 1 1 0 0 23 1 0 0 5 0 0 1 0
Isolation des tuyaux 13 0 6 11 0 0 13 7 0 0 10 0 0 0 0
Distribution - Eau chaude 3.3 Isolation des tables chauffantes 25 0 2 3 0 0 21 8 0 0 0 1 0 0 0
Général 9 0 5 16 0 0 13 9 0 0 6 0 0 1 1
Sondes, Thermostats, Instruments 3.4 Général 0 0 7 23 0 0 4 4 0 0 5 2 14 0 1
Ventilation naturelle - Ouvrants au toit 3.5 Général 7 0 1 22 0 0 24 1 0 0 3 2 0 0 0
Ventilation naturelle - Ouvrants latéraux 3.5 Général 19 0 0 11 0 0 29 0 0 0 1 0 0 0 0
Ventilation forcée - Pression positive 3.6 Général 26 0 0 4 0 0 29 0 0 0 1 0 0 0 0
Général 25 0 0 5 0 0 25 2 0 0 2 1 0 0 0
Position des tubes 27 0 0 3 0 0 29 1 0 0 0 0 0 0 0
Restrictions 27 0 0 3 0 0 29 1 0 0 0 0 0 0 0
Ventilation forcée - Fan-Jet 3.6
Perçage des tubes 27 0 0 3 0 0 29 1 0 0 0 0 0 0 0
Orientation des trous 27 0 0 3 0 0 29 1 0 0 0 0 0 0 0
Gonflement des tubes 28 0 0 2 0 0 29 0 0 0 1 0 0 0 0
Général 22 0 4 4 0 0 19 5 1 0 2 1 0 2 0
Ventilation forcée - Extracteur d'air 3.6
Entrées d'air 21 0 4 5 0 0 20 4 0 0 3 1 0 2 0
Général 2 0 1 27 0 0 27 2 0 1 0 0 0 0 0
Ventilation forcée - Polyéthylène 3.6
Tubes 2 0 1 27 0 0 29 0 0 0 0 0 1 0 0
Ventilation forcée - HAF 3.6 Général 13 0 4 13 0 0 3 8 0 1 15 3 0 0 0
Éclairage artificiel - Cultures 4.1 Général 16 0 4 10 0 0 21 4 1 0 2 1 0 0 1
Chauffe-eau 4.2 Général 23 0 1 6 0 0 25 3 0 0 2 0 0 0 0
Autres systèmes 4.3 Général 20 0 1 9 0 0 18 5 0 0 5 1 1 0 0
28
Tableau A2 – Évaluation technique et sommaire des subdivisions de la serre et des actions possibles à réaliser des

État global des subdivisions de la serre au niveau de


Item inexistant
Aucune action
professionnel
Subdivisions de la serre
Maintenance
équipements
Très bien
Médiocre
Excellent
contrôle
Moyen
Bien
Infrastructures
(sauf " Enveloppe thermique") 1.1 105 1 23 260 1 0 294 26 0 1 27 16 9 15 1
Enveloppe thermique 1.2‐1.3 72 0 108 210 0 0 169 159 0 5 13 2 23 18 0
Réservoirs de combustible 2.2 16 0 4 10 0 0 23 6 0 0 0 1 0 0 0
Générateur de chaleur 3.1 2 0 3 25 0 0 17 1 0 0 5 0 2 1 4
Distribution ‐ Air chaud 3.2 118 0 10 22 0 0 93 29 0 2 25 0 0 1 0
Distribution ‐ Eau chaude 3.3 47 0 13 30 0 0 47 24 0 0 16 1 0 1 1
Sondes, Thermostats, Instruments 3.4 0 0 7 23 0 0 4 4 0 0 5 2 14 0 1
Ventilation naturelle ‐ Ouvrants au toit 3.5 7 0 1 22 0 0 24 1 0 0 3 2 0 0 0
Ventilation naturelle ‐ Ouvrants latéraux 3.5 19 0 0 11 0 0 29 0 0 0 1 0 0 0 0
Ventilation forcée ‐ Pression positive 3.6 26 0 0 4 0 0 29 0 0 0 1 0 0 0 0
Ventilation forcée ‐ Fan‐Jet 3.6 161 0 0 19 0 0 170 6 0 0 3 1 0 0 0
Ventilation forcée ‐ Extracteur d'air 3.6 43 0 8 9 0 0 39 9 1 0 5 2 0 4 0
Ventilation forcée ‐ Polyéthylène 3.6 4 0 2 54 0 0 56 2 0 1 0 0 1 0 0
Ventilation forcée ‐ HAF 3.6 13 0 4 13 0 0 3 8 0 1 15 3 0 0 0
Éclairage artificiel ‐ Cultures 4.1 16 0 4 10 0 0 21 4 1 0 2 1 0 0 1
Chauffe‐eau 4.2 23 0 1 6 0 0 25 3 0 0 2 0 0 0 0
Autres systèmes 4.3 20 0 1 9 0 0 18 5 0 0 5 1 1 0 0
29
Tableau A3 – Résumé de l'évaluation technique et sommaire des subdivisions de la serre et des actions possibles à
réaliser des 30 entreprises auditées (fréquence).
Légende :
Fréquence relative des évaluations
Nulle Moyenne Élevée

État global des subdivisions de la serre au niveau de



Item inexistant
Aucune action
professionnel
Maintenance
Subdivisions de la serre
équipements
Très bien
Médiocre
Excellent
contrôle
Moyen
Bien
Infrastructures
(sauf " Enveloppe thermique") 1.1
Enveloppe thermique 1.2‐1.3
Réservoirs de combustible 2.2
Générateur de chaleur 3.1
Distribution de la chaleur 3.2‐3.3
Sondes, Thermostats, Instruments 3.4
Ventilation naturelle 3.5
Ventilation forcée 3.6
Éclairage artificiel ‐ Cultures 4.1
Chauffe‐eau 4.2
Autres systèmes 4.3
30
Notes
Les tableaux A1.1, A1.2, A2 et A3 sont une compilation de nos évaluations

techniques et sommaires des différentes subdivisions et composantes de la
serre réalisées lors des audits.
Nous n’avons pas réalisé de tests techniques ou de mesurage pour valider l’état
des composantes ou encore le design des systèmes qui auraient une influence
sur son efficacité (globale et énergétique). L’évaluation est basée seulement sur
nos observations visuelles des subdivisions et composantes de la serre et de
l’analyse du questionnaire remis aux producteurs.
Plus les systèmes sont complexes, plus il est difficile de faire une évaluation
complète et juste.
Parfois, nous ne pouvions pas évaluer les systèmes, car l’item était :
1. inexistant;
2. existant, mais non en fonction;
3. existant et en fonction, mais non accessible pour évaluation.
31
ANNEXE 2 : QUESTIONNAIRE PAPIER REMIS AU PRODUCTEUR AVANT VISITE
Saint-Hyacinthe, le 12 novembre 2008
Objet : Audit énergétique
Bonjour,
En fonction de l’audit énergétique que nous allons effectuer dans votre entreprise, vous
trouverez d’une part une liste de documents que vous devriez avoir en votre
possession, et d’autre part un questionnaire.
Ce questionnaire est très important et devra être rempli au meilleur de vos

connaissances pour la période du 1er juillet 2005 au 30 juin 2006. Nous aimerions le
recevoir au plus tard 3 jours ouvrables avant notre visite par télécopieur ou par courriel.
La poste est aussi une option, mais il devra être envoyé 7 jours ouvrables avant notre
visite.
Nous croyons que le questionnaire peut être rempli en moins d’une journée. Si pour une
question donnée vous n’êtes pas certain de la réponse ou vous l’ignorez, veuillez le
noter à cet endroit. N’hésitez pas à nous contacter pour obtenir plus d’informations.
Au plaisir de vous revoir!
Gilles Cadotte, agr Marco Girouard, ing.
CIDES
3230, rue Sicotte
Saint-Hyacinthe (Québec) J2S 2M2
Téléphone : 450 778-3492

Télécopieur : 450 778-3621
Courriel : girouard@cides.qc.ca
Site Internet : www.cides.qc.ca
32
Table des matières
Sujet Page
Introduction ............................................................................................................. 3
Démarche de l’audit ................................................................................................ 4
Section 1 – Aménagement et infrastructure de l’entreprise..................................... 5
Section 2 – Profil énergétique ................................................................................. 14
Section 3 – Systèmes de contrôle, de chauffage et de refroidissement en serre.... 23
Section 4 – Éclairage artificiel et autres systèmes ................................................. 35
Section 5 – Stratégies de l’entreprise pour réduire les coûts énergétiques ........... 40
Section 6 – Questions générales ........................................................................... 43
CIDES inc. © - v1.10 33

INTRODUCTION
Au Québec, le coût annuel de l’énergie pour une serre représente entre 25% et 35%
des coûts de production. Pour minimiser ses coûts, l’entreprise doit analyser ses
consommations d’énergie et d’identifier les facteurs susceptibles de les influencer.
Ses facteurs peuvent être reliés aux éléments suivants :

• L’aménagement des bâtiments et des serres
• Les infrastructures
• Les équipements et les systèmes de production
• Les méthodes de gestion et d’opération
• Le type de production
• Les ressources disponibles de l’entreprise
Le rôle des auditeurs est de vous supporter dans cette démarche. En effet, les
informations recueillies grâce à ce document serviront à effectuer une analyse
préliminaire de votre entreprise. Ainsi lors de notre visite, notre rencontre sera plus
productive, car nous aurons plus de temps d’échanger ensemble sur les informations
que vous nous aurez envoyées.
A priori, le document semble volumineux. Cependant, les informations demandées sont

faciles à inscrire. Nous croyons que ce document peut se compléter en environ une
journée. Veuillez remplir ce document au meilleur de vos connaissances en
fonction de la période couverte.
Si pour une question donnée vous n’êtes pas certain de votre réponse ou
encore vous l’ignorez, veuillez tout simplement le noter. Ainsi lors de la visite,
nous pourrons en discuter ensemble.
Il est important d’inscrire les réponses les plus justes possible pour s’assurer
que l’analyse reflètera bien votre situation. Vous trouverez à la page suivante en
quoi consistera le déroulement de cette démarche et les responsabilités de chacun de
nous tous.
N’hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions au (450) 778-3492 ou par
courriel (girouard@cides.qc.ca).
Merci de votre attention!
L’équipe du CIDES
CIDES inc. © - v1.10 34

DÉMARCHE DE L’AUDIT
Étape Description Qui

1 a. Rassembler les factures d’achats des combustibles incluant l’électricité
générale couvrant la période du 1er juillet 2005 au 30 juin 20061 ou de l’année
précédente si ce n’est pas possible pour 2006.
b. Remplir le document « Recueil d’informations préliminaire »
o Répondre aux questions au meilleur de vos connaissances en incluant les serres qui
sont utilisées ou non, les bâtiments de services greffés ou non aux serres ou encore Propriétaire2
qui utilisent le système de chauffage utilisé par les serres
o Traiter les bâtiments de services comme une entité propre
o Identifier les questions où vous n’êtes pas en mesure de répondre ou vous n’êtes pas
en certains de la réponse
o Prendre des feuilles supplémentaires au besoin en n’oubliant pas de faire référence à
la bonne section du questionnaire
2 Envoyer le document « Recueil d’informations préliminaires » avant la visite des
Propriétaire3
auditeurs
3 Analyser le document « Recueil d’informations préliminaires » Auditeur
4 Confirmer la date et l’heure de l’audit, la personne ressource qui va accueillir les
Auditeur
auditeurs et le lieu de la rencontre
5 Effectuer l’audit Auditeur et Propriétaire4
6 a. Analyser les données recueillies lors de l’audit
Auditeur
b. Identifier des pistes de solutions
7 Présenter le rapport au propriétaire et le plan d’action Auditeur et Propriétaire 5
1
Effectuer une copie de la facture d’Hydro-Québec couvrant cette période. Les autres factures seront consultées et photocopiées au besoin.
2
Ou encore le responsable des questions énergétiques.
3
Ou encore le responsable des questions énergétiques. Le document pourra être envoyé autrement avec une entente entre les parties.
4
Le propriétaire ou le responsable des questions énergétiques devra être disponible pour répondre aux questions des auditeurs.
5
Le propriétaire ou le responsable des questions énergétiques devra être disponible.
CIDES inc. © - v1.10 35

SECTION 1 – AMÉNAGEMENT ET INFRASTRUCTURES DE L’ENTREPRISE
Objectifs :
• Identifier les composantes à l’extérieur de la serre qui peuvent influencer les

consommations d’énergie
• Estimer les caractéristiques de l’enveloppe thermique des serres
• Identifier l’emplacement des principaux systèmes
• Évaluer la dimension des différentes infrastructures
Q1.1 Schéma des lieux de l’entreprise
Vous trouverez à la page suivante une feuille quadrillée. Nous vous demandons de faire
à main levée un schéma de votre entreprise. Au besoin, vous pouvez utiliser des
feuilles supplémentaires. Le schéma devra identifier les éléments suivants (s’il y a lieu) :
1. Les limites de vos terrains en fonction de vos serres présentes et futures

2. Les fossés
3. Les chemins d’accès
4. Les bâtiments
5. Vos serres identifiées (individuelles et jumelées)
6. Le nord géographique
7. La direction des vents dominants
8. La position de vos ouvrants (latéraux et du toit s’il y a lieu)
9. La position des HAF et la direction où l’air est propulsé
10. Les brise-vent et obstacles sur le terrain à l’intérieur de 200 pieds (61 mètres) du
mur des serres (arbres, rocher, équipements, etc.)
11. Réservoirs d’énergie (mazout, bois, etc.)
12. Chauffe-eau domestique
13. Système de fertilisation
14. Unités de chauffage
15. Cheminées des systèmes de chauffage
16. Prises d’air pour gonfler vos polyéthylènes
17. Poteaux
Vous pouvez regarder l’exemple de la page suivante pour vous donner une idée. Vous
pourrez mettre votre légende et vos commentaires s’il y a lieu sur la page « Q1.1
Commentaires et légendes ».
CIDES inc. © - v1.10 36

CIDES inc. © - v1.10 37
Q1.1 - Schéma des lieux de l’entreprise
Entreprise : Date :
CIDES inc. © - v1.10 38

Q1.1 - Commentaires et légendes
Entreprise : Date :
CIDES inc. © - v1.10 39

Q1.2 Dimension et profil des serres et des bâtiments de services
Serre Modèle Âge Type Dimension (mètre ou pied) Profil
Individuelle
Profondeur
Nombre de
chapelles
Jumelée
Hauteur
Largeur
Pignon Gouttière
Exemple
Hardoux 10 Y 4 125’ 100’ 12’ 18’
A1
CIDES inc. © - v1.10 40

Q1.2 Dimension et profil des serres et des bâtiments de services
Serre Modèle Âge Type Dimension (mètre ou pied) Profil
Individuelle
Profondeur
Nombre de
chapelles
Jumelée
Hauteur
Largeur
Pignon Gouttière
CIDES inc. © - v1.10 41

Q1.3 Matériaux de recouvrement et isolation
Serre Problèmes
Toit Mur
d’égouttements
Nord Est Sud Ouest
• Polyéthylène double de la • Mur isolé 2’ sous le sol • Polyéthylène double comme • Polycarbonate (16 mm) sur • Comme pour le mur
compagnie Herdoux jusqu’au pignon – Âge : 10 ans pour le « Toit » sur 6’ à partir 10’ de hauteur – Âge : 10 ans « Est » sauf pour l’âge
• Intérieur : 0,004" + anti • De l’intérieur vers l’extérieur de la gouttière en descendant • Mur isolé 2’ hors sol et 2’ sous • Âge : 3 ans
d’égouttement+ infrarouge, • Tôle intérieure • Âge : 2 ans le sol – Âge 10 ans
modèle XYZ • 2" de styromousse • Mur isolé 6’ hors sol et 2’ sous • De l’intérieur vers l’extérieur
Oui • Extérieur :0,006", modèle extrudée type III le sol • Tôle intérieure
Exemp • De l’intérieur vers l’extérieur
Surtout en hiver et ZWX • 1/4"" d’espace d’air • 2" de styromousse
le A1 tôt au printemps • Âge : 3 ans • Coupe air • Tôle intérieure extrudée type III
• Tôle extérieure • 2" de styromousse • 1/4" d’espace d’air
extrudée type III • Coupe air
• 1/4"" d’espace d’air • Tôle extérieure
• Coupe air
• Tôle extérieure
Q1.3 Matériaux de recouvrement et isolation

Serre Problèmes
Toit Mur
d’égouttements
CIDES inc. © - v1.10 42

Nord Est Sud Ouest
Q1.4 Écrans thermiques – Écrans temporaires à la broche
Âge de la Utilisez-vous la
Utilisation
toile toile thermique
# Serre Type Compagnie Modèle comme
(ans) Lieu Contrôle Période ombrière?
CIDES inc. © - v1.10 43

À partir du couché du
Chapelles 4, Automate
Exemple A1 Thermique Hardoux XY5 5 soleil jusqu'au levé Non
5 et 6 Minuterie
pendant toute l'année.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 44

SECTION 2 – PROFIL ÉNERGÉTIQUE
Objectifs :
• Inscrire vos achats d’énergie couvrant la période du 1er juillet 2005 au 30 juin 2006
• Effectuer l’inventaire de vos sources d’énergie couvrant la période du 1er juillet 2005 au 30 juin 2006 (biomasse, mazout, etc.)
• Évaluer les superficies des serres qui sont chauffées pour la période du 1er juillet 2005 au 30 juin 2006 et les températures
(consignes de chauffage et température moyenne réalisée 24 heures)
• CONSIGNES DE CHAUFFAGE – Pour une période donnée (nuit ou jour), faites la moyenne avec la température où le
système de chauffage va démarrer et la température où il va s’arrêter.
• LA PRÉCISION DES DONNÉES DANS CETTE SECTION EST TRÈS IMPORTANTE POUR ÉVALUER LES
PERFORMANCES DES SERRES ET DE L’ENTREPRISE.
CIDES inc. © - v1.10 45

•
Q2.1 Registre d'achats des consommations énergétiques
Serre Référence
# - Combustible Tarif Date Quantité Montant Durée -
Bâtiment Commentaires
Taxes
Taxes
début fin unité non
incluses
incluses
jj/mm/aaaa jj/mm/aaaa $ (jours)
Toute
X
Exempl l’entrepris # Client
Électricité D1 18/06/2005 21/07/2005 4684,34 kWh 224,56 (TPS+TV 33
e e+ 123-456
Q)
maison
Exempl
A1 & A2 Huile 27/04/2005 12/05/2005 1520,50 litres 839,09 X 15
e
CIDES inc. © - v1.10 46

Q2.1 Registre d'achats des consommations énergétiques
Serre Référence
# - Combustible Tarif Date Quantité Montant Durée -
Bâtiment Commentaires
Taxes
Taxes
début fin unité non
incluses
incluses
jj/mm/aaaa jj/mm/aaaa $ (jours)
CIDES inc. © - v1.10 47

Q2.2 Réservoirs de combustible (mazout nº 2, propane, biomasse, huile usée…)
Capacité du
# Combustible Utilisation (serres + appareils) Inventaire
réservoir
Début Fin
(1er juillet 2005) (30 juin 2006)
A 1 (au complet) - A2 (chapelles 1 à 5) -
Exemple Mazout nº 2 1000 litres 200 litres 500 litres
Entrepôt #1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
CIDES inc. © - v1.10 48

Q2.3 Compteurs électriques (bi-énergie, général…)
# Numéro de compteur Tarif Utilisation (serres + appareils)

Tarif D sauf éclairage artificiel
A1 (au complet) - A2 (éclairage artificiel + le restant au
Exemple 000A0000000 dans A2 (tarif transitoire
tarif D) - Entrepôt #1 - Maison
biénergie)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
CIDES inc. © - v1.10 49

Q2.4 Superficies utilisées et températures
EXEMPLE - Nom de la serre : A1 Sources d’énergie utilisées : mazout no.2
Mois
Juillet Août Sept. Oct. Nov. Déc. Jan. Fév. Mars Avril Mai Juin
Superficie (pi² ou m²) pi2 pi2 pi2 pi2 pi2 pi2 pi2 pi2 pi2 pi2 pi2 pi2
…totale de la serre qui est 6250 (25%)
12500 12500 12500 12500 12500 12500 3125 12500 (75%) 12500 12500 12500 12500
chauffée
…non disponible pour la culture :
500 (25%)
(espace fournaise, de travail, 1000 1000 1000 1000 1000 1000 250 1000 (75%) 1000 1000 1000 1000
entreposage )
1380 (50%)
…allées centrales et latérales 2760 2760 2760 2760 2760 2760 690 2760 (75%) 2760 2760 2760 2760
Température (°F ou °C ) °C °C °C °C °C °C °C °C °C °C °C °C
16,5 (25%)
…nuit (consigne de chauffage) 16 16 16 16 16 16 16,5 16 (75%) 16 16 16 16
17,5 (25%)
…jour (consigne de chauffage) 18 18 18 18 18 18 17,5 18 (75%) 18 18 18 18
…moyenne réalisée 24 heures 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
Nombre de jours chauffés 31 31 30 31 30 10 10 28 31 31 31 31
Culture (en général) Tomate Tomate Tomate Tomate Tomate Tomate Tomate Tomate Tomate Tomate Tomate Tomate
Commentaires : En février, j’ai utilisé deux chapelles pendant une semaine et le reste du mois les quatre chapelles. La chapelle avec le profil en quart de
cercle est utilisée après l’ouverture des autres chapelles seulement.
Nom de la serre : Sources d’énergie utilisées :

Mois
Superficie (pi² ou m²)
…totale de la serre qui est
chauffée
(espace fournaise, de travail,
entreposage )
…allées centrales et latérales
Température (°F ou °C )
…nuit (consigne de chauffage)
…jour (consigne de chauffage)
…moyenne réalisée 24 heures
Nombre de jours chauffés
Culture (en général)
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 50

Mois
chauffée
entreposage )
Commentaires :

Mois
chauffée
entreposage )
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 51

Mois
chauffée
entreposage )
Commentaires :

Mois
chauffée
entreposage )
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 52

Mois
chauffée
entreposage )
Commentaires :

Mois
chauffée
entreposage )
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 53

SECTION 3 – SYSTÈMES DE CONTRÔLE, DE CHAUFFAGE ET DE REFROIDISSEMENT EN SERRE
Objectifs :
• Identifier les caractéristiques des systèmes générateurs de chaleur

o Inscrire pour une même serre le nombre de systèmes identiques servant soit comme système : principal, de
secours (si un système a un bris) ou complémentaire (les autres systèmes ne suffisent pas pour maintenir la
température selon la consigne)
o Estimer le rendement saisonnier du système de chauffage sur une base annuelle. Cette valeur est appelée aussi
« Efficacité annuelle de l’utilisation de combustible (AFUE) »
o Inscrire la puissance calorifique brute du système de chauffage
• Identifier les sondes, les thermostats et autres appareils de mesures servants au contrôle climatique de la serre et plus
• Identifier les caractéristiques des systèmes de refroidissement de la serre (ventilation naturelle, ventilation forcée, HAF)
o Concernant la ventilation forcée, lorsqu’on demande le débit (cfm) des ventilateurs (pression positive, fan-jet,
ventilation forcée), c’est le débit pour une pression statique de 1/8 de pouce d’eau ou encore de 1/10 de pouce
d’eau. Il y a seulement pour les HAF (Horizontal Air Flow) où on peut prendre le débit à air libre (air free).
CIDES inc. © - v1.10 54

Q3.1 Chauffage – Système générateur de chaleur
Estimation
Système Fabricant du
Source
de & Serre Age Utilisation – Comme système rendement Puissance (brut) Système à
d’énergie
chauffage Modèle saisonnier
du système6
Btu/h
…de secours …air …eau
# année …principal % kW
…complémentaire chaude chaude
HP Boiler
Exemple Hardoux nº JWH- A1 10 8 fois Mazout nº 2 75% 250 000 btu/h Y
786
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Commentaires :
6
Il représente le rapport entre, d'une part, l'énergie utile totale réellement fournie à la charge énergétique pendant toute une saison de fonctionnement et, d'autre part, l'énergie potentielle totale
du combustible brûlé pendant toute cette période (source : Ressources Naturelles Canada).
CIDES inc. © - v1.10 55
Q3.2 Chauffage – Système de distribution de chaleur – Air chaud
Design du
perçage des
Système de tubes
Serre Si air chaud Position
chauffage # effectués
par…
(voir tableau Ventilateur Tubes Trous
les tables)
Niveau du
sol (sans
Sous les
Q3.1)
Aérien
Autres
tables
Nombre Longueur Diamètre Nombre Diamètre
Débit Watt Volt Amp. pied pouce pouce
(cfm)
Exemple A1 1000 120 120 1 4 100 12 80 2 Conseiller X X
MAPAQ
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 56

Q3.3 Chauffage – Système de distribution de chaleur – Eau chaude
Système de
Serre Si eau chaude
chauffage #
Position – Utilisation Design du
(voir tableau Q3.1) A = tuyau à ailettes système de Description du système
N = tuyau nu distribution par…
Growing watt
Pourtour Rail Tapis Aérien Autres Débit Volt Amp.
pipe ou HP
Membre du 1,5
Exemple A1 A et N N N
litre/min.
360 240 1,5
CMMTQ
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Comment contrôle-t-il (le système) la distribution de l’eau chaude pour atteindre le climat désiré dans les différentes serres ?
Avec quel matériel sont-ils isolés (les tuyaux), s’il y a lieu?
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 57

Q3.4 Chauffage – Système de distribution de chaleur – Tables chauffantes
Table #
Exemple
Serre A1
Système de chauffage # (*) # Exemple
Compagnie (tapis) AquaBio
Superficie (pied²) 700
Longueur des tuyaux ou des
440’
éléments électriques dans les tapis
Puissance linéaire émit par les
tuyaux ou les éléments électriques -----
dans les tapis ( watt/pied )
ou
Puissance émit par les tapis pour
une superficie unitaire 5 000
( watt/pied² )
Consigne de température…
- de l’eau dans les tuyaux 40 °C
- du substrat 24 °C
Y-a-t-il…
- un isolant entre la base de la
Oui
table et les tuyaux
- un matériau réfléchissant entre
la base de la table ou l’isolant, et
Non
les tuyaux. (exemple : un papier
d’aluminium)
Combien de sondes servent pour le
1
contrôle des tapis?
Quel système contrôle les tapis
ordinateur
chauffants?
Commentaires
(*) Le numéro que vous devez inscrire fait référence au tableau « Q3.1 Chauffage – Système
générateur de chaleur ».
CIDES inc. © - v1.10 58

Q3.5 Sondes – Thermostats – Instruments de mesure
# Serre Position Dans une Mesure quoi? Quantité Utilisation Âge Quand avez-vous « La calibration » Qui a effectué la
cage (ans) effectué la dernière ou « la validation dernière
aspirante? « calibration » ou de la donnée lue » « calibration » ou
« validation de la a été effectuée « validation de la
donnée lue » par la avec un instrument donnée lue »?
sonde? certifié par une
firme
indépendante
Chapelle #2;
Exemple au centre de Contrôle
la serre;
Sonde A1 au niveau de
Oui Température 1 du 2 6 mois Non Interne
#1 la tête des chauffage
plants
Chapelle #1
et #3;
Exemple aux
extrémités de
Sonde A1 la serre;
Non Température 4 Témoin 3 12 mois Non Interne
#2 au niveau de
la tête des
plants
CIDES inc. © - v1.10 59

Q3.5 Sondes – Thermostats – Instruments de mesure
# Serre Position Dans une Mesure quoi? Quantité Utilisation Âge Quand avez-vous « La calibration » Qui a effectué la
cage (ans) effectué la dernière ou « la validation dernière
aspirante? « calibration » ou de la donnée lue » « calibration » ou
« validation de la a été effectuée « validation de la
donnée lue » par la avec un instrument donnée lue »?
sonde? certifié par une
firme
indépendante
Q3.6 Ventilation naturelle

Serre
Exemple - A1
Ouvrants au toit
CIDES inc. © - v1.10 60

Type Pivot au pignon
sur toute la
longueur de la
serre
Largeur de l’ouverture (m ou pi) 4’
Longueur de l’ouverture (m ou pi) 150’
Nombre d’ouvrants ayant les
3
mêmes dimensions?
Utilisez-vous des moustiquaires? Non
Si oui, quel est le nombre de
trous par pouce carré (mesh)?
Quelle est la superficie du
moustiquaire (m² ou pi²)
Ouvrants latéraux
Type Enroulable de
haut en bas
(fermeture)
Largeur (m ou pi) 2’
Longueur (m ou pi) 150’
Utilisez-vous des moustiquaires? Oui
Si oui, quel est le nombre de Inconnu
trous par pouce carré (mesh)?
Quelle est la superficie du 900 pi2
moustiquaire (m² ou pi²)
Commentaires
CIDES inc. © - v1.10 61

Q3.7 Ventilation forcée
Serre
Exemple – A1
Pression positive
Débit (CFM)
Puissance (watt)
Voltage (V)
Ampérage (I)
Position
Âge
Moteur écoénergétique ?
Commentaires :
Serre
Exemple –
A1
Fan Jet
Ventilateur principal - Débit (CFM) 5000
Puissance du moteur (watt ou HP) 360
Voltage (V) 240
Ampérage (I) 1,5
Position du ventilateur principal Mur sud au
faîte
Âge du ventilateur principal 3
Moteur écoénergétique ? Non
Ventilateur optionnel – Débit (CFM) Oui
Position du ventilateur optionnel Mur nord au
faîte
Âge du ventilateur optionnel 3
Moteur écoénergétique (ventilateur
Non
optionnel)?
Diamètre du tube (cm ou pouce) 12"
Diamètre des trous (cm ou pouce) 2"
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 62

Serre
Exemple –
A1
Ventilation forcée
Débit (1re vitesse – CFM - s’il y a lieu) -----
Débit (2ière vitesse ou maximal - CFM) 21 400
Puissance du moteur (watt ou HP) 1
Voltage (V) 240
Ampérage (I) 3.1
Position
Mur nord
(mi-hauteur)
Âge du ventilateur 5
Entrée d’air de la ventilation forcée
Longueur d’ouverture (m ou pi) 3’
Largeur d’ouverture (m ou pi) 3’
Portion utilisée en 1re vitesse (%) 100%
Nombre 5
Position de l’entrée d’air
Hauteur des
plants centre
de la serre
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 63

Serre
Exemple –
A1
HAF (horizontal air flow)
Débit d’un HAF (CFM à air libre) 1240
Diamètre des pales (en pouce) 12"
Vitesse maximale (rpm) 1150
Puissance du moteur (watt ou HP) 1/8 HP
Voltage (V) 120
Ampérage (I) 0.78
Nombre de HAF 8
Âge (ans) 5
Type Axial
Vitesse variable (oui – non) Non
Débit total de tous vos HAF de la serre
10000
(CFM à air libre)
Est-ce que tous vos HAF sont reliés
ensemble sur un même circuit Oui
électrique?
Qui a fait le plan de disposition des
Fabricant
ventilateurs?
Position : distance des HAF par rapport
10’
au sol
Commentaires :
Serre
Exemple –
A1
Divers
Couvrez-vous vos entrées d’air et les Boîtier avec
sorties en période hivernale si elles ne isolant 1" et
sont pas utilisées? plastique
Commentaires :
CIDES inc. © - v1.10 64

Q3.8 Bâtiments de services et leurs systèmes de chauffage
Hauteur
Bâtiment Superficie Systèmes de chauffage
moyenne
Source d’énergie
Puissance Système de distribution de chaleur
(pi² ou m²) pied ou mètre
totale brute et commentaires
Gaz naturel 200 000 btu/h Air chaud par système à eau chaude
Exemple : #A4 1000 pi² 20 pieds
Électricité 10 kWh Air chaud (aérotherme) – 2 unités de 5 000 kWh
CIDES inc. © - v1.10 65

SECTION 4 – ÉCLAIRAGE ARTIFICIEL ET AUTRES SYSTÈMES
Objectifs :
• Identifier les caractéristiques des systèmes d’éclairage artificiel

• Identifier les caractéristiques des chauffe-eau domestiques
• Identifier les caractéristiques des chauffe-eau domestiques (pompes, moteurs, compresseur, génératrice, camions, etc.)
Q4.1 Éclairage artificiel

Serres
Exemple –
Lampe A1
Type (HPS, fluorescent…) HPS
Modèle Ultra-Lux-056
Puissance (watt) 400
Voltage (V) 240
Ampérage (I) 1,7
Nombre 50
Ballast
Âge (an) 4
Puissance (watt) 50
Voltage (V) 240
Ampérage (I) 0.2
Réflecteur
Âge (an) 4
Distance entre la tête des plants à maturité et la
source d’éclairage (m ou pi)
4’
CIDES inc. © - v1.10 66

Divers
Superficie à couvrir (m² ou pi²) 2400 pi2
Est-ce que le système d’éclairage est amovible? Oui
Qui a effectué le design pour placer le système
d’éclairage?
Fabricant
Est-ce qu’il y a des tests qui ont été faits pour
vérifier l’uniformité de la lumière émise?
Non
Comment sont-elles contrôlées (les lampes)?
M = manuellement
T = minuterie
O
O = Ordinateur
Commentaires concernant l’éclairage artificiel :
Q4.1 Éclairage artificiel
Nombre d'heures d'utilisation

# compteur
# Serre Lampes Ballast Nombre Juil. Août Sept. Oct. Nov. Déc. Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Total
électrique
(watt) (watt)
-- A1 400 50 50 0 0 0 0 0 300 350 300 250 150 50 0 1 400 999F-12345
CIDES inc. © - v1.10 67

Q4.2 Chauffe-eau résidentiel ou commercial
Serre
Exemple – A1
Modèle du chauffe-eau Herdoux
Capacité 60 gallons imp.
Source d’énergie Électricité
Puissance #1 4500 W
Puissance #2 ----------
Voltage (V) 240 V
Ampérage (I) 18.75 A
Est-ce que la tuyauterie est isolée? Non
Est-ce que le chauffe-eau est sur une base isolée? Non
Est-ce que le chauffe-eau est isolé? Non
Est-ce qu’il y a un piège à chaleur? Non
Avez-vous déjà manqué d’eau chaude en période de pointe? Non
À quelle température est réglé le chauffe-eau (°C ou °F)? 60°C
Quantité d’eau chaude par semaine (litre ou GPM IMP en moyenne) 6000 GPM IMP
Utilisation Irrigation/fertigation
Comment ajustez-vous la température de l’eau pour une utilisation
Mixing-valve
dans les serres?
Commentaires :
Le dessin de gauche est un piège à chaleur. C’est une « boucle carrée » composée de quatre coudes de 90°,
sur le tuyau de sortie d’eau chaude.
Image : Protégez-vous ©
CIDES inc. © - v1.10 68

Q4.3 Autres systèmes (pompes, moteurs, compresseurs, génératrice, etc.)
écoénergétique?
(watt ou HP)
Puissance
Ampérage
Quantité
Voltage
Moteur
Serre
Commentaires
# Description Âge Source
(an) V I
J’en ai une identique dans les autres
Ventilateur pour le
Exempl chapelles pour un total de quatre (incluant
gonflage des 1 A1 5 Électricité 100 watts 120 0,5 Non
e celui de la serre A1). Ils fonctionnent 24
polyéthylènes
heures sur 24 heures – 365 jours par année
Exempl Relais automatiques en cas de panne;
Génératrice GE 1 A1 5 Diesel 50 HP --- --- ---
e autonomie de cinq heures (estimation).
Exempl Entrepôt
Osmose 1 2 Électricité 1,1 kW 240 4.6 --- Modèle RXS-456
e #1
CIDES inc. © - v1.10 69

Q4.3 Autres systèmes (pompes, moteurs, compresseurs, génératrice, etc.)
écoénergétique?
(watt ou HP)
Puissance
Ampérage
Quantité
Voltage
Moteur
Serre
Commentaires
# Description Âge Source
(an) V I
CIDES inc. © - v1.10 70

SECTION 5 – STRATEGIES DE L’ENTREPRISE POUR REDUIRE LES COUTS ENERGETIQUES
i. Quels sont vos objectifs, stratégies ou encore plans à court et long terme pour réduire vos
coûts énergétiques?
ii. Quelles mesures ont été adoptées ou quels investissements réalisés dans les trois (3)
dernières années pour améliorer l’entreprise sur le plan efficacité énergétique ou pour réduire
ses coûts sur le plan énergétique?
CIDES inc. © - v1.10 71

iii. Comment faites-vous pour estimer (avant la réalisation) et évaluer (après la réalisation) les
économies d’énergie engendrées par vos différents projets?
iv. Avez vous déjà investis ou avez l’intention d’investir dans l’achat d’équipements de
remplacement plus performants ou conçus pour offrir une plus grande efficacité
énergétique (exemple : moteurs écoénergétiques)? Si « non », quelles sont les raisons?
CIDES inc. © - v1.10 72

v. Quelles sont les contraintes qui ont limité ou qui limiteront vos investissements pour diminuer
vos coûts énergétiques?
CIDES inc. © - v1.10 73

SECTION 6 – QUESTIONS GÉNÉRALES
# Questions Réponses et commentaires (s’il y a lieu)

1 Est-ce la nappe phréatique du terrain est souvent élevée et problématique?
2 Est-ce que le terrain est bien drainé?
3 Y a-t-il un drain sur le pourtour des serres?
4 Y a-t-il un drain sous les serres?
5 Y a-t-il un puisard avec pompe en fonction des drains?
6 Est-ce que l’intérieur de la serre possède une légère pente pour permettre
l’écoulement de l’eau vers les drains? Si oui, quelle est la pente?
7 Y a-t-il des brises-vent (artificiel ou naturel)?
8 Distance entre le brise-vent et la serre s’il y a lieu (m ou pi)?
9 Hauteur du brise-vent (m ou pi)? Si ce sont des arbres, estimez la maturité de
ceux-ci et la hauteur actuelle (m ou pi)
10 Si vous avez un système de chauffage à eau chaude, êtes-vous en mesure
d’obtenir les températures d’entrée et de sortie d’eau chaude de vos systèmes
(boucle primaire)?
11 Si vous avez un système de chauffage à eau chaude, utilisez-vous un réservoir
d’énergie? Si oui, quelle est la capacité du réservoir?
12 Faites-vous l’entretien de vos systèmes par des professionnels reconnus?
Comment contrôlez-vous…
13 … système de chauffage ?
14 … système de refroidissement (ventilation) ?
15 … système d’irrigation et de fertilisation ?
16 Avez-vous un système pour acquérir les données climatiques des serres ?
17 Avez-vous un système pour acquérir les données d’utilisation et les paramètres de
contrôle de vos systèmes ?
18 À quand date la dernière mise à jour de votre système de contrôle (programme) ?
19 Avez-vous un plan de secours bien établi si un de vos systèmes tombe en panne ?
20 Si vous avez un plan de secours, est-il connu des autres employés ?
21 Avez-vous regroupé dans un endroit connu de vos employés et dirigeants les
manuels et documents de vos différents systèmes, équipements et processus?
22 Si vous êtes absents de vos serres, êtes-vous en mesure de savoir à distance s’il y
a un problème qui se produit au niveau du bon fonctionnement des systèmes ?
Avez-vous des problèmes à atteindre vos consignes de température...
23 …en été?
24 …en automne?
25 …en hiver?
CIDES inc. © - v1.10 74

26 …au printemps?
Avez-vous des problèmes à atteindre vos consignes d'humidité relative...
27 …en été?
28 …en automne?
29 …en hiver?
30 …au printemps?
31 Est-ce que le climat dans la serre est homogène au niveau de la température?
32 De quelle façon vérifiez-vous l'homogénéité de la température de la serre?
33 À quelle fréquence (nombre de jours) faites-vous une inspection de vos serres
(infrastructures, ouvrants, portes, joints d'étanchéité) ?
34 Vous détectez une fissure dans votre matériel de recouvrement, dans combien de
jours allez-vous la colmater?
35 Vous détectez qu'un joint d'étanchéité est défectueux, dans combien de jours allez-
vous réparer ce bris?
36 Est-ce qu'il a une pièce tampon ou encore un sas entre l'entrée dans la serre et
l'extérieur?
37 De quelle façon évaluez-vous l’état de gonflement de vos plastiques de
recouvrement?
38 Avez-vous des problèmes avec vos attaches des polyéthylènes de recouvrement?
39 Si vous utilisez CO2, de quelle façon est-elle produite?
40 Si vous utilisez CO2, à quelle période de l’année l’utilisez-vous?
41 Utilisez-vous le générateur de CO2 si les ouvrants ou encore la ventilation forcée
sont en fonction?
42 Utilisez-vous la ventilation naturelle en même temps que vos extracteurs d’air?
Faites-vous du chauffage de précision…
43 …par des zones climatiques
44 …avec l'utilisation de tapis chauffant
45 …autres
46 Quelles sont les méthodes que vous utilisez pour déshumidifier vos serres?
47 Achetez-vous d'avance et en bonne quantité vos sources d'énergie (mazout, bois,
etc.)?
48 Réévaluez-vous annuellement avec votre fournisseur quel serait le meilleur tarif
pour votre entreprise (scénarios)?
49 Êtes-vous en mesure d'évaluer des équivalences d'énergie au niveau du coût par
unité d'énergie et au niveau des volumes?
50 Êtes-vous dépendants de votre fournisseur au niveau de la maintenance ou encore
de l'approvisionnement de vos systèmes?
51 Selon vous, quelle proportion de vos coûts de chauffage sert à la déshumidification
CIDES inc. © - v1.10 75

de vos serres (%)?
52 Quelle est la proportion de vos coûts de chauffage par rapport à votre chiffre
d’affaires (%)?
Pour l’ensemble du système de chauffage et sur une base annuelle, estimez le
nombre d’heures effectuées par votre personnel ou encore vous-même pour …
53 …la maintenance?
54 …la gestion (exemple : mise en service, planification)?
55 …l’opération (exemple : ajustement et programmation des systèmes, inspection)?
56 …l’approvisionnement (exemple : manutention du bran de scie)?
57 Pour les heures mentionnées précédemment, anticipez-vous une diminution ou
une augmentation du nombre d’heures pour la prochaine année? Si oui, de quel
ordre (%) et pourquoi?
58 À titre de propriétaire, à quel taux horaire fixez-vous votre travail?
59 Faites-vous partie d’un club d’encadrement ou encore d’organismes? Si oui, les
quels?
60 Pour le design des systèmes, faites-vous appel à des professionnels (agronome,
ingénieur) qui possèdent de l’expérience en serriculture?
61 Participez-vous à des séminaires ou encore à des conférences pour acquérir de
nouvelles connaissances? Si oui quels sont-ils et la fréquence par an?
62 Quels sont les mois de l’année où vous êtes le plus disponible à participer à divers
évènements (exemple : séminaires, congrès, portes ouvertes, etc.)?
63 Pouvez-vous augmenter la superficie de vos serres sur vos terrains actuels?
Pensez-vous augmenter la superficie de vos serres d'ici cinq ans? Si oui,
64 ...de combien (pi² ou m²)?
65 ...à quel endroit sur le terrain ou à partir de quels murs de serres?
Autres commentaires ou précisions par rapport aux questions :
CIDES inc. © - v1.10 76

ANNEXE 3 : ANALYSE SECTION 5
Voir document Excel joint.
77
ANNEXE 4 : CARACTÉRISTIQUES PAR SEGMENT DES PRODUCTEURS AUDITÉS
Nous avons segmenté le groupe de producteurs de plantes et le groupe de producteurs

de légumes selon deux grandeurs de superficie des serres servant à la production,
soit : moins de 39 500 pi² et plus de 39 500 pi².
Caractéristiques des producteurs audités (ornemental et salade)

Caractéristique Plantes < 39 500 pi² > 39 500 pi²
Nombre de producteurs # 21 6 15
2
Superficie auditée pi 3 098 027 147 030 2 950 997
2
Superficie moyenne pi 147 525 24 505 196 733
Nombre de blocs de
production par producteur # 5,9 5,5 6,1
Nombre de jours utilisés en
moyenne j 239 268 237
Âge moyen pondéré des
serres ans 14,4 14,8 14,4
DJc de chauffage corrigés DJc 2 681 3 014 2 664
2
Chauffe actuelle kWh/pi 22,0 28,4 21,7
2
Totale et ajustée à la normale kWh/pi 28,5 34,1 28,2
1
Total de l'énergie utilisée en kWh 88 317 146 5 017 055 83 300 091
1 Selon la normale climatique
Du tableau ci-dessus, il ressort que pour les producteurs de plantes :

- le besoin en chauffe des petits producteurs est plus élevé;
- la durée d'utilisation des superficies est plus longue, donc plus d'intensité
énergétique pour les plus petits producteurs;
- les plus gros producteurs ont plus de superficies dédiées exclusivement à la
finition (plus de blocs).
78
ANNEXE 5 : SEGMENTATION DES COÛTS ET RENDEMENT DES MESURES
Coûts et rendement des mesures

Total de l'estimé du coût des mesures 4 566 529 $
Coût des mesures en % du total des coûts énergétiques normalisés 67 %
2
Coût des mesures 0,037 $ / kWh
Coût des mesures 1,18 $ / pi²
1
Économies annuelles projetées 0,34 $ / pi²
Période de retour sur l'investissement des mesures 3,4 ans
Coûts et rendement des mesures (producteurs de plantes)

Total < 39 500 pi² > 39 500 pi²
Nombre 21 6 15
Total de l'estimé du coût des mesures $ 2 987 438 476 282 2 511 156
Coût des mesures en % du total des coûts énergétiques normalisés % 60 160 54
Coût des mesures 2 $ / kWh 0,038 0,101 0,034
Coût des mesures $ / pi² 0,96 3,24 0,85
Économies annuelles projetées1 $ / pi² 0,29 0,71 0,27
Période de retour sur l'investissement des mesures ans 3,3 4,5 3,1
Coûts et rendement des mesures (légumes )

Total < 39 500 pi² > 39 500 pi²
Nombre 9 5 4
Total de l'estimé du coût des mesures $ 1 579 091 123 392 1 455 699
Coût des mesures en % du total des coûts énergétiques normalisés % 87,2 81,3 88
2
Coût des mesures $ / kWh 0,034 0,030 0,035
Coût des mesures $ / pi² 2,03 1,32 2,13
1
Économies annuelles projetées $ / pi² 0,55 0,37 0,57
Période de retour sur l'investissement des mesures ans 3,7 3,6 3,7
1) Le rendement des mesures est calculé à partir des valeurs de l'énergie pour l'année
durant laquelle la serre a été auditée. Il faut tenir compte du fait que la date moyenne
pondérée énergétiquement de fin d'année des audités est le 1er novembre 2006. Les
coûts d'énergie ont augmenté fortement depuis cette date.
2) Coût des mesures par kWh consommé (pour toutes les fonctions éclairage net exclu)
selon des températures extérieures dans la normale.
79
ANNEXE 6 : ÉCONOMIES D’ÉNERGIE PROJETÉES SELON LES DIFFÉRENTES
CATÉGORIES D’ENTREPRISES
Économie d'énergie projetée selon le type d'énergie et la fonction (30)
% du
kWh kWh/pi² total
Économie de combustible en équivalent kWh net
(autre que l’électricité) 27 141 377 7,00 92,8
Économie d 'électricité pour usage général 895 580 0,23 3,1
Économie d 'électricité chauffe 623 168 0,16 2,1
Économie d 'électricité éclairage de photosynthèse 572 749 0,15 2,0
Total 29 232 873 7,54 100,0
% du
Plantes ornementales et salades (21) kWh kWh/pi² total
Total 16 603 869 5,36 100,0
% du
Superficie de plus de 39 500 pi² (15) kWh kWh/pi² total
Total 15 487 258 5,25 100,0
% du
Superficie de moins de 39 500 pi² (6) kWh kWh/pi² total
(autre que l’électricité) 935 921 10,00 83,8
Économie d 'électricité éclairage de photosynthèse 0 0,00 0,0
Total 1 116 611 11,93 100,0
% du
Tomates et concombres (9) kWh kWh/pi² total
Total 12 629 004 16,24 100,0
80
L’intensité énergétique étant plus élevée chez les producteurs de légumes, la quantité
d’énergie économisée par pi² est plus importante.
% du
Superficie de plus de 39 500 pi² (4 légumes) kWh kWh/pi² total
Économie d 'électricité chauffe 0 0,00 0,0
Total 11 795 717 17,25 100,0
% du
Superficie de moins de 39 500 pi² (5 légumes) kWh kWh/pi² total
(autre que l’électricité) 783 120 8,36 94,0
Total 833 287 8,90 100,0
81
ANNEXE 7 : SOMMAIRE DES RÉPONSES AU QUESTIONNAIRE D’APPRÉCIATION
DES AUDITS ÉNERGÉTIQUES
ASSEZ COMPLIQUÉ
FACILE À REMPLIR
PAS ASSEZ ÉLEVÉ

TROP COMPLIQUÉ
PROJET D’AUDITS
PAS DU TOUT
EXCELLENTE
TRÈS BONNE
TROP ÉLEVÉ
APPROPRIÉ
BEAUCOUP
PASSABLE
SPSQ / PISTE
BONNE
FAIBLE
ASSEZ
TRÈS
NON
PEU
OUI
PERTINENCE DE L’AUDIT
Les attentes que
3 5 4
j’avais sont satisfaites
Le rapport d’audit me
2 9 1
servira
DÉROULEMENT DE
L’AUDIT
L’information reçue
avant l’audit était utile 4 5 3
et claire
Le questionnaire était 7 5
L’audit s’est déroulé de
manière 1 5 6
professionnelle
ÉVALUATION GLOBALE
Mon évaluation globale
2 5 5
du processus d’audit
Recommanderiez-vous
à un autre producteur 12
un audit énergétique?
Comment évaluez-
vous le prix payé pour 12
l’audit?
Liste des participants ayant répondu au questionnaire d’appréciation

Noël Wilson et Fils Serres Lefort inc.
Productions horticoles Demers Willy Haeck et Fils inc.
Serres Dames-Nature Serres St-Thomas
Serres Daniel Lemieux Serres Ste-Anne
Serres de la Vallée Serres Rosaire Pion inc.
Serres Jardins-Nature inc. Serres Napierville
82
ANNEXE 8 : PROCESSUS DE COMMUNICATION
(Voir fichiers joints pour Info-Serre mars et octobre 2007)
A) Concept
Concept et approche de communication : blitz de communication interne et réseau de relayeurs

d’information.
Chaque producteur en serre a reçu, à cinq reprises, de l’information détaillée sur les audits par le biais du
bulletin d’information Info-Serre.
Les principaux médias agricoles qui pouvaient être utilisés par le SPSQ l’ont été.
Lors des activités publiques du secteur serricole, des kiosques d’information ont fait la promotion des
audits, ou encore des présentations spécifiques ont été faites pour promouvoir les audits.
De l’information sur le sujet a été transmise aux producteurs en serre lors de l’assemblée générale
annuelle du Syndicat des producteurs en serre du Québec, lors de la Semaine horticole 2007 et lors du
colloque sur l’énergie dans la région de Québec.
Les administrateurs du SPSQ ont informé les membres et les non-membres.
Une conférence de presse s’est tenue le 14 novembre 2007 dans le cadre d’EXPO-FIHOQ le plus
important événement au Québec pour la production en serre, tant maraîchère qu’ornementale.
Une rencontre avec des dispensateurs de services-conseils en production serricole a permis de les
préparer au rôle de relayeur d’information.
B) Diffusion
Publication ou Description Période Nombre de Nombre

activité producteurs en d’intervenants ou
serre rejoints producteurs
agricoles rejoints
AGA du Présentation Novembre 75 25
Syndicat des PowerPoint 2006
producteurs en
serre du Québec
Info-Serre Bulletin Janvier 2007 800 25
d’information
envoyé à tous les
producteurs en
serre
Semaine Discours du Février 2007 50 150
horticole 2006 président
Colloque sur Présentation Février 2007 150 50
l’énergie PowerPoint et
(MAPAQ) kiosque
d’information du
SPSQ
83
Express Bulletin Février 2007 100 25
d’information
envoyé aux
membres du SPSQ
seulement
Info-Serre Bulletin Mars 2007 800 25
d’information
Express Bulletin Mars 2007 100 25
d’information
envoyé aux
membres du SPSQ
seulement
Express Bulletin Avril 2007 100 25

d’information
envoyé aux
membres du SPSQ
seulement
Trait d’Union Bulletin Avril 3007 - 3000
d’information
réservé aux
administrateurs de
l’UPA
Express Bulletin Mai 2007 100 25
d’information
envoyé aux
membres du SPSQ
seulement
Note aux Mémo aux Juin 2007 - 25
conseillers et conseillers et
conseillères conseillères du
secteur
Express Bulletin Juillet 2007 100 25
d’information
envoyé aux
membres du SPSQ
seulement
Info-Serre Bulletin Août 2007 800 25
d’information
Dépliant Information sur les Septembre 5000
corporatif SPSQ activités du SPSQ, 2007
dont les audits
Express Bulletin Septembre 100 25
d’information 2007
envoyé aux
membres du SPSQ
seulement
Express Bulletin Novembre 100 25
envoyé aux
membres du SPSQ
seulement
EXPO FIHOQ Conférence de Novembre 25 -
presse 2007
84
EXPO FIHOQ Promotion des Novembre 25 offres de
audits 2007 services
remises
Info-Serre Bulletin Décembre 800 25
Terre de chez Journal Juin 2008 40 000
nous hebdomadaire
Chronique d’Est en
Ouest
• En agriculture, comme en région ou en ville, le portrait des habitudes médias suit

de grandes tendances qui n’expliquent pas tout et surtout pas les conditions
spécifiques de promotion communicationnelle des audits, mais dont il faut tenir
compte.
• Selon les données du CEFRIO, l’accessibilité accrue d’Internet a fait bondir le

taux d’utilisation du Web. De janvier 2000 à l’automne 2005, l’utilisation régulière
d’Internet au Québec (soit une utilisation au cours des sept derniers jours) est
passée de 39,7% à 63,5%. Cette moyenne cache toutefois des disparités
régionales entre les régions très branchées (Outaouais = 69% des ménages) et
celles qui le sont moins (Gaspésie/Îles-de-la-Madeleine = 44%).
• Internet modifie les habitudes de lecture des agriculteurs et des agricultrices.

Selon une étude réalisée pour le compte de la Terre de chez nous, 63,6% de
leurs lecteurs possèdent un ordinateur à la maison et 38,7% possèdent une
connexion Internet.
• La Terre de chez nous est la seule publication hebdomadaire au service du

monde agricole québécois. Elle est également recommandée pour ses
informations techniques et professionnelles. Plusieurs sondages indépendants
menés auprès des agriculteurs québécois démontrent que La Terre de chez
nous est la publication la plus utile qu'ils reçoivent.
• La Terre de chez nous est davantage lue par les hommes (59,6%) que par les
femmes (40,4%). Plus de la moitié de nos lecteurs (56,5%) ont plus de 45 ans.
Sources:
• Cauchon, Paul. «Les journaux, c’est pour les vieux! Pas sûr?», LeDevoir.com, 5 juin 2006.
• Cauchon, Paul. «Médias: L’internaute sous toutes les coutures», LeDevoir.com, 13 février 2006.
• Cefrio - Léger Marketing. «NETendances 2005, Utilisation d’Internet au Québec», www.cefrio.qc.ca, février 2006.
• «Médias et multimedia - Panorama du secteur», Ministère de la Culture et des Communication du Québec, site Internet
www.mcc.gouv.qc.ca.
• Centre d’études sur les médias. Université Laval, www.cem.ulaval.ca, février 2006.
• Centre d’études sur les médias. «Temps dur pour les magazines», Infopresse, 29 mai 2006.
• La Terre de chez nous http://www.laterre.ca/index.php?action=publicite
85
Le 14 février 2007
Exclusivement pour les membres du SPSQ

Vol. 1 – No 1
Audits énergétiques : priorité mise en place chez Loblaw est centrée sur son
siège social de Brampton et élimine presque toute
aux membres gestion régionalisée. Loblaw a confirmé jeudi
Vous êtes invités à vous inscrire sans tarder aux dernier, ses pires résultats financiers depuis des
audits énergétiques du Syndicat. Les membres années et que sa division Provigo avait du fil à
du SPSQ ont le premier choix. 60 audits retordre face aux défis particuliers du marché
énergétiques seront réalisés dans autant québécois.
d’entreprises serricoles du Québec. Il vous coûte
300 $ en frais de base, pour 4 unités ou blocs,
pour un audit d’une valeur de 4 000 $. Loblaw : transfert de M. Glen
Acton à Toronto
Ce projet est réalisé dans le cadre du programme
PISTE d’Hydro-Québec (50 audits) et du Dans la nouvelle structure, les fonctions de mise
programme d’études et d’encouragement à en marché et d'approvisionnement sont
l’implantation de mesures d’efficacité énergétique fusionnées. C'est ainsi que M. Glenn Acton a été
de Gaz Métro (10 audits). nommé vice-président exécutif national fruits et
légumes. M. Acton travaillait au Québec (pour les
Vous obtenez : bannières Loblaws et Maxi) jusqu'à cette
- Un bilan énergétique par des experts qualifiés nomination.
et neutres;
- Des subventions pour couvrir une partie des
coûts; La Semaine horticole 2007
- Une approche « globale »; Les activités de la Semaine horticole ont eu lieu
- Des audits personnalisés; les 7 et 8 février derniers. Le 7, il fut question du
- Une analyse / des recommandations plan d’action gouvernemental de promotion des
personnalisées; saines habitudes de vie, du marketing des
produits santé, des tendances de l’heure en
- Un suivi à l’implantation et l’implication de alimentation, de commerce avec les États-Unis,
votre conseiller dans ce suivi. d’étiquetage et d’allégations santé et de la
stratégie d’information pour la valorisation de
Pour vous inscrire, communiquez sans tarder avec l’utilisation de légumes transformés auprès des
Mme Céline Leduc au 450-679-0540, poste 8792 intervenants des services alimentaires.
ou par courriel à cleduc@upa.qc.ca. Le 8 février, le colloque avait pour thème les
marchés de proximité. Le SPSQ assurait aussi
l’animation de l’atelier sur la salubrité et les
Loblaw : centralisation à Toronto opérations post-récoltes.
C’est maintenant confirmé : tous les achats de
Loblaw seront transférés à Toronto et de
nouvelles coupures à venir dans le personnel
feront très mal. La nouvelle structure d'entreprise
L’Express, diffusé exclusivement aux membres du SPSQ – publié par le SPSQ 86

Le 14 février 2007

Vol. 1 – No 1
Méritas Roland Harnois Promotion des produits

C’est M. Roland Harnois qui a remporté cette américains en serre
année le méritas qui porte son nom. Ce méritas Le United Sates Development of Agriculture
est présenté annuellement par le SPSQ à un (USDA) alloue la somme de 100 millions $ en
intervenant qui a contribué à faire avancer la 2007 pour la promotion des produits en serre via
recherche ou à vulgariser de nouvelles son programme « Market Access Program ». La
technologies dans son secteur. somme sera distribuée à 67 organisations; ce qui
fait environ 1,5 millions $ chacune. Ces montants
doivent servir en priorité pour la promotion des
Méritas Gilles Bordeleau produits américains sur les marchés extérieurs.
M. Gilles Bordeleau, premier président de
l’Association des producteurs en serre du Québec,
qui a reçu cette année le prix remis par le SPSQ à À découvrir sur Internet
un producteur qui a fait sa marque en production, - Règlement sur la manutention des légumes
qui s’est impliqué dans la mise en marché et qui a de serre de l’Ontario (marché interprovincial et
permis de faire avancer la technologie. commerce d’exportation) en vigueur depuis le
3 janvier 2007 :
(http://lois.justice.gc.ca/fr/showdoc/cr/C.R.C.-
Utilisation du CO2 dans les ch.212/bo-ga:s_3::bo-ga:s_4//fr?page=2).
légumes de serre - Le site de l’Organic Greenhouse Herb
Le 20 février 2007, le Club Savoir-Serre vous Production (http://attra.ncat.org/attra-pub/gh-
invite au Best Western Hôtel Universel pour cette herbhold.html) : un guide détaillé sur la
activité. Le nombre de places étant limité, production de fines herbes en serre en culture
inscrivez-vous le plus tôt possible en biologique.
communiquant avec M. Jacques Thériault au 418-
876-3095 ou au 418-802-4316 ou par courriel à Au fil des événements
serinn99@videotron.ca.
13 février : Journée sur les prix des fleurs à
Québec
13 et 14 février : Colloque de l’UPA à Québec
15 février : Forum sur l’environnement de
la FIHOQ
21 février : Conseil d’administration du
SPSQ

Maison de l’UPA
555, boul. Roland-Therrien, bureau 100
Longueuil (Québec) J4H 3Y9
Téléphone : 450-679-0540 poste 8366
Télécopieur : 450-670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html

Le 6 mars 2007

Vol. 1 – No 2
Dernier rappel : inscription aux Bilan de l’année 2006 en

audits énergétiques alimentation au Québec
C’est votre dernière chance avant que l’ensemble - Augmentation des ventes de 5,5 % dans les
des producteurs (membres ou non membres) supermarchés.
soient invités à s’inscrire. La priorité est - Loblaw, Métro et Sobey’s augmentent leur
actuellement encore accordée aux membres du part de marché de 7,7 %.
SPSQ. Nous pouvons faire 60 audits. Une - Le nombre de supermarchés est passé de
occasion unique d’améliorer l’efficacité 503 à 514.
énergétique de vos serres. Communiquez avec - Le total des ventes pour 2006 :
Mme Céline Leduc au 450-679-0540, poste 8792 18,5 milliards de dollars.
ou par courriel à cleduc@upa.qc.ca - Contrairement au reste du Canada, le
pourcentage du revenu des ménages
québécois consacré à l’alimentation a
Bonne année pour les épiciers augmenté passant de 10,2 % à 10,4 %.
indépendants Source : Canadian’s Grocers « National Market survey »
Selon le Canadian’s Grocers « National Market

survey », les épiciers indépendants voient leurs
ventes augmentées de 3,4 % au Canada, Journée sur le prix des fleurs à
comparativement aux grandes chaînes qui les Québec le 13 février
voient diminuées de 0,5 %. Selon un porte-parole
de cet organisme : « Plusieurs indépendants se Pour la deuxième année d’affilée, une trentaine de
sont mieux adaptés aux besoins de leurs clients producteurs en serre se sont réunis pour discuter
en région où ils s’approvisionnent. » des prix de détail des formats et des plantes les
plus vendues. Au préalable, les participants
avaient rempli un questionnaire afin de comparer
Les tomates de l’Ontario : trois leurs prix avec ceux de la moyenne du groupe.
Les ajustements que les producteurs adoptent à la
semaines de retard suite de cette journée s’avèrent très payants.
Comparativement aux années précédentes, la L’événement est organisé par des producteurs en
production de tomates en Ontario commencera serre, l’IQDHO et les directions régionales du
avec trois semaines de retard, soit vers la fin mars MAPAQ de Chaudière-Appalaches et de la Rive-
ou le début d’avril. Le prolongement de la Nord.
dernière saison de production, qui s’est étirée
jusqu’à la fin novembre, est la principale cause de
ce retard. Forum de la FIHOQ
Il a eu lieu le 15 février dernier. En fin de journée,
Mme Sophie Rochefort de la FIHOQ, a présenté
les actions concrètes des membres en lien avec

Le 6 mars 2007

Vol. 1 – No 2
l’eau. Le SPSQ est le groupe ayant le plus N’ajustez pas votre appareil !
d’actions concrètes en cours. En effet, le projet de
récupération d’eau de pluie et celui de En raison de la campagne électorale québécoise,
caractérisation des eaux de lessivage ont la Commission suspend sa tournée régionale de
bénéficié, à eux seuls, à plus de 100 000 $ de consultations publiques du 23 février au 26 mars
subvention de la part du Programme inclusivement. Les prochaines audiences
d’approvisionnement en eau Canada – Québec. publiques auront lieu :
- le 27 mars à Saint-Joseph-de-Beauce;
- le 28 mars à Saint-Agapit;
Projet de récupération d’eau de - le 29 mars à Montmagny.
pluie : première conclusion
Selon les données du rapport, à peu près tout le
Saviez-vous que :
monde a intérêt à récupérer son eau de pluie et,
plus particulièrement, les producteurs qui - Métro a enregistré une augmentation de
s’approvisionnent de puits artésiens ou de son bénéfice net ajusté de 44,4 % au
surface. Pour en savoir plus, consultez le rapport premier trimestre de 2007.
complet qui sera disponible sous peu sur le site
Internet Agri-Réseau et sur le site Internet du - Métro a ouvert un nouveau Super C à
CIDES. Laval d’une superficie de plus de 38 000
pieds carrés.
Invitation : Colloque sur la - Sobey’s diffusera ses résultats financiers

gestion des ressources humaines pour le troisième trimestre 2007 le 14
mars prochain.
Organisé par AGRICARRIERES, il aura lieu le 22
mars prochain sous le thème : Mes employés, - Loblaw est le plus gros employeur du
c’est capital. Vous pouvez vous inscrire en secteur privé au Canada. L’entreprise
communiquant au (450) 679-0530 et en demandant compte 134 000 employés à temps plein
AGRICARRIÈRES ou par Internet :
et à temps partiel dans plus de 1 000
http://www.agricarrieres.qc.ca/.
magasins.

Maison de l’UPA
555, boul. Roland-Therrien, bureau 100
Longueuil (Québec) J4H 3Y9
Téléphone : 450-679-0540 poste 8366
Télécopieur : 450-670-4867
Site Internet : www.fihoq.qc.ca/html/spsq.html

Le 10 mai 2007

Vol. 1 – No 4
Changements majeurs chez Commission sur l’agriculture et

HydroSerre Mirabel l’agroalimentaire
M. Martin Desrochers, président et chef de la direction Le 7 juin prochain, à Montréal, le SPSQ présentera un
d’HydroSerre Mirabel, a annoncé hier le début d’un mémoire dans le cadre de la commission. Le syndicat
nouveau partenariat avec la multinationale invitera le gouvernement à être cohérent dans sa
Tanimura & Antle (T & A). Les nouveaux partenaires ont politique en santé et par conséquent, à soutenir les
d’ailleurs profité de l’occasion pour annoncer un initiatives des producteurs horticoles du Québec afin de
investissement de 300 millions de dollars destiné à la se démarquer des produits importés. Le SPSQ
construction d’un complexe de 20 hectares dans le revendiquera également une politique énergétique
Tennessee, aux États-Unis. L’annonce s’est faite dans adaptée à la production en serre du Québec. Les
le cadre du congrès de l’Association canadienne des membres qui le souhaitent sont invités à faire parvenir
distributeurs de fruits et légumes, à Montréal. leurs commentaires aux bureaux du syndicat.
M. Desrochers était accompagné par MM. Rick Antle,
CEO et Ken Silveira, COO, de T & A. Site Internet d’achat et de vente des
plantes ornementales
«T & A est un joueur majeur dans l’industrie du légume
frais en Amérique du Nord. Dans cette transaction,
Il est maintenant possible d’offrir vos surplus de plantes
T & A devient actionnaire d’HydroSerre et un partenaire
à d’autres producteurs. Il est également possible d’y
pour accroître encore plus nos marchés», a déclaré
déposer une demande pour des produits spécifiques.
M. Desrochers. Depuis plusieurs années, HydroSerre a
Pour vous inscrire, veuillez accéder au site Internet
effectivement développé le marché américain, vendant
www.cqh.ca et suivre le lien sous la rubrique
jusqu’à Atlanta ses laitues Boston produites à Mirabel.
« membres » du site. Vous pouvez également contacter
Mme Isabelle Sauriol du SPSQ, au (450) 679-0540, poste
La pollution générée par les milliers de kilomètres
8792.
parcourus pour livrer aussi loin qu’en Floride était
contraire avec les pratiques et l’image
environnementales qu’HydroSerre met de l’avant. Autre Traçabilité : tout de suite après la
avantage, le climat du Tennessee est moins rigoureux salubrité
que celui du Québec, ce qui permet une réduction des
coûts de chauffage. À cet effet, il faut se rappeler Selon toute vraisemblance, les serriculteurs québécois
qu’Hydroserre a récemment perdu l’un des rares en auront bientôt plein les bras avec les nouvelles
avantages comparatifs de produire en serre au Québec exigences des grandes chaînes concernant la salubrité.
lorsque qu’Hydro-Québec a abrogé son tarif bi-énergie Ensuite, on peut craindre que les chaînes voudront
BT. accélérer les procédures de rappel en cas d’intoxication.
L’UPA vient d’affecter une personne pour accompagner
«Les élus locaux du Tennessee se sont mobilisés pour les groupes de producteurs horticoles dans l’élaboration
appuyer nos investissements», a expliqué M. Sylvain d’un système de traçabilité. Agri-traçabilité Québec
Terrault, directeur général d’HydroSerre et 2e vice- (ATQ) a également prévu des fonds pour des projets
président du SPSQ. pilotes en horticulture.

Le 10 mai 2007

Vol. 1 – No 4
Un comité a donc été formé à l’UPA et se réunit une vous dire que la collaboration du secteur est
fois par semaine. Le SPSQ s’implique et les membres exceptionnelle.
du comité de commercialisation de légumes de serre du
SPSQ discutent chaque semaine par conférence Dates à retenir
téléphonique. L’idée est de ne pas manquer le bateau
dans cette phase importante d’élaboration d’un système 28 juin – Conseil d’administration du SPSQ
pratique, simple et applicable.
Savez-vous que…
Audits énergétiques : déjà 6 de
réalisés • Le MAPAQ a annoncé qu’une somme de
85,3 millions de dollars en crédits de taxes a été
L’équipe du CIDES est en action et malgré le fait que versée à 927 municipalités.
plusieurs producteurs sont en pleine production, l’intérêt • Métro a enregistré un bénéfice net de
est tellement grand chez les producteurs que six (6) 61,8 millions de dollars en 2007,
d’entre eux ont été audités. comparativement à 57 millions en 2006, soit
une hausse de 8,4 %.
Réseau d'avertissements phyto- Le secteur horticole ontarien a mal réagi à l’annonce par
sanitaires et TOM’ Pousse le gouvernement de l’Ontario de la hausse du salaire
minimum. On y emploie 20 000 personnes et on craint
Cette année tout particulièrement, on nous demande de que la hausse de 0,75 $ ait un impact sur la
compétitivité des entreprises.

Maison de l’UPA
Téléphone : 450-679-0540, poste 8366 - Télécopieur : 450-670-4867

Le 19 septembre 2007

Vol. 1 – No 7
Audits énergétiques d’alimentation ontariens vendent plus de plantes

ornementales que les magasins d’alimentation du Québec.
Il est toujours temps de s’inscrire aux audits énergétiques du
Syndicat des producteurs en serre. Grâce à l’action du La dernière année, Métro a testé la marque privée,
SPSQ, 60 audits énergétiques seront réalisés dans autant notamment avec des tomates cerise vendues en barquette
d’entreprises serricoles du Québec en 2007 et au printemps sous l’appellation Irrésistible. Les stratèges de la compagnie
2008. Les producteurs intéressés doivent communiquer avec sont à évaluer si le produit peut être rentable.
Isabelle Sauriol (SPSQ) au (450) 679-0540, poste 8792.
Recherche producteurs pour essai de
Une année difficile dans la tomate culture de poivrons
Une année de prix exécrable pour les producteurs de Depuis deux ans, des producteurs du Québec implantent
tomates de serre. Il y aurait surabondance de tomates de cette culture au travers de leur production de tomates et
champs en Amérique du Nord et le Québec ne ferait pas concombres de serre. Ce développement est possible grâce
exception. Cette surabondance est causée par des aux essais de régie de cultures réalisées au CIDES, financés
rendements exceptionnels dans les états du sud-est des par le MAPAQ, et qui ont également permis la formation
États-Unis. Pour une rare année, il n’y a pas eu de d’agronomes spécialistes, dont Gilles Turcotte. Pour la suite
catastrophe météorologique aux États-Unis. En général, les du projet, le SPSQ recherche des producteurs intéressés à
superficies cultivées n’ont pas augmenté cette année. Il est faire des essais de régie. Les plants seront fournis
donc possible de déduire que 2008 ne sera pas à l’image de gratuitement aux producteurs et ces derniers bénéficieront de
2007. 12 visites de suivi par des spécialistes (Gilles Turcotte et
CIDES). Les producteurs intéressés doivent communiquer
avec Isabelle Sauriol (SPSQ) au (450) 679-0540, poste 8792.
Métro : plus que 2 marques privées
bientôt
Priorisation des ravageurs et des
L’UPA avait invité Métro à rencontrer les représentants des besoins en pesticides
groupes de producteurs le 18 septembre dernier. Métro, qui
possédait six marques privées (Irrésistible, Sélection mérite, Vous êtes invité à deux rencontres de priorisation des
Super C, Éconochoix, Master Choice et Equality, passera à ravageurs et des besoins en pesticides à usages limités pour
deux à la fin octobre : Irresistibles et Sélection. Ces marques les cultures ornementales en serre. Elles auront lieu les
seront les mêmes au Québec et en Ontario. Il ne sera plus 30 octobre de 9 h 30 à 12 h, au bureau du MAPAQ à
possible d’apposer des logos «Aliments du Québec» ou Saint-Rémi, pour ceux de la Rive-Sud (118 rue Lemieux,
«Qualité Québec» sur les emballages, car les produits Saint-Rémi, J0L 2L0), et les 31 octobre de 9 h 30 à 12 h, à
vendus à Métro sont également distribués en Ontario, mais il l’UPA à Saint-Eustache, pour ceux de la Rive-Nord (15
sera possible de continuer à afficher «Québec» dans les chemin de la Grande-Côte, bureau 200, St-Eustache, J7P
circulaires et sur les étalages dans les magasins. 5L3, salle Jean-Paul Raymond). Cet exercice annuel
s’adresse aux producteurs, aux chercheurs et aux
Métro n’a pas encore l’intention de vendre des plantes spécialistes de cultures. Pour de plus amples
ornementales sous marque privée, contrairement à sa renseignements et pour confirmer votre présence, veuillez
concurrente Loblaws (Choix du président). Cependant, ils contacter Mme Anne Desrochers au CQH au (450) 679-0540,
analyseront sous peu la question, car les marchés poste 8832, ou par courriel : adesrochers@upa.qc.ca.

Le 19 septembre 2007

Vol. 1 – No 7
prise la journée même, alors que plusieurs dizaines de

Le consommateur au cœur de notre participants inscrits étaient déjà sur place. La raison :
industrie l’IQDHO n’a pas voulu ouvrir l’assemblée, car elle refusait la
nomination d’administrateurs proposés par la FIHOQ qui,
chaque année, nomme cinq des administrateurs de l’IQDHO.
Le colloque, organisé par la FIHOQ, se déroulera au Jardin
Selon les membres du conseil d’administration de l’IQDHO,
botanique de Montréal, le 25 septembre prochain. Ce 2e
l’acceptation des noms proposés par la FIHOQ aurait
colloque sur le développement de marché et la
provoqué des bouleversements trop importants au sein de
commercialisation vise à mieux comprendre les décisions
l’exécutif de l’IQDHO. Les deux parties ont convenu de se
d’achat des consommateurs. Des experts en marketing
parler davantage et d’en arriver à une entente avant que l’on
viendront présenter différentes méthodes pour influencer le
fixe la prochaine date d’assemblée annuelle.
consommateur dans sa décision d’achat. Pour plus
d’informations, contactez Mme Linda Bossé par téléphone au
(450) 774-2228, ou par courriel : linda.bosse@fihoq.qc.ca.
Dans le monde des serres ici et ailleurs
Prix du ministre en horticulture • BC Hot House et Greenhouse Produce (Floride) ont

fusionné. La nouvelle compagnie se nommera PAN-
ornementale
AMERICAN FOODS. BC HotHouse possède 200 acres
de serres en Colombie-Britannique et 320 en Californie
Le Prix du Ministre s’adresse à toutes les entreprises de selon The Packer. Quant à Greenhouse Produce, elle a
l’horticulture ornementale du Québec (production, été formée en 2005 par 3 producteurs mexicains qui
commercialisation et services) ainsi qu’à tous les forment 150 acres.
professionnels de l’industrie (architectes paysagistes,
consultants, spécialistes de l’entretien d’aménagements • Au Mexique, DIVEMEX a conclu une entente avec
paysagers et autres). Pour participer, il suffit d’avoir introduit Oppenheimer pour la distribution de 150 acres de
sur le marché un nouveau produit ou un nouveau service qui, poivrons, soit l'équivalent de 30 % de la production
par sa qualité et son originalité, se démarque dans américaine.
l’ensemble de l’industrie horticole. Vous pouvez présenter
votre candidature dans l’une ou l’autre des deux catégories :
• Les producteurs de tomates en serre en Angleterre ont
« Produit horticole innovateur » ou « Service horticole
créé deux sites Internet : www.britishtomatoes.co.uk et
innovateur ». Pour plus de renseignements : par courriel à
www.thetomatozone.co.uk, un site pour les enfants. Ils
l’adresse www.fihoq.qc.ca, ou encore demander Mme Linda
ont même instauré une semaine de la tomate. Il existe
Bossé au (450) 774-2228, ou par courriel à l’adresse
200 ha de serres de tomates en Angleterre.
linda.bosse@fihoq.qc.ca.
Report de l’AGA de l’IQDHO
La dernière assemblée générale de l’IQDHO, qui devait avoir

lieu le 12 septembre dernier, a été reportée. La décision s’est

Maison de l’UPA
Téléphone : 450-679-0540, poste 8366 - Télécopieur : 450-670-4867

Communiqué
Pour diffusion immédiate
Saint-Hyacinthe, le 14 novembre 2007
Projet pilote d’audits énergétiques en production en serre
Le Syndicat des producteurs en serre du Québec présente aujourd’hui un projet d’audits énergétiques
réalisé en partenariat avec Hydro-Québec Distribution. Grâce à cette collaboration, cinquante entreprises
serricoles québécoises bénéficieront d’une expertise exceptionnelle pour la réalisation d’audits qui leur
permettront de mesurer le potentiel d’économie d’énergie dans chacune de leur entreprise.
« En production en serre, comme le souligne le président du Syndicat des producteurs en serre du

Québec, M. André Mousseau, les coûts d’énergie représentent de 15 à 30 % des coûts de nos
entreprises. Dans un tel contexte, on comprend notre intérêt à participer à ce projet dont la réalisation est
impérative pour améliorer l’efficacité énergétique de nos serres, notamment pour la chauffe.»
Le projet d’audits énergétiques du secteur serricole s’inscrit dans une démarche globale de ce secteur
concernant la problématique de l’énergie. « Il est essentiel de nous doter des outils qui nous permettront
de relever le défi énergétique et de continuer de nous positionner sur les marchés, a poursuivi le
président M. André Mousseau, les audits en sont un. Il nous faut nous servir de cette expertise et des
résultats de ces audits pour nous mobiliser et travailler ensemble à la recherche de solutions adaptées à
nos besoins, parce que la solution à cet important défi est collective et non pas individuelle. »
Hydro-Québec est le partenaire le plus important du projet. En s’y associant la société d’État veut
encourager l'émergence d'initiatives structurantes en technologies efficaces en production serricole. « En
prenant un engagement financier pour la réalisation de cinquante audits énergétiques chez des
producteurs en serre au Québec, a rappelé M. Normand Cloutier de Hydro-Québec Distribution, notre
objectif est d'encourager de nouvelles initiatives d'économie d'énergie à la lumière des résultats des
audits. » Par l'entremise du programme PISTE, Hydro-Québec veut développer de nouveaux marchés
d'efficacité énergétique sur la base d'initiatives en économie d'énergie dans le but éventuellement de les
intégrer à la programmation du Plan global en efficacité énergétique (PGEÉ). Le programme PISTE
(Projets d’initiatives structurantes en technologies efficaces) d’Hydro-Québec vise la promotion de
l’efficacité énergétique et poursuit l’objectif de réaliser d’ici 2010 des économies d’énergie de 4,7 térawatt
heures.
Le projet se déroulera au cours des prochains mois pour se terminer les 31 mars 2007 prochain. Hydro-
Québec investit 259 000 $ dans la réalisation de ce projet. Le Syndicat des producteurs en serre du
Québec et les producteurs et productrices en serre qui y participeront pour un montant de 100 000 $.
Pour la préparation technique de ces audits le Ministère de l’Agriculture, des pêcheries et de

l’Alimentation du Québec a fourni un appui par l’entremise du Programme d’appui aux filières. Le Conseil
pour le développement de l’agriculture du Québec a également contribué au succès de ce projet en
fournissant un financement dans le cadre du projet Mobilisation énergétique du secteur serricole.
94
Le Syndicat des producteurs en serre du Québec est la seule association professionnelle représentant
exclusivement tous les serriculteurs en production légumière et ornementale.
Hydro-Québec Distribution a pour mission d’assurer à tous ses clients un approvisionnement en

électricité suffisant et diversifié. Hydro-Québec Distribution assure l’approvisionnement en électricité des
Québécois. Elle a l’obligation de prendre tous les moyens nécessaires pour que l'ensemble de ses clients
disposent de toute l’électricité dont ils ont besoin.
-30-
Source :
Pierre Rhéaume
Tel. : (450) 774-0948
Cel. : (450) 501-0226
95
ANNEXE 9 : SOMMAIRE DES COÛTS
Cette section vise à présenter les coûts par activité du projet pilote.
1. Coûts des activités sensibilisation et déploiement
Principales composantes Coûts fixes / Coûts Commentaires / Hypothèses

variables (en $)
Sous-traitant : Pierre Rhéaume 15 200 $ (fixe à 100 %) Les coûts de sensibilisation et
communications inc. : agent de liaison, temps Par audit : de promotion sont
relié à la rédaction des documents, Réel : 543 $ indépendants du nombre
organisation des activités de promotion, Budgeté : 304 $ d’audits. Ce sont des coûts
conférence de presse, etc. fixes.
Chargé de projet : coordination générale des 12 500 $ Coûts majoritairement fixes

activités, recrutement des entreprises.
Envois postaux (Info-Serre), impression, 6 760 $ Coûts fixes à 100 %

communications téléphoniques, matériel pour la
conférence de presse, etc.
Coût total 34 460 $
Coût unitaire des activités sensibilisation et déploiement 1 231 $ / audit-terrain
Les activités de sensibilisation et de déploiement ont généré des coûts par audit supérieurs à ce qui a été
prévu. Cette situation s’explique par le fait que moins d’audits que prévu ont été réalisés. Les activités de
communications ont cependant requis les mêmes efforts pour 30 audits que pour 50.
Le temps total du chargé de projet tel que prévu dans le sommaire budgétaire se divise, en pratique, entre
la coordination générale et les communications, les liens entre les intervenants et l’administration (voir
tableaux suivants).
96
2. Dépenses administratives (salaires, loyer, gestion)
Principales composantes Coûts fixes / coûts variables (en $) Commentaires / hypothèses
Chargé de projet 19 000 $
Secrétariat et service à la
7 940 $
clientèle
Coût total – Administration 26 940 $
Coût unitaire des autres activités administratives 891 $ / audit-terrain
Le tarif externe facturé par le SPSQ (chargé de projet et secrétaire) inclus les coûts du loyer et les coûts de
gestion. En plus de ces coûts (qui sont minimes), les montants indiqués dans ce tableau correspondent au
travail effectué pour rédiger les rapports à Hydro-Québec et faire les liens administratifs entre tous les
intervenants et les producteurs.
Les frais encourus par le conseil d’administration du SPSQ pour suivre le projet ne sont pas financés par
PISTE. Nous présenterons un sommaire de ces coûts si Hydro-Québec nous le demande expressément.
3. Coûts de l’activité réalisation des audits
Principales composantes Coûts fixes / Coûts Commentaires / Hypothèses

variables (en $)
Planification de la démarche,
conception des formulaires
Coût fixe, indépendant du nombre d’audits
techniques (questionnaire, 30 000 $
(équivaut à 1 071 $ / audit)
rapports, logiciels, grilles
d’analyse, etc.) : CIDES
Visites, rédaction et remise des

76 400 $ Coût variable : 28 audits X 2 729 $
rapports : CIDES
Coordination générale,
communications entre les
7 600 $ Coût variable : 28 audits X 271 $
intervenants, prises de rendez-
vous : SPSQ
Coût total 114 000$
97
Coût unitaire de l’activité réalisation des audits 4 071 $ / audit-terrain
Les coûts fixes rapportés par unité (nombre d’audit-terrain) s’élèvent à 1 071 $ et les coûts variables à
3 000 $, pour un total de 4 071 $ par audit.
Les coûts rapportés dans ce rapport correspondent aux ententes entre le SPSQ et Hydro-Québec et entre le
SPSQ et le CIDES. Cependant, le CIDES a assumé à l’interne une charge plus lourde que planifiée. Le
CIDES a bien voulu nous expliquer les raisons de ces dépassements, qu’il assume et ne refacture pas.
1. La préparation de l’audit prend de 2 à 3 heures (omission)

Tâches de coordination, reproductions et édition des formulaires, examen du questionnaire, et
autres préparatifs.
2. La visite est plus longue que prévu (sous-évaluation)

La visite dure un minimum de 4 heures pour les cas les plus faciles. Lorsqu’il y a deux audits dans
une même journée, c’est au minimum 10 à 11 heures incluant le voyagement.
Le voyagement est en moyenne de 3 heures pour l’aller-retour, incluant embarque, débarque, pause
essence, etc.
On se retrouve donc avec une moyenne de presque 7 heures par visite.
3. Le traitement du dossier est plus long que prévu (peu d’automatisme possible, chaque cas étant
vraiment différent) :
a) le traitement du dossier est souvent retardé, ce qui cause plus de travail, car il faut se
réapproprier le dossier (3 à 4 h) (autres tâches à accomplir);
b) la documentation est incomplète (producteur);
c) l’analyse pour la répartition de l’électricité par fonction, par lieu (maison entrepôt, serres) est
laborieuse. Pour bien des cas nous n’avons pas le choix de la faire parce qu’il y a de l’éclairage
artificiel du chauffage d’eau, etc., qui sont attribués aux serres;
e) les cas avec biomasse exigent toujours beaucoup de temps, (volume, concentration énergétique,
inventaire variation, répartition dans les blocs etc.);
f) les cas avec sources multiples de combustibles compliquent aussi la tâche, propanes et gaz pour
générer CO2;
g) chaque cas est vraiment unique la plus part du temps;
h) le calcul du PRI exige d’identifier l’es économies générées par l’action et les actions concernent
des blocs spécifiques, donc des consommations spécifiques par bloc. Les travaux et bénéfices reliés
à l’isolation sont très laborieux.
4. La livraison du rapport prend 2 heures avec la préparation. (Non prévu)
5. Souvent, 1 fois sur 2, le producteur demande de l’information supplémentaire sur les mesures afin
de les réaliser correctement (1 heure et plus).
98
4. Coûts de l’activité implantation des mesures
Suivi effectué par les conseillers 28 000 $ Coût variable

de l’entreprise auditée
Coût total 28 000 $
Coût unitaire de l’activité implantation des mesures 1 000 $ / audit-terrain
Bien que le suivi du conseiller soit comptabilisé dans cette section, le conseiller n’effectue pas d’implantation.
Son mandat consiste à participer à la remise du rapport, participer aux discussions sur les investissements
prioritaires, appuyer le producteur dans l’établissement d’un échéancier et rédiger un plan d’action et de
suivi. Finalement, à l’échéance du plan convenue avec le producteur (jusqu’à un an après la remise du
rapport), le conseiller remet un rapport de suivi.
C’est l’entreprise auditée qui identifie le conseiller. La plupart des producteurs de légumes ont choisi la firme
Serrinov. Une bonne partie des producteurs de plantes ornementales ont retenu l’IQDHO. Les autres ont
identifié une personne à l’interne. Le SPSQ verse au conseiller, sur présentation de facture, un montant de
750 $ lors de la remise du plan d’action et de suivi. Le 250 $ final est versé lors de la remise du rapport de
suivi, à l’échéance convenue avec le producteur.
5. Autres types de coûts
Équipements de mesure 5 500 $ Coûts fixes
Coût total – Autres 5 500 $
Coût unitaire des autres coûts 196 $ / audit-terrain
99
6. Coûts totaux du projet pilote
Processus / activités Coûts totaux (en $) Part relative (en %)

Sensibilisation et
34 460 $ 16,5 %
déploiement
Administration 26 940 $ 12,9 %
Réalisation des audits 114 000 $ 54,6 %
Implantation des mesures 28 000 $ 13,4 %
Autres 5 500 $ 2,6 %
Coût total 208 900 $ 100 %
Coût unitaire 7 461 $ / audit-terrain
4.7 Revenus
S’il y a lieu, indiquez les sources de revenus reliées au projet pilote.
Principales composantes Revenus ($) Commentaires / hypothèses
PISTE Hydro-Québec 192 800 $
Part des producteurs 16 100 $
Revenus totaux 208 900 $
Pour assurer le maximum d’adhésion et une certaine équité entre producteurs, le SPSQ a fixé le coût
minimal pour le producteur à 300 $. Ce montant permettait d’auditer quatre unités. Une unité se définit
comme une superficie où la culture et la gestion climatique sont distinctes. Les producteurs avec plus de
quatre unités ont du payer 250 $ par unité additionnelle. C’est pourquoi nous arrivons à une moyenne de
575 $ par producteur
100

Rapport Efficacite Energetique Par Audits PSQ 2008 Min

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport Efficacite Energetique Par Audits PSQ 2008 Min

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport Efficacite Energetique Par Audits PSQ 2008 Min

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Syndicat des producteurs en serre du Québec

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

Table des matières

LISTE DES ANNEXES

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

LISTE DES TABLEAUX

LISTE DES GRAPHIQUES

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

Degré-jour de chauffe (DJc)

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

Producteur saisonnier et producteur à l’année

Ratio d’efficacité de la chauffe

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

Dans le cadre du projet, des experts en énergie du domaine serricole ont

Les objectifs du projet étaient d’obtenir de l’information sur la performance

Les résultats de nos analyses indiquent qu’une moyenne de 21 % de l’énergie

Chacune des entreprises visitées dans le cadre de l’audit a reçu un rapport

Le coût des mesures recommandées s’élève à 4,5 millions de dollars. La période

Plusieurs des mesures recommandées concernent les pratiques des producteurs

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

Une éventuelle subvention devrait idéalement couvrir les mesures

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

1- Rappel des objectifs du projet pilote

De plus, le SPSQ (CONSULTANT) et ses partenaires (SOUS-TRAITANTS) ont

Initialement, l’atteinte des objectifs devait se faire par la réalisation d’audits

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

PARTIE 1 : PRÉSENTATION DU SECTEUR ET ÉTAT DE LA SITUATION

1.1 Présentation du secteur serricole

Tableau 1 : Données sectorielles pour la production en serre au Québec.

1993 2007 Variation

Source : Statistique Canada, 2007, Cat. 22-202 XIB

Tableau 2 : Profil moyen du producteur en serre québécois.

Variables Moyenne provinciale

Source : Statistique Canada, 2007, Cat. 22-202 XIB,

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

1.2 La consommation d’énergie en serriculture au Québec

Les coûts de production en serre peuvent se diviser comme suit :

Main-d’œuvre : 20-30 % des revenus

En général, on évalue que les coûts d’énergie (chauffage + éclairage +

La quantité d’énergie consommée par un producteur en serre est déterminée par

En maintenant les paramètres précédents constants, les éléments suivants

 l’état des infrastructures;

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

1.3 Sources d’énergie utilisées

Tableau 3 : Nombre de producteurs utilisant chacune des sources d’énergie pour

Nous souhaitons maintenant attirer l’attention du lecteur sur les superficies

Source : Enquête SPSQ (2005)

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

Ce graphique démontre que bien qu’une soixantaine de producteurs seulement

Le graphique 2, compilé à partir des audits énergétiques, confirme de façon

Source : Audits énergétiques, 30 cas audités, 2007-2008

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

1.4 État général des infrastructures et autres composantes physiques

L’état des infrastructures est un aspect important de l’efficacité énergétique dans

L’état des infrastructures peut limiter l’implantation de mesures pour réduire la

Il est cependant important de noter que les mesures recommandées aux

Infrastructures (sauf « enveloppe thermique »)

555, boul. Roland-Therrien, bureau 100, Longueuil (Québec) J4H 3Y9

cas, le design en place ne permettait pas au combustible d’arriver à la chambre

l’état des infrastructures;

les systèmes n’étaient pas en fonction;

24 producteurs ont amélioré leurs infrastructures, surtout à l’aide d’une

22 producteurs ont mentionné que le rendement de l’investissement

frais fixes (conception des formulaires, des grilles d’analyse, des