1

La consécration constitutionnelle des droits collec-

tifs au Congo-Kinshasa

Les droits collectifs sont consacrés dans la constitution et dans les instruments inter-
nationaux entrés en vigueur pour le Congo-Kinshasa. La pertinence de cette consé-
cration au niveau international pose moins de problème du fait que l’on veut corriger
l’ascendance des États puissants et riches économiquement sur les faibles et les
pauvres et autonomiser ces derniers. En outre, la titularité de ces droits appartient
aux peuples de différents États.

Sur le plan interne, néanmoins, la question se pose de l’utilité de consacrer constitu-

tionnellement les droits collectifs, car l’État doit protéger équitablement toute sa po-
pulation. Cette question sera traitée en trois temps. D’abord, je présenterai les fon-
dements des droits collectifs; ensuite, j’en exposerai la notion et la garantie ; enfin, je
procéderai à l’exégèse des normes constitutionnelles garantissant ces droits.

I. Fondements des droits collectifs

Pour le Congo-Kinshasa, les droits collectifs ont leurs fondements dans la constitu-
tion et les instruments internationaux.

1. Les instruments internationaux

Nous nous contenterons ici des Pactes de l’ONU et de la Charte africaine des droits
de l’homme et des peuples.

1.1. Les Pactes de l’ONU

En concrétisant la Déclaration universelle des droits de l’homme, les Pactes des Na-
1
tions Unies relatifs aux droits civils et politiques (Pacte II) et aux droits économi-

1
À noter que contrairement à ce que d’aucuns pourraient penser, l’article 27 du Pacte II ne protège
pas les minorités, mais les personnes appartenant à des minorités. Il protège trois droits individuels de
ces personnes: celui d’avoir en commun avec les autres membres du groupe leur propre vie culturelle,
celui de professer et de pratiquer leur propre religion et celui d’employer leur propre langue. Il s’agit ici
des droits individuels à exercice collectif et non des droits collectifs. Cet article dispose: « Dans les
États où il existe des minorités ethniques, religieuses ou linguistiques, les personnes appartenant à
ces minorités ne peuvent être privées du droit d’avoir, en commun avec les autres membres de leur
 2

ques, sociaux et culturels (Pacte I) reconnaissent quelques droits collectifs. À l'alinéa

1er de leur article premier commun, ils garantissent à tous les peuples « le droit de
disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut poli-
tique et assurent librement leur développement économique, social et culturel ».

À cet effet, précise l'alinéa 2 de cet article, les peuples disposeront librement de leurs
richesses et de leurs ressources naturelles, sans préjudice des obligations découlant
de la coopération économique internationale, fondée sur le principe de l'intérêt mu-
tuel, et le droit international. En aucun cas, un peuple ne pourra être privé de ses
propres moyens de substance. C’est ainsi qu'en 1987, la Commission des droits de
l'homme a créé le Rapporteur spécial sur l'utilisation des mercenaires comme moyen
de violer les droits de l'homme et d'empêcher l'exercice des droits des peuples à dis-
poser d'eux-mêmes. Le 4 décembre 1989, l'Assemblée générale des Nations unies a
adopté la Convention internationale contre le recrutement, l'utilisation, le financement
et l'instruction de mercenaires.

Les droits des peuples supposent, non seulement la disposition des richesses et res-
sources naturelles2 mais aussi le droit à l'existence, le droit à l'autodétermination,
l'égalité entre les peuples ainsi que le droit et le devoir de défendre et de préserver
son patrimoine et son identité culturelle3. Par peuple, il faut entendre ici, la nation en
tant que composante d’un État d’après le droit international public, c’est-à-dire
l’ensemble de la population vivant sur un même territoire et soumis effectivement au
même pouvoir politique4.

groupe, leur propre vie culturelle, de professer et de pratiquer leur propre religion, ou d’employer leur
propre langue. »
2
Lire la Résolution relative à la souveraineté permanente sur les ressources naturelles adoptée par
l'Assemblée générale de l'Organisation des Nations Unies le 14 décembre 1962.
3
Cf. Principe 24 de la Déclaration adoptée à Mexico en 1982 par la Conférence mondiale sur les poli-
ème
tiques culturelles. La 17 Conférence générale de l'UNESCO a adopté le 16 novembre 1972 la
Convention pour la protection du Patrimoine mondial, culturel et naturel qui a, d'une part, institué le
Comité intergouvernemental de la protection du patrimoine mondial et crée, d'autre part, le Fonds
pour la protection du patrimoine mondial. Au plan européen, le Conseil de l'Europe a adopté le 19
décembre 1952 la Convention culturelle européenne qui est entrée en vigueur le 5 mai 1955, le 6 mai
1965 la Convention pour la protection du patrimoine archéologique, entrée en vigueur en 1970 et révi-
sée par la Convention du 16 janvier 1992, ainsi que, le 13 octobre 1985, la Convention pour la sauve-
garde du patrimoine architectural de l'Europe.
4
Juridiquement, l’État est composé d’un territoire, d’une population et des pouvoirs publics (RUZIÉ
e
David / TEBOUL Gérard, Droit international public, 20 éd., Dalloz, Paris 2010, 73 ; AUER Andreas /
MALINVERNI Giorgio / HOTTELIER Michel, Droit constitutionnel suisse, Volume II : Les droits fonda-
e
mentaux, 2 éd., Stämpfli, Berne 2006, 6; PACTET Pierre / MÉLIN-SOUCRAMANIEN Ferdinand, Droit
 3

1.2. La Charte africaine des droits de l’homme et des peuples

Dans la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (ci-après: la Charte),
on trouve des droits collectifs suivants: Le droit à la libre disposition des richesses et
des ressources naturelles5, le droit au développement économique, social et culturel,
le droit à la jouissance égale du patrimoine commun de l’humanité6, le droit à la paix
et à la sécurité7, le droit à un environnement satisfaisant, global et propice au
développement8. Ces droits appartiennent aux peuples et non aux individus. C’est
aux États, parties à la Charte, de les mettre en oeuvre pour en permettre l’exercice.

Presque tous ces droits des peuples sont repris au nombre des droits collectifs dans
la constitution. C’est pourquoi ils ne demandent pas un commentaire particulier. Il y
sera fait référence ci-dessous dans l’exégèse des dispositions constitutionnelles.

2. La constitution congolaise

La constitution congolaise traite des droits collectifs au chapitre troisième de son titre
2 consacré aux droits humains, aux libertés fondamentales et aux devoirs du citoyen
et de l’État, après les droits civils et politiques (chapitre premier) et les droits écono-
miques, sociaux et culturels (chapitre deuxième). Contrairement aux devoirs du ci-
toyen auxquels est consacré un chapitre spécifique, ceux de l’État accompagnent les
droits et libertés. Faut-il en conclure que les droits individuels et collectifs sont princi-

e
constitutionnel, 27 éd. mise à jour, Dalloz, Paris 2008, 37). Sur la différence entre peuple et popula-
tion, voir AUER / MALINVERNI / HOTTELIER, 24s et 205 ; PACTET / MÉLIN-SOUCRAMANIEN,
373ss. Ce qui est à retenir c’est que d’après les constitutions française et suisse, le peuple désigne le
corps électoral ou l’ensemble des nationaux titulaires des droits politiques, tandis que la population est
l’ensemble de tous ceux qui habitent le territoire d’un État. Ainsi donc, tout peuple est une population,
mais toute population n’est pas un peuple. Néanmoins, il faut noter que dans certains textes interna-
tionaux protégeant les droits collectifs, le peuple est parfois synonyme de la population.
5
Art. 21 : « §1. Les peuples ont la libre disposition de leurs richesses et de leurs ressources naturel-
les. Ce droit s'exerce dans l'intérêt exclusif des populations. En aucun cas, un peuple ne peut en être
privé. »
6
Art. 22 : « §1. Tous les peuples ont droit à leur développement économique, social et culturel, dans
le respect strict de leur liberté et de leur identité, et à la jouissance égale du patrimoine commun de
l'humanité ; §2. Les États ont le devoir, séparément ou en coopération, d'assurer l'exercice du droit au
développement. »
7
Art. 23 : « §1. Les peuples ont droit à la paix et à la sécurité tant sur le plan national que sur le plan
international. »
8
Art. 24 : « Tous les peuples ont droit à un environnement satisfaisant et global, propice à leur déve-
loppement. »
 4

palement des créances contre l’État ? C’est l’essence même des droits fondamen-
taux9.

II. Notion et Justiciabilité des droits collectifs

1. La notion de droit collectifs

L’expression « droits collectifs » n’est pas d’une clarté diaphane, comme on pourrait
être tenté de l’imaginer. C’est pourquoi il faut en préciser, tant soit peu le contenu
sémantique, en répondant à ces répondant à ces questions : Qu’entend-on par droits
collectifs ? En quoi se distinguent-ils des droits individuels d’expression collective ?
Qui peut en être titulaire ?

1.1. La définition des droits collectifs

C’est pour la première fois que dans une constitution congolaise un titre est consacré
aux droits collectifs, même si certaines dispositions y relatives sont reprises
d’anciens textes. C’est pourquoi, il n’est pas superflu d’en donner la définition. La
Constitution elle-même ne définit pas les droits collectifs. C’est la doctrine et les dic-
tionnaires juridiques qu’il faut interroger pour en appréhender le sens et la portée.

Les droits collectifs font partie des droits de la troisième génération, après les droits
civils et politiques et les droits économiques, sociaux et culturels. Ils apparaissent
autour de l’idée de droits de solidarité sociale, donc à dimension plus large10. Au Ca-
nada, par exemple, les droits collectifs sont nés de la coexistence des peuples au-
tochtones avec des immigrés. En effet, il fallait reconnaître constitutionnellement aux
premiers les droits existants, ancestraux ou issus de traités : les droits de pêche, de
chasse et de cueillette, les droits fonciers collectifs et le droit à la protection des
langues, cultures et traditions ancestrales, le droit à l’autonomie gouvernementale11.
La Jurisprudence canadienne a établi, en vertu du droit collectif à l’autonomie gou-
vernementale des Premières nations, qu’il était nécessaire, dans le traitement des
questions les touchant, de tenir compte du caractère unique de leur histoire, de leur

9
AUER / MALINVERNI / HOTTELIER, 54 ; OBERDOFF, Droits de l’homme et Libertés fondamenta-
e
les, 2 édition, L.G.D.J., Lextenso éditions, Paris 2010, 28-29.
10
OBERDORFF, 30.
11
Art. 35 de la Loi constitutionnelle de 1982. Cf. art. 25 de la Charte canadienne des droits et des
libertés.
 5

statut, de leur culture, de leurs coutumes et de leurs membres, mais dans le respect
de l’honneur dû à la Couronne12. D’autre part, il fallait aussi reconnaître les coutumes
et les traditions des immigrés. C’est dans ce cadre qu’a été créé le Ministère des Af-
faires Indiennes et du Nord Canada.

Gérard Cornu définit les droits collectifs comme des droits sociaux qui s’exercent
dans un rapport collectif ou dont les travailleurs sont dotés pour la défense collective
de leurs intérêts professionnels13. Dès lors, il s’avère nécessaire de distinguer les
droits du salarié des droits relevant du syndicat accrédité. Car, si le salarié est partie
d’un tout (une unité d’accréditation), ce tout est différent de la somme des salariés
qui le constituent. C’est aussi inversement vrai que la personne du salarié demeure
distincte de celle du syndicat sous de multiples aspects. Ces distinctions ne sont pas
toujours claires lorsqu’il faut parler des droits collectifs dans leur relation avec les
droits individuels. De plus, il n’existe pas de définition unique des droits collectifs.
Retenons pour l’instant que ces droits protègent des biens juridiques débordant
l’unique sphère de l’individu dans sa singularité.

1.2. Les droits collectifs et les droits individuels

Les droits individuels appartiennent essentiellement à une personne physique en tant

que telle, même si certains d’entre eux peuvent selon les cas, revenir à des
personnes morales, comme le droit de propriété. En revanche, les droits collectifs ont
pour titulaires des collectifs bien ciblés et exigeant une protection particulière.

La reconnaissance des droits de nature collective est controversée par certaines

personnes qui les conçoivent dans une logique de conflit avec les droits individuels «
classiques », tels que le droit à l’égalité et d’être à l’abri de toute discrimination. En
effet, la conception moderne des droits de l’homme trouve son origine dans les
traditions philosophiques occidentales fondées sur l’autonomie et la liberté
individuelles. Cependant, les pays en voie de développement et les peuples
autochtones ont exigé de la communauté internationale qu’elle reconnaisse que les
droits collectifs, comme la propriété de terres en commun, contribuaient au bien-être
de l’humanité. La dualité des droits individuels et collectifs a donc été reconnue au

12
Nation haïda c. Colombie-Britannique (Ministre des Forêts), [2004] 3 R.C.S. 511, 2004 CSC 73.
13 e
CORNU Gérard, Vocabulaire juridique, 4 éd., Quadrige, Paris 2003, Verbis « Droits collectifs ».
 6

niveau international. Cette reconnaissance se manifeste au travers du texte de la

Déclaration de Vienne adoptée en 1993 par les participants à la Conférence
mondiale sur les droits de l’homme : « Tous les droits de l’homme sont universels,
indissociables, interdépendants et intimement liés. La communauté internationale
doit traiter ces droits de l’homme globalement, de manière équitable et équilibrée, sur
un pied d’égalité et en leur accordant la même importance »14.

Plus loin, la Déclaration reconnaît « la dignité intrinsèque des populations

autochtones et la contribution unique qu’elles apportent au développement et à la
diversité des sociétés » et précise en outre ce qui suit : « Considérant l’importance
de la promotion et de la protection des droits des populations autochtones et le fait
que l’on contribue, par ces moyens, à la stabilité politique et sociale des États dans
lesquels elles vivent, les États devraient, conformément au droit international,
prendre des mesures constructives concertées pour leur garantir le respect de tous
les droits de l’homme et de toutes les libertés fondamentales, en se fondant sur
l’égalité et la non-discrimination, et reconnaître la valeur et la diversité de leurs
identités, de leurs cultures et de leur organisation sociale ». Une catégorie des droits
individuels se rapprochent étroitement des droits collectifs tout en s’en distinguant
essentiellement. Ce sont des libertés d’expression mixte. Elles sont des droits indivi-
duels d’expression mixte, c’est-à-dire individuelle et collective. En effet, les individus
peuvent s’exprimer de manière isolée ou collectivement. Ainsi, le droit d’adresser
individuellement ou collectivement une pétition à l’autorité publique (art. 27 al.1), le
droit de grève appartient à un individu et lui permet de participer à une cessation col-
lective du travail (art. 39). Il en est de même de la liberté d’expression et d’opinion
(art. 23) qui concerne d’abord la personne humaine prise isolément, même si elle
s’exprime toujours pour faire connaître ses idées aux autres. Mais l’expression peut
également résulter d’un groupe ou d’une communauté d’individus associés durable-
ment dans une structure, par exemple une association ou réunis provisoirement en
un même lieu, comme une réunion, un spectacle ou une manifestation15. À ce mo-
ment là, on est face à des libertés d’expression collective et que l’on peut aussi quali-

14
Déclaration et Programme d’action de Vienne, Conférence mondiale sur les droits de la personne,
Vienne, 14-25 juin 1993, A/Conf.157/23:
http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/A.CONF.157.23.Fr?OpenDocument.
15
OBERDORFF, 505.
 7

fier des libertés relationnelles16. Ces libertés sont de nature individuelle, mais la mo-
dalité de leur exercice peut être individuelle ou collective. Elles doivent être distin-
guées des droits de nature collective appartenant à des ensembles d’individus.

À noter qu’il existe aussi des droits mixtes, à la fois individuels et collectifs. On peut
soit les trouver formellement sous droits individuels et sous droits collectifs, à l’instar
du droit de tout étranger à l’égale protection que le congolais qui est aussi bien indi-
viduel (art. 32) et collectif (art. 50)17, soit sous droits individuels mais avec affirmation
de leur nature mixte, comme le droit à la propriété individuelle et collective de l’article
34. En dehors de ces cas, l’interprétation d’une disposition constitutionnelle peut
conduire à découvrir la nature mixte d’un droit en considérant le bien juridique que
protège le droit en cause. Est-ce un bien juridique individuel ou collectif ? ou un bien
juridique individuel et collectif ?

1.3. La titularité et l’exercice des droits collectifs

La titularité des droits collectifs appartiennent à plusieurs individus pris ensemble

tandis que l’exercice peut revenir à différentes catégories d’existence.

1.3.1. Les titulaires des droits collectifs

D’après Oberdorff, les titulaires des droits collectifs sont des groupes ou des collecti-
vités. Parfois, le Constituant ou le Législateur peut opérer une discrimination légitime
entre les nationaux et les étrangers, entre les femmes et les hommes, entre les en-
fants et les adultes. Ces catégories sont composées de personnes physiques qui,
elles, peuvent constituer des groupes18. Au nombre des bénéficiaires des droits col-
lectifs, on peut ajouter les provinces et les entités territoriales décentralisées que
16 e
LEBRETON Gilles, Libertés publiques et droits de l’homme, 8 éd., Sirey Paris 2009, 517. Ces liber-
tés sont à distinguer des libertés physiques et intellectuelles. Les libertés physiques concernent la
personne humaine en tant qu’être charnel : le droit de disposer de son corps, le droit à l’intégrité phy-
sique, le droit à la sûreté, le droit d’aller et de venir, le droit à la vie. Les libertés intellectuelles
s’appliquent à la personne humaine en tant qu’être pensant comme : la liberté d’expression et
d’opinion, la liberté de l’enseignement, la liberté religieuse, la liberté de la presse, la liberté de com-
munication électronique ou audiovisuelle (Cf. OBERDORFF, 33). Il faudrait relever ici que Pierre Félix
Kandolo ne fait pas une distinction claire entre les droits collectifs et les libertés individuelles
d’expression collective (KANDOLO ON'UFUKU wa KANDOLO Pierre Félix, « De L'exercice des droits
et libertes individuels et collectifs comme garantie d'une bonne gouvernance en afrique noire : cas de
la republique democratique du congo » (sic), http://www.memoireonline.com/02/07/362/m_exercice-
droits-libertes-individuelles-collectif-gouvernance-afrique-noire-rdc.html.
17
On trouvera le libellé de ces deux articles plus loin aux notes 17 et 18.
18
OBERDORFF, 33.
 8

sont la ville, la commune, le secteur et la chefferie (art. 3 al. 1 et 2 cst)19. Ces entités
décentralisées ne peuvent pas être, à strictement parler, titulaires des droits collec-
tifs, car comme personne juridique une entité est « unique » et non « collective ». Par
conséquent, seul un ensemble d’individus appartenant à une entité peut se prévaloir
des droits collectifs et non pas l’entité elle-même.

Par ailleurs, ce n’est pas parce que ces groupes sont constitués d’individus que les
droits collectifs peuvent aussi appartenir aux individus pris isolément et les libertés
individuelles appartenir aux groupes. Si tel était le cas, on n’aurait pas prévu des
droits collectifs aux côtés des droits individuels. Le droit du peuple de disposer de lui-
même est un droit collectif qui n’appartient pas à l’individu. De même, la liberté per-
sonnelle et la liberté de conscience ne peuvent pas être reconnues à un collectif.
Néanmoins, il faut préciser que les droits collectifs n’appartiennent pas à un collectif,
en tant que personne morale, mais à l’ensemble de ses membres ou à une partie
d’entre eux. Ce collectif peut être constitué naturellement et/ou par la volonté humai-
ne.

1.3.1.1. Les groupes fondés sur la nature

Les groupes fondés sur la nature sont ceux auxquels l’individu appartient de par sa
naissance et qu’il n’a pas personnellement choisis. Le critère peut être le sang ou la
condition. Par le sang, on est membre d’une ethnie, et par la condition, on est femme
ou enfant ou handicapé.

1.3.1.2. Les groupes fondés par la volonté humaine

Les groupes fondés par la volonté humaine sont ceux constitués par les individus et
auxquels on adhère librement. Cette adhésion peut être par conviction ou par option
de vie. Ainsi, on peut avoir des groupements religieux, des parties politiques ou des
groupes de travailleurs. Ces groupes bénéficient d’une protection particulière dans la
constitution et ont des droits spécifiques en tant qu’ensembles.

19
Dans ce sens, KANDOLO ON'UFUKU wa KANDOLO, Ibidem.
 9

1.3.1.3. Les groupes fondés sur la combinaison de la nature et de la volonté

humaine

Certains groupes sont constitués des membres dont certains sont liés par la nature
et d’autres par la volonté humaine. Ces groupes sont par exemple le peuple congo-
lais et les étrangers. On est congolais ou étranger par le sang et on devient congo-
lais ou étranger par la naturalisation. Cette combinaison existe aussi pour les entités
territoriales décentralisées et déconcentrées. Ces entités peuvent être constituées
des autochtones et des immigrés.

Les droits collectifs ne reviennent pas à ces groupes en tant que tels, fussent-ils des
personnes juridiques, mais à leurs membres. Ainsi, par exemple, lorsqu’on parle des
droits des magistrats, il ne s’agit pas des droits du Syndicat des magistrats. De mê-
me les droits des membres d’une ethnique ne sont pas des droits de cette ethnie, en
tant qu’entité existant indépendamment de ses membres. Dans la même logique, les
droits des handicapés n’appartiennent pas à l’association des handicapés, en tant
que personne morale, mais à toutes les personnes handicapées. C’est pourquoi, la
question de titularité peut être posée en étant distinguée de celle d’exercice, mais
sans en être séparée.

1.3.2. L’exercice des droits collectifs

1.3.2.1. Le problème

La constitution reconnaît les droits collectifs à des ensembles qui n’ont pas forcément
une personnalité juridique. Ce qui conduit à la question de savoir si ces titulaires ont
aussi l’exercice des droits collectifs. Sous réserve d’une disposition légale expresse
octroyant l’exercice d’un droit à une non-existence juridique, il faudrait avoir la per-
sonnalité juridique pour se voir reconnaître l’exercice des droits. Les ensembles
constitués en personnes morales exercent leurs droits collectifs par le biais de ces
personnes morales. Les autres peuvent être représentés légalement ou statutaire-
ment par les personnes morales ayant pour but la protection des intérêts d’une caté-
gorie de personnes concernées.
 10

L’exercice des droits collectifs peut donc appartenir à leurs titulaires ou à leurs repré-
sentants directs ou indirects. Le premier cas ne pose pas de problèmes particuliers. Il
suffit que les titulaires soient reconnus comme personnes juridiques stables ou occa-
sionnels. C’est plutôt dans le second cas que se pose la question de la représenta-
tion. Qui, en effet, peut exercer les droits collectifs au nom de leurs titulaires qui n’en
ont pas l’exercice? Il peut s’agir d’une collectivité publique, d’une personne morale
de droit privé, voire d’une personne physique.

1.3.2. Les collectivités publiques

Les droits collectifs des membres peuvent être exercés par des collectivités auxquel-
les ils appartiennent. C’est le cas des habitants d’entités territoriales décentralisées
et déconcentrées. Si la question ne se pose pas pour les entités territoriales décen-
tralisées du fait qu’elles sont dotées de la personnalité juridique, elle demeure pour
les entités déconcentrées qui sont dépourvues de cette personnalité20. Ici encore, si
pour le territoire, en tant que regroupement de plusieurs communes, on peut trouver
une solution qui passe par l’exercice solitaire ou solidaire des communes, il n’en est
pas le cas pour les villages et les quartiers. En effet, comment les habitants d’un vil-
lage ou d’un quartier peuvent-ils exercer leurs droits collectifs ? On pourrait penser à
la reconnaissance d’une personnalité de fait au bénéfice de ces habitants ou de leurs
entités, ou à une représentation par une entité décentralisée dont font partie ces ha-
bitants, pourvu que la loi le prévoie.

1.3.3. Les personnes physiques

Sans être en lui-même titulaire de droits collectifs, l’individu peut exercer un droit col-
lectif du fait de son appartenance à un groupe qui en est titulaire. Cette possibilité est
envisageable lorsqu’il appartient à une collectivité sans personnalité juridique et qui
n’est pas représentée par une personne morale. L’individu pourrait alors exercer in-
dividuellement un droit collectif du fait de son appartenance au collectif titulaire ou au
nom de celui-ci dans une espèce de représentation.

20
Art. 5 de la Loi organique n° 08/016 du 07 octobre 2008 portant composition, organisation et fonc-
tionnement des Entités Territoriales Décentralisées et leurs rapports avec l’État et les Provinces.
 11

1.3.4. Les personnes morales de droit privé

Les droits collectifs n’ont pas pour titulaires des personnes morales. Mais celles-ci
pourraient les exercer au nom des personnes qui en sont membres ou des groupes
identifiables dont elles représentent les intérêts. Il faut, dans ce cas, que la personne
morale qui exerce les droits collectifs en question ait pour but statutaire la défense
des intérêts des titulaires.

Somme toute, on peut retenir que les droits collectifs appartiennent, non pas à un
seul individu, mais à plusieurs personnes physiques formant ensemble homogène
selon le critère choisi par le constituant, qui peut être spatial ou identitaire. Quant à
leur exercice, il peut être soit collectif, soit individuel. L’ensemble concerné, tout ou
partie, peut exercer ses droits ou se faire représenter par une personne morale.
L’individu peut aussi exercer les droits collectifs, en tant que membre du collectif qui
en est titulaire. Il peut les exercer seul ou solidairement avec d’autres membres.

1.4. Les droits collectifs et les devoirs de l’État

Sous le titre « Droits collectifs » de la constitution on trouve matériellement des droits

et des devoirs étatiques. Cette distinction doit être fondée sur la clarté et la précision
de la disposition en cause. Le droit doit avoir un contenu normatif suffisamment pré-
cis pour qu’une juridiction puisse l’appliquer et en imposer le respect. Les droits col-
lectifs sont des droits constitutionnels qui doivent être concrétisés par le législateur.
Celui-ci doit adopter une loi sur le bien juridique protégé par le droit collectif concer-
né.

Si une loi fait défaut, ou s’avère insuffisante, le juge doit pouvoir en déterminer lui-
même le contenu et se fonder directement sur eux pour rendre un jugement. Les
droits qui de l’avis du constituant ne peuvent pas être formulés avec une précision
suffisante ont été consacrés avec les formules ci-après : « l’État garantit… », « L’État
protège… », « L’État a le devoir de… », « L’État assure… ». Ce sont des devoirs éta-
tiques non invocables directement devant les tribunaux. Les dispositions les concer-
nant s’adressent d’abord aux autorités législatives qui doivent s’efforcer de les réali-
ser. Elles ne servent pour le juge qu’à interpréter la loi. Ces devoirs constituent pour
l’État un idéal à atteindre, à l’instar de la Déclaration universelle des droits de
 12

l’homme21. La volonté de poursuivre cet idéal passe par l’adoption des mesures
d’application prévoyant des objectifs réalisables. Ce sont les politiciens et les médias
qui doivent jouer un rôle incitatif. C’est pourquoi, il est plus que nécessaire d’assurer
la liberté des médias professionnels et l’indépendance effective de la Justice pour la
protection aussi bien de la liberté que de la liberté d’expression des politiciens
congolais.

Les droits collectifs étant principalement opposables à l’État, ils peuvent aussi être
concrétisés au niveau des autorités d’application dépendant du Pouvoir exécutif. Cet-
te concrétisation peut passer par la création, au sein du gouvernement, d’un ministè-
re ou d’un vice-ministère ayant leur charge les domaines relatifs à l’exercice de ces
droits. On peut citer à titre illustratif : Le ministère de la Santé publique, le ministère
de l’Environnement, Conservation de la Nature et Tourisme, le ministère du Déve-
loppement rural, le ministère de l’Intérieur et Sécurité, le ministère des Affaires
Étrangères.

Enfin, en se fondant sur ce qu’affirme la doctrine suisse à propos des droits sociaux,
on pourrait être amené soutenir par analogie que chacun des droits collectifs engen-
dre trois niveaux d’obligations pour l’État : respecter, protéger et mettre en œuvre.
L’obligation de respecter les droits collectifs exige de l’État qu’il s’abstienne d’en en-
traver l’exercice directement ou indirectement. L’obligation de les protéger requiert
que l’État adopte toutes les mesures nécessaires afin que leur jouissance et leur
exercice ne soient pas entravés du fait d’autres individus ou groupes. Ces deux obli-
gations sont d’applicabilité directe. L’obligation de les mettre en œuvre suppose que
l’État adopte des mesures appropriées, d’ordre législatif, administratif ou autre aux
fins d’assurer à leurs titulaires leur exercice plein et entier22.

Mais quelle est la sanction imaginable, lorsque ces obligations n’ont pas été obser-
vées ? La question de la sanction contre la violation et le manque de mise en œuvre
des droits collectifs reste ouverte. S’il s’agit d’un acte positif, on peut se poser la

21
À noter que sur plan international, les droits de la Déclaration universelle des droits de l’homme ont
été incorporés dans les Pactes de l’ONU pour être mis en œuvre. Alors que le Pacte II confère des
droits directement applicables, le Pacte I se limite à créer des obligations à la charge des États qui
doivent les mettre en œuvre progressivement et dans une très grande discrétion.
22
AUER / MALINVERNI / HOTTELIER, 674-675.
 13

question de sa nullité ou de son annulabilité23. Toutefois, l’affaire peut se compliquer

si c’est une omission de mise œuvre de ces droits. Quelle sanction peut-on infliger à
ceux qui ont l’initiative des lois ou des mesures de mise en œuvre 24?

2. La justiciabilité des droits collectifs

Les droits collectifs sont-ils justiciables ou sont-ils uniquement des impératifs de poli-
tiques publiques? La question vaut la peine d’être posée, même si la réponse n’est
pas aisée à trouver. En effet, en revisitant la nature des droits collectifs, on pourrait
soutenir qu’ils sont des programmes de l’action étatique et que, de ce fait, ils ne sont
pas justiciables, c’est-à-dire invocables devant un organe judiciaire. La non-
justiciabilité des droits collectifs a pour conséquence que sur le plan international, le
seul mécanisme de contrôle est celui des rapports périodiques des États25 . Cette
situation rend inefficaces les autres mécanismes telles que les requêtes étatiques,
collectives ou individuelles26.

À noter, cependant que tous les droits collectifs ne sont pas naturellement et intrin-
sèquement insusceptibles d’être examinés par un organe judiciaire. Certains d’entre
eux peuvent être considérés comme justiciables. Au niveau de l’Union africaine, par
exemple, le Statut de la Cour africaine de justice et des droits de l’homme (CAJDH)
reconnaît la justiciabilité des droits collectifs garantis par la Charte. L’article 17 al. 2
du Statut confère à la Section des droits de l’homme et des peuples de la CAJDH la
compétence de statuer sur toutes les affaires relatives aux droits de l’homme et des
peuples. Pour la saisine de cette cour, on peut passer par des entités admises à es-
ter devant elle conformément aux articles 29 et 30 de son statut27.

23
À noter que l’article 162 al. 1 parle de la nullité de plein droit pour un acte déclaré non-conforme à la
Constitution par la Cour constitutionnelle.
24
Nous espérons qu’à l’occasion d’un litige mettant en cause un droit collectif, la juridiction compéten-
te pourra se prononcer et créer une jurisprudence pour le bonheur de la doctrine.
25
OBERDORFF, 30.
26
Le Protocole additionnel à la Charte sociale européenne prévoit un système de réclamations collec-
tives pour rendre justiciables les droits sociaux, en instituant, en son article 25, le Comité européen
des droits sociaux, mais son pouvoir est de constater seulement des violations des droits sociaux,
lorsqu’il est saisi par des associations ou des organisations non gouvernementales.
27
À noter que la création de cette cour est le résultat d’un long processus. En effet, l’article 30 de la
Charte institue la Commission Africaine des Droits de l'Homme et des Peuples chargée de promouvoir
les droits de l'homme et des peuples et d'assurer leur protection en Afrique. Ensuite, a été créée une
cour africaine des droits de l’homme et des peuples (Protocole relatif à la Charte africaine des droits
de l'homme et des peuples portant création d'une Cour africaine des droits de l'homme et des peuples
adopté par la Conférence des chefs d'Etat et de gouvernement de l'Organisation de l'Unité africaine le
 14

Dans la constitution congolaise, les normes garantissant les droits collectifs prévoient
également des devoirs de l’État. Par conséquent, il n’est pas contraire à l’esprit de
cette constitution de soutenir que les véritables droits collectifs sont des droits justi-
ciables, s’il existe une entrave à leur exercice. Pour exercer un droit collectif, on peut
introduire une demande à l’autorité administrative concernée. Au cas où la décision
de celle-ci ne permettrait pas l’exercice de ce droit, elle pourrait éventuellement être
attaquée dans un recours auprès de la juridiction compétente28. Par ce biais, on peut
arriver à rendre les droits collectifs effectivement justiciables. Il s’agit d’une question
d’effectivité des normes constitutionnelles29.

À propos de l’action en justice pour faire valoir un droit collectif, la pratique contem-
poraine montre bien que certaines organisations sont reconnues comme ayant quali-
té pour agir et représenter les membres d’un groupe de personnes en général. De
plus, certains systèmes de droit autorisent le droit d’action en justice collective appe-
lé « droit d’action de groupe ». Néanmoins, en vue d’agir à titre collectif, il faut qu’une
loi précise davantage le sens des droits collectifs et les circonstances dans lesquel-
les des réparations collectives seraient appropriées.

Par ailleurs, bien qu’essentiellement dirigées contre des individus, les formes
contemporaines de victimisation peuvent également être dirigées contre des com-
munautés ou des collectivités. Celles-ci devraient aussi avoir le droit à la protection
de leurs droits collectifs et celui d’engager des actions collectives pour faire ces
droits.

10 juin 1998 à Ouagadougou (Burkina Faso) et entré en vigueur le 25 janvier 2004). Puis, a vu le jour
la Cour de justice de l’Union Africaine (Protocole de la Cour de justice de l'Union africaine, adopté le
11 juillet 2003 à Maputo en Mozambique).Enfin, le Protocole additionnel portant statut de la Cour afri-
caine de justice et des droits de l’homme a décidé, en son article 2, la fusion de la Cour africaine des
droits de l’homme et des peuples avec la Cour de justice de l'Union Africaine en une cour unique dé-
nommée la Cour africaine de justice et des droits de l’homme. On trouvera tous ces instruments sur
www.droitcongolais.info.
28
La juridiction compétente en la matière ne peut être que la Cour constitutionnelle, étant donné qu’il
s’agit des droits garantis par des dispositions constitutionnelles.
29
À noter que l’effectivité est pour une norme plus qu’une applicabilité, une application, plus qu’une
« concrétisabilité », une concrétisation, pour un droit plus qu’ une « exerçabilité » un exercice, plus qu’
une « justiciabilité » (« invocabilité » devant la justice avec des voies de droit et des juridictions indé-
pendantes et impartiales garanties réellement, si bien qu’il ne dépend plus que de la volonté du titulai-
re du droit en cause de s’en prévaloir), une justice au concret (sur la notion d’effectivité, lire AUER /
MALINVERNI / HOTTELIER, 537 ; Constantin YATALA NSOMWE NTAMBWE, L’institution de tribu-
naux administratifs dans la société ecclésiale, Thèse, Fribourg 2009, 27; Idem, « L’effectivité du droit
constitutionnel de recourir contre tout jugement au regard du principe d’instance unique », 2-3 :
http://www.droitcongolais.info/etudes_particulières.html).
 15

III. L’exégèse des normes constitutionnelles garantissant les droits

collectifs

D’après la systématique constitutionnelle, les droits collectifs font l’objet des articles
50 à 61. Mais, l’examen du contenu de toutes ces dispositions révèle qu’il est plus
large que ce que suggère le titre du chapitre : Des droits collectifs. Je vais le démon-
trer par l’exégèse des douze articles concernés.

1. La protection des congolais et le droit des étrangers à l’égalité juridique et à

la même protection que les congolais

L’article 50 oblige à l’État congolais de protéger les droits et les intérêts légitimes des
Congolais se trouvant aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de la RDC. Il souligne
pour tout étranger en séjour régulier sur le territoire congolais le bénéfice des mêmes
droits et libertés qu’un congolais. Ce, sous réserve de la réciprocité et à l’exception
des droits politiques qui sont des droits des citoyens. L’étranger et ses biens bénéfi-
cient de la même protection que celle des nationaux et de leurs biens dans les condi-
tions déterminées par les traités et les lois. Enfin, il a l’obligation de se conformer aux
lois et règlements de la République30. Dans laquelle de ces dispositions trouve-t-on
un droit collectif ? S’agit-il des droits et intérêts légitimes des Congolais où qu’ils se
trouvent ? S’agit-il des droits et libertés des étrangers vivant régulièrement au
Congo ? Peut-on parler du droit collectif des congolais à la protection des leurs droits
et intérêts légitimes, d’une part, et du droit collectif des étrangers au bénéfice des
mêmes droits et libertés ainsi qu’à la même protection que les Congolais ?

Mais la formulation donne l’impression que la protection des congolais est un devoir
de l’État, Peut-on tirer de ce devoir un droit collectif ? Rien ne s’y oppose et rien ne
l’autorise. Le droit de tout étranger au bénéfice de mêmes droits et libertés qu’un
congolais paraît être un droit individuel, mais exerçable collectivement et non un droit

30
Art. 50 : « L'État protège les droits et les intérêts légitimes des Congolais qui se trouvent tant à
l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. Sous réserve de la réciprocité, tout étranger qui se trouve légale-
ment sur le territoire national bénéficie des mêmes droits et libertés que le Congolais, excepté les
droits politiques. Il bénéficie de la protection accordée aux personnes et à leurs biens dans les condi-
tions déterminées par les traités et les lois. Il est tenu de se conformer aux lois et règlements de la
République. »
 16

de nature collective. À noter que concernant la protection de l’étranger, l’article 50 a

presque la même formulation que l’article 32 qui fait partie des droits individuels31.

2. La coexistence des groupes ethniques et la protection et la promotion des

groupes vulnérables et des minorités

L’article 51 impose à l’État, une part, le devoir d’assurer et de promouvoir la coexis-

tence pacifique et harmonieuse de tous les groupes ethniques du pays et, d’autre
part, celui d’assurer la protection et la promotion des groupes vulnérables et des mi-
norités et de veiller à leur épanouissement32. On pourrait déduire de ces devoirs de
l’État les droits collectifs de deux catégories de groupes. Les groupes ethniques du
Congo ont un droit collectif à la coexistence pacifique et harmonieuse ; les minorités
ont également un droit collectif à la protection, à la promotion et à l’épanouissement.
Quant à la notion des minorités, elle est au sens du constituant, liée aux catégories
politiques (partis), religieuses, culturelles, sociales et ethniques.

3. La droit à la paix et à la sécurité

La formulation de l’article 52 paraît très ambiguë dans la perspective des droits col-
lectifs33. Le droit à la paix et à la sécurité sur le plan national et international est-il un
droit appartenant au peuple congolais dans sa totalité ou à une portion de ce peuple,
voire à chaque congolais ? La question vaut la peine d’être posée, car on retrouve la
même formulation pour les droits individuels. La paix n’est pas seulement une ab-
sence de guerre, de conflits et de troubles, mais aussi une absence de misère, de
pauvreté. C’est la quiétude qui implique la sécurité34. Cette dernière peut être définie
comme une situation d’un individu ou d’un groupe qui est à l’abri des risques. Elle
englobe aussi bien la prévention de ces risques que les mesures et les moyens de
protection tendant à prévenir leur réalisation. La sécurité publique, puisque c’est
d’elle qu’il s’agit, est donc un élément de l’ordre public caractérisé par l’absence de

31
Art. 32: « Tout étranger qui se trouve légalement sur le territoire national jouit de la protection ac-
cordée aux personnes et à leurs biens dans les conditions déterminées par les traités et les lois. Il est
tenu de se conformer aux lois et règlements de la République. »
32
Art. 51 : « L'État a le devoir d'assurer et de promouvoir la coexistence pacifique et harmonieuse de
tous les groupes ethniques du pays. Il assure également la protection et la promotion des groupes
vulnérables et de toutes les minorités. Il veille à leur épanouissement. »
33
Art. 52 : « Tous les Congolais ont droit à la paix et à la sécurité, tant sur le plan national qu'interna-
tional. Aucun individu ou groupe d'individus ne peut utiliser une portion du territoire national comme
base de départ d'activités subversives ou terroristes contre l'État congolais ou tout autre État. »
34
Cf. CORNU, Verbo « Paix ».
 17

périls pour la vie, la liberté ou le droit de propriété des individus. C’est l’un des objec-
tifs de la police administrative35. La garantie de la sécurité passe par la création d’un
ministère l’ayant en charge (Intérieur et sécurité). D’après les articles 182 et 183 de
la constitution, c’est la Police nationale qui est chargée de la sécurité publique et de
celle des personnes et de leurs biens. Elle est au service de la Nation congolaise. À
ce titre, elle ne doit obéir qu’à un ordre légal et respectueux des droits de l’homme et
des libertés publiques ainsi que des bonnes mœurs, conformément à l’article 28 al. 1
de la constitution36.

4. Le droit à l’environnement sain et propice à l’épanouissement intégral

L’alinéa premier de l’article 53 reconnaît à toute personne le droit à un environne-

ment sain et propice à son épanouissement intégral37. La formule ne fait pas penser
à un droit collectif, mais plutôt à un droit individuel. L’alinéa deux est flou. Il impose à
chaque individu « le devoir de le défendre ». S’agit-il de la défense de
l’environnement sain et propice ou du droit à cet environnement ? Il faudrait une pré-
cision de la part de la Cour constitutionnelle, même si l’interprétation peut conduire à
penser que c’est l’environnement qui est à défendre. L’environnement désigne
l’entourage, l’ensemble des conditions naturelles et culturelles agissant sur les êtres
vivants et les activités humaines.

Le mandat que le troisième alinéa fait à l’État de veiller à la protection de

l’environnement et la santé des populations peut-il engendrer un droit collectif à la
protection de l’environnement et à la santé publique ? Quid lorsque l’environnement
est pollué et que l’État reste inactif ?

5. Le droit à la compensation et/ou à la réparation en cas de préjudice résultant

d’une activité économique

L’article 54 prévoit, en ses deux premiers alinéas, un droit collectif à la compensation

et/ou à la réparation en cas de pollution ou destruction résultant d’une activité éco-

35
CORNU, Verbo « Sécurité ».
36
Cette norme dispose : « Nul n’est tenu d’exécuter un ordre manifestement illégal. Tout individu, tout
agent de l’État est délié du devoir d’obéissance, lorsque l’ordre reçu constitue une atteinte manifeste
au respect des droits de l’homme et des libertés publiques et des bonnes mœurs. »
37
Art. 53 : « Toute personne a droit à un environnement sain et propice à son épanouissement inté-
gral. Elle a le devoir de le défendre. L'État veille à la protection de l'environnement et à la santé des
populations.»
 18

nomique38. Il s’agit, en fait de deux droits distincts qui peuvent être revendiqués, soit
cumulativement, soit alternativement. On peut, néanmoins, se demander s’il ne peut
pas s’agir aussi des droits individuels, lorsqu’une seule personne est victime du pré-
judice. C’est une disposition spéciale de la responsabilité civile dont la loi doit déter-
miner la compensation et la réparation ainsi que les modalités de leur exécution.

6. Le droit constitutionnel pénal

Les dispositions des articles 55 à 57 font partie de ce que l’on pourrait appeler le
droit constitutionnel pénal (droit au sens objectif) et ne garantissent pas un droit col-
lectif (droit au sens subjectif)39. Les Parlementaires congolais de la Transition avaient
adopté un texte sur l’essentiel de la future constitution qui justifie le rang constitu-
tionnel de ces dispositions en ces termes : « En introduisant le crime de pillage dans
la Constitution (art. 56) pour désigner les actes de spoliation du patrimoine de l’État
par quiconque, personnes physiques ou morales, le constituant a entendu juguler
durablement un comportement récurrent dans le tissu sociopolitique congolais au
cours des 15 dernières années. »40 Quant à l’article 57, il renforce la sanction pour
haute trahison, si l’auteur d’un acte qualifié de pillage est une autorité publique41.

On peut, néanmoins, se demander pourquoi ces dispositions figurent sous un chapi-

tre consacré aux droits collectifs. Est-ce une haute protection des droits collectifs ou
est-ce une inattention rédactionnelle ? Seuls les rédacteurs primaires et les honora-
bles Parlementaires de la Transition peuvent y répondre mieux que quiconque.

38
Art. 54 : « Les conditions de construction d'usines, de stockage, de manipulation, d'incinération et
d'évacuation des déchets toxiques, polluants ou radioactifs provenant des unités industrielles ou arti-
sanales installées sur le territoire national sont fixées par la loi. Toute pollution ou destruction résultant
d'une activité économique donne lieu à compensation et/ou à réparation. La loi détermine la nature
des mesures compensatoires, réparatoires ainsi que les modalités de leur exécution. »
39
Art. 55 : « Le transit l'importation, le stockage, l'enfouissement, le déversement dans les eaux
continentales et les espaces maritimes sous juridiction nationale, l'épandage dans l'espace aérien des
déchets toxiques, polluants, radioactifs ou de tout autre produit dangereux, en provenance ou non de
l'étranger, constitue un crime puni par la loi. » Art. 56 : « Tout acte, tout accord, toute convention, tout
arrangement ou tout autre fait, qui a pour conséquence de priver la nation, les personnes physiques
ou morales de tout ou partie de leurs propres moyens d'existence tirés de leurs ressources ou de
leurs richesses naturelles, sans préjudice des dispositions internationales sur les crimes économi-
ques, est érigé en infraction de pillage punie par la loi. » Art. 57 : « Les actes visés à l'article précé-
dent ainsi que leur tentative, quelles qu'en soient les modalités, s'ils sont le fait d'une personne inves-
tie d'autorité publique, sont punis comme infraction de haute trahison. »
40
« L’essentiel de la future Constitution de la République Démocratique du Congo », Texte adopté par
e
le Parlement congolais en juin 2005, in : Fédéralisme Régionalisme, Volume 5 : 2004-2005 - La III
République Démocratique du Congo : http://popups.ulg.ac.be/federalisme/document.php?id=215
41
Ibidem
 19

7. Le droit de jouir des richesses nationales et le droit au développement

L’article 58 reconnaît deux droits collectifs à tous les congolais : le droit de jouir des
richesses nationales et le droit au développement42. La jouissance des richesses
nationales appartient à tous les Congolais et l’Etat a le devoir de les redistribuer équi-
tablement. Cette redistribution équitable doit-être s’effectuer individuellement ou col-
lectivement, car « tous » peut signifier l’ensemble des congolais ou chaque congo-
lais ? Est-ce entre entités ou entre groupes ethniques ? Un citoyen congolais pris
isolément n’a-t-il pas le droit de jouir des richesses nationales ? En tout état de cau-
se, il est inadmissible que la jouissance des richesses nationales n’appartienne qu’à
des groupes non autrement identifiés à l’exclusion des individus.

Quant au droit au développement, il est reconnu à l’ensemble des congolais. Le dé-

veloppement est le progrès en extension ou en qualité. Il signifie être plus et mieux ;
avoir plus et mieux. C’est donc la croissance et l’amélioration de l’être et de l’avoir.
C’est l’amélioration des conditions de vie.

Ce droit doit être garanti par l’État. Du fait que c’est un droit collectif, il ne peut être
revendiqué par un individu que lorsque celui-ci agit comme membre d’un groupe ou
au nom de celui-ci, lui n’en étant pas titulaire. Il est vrai que l’on prétend être dans
une société fondée sur l’esprit de solidarité, mais cette solidarité n’exclut pas la pos-
sibilité pour l’individu de se développer. Évidemment, son développement n’est au-
thentique et harmonieux que s’il s’inscrit dans le développement du corps entier
qu’est la société congolaise. Il garde, néanmoins, toute sa spécificité.

8. Le droit de jouir du patrimoine commun de l’humanité

L’article 59 garantit à tous les congolais, dans leur globalité ou à chacun d’eux, le
droit de jouir du patrimoine commun de l’humanité43. L’État congolais a le devoir d’en
faciliter la jouissance. Cela signifie, par exemple, que si les congolais veulent visiter
un site faisant partie du patrimoine commun, l’État doit leur faciliter cette visite. Mais
en quoi doit consister cette facilitation ? S’agit-il de mettre à disposition des moyens
de déplacement ou prendre en charge les plus démunis qui veulent exercer leur droit
42
Art. 58 : « Tous les Congolais ont le droit de jouir des richesses nationales. L'État a le devoir de les
redistribuer équitablement et de garantir le droit au développement. »
43
Art. 59 : « Tous les Congolais ont le droit de jouir du patrimoine commun de l'humanité. L'État a le
devoir d'en faciliter la jouissance. »
 20

s’il s’avère que le site se trouve dans un autre pays africain ou en dehors du conti-
nent ?

9. Le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales et

l’interdiction de dérogation à certains droits et principes fondamentaux

Les articles 60 et 61 tombent un peu comme des cheveux dans la soupe44. L’article
60 prévoit l’opposabilité des droits collectifs à l’État et aux particuliers. L’État englobe
tous les organes exerçant un service public45. Les particuliers s’entendent tous ceux
avec lesquels on peut entretenir des rapports de droit privé, en dehors de l’État46.

Cette opposabilité consacre ainsi leur effet horizontal. Faut-il admettre que cette op-
posabilité ne concerne que les droits collectifs ? En se fondant sur le titre sous lequel
figure la disposition, on pourrait interpréter dans ce sens. Mais l’interprétation littérale
et téléologique ne peut pas aller dans ce sens. Voilà pourquoi, il faut tenir compte
des deux interprétations et admettre que l’effet horizontal concerne aussi bien les
droits individuels que collectifs.

L’article 61 interdit absolument de déroger aux droits et principes fondamentaux ci-

après : 1. le droit à la vie; 2. l'interdiction de la torture et des peines ou traitements
cruels, inhumains ou dégradants; 3. l'interdiction de l'esclavage et de la servitude; 4.
le principe de la légalité des infractions et des peines; 5. les droits de la défense et le
droit de recours; 6. l'interdiction de l'emprisonnement pour dettes; 7. la liberté de

44
Art. 60 : « Le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales consacrés dans la Cons-
titution s'impose aux pouvoirs publics et à toute personne ». Art. 61 : « En aucun cas, et même lors-
que l'état de siège ou l'état d'urgence aura été proclamé conformément aux articles 85 et 86 de la
présente Constitution, il ne peut être dérogé aux droits et principes fondamentaux énumérés ci-après:
1. le droit à la vie; 2. l'interdiction de la torture et des peines ou traitements cruels, inhumains ou dé-
gradants; 3. l'interdiction de l'esclavage et de la servitude; 4. le principe de la légalité des infractions et
des peines; 5. les droits de la défense et le droit de recours; 6. l'interdiction de l'emprisonnement pour
dettes; 7. la liberté de pensée, de conscience et de religion. »
45
Les organes étatiques auxquels s’opposent les droits collectifs sont des institutions de la Républi-
que ainsi que leurs services respectifs. En plus des autorités législatives et judiciaires, on peut citer
sous les autorités exécutives et administratives : le président de la République, les ministres ou mem-
bres du gouvernement, les secrétaires généraux de l'Administration publique, les responsables pro-
vinciaux, les responsables de l'Armée, de la Police et des services de sécurité, les Chefs de missions
diplomatiques et consulaires, les responsables d'écoles et d'universités, les autorités des institutions
politico - administratives décentralisées, les Chefs coutumiers, etc.).
46
Ce sont des personnes physiques et des personnes morales (les sociétés, les associations civiles,
les Organisations Non Gouvernementales, les syndicats, les associations sans but lucratif, etc.).
 21

pensée, de conscience et de religion. Ces droits et principes protègent-ils unique-

ment des ensembles de personnes, à l’exclusion des individus en tant que tels ?

De toutes les manières, deux questions relatives à l’emplacement de ces deux arti-
cles demeurent : Que vient faire l’obligation que l’article 60 incombe aux pouvoirs
publics et à toute personne de respecter les droits de l’homme et les libertés fonda-
mentales dans un chapitre consacré aux seuls droits collectifs ? Que vient faire
l’interdiction de dérogation aux droits et principes fondamentaux énumérés à l’article
61 ? On pourrait penser à une conclusion de la matière de tout le titre 2 portant sur
tous les droits individuels et collectifs ainsi que les devoirs du citoyen et de l’État.
Pareille thèse n’est pas soutenable, car, ces deux dispositions terminent le chapitre 3
consacré aux seuls droits collectifs et juste après suit le chapitre 4 portant sur les
devoirs du citoyen. Il est possible que les rédacteurs aient repris, mutatis mutandis,
ces dispositions de la Constitution de Transition (art. 61 et 62)47, sans suffisamment
tenir compte de leur insertion dans la Constitution actuelle. Dans la première consti-
tution, en effet, elles constituent une conclusion du Titre III consacré aux libertés pu-
bliques, droits et devoirs fondamentaux du citoyen. Ce qui n’est pas le cas pour la
Constitution sous examen.

À la fin de ce commentaire sur le chapitre portant sur les droits collectifs, quelques
remarques s’imposent. On peut relever l’absence d’un catalogue précis de ces droits,
le manque de clarté sur leur notion et leurs titulaires. En outre, on trouve parmi les
droits collectifs, la formulation équivalente à celle des droits individuels. Un indice de
plus que la rédaction de la constitution congolaise est loin d’être une œuvre relevant
d’un travail rigoureux. De plus, lorsque l’État congolais ne peut pas permettre à ces
derniers d’exercer leurs droits, comme par exemple celui de jouir du patrimoine
commun de l’humanité, quels sont les moyens de contrainte contre lui et quelle pour-
rait être la sanction ?

**********

47
Art. 61 : Le respect des droits de l'Homme et des libertés fondamentales consacrés dans la présen-
te Constitution s'impose à tous les citoyens et aux pouvoirs publics ; Art. 62: L'exercice des droits de
l'Homme et des libertés fondamentales consacrés par la présente Constitution ne peut être suspendu
que dans les cas qu'elle prescrit.
 22

La consécration constitutionnelle des droits collectifs paraît inutile, car en réalité, la

plupart de ces droits ne sont que des obligations qui incombent à l’État. Celui-ci de-
vrait assurer la protection des groupes qui sont titulaires de ces droits en adoptant
des lois assorties par des normes pénales. Pour ce faire, il aurait fallu inventorier les
domaines dans lesquels ces droits sont protégés pour ensuite examiner si ces droits
ne sont pas déjà garantis par des traités internationaux et par des lois. S’ils étaient
déjà consacrés, il n’était plus nécessaire d’adopter que des lois en vertu de l’article
122 ch.1, si le droit collectif en question n’est pas soutenu par un devoir de l’État.
Ces lois habiliteraient l’adoption des mesures d’application. On peut aussi, comme
c’est déjà le cas pour certains droits, instituer des services publics tels que des minis-
tères chargés des domaines protégés par des droits collectifs. C’est lorsqu’il existe
une lacune dans la protection d’un domaine, qu’on peut procéder à l’édiction d’une
loi. La nécessité pour le Congo était donc la production des lois au niveau interne
pour concrétiser les instruments internationaux, d’une part, et l’adoption des mesures
individuelles et concrètes afin d’appliquer les lois à des états de fait, d’autre part.
C’est à ce niveau que pourrait aussi se poser la question de la justiciabilité des droits
collectifs.

En définitive, la consécration des droits collectifs garde toute sa pertinence au niveau

international, car elle vise la protection des États faibles dans un système mondial
interétatique fondé sur la souveraineté des États. Mais au sein d’un État, elle pose
plus de problèmes qu’elle n’en résout. Pourquoi prévoir des droits spécifiques pour la
protection de certaines catégories des personnes alors que l’État doit protéger équi-
tablement toute sa population ? La titularité des droits collectifs appartient-elle aux
collectifs, en tant qu’entités ou aux personnes formant ces entités et prises, non pas
individuellement, mais collectivement ? Cette titularité confère-t-elle ipso iure une
personnalité juridique pour pouvoir les exercer ou faut-il recourir au mécanisme de
représentation ? Les définitions doctrinales sont fondées tantôt sur la titularité, tantôt
sur l’exercice. Je pense, pour ma part, que c’est plutôt le critère de titularité qu’il fau-
drait prendre en compte, sinon, on instituerait une discrimination entre les personnes
à protéger et on réduirait l’étendue de la protection que ces droits assurent. Aussi, la
lutte contre la discrimination de certains groupes pourrait-elle avoir comme effet per-
 23

vers la consécration d’une autre discrimination dans la protection d’une même popu-
lation. Cette consécration constituerait, à son tour, une menace pour l’unicité et la
cohésion de la nation congolaise.

Constantin YATALA NSOMWE NTAMBWE

Docteur en Droit