UNIVERSITE FELIX HOUPHOUET BOIGNY

------------------------
U.F.R SCIENCES DE L’HOMME ET DE LA SOCIETE
------------------------
DEPARTEMENT DE PHILOSOPHIE

Exposé
En vue d’une formation qualitative

Filière : Philosophie

THEME :

Bacon et Aristote

Rédigée et présentée par :

1. OKEHI DOUKOURE (TD10)
2. TOKPA FABRICE ROMARIC (TD11)
3. KOFFI AMENAN ESTHER (TD4)
4. YAO AHOU MARIE-LAURE (TD6)
5. KOUADIO KAN LEON (TD1)
6. KEITA MOHAMED (TD7)
7. IlBOUDO AHOU JULIE (TD3) Responsable pédagogique :
8. FOFANA AROUNA (TD3)
Pr. DAGAUD EMERY RAOUL LOBA
9. KOFFI MARIE JOSEE (TD3)
10. AGNERO PATRICK JEAN E. (TD11)
Maitres Assistants :

1. Dr. KOUABLAN AHISSI

2. Dr. AKPA GNAGNE
Année Académique 3. Dr. GNAMIEN MAGLOIRE
2022-2023
Table des matières
Déclaration .................................................................................................................................. 3
Reconnaissance ............................................................................................................................ 3
Résumé ........................................................................................................................................ 4
CHAPITRE UN : Introduction ......................................................................................................... 5
Contexte de l’exposé ........................................................................................................................... 5
CHAPITRE DEUX : Cadres conceptuels et théoriques ...................................................................... 6
I- Aperçu du chapitre ...................................................................................................................... 6
I- Défis de la méthode syllogistique aristotélicienne ..................................................................... 6
II- Défis de la méthode inductive baconienne ................................................................................. 7
CHAPITRE TROISIÈME : Une analyse comparative entre Aristote et Bacon ...................................... 8
I. Aperçu du chapitre ...................................................................................................................... 8
II. Empirisme, Existence et Pragmatisme ........................................................................................ 8
CHAPITRE QUATRE : Principales questions, arguments, réfutations et conclusions de la Critique de
Bacon sur Aristote .......................................................................................................................11
I. Pourquoi la méthode inductive baconienne est à la traîne de la logique syllogistique ? ......... 11
II. Bacon a-t-il une preuve pour répudier la logique syllogistique ? ............................................. 12
III. Remarques critiques .............................................................................................................. 13
Le raisonnement inductif peut-il nous donner plus de connaissances empiriques que le
raisonnement déductif? ................................................................................................................ 14
Bacon ne se retourne-t-il pas contre lui en introduisant un raisonnement inductif pour saper le
raisonnement déductif comme méthode pour acquérir et étendre les connaissances empiriques
et scientifiques humaines ? ........................................................................................................... 14
Conclusion ..................................................................................................................................14
Reference....................................................................................................................................16
Déclaration
Nous, membre de ce groupe, déclarons que cet exposé est notre travail original et que
toutes les sources de matériel utilisé pour sa réalisation ont été pleinement reconnu.

Fait à UFHB, le 17/12/2022

Reconnaissance
Nous tenons à exprimer notre profonde gratitude à Pr. DAGAUD EMERY RAOUL LOBA
pour l’intérêt qu’il porte à notre apprentissage et pour ses commentaires constructifs et
perspicaces.
Quant à nos maitres assistant, Dr. KOUABLAN AHISSI, Dr. AKPA GNAGNE et Dr. GNAMIEN
MAGLOIRE, vos performances exceptionnelles ont contribué à faire grimper notre
engouement vers des plus hauts sommets. Nous vous en remercions ! Si nous avons montré
quelques progrès dès le début de notre parcours académique, vous en prenez tous le mérite.

C'est aussi notre plaisir de remercier tous nos professeurs qui nous ont enseigné tout le
long de notre étude secondaire et même primaire.

D'ailleurs nous nous félicitons pour l’implication significative que nous avons eu à l’égard de
cet exposé.
Résumé
Cet exposé vise principalement à aborder la critique de Francis Bacon sur Aristote.
Le point de vue de Bacon sur la tentative d’épanouissement du mécanisme inductif, car il
aide l’homme à élargir les aspects substantiels sensés et nous pensons que les connaissances
scientifiques sont problématiques ou invraisemblables. Bacon développe le nouvel organon
(Novum Organum ) par une méthode inductive, est faussement un renommage à l'Organon
aristotélicien.
À cause de la logique syllogistique est essentiellement constituée par une méthode
inductive, et dans cette thèse, nous soutenons alternativement en exposant les arguments
discutables de Bacon, c'est-à-dire des affirmations qui sont maintenant de l’anti-syllogisme.
Comme la méthode inductive baconienne est un processus à partir de l'observé et passé par
sortes des procédures ou des critères sur une chose particulière (s) à son général
(universel), cette méthode ne peut aider Bacon à répudier la logique syllogistique
aristotélicienne, car il argumente sur la même ou la même espèce bien que sa méthode
manque de structure.
Aristote et Bacon sont empiristes. Cela implique qu'ils nient défendre des termes de
choses qui ne sont pas perçu par l'expérience, car tous deux essaient d'étudier et d'expliquer
des choses existantes. Par conséquent, comme l'empirisme dépend de l'existence, les choses
qui existent devraient avoir aussi expliqués de leur manière propre, c'est-à-dire selon leur
manière pratique, car à travers un pragmatisme nous pouvons expliquer ou définir des
choses existantes pour lesquelles nous les expérimentons à travers l'induction, c'est-à-dire
par les perceptions sensorielles.
Dans cet exposé, nous utilisons une analyse critique d’une méthode de recherche
qualitative qui nous permet d'évaluer les œuvres baconiennes - introduisant un outil ou
instrument nouveau qui offre à l'homme d'acquérir ou d'étendre ses connaissances
empiriques et scientifiques. La connaissance utilisant cette méthode inductive n'est pas du
tout nouvelle bien que Bacon ait appelé (intitulé) c'est un nouveau ; il est plutôt en retard
d'un pas par rapport à la logique syllogistique. Par conséquent, ce que Bacon a noté est
différent de la connaissance aristotélicienne des premiers principes ; et cela implique que la
méthode d'inférence aristotélicienne a disparu. En outre, si nous étudions de manière
critique les arguments que Bacon introduit dans ses aphorismes pour répudier le syllogisme
sont soit de mauvais arguments soit non-arguments du tout. Cela implique que le livre de
Bacon est constitué de plein de défauts. De plus, Bacon est pétardé ; grâce à sa méthode
inductive est déjà l'aristotélicien, c'est-à-dire que Bacon doit à Aristote la méthode inductive
elle-même. Nous n'avions pas vu une nouvelle méthode développée par Bacon qui aide
l'homme à acquérir ou à étendre des connaissances substantielles, sensibles et scientifiques, à
l'exception de ses sujets ; il conduit plutôt à l'erreur, par conséquent.
Mots clés : Connaissances empiriques, Méthode baconienne, Logique syllogistique,
Pragmatisme
CHAPITRE UN : Introduction

Contexte de l’exposé
Bacon soutient que les connaissances de fond, empiriques et scientifiques sont
acquises grâce à une méthode inductive plutôt que raisonnement déductif. Cela implique,
comme il le soutient, que l'homme développe sa connaissance si et seulement si, il utilise la
méthode inductive. D'un autre côté, il dit que la conclusion de toute logique syllogistique de
l'argument déductif est déjà contenue dans ses prémisses, l'homme ne s'attend donc pas à en
tirer de nouvelles connaissances scientifiques. Peu importe dans quel degré (pourcentage),
Bacon argumente afin de réfuter la logique syllogistique et à la place, il corrige la méthode
inductive en tant que méthode fiable et applicable pour l'avancement des travaux de fond, les
connaissances scientifiques sont peu probables.

Même s'il déclare qu'il apporte un nouvel outil qui aiderait l'homme pour une
connaissance croissante qui soit substantielle, sensée et scientifique, mais ne diffère pas
encore de la logique syllogistique d'Aristotélicien, car la logique syllogistique est formulée à
travers un inductif processus. En d'autres termes, la méthode inductive baconienne est aussi
l'Aristotélicienne. Le Baconien la méthode inductive se concentre comme un instrument
d'acquisition et d'expansion substantielles, empiriques et les connaissances scientifiques qui
commencent dans une direction, c'est-à-dire, en commençant par l'observation des choses
particulières, et se termine finalement par un certain résultat qui a passé par des procédures
définies ; et à partir de ces constatations, il avance en affirmant l'établissement général
(universel) d'une conclusion. Et cela tend à conduire à la méthode inductive Aristotélicienne.
Alors où est la nouvelle méthode baconienne qu'il a baptisée Novum Organum? En effet,
c'est le titre du livre celle inventée par Bacon à partir du mécanisme inductif mais qui ne
contiennent pas encore de nouvel instrument.

En d'autres termes, il n'y avait pas de science, selon lui, jusqu'à ce qu'il publie ce livre
en, 1620. Il est clair que la révolution scientifique pousse Bacon à écrire ce livre en utilisant
une méthode inductive aristotélicienne, mais il ne provoque pas la révolution scientifique.

Dans cet exposé, nous prétendons que Bacon lui-même devait à Aristote la méthode
inductive ; de sorte que ce que Bacon a travaillée à cet égard correspond à quelqu'un qui
tente et peint secrètement quelqu’un d’autre est un conteneur de magasin avec une couleur
noire afin de piller sa propriété pendant que le propriétaire droit avait peint son conteneur
en blanc ou avec une couleur autre que le noir.
En fait, nous n'avions pas vu de nouvelle méthode proposée par Bacon, sauf erreur intitulé le
sujet. C'est donc le cas de la méthode inductive de Bacon depuis le 17e siècle n'est pas du
tout pertinent, c'est-à-dire par le maquillage psychologique plutôt que par raisonnement
philosophique.
CHAPITRE DEUX : Cadres conceptuels et théoriques
I- Aperçu du chapitre
L'homme sait quelque chose, c'est-à-dire que sa connaissance dépend de trois
éléments (justification, vérité et croyance).
Bien qu'ils aillent tous ensemble, parmi ceux-ci, la justification signifie : preuves. Il faut donc
faire preuve de raison ou de logique. En outre, comme la philosophie de la science le
souligne souvent, étudier et expliquer la nature, puis elle crie à la logique. Par conséquent, il
est possible de déduire que la logique et la philosophie des sciences sont liées. Le mot
adjectif le terme « empirique » est dérivé de l’expérience. Alors, puisque l'expérience
implique l'observation, alors empirique signifie connaissance tangible acquise par induction.
En conséquence, la philosophie des sciences interroge, rassemble et explique la nature.
D'une autre façon, il tente d'expliquer le monde physique en utilisant au moins des
mécanismes. Et ce sont soit les Syllogistiques Aristotéliciennes. Logique de la Logique
déductive ou du tardif, c'est-à-dire au XVIIe siècle qui est proposé par Bacon, et c'est devenu
populaire. Car il y a des défis et des évaluations pour les deux méthodes de raisonnement,
ce chapitre examine donc de manière critique si l'homme a des méthodes alternatives cela
l'aide à acquérir ou à développer des connaissances substantielles, sensées et scientifiques.

I- Défis de la méthode syllogistique aristotélicienne

Bacon est peut-être le critique prédominant d'Aristote. Et depuis le livre de Bacon
(Novum Organum) sous-estime profondément la méthode syllogistique aristotélicienne, il n'y
a pas de place ici pour discuter en détail pourquoi et comment Bacon défie les œuvres
d'Aristote. Néanmoins, certains Baconiens considèrent que le défi à la méthode syllogistique
est élaboré, car ils le considèrent comme futile. L'argument syllogistique du raisonnement
déductif a été examiné, mais pas par tous les philosophes de la science, car il ne donne pas
une nouvelle connaissance. Ce genre d'explication, certains Baconiens ou commentateurs
soutiennent, que la conclusion d'une logique syllogistique de la déduction est déjà contenue
dans ses prémisses. Un argument Syllogisme est caractérisé en tant que raisonnement
circulaire, c'est-à-dire qu'il ne donne rien d'autre qui ne soit pas énoncé en premier. À cet
égard, un mécanisme a été envisagé car il n'offre pas à l'homme d'acquérir les connaissances
scientifiques. Selon Coleman, « le raisonnement circulaire vicieux, par conséquent, enfreint la
méthode authentique. Le raisonnement circulaire vicieux n'ajoute rien de nouveau, il ne fait
pas progresser l'apprentissage et n'enrichit pas les connaissances. Un raisonnement circulaire
vicieux ne mène nulle part.… » (2006, 1).
En plus de la critique ci-dessus, la méthode syllogistique d'inférence, comme le soutiennent
certains Baconiens, a été compris comme n'aidant pas l'homme à acquérir et à étendre une
les connaissances scientifiques. Ils avancent que l’argument syllogistique manque d’«
observation pure ». En d'autres termes, une inférence qui manque d'observation pure est un
mécanisme qui traite de l'abstrait des choses. Cela implique que la logique syllogistique ne
peut être un mécanisme d'acquisition et de l'expansion des connaissances empiriques et
scientifiques ; elle devient plutôt une simple définition des concepts métaphysiques, ou peut-
être une imagination ou un cauchemar. Pour cette raison, Quintaneiro affirme que « la
méthode aristotélicienne est philosophiquement injustifiée puisqu’il n’y a rien de tel en tant
que pure observation, ce qui rend la méthode elle-même futile » (2015:2).
 II- Défis de la méthode inductive baconienne
Bien que Bacon rende la méthode inductive populaire comme mécanisme d'acquisition et
plus pour étendre la connaissance empirique et scientifique, mais son mécanisme inductif
discriminant de l'induction énumérative est encore moins assurée que le mode d'inférence
déductif, c'est-à-dire un raisonnement déductif valable dans sa forme. À la lumière de ce qui
précède, Lane soutient que « ... méthode Bacons de l'induction éliminatoire ne peut être
aussi sûr qu'un argument déductivement valide, et donc qu'il ne peut pas produire des
conclusions infaillibles, en raison de sa propre structure logique» (1999:182).
Malgré cela, Lane note qu'en tant qu'argument déductif valide, il est plus garanti que le
Baconien inductif, mais il doit ajouter sa solidité au-delà de la validité de sa façon qu'une
logique syllogistique à catégoriser comme valide ou non valide n'est pas une condition
suffisante, mais il doit satisfaire la solidité. Nous revenons maintenant aux défis
supplémentaires de Bacon, à savoir : proposé par certains philosophes ; par exemple, parmi
d'autres, Ducasse prétend que bien que Bacon lui-même dans son Novum Organum déclare
à plusieurs reprises alors qu'il trouve la méthode inductive qui est drastique sur le chemin du
Vieux Organum, sa théorie est devenue douteuse s'il apporte, c'est-à-dire, découvre un
nouveau mécanisme qui est la méthode inductive à la philosophie (cité dans Larsen, 1962
:435).
En outre, Cohen reconnaît que ce qui rend Bacon populaire n'est pas sa proposition de
l'inductif mécanisme, mais à travers les mots, c'est-à-dire ses « vocabulaires ». Des mots
inaperçus peuvent rendre populaires s'ils ont un bon orateur et/ou écrivain. En insistant sur
ce point, il note, Bacon semble avoir préféré la dernière formule, mais elle n'a aucune
signification et sa postérité intellectuelle choisissait souvent l'autre idiome. Qu'est-ce qui
n'est pas le choix du vocabulaire, mais l'idée sous-jacente que la fiabilité de certaines règles
d'inférence (celles données par les lois causales) est une question de degré (Cohen, 1980:
222).

De plus, Cohen souligne que « […]a bacon a eu tort de supposer que sa méthode
pouvait même en fin de compte, produire certains résultats de manière concluante»(ibid).
Pour donner suite aux critiques ci-dessus sur Bacon, nous avons appris les niveaux de
premier cycle et de troisième cycle dans le cours de philosophie des sciences comme cette
inférence inductive part de l'expérience, qui est, de la perception de l'expérience. Pour
l'inductif commence par l'observation puis l'hypothèse puis l'expérience et finalement repose
sur le résultat.
Néanmoins, Bacon est critiqué pour avoir laissé de côté l'hypothèse dans sa méthode. En
accord avec cela, Leo note brièvement que « la principale faiblesse de l'œuvre de Francis
Bacon est qu'elle manquait d'hypothèse. Pour tout bon travail en science, il faut une
hypothèse... pour ses expériences, sur la plateforme d’induction. Mais Bacon dit qu'on peut
regarder les faits et l'hypothèse se ferait » (2011 :83).
En plus des critiques ci-dessus, Cohen critique Bacon, c'est-à-dire que « […] Notre Bacon à
ignorer ou s'opposer à ce qui était sain dans la science de son époque, mais aussi lui-même,
malgré tous ses grandiloquentes affirmations, n'ont apporté aucune contribution importante
à la science» (1949: 101).
CHAPITRE TROISIÈME : Une analyse comparative entre
Aristote et Bacon

I. Aperçu du chapitre
Quelque chose est perçu implique strictement qu'il existe dans la réalité. Ou dans l'autre
sens, l'empirisme implique observation. Cela indique donc que pour que quelqu'un observe
quelque chose, la chose elle-même doit exister.
Et une chose ou des choses existantes peuvent avoir des qualités : accidentelles - qui les
rendent uniques entre eux et les rendent semblables, car il y a en fait des choses existantes
qui partagent des attributs communs. Les qualités accidentelles et essentielles des choses
existantes nous conduisent à affirmer le pragmatisme, pour expliquer les choses existantes à
leur manière. L'empirisme est donc une école de pensée qui étudie et déclare ce qu'elle
découvre ou perçoit d'abord à une/des chose(s) existante(s). Et différentes choses existantes
qui sont perçues doivent être expliquées de manière pratique, sinon l'homme aura une
connaissance faillible et incorrecte.

Il a été expliqué précédemment que l'empirisme concerne les choses existantes du

monde physique. Autrement, il n'y a pas de place pour faire un discours sur les significations
linguistiques si de telles explications concernent des problèmes abstraits et imperceptibles
car de telles choses n'existent pas ou sont sûres inconnus. Néanmoins, la philosophie des
sciences tente de découvrir et d'expliquer la nature en utilisant au moins un mécanisme. Il
utilise donc soit la logique syllogistique aristotélicienne du raisonnement déductif, soit
l'inférence inductive baconienne (ou les deux). Cependant, en ce qui concerne les données
empiriques et scientifiques, Aristote et Bacon n'affirment pas les significations linguistiques ; à
moins que les termes qui peuvent être mentionnés ont des moyens pratiques. Ainsi, ni la
logique syllogistique ni la logique baconienne méthode inductive donne un crédit pour les
termes vides, car de tels termes de choses manquent d'induction, c'est-à-dire que ne se
trouvent nulle part. De ce point de vue, bien que Bacon comprenne à tort la logique
syllogistique car elle ne se réfère pas à des choses concrètes, mais il est possible de souligner
que ni la logique syllogistique ni la logique inductive baconienne ne sont une abstraction.

II. Empirisme, Existence et Pragmatisme

L'empirisme, toujours, s'appuie sur la perception, car les sens tentent d'étudier le monde
physique, ainsi que, aident à nous parler de nous-mêmes dans différentes dimensions. A
partir de la période antique, pas tous, mais de nombreux philosophes pensent que la
perception donne une vérité indéniable.
La philosophie dans ce domaine est contrainte par un certain nombre de propriétés qui,
selon nous, tenez de ce point de vue : si la perception pouvait nous donner des
connaissances sur le monde qui nous entoure, ce qui signifie que nous sommes conscients
(conscients) des choses sensibles par le biais soit de la vue, entendre, toucher, tester ou
sentir (Blackburn, 2008 : 270). En plus de cela, comme on le trouve dans le Compagnon
d'Oxford pour l'esprit, les philosophes ont généralement considéré les perceptions visuelles
comme étroitement liées, voire être des échantillons de surfaces d'objets environnants.
Ainsi, on pensait que la vision ressemblait plutôt à l'odorat, et aussi direct et immédiat que le
toucher. Cependant, avec l'invention, la caméra obscura, et la découverte connexe que le
monde de l'objet est imagé optiquement dans les yeux, il est devenu évident que les motifs
lumineux des yeux (images rétiniennes) sont transmis au cerveau par signaux électriques
codés (potentiels d'action), qui sont ensuite, en quelque sorte, lus comme des objets ayant
propriétés très différentes et bien plus riches que les images optiques dans les yeux (2004 :
712).

En conséquence, l'existence précède l'expérience. Dans ce contexte, quelque chose pour

être perçu, il doit exister. Or, l'existence peut ne pas signifier seulement être conceptualisée,
mais aussi être actualisé. Le cas est que, comme l'empirisme est fixé avec seulement des
perceptions, c'est-à-dire avec les cinq organes sensoriels, cela implique qu'il nie tout mais ne
confirme que ce qui est observé pour une chose devient disponible. Conformément à cela,
l’empirisme est une école de pensée philosophique qui soutient que ce n'est que par
l'expérience que l'on peut avoir une véritable connaissance du monde » (Leo, 2011 : 81). De
la période classique, en partie, des philosophes présocratiques y compris les sophistes et
même les empiristes modernes croient que toute connaissance pourrait être établi à partir
de la perception des expériences. À ce propos, Hossain note : « … l'homme dérive la
connaissance à travers les cinq sens expérimente probablement la vue, l'ouïe, l'odorat, le
toucher et le goût. De bien sûr, on peut distinguer [la différence] entre l'expérience directe
et indirecte » (2014 : 226).
De plus, Aristote est principalement considéré non seulement comme un empiriste, mais
aussi comme le héraut de la science. C’est empirique et scientifique, car il argumente contre
la raison car elle n'est pas la base de la connaissance. Cela implique qu'il nie entièrement le
point de vue de la théorie métaphysique, car c'est une abstraction. Aussi, Leo soutient que
l'empirisme est attribué au célèbre philosophe grec Aristote qui est décrit comme le
précurseur du système de connaissance empirique, du fait qu'il fut le premier penseur qui a
audacieusement et minutieusement articulé le point de vue selon lequel l'expérience et non
la raison est la source de toute connaissance » (2011 : 82).

Par perception, l'existence peut signifier l'état d'être ou réel. Cela implique qu'être
physique ou le concret prouve l'existence de quelque chose au moins pour lui-même. Et tout
ce qui existe a empiriquement une définition ou une explication mais il ne peut en être
autrement. Explicitement une définition ou une explication d'une chose existante conduit à
citer son definiendum ou explanandum et son defienen ou explanan. Néanmoins, il ne serait
pas facile d'expliquer ou de définir correctement pour une chose existante. Comment est-il
possible de donner une bonne définition/explication de quelque chose qui existe
empiriquement vers le pragmatisme - la doctrine philosophique qui déclare la pratique.

Les conséquences sont les critères de la connaissance, du sens et de la valeur. En effet,

comme King et Stanley argumentent, "... parmi les philosophes du langage, il n'y a pas
d'accord stable sur la distinction sémantique/pragmatique » (2003 : 2). Malgré cela, tous deux
soulignent la distinction de ces mots : alors que la sémantique renvoie au sens des mots,
mais la pragmatique indique « l'utilisation que les locuteurs font des mots » - cela peut
signifier comment / un locuteur utilise les termes (2003 : 3).

Pragmaticisme signifie «Praticisme». Et il est évident que différents philosophes l'ont

utilisé dans ses significations contextuelles, car ce mot est un ambigu. Par exemple, Charles
S. Pierce, White James et John Dewey, etc. l'utilisent différemment. Mais, maintenant le
pragmatisme à l'égard de la philosophie de la science est dans son sens aigu et précis, c'est-à-
dire sur la connaissance qui est empirique et scientifique. Car la science est souvent une
explication de la nature, il est clair que pour définir ou expliquer une connaissance empirique
et scientifique qui se développe à partir de la perception de l'expérience par ses praticités. Et
cela implique sans aucun doute l'induction. D'autre part, une approche sensée et scientifique
la connaissance, qui s'acquiert par induction, l'est par l'empirisme. À la lumière de cela,
Asogwa prétend, "l'induction, qui est le processus de l'empirisme, est synthétique semblable
à une fourmi, qui rassemble de l'extérieur dans son elfe » (2013 : 7). Il ne serait pas difficile
d'expliquer ou de définir pour une telle chose existante d'une manière pratique ou
pragmatique d'explication ou de définition soit au moyen de l’inférence inductive ou au
moyen de la syllogistique de la méthode déductive de raisonnement.
Le pragmaticisme, dans ce contexte, est un discours sur ce qui est tangible. Par
conséquent, cela peut négocier ou se dissoudre au différend qui est proposé par Bacon car il
propose la méthode inductive comme un moyen efficace et fiable de mécanisme pour
acquérir ou étendre des connaissances substantielles, empiriques et connaissance scientifique
que l'inférence syllogistique. Afin de comprendre l'écart entre la logique syllogistique
aristotélicienne et la méthode inductive baconienne des inférences ; voir ce qui suit
exemples.

Prenez „Un poisson‟ comme terme sujet et „vivre dans l‟eau‟ comme terme prédicat.
Étant donné que comme prémisse : un poisson est un animal qui vit dans l'eau. Cela implique
que (conclusion) : Aucun poisson n'est un animal vivant hors de l'eau. Et cette conclusion est
équivalente à "Tous les poissons sont des animaux qui vivent dans l'eau".

C'est une connaissance pratique et scientifique ; cela implique qu'il permet à chacun de
comprendre comme la logique syllogistique se développe à partir de la perception des
expériences.
Aucun homme n'a jamais vécu si un poisson vit hors de l'eau. Étant donné que comme
prémisses :
F1 est un poisson qui ne vit pas hors de l'eau ;
F2 est un poisson qui ne vit pas hors de l'eau ;

F3 est un poisson qui ne vit pas hors de l'eau ; et

F4 est un poisson qui ne vit pas hors de l'eau ;
Cela implique que (conclusion) : Aucun poisson n'est un animal vivant hors de l'eau. C'est
aussi équivalent à "Tous les poissons sont des animaux qui vivent dans l'eau". C'est une
énumération inductive.

Or, le premier argument syllogistique et le second argument qui est développé par le
baconien mécanisme d'inférence sont les mêmes. Mais, que se passe-t-il si 'homme' et 'noir'
sont donnés comme sujet et les termes de prédicat respectivement ? Il y a des hommes qui
sont noirs. Et il y a des hommes qui ne le sont pas noir. Etant donné que comme prémisse :
L’homme est un animal rationnel noir. Ceci implique que (conclusion) : Certains
hommes sont des animaux rationnels noirs. C'est d'ailleurs une connaissance pratique et
scientifique ; et cela permet à un inductivisme de comprendre comme la logique syllogistique
aristotélicienne se développe à partir de la perception des expériences. Etant donné que
comme prémisses :
L’homme 1 est un animal rationnel noir ;
L’homme 2 est un animal rationnel noir ;

L’homme 3 est un animal rationnel noir ;

L'homme 4 est un animal rationnel noir ;
Ceci implique que (conclusion) : Tous les hommes sont des animaux rationnels noirs. En
interprétant la méthode inductive baconienne, cet exemple est donc une méthode inductive,
car elle n'a pas de fait, c'est-à-dire qu'elle perd le pragmatisme. À moins que Bacon n'admette
c'est-à-dire si sa méthode est absolument énumération inductive qui passe par élimination ou
discrimination, alors il serait également interprété de la même manière avec la logique
syllogistique. Mais, le mécanisme inductif ne peut jamais être la manière syllogistique de
raisonner, car la logique syllogistique est par de nature certaine alors qu'un raisonnement
inductif est un raisonnement probabiliste, c'est-à-dire non tranché les connaissances
empiriques et scientifiques sont acquises par cette méthode.

CHAPITRE QUATRE : Principales questions, arguments,

réfutations et conclusions de la Critique de Bacon sur
Aristote

I. Pourquoi la méthode inductive baconienne est à la traîne de la

logique syllogistique ?
Aristote soutient qu'à moins que nous dérivions et arrivions à une connaissance
infaillible, alors inductive, la méthode ne sert pas à développer (élargir) nos connaissances
empiriques et scientifiques. Il soutient que « les conclusions ne sont jamais plus précises que
les données. Dans le raisonnement inductif, nous sommes faisant partie du processus par
lequel de nouvelles connaissances sont créées » (Aristote cité dans Fisher, 1935:54). Selon
lui, la conclusion de ce mode de raisonnement est toujours exagérée, la conclusion va au-
delà de ce qui est énoncé (justifications, preuves ou prémisses). En d'autres termes, Aristote
insiste sur le fait que l'inductif ne devrait jamais être vrai, même si c'est jusqu'à la plupart des
heures dite et déclarées par ses tenants ; en raison de sa conclusion n'est pas plus exacte
que les données sur lesquelles ils reposent fondamentalement. Cependant, il soutient que
l'homme n'a pas autre option qui lui offrirait de comprendre les universaux, sauf par
induction. En pertinence pour cela, soutient-il, « il est clair que nous devons apprendre à
connaître les prémisses primaires par induction ; pour la méthode par laquelle même la
perception sensorielle implante les universaux est inductive''( Anal. Post. II Aristote cité dans
Galik, 2006 : 502).
Aristote soutient toujours que le rôle d'un inductif processus de raisonnement qu'il
joue et contribue à la connaissance empirique et scientifique. La bonne méthode
d'investigation : Il faut commencer par observer un ensemble similaire, c'est-à-dire individus
spécifiquement identiques, et considérez quel élément ils ont en commun. Il faut alors
appliquer le même processus à un autre ensemble d'individus qui appartiennent à une espèce
et son générique mais pas spécifiquement identiques à l'ensemble précédent. Lorsque nous
aurons établi ce qu'est l'élément commun à tous les membres de cette seconde espèce, et
de même chez les membres d'autres espèces, nous devrions à nouveau considérer si les
résultats établis possèdent une identité, et persévérer jusqu'à ce que nous atteignions une
formule unique, puisque ce sera la définition de la chose (Anal. Post. II 13 Aristote cité dans
Galik, 2006 : 502-03).

Par conséquent, ce que nous pouvons comprendre de la définition d'Aristote, c'est

que la méthode inductive est la base ou fondement de notre connaissance des premiers
principes, mais il ne donne ni ne sert rien de plus.

II. Bacon a-t-il une preuve pour répudier la logique syllogistique ?

Bien que l'inductif soit comme processus, pour Bacon, il ne peut être bien organisé que si
et seulement si, il est éliminatoire en laissant de côté pour dépasser et transmettre la
méthode inductive par simple détails. Cela signifie, selon lui, que l'induction est la nouvelle
voie ou l'instrument qui nous aide à développer ou étendre les connaissances scientifiques et
pratiques - de l'entité connue particulière (chose) puis de généraliser sur l'ensemble des
choses ou des entités, comme le soutient Bacon, au moins des mêmes espèces. En outre, il
note que la méthode inductive aide l'esprit humain à découvrir un moyen d’établir ainsi que
d'élargir les connaissances qui ont lieu à travers une expérience. Bacon méprise à toutes les
sciences pour lesquelles toutes ont été établies sur le sein d'Aristote et la logique
syllogistique aristotélicienne, car il pense que la méthode traditionnelle (la méthode
aristotélicienne logique syllogistique) est stérile et ne peut aider l'homme à étendre nos
connaissances scientifiques et empiriques. En d'autres termes, il dit que la science actuelle est
sans valeur et ne peut donc pas aider l'homme afin d'enquêter sur les choses inconnues du
monde par la méthode déductive à moins que la méthode traditionnelle (Old Organon) soit
remplacée par Novum Organum. Conformément à cela,
Selon Bacon, « les sciences dans leur état actuel sont inutiles pour la découverte des
œuvres, donc la logique dans son état actuel est inutile pour la découverte de la science »
(2000 : 35).

De plus, Bacon argumente fermement et attaque l'ancienne logique - la logique déductive

ou déductive aristotélicienne (argumentation syllogistique). Non seulement il l'assume car
cela ne nous aide pas à élargir l'empirique scientifique, connaissance, mais au contraire, cela
nous donne une connaissance imparfaite - l'homme trébuche sur une connaissance imparfaite
au lieu de la parfaite. Et la logique syllogistique d'Aristote est considérée par Bacon comme
une méthode d'obstruction, de barrière, d'entrave, etc. Ensuite, il veut dire que l'argument
syllogistique aristotélicien est une révélation pour l'ignorance, parce qu'il soutient qu'il nous
dirige d'entrer dans des erreurs, où nous donne une connaissance erronée. Et si la
connaissance est imparfaite, alors elle informerait une erreur. Bacon apprécie et évalue la
logique syllogistique et finalement il arrive à une décision et expose le démérite de cet
argument syllogistique est supérieur à son mérite de la science. Ainsi, ici Bacon répudie, «la
logique actuelle est bonne pour établir et réparer les erreurs (elles-mêmes fondées sur des
notions communes) plutôt que de s'enquérir vérité ; donc ce n'est pas utile, c'est
positivement nocif'' (2000:35).
En plus de ce qui précède, Bacon critique la logique syllogistique, car il sciemment ou
inconsciemment, mais le projette comme une sorte de principe théorique - qui ne s'enfonce
pas dans le sol. Cela implique qu'il est impossible d'introduire dans une expérience, c'est-à-
dire non testé et non analysable en utilisant ou de manière précise et lisible - c'est une
simple projection de l'abstraction. Par rapport à Bacon soutient que « le syllogisme n'est pas
appliqué aux principes des sciences, et est appliqué dans vain aux axiomes moyens, puisqu'il
n'égale nullement la subtilité de la nature. Il donc force l'assentiment sans référence aux
choses » (2000:35).

D'ailleurs, comme Bacon ne cesse de saper le Vieil Organum, aussi insiste-t-il pour
répudier l'argument syllogistique, de temps en temps. Et voyons ce qui suit un aphorisme
supplémentaire qui a un contenu similaire à ce qui précède, mais il diffère simplement dans
les mots (avec la structure des phrases). Le syllogisme se compose [de] propositions, les
propositions se composent de mots, et les mots sont des compteurs pour les notions. Donc
si les notions elles-mêmes (c'est la base du sujet) sont confus et abstraits des choses sans
souci, il n'y a rien de sain dans ce qui est construit sur eux. Le seul espoir est une véritable
induction, soutient Bacon (2000 : 35).

Néanmoins, Bacon a fait valoir ce qui est différent du précédent, puisque dans son
aphorisme, il a plus ou moins donné un crédit (une valeur) et/ou il s'aligne sur le même
mécanisme qui propose de découvrir comme ainsi que d'élargir nos connaissances
empiriques et scientifiques. Maintenant, il devient flexible. Bien qu'il ait soutenu celui-ci et
d'autres points supplémentaires, mais au contraire, dans cette thèse, le chercheur
argumentera plus tard. Mais voyons comment il confond l'aristotélicien logique syllogistique
avec méthode inductive.

Il n'y a, et il ne peut y avoir, que deux façons d'enquêter et de découvrir la vérité. Celui
qui saute du sens et des particuliers aux axiomes les plus généraux, et de ces principes et
leur vérité établie, détermine et découvre des axiomes intermédiaires. L'autre dégage des
axiomes à partir des sens et des particularités, s'élevant de manière graduelle et ascension
ininterrompue pour arriver enfin aux axiomes les plus généraux ; c'est le vrai chemin, mais il
n'a pas été essayé (Bacon, 2000 :36).

III. Remarques critiques

Bien que nous ne sachions pas avec certitude si Bacon plaide sciemment ou
inconsciemment en faveur d’une idée impossible, il est probable qu'il est un peu confus. Car
il soutient, "but même dans l'universel propositions, nous n'exigeons pas d'affirmation ou de
négation totale ou absolue. Il est suffisant pour lui s'ils admettent une exception unique ou
rare'' (2000 :153). Selon cette affirmation (Bacon), il y a une incohérence d'une expression,
c'est-à-dire comment est-il possible d’affirmation ou de négation s'il s'agit de propositions
universelles ? Propositions universelles sont les ultimes porteurs de valeurs de vérité qui
importent ou exportent une totalité. Autrement dit, quand des propositions universelles
importent à propos des membres d'une classe, aucun membre de cette classe n'est exclu,
que c'est-à-dire que 100 % est confirmé. De plus, si une déclaration universelle nie aux
membres d'une classe donnée, d'où sans exception chaque membre est exporté. De plus, ce
type de définition d'exclusion est certainement 100 %.
Par conséquent, maintenant dans cet exposé, nous passons à donner des réponses pour
lesquelles avons soulevé auparavant :

Donc.
Le raisonnement inductif peut-il nous donner plus de connaissances empiriques que
le raisonnement déductif?
Bacon, dans son livre I, Aphorisme XXIII, soutient que "l’un, encore une fois,
commence immédiatement par établir certaines généralités abstraites et inutiles, l'autre
s'élève peu à peu à ce qui est antérieur et mieux connu dans l'ordre de la nature » (1620 :7).
Comment comprendre l'induction ? D'abord, déterminons l'interprétation possible
ou le sens qu'il a donné à certains philosophes. Par exemple, pour Hume, l'induction signifie
le processus (inférence de raisonnement) de quelque chose à partir du connu puis va à
quelque chose d'inconnu.

Hume soutient que l'induction ne peut pas nous donner une connaissance empirique
scientifique substantielle. Il ne rejette pas ou doute au passé ou à la présente étude, parce
qu'il a été expérimenté. Là, le problème concerne l'avenir, qui n'a pas été étudié et n'a pas
été expérimenté. Par conséquent, il (méthode inductive) devient une spéculation et une
probabilité. Parce que selon la (compréhension) de Hume, personne ne peut soutenir que
nos suppositions ou croyances naturelles sont absolument vraies. Dans la persistance à cela,
« le raisonnement inductif ne peut pas être justifié directement par l'expérience, puisque
l'expérience seulement directement nous donne la connaissance des états de choses
ressentis, et le raisonnement inductif nous emmène au-delà du ressenti des états de choses
non détectés » (Hume cité dans Speaks, 2006 : 4). Et en méthode inductive (inférence) il n'y
a pas de connaissance scientifique certaine qui puisse être empirique et par conséquent
l'homme manque connaissance assurée.

Bacon ne se retourne-t-il pas contre lui en introduisant un raisonnement inductif

pour saper le raisonnement déductif comme méthode pour acquérir et étendre les
connaissances empiriques et scientifiques humaines ?
Nous récapitulons que soit Bacon ne sait pas comment Aristote a constitué la logique
syllogistique de la méthode déductive y compris son bon usage fonctionnel ou bien son
intention est de renommer faussement les œuvres d'Aristote qu'il a apportées à la science. Il
n'y a pas de nouvelle méthode qui diffère de la méthode traditionnelle (l'argument
syllogistique) bien que Bacon ait appelé (intitulé) son livre comme Novum Organum. Et dans
l'œil de Bacon, ce " Novum Organum " ou outil est supposé plus en contenu que la logique
syllogistique aristotélicienne, et sur cette base il critique et réfute l'argument déductif-logique
syllogistique, mais au lieu de la logique syllogistique, il surévalue son Novum Organum car il
contient plus de contenu qui aide l'homme à étendre le substantif, connaissances sensées et
scientifiques. Mais, dans cet exposé, nous soutenons que Bacon n'a pas apporté une nouvelle
méthode qui puisse contribuer à la philosophie des sciences ou à la science en général.

Conclusion
Aristote et Bacon sont des empiristes. Néanmoins, Bacon non seulement sous-estime
la syllogistique, la logique qui constitue le Vieil Organum, aussi il la jette ; car il le considère,
souvent, comme passé non seulement du général au particulier, mais aussi comme s’il s'agit
d'une abstraction, c'est-à-dire fait référence à des choses concrètes existantes. De plus, il
suppose que comme méthode syllogistique de la logique déductive ne donne pas de
connaissance supplémentaire de ce monde ; plutôt, il le pense comme un cercle, c'est-à-dire
qu'il ne mène nulle part. En général, la logique syllogistique de la méthode déductive, comme
Bacon prétend, est inutile. En d'autres termes, Bacon soutient que la logique syllogistique ne
peut pas nous aider à étendre une connaissance substantielle, sensible et scientifique. Et
alternativement, il insiste sur le fait que suivre son point de vue - ce qu'il a intitulé "Le
Novum Organum " qui colle essentiellement et traite de méthode inductive comme
instrument correct et précis pour l'acquisition et l'expansion de la connaissance l'humaine,
c'est-à-dire sensée et scientifique. Néanmoins, dans cet exposé, nous contestons la théorie
de Bacon. Notion de ce qu'il a reproché à tort à Aristote, c'est-à-dire la logique syllogistique.
Nous soupçonnons que si Bacon sait ce que prône Aristote (Aristote croit que la
connaissance est profondément acquise par un processus inductif, c'est-à-dire par la
perception sensorielle). Et nous devons mémoriser comment Aristote établit la connaissance
des premiers principes qui formule la logique Syllogistique ou Logique Déductive en général.
Nous croyons que Bacon sait vraiment comment se construit la logique syllogistique, mais,
bien sûr, elle est schématisée par une logique inductive. L’induction a deux sens :
1) Méthode inductive, comme la plupart des philosophes des sciences, des positivistes
logiques et/ou des logiciens défini, est le mouvement des instances observées connues vers
l'inconnu. Cela implique qu'une prédiction. Et il n'y a aucune justification qui rende une telle
méthode d'inférence non circulaire. À la lumière de cela, Harman et Kulkarni notent que «
l’induction a été assez fiable dans le passé. Alors, l'induction sera fiable à l'avenir » (2005 : 2).
Cette façon d'affirmer est niée par les deux (par Aristote et Bacon).
2) C'est le passage du particulier au général. Et c'est le mécanisme baconien qu'un tel la
méthode inductive est un processus (mouvement) depuis l'instance ou les instances
observées de choses particulières vers l'ensemble de l'espèce ou des choses universelles.
Pour autant que la logique syllogistique arpente un pas hors de l’inférence inductive (un
mouvement des choses existantes observées particulières à son général ou à son partiel) ;
puis il en déduit son/ses particulier(s). Cela implique que Bacon n'apporte même pas une
once de nouveau point de vue qui est différent de celui du processus de raisonnement
aristotélicien. Nous illustrons à mesure que la logique syllogistique aristotélicienne de la
méthode déductive se développe à partir d’une méthode inductive, c'est-à-dire qu'elle
commence par l'observation puis remonte jusqu'au résultat par la mémoire. Même bien que
Bacon ne découvre pas un nouvel outil qui aide l'homme à acquérir ou à étendre un
substantif, connaissance sensible et scientifique, il note ce qui va dans la logique syllogistique,
c'est-à-dire la méthode inductive manque de forme ou de structure ; et cela peut être
réformé par la syllogistique aristotélicienne la méthode ou par le raisonnement déductif.
Bacon dénonce et renomme les œuvres d'Aristote en illustre a propre méthode bidon alors
qu'il contribue à l'avancement de la recherche empirique et savoir scientifique.
Nous avons vu qu'Aristote est un inductiviste car il apporte la connaissance des
premiers principes en utilisant la méthode inductive qui passe par des sortes de procédures
(observation puis encodage en mémoire pour ce qui est observé puis le fixant dans des
règles universelles telles qu'elles sont, mais non).
En conséquence, ce ne veut pas dire qu'Aristote n'est pas un ; il prône plutôt
l'inductif et le déductif respectivement, car il utilise les deux mécanismes. Ici et maintenant,
en utilisant la méthode, il est possible de tirer à une conclusion qui est une garantie dans sa
vérité où nous acquérons une connaissance infaillible.

Cependant, l'instrument inductif baconien est en retard (encore aujourd'hui sa

méthode est dans la méthode inductive aristotélicienne). Dès lors, puisque la logique
syllogistique est rythmée par un pas depuis la méthode inductive baconienne, alors Bacon ne
peut sous-estimer la logique syllogistique.

On peut dire, quelqu'un qui n'a pas terminé sa compétition de course de camions à
quelqu'un d'autre soit rapide pour elle/il qui a terminé la course de camions en avance ? Ce
référent peut illustrer, comme le baconien la méthode inductive est encore à un stade
précoce, il s'ensuit que, Bacon n'a aucun moyen de répudier la logique syllogistique. En
conséquence, si Bacon avait eu un partisan d'Aristote, il aurait ne pas avoir été licencié lui-
même.
En fait, dans cet exposé, nous ne disons pas que Bacon n'a pas contribué à la
philosophie des sciences, mais il ne découvre jamais un mécanisme radical dans ce domaine-,
c'est-à-dire à la philosophie des sciences ou à la science bien que Bacon et ses admirateurs
présentent de telles affirmations. Mais, à coup sûr, sa manière de procéder est due à
Aristote. Ainsi, la critique de Bacon sur Aristote se compose non seulement d'arguments
peu convaincants, mais aussi de défauts imperceptibles, et pleine de contradictions. Par
ailleurs, dans ses réfutations de la logique syllogistique de la méthode déductive, il ne
présente pas d'arguments solides ou convaincants, c'est-à-dire que ses réfutations sont soit
de mauvais arguments, soit pas d'arguments du tout. Son livre, c'est-à-dire Le Novum
Organum qu'il invente, est produit à partir de la rhétorique, c'est-à-dire utiliser efficacement
le langage pour plaire ou persuader, c'est-à-dire ce que nous analysons donc.

Reference bibliographique
➢ Aydede, Murat. (1998). Aristote sur Epistémique et Nous: L'Analytique Postérieure. Chicago
Université.
➢ Asogwa, C.I. (2013). Une critique des connaissances empiriques. Université du Nigéria
Nsukka. PP. 1-dix
➢ Bacon, F. (1620). Le nouvel organon ou vraies directions concernant l'interprétation de la
nature.
➢ https://www.small letter constitution.org//bacon/nov-org.
➢ Bacon, F. (2000). Le Nouvel Organon. New York, Cambridge University Press.
➢ Barnes, Jonathan. (1969). Théorie de la démonstration d'Aristote. New York, presse Brill.
➢ Betz, F. (2011). Gestion de la science, de l'innovation, de la technologie et de la gestion des
connaissances 9,
➢ Springer Science + Business Media, LLC
➢ Biondi, P. (2010). Analyse de la perception d'Aristote. Laval théologique et philosophique,
66(1), 13-32
➢ Blackburn, S. (2008). Le dictionnaire de philosophie d'Oxford. Université de Californie.
➢ Chalmers, A.F. (1999). Quelle est cette chose appelée science?. Cambridge Publishing, (3e
éd.).
➢ Cohen, Jonathan. (1980). Quelques remarques historiques sur la conception baconienne de
la probabilité.
➢ Journal de l'Histoire des Idées, Vol. 41, n° 2, pp.219-231
➢ Cohen, MR (1949). « Bacon et la méthode inductive », dans Studies in Philosophy and
Science.p. 99-106. New York. 62
➢ En ligneColeman, R. (2006). Qu'est-ce que le raisonnement circulaire ? Extrait
(17/01/2019) de : www.numeraire.com/download/whatIsCircular Reasoning.pdf.
➢ Dickie, WM (1922). Une comparaison de la méthode scientifique et des réalisations
d'Aristote et
➢ Bacon. La revue philosophique: Duke University Press, 31(5):471-494
➢ Ducasse, CJ (1951). « Francis Bacon's Philosophy of Science », dans la structure, la méthode
etSens. P.139. New York.