Ecole Nationale Superieure Des Mines de Rabat (Ensmr)

ECOLE NATIONALE SUPERIEURE DES MINES DE
RABAT (ENSMR)
MEMOIRE DE FIN D’ETUDES

Présenté
En vue de l’obtention du titre
INGENIEUR D’ETAT
Par
Amina BOUSLIM & Hajar CHARHBILI
Département
Des Sciences de la Terre
Option : Génie Hydro-géotechnique
Sujet :
TRAITEMENT DES SOLS POTENTIELLEMENT LIQUEFIABLES, CAS DU BARRAGE
RHISS, PROVINCE D’AL HOCEIMA
Domaine Rifain, Maroc
Jury :
Mme. K.BENSHILI Directrice du projet (ENSMR)
M. S.DADI Membre du jury (ENSMR)
M. S.EDDINY Membre du jury (ENSMR)
M. A.MATRANE Membre du jury (ENSMR)
M .M.BOUZID Parrain (CID)
Année universitaire : 2016-2017

REMERCIEMENTS
Ce n’est pas parce que la tradition l’exige qu’on a mis cette page dans notre rapport, mais
parce que les personnes auxquels on dédie nos remerciements les méritent vraiment.
Alors que ce travail touche à sa fin, nous saisissons cette occasion pour exprimer autant
nos remerciements que notre reconnaissance à l’École Nationale Supérieure des Mines de Rabat,
dont le chef de département, le corps enseignant, et le personnel administratif ont tout déployé pour
nous donner la formation digne de cette prestigieuse institution.
Nous adressons notre profonde gratitude à M. Slimane DADI, le chef de département des
sciences de la terre.
Nous exprimons notre haute considération, notre respect et nos vifs remerciements à Mme.
Khadija BENSHILI et Monsieur Abdellatif MATRANE, professeurs au sein de l’ENSMR et nos
encadrants internes, qui nous ont parrainé et encadré tout au long de notre travail en nous donnant
d’importants conseils et de précieuses suggestions et qui ont consacré leur temps pour nous
orienter.
Il nous est agréable aussi de nous acquitter d’une dette de reconnaissance auprès de M. Said
EDDINY, professeur au sein de l’ENSMR, pour sa disponibilité qu’il nous a accordé tout au long
de ces trois mois et ses conseils qui nous ont fait aboutir et mener à bien ce projet de fin d'études
et pour son suivi. Nous lui sommes très reconnaissantes.
Nos remerciements vont également à M. Mohammed BOUZID, ingénieur de CID, pour ses
conseils précieux et sa disponibilité tout au long de notre stage.
Nous tenons à exprimer notre gratitude envers les membres du jury, qui se sont libérés de
leurs obligations pour évaluer et juger ce travail.
Enfin, que tous ceux et celles qui ont contribué de près ou de loin à la réussite de ce travail,
trouvent ici l’expression de notre reconnaissance.
RÉSUMÉ
Le présent travail traite l’étude de la liquéfaction et les méthodes de traitement des sols de
la du site du barrage Rhiss (Rif marocain, Al Hoceima). Ce projet est exécuté au niveau d’une zone
caractérisée par une activité sismique importante. C’est dans ce cadre que s’inscrit notre projet de
fin d’études qui s’est réalisé au sein du bureau d’études CID-Rabat (Conseil, Ingénierie et
Développement) chargé de l’étude de ce projet.
Face à ce défi, une étude des aléas géotechniques caractérisant notre zone d’étude est
réalisée, issue des résultats des essais géotechniques effectués en place et au laboratoire. En effet,
la présence des sols sableux immergés dans une nappe phréatique, amène à aborder le phénomène
de la liquéfaction. Notamment, son évaluation qualitative et quantitative. Les calculs réalisés ont
confirmé que le sol du site du barrage Rhiss est liquéfiable et donc nécessite une méthode de
traitement adéquate.
A cet effet, une évaluation des différentes techniques d’amélioration et de renforcement

du sol de fondation a été effectuée, en se basant sur une analyse des critères de choix. Cette analyse
a permis de choisir la technique de renforcement du sol par le vibrocompactage comme étant la
méthode la plus adéquate.
Mots clés : Liquéfaction du sol, traitement du sol, colonnes ballastées, compactage

dynamique.
Abstract
The present work deals with liquefaction study and soil treatment methods of the Rhiss dam
(Moroccan Rif, Al Hoceima). The project’s area is characterized by a significant seismic activity.
It is within this framework that our project of graduation signs on, which was carried out within
the CID-Rabat consulting firm charged with the study of this project.
In order to deal with this challenge, a geotechnical study is realized, based on geotechnical results
that have been executed in place or at the laboratory. In fact, the presence of sandy soils immersed
in a water table, leads to approach the phenomenon of liquefaction. In particular, its qualitative and
quantitative evaluation. The calculations carried out confirmed that the soil of the Rhiss dam site
is liquefiable and therefore requires an adequate treatment method.
In these regards, an evaluation of various techniques for improving and strengthening the
foundation soil was carried out, based on analyzing the selection criteria. This analysis led to a
choice of a reinforcement technique using dynamique compaction as the most suitable method.
This type of treatment should be followed by control tests in order to validate it.
‫ملخص‬
‫يتناول هذا العمل دراسة تسييل و أساليب معالجة التربة بموقع السد غيس بالحسيمة‪ .‬يتم‬
‫تنفيذ هذا المشروع في منطقة تتميز بنشاط زلزالي كبير و في هذا االطار يندرج مشروع التخرج‬
‫الذي كان مكتب الدراسات مقرا له‬
‫من أجل مواجهة هذا التحدي‪ ،‬تم اجراء دراسة للمخاطر الجيوتقنية التي تميز منطقة الدراسة‬
‫باالعتماد على نتائج االختبارات الجيوتقنية‪ .‬في الواقع‪ ،‬ان وجود تربة رملية مغمورة في المياه‬
‫الجوفية‪ ،‬أدى الى ضرورة معالجة هذه الظاهرة و على وجه الخصوص تقييمها النوعي و الكمي‬
‫و بالتالي تبني أسلوب المعالجة المناسب‪.‬‬
‫من أجل اختيار التقنية األنسب لتحسين مقومات التربة ثم تحليل مختلف المعايير الممكنة‬
‫و قد مكنت من اقتراح الضغط الديناميكي كحل أنسب لتحسين مقومات التربة ميكانيكيا و مساعدتها‬
‫على مقاومة تأثير الزلزال و بالتالي الحلول دون سيولة التربة‪.‬‬
TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION GÉNÉRALE 1
CHAPITRE I : PRESENTATION GENERALE DU PROJET DU BARRAGE RHISS .............. 3
I. Cadre géographique et accès ...................................................................................................... 4
II. Cadre géologique et structural de la zone d’étude ..................................................................... 5
1. Géologie générale ............................................................................................................ 5
2. Géologie du site ............................................................................................................... 6
3. Cadre structural ................................................................................................................ 6
III. Cadre sismique ........................................................................................................................... 7
1. Contexte sismique de la région d’Al Hoceima ................................................................ 7
2. Données sismiques de la région d'Al Hoceima ................................................................ 8
IV. Cadre hydrogéologique .............................................................................................................. 9
1. Données hydrogéologiques de la retenue......................................................................... 9
2. Etanchéité de la retenue ................................................................................................. 11
V. Conclusion ............................................................................................................................... 11
CHAPITRE II : LIQUEFACTION, FACTEUR MAJEUR INFLUENÇANT L’INSTABILITE

DU BARRAGE RHISS ................................................................................................. 12
I. Généralités sur la liquéfaction.................................................................................................. 13
1. Définition du phénomène de la liquéfaction .................................................................. 13
2. Effets induits par la liquéfaction .................................................................................... 13
II. Etude de la susceptibilité à la liquéfaction du site ................................................................... 14
1. Niveau de la nappe ......................................................................................................... 14
2. Formations géologiques ................................................................................................. 15
3. Courbe granulométrique ................................................................................................ 15
4. Synthèse ......................................................................................................................... 17
III. Évaluation du potentiel de la liquéfaction à partir des essais in situ........................................ 17
1. Calcul de CSR ................................................................................................................ 17
2. Calcul de Rd ................................................................................................................... 18
3. Evaluation du potentiel de liquéfaction à partir des essais SPT .................................... 19
4. Evaluation du potentiel de liquéfaction à partir des essais CPT .................................... 26
5. Evaluation du CRR par les méthodes de mesure de vitesse de cisaillement ................. 33
IV. Résultats et interprétations des calculs à partir des essais SPT ............................................... 35
1. Corrélation entre l’essai pressiométrique et l’essai SPT ................................................ 35
2. Calcul de (N1)60 ............................................................................................................ 37
3. Calcul de (N1)60cs ........................................................................................................ 38
4. Calcul de CRR et CSR ................................................................................................... 39
5. Calcul des facteurs de sécurité ....................................................................................... 42
6. Évaluation du potentiel de la liquéfaction...................................................................... 45
V. Conclusion ............................................................................................................................... 47
CHAPITRE III : APPLICATION DES DIFFERENTES METHODES DE TRAITEMENT DES

SOLS LIQUEFIABLES................................................................................................. 48
I. Généralités sur les différentes méthodes de renforcement....................................................... 49
1. Vibrocompactage ou vibroflottation .............................................................................. 49
2. Compactage dynamique ................................................................................................. 51
3. Jet grouting Soilcrete ..................................................................................................... 52
4. Deep Soil Mixing (DSM)............................................................................................... 56
5. Colonnes ballastées ........................................................................................................ 58
II. Etude technique des méthodes de renforcement appliquées au site du barrage Rhiss ............. 61
1. Le vibrocompactage ....................................................................................................... 61
2. Le compactage dynamique............................................................................................. 64
3. Jet grouting..................................................................................................................... 69
4. Deep Soil Mixing ........................................................................................................... 73
5. Colonnes ballastées ........................................................................................................ 77
III. Conclusion ............................................................................................................................... 94
CHAPITRE IV : COMPARAISON TECHNICO-ECONOMIQUE ET SOLUTION ADOPTEE

POUR LE SITE DU BARRAGE RHISS ...................................................................... 95
1. Avantages et inconvénients............................................................................................ 96
2. Améliorations apportées ................................................................................................ 99
3. Coûts ............................................................................................................................ 101
4. Délais ........................................................................................................................... 103
5. Conclusion ................................................................................................................... 104
CONCLUSION GÉNÉRALE 105
ANNEXES .................................................................................................................................. 107
ANNEXE 1 : ORGANISME D’ACCUEIL ................................................................................ 108
ANNEXE 2 :LOG STRATIGRAPHIQUE ET COUPE GEOLOGIQUE .................................. 111
ANNEXE 3 : ESSAIS PRESSIOMETRIQUES ......................................................................... 113
ANNEXE 4 : RESULTATS DU CALCUL DES PARAMETRES DE LA LIQUEFACTION . 121
ANNEXE 5 : LIQUEFACTION ................................................................................................. 126
ANNEXE 6 : DIMENSIONNEMENT DES COLONNES BALLASTEES PAR LA METHODE

PRIEBE ........................................................................................................................ 129
ANNEXE 7 : RESULTATS DU DIMENSIONNEMENT DES COLONNES BALLASTEES PAR

METHODE DE PRIEBE ............................................................................................. 132
ANNEXE 8 : RESULTATS DE LA METHODE GIRSANG ................................................... 139
ANNEXE 9 : AMELIORATION APPORTEE PAR LA MISES EN PLACE DU DSM .......... 143

LISTE DES FIGURES
Figure 1: Partie de la carte géomorphologique « ROUADI » montrant l’axe de futur barrage......4

Figure 2: carte géologique du domaine rifain ..................................................................................5
Figure 3: relevé des joints de fracturation et de stratification ..........................................................7
Figure 4: graphes regroupant les résultats de l'essai Lugeon ...........................................................9
Figure 5: Niveaux piézométriques de la nappe ..............................................................................10
Figure 6: La répartition des essais pressiométriques sur le site du barrage Rhiss .........................14
Figure 7: Log stratigraphique du profil SP1 sur le lit de l'oued Rhiss ...........................................15
Figure 8: Courbe granulométrique des alluvions grossières de l'oued Rhiss.................................16
Figure 9: Courbe granulométrique des terrasses sur les bordures de l'oued ..................................16
Figure 10: Facteur rd de réduction contre la profondeur au-dessous du niveau ou des surfaces au
sol doucement en pente. (Andrus et Stokoe 2000, reproduits avec la permission de la société
américaine des ingénieurs civil, Robert W. Day, 2009). ...............................................................18
Figure 11: l’équipement de l’essai SPT .........................................................................................20
Figure 12: Courbe simplifiée recommandée pour le calcul du CRR à partir des données SPT ....23
Figure 13: Abaque de ROBERTSON (1986) qt ou qc fonction de RF..........................................27
Figure 14: Abaque normalisé de ROBERTSON (2009) QT fonction de FR ................................28
Figure 15:Courbe simplifiée pour le calcul du CRR basée sur q c1Ncs, pour Mw=7.5 (d’après
Andrus et al, 2004) .........................................................................................................................31
Figure 16: Courbe simplifiée pour le calcul du CRR basée sur q c 1 N pour Mw=7.5 (d’après Idriss
et Boulanger,2006) .........................................................................................................................32
Figure 17: Courbe simplifiée pour le calcul du CRR basée sur VS pour Mw=7.5 (Andrus et Stokoe,
2001) ..............................................................................................................................................34
Figure 18: la résistance à la pénétration corrigée N1 en fonction de la profondeur ......................37
Figure 19: les résistances cycliques (CRR) en fonction de la résistance à la pénétration corrigée
........................................................................................................................................................42
Figure 20: la variation du facteur de sécurité calculé avec la profondeur .....................................45
Figure 21: Réarrangement des grains après vibrocompactage.......................................................50
Figure 22: les étapes du vibrocompactage .....................................................................................51
Figure 23:Technique du compactage dynamique ..........................................................................51
Figure 24: Jet simple ......................................................................................................................53
Figure 25: Jet double ......................................................................................................................54
Figure 26: Jet triple ........................................................................................................................54
Figure 27: Reprise sous-œuvre ......................................................................................................55
Figure 28: Paroi d'étanchéité ..........................................................................................................55
Figure 29: Paroi de soutènement ....................................................................................................56
Figure 30: Exécution des colonnes ballastées par voie humide .....................................................58
Figure 31: Classement des sols granulaires adaptés pour le vibrocompactage..............................61
Figure 32:l'espacement entre centres de vibration .........................................................................64
Figure 33: Réponse volumétrique au compactage dynamique – Sol granulaire. ...........................65
Figure 34: Evolution de la résistance en fonction de la profondeur ..............................................65
Figure 35: Profondeur de traitement. .............................................................................................66
Figure 36: Réponse du sol après traitement ...................................................................................67
Figure 37:Millage du compactage dynamique ...............................................................................67
Figure 38: Comparaison des caractéristiques du sol avant et après consolidation dynamique......68
Figure 39: Relation Di en fonction de la nature du terrain et du type de jet ..................................70
Figure 40: Abaques pour le calcul de qsi pour les sables, les graves et le rocher altéré..............71
Figure 41: La résistance à la compression en fonction de la fraction sableuse .............................74
Figure 42: Abaque résistance – dosage en ciment pour un matériau Deep Mixing auto-plaçant. .74
Figure 46:organigramme de C.I.D ...............................................................................................110
Figure 47:log stratigraphique des formations du barrage Rhiss ..................................................112
Figure 48:coupe géologique du barrage Rhiss .............................................................................112
Figure 49:carte des zones d'accélération maximales au sol .........................................................127
Figure 50:Graphique de conception pour la vibrosubstitution selon [Priebe et Grundbau, 1995]
......................................................................................................................................................130
Figure 51:Compressibilité de la colonne .....................................................................................130
Figure 52: Facteur de profondeur en fonction du taux d'incorporation .......................................131
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1: Les séismes les plus importants ayant affecté la région d'Al Hoceima .........................8
Tableau 2: correction au SPT modifié par Skempton, (1986) .......................................................22
Tableau 3: Facteurs de correction pour le passage de (N1)60 à (N1)60cs (Stark et Olsen) ..........23
Tableau 4: facteurs de correction pour le passage de (N1)60 à (N1)60cs (Seed et Idriss, 1997) ..24
Tableau 5: Corrélations simplifiées proposées entre N, Pl (MPa) et E (MPa). .............................35
Ces facteurs sont déterminés à partir du tableau (Tableau 6: correction au SPT modifié par
Skempton, (1986)). ........................................................................................................................37
Tableau 7: Résultats des calculs de N1(60) ...................................................................................38
Tableau 8: Resultats des calculs de N1(60)cs ................................................................................39
Tableau 9: Resultats des calculs de CRR .......................................................................................40
Tableau 10: la variation du FS en fonction de la profondeur.........................................................43
Tableau 11: Calcul du paramètre FL du profil SP1 .......................................................................46
Tableau 12: Potentiel de la liquéfaction de tous les profils du site ................................................47
Tableau 13: le classement des matériaux selon le ‘Suitability Number’ de Brown ......................63
Tableau 14: Tassement approximative induit en % de la profondeur de traitement......................66
Tableau 15: Les valeurs kP, kc, kN ...............................................................................................71
Tableau 16: valeur de qsi ...............................................................................................................72
Tableau 17: Vérification vis-à-vis de la portance limite ................................................................72
Tableau 18: Résultats du calcul de GL pour les sables du site ......................................................75
Tableau 19: Résultats des calculs du facteur de sécurité final .......................................................77
Tableau 20: Résultat de la méthode Priebe ....................................................................................80
Tableau 23: Résultat du tassement par la méthode Priebe .............................................................80
Tableau 24: Tableau regroupant les hypothèses considérées pour le calcul de Girsang ...............81
Tableau 25: Modules d'élasticité ....................................................................................................82
Tableau 26: Modules de rigidité ....................................................................................................83
Tableau 27: Calcul de Gr et Ar ......................................................................................................84
Tableau 28: Facteur de sécurité .....................................................................................................85
Tableau 29: Calcul du PL ..............................................................................................................86
Tableau 30: Résultat de Girsang pour le potentiel de la liquéfaction ............................................86
Tableau 31:temps de consolidation avant traitement du sol par colonnes ballastées ....................88
Tableau 32:temps de consolidation après installation des colonnes ballastées .............................89
Tableau 33: Justification de la rupture par cisaillement généralisé ...............................................89
Tableau 34: contrainte de la colonne par la méthode Priebe .........................................................90
Tableau 35:contrainte limite ..........................................................................................................90
Tableau 36:Justification de la rupture par expansion latérale de la colonne ballastée à l’état limite
de service .......................................................................................................................................91
Tableau 37:Justification de la rupture par expansion latérale de la colonne ballastée à l’état limite
de service .......................................................................................................................................91
Tableau 38:vérification vis-vis la Rupture par poinçonnement .....................................................92
Tableau 39:Vérification de la charge appliquée à l'état limite de service ......................................93
Tableau 40:Vérification de la charge appliquée à l'état limite ultime ...........................................93
Tableau 41:Avantages et inconvénients des différentes méthodes ................................................98
Tableau 42:Tassement induit par compactage dynamique ............................................................99
Tableau 43:facteur de sécurité amélioré par deep soil mixing.....................................................100
Tableau 44:synthèse des résultats du taux d'amélioration ...........................................................101
Tableau 45: Délais d'exécution selon la technique de renforcement ...........................................103
Tableau 46:Missions de CID........................................................................................................109
Tableau 47:Résultats de calcul des paramètres de la liquéfaction pour le profil SP3 .................122
Tableau 53:Coefficient rhéologique pour chaque type de sol .....................................................127
Tableau 54:accélération maximale selon la zone .........................................................................128
Tableau 55:Résultats de la méthode Priebe pour le profil SP3 ....................................................133
Tableau 61:Résultats de la méthode Girsang pour le profil SP3 .................................................140
Tableau 67:Amélioration apportée par la mises en place du DSM pour le profil SP3 ....... Erreur !
Signet non défini.
Tableau 68:Amélioration apportée par la mises en place du DSM pour le profil SP4 ................144
Tableau 71: Amélioration apportée par la mises en place du DSM pour le profil SP7 ...............146
Tableau 72: Amélioration apportée par la mises en place du DSM pour le profil SP9 ...............146
LISTE DES ABRÉVIATIONS ET SYMBOLES
α : Module rhéologique
∆H : Tassement
γ : Poids volumique
ϕ’c : Angle de frottement effectif du ballast (ϕ'c = ϕc)
CB : Colonnes ballastées
CPT : Cone Penetration Test
CRR : Cyclic Resistance Ratio
CSR : Cyclic Stress Ratio
Cu : Cohésion non drainée
DSM : Deep Soil Mixing
DTU : Document Technique Unifié
e0 : Indice des vides
ELS : Etat Limite Service
ELU : Etat Limite Ultime
Em : Module pressiomètrique
NCEER: National Center for Earthquake Engineering Research
Pl* : Pression limite
qc : Résistance de pointe mesurée au pénétromètre statique (CPT)
qELS : Contrainte aux États Limites de Service
qr : Contrainte de rupture en tête de colonne au sens du DTU 13.2
SPT : Standard Penetration Test
S : Distance entre deux colonnes ballastées consécutives dans un réseau donné
TN : Terrain naturel
UL : Unité de l’essai Lugeon
Vs : vitesse de cisaillement
INTRODUCTION GÉNÉRALE
Le Maroc accorde dans sa politique hydrique une place majeure aux projets de réalisation
des barrages. En effet chaque année, quatre à cinq grands barrages sont programmés sans citer une
dizaine de moyens et petits barrages.
Le projet du barrage Rhiss s’inscrit dans la stratégie nationale de l’eau que le Maroc adopte
afin de faire face aux besoins hydriques. En effet, il a pour vocation principale l’alimentation en
eau potable et industrielle de la ville d’Al Hoceima ainsi que les localités avoisinantes. Il doit
également assurer l’eau pour l’irrigation des périmètres situés à l’aval.
Le rif et précisément la région d’Al Hoceima, est connue par l’activité sismique et la
présence des nappes vu sa pluviométrie importante, donc il est nécessaire, d’évaluer l’ensemble
des risques et des phénomènes qui peuvent affecter les sols sableux et de trouver des solutions qui
peuvent les améliorer et garantir une stabilité satisfaisante des ouvrages.
La réalisation de ce projet s’affronte à plusieurs contraintes engendrées par le sol, en
particulier, le problème de la liquéfaction. Cette menace confrontée a conduit les décideurs à
envisager, notamment, des méthodes de renforcement des sols capables de réduire ce risque. Il
convient donc, en fonction de la nature des ouvrages et de celle des terrains qui les supportent, de
mener une étude qui a pour objectif d’orienter le choix des techniques adéquates pour
l’amélioration du sol.
Le présent travail, faisant l’objet du mémoire de fin d’étude, a pour objectif le traitement
des sols potentiellement liquéfiables de la région d’Al Hoceima (domaine rifain).
Le premier chapitre présente le contexte général du projet du barrage RHISS à savoir son
cadre géologique, structural, hydrogéologique et sismique.
Le deuxième chapitre sera dédié à l’étude de la liquéfaction étant le facteur majeur

1
menaçant la stabilité du barrage. L’étude comporte la mise en évidence de la susceptibilité à la
liquéfaction du site, puis l’évaluation du potentiel de la liquéfaction.
Le troisième chapitre comporte le dimensionnement des méthodes de traitement telles que
les colonnes ballastées, le vibrocompactage, le compactage dynamique, le jet grouting et le deep
soil mixing. D’autre part, il comprend la vérification de la réduction du risque de la liquéfaction.
Le quatrième chapitre sera réservé à la comparaison technico-économique des différentes
méthodes de renforcement selon plusieurs critères.
2
CHAPITRE I : PRESENTATION
GENERALE DU PROJET DU BARRAGE
RHISS
3
Introduction
Le Maroc adopte ces dernières années une nouvelle stratégie hydrique qui consiste à
l’augmentation du nombre de barrages. C’est dans ce sens que s’introduit le projet du barrage
Rhiss. En effet, ce barrage permettra de satisfaire les besoins en eau potable et en irrigation de la
population de la ville d’Al Hoceima. Cependant ce projet confronte des difficultés liées au contexte
géologique et géotechnique du site traversé. Ainsi, il est nécessaire de définir la géographie, la
géologie, l’hydrogéologie, et le cadre sismique de la zone d’étude.
I. Cadre géographique et accès

Le site du barrage se situe sur l’oued Rhiss à environ 24.5 km au Sud de la ville d’Al-
Hoceima. L’accès au site se fait à partir du village d’Imzouren vers la commune Beni Abdellah en
passant par Tamassint, à 8 km au Sud de cette dernière on rencontre oued Rhiss puis on le longe
sur une piste à gauche carrossable d’environ 1 km qui mène jusqu’à l’axe du futur barrage.
Le site du barrage est repéré sur la carte topographique de Rouadi par les coordonnées
lambert approximatives suivantes : X=626 800 Y=493 700
Figure 1: Partie de la carte géomorphologique « ROUADI » montrant l’axe de futur barrage
4
II. Cadre géologique et structural de la zone d’étude
1. Géologie générale
Le secteur d'étude situé au Nord du Maroc près de la région d’Al Hoceima occupe la partie
orientale du domaine rifain.
La chaîne rifaine est formée par des formations schisteuses, calcaires et marneuses très
accidentées. Structuralement, plusieurs nappes se superposent (figure 2) :
- La nappe de Tisirène constituée (des flyschs schisto-gréseux du Cénomanien).
- La semelle tertiaire des Bokoya (grès, calcaires et marnes).
- La nappe du jbel Boussicou (la nappe des calcaires à silex).
- La nappe du jbel Amekrane(la nappe des calcaires blancs liasiques).
- La nappe d’Al Hoceima (la nappe paléozoïque localement associée à la nappe du
Lias blanc).
La retenue du barrage Rhiss sera située sur des terrains de l’unité de Kétama à dominante
de flyschs schisto-quartzitiques, de marnes et de marno-calcaires.
Figure 2: carte géologique du domaine rifain
5
2. Géologie du site
2-1- Fond de la vallée
Les sondages géologiques ainsi que les levés géologiques montrent que le substratum
rocheux est composé de schistes silto-gréseux grisâtres à lamines silteuses et de schistes fins
noirâtres. Ces formations sont d’âge paléozoïque.
Les schistes trouvés présentent une altération de degré II sur une épaisseur de 4 à 6 mètres.
De plus, on note la présence de barres quartzitiques au sein des schistes fins dessinant un
anticlinal. Les bordures de l’oued sont composées de marnes et de marno-calcaires du Crétacé
moyen.
En fond de la vallée, de larges plages alluviales à dominance d’alluvions grossières sablo-
graveleuses se développent sur le lit majeur de l’oued. Ils présentent une épaisseur de l’ordre de
25 à 31 m. En outre, des barres quartzitiques du paléozoïque apparaissent près des rives.
2-2- Rives
Dans les deux rives le substratum rocheux est composé d’une alternance de schistes
grisâtres à lamines silteuses, de quartzites et de schistes fins noirâtres. Ces formations sont d’âge
paléozoïque.
Les niveaux schisteux de la partie supérieure présentent une faible compacité (de 2 à 8 m
d’épaisseur). De plus, ils développent une altération sur fissures qui se manifeste avec des degrés
variables selon la lithologie.
Les plans de stratification relevés sur les carottes examinées montrent que les formations
schisto-quartzitiques gardent un pendage de 45 à 60 degrés vers le Nord.
Les dépôts de couverture sont formés de colluvions limono-graveleuses à matrice rougeâtre
et en bordure des rives des terrasses basses limono-graveleuses.
3. Cadre structural
Les schistes fins sont plissés et marqués par une schistosité S1 parallèle à la stratification.
Les schistes du fond de la vallée sont affectés par des fractures sans remplissage et parfois par un
remplissage de calcite.
On peut distinguer les systèmes de fracturation suivants :
• Le système Sa est composé de fractures présentant une direction N10 à N50 parallèle à
la direction de l'oued. Ce système est le plus répondu dans le site du barrage. Il est composé
de fractures continues sur plusieurs mètres (5 à 10 m), globalement sans remplissage et
espacées de quelques centimètres.
6
• Le système Sb présente une direction des fractures N115 à N145 perpendiculaire à
l'oued. Les fractures composant ce système sont moins continues que celles du système
Sa et sont le plus souvent réfractées sur les plans de stratification atteignant ainsi des
directions avoisinant N170. Elles sont sans remplissage et montrent le même espacement
que les fractures Sa.
Les deux systèmes Sa et Sb ainsi que les plans de stratifications sont schématisés dans le canevas
suivant :
RELEVE STATISTIQUE DES JOINTS DU ROCHER
(REPRESENTATION POLAIRE-CANEVA DE WULF HEMISPHERE INFERIEUR)
N
80 100
70 110
60 120
50 130
Système Sa
40 140
30 150
20 160
10 170
10 20 30 40 50 60 70 80 90
W E
170 10
160 20
Système Sb
150 30
140 40
130 50
120 60
110 70
100 80
S
Plans de stratification et S1
Plans de stratification dans les contacts
schistes quartzitiques / marno-calcaires
FRACTURATION PLANS DE STRATIFICATION
Figure 3: relevé des joints de fracturation et de stratification
III. Cadre sismique
1. Contexte sismique de la région d’Al Hoceima

Au Nord du Maroc, l’activité sismique est concentrée dans la région d’Al Hoceima-Naodr.
Dans cette région de frontière des plaques Afrique-Europe, la sismicité se situe dans les 30
premiers km (croûte fragile). Au niveau de la région d’Al Hoceima, le caractère complexe de
7
l’activité sismique réside dans le fait qu’elle n’est pas concentrée sur une faille unique, mais dans
une zone diffuse, où se dégage un large secteur de déformation à caractère polyphasé où
s’entrecroisent plusieurs structures à potentiel sismique hétérogène : accidents décrochants, failles
normales, failles inverses et chevauchantes, nappes, rampes, niveaux de décollement, etc.
2. Données sismiques de la région d'Al Hoceima

Nous allons présenter les différents aspects de la sismicité de la région d’étude en se basant
sur les informations historiques et macrosismique ainsi que sur les enregistrements sismiques de
la période instrumentale de 1900 à janvier 2016.
La région d’Al Hoceima a vécu plusieurs séismes dans son historique (tableau 1) :
Dates Intensité(MSK) Remarques
22 septembre 1522 De Io= IX à X ✓ Il a fait des dégâts importants à Almeria
(Espagne), et dans la région de Badès
Ghomara
22 mai 1624 Supérieure à VII ✓ Il a provoqué dans la région de Badès de
nombreux dégâts matériels et humains
1755 De V à VI ✓ (36.75N,11.42W)
✓ Il ravagea Lisbonne et causa des dégâts
importants aux villes marocaines.
24 décembre 1930 V ✓ Ressenti dans la région de Béni Touzine
✓ (35.0° N, 3.7° W).
28 février 1969 III à IV ✓ (Épicentre : 35.98N 10.81W et M=7.3)
✓ Ce séisme a provoqué un Tsunami
d'amplitudes relativement faibles,
enregistrées à Casablanca 1.2 m,
Sevilla 0.2 m et Santa Cruz de Tenerife
0.2 m.
7 avril 1970 VI ✓ Ressenti dans la localité de Bouilma
26 mai 1994, à 8h26mn56s VI ✓ De magnitude Mw=6
✓ Il a entraîné des dommages très
importants dans les constructions
Le 24/02/2004 à 2h 27 mn IX ✓ De magnitude Mw=6,2
45s
25 janvier 2016 à 4h 22 mn V à terre ✓ Magnitude est Mw=6,3.
✓ Tremblement de terre d’Alboran
Tableau 1: Les séismes les plus importants ayant affecté la région d'Al Hoceima
Remarque
Pour la région du site du barrage sur l’oued Rhiss, l’intensité macrosismique que nous
avons définie est de l’ordre de VIII.
8
IV. Cadre hydrogéologique
1. Données hydrogéologiques de la retenue

a. Résultats des essais d’eau lugeon
Sur les rives du site du barrage, les formations schisto-quartzitiques présentent une tranche
supérieure de 25 à 45 m d’épaisseur (mesurée à partir du TN) marquée par une perméabilité de
fissuration qui se traduit par de fortes absorptions d’eau (> à 10 UL) qui peut atteindre jusqu’à
41% dans la rive droite.
En dessous de cette tranche perméable, le rocher est plus étanche cela se manifeste par des
absorptions d’eau relativement faibles (9 à 1 UL).
On signalera que les niveaux quartzitiques montrent des absorptions d’eau relativement
plus élevées que celles enregistrées dans les passages de schistes fins ou de schistes silto-gréseux.
Ce constat s’explique par le caractère cassant des quartzites.
En fond de la vallée, le rocher est globalement sain immédiatement sous le remplissage
alluvial (6 à 2 UL).
Figure 4: graphes regroupant les résultats de l'essai Lugeon
9
b. Piézométrie
L’analyse des relevés piézométriques effectués dans la zone du site du barrage permet de
dégager les conclusions suivantes :
✓ La corrélation des niveaux piézométriques avec le niveau de l'oued fait ressortir
l'existence de deux nappes, la première nappe est située aux alentours de la côte de l'oued
(248 NGM) en fond de la vallée (nappe alluviale).
✓ La deuxième nappe se localise au-dessus du niveau de l’oued (248 à 250 NGM)
dans les rives (dans les formations schisto-quartzitiques), avec un fort gradient global de
l’ordre de 25 % vers l’oued.
✓ Le toit de la nappe dans la rive droite est pratiquement similaire à celui relevé en
rive gauche. Le niveau d’eau est quasiment plat dans les bordures du versant et s’établit dans
la rive droite à la même côte que celle de l’oued. Plus au large, le niveau de la nappe remonte
jusqu’ la côte 275 NGM indiquant un gradient d’écoulement vers l’oued de l’ordre de 18%.
Figure 5: Niveaux piézométriques de la nappe
10
2. Etanchéité de la retenue
Les schistes fins du paléozoïque occupent 65% environ de la superficie du bassin de la
retenue et les marno-calcaires du Crétacé supérieur environ 35%. Ces deux formations peuvent
être considérées comme imperméables et assureront de ce fait l'étanchéité de la cuvette. Les
quartzites et les grès quartzitiques intercalés dans les schistes fins sont généralement disposés
transversalement à la retenue avec un pendage très redressé de l’ordre de 60°N. Ces niveaux
présentent une perméabilité de fracture qui sera traitée au droit de l’axe du barrage.
Partant de ces considérations et en absence de nappes profondes pouvant être rechargées
par la future retenue, l’unique risque de fuite pourrait être la présence d’éventuels exutoires vers
les vallées adjacentes.
V. Conclusion
La zone d’étude se situe dans la région d’Al Hoceima-Nador connue par son activité
sismique intense. Les formations géologiques montrent une épaisseur remarquable d’alluvions
sablo-graveleuses de 25m. Ils sont posés sur un rocher formé par du schiste sain parfois altéré.
L’étude hydrologique dévoile la présence d’une nappe proche de la surface. L’ensemble de ces
éléments indique la possibilité d’avoir le problème de la liquéfaction ainsi le chapitre suivant traite
ce phénomène.
11
CHAPITRE II : LIQUEFACTION,
FACTEUR MAJEUR INFLUENÇANT
L’INSTABILITE DU BARRAGE RHISS
12
Introduction
La liquéfaction des sols est un problème sérieux capable de causer des dégâts souvent
irréparables aux ouvrages. C’est un phénomène très répandu dans les régions sismiques telles que
notre zone d’étude. Il est indispensable donc de l’identifier, de déterminer ces risques et de
quantifier le potentiel de la liquéfaction pour pouvoir l’éviter (voire l’éliminer). L’estimation du
potentiel de la liquéfaction peut être faite par plusieurs méthodes dont on note principalement :
CPT, SPT et VS.
I. Généralités sur la liquéfaction
1. Définition du phénomène de la liquéfaction

La liquéfaction du sol est un phénomène généralement brutal et temporaire par lequel
un sol saturé en eau perd une partie ou la totalité de sa portance, permettant ainsi l'enfoncement
des objets lourds situés en surface. Ce phénomène se produit en présence d'eau
souterraine remontant en surface au point de faire perdre la cohésion des particules du sol qui se
comporte alors comme une roche meuble.
Le phénomène de liquéfaction concerne certaines formations géologiques, définies par :
✓ Leur nature : sables, limons, vases ;
✓ Leur cohésion : formations peu compactes ;
✓ Leur degré de saturation en eau : la formation doit être saturée en eau ;
✓ Leur granulométrie : granulométrie uniforme, comprise entre 0,05 et 1,5 mm.
2. Effets induits par la liquéfaction

Lorsque la liquéfaction se produit, la résistance du sol diminue et la capacité portante d'un
dépôt de sol constituant la fondation des bâtiments et des ponts se réduit significativement en
provoquant le basculement ou le flottement de l’ouvrage.
Le sol liquéfié exerce également une pression plus élevée sur les murs de soutènement qui
peuvent à leur tour causer l'inclinaison ou le glissement de ces derniers.
L’augmentation de La pression de l'eau peut également déclencher des éboulements et
causer l'effondrement du barrage.
13
II. Etude de la susceptibilité à la liquéfaction du site
Le site du barrage Rhiss a fait l’objet d’une campagne géotechnique comprenant des essais
de laboratoire et des essais in situ. En effet, des puits de reconnaissance dans plusieurs zones ont
été réalisés.
Les essais au laboratoire ont concerné toutes les nuances lithologiques du rocher (schistes
fins, schistes fins à lamines silteuses, quartzites et calcschistes).
Les essais pressiométriques sont répartis sur les rives droites et gauches et cinq au niveau
de l’oued.
Figure 6: La répartition des essais pressiométriques sur le site du barrage Rhiss
Il existe divers critères pour déterminer la susceptibilité à la liquéfaction d’un sol. Dans ce
qui suit, on va citer les critères adoptés par Kramer (1996).
1. Niveau de la nappe
L’analyse piézométrique montre l’existence d’une nappe située aux alentours de la côte de
l'oued (248 NGM) en fond de la vallée qui remonte vers le large des rives. Le niveau d’eau à
l’intérieur des versants présente pratiquement la même configuration sur les deux rives.
• Dans la vallée et les bordures des rives, le toit de la nappe est situé pratiquement à la même
14
côte que celle de l’oued.
• Dans les rives, le niveau de la nappe remonte vers le terrain naturel avec un fort gradient
d’écoulement vers l’oued de l’ordre de 18 à 25 %.
2. Formations géologiques
Les formations dans le site du barrage Rhiss sont constituées essentiellement par des
alluvions grossières à matrice sablo-graveleuse d’épaisseur allant de 15 à 25 m avec une
perméabilité en moyenne de 4x10-5 m/s, et des terrasses alluviales avec 64.50% de fines. Des essais
in-situ ont été réalisés et ont confirmé l’existence de ces formations sableuses risquant d’être
liquéfiables (figure 7).
Figure 7: Log stratigraphique du profil SP1 sur le lit de l'oued Rhiss
3. Courbe granulométrique
A l’aide des résultats de l’analyse granulométrique, on peut évaluer d’une manière
qualitative la susceptibilité à la liquéfaction suivant la Norme NF P 06-013.
a. Alluvions de l’oued
La courbe granulométrique des alluvions grossières de l’oued est représentée dans la figure 8.
15
100
90
80
70 Moyenn
60 e
Tamisat %
d50
50
40 d60
30
d10
20
10
0
100 10 1 0.1 0.01
Diamètre en mm
Figure 8: Courbe granulométrique des alluvions grossières de l'oued Rhiss
Nous avons :
- Fraction des fines inférieurs à 0.005 mm<15%
- Ip = 12.6% (plastique)
b. Terrasses des bordures

La courbe granulométrique des terrasses basses en bordures de l’oued est représentée par
la figure 9.
100
90
80
70
60 granulo
Tamisat %
50 d50
40 d60
30 d10
20
10
0
100 10 1 0.1 0.01
Diamètre en mm
Figure 9: Courbe granulométrique des terrasses sur les bordures de l'oued
On en tire les résultats suivants :

16
-D50 = 0.05 mm ϵ [𝟎. 𝟎𝟓𝒎𝒎, 𝟏. 𝟓𝒎𝒎]
-D60 = 0.065 mm
-D10 = 0.014 mm
𝐷60
Soit : 𝐶𝑢 = = 4.64 < 15
𝐷10
De plus :
-Un degré de saturation Sr voisin de 100%.
-σ’v < 300 kPa en zone de sismicité III (zone de sismicité forte)
4. Synthèse
L’examen des conditions de la liquéfaction des sables testés montre que le diamètre moyen
D50 est compris entre 0,05 et 1,5 mm et le coefficient d’uniformité CU est inférieur à 15. En outre,
le niveau haut de la nappe indique que le site du barrage Rhiss présente un risque de la liquéfaction.
III. Évaluation du potentiel de la liquéfaction à partir

des essais in situ
L’étude d’un ensemble de séismes aide à évaluer le potentiel de liquéfaction d’un sol. En
effet, après le séisme de Nigata (1964), plusieurs chercheurs ont proposé de différencier les
conditions de liquéfaction de celle de non liquéfaction. Pour cela, des investigations faites au
moyen d’essais in situ ont permis de tirer les premiers critères empiriques de corrélation. Plus tard,
en 1971, Seed et al ont dégagé des corrélations qui tiennent compte de la contrainte effective et
dans certaine mesure de la densité relative du sol étudié. Ces corrélations ont été présentées sous
la forme de courbes enveloppes délimitant des domaines contenant des sites potentiellement
liquéfiables.
1. Calcul de CSR
Seed (1971) a défini le rapport des contraintes cycliques par l’expression suivante :
𝜏𝑎𝑣 𝜎𝑣 𝑎𝑚𝑎𝑥
𝐶𝑆𝑅 = = 0.65 ∗ ′ ∗ ∗ 𝑟𝑑
𝜎′𝑣 𝜎𝑣 𝑔
Où τav est la contrainte de cisaillement moyenne due au séisme à la profondeur considérée,
σ’v est la contrainte verticale effective à la même profondeur, σ v est la contrainte verticale totale
17
à cette profondeur, amax est l’accélération maximale du sol en surface (m/s2), g est l’accélération
de la pesanteur (m/s2) et rd est un facteur correcteur de réduction de la contrainte de cisaillement
avec la profondeur.
2. Calcul de Rd
• Méthode de Seed et Idriss
Le facteur de réduction de profondeur diminue avec la profondeur pour expliquer le fait

que le sol n'est pas un corps rigide, mais est plutôt déformable. Comme dans la figure 10, Idriss
(1999) indique que les valeurs du rd dépendent de l'importance du tremblement de terre. Dans la
pratique, les valeurs de rd sont habituellement obtenues à partir de la courbe à marquer les valeurs
moyennes par Seed et Idriss (1971) dans la figure 10.
Figure 10: Facteur rd de réduction contre la profondeur au-dessous du niveau ou des surfaces au sol
doucement en pente. (Andrus et Stokoe 2000, reproduits avec la permission de la société américaine des
ingénieurs civil, Robert W. Day, 2009).
• Méthode de Kayen et al (1992)
Kayen et al proposent un rapport linéaire de rd contre la profondeur en utilisant l'équation

suivante (Kayen et al, 1992) :
𝑟𝑑 = 1 − (0.012)(𝑧)
Où z est la profondeur du sol en mètre au-dessous de la surface de sol où l'analyse de
liquéfaction est exécutée.
18
• Méthode de Loao SCC et al (1998)
Loao SCC et al (1988) propose une équation pour le calcul de rd .

1.0 − 0.00765𝑧 𝑧 ≤ 9.15𝑚
𝑟𝑑 = {
1.174 − 0.0267𝑧 9.15 ≤ 𝑧 ≤ 23𝑚
• Méthode de Blake (1999)
Blake (1999) (cités par Youd TL et al) propose une équation pour le calcul de rd .
(1 − 0.4113𝑧 0.5 + 0.04052𝑧 + 0.001753𝑧 0.5 )

𝑟𝑑 =
(1 − 0.4177𝑧 0.5 + 0.05729𝑧 − 0.006205𝑧1.5 + 0.001210𝑧 2 )
• Méthode de Golesorkhi(1989)
Le coefficient de réduction de contrainte (rd) est calculé en utilisant l'équation suivante de

Golesorkhi (1989) :
- Pour z ≤ 34m
𝑧 𝑧
𝑟𝑑 = exp [−1.012 − 1.126𝑠𝑖𝑛 ( + 5.133) + [0.106 + 0.118𝑠𝑖𝑛 ( + 5.142) 𝑀𝑤]]
11.73 11.28
- Pour z > 34m
𝑟𝑑 = 0.12exp (0.22𝑀𝑤)
M : La magnitude du moment
3. Evaluation du potentiel de liquéfaction à partir des essais SPT

Les premières études visant à classifier et quantifier les sols en fonction de leurs sensibilités
à la liquéfaction ont été faites par H.B. Seed. Ce dernier a développé une méthode reposant sur les
résultats acquis au SPT (1979) sur plusieurs sites où la liquéfaction est apparue. La banque des
données ainsi constituée a permis de déterminer un critère de liquéfaction en fonction de la nature
du sol (plus exactement de sa teneur en fines), de sa résistance au SPT et de l’intensité de la
sollicitation CSR.
1.1. L’appareillage de l’essai SPT
19
L’appareillage de l’essai SPT est représenté dans la figure 11.
Figure 11: l’équipement de l’essai SPT
1.2. Procédure de l’essai SPT
La méthode d'essai Standard Pénétration Test consiste à laisser tomber à plusieurs reprises
un mouton de 63.5 kg à une hauteur de 760 millimètres pour conduire les incréments successifs de
l'échantillonneur (trois incrément de 150 millimètre); Le nombre des coups exigés pour conduire
l'échantillonneur est enregistré pour chaque incrément (150 millimètre).
L'incrément 150 millimètre initial est considéré comme une commande d'allocation des
places. Les coups exigés pour le deuxième et le troisième incrément 150 millimètre sont montés
pour fournir des coups de 300 millimètres. Ce total est mentionné comme le nombre des coups
"N" de SPT.
Des comptes de coup pris pour chaque intervalle de150 millimètre devraient être
enregistrés, même pour l'incrément d'allocation des places. En plus, tout le rétablissement de sol
pendant la commande 450 millimètre ne devrait être enregistrée.
L’essai SPT présente quelques conditions :
✓ On ne devrait pas compter Le SPT dans les sols contenant les gravillons, les galets,
ou les rochers, parce que l'échantillonneur peut devenir obstrué, ayant pour résultat
des valeurs de N très élevés.
✓ L'essai également n’a pas de signification dans le doux et les argiles sensibles
20
(Kulhawy et Mayne, 1990).
✓ N est toujours enregistré comme nombre entier.
1.3. Exploitation des résultats
L’essai SPT nous permet de déterminer la valeur de N qui représente la compacité du sol
et elle est introduite dans les formules de calcul du coefficient CRR.
À une profondeur H donnée, le carottier est enfoncé sur 45 cm :
• N1 de H à H+15 cm
• N2 de H+15 cm à H+30 cm
• N3 de H+30 cm à H+45 cm
Le nombre de coup est N = N2+N3
1.4. Démarche de calcul
Calcul de (N1)60
En effet, Black a proposé la formule suivante :

(N1)60 = N.CN.CE.CB.CR.CS
Telle que :
N : le nombre des coups non corrigés adoptés dans le SPT.
CN : est la correction de la contrainte de sols sus-jacents.
CE : est la correction du taux d’énergie de la masse.
CB : est la correction du diamètre du forage.
CR : est la correction de la longueur du train de tiges.
CS : est la correction du carottier avec ou sans revêtement.
(N1)60 : 60 représente le pourcentage de l’intensité de battage.
Le facteur CN doit être calculé selon Liao et Whitman (1986) par la formule suivante :
𝑃𝑎 0.5
𝐶𝑛 = ( ′ )
𝜎 𝑣𝑜
Avec :
Pa : la pression atmosphérique (Pa = 1atm = 100 KPa)
σ’ V 0 : la contrainte effective
NB : la valeur de CN ne devrait pas excéder 1,7 (par NCEER).
21
Facteur Terme Equipement Correction
Contrainte de sols sus- CN 0.5
(Pa / σ 'v )
jacents
Pa : La pression atmosphérique
(Pa = 1atm)
σ ‘vo : la contrainte effective
Rapport d'énergie CE Le mouton 0.60-1.17
0.45-1
Diamètre de forage CB 65-115 mm 1.00
150 mm 1.05
200 mm 1.15
Longueur des tiges CR 3-4 m 0.75
4-6 m 0.85
6-10 m 0.95
10-30 m 1.0
>30m <1.0
Méthode du carottage CS Carottage standard 1.0
Carottage sans 1.15-1.30
Revêtement
Tableau 2: correction au SPT modifié par Skempton, (1986)
Les points ainsi collectés après l’essai dans plusieurs zones où la liquéfaction est apparue,
sont placés sur un graphique où Seed fait apparaître trois courbes limites pour des matériaux
sableux contenant 5,15 et 35 % de fines(figure12). Les résistances SPT sont des résistances
normalisées, c’est à dire corrigées en fonction du type d’appareil employé pour le battage. Notons
que ces courbes sont valables uniquement pour une magnitude de référence fixée à 7,5.
22
Figure 12: Courbe simplifiée recommandée pour le calcul du CRR à partir des données SPT
La courbe de référence est choisie pour un pourcentage de fines (FC) inférieur ou égal à 5
%, correspondant à un sable propre. Il est donc nécessaire de proposer un ajustement des courbes
établies pour des sols comportant plus de 5% de fines.
Calcul de (N1)60cs
Deux méthodes existent pour effectuer une telle correction : l’une est proposée par Stark
et Olsen (1995), l’autre par Seed et Idriss (1997).
• La méthode de Stark et Olsen
Cette méthode consiste à calculer un incrément de résistance à apporter à la mesure au

SPT.
(𝑁1)60𝑐𝑠 = (𝑁1)60 + ∆(𝑁1)60

L’incrément de résistance dépend de la teneur en fines. On peut se reporter à un graphique
pour obtenir la valeur de cet incrément ou, traduit de façon analytique, le calculer de la façon
suivante :
FC (%) ∆(N1)60
FC ≤ 5% 0
5% ≤ FC≤ 35% 0.24 (FC – 5)
FC ≥ 35% 7.2
Tableau 3: Facteurs de correction pour le passage de (N1)60 à (N1)60cs (Stark et Olsen)
23
• La méthode de Seed et Idriss
Plus récemment, Seed et Idriss ont proposé une correction qui a été validée par le groupe
de travail du NCEER. Cette correction à apporter sur le (N1)60 est la suivante :
(𝑁1)60 = 𝛼 + 𝛽(𝑁1)60
Les valeurs de α et β sont données dans le tableau suivant :
FC (%) α ∆(N1)60
FC ≤ 5% 0 1.0
5% ≤ FC≤ 35% Exp(1.76 – (190/FC2)) [0.99 +(FC1.5 /1000)]
FC ≥ 35% 5.0 1.2
Tableau 4: facteurs de correction pour le passage de (N1)60 à (N1)60cs (Seed et Idriss, 1997)
Calcul de CRR
Après toutes les corrections précitées, on entame le calcul de CRR par plusieurs formules
établies par les chercheurs :
a- Approche de Blake
Une formule analytique est proposée par Blake (1997) pour la courbe de référence CRR7,5
, elle s’écrit sous la forme suivante:
𝑎 + 𝑐𝑥 + 𝑒𝑥2 + 𝑔𝑥3
𝐶𝑅𝑅7.5 = ( )
1 + 𝑏𝑥 + 𝑑𝑥2 + 𝑓𝑥3 + ℎ𝑥4
Avec :
x = (N1)60cs a = 0,048 b = -0,1248 c = -0,004721
d = 0,009578 e = 0,0006136 f = -0,0003285 g = -1,673.10-5
h = 3,714.10-6
N.B : Cette expression est valable pour des valeurs de (N1)60cs inférieures à 30. Dans le cas
contraire, on fixe CRR7,5 à 1,2 (NCEER 1996).
b- Approche de RAUCH
Rauch (1998) a pu faire une approche de la courbe obtenue par Seed et al 1985 à la formule
suivante :
1 (N1)60CS 50 1
CRR7.5 = + + +
34 − (N1)60CS 135 [10 ∗ (N1)60CS]2 200
24
NB : Cette équation reste valable pour (N1)60 < 30. Pour (N1)60 ≥ 30 on admit directement
que le sol est non liquéfiable.
c- Méthode de Toshio Iwasaki et al (1984)
CRR peut être simplement évalué selon de nombreux résultats d'essai de cisaillement
cycliques non drainé.
0.35 𝑁
𝐶𝑅𝑅 = 0.225 log10 + 0.0882√ ′ 𝑝𝑜𝑢𝑟 0.04𝑚𝑚 ≤ 𝐷50 ≤ 0.6𝑚𝑚
𝐷50 𝜎 𝑣 + 0.7
𝑁
𝐶𝑅𝑅 = −0.05 +0.0882√ 𝑝𝑜𝑢𝑟 0.6𝑚𝑚 ≤ 𝐷50 ≤ 1.5𝑚𝑚
{ 𝜎′𝑣 + 0.7
Où:
N : le nombre de coups de la pénétration standard
𝜎 ′ 𝑣: la contrainte effective (en KPa)
D50 : le diamètre moyen de particules (en mm)
d- Méthode de Youd et al. (2001)
Youd et al (2001) ont proposé une mise à jour de la courbe de CRR de Seed et al (1985),
qui est exprimée comme :
1 (𝑁1)60𝑐𝑠 50 1
𝐶𝑅𝑅7.5 = + + 2
−
34 − (𝑁1)60𝑐𝑠 135 [10(𝑁1)60𝑐𝑠 + 45] 200
NB : Cette équation reste valable pour FC < 5% (sables propres), et (N1)60 < 30. Pour
(N1)60 >30 on admit directement que le sol est non liquéfiable.
e- Méthode d’Andrus et al (2004)
Andrus et al. (2004) ont proposé l’équation suivante pour le CRR :

1 1
𝐶𝑅𝑅7.5 = 0.017[(𝑁1)60𝑐𝑠]0.506 + 2.8 [ 0.253
− ]
215 − 87.8[(𝑁1)60𝑐𝑠] 215
g- Méthode d’Idriss et Boulanger (2006)
Idriss et Boulanger (2006) ont recommandé l'équation analytique suivante à employer pour
déterminer le CRR basé sur des résultats de SPT, pour un sol non cohérant avec n'importe quel
contenu fin (FC).
(𝑁1)60𝑐𝑠 (𝑁1)60𝑐𝑠 2 (𝑁1)60𝑐𝑠 3 (𝑁1)60𝑐𝑠 4
𝐶𝑅𝑅7.5 = exp [ +( ) −( ) +( ) − 2.8]
14.1 126 23.6 25.4
25
Calcul de MSF
La formule de MSF donnée par Youd et Idriss (2001) comme suit :

𝑀𝑤 −2.56
𝑀𝑆𝐹 = ( )
7.5
Idriss et Boulanger (2004) après l’examen de toutes les relations, ont adopté celle explicitée
par l’équation ci-dessus. Lorsqu’ils utilisent la combinaison avec les formules qui relient rd à z et
à la magnitude Mw et non uniquement à la profondeur, elle fournira des résultats plus conservateurs,
surtout dans le cas des faibles profondeurs.
−𝑀𝑤
𝑀𝑆𝐹 = 6.9𝑒𝑥𝑝 ( ) − 0.058 ≤ 1.8
4
Evaluation du facteur de sécurité (FS)
La dernière étape dans l'analyse de liquéfaction est de calculer le facteur de sécurité contre
la liquéfaction. Si la CSR causés par le tremblement de terre prévue est supérieure à la CRR in situ
des sols, puis la liquéfaction pourrait se produire pendant le tremblement de terre. Le facteur de
sécurité contre la liquéfaction FS est défini comme suit :
𝐶𝑅𝑅 𝐶𝑅𝑅7.5 ∗ 𝐾𝛼 ∗ 𝐾𝜎 ∗ 𝑀𝑆𝐹
𝐹𝑆 = =
𝐶𝑆𝑅 𝐶𝑆𝑅
La liquéfaction est prévue pour se produire si FS ≤ 1.5. Plus le facteur de sécurité est grand,
plus le sol est résistant à la liquéfaction. Cependant, le sol qui a un facteur de sécurité égal à 1.5
peut subir une liquéfaction pendant un tremblement de terre.
4. Evaluation du potentiel de liquéfaction à partir des essais CPT

L’essai CPT (Cone Penetration Test) fournit un profil de sol presque continu. Plusieurs
corrélations ont été proposées pour estimer CRR pour le sable propre et le sable limoneux à partir
d’une résistance de pointe corrigée d’un essai CPT.
4.1. Collecte de données
L’essai de pénétration au cône fournit les données suivantes :

Données brutes(mesurées) :
• Résistance de pointe : qc (MPa)
• Frottement sur manchon : fs (kPa)
• Pression interstitielle : u2 (MPa)
26
Données corrigées :
• Résistance de pointe : qt = qc + (1-a). U2
• Résistance nette : qnet = qt – σvo
Ainsi on peut calculer les paramètres suivants :

• Rapport de frottement : Rf = fs / qt (%)
• Rapport de pression interstitielle : Bq = (u2-u0) / qnet = Δu / qnet
• Résistance de pointe normalisée : Q = (qt - σvo) / σ’vo
• Rapport de frottement normalisé : Fr = fs / (qt - σvo)
4.2. Abaque normalisée de Robertson
Cet abaque permet de déterminer la classification du sol.
✓ qt ou qc fonction de Rf (Robertson1986)
Figure 13: Abaque de ROBERTSON (1986) qt ou qc fonction de RF
27
✓ QT fonction de FR (Robertson2009)
Figure 14: Abaque normalisé de ROBERTSON (2009) QT fonction de FR
4.3. Calcul de l’indice de classification
Il est proposé de distinguer

- Sol à prédominance sableuse Ic <2.05
- Sol à prédominance argileuse Ic >2.6
- Sol intermédiaire 2.05 ≤ Ic ≤ 2.6
- Les sols marneux correspondant à une teneur en carbonate (CaCO3) supérieure à 30%
- Les craies correspondant à une teneur en carbonate supérieure à 90%.
Pour les trois premiers types de sol l’indice de classification Ic est calculé comme
suivant :
Ic= [(3.47 - log Q) 2 + (1.22 +logF) 2]0.5
Avec :
Q = [(qc - σvo) / Pa] [(Pa/ σ’vo) n]
F = [ fs/ (qc - σvo)] x 100%
n varie avec le type de sol :
- n = 1 pour sols argileux
- 0.5 < n < 1 pour silts et silts sableux
- n=0.5 pour les sables propres
28
4.4. Calcul de la résistance équivalente sable propre (q c1N)cs
La Correction de la résistance au cône normalisée q c1N pour obtenir une résistance équivalente
sable propre (q c1N)cs telle que :
(q c1N)CS = Kc. q c1N
- Détermination de Kc facteur de correction
Si Ic< 1.64 Kc = 1.0
Si Ic>1.64 Kc=5.581Ic3 -0.403Ic4 -21.63Ic2 +33.75Ic -17.88
- Détermination de q c1N résistance de pointe normalisée à 100 kPa
q c1N = (qc / Pa) .Cq Cq = ( Pa / σ’vo) n
Avec :
*qc : La résistance sur la pointe
* σ’vo : la contrainte effective
*Pa : la pression atmosphérique (Pa = 1 atm )
4.5. Calcul de CRR (cyclic resistance ration)
✓ Méthode d’Olsen et al. (1997)

Olsen (1997) propose une méthode simplifiée pour calcule CRR
𝑞𝑐
𝐶𝑅𝑅 = 0.00128 [ ′ 0.7 ] − 0.025 + 0.17𝑅𝑓 − 0.028𝑅𝑓 2 + 0.0016𝑅𝑓 3
(𝜎 𝑣)
Où :
qc : la résistance de pointe exprimée en atm
σ’v : la contrainte effective exprimée en atm
Rf : un rapport en pourcentage de frottement et est défini comme :
𝑓𝑠
𝑅𝑓 = 100 ( )
𝑞𝑐
✓ Méthode de Robertson et Wride (1998)
Dans la méthode de Robertson, CRR est calculé comme suit :
29
𝑞𝑐1𝑁𝑐𝑠
0.833 ( ) + 0.05 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝑞𝑐1𝑁𝑐𝑠 < 50
𝐶𝑅𝑅 = { 100
𝑞𝑐1𝑁𝑐𝑠
93 ( ) + 0.08 𝑝𝑜𝑢𝑟 50 ≤ 𝑞𝑐1𝑁𝑐𝑠 < 160
100
Le calcul de la résistance de pénétration du CPT normalisée équivalente d’un sable propre
(qc1N)cs est donné à partir de l’équation suivante :
(qc1N)cs = Kc x qc1N
Où :
Kc : un facteur de correction qui est fonction des caractéristiques des particules du sol.
q 1 c N: La résistance de pointe corrigée
𝐾𝑐 = 1.0 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝐼𝑐 ≤ 1.64

{
𝐾𝑐 = −0.403𝐼𝑐 4 + 5.58𝐼𝑐 3 − 21.63𝐼𝑐 2 + 33.75𝐼𝑐 − 17.88 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝐼𝑐 > 1.64
Avec
𝐼𝑐 = [(3.47 − 𝑙𝑜𝑔𝑄)2 + (1.22 + 𝑙𝑜𝑔𝐹)2 ]0.5
(𝑞𝑐 − 𝜎𝑣𝑜) 𝑃𝑎 𝑛
𝑄=[ ]( )
𝑃𝑎 𝜎′𝑣𝑜
𝑓𝑠
𝐹=[ ] ∗ 100%
(𝑞𝑐 − 𝜎𝑣𝑜)
✓ Méthode de Juang et al (2003)
Juang et al (2003) ont proposé l'équation empirique suivante :
𝑞𝑐1𝑁𝑐𝑠 1.25
𝐶𝑅𝑅 = 𝐶𝜎 𝑒𝑥𝑝 [−2.957 + 1.264 ( ) ]
100
Où :
3 2
𝜎′𝑣 𝜎′𝑣 𝜎′𝑣
𝐶𝜎 = −0.016 ( ) + 0.178 ( ) − 0.063 ( ) + 0.903
100 100 100
𝑞𝑐1𝑁𝑐𝑠 = 𝑞𝑐1𝑁 (2.429𝐼𝑐 4 − 16.943𝐼𝑐 3 + 44.551𝐼𝑐 2 + 51.497𝐼𝑐 + 22.802)
𝑞𝑐
𝑞𝑐1𝑁 = 10 [ ]
(𝜎 ′ 𝑣)0.5
𝐼𝑐 = [(3.47 − 𝑙𝑜𝑔𝑞𝑐1𝑁)2 + (1.22 + 𝑙𝑜𝑔𝐹)2 ]0.5
30
𝑓𝑠
𝐹=[ ] ∗ 100%
(𝑞𝑐 − 𝜎𝑣𝑜
(qc) : la résistance de pointe (kPa)
(fs) : le frottement
σv : la contrainte verticale totale (kPa)
σ’v : la contrainte verticale effective (kPa)
✓ Méthode d’Andrus et al (2004)

La relation de CRR proposée par Andrus et al (2004) a utilisé la courbe ci-dessous :
1 1
𝐶𝑅𝑅7.5 = 0.0086(𝑞𝑐1𝑁𝑐𝑠)0.462 + 2.8 [ 0.213
− ]
215 − 62.6(𝑞𝑐1𝑁𝑐𝑠) 215
Figure 15:Courbe simplifiée pour le calcul du CRR basée sur q c1Ncs, pour Mw=7.5 (d’après Andrus et al, 2004)
✓ Méthode Idriss et Boulanger (2006)

Idriss et Boulanger (2006) ont recommandé l'équation analytique suivante à employer pour
déterminer le CRR basé sur des résultats de CPT.
𝑞𝑐1𝑁 𝑞𝑐1𝑁 2 𝑞𝑐1𝑁 3 𝑞𝑐1𝑁 4
𝐶𝑅𝑅7.5 = 𝑒𝑥𝑝 [ +( ) −( ) +( ) − 3]
540 67 80 114
31
Figure 16: Courbe simplifiée pour le calcul du CRR basée sur q c 1 N pour Mw=7.5 (d’après Idriss et Boulanger,2006)
4.6. Calcul de FS coefficient de sécurité
✓ Pour un séisme de magnitude 7.5

FS = CRR 7.5 / CSR
Avec
CSR = (τav / σ’vo) = 0.65 (amax /g) (σvo / σ’vo ) rd
* τav : contrainte moyenne de cisaillement horizontal pendant le séisme
* amax :accélération horizontale de pic en surface
* g: accélération de la gravité
* σvo et σ’vo :contraintes totales et effectives dues au poids des terres
* rd : coefficient de réduction de contrainte lié à la flexibilité de la colonne de sol.
- Rd=1- 0.00765*z pour z ≤ 9.15m

- Rd=1.174-0.0267*z pour 9.15m ≤ z ≤ 23m Rd=0.744 - 0.008*z pour 23m ≤
z≤ 30m
- Rd=0.5 pour z>30m
✓ Pour un séisme de magnitude # 7.5

FS = (CRR 7.5 / CSR) x MSF
32
Avec :
MSF: magnitude scaling factor MSF=(102,24/M2,56)
5. Evaluation du CRR par les méthodes de mesure de vitesse de

cisaillement
Les mesures de Vs procurent une alternative prometteuse et/ou un supplément aux
approches basées sur les essais de pénétration. L’utilisation de Vs comme un indice de résistance
à la liquéfaction est basée sur le fait que la résistance d’un sol à la liquéfaction et Vs sont
influencées par les mêmes facteurs : l’indice des vides, l’état de contraintes dans le sol, l’histoire
des contraintes, la cimentation et l’âge géologique. Il existe plusieurs formules reliant le rapport
de la résistance cyclique CRR avec la vitesse des ondes sismiques VS (Andrus et Stokoe (1997),
Andrus et al (2004), etc).
5.1. Méthode d’Andrus et Stokoe (1997)
La relation de CRR proposée par Andrus et Stokoe (1997) est :

𝜏𝑎𝑣𝑒 𝑉𝑠1 2 1 1
𝐶𝑅𝑅7.5 = = 𝑎( ) +𝑏[ ∗ − ∗ ]
𝜎′𝑜 100 𝑉 𝑠1 𝑉 𝑠1
Vs1 : Correction de la valeur de vitesse d’onde de cisaillement Vs.
Robertson et al ont proposé la formule suivante :
𝑃𝑎 0.25
𝑉𝑠1 = 𝑉𝑠 ( )
𝜎′𝑣
Avec :
Pa : la pression atmosphérique (Pa = 1atm = 100 KPa)
𝜎 ′ 𝑣 : La contrainte effective verticale
a,b = paramètres d’ajustement de courbes (a = 0,022 ; b =2,8)
V s1* = limite supérieure de V s1 pour que la liquéfaction se produise
𝑉 ∗ 𝑠1 = 215 𝑚/𝑠 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝐹𝐶 ≤ 5%
{𝑉 ∗ 𝑠1 = 215 − 0.5(𝐹𝐶 − 5)𝑚/𝑠 𝑝𝑜𝑢𝑟 5% < 𝐹𝐶 < 35%
𝑉 ∗ 𝑠1 = 200 𝑚/𝑠 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝐹𝐶 ≥ 35%
33
5.2. Méthode d’Andrus et al (2004)
La figure 17 présente la courbe de CRR en fonction de la vitesse d’onde de cisaillement

corrigée (𝑉𝑠1)𝑐𝑠𝑎𝑙 montré par Andrus et Stokoe (2000). Cette courbe est donnée pour un
pourcentage de fines (FC) inférieur ou égal à 5 %, correspondant à un sable propre. Il est donc
nécessaire de proposer un ajustement des courbes établies pour des sols comportant plus de 5% de
fines.
(𝑉𝑠1)𝑐𝑠𝑎𝑙 2 1 1
𝐶𝑅𝑅7.5 = 0.022 [ ] + 2.8 [ − ]
100 215 − (𝑉𝑠1)𝑐𝑠𝑎𝑙 215
(𝑉𝑠1)𝑐𝑠𝑎𝑙 : vitesse d’onde de cisaillement corrigé donné comme suit :
(𝑉𝑠1)𝑐𝑠𝑎𝑙 = 𝐾𝑎1(𝑉𝑠1)𝑐𝑠 = 𝐾𝑎1𝐾𝑐𝑠𝐾𝑠1
K : un facteur de correction de content des fines
K a1 : un facteur d'âge à corriger pour les valeurs VS1 élevées provoquées par le
vieillissement Andrus et Stokoe (2004) ont assumé K a 1 =1 pour tous les sols d’Holocène-âge.
𝐾𝑐𝑠 = 1.0 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝐹𝐶 ≤ 5%
{𝐾𝑐𝑠 = 1 + (𝐹𝐶 − 5)𝑇 𝑝𝑜𝑢𝑟 5% < 𝐹𝐶 < 35%
𝐾𝑐𝑠 = 1 + 30𝑇 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝐹𝐶 ≥ 35%
Avec :
𝑉𝑠1 𝑉𝑠1
𝑇 = 0.009 − 0.109 ( ) + 0.0038 ( )
100 100
Figure 17: Courbe simplifiée pour le calcul du CRR basée sur VS pour Mw=7.5 (Andrus et Stokoe, 2001)
34
IV. Résultats et interprétations des calculs à partir
des essais SPT
Dans le cas de ce projet c’est l’essai pressiométrique qui est mis en place. Ainsi, apparaît-
il nécessaire d’effectuer une corrélation entre les deux essais, pressiométrique et l’essai de
pénétration statique vu que ce dernier donne des résultats plus représentatifs.
Dans cette partie nous prenons comme exemple les résultats du profil SP1 les autres profils
sont détaillées dans l’annexe 4.
Voici les caractéristiques du site adoptés pour les calculs :
- Cohésion C=0 KPa car on a un sable propre
- Angle de frottement  =32°
- Pa = 100KPa
- Magnitude maximale dans la région d’Al Hoceima Mg=6.8
- MSF=1.456
- L’accélération maximale en surface amax=1.4x0.302xg (voir Annexe 5)
1. Corrélation entre l’essai pressiométrique et l’essai SPT

Plusieurs corrélations existent entre l’essai pressiométrique et l’essai SPT (tableau7).
Nature du sol Corrélation Pl - N
Limons N = 32 * Pl
Sables N = 21 * Pl
Argiles vertes N = 26 * Pl
Argiles plastiques N = 18 * Pl
Marnes N = 23 * Pl
Craie N = 6 * Pl
Tableau 5: Corrélations simplifiées proposées entre N, Pl (MPa) et E (MPa).
Avec N le nombre de coups et Pl la pression limite mesurée au pressiomètre Ménard.

Compte tenu des formations sableuses caractérisant le site du barrage, la corrélation
N=21*Pl est appliquée pour les calculs qui suivent. Certes, dans un essai SPT, il est nécessaire de
corriger la résistance à la pénétration en fonction du nombre de coups compté. En effet, comme la
résistance du sol et son comportement vis-à-vis du risque de liquéfaction sont contrôlés par l’état
des contraintes effectives, une correction avec la profondeur est nécessaire. Le rapport des
35
contraintes cycliques peut être exprimé en fonction d’une valeur corrigée de la résistance à la
pénétration N1 (Corté, 1978). La relation entre la résistance à la pénétration mesurée N et N1 est
donnée par l’équation suivante : N1 = Cn * N
Avec CN le coefficient multiplicateur qui dépend de la densité relative, de la contrainte
effective et la résistance de pénétration mesurée.
Ainsi, une représentation graphique de la résistance à la pénétration corrigée N1 a été
effectuée (figure 18).
N1 N1
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 0.00 20.00 40.00 60.00
0 0
Profondeur (m)
profondeur (m)
5 5
10 10
15 15
20 20
SP1 SP3
N1 N1
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 0.00 20.00 40.00 60.00
0 0
5
profondeur (m)
profondeur (m)
5
10
10
15
15
20
20 25
SP4 SP5
36
N1 N1
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 0.00 20.00 40.00 60.00
0 0
2
profondeur (m)
profondeur (m)
5
4
10 6
8
15
10
20 12
SP6 SP7
N1
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00
0
profondeur (m)
10
15
20
SP9
Figure 18: la résistance à la pénétration corrigée N1 en fonction de la profondeur
Les essais SP1, SP3, SP4, SP5, SP6, SP7 et SP9 donnent respectivement des valeurs
moyennes de N1 de l’ordre de 30, 24, 14, 22, 24, 30, 14 coups par 0.3 m.
Ces résultats indiquent des valeurs faibles à moyennes de N1, entre 1 et 50 coups par 0.3
m. Ceci reflète le caractère lâche des formations sableuses composant le site du barrage Rhiss.
2. Calcul de (N1)60
Il est déterminé par la relation :
N1(60)=N.CN.CE.CB.CR.CS
Ces facteurs sont déterminés à partir du tableau (Tableau 6: correction au SPT modifié par
Skempton, (1986)).
37
Le tableau 9 donne les résultats trouvés :
Profondeur Pl (KPa) N Cn Cb Ce Cs Cr N1(60)

2 1.22 25.62 1.70 1 1 1 1 30.00
3 1.03 21.63 1.64 1 1 1 1 30.00
4 1.07 22.47 1.42 1 1 1 1 30.00
5 0.51 10.71 1.27 1 1 1 1 13.60
6 1.27 26.67 1.16 1 1 1 1 30.00
7 1.58 33.18 1.07 1 1 1 1 30.00
8 1.62 34.02 1.00 1 1 1 1 30.00
9 0.94 19.74 0.95 1 1 1 1 18.69
10 1.85 38.85 0.90 1 1 1 1 30.00
11 1.62 34.02 0.86 1 1 1 1 29.13
12 5.13 107.73 0.82 1 1 1 1 30.00
13 1.22 25.62 0.79 1 1 1 1 20.18
14 1.44 30.24 0.76 1 1 1 1 22.95
15 1.42 29.82 0.73 1 1 1 1 21.87
16 1.4 29.40 0.71 1 1 1 1 20.87
17 1.3 27.30 0.69 1 1 1 1 18.80
18 1.38 28.98 0.67 1 1 1 1 19.40
Tableau 7: Résultats des calculs de N1(60)
3. Calcul de (N1)60cs
S’il y a présence de particules fines, la correction suivante doit également être apportée.
(N1)60cs=α+(N1)60
Les coefficients α et  sont fonction de pourcentage de particules fines en masse (ou

Fines Content FC).
Puisque FC = 2% < 5% alors α = 0 et  = 1, ainsi on retrouve les résultats du tableau
10.
Profondeur N1(60) N1(60)cs
2 30.00 30.00
3 30.00 30.00
4 30.00 30.00
5 13.60 13.60
6 30.00 30.00
7 30.00 30.00
38
8 30.00 30.00
9 18.69 18.69
10 30.00 30.00
11 29.13 29.13
12 30.00 30.00
13 20.18 20.18
14 22.95 22.95
15 21.87 21.87
16 20.87 20.87
17 18.80 18.80
18 19.40 19.40
Tableau 8: Resultats des calculs de N1(60)cs
4. Calcul de CRR et CSR

Selon la norme NCEER et puisque FC=2%<5%, la relation adoptée pour le calcul du
facteur CRR est :
1 (N1)60cs 50 1
𝐶𝑅𝑅 = + + −
34 − (N1)60cs 135 [10 ∗ (N1)60cs + 45]2 200
𝑎𝑣 𝑎𝑚𝑎𝑥 𝑣𝑜

𝐶𝑆𝑅 = = 0.65 ∗ ∗ ∗ 𝑅𝑑
𝑣𝑜 𝑔 ′𝑣𝑜
Avec Rd le coefficient de réduction de contrainte lié à la flexibilité de la colonne de sol.
Rd=1- 0.00765*z pour z ≤ 9.15m
Rd=1.174-0.0267*z pour 9.15m ≤ z ≤ 23m Rd=0.744
Rd=0.008*z pour 23m ≤ z≤ 30m
Rd=0.5 pour z >30m
39
Profondeur rd CSR CRR
2 0.985 0.489 0.468
3 1.094 0.543 0.468
4 0.969 0.481 0.468
5 0.962 0.477 0.146
6 0.954 0.474 0.468
7 0.946 0.470 0.468
8 0.939 0.466 0.468
9 0.931 0.462 0.200
10 0.907 0.450 0.468
11 0.880 0.437 0.417
12 0.854 0.424 0.468
13 0.827 0.411 0.218
14 0.800 0.397 0.256
15 0.774 0.384 0.240
16 0.747 0.371 0.227
17 0.720 0.357 0.201
18 0.693 0.344 0.208
Tableau 9: Resultats des calculs de CRR
Les résistances cycliques CRR peuvent être représentées en fonction de la résistance à la

pénétration corrigée sous forme de graphes (figure 19). Il est clair que les points sont situés au-
dessus de la courbe enveloppe séparant les sites liquéfiables de ceux non liquéfiables.
40
41
Figure 19: les résistances cycliques (CRR) en fonction de la résistance à la pénétration corrigée
Ces courbes montrent que les différentes couches à caractère sableux présentent
majoritairement un risque de liquéfaction de moyen à élevé. En effet, pour tous les sites les points
sont situés sur la courbe de référence (moins de 5% de fines) et décalé à gauche.
5. Calcul des facteurs de sécurité

Le facteur de sécurité est donné par la relation suivante :
𝐶𝑅𝑅 ∗ 𝑀𝑆𝐹
𝐹𝑆 =
𝐶𝑆𝑅
Pour éviter le problème de la liquéfaction le coefficient de sécurité Fs doit être supérieur à
1.5.
Le calcul du facteur de sécurité en fonction de la profondeur donne (tableau 12).
Profondeur FS
2 1.39
3 1.25
4 1.41
5 0.45
6 1.44
7 1.45
8 1.46
42
9 0.63
10 1.51
11 1.39
12 1.61
13 0.77
14 0.94
15 0.91
16 0.89
17 0.82
18 0.88
Tableau 10: la variation du FS en fonction de la profondeur
La représentation de ce paramètre se fait sous forme de graphiques indiquant la variation

du facteur de sécurité calculé avec la profondeur (figure 20).
43
44
Figure 20: la variation du facteur de sécurité calculé avec la profondeur
Nous constatons que dans tous les graphes la valeur du facteur de sécurité est inférieure à
celle recommandée pour un tel ouvrage, ainsi ces zones présentent un problème de liquéfaction.
6. Évaluation du potentiel de la liquéfaction

Après avoir déterminé le facteur de sécurité FS le calcul du potentiel de liquéfaction pour
chaque profil se traduit par la relation suivante :
20 𝑁
𝑃𝑙 = ∫ (10 − 0.5𝑍). 𝐹𝑙 𝑑𝑧 = ∑(10 − 0.5𝑍𝑖). 𝐹𝑙. (Hi + 1 − Hi)

0 𝑖=1
Tel que :
• FL = 1- FS Si FS< 1
• FL = 0 Si FS> 1
45
Profondeur N1 FL
2 43.55 0.00
3 35.46 0.00
4 31.91 0.00
5 13.60 0.55
6 30.92 0.00
7 35.61 0.00
8 34.16 0.00
9 18.69 0.37
10 34.89 0.00
11 29.13 0.00
12 88.32 0.00
13 20.18 0.23
14 22.95 0.06
15 21.87 0.09
16 20.87 0.11
17 18.80 0.18
18 19.40 0.12
Tableau 11: Calcul du paramètre FL du profil SP1
Cette valeur de PL est pour un seul sondage, pour obtenir le potentiel de liquéfaction de
tout le site on calcul la moyenne entre tous les sondages (tableau 14) telle que :
∑𝑁
1 𝑃𝑙
𝑃𝑙 𝑚𝑜𝑦 =
𝑁
Nous distinguons quatre cas pour le potentiel de liquéfaction :
✓ PL MOY = 0 ………………...…… potentiel de liquéfaction nul.
✓ 0< PL MOY<5 ……………..…… potentiel de liquéfaction faible.
✓ 5< PL MOY<15 ………….………potentiel de liquéfaction moyen.
✓ 15< PL MOY<100……….………potentiel de liquéfaction élevé
46
Les profils Potentiel de liquéfaction Remarques
SP1 9.01 Potentiel de liquéfaction moyen
SP3 17.64 Potentiel de liquéfaction élevé
SP7 6.65 Potentiel de liquéfaction moyen
Tableau 12: Potentiel de la liquéfaction de tous les profils du site
PL moy = 29.42
Donc nous constatons que la zone d’étude présente un potentiel de liquéfaction moyen à
élevé d’où la nécessité d’un traitement du sol pour éviter tout risque.
V. Conclusion
Le site du barrage Rhiss présente des formations sableuses émergées dans une nappe
supperficielle et une grande sismicité (Mg=6.7), ce qui le rend susceptible à la liquéfaction. De ce
fait, une étude à partir des essais SPT a été réalisée et a montré que le potentiel de liquéfaction est
élevé et ainsi des méthodes de renforcement du sol apparaissent nécessaires.
47
CHAPITRE III : APPLICATION DES
DIFFERENTES METHODES DE
TRAITEMENT DES SOLS LIQUEFIABLES
48
Introduction
Le potentiel de la liquéfaction des sols peut être atténué avec des procédés d’amélioration
et de renforcement de sol soit en les densifiant, en les drainant, en réduisant les sollicitations
sismiques ou bien enfin, en combinant certaines de ces actions.
Le vibrocompactage et le compactage dynamique utilisent la vibration et le refoulement
pour densifier les sols. La colonne ballastée combine les trois actions : le compactage du sol par
vibration et refoulement, le drainage et la diminution de la contrainte de cisaillement dans le sol.
Le Deep Soil Mixing permet de rigidifier le sol dans la masse ou de créer des parois pour confiner
le sol liquéfiable.
Le Jet-Grouting qui crée un béton de sol est particulièrement bien adapté pour la
réhabilitation d’ouvrages existants car cette technique utilise des foreuses de petit gabarit.
I. Généralités sur les différentes méthodes de

renforcement
1. Vibrocompactage ou vibroflottation
La technique du vibrocompactage est un procédé très performant d'amélioration des sols
pulvérulents de type sablo-graveleux. Cette technique permet d'obtenir une compacité proche de
l'Optimum Proctor Modifié, même en dessous de la nappe.
✓ Origine et développement
Le procédé de vibrocompactage, développé à la fin des années 30, permet de compacter

localement ou dans la masse, les sols grenus sans cohésion (sables, graviers, cailloux) en place ou
mis en remblai au-dessus ou en-dessous de la nappe et ceci jusqu’à des profondeurs maximum de
plus de 50 m. C’est une technique d’amélioration des sols pulvérulents de type sablo-graveleux
permettant de les densifier dans la masse sous l’effet de la vibration.
Ces vibrations, émises par l’outil, se propagent de grains en grains et provoquent un

réarrangement optimal du volume initial occupé. La réduction de la porosité du matériau permet
aussi d’augmenter sa capacité portante de manière significative.
49
✓ Aspects géotechniques
Ce procédé agit par augmentation de la densité en place et par réduction de la porosité pour
augmenter la portance du sol, réduire les tassements et limiter le risque potentiel de liquéfaction.
Il consiste non pas à créer des éléments porteurs, mais à augmenter la capacité portante du terrain.
Le sol pourra alors être sollicité par des fondations superficielles.
Figure 21: Réarrangement des grains après vibrocompactage
✓ Mode opératoire
Le mode opératoire est le suivant :
1- Fonçage de l’outil jusqu’à la côte de traitement ; le vibreur est descendu par deux
actions : la vibration et un fluide de lançage (généralement de l'eau).
2- Lorsque la profondeur est atteinte, le vibreur est légèrement remonté de quelques
décimètres et un cône d’affaissement va se créer. Ce dernier sera comblé soit par des
matériaux d’apport ou en décapant progressivement les matériaux du site.
3- Le vibrocompactage est exécuté ainsi par passes successives jusqu’à la plateforme
d’intervention.
50
Figure 22: les étapes du vibrocompactage
2. Compactage dynamique
Procédé très ancien qui consiste à pilonner le terrain afin de réduire l'indice des vides, le
compactage dynamique fonctionne essentiellement dans les terrains non cohésifs.
Réservé à des chantiers de grande taille sans avoisinants, ce procédé permet, avec ou sans
apport de matériaux, de fonder superficiellement l'ouvrage à construire.
✓ Le procédé
Une masse est lâchée gravitairement d'une grande hauteur à plusieurs reprises sur la même
empreinte. Sous l'effet de l'onde de choc, on obtient un remaniement du sol aux alentours de la
zone d'impact et ainsi une diminution de l'indice des vides.
Figure 23:Technique du compactage dynamique
51
3. Jet grouting Soilcrete
Le procédé du Jet Grouting « Soilcrete » se définit comme une stabilisation de sol à l’aide
de ciment. Le sol est découpé grâce à des jets sous haute pression d’eau ou de coulis de ciment
(éventuellement enrobés d’air), présentant des vitesses supérieures ou égales à 100m/sec en sortie
de buse.
Le jet grouting consiste en la réalisation de colonnes de "béton de sol" exécutées à partir

d'un forage de petit diamètre (80 à 120 mm).
Ces colonnes sont obtenues par le malaxage hydraulique sous forte pression du sol et du
coulis projeté par la buse d'injection en fond de forage. Cette injection sous forte pression a lieu
pendant la phase de remontée de la buse, qui opère dans le même temps une rotation totale ou
partielle. On obtient des colonnes de béton de sol avec des résistances à 28 jours comprises entre
1 et 10 MPa, selon les types de sol et la quantité de coulis injectée. Le procédé Soilcrete permet de
réaliser différentes formes (colonnes pleines, demi-colonnes, quartiers de colonnes de 15°
d'angles).
Le mode opératoire est le suivant :
1- Réalisation d'un forage de petit diamètre (100 à 200 mm) sur la hauteur à traiter,
2- Dans ce forage, mise en vitesse d'un jet de fluide envoyé par une pompe à haute pression
(plusieurs centaines de bars) à travers une ou plusieurs buses ( Ø de 1 à 10 mm)placées au
pied du train de tiges (Ø 70 à 100 mm),
3- Remontée lente des tiges, avec mise en rotation pour former une colonne de béton de sol.
4- Pendant la phase jet, les volumes en excès du mélange sol-ciment (appelés «spoils»)
doivent ressortir librement en tête de forage et être évacués du chantier au fur et à mesure
sinon, risque de «claquage» de terrain et de créer des désordres au voisinage des spoils (
indice de bonne ou mauvaise exécution du jet).
5- Le résultat (diamètre, composition, résistance des colonnes) dépend des paramètres du
traitement (vitesses de translation et de rotation des tiges, pressions et débit des fluides
52
utilisés, dosage du coulis), des caractéristiques du terrain en place (nature, granulométrie,
composition, compacité) et de la méthode employée (simple, double ou triple), etc.
✓ Types de jet
- Jet simple
• Le fluide du jet est le coulis lui-même
• Assure trois fonctions : Déstructuration, Extraction, Incorporation.
• Une partie importante de l'énergie cinétique du jet est dissipée par frottement dans
le terrain mis en suspension.
• Les rejets formés deviennent parfois trop visqueux pour remonter librement
jusqu'en tête de forage.
• Colonnes jusqu'à 1m.
Figure 24: Jet simple
- Jet double
• Le jet de coulis à très grande vitesse est focalisé par un jet d'air annulaire
• La capacité de déstructuration et le rayon d'action du jet sont augmentés
• L’air facilite la bonne remontée des spoils (extraction du terrain en place par
phénomène d'air lift)
• Colonnes jusque 2,5m de diamètre
53
Figure 25: Jet double
- Jet triple
• Déstructuration et extraction du terrain : obtenues par un jet double d'eau et d'air
• L’incorporation du liant : assurée par un jet de coulis envoyé simultanément à basse
pression (quelques MPa) par une buse inférieure.
• Nécessite une pompe supplémentaire basse pression pour le coulis et une ligne
d'outils à triple tube.
Figure 26: Jet triple
✓ Application
Étant donné les géométries multiples du procédé Soilcrete que l'on peut obtenir à partir
d'un forage de petit diamètre, les utilisations possibles de cette technique sont très vastes. On peut
distinguer trois grands domaines, qui peuvent être combinés selon les projets :
- Reprise sous-œuvre
Sous des semelles existantes, sous ou contre des pieux existants, des colonnes de jet
54
grouting avec différentes géométries peuvent procurer d'importants gains de portance aux
ouvrages.
Figure 27: Reprise sous-œuvre
- Paroi d'étanchéité
Sous forme de lamelles ou de demi-colonnes sécantes, ou bien sous forme de colonnes

pleines sécantes et d'épaisseur réduite pour former un bouchon. Le jet peut créer toute une variété
de formes d'écrans étanches, tout en se raccordant aisément à une paroi existante.
Figure 28: Paroi d'étanchéité
- Paroi de soutènement
Réalisée de manière sécante, en colonnes pleines ou en demi-colonnes, le jet grouting peut

constituer une paroi de soutènement étanche. Le mur peut être de type poids ou bien être armé de
manière active ou passive. Cette paroi peut également être positionnée exactement sous un
mitoyen, sans dépasser sous l'emprise du projet ; ce qui est particulièrement intéressant pour le
traitement de petites dents creuses en milieu urbain dense.
55
Figure 29: Paroi de soutènement
✓ Application
• Améliorations et renforcement de sol

• Reprise en sous-œuvre
• Soutènement
• Dépollution des sols
• Sismique – liquéfaction
• Réhabilitation de quais
• Comblement de vides et karsts
4. Deep Soil Mixing (DSM)

Employé depuis de nombreuses années au Japon et dans les pays d’Europe centrale, les
techniques de mixage du sol visant à créer un « béton de sol » sont en plein développement pour
d’évidentes raisons écologiques liées à des déblais moindres et une plus faible consommation de
ciment.
✓ La technique
Le Deep Soil Mixing consiste à mélanger le sol en place avec du coulis de ciment, par des
moyens mécaniques de type pales fixes ou mobiles. Il existe deux grandes catégories de méthodes
de DSM. Le sol peut être mélangé mécaniquement, soit avec un coulis de liant (voie humide) ou
alors avec un liant non hydraté (voie sèche).
Un outil de Deep Soil Mixing est constitué d'une première partie permettant la perforation
du terrain (tarières, dents) et l'injection de coulis à l'aide de buses spécifiques, et d'une deuxième
partie permettant le mélange entre le sol et le coulis à l'aide de pales de malaxage.
56
Une colonne de Deep Soil Mixing se réalise en deux phases :

1. Insertion de l'outil jusqu'à la côte retenue
L'outil pénétrant n'étant pas continu, les déblais ne remontent pas à la surface. Après cette
première phase, le terrain compris dans le volume de la colonne est déstructuré.
2. Phase de malaxage et d'injection
Elle se caractérise par des allers et retours de l'outil sur toute la hauteur de la colonne.
L'injection est réalisée à basse pression, et elle est continue pendant toute la durée du malaxage.
La quantité totale du coulis injecté, par contre, est un des critères principaux de contrôle.
L'effet mécanique de malaxage permet d'obtenir un mélange sol-coulis homogène.
✓ Résultat
Cette technique permet de créer des colonnes de "béton de sol", mélange de sol en place et
de ciment. Ces colonnes cohésives, résistantes et étanches, peuvent avoir de nombreuses
utilisations pratiques dans les travaux de fondations.
Dans des terrains cohésifs, la résistance à la compression se situe entre 1 et 3 MPa, variable
selon les paramètres d'injection.
Dans les terrains non cohésifs, on obtient des résistances à la compression comprises entre
4 et 8 MPa, selon les paramètres d'injection et les caractéristiques du terrain.
✓ Utilisation
Ces colonnes, disposées en réseau, peuvent constituer un renforcement de sol de types

inclusions. Disposées de manière sécante, ces colonnes peuvent constituer une paroi de
soutènement étanche. Les colonnes peuvent être armées, ce qui permettra de reprendre les efforts
de poussée des terres reportés ensuite par l'intermédiaire de butons ou de tirants.
Disposées en masse de manière contiguë, ces colonnes peuvent constituer un mur-poids
autostable ou un massif de béton de sol cohésif et étanche.
57
5. Colonnes ballastées
Le procédé des colonnes ballastées sèches, développé à la fin des années 50 par Keller, est
une technique d’amélioration de sol permettant de créer des colonnes de granulats expansées afin
d’augmenter la portance d’un sol et d’en réduire sa compressibilité.
Cette technique est particulièrement performante dans le cadre d’une synthèse gros-
œuvre/fondations/terrassement. En effet, il est possible de mettre en œuvre des semelles
superficielles avec une contrainte de sol de l’ordre de 0,2 à 0,3 MPa ELS, réaliser des dallages sur
terre-plein dimensionnés avec des modules de sol performants et améliorer les caractéristiques des
remblais d’apport. C’est une alternative aux fondations profondes de type pieux et dalle portée, ou
aux fondations semi-profondes de type puits.
En fait, construire un ouvrage sur des colonnes ballastées permet de le fonder comme sur
du « bon sol » et donc de respecter les règles usuelles de fondations superficielles.
✓ Le mode opératoire
La procédure est donc faite de 4 étapes à savoir :

a : pénétration du vibreur par refoulement grâce à son poids, au fluide et à la vibration.
b : remplissage d’une partie du forage par du ballast après remontée de l’outil.
c : compactage du ballast avec passes successives (0.5 m) tout en refoulant le sol encaissant.
d : Après répétition des étapes b à c jusqu’à la longueur souhaitée, finition de la colonne.
À chaque phase de la production, des points de contrôles (enregistrement de paramètres,
essai de chargement, sondages...) assurent les caractéristiques et l’intégrité des colonnes.
Figure 30: Exécution des colonnes ballastées par voie humide
58
✓ Les types de colonnes ballastées
Les deux méthodes principales les plus utilisées pour la mise en place des colonnes
ballastées sont :
• Par voie humide
Cette technique s’applique aux sols granulaires non cohérents tels que les sables et les
graviers. Les vibrations engendrent un phénomène localisé de liquéfaction sous l’effet des
surpressions interstitielles qui met les grains du sol dans un état liquéfié, les grains se
réarrangent en un état plus dense.
Les étapes de réalisation des colonnes ballastées par voie humide se présentent comme
suit :
- Réaliser un forage par auto-fonçage et lançage à l’eau jusqu'à la profondeur
désignée ;
- Remonter le vibreur et laisser tomber par gravité le ballast dans le forage ;
- Compacter le ballast par passes successives (0.5m) jusqu'à la finition de la
colonne.
Cette méthode est généralement dite vibro-substitution du fait qu’une partie du sol traité
est dégagée avec l’eau évacuer.
• Par voie sèche
Cette technique se fait selon les étapes ci-dessous :
- Auto-foncer le vibreur dans le sol par refoulement jusqu'à la profondeur
voulue ;
- Remonter progressivement tout en laissant descendre le ballast dans le forage
par gravite et par pression d’air ;
- Compacter le ballast par passes successives (0.5 m) jusqu'à la finition de la
colonne.
✓ Caractéristiques des colonnes ballastées
2-1- Profondeur de traitement

D’une façon générale les longueurs de colonnes ballastées sont plus importantes en mer
qu’à terre. D’après les entreprises spécialisées, les colonnes ballastées nécessaires dans le cas des
ouvrages marins atteignent souvent 10 à 30 m alors que dans le cas des ouvrages terrestres les
profondeurs de traitement sont variables mais restent en moyenne autour de 8 à 10 m sans excéder
2 à 25 m.
59
2-2- Diamètre
Le diamètre des colonnes ballastées dépend :
• De l’outil utilisé et de l’adéquation de ce choix au terrain rencontré
• Des terrains traversés et de leurs caractéristiques
• De l’énergie totale dépensée
Le diamètre de la colonne peut varier sur sa hauteur en fonction des résistances des couches
traitées.
Le diamètre de la colonne est plus important par voie humide que par voie sèche du fait de
l’extraction de sol produite par lançage à l’eau. Les diamètres usuels par voie sèche sont compris
entre 50 et 80 cm et par voie humide variés entre 80 et 120 cm.
2-3- Maillage
L’espacement des points de compactage détermine les propriétés du sol à la profondeur
traitée.
Le procédé doit assurer une incompressibilité et une résistance adéquate pour un
espacement maximal et donc un coût minimal. Le dimensionnement du réseau de colonnes dans
le sol est réalisé en fonction des charges qui seront appliquées par le projet et des tassement
admissibles.
✓ Choix de matériaux
3-1- Matériaux constitutifs des colonnes

Les matériaux d’apport doivent être de qualité et de granulométrie contrôlées et les plus
homogènes possibles. Le choix se portera sur des graves naturelles roulées ou concassées. Les
caractéristiques minimales des matériaux d’apport sont les suivants :
• LA (los Angeles, Norme NF P18573<35
• MDE (essai micro deval, Norme NF P18572°<30
• LA+MDE<60
✓ Matériaux matelas de répartition
Un groupe de colonnes ballastées est toujours coiffé par une couche de répartition. Il s’agit
d’une couche de matériau graveleux et c’est souvent la plateforme de travail elle-même qui joue
le rôle de couche de répartition.
Lorsque le matelas de répartition sert de plateforme de travail son re-profilage et son
compactage final, avec un complément de matériau d’apport pour régler l’épaisseur demandée
60
doivent être réalises après l’exécution totale des colonnes ballastées.
Il est rare que le matelas de répartition soit réalisé en matière similaire à celui des colonnes.
En pratique courante, le matelas est mis en place par l’entreprise chargée des terrassements sous
forme de graves naturelles (0-31mmou 0-80mm) ou graves ciments sur graves naturelles voire de
limon traité.
L’épaisseur du matelas varie en pratique entre 0.3 et 1m.
II. Etude technique des méthodes de renforcement

appliquées au site du barrage Rhiss
1. Le vibrocompactage
1.1. Sols pouvant être traités par vibrocompactage
Cette technique nécessite des terrains avec un pourcentage des fines bien défini (fig.31).
Figure 31: Classement des sols granulaires adaptés pour le vibrocompactage
61
Avec :
Zone A : Sol adapté pour le vibrocompactage.
Zone B : Sol adapté pour le vibrocompactage. Le temps de règlement est long.
Zone C : Sol traitable par vibrocompactage. Pourcentage des fines <12%.
Zone D : Vibrocompactage est possible. Des difficultés opérationnelles peuvent survenir.
Zone E : Non adapté au vibrocompactage.
Dans la figure 30 on constate que le fuseau granulaire du sol est inclus dans les zones où
la technique vibrocompactage est recommandée.
1.2. Espacement et maille de référence
L’espacement des zones du vibrocompactage dépend principalement de la capacité du sol
à se densifier sous l’effet de la vibroflottation. C’est essentiellement la cohésion et la perméabilité
qui affectent la densification du sol.
La nature du sol au site du barrage Rhiss, étant non cohérant et ayant une bonne
perméabilité qui facilite le drainage et un pourcentage de fines qui ne dépasse pas 30%, est
parfaitement convenable pour un vibrocompactage efficace et économique.
Le vibrocompactage des zones très larges comme celle de ce projet, soit pour un maillage
triangulaire ou carrée, avec un espacement allant de 1.5 à 3 m permet le chevauchement des zones
de compactage, couvrant ainsi toute la surface désirée. Certes, pour déterminer l’espacement
optimal convenable au site, il est nécessaire d’effectuer des essais sur terrain.
Pour ce projet, ce qui est cherché c’est d’améliorer la densité du sable lâche ayant un indice
des vides initial de e0 à un indice désiré e. Ainsi l’espacement entre centre de vibration peut être
déterminé pour :
• Un maillage carré
Par la formule :
𝜋(1 + 𝑒𝑜) 1/2
𝑆=( ) .𝑑
𝑒𝑜 − 𝑒
• Un maillage triangulaire
Par la formule :
𝜋(1 + 𝑒𝑜) 1/2
𝑆 = 1.08 ( ) .𝑑
𝑒𝑜 − 𝑒
Avec d le diamètre du vibrocompacteur d=1m ;
Pour les calculs qui suivent nous avons fixé comme valeur pour les indices des vides
62
e0=0.92, e=0.35 ;
• Maillage carré
S = 3.25 m
Maille de référence : A = 10.56 m2
Ce qui donne un nombre de compactage de : S/A = 6122
• Maillage triangulaire
S = 3.51 m
Maille de référence : A = 12.32 m2
Ce qui donne un nombre de compactage de : S/A = 5248
D’autre part, le vibrocompactage nécessite l’utilisation d’un matériau qui sert à aider à
atteindre la densité désirée. Ce matériau doit vérifier certains critères dont le pourcentage des fines
qui doit être relativement faible.
Brown (1976) a développé un critère ‘Suitability Number’ qui permet de juger le matériau
convenable au vibrocompactage.
‘Suitability 0-10 10-20 20-30 30-50 >50

Number’
Classement Excellent Bien Juste Pauvre Non
convenable
3 1 1
Formule de Brown : 𝑆𝑢𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 𝑁𝑢𝑚𝑏𝑒𝑟 = 1.7√𝐷502 + 𝐷202 + 𝐷102
Tableau 13: le classement des matériaux selon le ‘Suitability Number’ de Brown
Pour les alluvions de l’oued

d50 4.5 mm
d20 0.6 mm
d10 0.2 mm
Ce qui donne un ‘Suitability Number’ égale à 9. Ainsi il est possible d’importer le matériau
de remplissage pour la vibroflottation à partir des alluvions en aval de l’oued loin de l’axe du
barrage.
63
En plus des formules empiriques, une méthode basée sur la courbe du compactage désiré en
fonction de l’espacement est développée par Thorburn en 1975.
Figure 32:l'espacement entre centres de vibration
2. Le compactage dynamique
Le compactage dynamique vise l’amélioration des propriétés géotechniques des sols lâches
sur de grandes profondeurs par l’application d’impacts de fortes intensités. Parmi toutes les
techniques d’amélioration du sol, seul le compactage dynamique permet de traiter le plus large
éventail de dépôts naturels ou de remblais.
2.1. Volume et résistance
Le graphe ci-dessous montre la variation du volume après traitement par la technique du

compactage dynamique.
64
Figure 33: Réponse volumétrique au compactage dynamique – Sol granulaire.
On constate une diminution du volume, cela peut être expliqué par l’effet de la
densification, c’est-à-dire que le sol perd en volume des vides.
D’autre part, la résistance du sol augmente de façon considérable en fonction de la
profondeur (fig.34).
Figure 34: Evolution de la résistance en fonction de la profondeur
65
2.2. Profondeur de traitement
Menard a proposé que la profondeur de traitement est liée à l’énergie par l’expression :
0.5x(WH)0.5 où W est le poids en tonnes et H la profondeur en mètres.
Mayne et al. (1984) ont proposé que la profondeur de traitement varie avec la contrainte
initiale, le type de sol et l’énergie mise en place (fig.35).
Figure 35: Profondeur de traitement.
2.3. Tassement induit
Le tassement induit dépend de l'apport énergétique total et de la manière dont il est

appliqué.
Une approche simple et pratique est d'adopter des pourcentages approximatifs de la
profondeur de traitement cible pour les équipements de 8 tonnes et 15 tonnes.
Type de sol % de profondeur
Argile 1-3
Remplissages argileux 3-5
Sables propres 3-10
Remplissage granulaire 5-15
Tourbe 7-20
Tableau 14: Tassement approximative induit en % de la profondeur de traitement
66
En essayant d'induire des proportions plus élevées, l'augmentation de l'énergie ne sera pas
linéaire, par exemple pour augmenter de 10 à 15%, le volume induit nécessiterait 200-225% de
l'énergie normale, car pendant le traitement, le matériau devient progressivement plus fort et il y a
de moins en moins de potentiel de réduction de vide disponible. Des précautions doivent être prises
pour éviter le sur-tassement dans ces situations.
Figure 36: Réponse du sol après traitement
2.4. Maillage
Le compactage dynamique se réalise avec un maillage carré suivant deux passes avec un
diamètre de 3 m comme le montre la figure 37.
Figure 37:Millage du compactage dynamique
Ainsi, le nombre des centres de compactages est égale à 2020.
67
2.5. Améliorations obtenues
La portance admissible après traitement sera de l’ordre de 200 à 400 KPa, parfois plus,
dans les sols ou remblais granulaires ayant une bonne perméabilité comme le cas du site du barrage.
Ces chiffres représentent seulement un ordre de grandeur. Les résultats de traitement de la
portance et de la profondeur de traitement d’amélioration dépendent d’un grand nombre de facteurs
intrinsèques au sol tels sa nature, sa composition et sa perméabilité et d’autres extrinsèques dont
les variables du programme de compactage.
Le diagramme ci-dessous donne un aperçu des capacités portantes qui peuvent être
obtenues dans différents types de sols. Celui-ci compare les valeurs pressiométriques, la pression
limite et le module de déformation, mesurées avant et après le compactage dynamique effectué
pour l’Aluminerie de Grande-Baie (ALCAN) à Saguenay. ((DTU.13.2) (1992) « Fondation
Profondes Pour le Bâtiment – Chap. VII : Colonnes Ballastées »).
Figure 38: Comparaison des caractéristiques du sol avant et après consolidation dynamique
Remarque
Dans le cas du compactage dynamique, il n’existe pas de formules qui donnent le maillage
nécessaire pour le traitement du sol. On réalise donc des planches d’essais : on divise le terrain à
traiter en petites parcelles, on effectue :
• Une reconnaissance géotechnique avant et après traitement
• Traitement du terrain suivant différents maillages
• Une reconnaissance géotechnique identique à celle réalisée avant traitement, pour définir
l’amélioration obtenue de la compacité
68
3. Jet grouting
Comme pour toute fondation profonde courante, le problème de la détermination de la
portance (ou de la capacité d’ancrage) générale doit être abordé pour une colonne isolée sous
l’angle de :
a) la portance limite vis-à-vis du sol encaissant Qu
b) la portance limite dite ‘intrinsèque’ de la section même vis-à-vis de ses matériaux
constitutifs Qu,int.
Il faut donc s’assurer que la charge caractéristique du projet Q0 appliquée en tête de la
colonne, satisfait bien aux conditions limites.
- Q0 ≤ Qu/Fs
- Q0 ≤ Qu,int/Fs,int
Où Fs et Fs,int sont des coefficients de sécurité spécifiques.
- Fj,P pour la résistance de base égale à 2
- Fj,S pour le frottement égale à 2.5 pour les 3 premiers mètres de colonne et égale à 2 pour
les mètres suivants
- Fj, int est égale à 2
3.1. Le calcul de la portance limite Qu vis-à-vis du sol
Il est proposé de calculer la charge limite Qu d’une colonne isolée, en recourant à la formule
bien connue :
- Qu = Qup + Qus pour une colonne chargée axialement à la compression
Avec :
Qu : à la charge limite totale conventionnelle appliquée en tête de la colonne isolée (MN)
Qu,p : à la résistance limite sous la base de la colonne isolée (MN)
Qu,s : au frottement limite total le long de la colonne isolée (MN)
Les termes Qup et Qus sont calculés suivant les formules :
𝑄𝑢𝑝 = 𝑆𝑝. 𝐾𝑠. 𝐶𝑠 (𝑀𝑁)
𝑄𝑢𝑠 = ∑ 𝜋. 𝐷𝑖. 𝐿𝑖. 𝑞𝑠𝑖
Où :
Sp : l’aire de la base de la colonne (m2)
Di : le diamètre nominal de la colonne dans la couche i (m)
Li : la hauteur de la couche i (m)
69
qsi : le frottement latéral limite unitaire au droit de la couche i (MPa)
ks : un facteur de portance de la base
Csp : la mesure de la compacité du sol sous la base (MPa) ; elle s’obtient à partir des
mesures faites au pressiomètre Ménard (PMT), au pénétromètre statique CPT ou en
réalisant un essai de type SPT.
Le dimensionnement dépend donc des grandeurs Di, ks et qsi et toute la validité de la

méthode réside dans l’exactitude de leur calage expérimental. Alors que la valeur Di dépend du
choix délibéré du projeteur, les valeurs ks et qsi sont fournies au Tableau 15 et par l’abaque de la
fig.40. Les valeurs sont données pour des colonnes qui, si leur portance intrinsèque Qu,int le
permet, devraient atteindre leur charge limite Qu vis-à-vis du sol, pour des enfoncements (ou
soulèvements) de la tête s0 valant au moins 10% du diamètre moyen de la colonne.
- Choix du diamètre Di
Le choix du diamètre Di dépend principalement de la nature du terrain et du procédé de jet
utilisé (fig.39).
Figure 39: Relation Di en fonction de la nature du terrain et du type de jet
Les formations du site sont principalement sablo-graveleuses et le procédé du jet choisi est
le jet double. Alors le diamètre convenable est de 1.5 m.
D’où Sp = 1.77 m2
- Valeurs du facteur ks
Le facteur de portance ks est empirique et adimensionnel. Il dépend du type d’essai in situ
70
sur lequel repose le calcul et on le désigne par kp, kc, kN, suivant que l’on s’aligne respectivement
sur l’essai pressiométrique (PMT), pénétrométrique statique (CPT) ou de pénétration standard
(SPT) pour mesurer la compacité du sol Csp. Les valeurs kP, kc, kN sont données dans le tableau
16 pour quelques grandes catégories de sols et en relation avec les essais in situ associés.
Tableau 15: Les valeurs kP, kc, kN
Vu les formations sablo-graveleuses du site, la valeur retenue est donc : Ks = Kp = 1.2 .

- Calcul de qsi
Qsi est fourni par des abaques en fonction de la pression limite.
Figure 40: Abaques pour le calcul de qsi pour les sables, les graves et le rocher altéré
71
Ainsi les valeurs de qsi pour chaque profil sont :
Profil Ple* MPa Qsi MPa

SP1 1.4 0.15
SP3 0.9 0.11
SP4 0.6 0.09
SP5 0.8 0.105
SP6 0.7 0.1
SP7 1.2 0.13
SP9 0.5 0.08
Tableau 16: valeur de qsi
- Le calcul de la portance limite
Profil Li m Q0 MPa Qus MPa Qup MPa Qu MPa Qu/Fs MPa

SP1 18 1.473 12.72 14.84 27.57 13.78
SP3 17 1.473 8.81 14.84 23.66 11.83
SP4 17 1.473 7.21 14.84 22.05 11.03
SP5 21 1.473 10.39 14.84 25.23 12.62
SP6 16 1.473 7.54 14.84 22.38 11.19
SP7 11 1.473 6.74 14.84 21.58 10.79
SP9 17 1.473 6.41 14.84 21.25 10.63
Tableau 17: Vérification vis-à-vis de la portance limite
Sachant que la compacite Cs est : Cs = 7

Nous avons Q0 < Qu/Fs pour tous les profils. Donc la justification vis-à-vis de la portance
est vérifiée.
3.2. Le calcul de la portance intrinsèque Qu,int
Synonyme de justification du dimensionnement de la colonne vis-à-vis de ses matériaux
constitutifs, on calculera Qu,int. Pour une colonne non armée à partir de la formule :
Qu,int = Sp.Rcj
72
Sachant que :
Sp : l’aire de la section nominale de la colonne (m2)
Rcj : la résistance nominale moyenne à la compression du soljet de la colonne (MPa), Rcj
= 15 MPa
𝑄𝑢, 𝑖𝑛𝑡 = 26.55 𝑀𝑃𝑎
𝑄𝑢, 𝑖𝑛𝑡/𝐹𝑠 = 13.27𝑀𝑃𝑎 > 𝑄0
Donc la justification vis-à-vis de la portance intrinsèque est vérifiée.
3.3. Géométrie des colonnes
Les colonnes sont de diamètre D =1.5 m
Ainsi Ac =1.77 m2
En recourant au maillage courant pour les remblais, la maille retenue est donc de 2x2 m,
soit A = 4 m2.
Alors, le nombre de colonnes est : Ncol = 16162 colonnes.
4. Deep Soil Mixing

4.1. Matériau
Le matériau Soil-Mixing peut être considéré comme un béton dont la résistance est
supérieure à celle d’un sol, inférieure à celle d’un béton, mais les constituants sont les mêmes.
Ainsi, la résistance considérée pour le traitement du site du barrage est de 2MPa.

D’autre part, la technique du Deep Mixing nécessite de travailler au-dessus de la limite de
liquidité du sol à traiter (Bergado et al. 2005). Plus la limite de liquidité WL est élevée, plus le
rapport C/E final maximal est faible.
Ainsi, La résistance caractéristique en compression du mélange sol-coulis du DSM
considérée est au minimum égale à 2,5 KPa. Elle correspond à la résistance au cisaillement, que le
sol possède, à sa limite de liquidité.
Concernant le dosage en ciment, selon l’Eurocode8, il est de 120-140 Kg/m3 pour les sables
et graves.
73
(Terashi et al. 1977) et (Niina et al. 1977) ont montré, en stabilisant des mélanges sable
argile, que la résistance (notée qu sur les figures) d’un matériau sol-ciment dépendait de la fraction
sableuse (Figure 39), et que le maximum est atteint pour 60 % de sable environ.
Figure 41: La résistance à la compression en fonction de la fraction sableuse
4.2. Effet du ciment, de l’eau et des fines sur la résistance des sols plastiques
Le domaine d’ouvrabilité des sols évolue en fonction de la quantité de ciment ajoutée et le
type de sol rencontré.
Les résultats ont montré que, pour un dosage en ciment constant, les sols traités faits de
sable à 75% et de particules fines à 25% sont plus résistants que les sols purs traités.
La relation entre le dosage en ciment et la résistance du sol est donnée par l’abaque
suivante :
Figure 42: Abaque résistance – dosage en ciment pour un matériau Deep Mixing auto-plaçant.
74
4.3. Caractéristique du sol amélioré
Se plaçant dans l’hypothèse du comportement élastique linéaire des constituants du sol
renforcé et de l’adhérence parfaite (ce qui est légitime compte tenu du faible niveau des
déformations engendrées par l’onde sismique).
• Limite inférieure du module horizontal équivalent
1−𝜂 𝐺𝑟
𝐺𝐿 ≥ 𝐺𝐿, 𝑒𝑡 𝑖𝑛𝑓 = 𝐺𝑠 [ + (1 − √1 − 𝜂) ]
(1 − 𝜂) + (√1 − 𝜂 − (1 − 𝜂)) 𝐺𝑠/𝐺𝑟 𝐺𝑠
• Limite supérieure du module horizontal équivalent
𝐺𝑟
√1 − 𝜂 + (1 − √1 − 𝜂) 𝐺𝑠
𝐺𝐿 ≤ 𝐺𝐿, 𝑒𝑡 𝑠𝑢𝑝 = 𝐺𝑟
𝐺𝑟
((𝜂 − 1 + √1 − 𝜂) + 𝐺𝑠 (2 − 𝜂 − √1 − 𝜂))
[ ]
- η : taux de substitution, estimé par la formule suivante : Acol/Amaille
- t : diamètre voiles en colonnes de Deep Soil Mixing,
- m : largeur des caissons de Deep Soil Mixing,
- Gr : module dynamique des colonnes de Deep Soil Mixing, estimé à 2000 MPa (du même
ordre de grandeur que la grave-ciment),
- Gs : module dynamique du sol, pris égal au module des Remblais et Formations
superficielles estimés à 37 MPa.
- GL : module horizontal équivalent du sol renforcé.
Profil GL inf MPa GL sup MPa
SP1 4.13 6.27
SP3 4.70 6.81
SP4 5.30 5.89
SP5 4.68 8.35
SP6 4.96 6.67
SP7 3.34 6.38
SP9 5.10 7.15
Tableau 18: Résultats du calcul de GL pour les sables du site
4.4. Géométrie des colonnes DSM

La géométrie dépend principalement du mode d’exécution des colonnes, pour ce projet le mode
utilisé est l’exécution par voie humide car il permet d’atteindre des profondeurs jusqu’à 40 m à
75
l’encontre du mode d’exécution par voie sèche.
✓ Diamètre et maille
Dans ce cas les diamètres varient généralement de 0,40 m à 2,40 m. Le diamètre choisi est
de 1.5 m s’appuiyant sur le diamètre du tube d’injection. Le maillage ainsi adopté est de 2x2 m.
Ainsi : Ac = 1.77 m2
Amaille = 4 m2
Ncol= 16162 colonnes DSM
✓ Profondeur de traitement
Toute la profondeur des alluvions jusqu’au toit du rocher sain, elle est de 25m.
✓ Amélioration apportée
Les données de calcul :
- Ecolonne = 50 MPa
- νcolonne = 1/3
Cette amélioration réside principalement dans l’accroissement du facteur de sécurité qui
doit dépasser 1,5.
𝐹𝑠, 𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑎𝑙
𝐹𝑠, 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 =
𝑅𝑐𝑠𝑟
Avec :
𝑅𝑐𝑠𝑟 = 𝑅𝑎 𝑚𝑎𝑥. 𝑅𝑟𝑑
Ra max : rapport d’accélération de pic entre un sol renforcé et non renforcé, il est égal à 1.
Rrd : rapport de réduction des contraintes de cisaillement entre le cas de sol renforcé et non
renforcé, il est donné par la formule suivante :
1
𝑅𝑟𝑑 =
1
𝐺𝑟 [𝐴𝑟𝐶𝑔𝛾𝑟 + 𝐺𝑟 (1 − 𝐴𝑟)]
Cg : facteur équivalent de cisaillement de l’élément de renforcement de sol qui dépend de

sa géométrie 𝐶𝑔 = 1 − 0.5√1 − 𝐴𝑟
Gr : rapport du module de cisaillement de la colonne sur celui du sol
Ar : taux de substitution soit Acol/Amaille
γr : rapport de déformation de cisaillement entre la colonne et la déformation du sol
environnant. Sur la base de plusieurs études paramétriques pour des Ar et Gr différents,
𝐺𝑟−1 0.4
𝛾𝑟 = 1 − (1 − 𝐴𝑟)2 ( ) .
240
76
Le tableau suivant recapitule les résultats du profil SP1
Em Esol Fs Fs
profondeur Gsol MPa MPa Gcol Gr Ar Cg ϒr Rrd initial final
2 5.07 10.7 13.52 18.80 3.71 0.56 0.67 0.97 0.56 1.39 2.49
3 5.69 12 15.16 18.80 3.31 0.56 0.67 0.97 0.61 1.40 2.31
4 4.64 9.8 12.38 18.80 4.05 0.56 0.67 0.97 0.52 1.41 2.70
5 1.23 2.6 3.28 18.80 15.26 0.56 0.67 0.94 0.17 0.45 2.60
6 4.64 9.8 12.38 18.80 4.05 0.56 0.67 0.97 0.52 1.44 2.75
7 5.07 10.7 13.52 18.80 3.71 0.56 0.67 0.97 0.56 1.45 2.59
8 5.21 11 13.9 18.80 3.61 0.56 0.67 0.97 0.57 1.46 2.56
9 7.49 15.8 19.96 18.80 2.51 0.56 0.67 0.97 0.74 0.63 0.85
10 10.47 22.1 27.92 18.80 1.79 0.56 0.67 0.98 0.91 1.51 1.66
11 10.80 22.8 28.8 18.80 1.74 0.56 0.67 0.98 0.93 1.39 1.50
12 245.12 517.3 653.48 18.80 0.08 0.56 0.67 0.97 2.15 1.61 0.75
13 7.72 16.3 20.59 18.80 2.43 0.56 0.67 0.98 0.75 0.77 1.03
14 7.16 15.1 19.08 18.80 2.63 0.56 0.67 0.97 0.71 0.94 1.32
15 4.74 10 12.63 18.80 3.97 0.56 0.67 0.97 0.53 0.91 1.71
16 3.84 8.1 10.23 18.80 4.90 0.56 0.67 0.96 0.45 0.89 1.97
17 7.25 15.3 19.33 18.80 2.59 0.56 0.67 0.97 0.72 0.82 1.14
18 5.88 12.4 15.66 18.80 3.20 0.56 0.67 0.97 0.62 0.88 1.41
Tableau 19: Résultats des calculs du facteur de sécurité final
Ainsi le facteur de sécurité est amélioré après traitement.
5. Colonnes ballastées
Le dimensionnement des CB s’effectue souvent à l’aide de méthodes analytiques soit en
élasticité linéaire (homogénéisation simplifiée [Bouassida et al., 2003] ou [Balaam et Booker,
1985]) ou en élastoplasticité ([Priebe et Grundbau, 1995] - [Ghionna et Jamiolkowski, 1981] -
[Goughnour et Bayuk, 1979]). La plupart des méthodes utilisent le concept de cellule unitaire qui
consiste en l’utilisation d’une colonne représentative et de son sol encaissant avec volume
77
équivalent. Il existe aussi des méthodes qui considèrent le confinement du sol traité comme la
methode de Girsang (2001).
5.1. Méthode de PRIEBE
Les résultats du dimensionnent par la méthode PRIEBE exposées ici sont ceux obtenus
pour le profil SP1. Les résultats des autres profils sont intégrés dans l’annexe 6.
a. Maillage
Vu sa facilité d’implantation nous avons choisis le maillage carré.
b. Diamètre
L’installation des colonnes ballastées se fait par deux principales méthodes :
• Voie sèche pour des profondeurs qui ne dépassent pas les 10 m
• Voie humide pour des grandes profondeurs
Puisque nous avons des profondeurs qui atteignent les 30 mètres nous avons opté pour la
voie humide. La mise en œuvre de cette technique nécessite un diamètre de forage qui dépasse 1
m. Pour des raisons économiques nous avons choisi 1 m comme diamètre des colonnes ballastées
pour tous les profils.
c. Entraxe S
Pour un maillage carré et pour un diamètre de 1 m, la valeur de l’entraxe est donné par la
recommandation égale à 1,5m.
d. Diamètre d’influence De
16 1
𝐷𝑒 = ( )4 ∗ 𝑆 = 1.135 ∗ S
𝜋
Ac : Aire de la colonne
π ∗ Dc 2
Ac =
4
A : Aire totale de la zone d’influence
π ∗ De2
A=
4
e. Longueur de la colonne Lc
Pour le profil SP1 le rocher se situe à 18m de profondeur donc la longueur est de 18 m.
78
f. Taux d’incorporation :
Le taux d’incorporation est le rapport de l’aire traitée Ac (section de colonne) à l’aire totale
du domaine d’influence de la colonne, soit :
𝐴𝑐
𝑎=
𝐴
g. Les charges
Considérons un massif de sol traité par un réseau de colonnes ballastées supportant un
ouvrage de grandes dimensions qui transmet une charge Q se traduisant par une contrainte
uniformément répartie notée 0
V ∗ γ 4.25 ∗ 106 ∗ 22.4
0 = =
S 64648.52
0 = 1472.58 KPa
V : volume du remblai
 : masse volumique du remblai
S : surface couverte par le remblai
𝑡 : contrainte de la colonne
𝑡 = 𝐿𝑐 ∗  = 18 ∗ 22.4
𝑡 = 403.2 KPa
h. Matelas de répartition
Hm l’épaisseur du matelas se déduit par la relation suivante :
𝑆 − 𝐷𝑐
𝐻𝑚 = 𝑒 + ∗ 𝑡𝑎𝑛
2
=40° angle de frottement pour les ballasts donné par les recommandations
Avec :
e donné par la relation suivante
𝑆 − 𝐷𝑐
0<𝑒< ∗ 𝑡𝑎𝑛𝛼
2
Pour 1/a = 2.87 ; 0 = 3.3
Y est obtenu par le graphe de PRIBE en connaissant la valeur de 1/a
79
Voici le tableau qui résume les résultats obtenus
σt Matelas de
Dc m S m De m Ac m2 A m2 Lc m a σ0 KPa 1/a  y
KPa répartition Hm (m)
1 1.5 1.70 0.785 2.256 18 0.35 1472.58 2.87 3.3 0.76 403.2 0.67
Tableau 20: Résultat de la méthode Priebe
Dans la suite, une correction du facteur d’amélioration de base 0 sera effectuée.

Ensuite le module œdométrique de chaque formation du sol traité sera calculé d’après la
corrélation entre le module pressiométrique et le module œdométrique :
Em=  Eoed
Le module œdométrique du ballast est Ec =100 Mpa (adopté par Priebe)
Formation EM(Mpa) α Eoed Ec/Eoed ∆(A/Ac)
Sable 12.97 0.66 19.65 5.09 1.19
Le calcul des facteurs d’amélioration du sol par la démarche de PRIEBE (tab.22)

a 1 fd 2 hf (m)
Sable
0.25 1.47 1.26 1.86 0.38
Le tableau si dessous rassemble les valeurs pour tous les profils

Profil Diamètre retenu Tassement initial (cm) Coefficient d'amélioration Tassement final (cm)
SP1 1 70 1.86 38
SP3 1 80 1.91 42
SP4 1 130 2 65
SP5 1 40 1.83 22
SP6 1 40 1.77 23
SP7 1 20 1.57 13
SP9 1 70 1.83 38
Tableau 23: Résultat du tassement par la méthode Priebe
On note une diminution remarquable du tassement.
80
5.2. Méthode de Girsang
Des modélisations numériques établies par Girsang (2001) intégrant la mise en œuvre par
refoulement de la colonne ballastée, ont permis de mettre en évidence l’importance de la
modification du rapport k des contraintes horizontales sur les contraintes verticales, au sein du
massif de sol, dans la réduction du risque potentiel de la liquéfaction.
À partir des résultats de ces modèles, Girsang conclut que l’augmentation de la contrainte
horizontale obtenue par la mise en œuvre de la colonne par refoulement permet d’obtenir des
déformations essentiellement en cisaillement et de revenir à la formulation de Baez et Martin
(1993) :
1
Fs final= Fs initial / Kg Avec: 𝐾𝑔 = 1
𝐺𝑟(𝐴𝑟+ (1−𝐴𝑟))
𝐺𝑟
Où:
Gr : rapport du module de cisaillement de la colonne sur celui du sol
Ar : taux de substitution soit Acol/Amaille
L’objectif c’est de chercher un coefficient de sécurité supérieur à 1,5.
Cette méthode nécessite les données suivantes :

✓ Le module d’élasticité du ballastes Ecolonne = 60 MPa selon « les recommandations sur
la conception, le calcul, l’exécution et le contrôle des colonnes ballastées sous bâtiments et
sous ouvrages sensibles au tassement ».
✓ Le coefficient de poisson pour le sol et les ballastes est égale à 1/3
✓ Puisque le diamètre choisit dans le paragraphe précédent égale 1 m donc la surface de la
colonne devienne 0.79 m2
✓ Nous avons opté pour un maillage de 2.2*2.2 d’où l’aire de la maille égale à 6.25 m2
Ecolonne 60 MPa
colonne 0.333 -
sol 0.333 -
Rayon 0.5 m
Acolonne 0.79 m2
Amaille 6.25 m2
Tableau 24: Tableau regroupant les hypothèses considérées pour le calcul de Girsang
81
a. Calcul de Gr et Ar
La première étape à faire est de déterminer le module d’élasticité en passant par une
corrélation avec les données du module pressiométrique par la relation suivante :
𝐸𝑚 2
𝐸𝑦𝑜𝑢𝑛𝑔 = (1 −
𝛼 (1 − )
Avec :
 : le coefficient rhéologique du sol. Pour le sable =0.66 d’après le tableau des valeurs
du coefficient rhéologique (annexe6).
Le tableau suivant détaille les résultats de la corrélation pour le profil SP1.
Profondeur Em Esol
2 10.7 13.52
3 12 15.16
4 9.8 12.38
5 2.6 3.28
6 9.8 12.38
7 10.7 13.52
8 11 13.90
9 15.8 19.96
10 22.1 27.92
11 22.8 28.80
12 517.3 653.48
13 16.3 20.59
14 15.1 19.08
15 10 12.63
16 8.1 10.23
17 15.3 19.33
18 12.4 15.66
Tableau 25: Modules d'élasticité
A partir des modules d’élasticité du sol et ballaste nous pouvons calculer les modules de
rigidité (tab.27) comme suivant :
82
𝐸𝑐𝑜𝑙𝑜𝑛𝑛𝑒
𝐺𝑐𝑜𝑙𝑜𝑛𝑛𝑒 =
2 ∗ (1 + 𝑐𝑜𝑙𝑜𝑛𝑛𝑒)
𝐸𝑠𝑜𝑙
𝐺𝑠𝑜𝑙 =
2 ∗ (1 + 𝑠𝑜𝑙)
Profondeur Gsol Gcolonne

2 5.070 22.506
3 5.686 22.506
4 4.644 22.506
5 1.232 22.506
6 4.644 22.506
7 5.070 22.506
8 5.212 22.506
9 7.487 22.506
10 10.472 22.506
11 10.804 22.506
12 245.117 22.506
13 7.724 22.506
14 7.155 22.506
15 4.738 22.506
16 3.838 22.506
17 7.250 22.506
18 5.876 22.506
Tableau 26: Modules de rigidité
Ainsi nous pouvons calculer les rapports suivants (tab.28) :

Gr : le rapport module de rigidité de la colonne sur module de rigidité du sol.
Ar : rapport de l’air d’une colonne sur celui de la maille de référence
𝐺𝑐𝑜𝑙𝑜𝑛𝑛𝑒
𝐺𝑟 =
𝐺𝑠𝑜𝑙
𝐴𝑐𝑜𝑙𝑜𝑛𝑛𝑒
𝐴𝑟 =
𝐴𝑚𝑎𝑖𝑙𝑙𝑒
83
Profondeur Gr Ar
2 4.44 0.16
3 3.96 0.16
4 4.85 0.16
5 18.27 0.16
6 4.85 0.16
7 4.44 0.16
8 4.32 0.16
9 3.01 0.16
10 2.15 0.16
11 2.08 0.16
12 0.09 0.16
13 2.91 0.16
14 3.15 0.16
15 4.75 0.16
16 5.86 0.16
17 3.10 0.16
18 3.83 0.16
Tableau 27: Calcul de Gr et Ar
b. Calcul du facteur de sécurité

Pour s’assurer de l’amélioration du sol nous devons calculer le facteur de sécurité avant et
après l’implantation des colonnes ballastées.
𝐹𝑠 (𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑎𝑙)
𝐹𝑠(𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙) =
𝐾𝑔
Avec :
1
𝐾𝑔 =
1
𝐺𝑟 ∗ [𝐴𝑟 + 𝐺𝑟 ∗ (1 − 𝐴𝑟)]
84
Profondeur kg fi FS
2 0.60 1.39 2.33
3 0.63 1.40 2.22
4 0.57 1.41 2.48
5 0.23 0.45 1.96
6 0.57 1.44 2.52
7 0.60 1.45 2.43
8 0.61 1.46 2.41
9 0.72 0.63 0.88
10 0.82 1.51 1.85
11 0.82 1.39 1.68
12 1.22 1.61 1.32
13 0.73 0.77 1.06
14 0.70 0.94 1.33
15 0.58 0.91 1.58
16 0.51 0.89 1.74
17 0.71 0.82 1.16
18 0.64 0.88 1.37
Tableau 28: Facteur de sécurité
c. Calcul du potentiel de la liquéfaction

Dans cette étape nous devons s’assurer que le risque de la liquéfaction est écarté.
Profondeur FL PL
2 0.00 0.00
3 0.00 0.00
4 0.00 0.00
5 0.00 0.00
6 0.00 0.00
7 0.00 0.00
85
8 0.00 0.00
9 0.12 0.68
10 0.00 0.00
11 0.00 0.00
12 0.00 0.00
13 0.00 0.00
14 0.00 0.00
15 0.00 0.00
16 0.00 0.00
17 0.00 0.00
18 0.00 0.00
Valeur du PL 0.68
Tableau 29: Calcul du PL
Voici les résultats du calcul de PL pour tous les profils :
Profils PL
SP1 0.68
SP3 0.96
SP4 3.27
SP5 5.24
SP6 5.9
SP7 3.68
SP9 12.07
Moyenne 4.54
Tableau 30: Résultat de Girsang pour le potentiel de la liquéfaction
On constate que le potentiel de liquéfaction a diminué jusqu’à atteindre une valeur faible de 4,54.
Donc le risque de liquéfaction est fortement réduit.
5.3. Calcul du temps de consolidation
86
La consolidation du sol sous l’effet d’une charge verticale en surface crée nécessairement
un tassement différentiel puisque le sol à proximité de la colonne ballastée se consolide plus
rapidement que le sol éloigné. Le tassement différentiel engendre nécessairement une
redistribution de la charge sur le sol.
a. Avant traitement
L’évolution des tassements dans une formation se fait par le calcul du temps de
consolidation à l’aide de la formule suivante :
𝑇𝑣 ∗ 𝐻2
𝑡=
𝐶𝑣
Avec :
Tv : facteur temps
H : épaisseur de la couche compressible.
Cv : Coefficient de consolidation, Cv = 9,86.10-7 m2/s
On fixera le degré de consolidation à 95% donc d’après l’abaque qui donne U en fonction
de
Tv : Tv = 1.16.
La valeur du coefficient de consolidation (m2/s) est donnée par la relation suivante :
Avec :
k : perméabilité du sol en m/s
Eoed : module Eoedométrique.
Le tableau ci-dessous expose les résultats trouvés pour tous les profils
t (ans) H Tv U ∆h (cm) Hrésiduel (cm)
1 21 0.069543184 30% 18.94 45.06
2 21 0.139086367 42% 26.77 37.23
3 21 0.208629551 51% 32.71 31.29
4 21 0.278172735 59% 37.62 26.38
5 21 0.347715918 65% 41.79 22.21
6 21 0.417259102 71% 45.37 18.63
7 21 0.486802286 76% 48.42 15.58
8 21 0.556345469 80% 51.00 13.00
9 21 0.625888653 83% 53.18 10.82
87
10 21 0.695431837 86% 54.99 9.01
11 21 0.76497502 88% 56.48 7.52
12 21 0.834518204 90% 57.71 6.29
13 21 0.904061388 92% 58.72 5.28
14 21 0.973604571 93% 59.54 4.46
15 21 1.043147755 94% 60.22 3.78
16 21 1.112690939 95% 60.78 3.22
17 21 1.182234122 96% 61.24 2.76
18 21 1.251777306 96% 61.62 2.38
19 21 1.32132049 97% 61.94 2.06
20 21 1.390863673 97% 62.21 1.79
Tableau 31:temps de consolidation avant traitement du sol par colonnes ballastées
b. Après traitement
Rappelons que le rôle fortement drainant des colonnes ballastées fait augmenter la vitesse
de la consolidation. La présence des colonnes ballastées augmente en effet le drainage vertical, ce
que nous allons montrer par la suite.
𝑇𝑟∗(2𝑅)2
Le temps de consolidation se calcule par la relation : 𝑡=
𝐶𝑟
Avec :
Tr : facteur de temps déterminé à partir du tableau 33
R : rayon d’influence d’une colonne
Cr : coefficient de consolidation déduit à partir du coefficient Cv tel que :
𝐶𝑟 = 10 ∗ 𝐶𝑣
𝐶𝑟 = 9,86. 10−6 m2/s
t mois Hm Tv U ∆h cm Hrésiduel cm
1 21 0.057952653 27% 8.65 23.35
2 21 0.115905306 38% 12.22 19.78
3 21 0.173857959 47% 14.95 17.05
4 21 0.231810612 54% 17.22 14.78
5 21 0.289763265 60% 19.18 12.82
6 21 0.347715918 65% 20.90 11.10
7 21 0.405668571 70% 22.40 9.60
8 21 0.463621224 74% 23.73 8.27
88
9 21 0.521573878 78% 24.88 7.12
10 21 0.579526531 81% 25.89 6.11
11 21 0.637479184 84% 26.75 5.25
12 21 0.695431837 86% 27.49 4.51
13 21 0.75338449 88% 28.13 3.87
14 21 0.811337143 90% 28.66 3.34
15 21 0.869289796 91% 29.12 2.88
16 21 0.927242449 92% 29.51 2.49
17 21 0.985195102 93% 29.83 2.17
18 21 1.043147755 94% 30.11 1.89
19 21 1.101100408 95% 30.35 1.65
20 21 1.159053061 95% 30.55 1.45
Tableau 32:temps de consolidation après installation des colonnes ballastées
On remarque que dans l’état normal le sol prend 12 ans pour atteindre 90% du degré
consolidation tandis qu’il prend juste 14 mois lors après implantation des colonnes. Cela peut être
expliqué par l’effet drainant à la fois des colonnes et du matelas de répartition.
5.4. Justification en termes de contraintes
a. Rupture par cisaillement généralisé

L’hypothèse suivante doit être vérifiée : 4Dc < Hc, tel que :
Dc : Diamètre de la colonne
Hc : Hauteur de la colonne
Profil Hc Dc
SP1 18 1
SP3 17 1
SP4 17 1
SP5 21 1
SP6 16 1
SP7 11 1
SP9 17 1
Tableau 33: Justification de la rupture par cisaillement généralisé
Vu que les longueurs des colonnes vérifient l’hypothèse, alors le risque de cisaillement est
écarté.
89
b. Rupture par expansion latérale de la colonne ballastée
D’après la formule de Priebe, la contrainte de la colonne s’écrit :
𝜎0. (𝛽 + 𝑎 − 1)
𝜎𝑐 =
𝛽. 𝑎
Profil β a σ0 σc
SP1 1.86 0.35 1472.58 2737
SP3 1.91 0.35 1472.58 2776
SP4 2 0.35 1472.58 2840
SP5 1.83 0.35 1472.58 2713
SP6 1.77 0.35 1472.58 2662
SP7 1.57 0.35 1472.58 2465
SP9 1.83 0.35 1472.58 2713
Tableau 34: contrainte de la colonne par la méthode Priebe
✓ A l’état limite de service :

Cette justification est faite pour évaluer le risque de rupture de la colonne par expansion
latérale. L’étreinte latérale du sol est donnée par les essais pressiométriques, elle est donc donnée
par : σh = Ple
D’où la contrainte limite : 𝜎𝑐 𝑙𝑖𝑚 = 𝑞𝑟
profil Ple MPa qre MPa

SP1 1.366 5.464
SP3 0.879 3.516
SP4 0.578 2.312
SP5 0.843 3.372
SP6 0.669 2.676
SP7 1.182 4.728
SP9 0.545 2.18
Tableau 35:contrainte limite
La contrainte à l’état limite de service se calcule par :

𝑞𝐸𝐿𝑆 = min(𝑞𝑟/2 , 0.8 𝑀𝑃𝑎) = 0.8 𝑀𝑃𝑎
90
Or la contrainte de la colonne égale à : 𝜎𝑐 = 𝑞𝑐𝐸𝐿𝑆
Profil qELS σcELS
SP1 0.8 0.72
SP3 0.8 0.74
SP4 0.8 0.79
SP5 0.8 0.72
SP6 0.8 0.56
SP7 0.8 0.35
SP9 0.8 0.69
Tableau 36:Justification de la rupture par expansion latérale de la colonne ballastée à l’état limite de service
Nous avons : 𝑞𝑐𝐸𝐿𝑆 < 𝑞𝐸𝐿𝑆

Alors le risque de rupture des colonnes est éloigné.
✓ A l’état limite ultime :

A l’état limite ultime, on prend en considération dans les calculs les conditions sismiques,
la contrainte s’écrit :
𝑞𝑟
𝑞𝐸𝐿𝑈 = = 1.07 𝑀𝑃𝑎
1.5
Ainsi la contrainte de la colonne devient :
𝜎𝑐 = 𝑞𝑐𝐸𝐿𝑈 = 1.33 𝑞𝑐𝐸𝐿𝑆
Or la contrainte de la colonne égale à :
profil σcELU
SP1 0.95
SP3 0.99
SP4 1.05
SP5 0.96
SP6 0.74
SP7 0.46
SP9 0.92
Tableau 37:Justification de la rupture par expansion latérale de la colonne ballastée à l’état
limite de service
Nous avons : 𝑞𝑐𝐸𝐿𝑈 < 𝑞𝐸𝐿𝑈

Alors le risque de rupture des colonnes est éloigné.
91
c. Rupture par poinçonnement
La contrainte verticale qui règne dans la colonne est maximale en tête de celle-ci et diminue
avec la profondeur. Pour les milieux caractérisés par la cohésion non drainée Cu, cette contrainte
se calcule par la relation suivante :
𝑞𝑟𝑝 = 9𝐶𝑢 + 𝐿𝑐(2𝐶𝑢/𝑅𝑐 − 𝛾𝑐)
Avec :
𝛾𝑐 : Le poids volumique de la colonne 𝛾𝑐 = 23 𝐾𝑁/𝑚3
Lc : Longueur de la colonne
Rc : Rayon moyen de la colonne, Rc = 0,5 m
Cu : Cohésion non drainée moyenne
Profil SP Lc m Cu (MPa) qrp (Mpa) qr (Mpa)
SP1 18 0.16 12.68 1.6
SP3 17 0.11 8.31 1.6
SP4 17 0.08 5.99 1.6
SP5 21 0.11 9.69 1.6
SP6 16 0.09 6.35 1.6
SP7 11 0.14 7.34 1.6
SP9 17 0.08 5.74 1.6
Tableau 38:vérification vis-vis la Rupture par poinçonnement
La contrainte de la rupture vis-à-vis du poinçonnement est supérieure à celle de la colonne,

alors, il n’y aura pas de risque de rupture au poinçonnement.
d. Vérification de la charge appliquée par {sol+colonne} sur la maille retenue

On doit s’assurer que la charge apportée sur la maille soit inférieure à la charge appliquée
sur l’ensemble {sol+colonne}.
✓ A l’état limite de service (ELS)
𝑞𝑢
𝐴. 𝜎𝐸𝐿𝑆 < 𝐴𝑐. 𝑞𝐸𝐿𝑆 + (𝐴 − 𝐴𝑐).
1.5
92
On a la charge admissible par la maille 2.2x2.2 à l’ELS :
profil A.σELS+(A-Ac)xqr/1.5
SP1 7.03
SP3 5.26
SP4 4.17
SP5 5.13
SP6 4.50
SP7 6.36
SP9 4.05
Tableau 39:Vérification de la charge appliquée à l'état limite de service
La charge appliquée sur la maille à l’ELS est : 𝐴. 𝜎𝐸𝐿𝑆 = 3.3 𝑀𝑃𝑎

Donc la charge est admissible à l’ELS.
✓ A l’état limite ultime (ELU)
𝐴. 𝜎𝐸𝐿𝑈 < 𝐴𝑐. 𝑞𝐸𝐿𝑈 + (𝐴 − 𝐴𝑐). 𝑞𝑢
On a la charge admissible par la maille 2.2x2.2 m à l’ELU :
profil A.σELU+(A-Ac)xqr
SP1 10.35
SP3 7.72
SP4 6.14
SP5 7.51
SP6 6.39
SP7 8.96
SP9 5.86
Tableau 40:Vérification de la charge appliquée à l'état limite ultime
Avec :
qu : la charge de rupture de sol
ELS : la charge apportée par le remblai à l’état limite service
ELU : la charge apportée par le remblai à l’état limite ultime
La charge appliquée sur la maille à l’ELS est : 𝐴. 𝜎𝐸𝐿𝑆 = 4.43 𝑀𝑃𝑎
Donc la charge est admissible à l’ELU.
93
III. Conclusion
Apres l’étude technique de chaque variante de renforcement, il s’avère nécessaire de
mettre en évidence d’autres critères tels que le coût, le délai d’exécution, la faisabilité et la
fiabilité de la méthode afin de choisir la technique optimale.
94
CHAPITRE IV : COMPARAISON
TECHNICO-ECONOMIQUE ET SOLUTION
ADOPTEE POUR LE SITE DU BARRAGE
RHISS
95
Introduction
Le choix de la méthode de renforcement n’est possible qu’après une comparaison entre les
différentes variantes possibles au niveau technique (amélioration obtenue) ainsi qu’au niveau
économique (coût).
1. Avantages et inconvénients
Le choix de la méthode de renforcement dépend de plusieurs critères parmi lesquels on
peut citer le critère des avantages et inconvénients.
Technique Avantages Inconvénients
- Amélioration de sol en place sans matériau - Intervention d’engins lourds
d’apport (solution très économique). (Incompatible avec la plupart des zones
urbaines).
- Grande souplesse aussi bien dans la mise en
œuvre des fondations (pas de recépage) qu’en - Impossible pour les mauvais sols
dimensionnement (sol homogène sans points profonds (Plafond de l’ordre de 20
durs). mètres).
- Délai de production rapide. - L’opération est répétée selon un

maillage prédéfini selon les objectifs
- Co-activité avec les autres lots de la (maillage plus large que pour les
construction (gros-œuvre, terrassement). injections).
- Impact environnemental faible (peu de

Vibrocompactage transport de matériaux, peu de bruits,
propagation des vibrations limitées par
l’utilisation de vibreurs spécifiques).
- Bilan carbone beaucoup plus faible que

n’importe qu’elle technique utilisant du
ciment.
- Procédé connu pour être le plus efficace

dans la réduction du potentiel de liquéfaction
des sols.
96
- Procédé peu coûteux. - Gros matériels pour des chantiers
suffisamment grands.
- Permet de baisser le niveau de la plateforme
- Dans les terrains sableux, permet de - profondeur de traitement limitée.
Compactage travailler sans apport de matériaux.
dynamique - le bruit induit pendant le traitement.
- L’absence de liant dans le matériau - rique dans les sols organiques avec
constituant la colonne permet de garder une charge élevée.
grande souplesse dans la mise en œuvre des
fondations aussi bien en dimensionnement - Imprtance du matelas de répartition.
(reprise aisée des sollicitations horizontales,
pas de point dur, contrainte de sol - Dimensionnement compliqué.
uniforme...) qu’en exécution (absence de
recépage, semelle coulée pleine fouille, Il n'est pas possible de réaliser de
dallage terre-plein). colonnes ballastées en période de gel.
- Il en est de même pour les travaux de - La vibration, le bruit, et le remaniement
terrassement où la circulation des engins de du sol par la technique du lançage
chantier sur les plateformes de travail est interdisent l'utilisation de cette
possible et la facilité de traitement aux liants technique en environnement très
de ces dernières ne nécessite pas de sensible (c'est à dire en centre-ville).
précautions particulières.
Colonnes - Ce procédé nécessite une quantité non
ballastées - Cette technologie permet un délai de négligeable de matériau d'apport.
production rapide.
- Le sol en place doit avoir une étreinte
- Co-activité avec les autres lots de la latérale suffisante pour éviter
construction (gros-œuvre, terrassement) l'expansion du ballast au cours du temps.
- impact environnemental faible car d’une - L'énergie utilisée est importante, les
part, cette technique ne génère pas de déblais outils sont coûteux ... ce qui fait de cette
(chantier propre) et d’autre part, du fait de technique une solution très onéreuse.
l'absence de liants hydrauliques, le bilan
carbone est meilleur que celui des méthodes - Le renforcement de sol induit n'est pas
de fondations nécessitant du béton. suffisant pour reprendre des charges très
importantes : cette solution créé des
- la technologie des colonnes ballastées colonnes semi rigides (contrairement
présente de nombreux retours d'expérience aux pieux), ce qui peut engendrer des
très documentés dans la littérature tassements qui peuvent être importants
géotechnique internationale sur le sujet de la (bien que progressifs et monolithiques)
diminution du potentiel de liquéfaction des notamment sous des immeubles de 20
sols. étages (on préfèrera alors les pieux).
- Les colonnes sont obligatoirement

97
- La nature granulaire de la colonne ballastée verticales (ne peuvent être inclinées
permet de diminuer la nature gonflante de comme les pieux préfabriqués par
certaines argiles, moyennant une exemple).
imperméabilisation de surface.
- La plateforme devra être refaite une
- L’effet drainant des colonnes offre la fois les colonnes ballastées achevées (le
possibilité d’accélérer le temps de châssis porteur l'abîme).
consolidation des terrains compressibles.
- La relative indépendance du procédé, par - La mise en œuvre des fluides à haute

rapport au type du sol (homogène ou non) énergie cinétique peut générer une
augmentation momentanée des
- Possibilité de fabrication d’éléments de pressions interstitielles et créer des
grande taille (fort diamètre), à partir de désordres au voisinage de la colonne.
perforations de faible diamètre.
Jet-grouting - Il y a baisse de portance momentanée
- Le contact entre les fondations existantes à immédiatement après la réalisation de la
renforcer et les colonnes de jet, qui peut être colonne (phases de déstructuration et de
d’excellente qualité prise du coulis) : cette baisse doit être
contrebalancée par le nombre de
- L’absence de vibrations colonnes déjà réalisées et par un phasage
d’exécution.
- La réalisation de travaux dans des terrains
difficilement accessibles.
- Economique : En effet, sa mise en œuvre ne - Nécessite un grand espace de travail
requiert pas de mise en décharge (Robert et pour les grands équipements, et aucune
al. 1994), et donc moins de transport restriction sur l’enveloppe du projet.
- Ecologique : c’est une méthode qui respecte - Cout de mobilisation élevé.
l’environnement, en limitant les transports de
sols excavés et les mises en décharge. De - Non applicable pour les réhabilitations
plus, elle s’inscrit dans la mouvance actuelle directement à travers ou sous des
de développement durable structures de béton existantes.
Deep Soil Mixing
- Polyvalente : Le Soil-Mixing peut être - La méthode humide produit un volume
utilisé pour de multiples types de projets. On signifiant de déblai.
peut citer l’usage du Soil-Mixing pour: la
stabilisation des pentes, l’amélioration de sol,
la réalisation de parois étanches, le
confinement de zones polluées
- Absence de vibrations
Tableau 41:Avantages et inconvénients des différentes méthodes
98
2. Améliorations apportées
Chaque méthode repose sur un critère d’amélioration tel que le facteur de sécurité, le
tassement, la portance admissible du sol ou la résistance à la compression. Pour pouvoir comparer
ces techniques, il est évident de recourir à un critère commun : le taux d’amélioration.
2.1. Calcul du taux d’amélioration
Afin que cette comparaison soit crédible, il est nécessaire de définir un sens d’évolution.
Pour le cas présent nous avons choisi le sens croissant.
- Vibrocompactage
La comparaison des profils pressiométriques moyens obtenus avant et après le traitement
a montré que dans les sables et graviers initialement lâches, les caractéristiques pressiométriques
ont été augmentées d’un facteur de 1.5 pour les pressions limites (D’après Dhouib, 2003), soit une
amélioration de 67%.
- Compactage dynamique
Le tassement induit par compactage dynamique est égal pour le sable en place à 3% de la
profondeur de traitement.
Profil Li (m) Tassement (cm)
SP1 18 54
SP3 17 51
SP4 17 51
SP5 21 63
SP6 16 48
SP7 11 33
SP9 17 51
50.14
Tableau 42:Tassement induit par compactage dynamique
Sachant que le tassement initial est de 64 cm, on a :

𝐻𝑖 0.64
𝑇= =
𝐻𝑓 0.5
1
𝑇𝑎𝑢𝑥 = = 78%
𝑇
99
- Jet Grouting
L’experience montre que dans un matériau essentiellement sablo-graveleux on peut
atteindre avec le procédé du Jet Grouting des résistances voisines de celles d'un béton (≥ 10 MPa).
Ainsi une amélioration de 70% est atteinte.
- Deep Soil Minxing

L’amélioration par Deep Soil Mixing est quantifiée par le facteur de sécurité.
Profil Fs initial Fs final

SP1 1.14 1.84
SP3 0.9 1.77
SP4 0.56 2.25
SP5 1.02 1.56
SP6 0.73 1.41
SP7 1.25 1.66
SP9 0.57 1.33
0.88 1.69
Tableau 43:facteur de sécurité amélioré par deep soil mixing
𝐹𝑠 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 0.88
Ainsi : 𝑇𝑎𝑢𝑥 = 𝐹𝑠 𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑎𝑙 = 1.69
𝑇𝑎𝑢𝑥 = 52%
- Colonnes ballastées
Pour le tassement :
Tassement intitial : ∆hi = 64.2 cm
Tassement final : ∆hf = 34.4 cm
∆hf 34.4
D’où : 𝑇𝑎𝑢𝑥 = ∆hi = 64.2
Pour le facteur de sécurité :

Facteur initial : Fs initial = 0.88
Facteur initial : Fs initial = 1.57
0.88
Soit un taux de : 𝑇𝑎𝑢𝑥 = 1.57
100
2.2. Synthèse
Le tableau suivant résume cette comparaison.
Technique Taux d’amélioration
Vibrocompactage 67%
Compactage dynamique 78%
Jet Grouting 70%

Deep Soil Minxing 52%
Colonnes ballastées T : 54%
Fs : 56%
Tableau 44:synthèse des résultats du taux d'amélioration
3. Coûts
Le coût reste un critère déterministe dans le choix de la méthode adéquate.
- Vibrocompactage
Nombre Entraxe Surface de traitement m2 Longueur m Quantité
Colonnes 6122 3.25m x 3.25m 64648.52 21 128562
Elément Unité Prix unitaire DH Quantité Prix total DH
Colonnes mL 200 128562 25712400

Amenée 150000
Total 25862400
25.8624 MDH
- Compactage dynamique
Nombre Maille de référence Surface de traitement m2

Colonnes 8082 16 m2 6347.6
101
Colonnes m2 200 3570.1 714021.031
Amenée 250000
Total 964021.031
0.964 MDH
- Jet grouting
Volume de la Surface de
Nombre colonne Entraxe traitement m2 Longueur m Quantité
Colonnes 28733 37.17 1.5m x 1.5m 64648.52 21 1068005.61

Colonnes m3 3000 1068005.61 3204016830
Amenée 300000
Total 3204316830
3204.3 MDH
- Deep Soil Mixing
Surface de traitement
Nombre Entraxe m2 Longueur m Surface de base Quantité m3
Colonnes 16162 2m x 2m 64648.52 21 1.77 600741.54

Colonnes m2 150 600741.54 90111231
Amenée 600000
Total 90711231
90.7 MDH
102
- Colonnes ballastées
Maille de Surface de
Nombre référence traitement m2 Longueur m Quantité
Colonnes ballastées 28650 2.25m x 2.25m 64648.52 21 601650
• Pour le matelas de répartition
Volume total m3 Quantité m3

16.59 475303.5

Matelas de répartition m3 220 43315 9529192
Colonnes Ballastées mL 350 859500 300825000
Amenée 100000
Total 310454192
310.5 MDH
L’étude des coûts montre que les méthodes jet grouting et colonnes ballastées nécessite un
grand investissement tandis que le compactage dynamique et le vibrocompactage sont moins cher.
En effet, la technique la plus économique est le compactage dynamique vu sa facilité d’exécution
et l’absence
4. Délais
Chaque projet est contraint à un délai d’exécution précis, ce qui rend ce critère déterministe
dans le choix de la méthode appliquée.
Technique Délai d’exécution Facilité d’exécution
Vibrocompactage Rapide Facile
Compactage dynamique Rapide Simple
Jet grouting Relativement court Délicate
Deep Soil Mixing Relativement court Délicate
Colonnes ballastées Rapide Relativement simple
Tableau 45: Délais d'exécution selon la technique de renforcement
103
A partir du tableau 45, on remarque que la technique du compactage dynamique est à la
fois rapide et simple dans son exécution.
5. Conclusion
L’analyse des avantages et inconvénients, des coûts et des délais a conduit à la valorisation
du vibrocompactage par rapport aux autres méthodes. En effet, il présente un taux d’amélioration
du sol contre la liquéfaction de 67% avec un coût de 25 MDH et un délai rapide.
104
CONCLUSION GÉNÉRALE
La liquéfaction est l’un des phénomènes les plus importants et complexes de la dynamique
des sols. L’occurrence de la liquéfaction, ainsi que le taux et l’étendue des déformations dépendent
des caractéristiques compositionnelles du matériau, comme la granulométrie, la taille et la forme
des particules. En effet, les sols dans lesquels la sismicité est forte et la nappe est superficielle,
présentent les types les plus susceptibles à la liquéfaction. Ainsi, plusieurs approches et critères
empiriques ont été développés afin d’analyser le potentiel de liquéfaction d’un sol en se basant, en
particulier, sur des d’essais in situ.
La fondation du barrage Rhiss est nettement envahie par les dépôts sableux perméables et
le risque sismique peut causer la liquéfaction des sables sous l’ouvrage. Ainsi, un traitement du sol
sous la fondation s’avère indispensable afin d’éviter tout risque.
Plusieurs critères du choix de la méthode de renforcement adéquate se manifestent à savoir
les avantages et les inconvénients, le taux d’amélioration, les coûts et les délais. L’analyse de ces
critères a conduit au choix de la technique du vibrocompactage qui donne un taux d’amélioration
du sol contre la liquéfaction qui dépasse 67%, et un coût moins cher de 25 MDH.
L’exécution de cette technique sera effectuée selon un maillage carrée de 2x2 m et avec un
diamètre de 1.5 m. Ce qui donne un nombre de 6122.
Après vibrocompactage, les résultats obtenus à partir des corrélations empiriques montrent
que le risque est maîtrisé et la fondation a été qualifiée. En effet, une amélioration des résistances
des sols a été obtenue pour des séismes d’accélération maximale égale à 1.4g. Les facteurs de
sécurité calculés sont largement supérieurs à 1.5.
105
Bibliographie
[1] A. CHALOUAN. Notes et Mémoires du service Géologique. N°560. VOL.5: RIF
Central et Nord Occidental- RIF Oriental. Ed. Du Service Géologique du Maroc. 2011
[2] Ammar DHOUIB & Francis BLONDEAU. Colonnes ballastées : Techniques de mise
en oeuvre, domaine d’application, comportement, justification, contrôle, axes de recherche et
développement. Presses de l’École Nationale des Ponts et Chaussées, Paris 2004
[3] BERGERAT Romain. Réalisation d’une mission de contrôle technique solidité et
sécurité sur deux stations d’épuration. Mémoire de Projet de Fin d’Etude. Juin 2007.
[4] CORNEILLE Sébastien. Etude du comportement mécanique des colonnes ballastées
chargées par des semelles rigides. Thèse de doctorat, institut Nationale polytechnique de
Loraine.2007.
[5] Fascicule 62 titre V. Règles techniques de conception et de calcul des fondations des
ouvrages de génie civil.
[6] Keller fondations speciales, France. Colonnes ballastées.
[7] Fascicule 62. Règles techniques de conception et de calcul des fondations des ouvrages
de génie civil (mars 1993).
[8] MANTELIER Aurélien. Etude et conduite de travaux en renforcement de sol. Projet de
fin d’étude, Université Joseph FOURRIER, Polytech Grenoble.
[9] Ménard L. (1980). Règles d’utilisation des techniques pressiométriques et
d’exploitation des résultats obtenus pour le calcul des fondations. Notice générale D60, révisée
juin 1980.
[10] Mohamed MEKERBI. LIQUEFACTION DES SOLS : Description, Méthodes
d’évaluation, Traitement, Poste liquéfaction. . Thèse de doctorat, USTHB.
[11] MINISTERE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES COMMUNICATIONS.
DIVISION DES RESSOURCES EN EAU. Ressources en Eau du Maroc Tome 1 Domaines du
Rif et du Maroc orienta. Edition du service géologique du Maroc.1971.
[12] Rapport parasismique « RPS ». Version 2001 [15] Agence du bassin hydraulique du
Lukkos. Monographie des ressources en eau de la Wilaya d’Al Hoceima. Novembre2007
[13] SOYEZ Bertrand. Méthodes de dimensionnement des colonnes ballastées.
Laboratoire central des ponts et chaussées.
106
ANNEXES
107
ANNEXE 1 : ORGANISME D’ACCUEIL
108
1- Présentation générale
CID « Conseil Ingénierie et Développement » est une société d’ingénierie pluridisciplinaire
crée en 1982, elle intervient dans plusieurs domaines d’activités notant les projets de structure et
ouvrage d’art, Transport, Aménagements hydrauliques, hydro-électriques et hydro-agricoles,
hydraulique urbaine, Bâtiment et infrastructures touristiques et industrielles, économie et études
générales.
2- Les missions de CID
CID offre deux types de prestations de services, la maîtrise d’œuvre et l’assistance à la

maitrise d’œuvre :
Prestations de maîtrise d’œuvre Prestations d’assistance à maîtrise d’ouvrage
✓ Etudes techniques ✓ Planification des projets.

✓ Etudes économiques. ✓ Préparation des termes de références.
✓ Analyses environnementales. ✓ Assistance pour l’évaluation des offres
✓ Suivi des travaux de réalisation et la sélection des entreprises.
✓ Ordonnancement-pilotage et ✓ Suivi et pilotage des études et des
coordination (OPC). investigations.
✓ Management de la qualité. ✓ Assistance sur les plans juridique et
✓ Assistance à l’exploitation et à la institutionnel.
maintenance.
Tableau 46:Missions de CID
109
3- L’organigramme de CID
CONSEIL
D'ADMINISTRATION
DIRECTION
GENERALE
DIRECTION TECHNIQUE ET GENERALE

SCIENFITIQUE INFORMATIQUE
COMMUNICATION ET
DOCUMENTATION
AMENAGEMENT EAU POTABLE AMÉNAGEMENT

SUPPORT TRANSPORT
HYDRAULIQUE ET Batiment & VRD ASSAINISSEMENT & ASSISTANCE TECHNIQUE & MARITIME
HYDRO-AGRICOLE ENVIRONEMENT MAITRISE D'OUVRAGE
DRH ROUTES
BARRAGE ET
CENTRALE BATIMENT EAU POTABLE
HYDRAUELECTRIQUe ROUTE, AUTOROUTE ET
FERROUIAIRE
DAF AUTOROUTES
RESOURCE EN VRD ASSAINISSEMENT
EAU
OUVRAGE D'ART EAU POTABLE ET
ENVIRONEMENT ASSINISEMENT
Figure 43:organigramme de C.I.D
4- Barrage et centrale hydroélectrique
Nous avons effectué notre stage dans le pôle aménagement hydraulique et hydro-
agricole, en particulier au sein du service barrage et centrale hydroélectrique, chargé de l’étude et
du suivi des projets des barrages.
110
ANNEXE 2 :LOG STRATIGRAPHIQUE ET
COUPE GEOLOGIQUE
111
Figure 44:log stratigraphique des formations du barrage Rhiss
Figure 45:coupe géologique du barrage Rhiss
112
ANNEXE 3 : ESSAIS PRESSIOMETRIQUES
113
114
115
116
117
118
119
120
ANNEXE 4 : RESULTATS DU CALCUL DES
PARAMETRES DE LA LIQUEFACTION
121
Magnitude 6.8
Cb 1
amax 3.92
Ce 1
MSF 1.29
g 9.8 Cs 1
Pa 100 Cr 1
γsat (KN/m3) 22.4

γ' (KN/m3) 12.4
FC (%) 2
Profil SP3
Profondeur Pl σv
tcyc
m (Mpa) kPa σ' kPa rd CSR N Cn N1(60) N1(60)cs CRR FS
1 0.94 22.4 12.4 0.992 0.493 14.00 19.74 1.70 30.00 30.00 0.468 1.38
2 1.13 44.8 24.8 0.985 0.489 27.99 23.73 1.70 30.00 30.00 0.468 1.39
4 1.24 89.6 49.6 0.969 0.481 55.99 26.04 1.42 30.00 30.00 0.468 1.41
5 2.13 112 62 0.962 0.477 69.99 44.73 1.27 30.00 30.00 0.468 1.43
6 0.46 134.4 74.4 0.954 0.474 83.98 9.66 1.16 11.20 11.20 0.124 0.38
7 1.1 156.8 86.8 0.946 0.470 97.98 23.10 1.07 24.79 24.79 0.288 0.89
9 1.04 201.6 111.6 0.931 0.462 125.97 21.84 0.95 20.67 20.67 0.224 0.71
10 1.33 224 124 0.907 0.450 139.97 27.93 0.90 25.08 25.08 0.293 0.95
12 2.34 268.8 148.8 0.854 0.424 167.96 49.14 0.82 30.00 30.00 0.468 1.61
13 0.17 291.2 161.2 0.827 0.411 181.96 3.57 0.79 2.81 2.81 0.057 0.20
14 0.44 313.6 173.6 0.800 0.397 195.96 9.24 0.76 7.01 7.01 0.088 0.32
16 0.96 358.4 198.4 0.747 0.371 223.95 20.16 0.71 14.31 14.31 0.153 0.60
17 0.57 380.8 210.8 0.720 0.357 237.95 11.97 0.69 8.24 8.24 0.098 0.40
Tableau 47:Résultats de calcul des paramètres de la liquéfaction pour le profil SP3
PL = 15.52 , Potentiel de liquéfaction élevé.
122
Profil SP4
Profondeur Pl σv σ'
tcyc
m (Mpa) kPa kPa rd CSR N Cn N1(60) N1(60)cs CRR FS
1 0.48 22.4 12.4 0.992 0.493 13.9 10.08 1.70 17.14 17.14 0.182 0.54
2 0.5 44.8 24.8 0.985 0.489 27.9 10.50 1.70 17.85 17.85 0.190 0.57
3 1.13 67.2 37.2 0.977 0.485 41.9 23.73 1.64 30.00 30.00 0.468 1.40
4 1.15 89.6 49.6 0.969 0.481 55.9 24.15 1.42 30.00 30.00 0.468 1.41
6 0.45 134.4 74.4 0.954 0.474 83.9 9.45 1.16 10.96 10.96 0.122 0.37
7 0.46 156.8 86.8 0.946 0.470 97.9 9.66 1.07 10.37 10.37 0.116 0.36
8 0.45 179.2 99.2 0.939 0.466 111.9 9.45 1.00 9.49 9.49 0.109 0.34
9 1.04 201.6 111.6 0.931 0.462 125.9 21.84 0.95 20.67 20.67 0.224 0.71
10 0.46 224 124 0.907 0.450 139.9 9.66 0.90 8.67 8.67 0.102 0.33
11 0.45 246.4 136.4 0.880 0.437 153.9 9.45 0.86 8.09 8.09 0.097 0.32
13 0.49 291.2 161.2 0.827 0.411 181.9 10.29 0.79 8.10 8.10 0.097 0.34
14 0.54 313.6 173.6 0.800 0.397 195.9 11.34 0.76 8.61 8.61 0.101 0.37
15 0.49 336 186 0.774 0.384 209.9 10.29 0.73 7.54 7.54 0.092 0.35
16 0.29 358.4 198.4 0.747 0.371 223.9 6.09 0.71 4.32 4.32 0.067 0.26
17 1.15 380.8 210.8 0.720 0.357 237.9 24.15 0.69 16.63 16.63 0.177 0.72
Profil SP5
tcyc
1 0.14 22.4 12.4 0.992 0.493 14.00 2.94 1.70 5.00 5.00 0.072 0.21
4 0.42 89.6 49.6 0.969 0.481 55.99 8.82 1.42 12.52 12.52 0.136 0.41
5 0.72 112 62 0.962 0.477 69.99 15.12 1.27 19.20 19.20 0.206 0.63
6 0.09 134.4 74.4 0.954 0.474 83.98 1.89 1.16 2.19 2.19 0.054 0.17
10 2.38 224 124 0.907 0.450 139.97 49.98 0.90 30.00 30.00 0.468 1.51
13 2.11 291.2 161.2 0.827 0.411 181.96 44.31 0.79 30.00 30.00 0.468 1.66
14 1.72 313.6 173.6 0.800 0.397 195.96 36.12 0.76 27.41 27.41 0.350 1.28
15 2.57 336 186 0.774 0.384 209.96 53.97 0.73 30.00 30.00 0.468 1.77
18 0.96 403.2 223.2 0.693 0.344 251.95 20.16 0.67 13.49 13.49 0.145 0.61
21 2.22 470.4 260.4 0.613 0.304 293.94 46.62 0.62 28.89 28.89 0.405 1.94
PL = 54.46 Potentiel de liquéfaction élevé.

123
Profil SP6
tcyc
1 0.54 22.4 12.4 0.992 0.493 14.00 11.34 1.70 19.28 19.28 0.207 0.61
2 0.5 44.8 24.8 0.985 0.489 27.99 10.50 1.70 17.85 17.85 0.190 0.57
4 0.12 89.6 49.6 0.969 0.481 55.99 2.52 1.42 3.58 3.58 0.062 0.19
5 0.17 112 62 0.962 0.477 69.99 3.57 1.27 4.53 4.53 0.069 0.21
6 1.23 134.4 74.4 0.954 0.474 83.98 25.83 1.16 29.95 29.95 0.464 1.43
7 1.47 156.8 86.8 0.946 0.470 97.98 30.87 1.07 30.00 30.00 0.468 1.45
8 2.93 179.2 99.2 0.939 0.466 111.98 61.53 1.00 30.00 30.00 0.468 1.46
9 0.86 201.6 111.6 0.931 0.462 125.97 18.06 0.95 17.10 17.10 0.182 0.57
10 4.94 224 124 0.907 0.450 139.97 103.74 0.90 30.00 30.00 0.468 1.51
12 0.39 268.8 148.8 0.854 0.424 167.96 8.19 0.82 6.71 6.71 0.085 0.29
13 0.3 291.2 161.2 0.827 0.411 181.96 6.30 0.79 4.96 4.96 0.072 0.25
14 1 313.6 173.6 0.800 0.397 195.96 21.00 0.76 15.94 15.94 0.170 0.62
16 0.37 358.4 198.4 0.747 0.371 223.95 7.77 0.71 5.52 5.52 0.076 0.30
Profil SP7
tcyc
2 1.22 44.8 24.8 0.985 0.489 27.99 25.62 1.70 30.00 30.00 0.468 1.39
3 1.03 67.2 37.2 0.977 0.485 41.99 21.63 1.64 30.00 30.00 0.468 1.40
4 1.07 89.6 49.6 0.969 0.481 55.99 22.47 1.42 30.00 30.00 0.468 1.41
5 0.51 112 62 0.962 0.477 69.99 10.71 1.27 13.60 13.60 0.146 0.45
6 1.27 134.4 74.4 0.954 0.474 83.98 26.67 1.16 30.00 30.00 0.468 1.44
7 1.58 156.8 86.8 0.946 0.470 97.98 33.18 1.07 30.00 30.00 0.468 1.45
8 1.62 179.2 99.2 0.939 0.466 111.98 34.02 1.00 30.00 30.00 0.468 1.46
9 0.94 201.6 111.6 0.931 0.462 125.97 19.74 0.95 18.69 18.69 0.200 0.63
10 1.85 224 124 0.907 0.450 139.97 38.85 0.90 30.00 30.00 0.468 1.51
11 1.62 246.4 136.4 0.880 0.437 153.97 34.02 0.86 29.13 29.13 0.417 1.39
PL = 6.20 , Potentiel de liquéfaction moyen.
124
Profil SP9
tcyc
1 0.34 22.4 12.4 0.992 0.493 14.00 7.14 1.70 12.14 12.14 0.132 0.39
2 0.29 44.8 24.8 0.985 0.489 27.99 6.09 1.70 10.35 10.35 0.116 0.35
3 0.76 67.2 37.2 0.977 0.485 41.99 15.96 1.64 26.17 26.17 0.317 0.95
4 0.03 89.6 49.6 0.969 0.481 55.99 0.63 1.42 0.89 0.89 0.049 0.15
6 1.09 134.4 74.4 0.954 0.474 83.98 22.89 1.16 26.54 26.54 0.326 1.00
7 1.23 156.8 86.8 0.946 0.470 97.98 25.83 1.07 27.72 27.72 0.360 1.12
8 0.99 179.2 99.2 0.939 0.466 111.98 20.79 1.00 20.87 20.87 0.227 0.71
9 0.55 201.6 111.6 0.931 0.462 125.97 11.55 0.95 10.93 10.93 0.121 0.38
10 1.14 224 124 0.907 0.450 139.97 23.94 0.90 21.50 21.50 0.235 0.76
11 1.17 246.4 136.4 0.880 0.437 153.97 24.57 0.86 21.04 21.04 0.229 0.76
12 0.33 268.8 148.8 0.854 0.424 167.96 6.93 0.82 5.68 5.68 0.077 0.27
14 0.53 313.6 173.6 0.800 0.397 195.96 11.13 0.76 8.45 8.45 0.100 0.37
15 0.59 336 186 0.774 0.384 209.96 12.39 0.73 9.08 9.08 0.105 0.40
16 0.63 358.4 198.4 0.747 0.371 223.95 13.23 0.71 9.39 9.39 0.108 0.42
17 0.78 380.8 210.8 0.720 0.357 237.95 16.38 0.69 11.28 11.28 0.125 0.51
125
ANNEXE 5 : LIQUEFACTION
126
Type de sol Em MPa Pl* MPa α
Alluvions vasards surconsolides 2 0.29 0.66
Alluvions vasards 0.5 0.17 0.66
Argiles pelitiques 5.8 0.78 0.66
Pelite alteree 32 1.6 0.66
Pelite saine rocheuse >100 5.5 1
Tableau 53:Coefficient rhéologique pour chaque type de sol
✓ Données sismiques de la zone

Selon le Règlement de Construction Parasismique au Maroc -RPS 2000 version 2011, Il été retenu cinq
zones, chaque zone est caractérisée par l’accélération maximale.
Figure 46:carte des zones d'accélération maximales au sol
127
Zone Nature du site Coefficient de site S
S1 Roche toute profondeur 1

Sols fermes épaisseur < 30m
S2 Sols fermes épaisseur ≥ 30m 1.2
Sols meubles épaisseur < 30m
S3 Sols fermes épaisseur ≥ 15m 1.4
Sols meubles épaisseur < 10m
S4 Sols meubles épaisseur ≥ 10m 1.8
S5 Conditions spéciales ***
Tableau 54:accélération maximale selon la zone
128
ANNEXE 6 : DIMENSIONNEMENT DES
COLONNES BALLASTEES PAR LA METHODE
PRIEBE
129
Figure 47:Graphique de conception pour la vibrosubstitution selon [Priebe et Grundbau, 1995]
Figure 48:Compressibilité de la colonne
130
Figure 49: Facteur de profondeur en fonction du taux d'incorporation
131
ANNEXE 7 : RESULTATS DU
DIMENSIONNEMENT DES COLONNES
BALLASTEES PAR METHODE DE PRIEBE
132
Profil SP3
Matelat de
Dc S De Ac A Lc a  1/a  y répartition
 Hm (m)
1 1.5 1.70 0.785 2.256 17 0.35 1472.58 2.87 3.3 0.76
380.8 0.67
Formation EM(Mpa)  Eoed Ec/Eoed (A/Ac)

Sable graveleux 11.77 0.66 17.83 5.61 1
Sable alluvionnaire 10.92 0.66 16.55 6.04 0.93
Sable argileux
8.875 0.66 13.45 7.44 0.7
graveleux
Maillage a 1 fd 2 hf
Sable graveleux 0.26 1.51 1.24 1.87 0.14

Sable alluvionnaire 0.26 1.52 1.24 1.89 0.14
Sable argileux graveleux 0.28 1.57 1.24 1.95 0.14
Tableau 55:Résultats de la méthode Priebe pour le profil SP3
133
Profil SP4
Matelat
de
Dc S De Ac A Lc a  1/a  y
répartition
 Hm (m)
1 1.5 1.70 0.785 2.256 17 0.35 1472.58 2.87 3.3 0.76 380.8 0.67
Alluvions 8.36 0.66 12.66 7.90 0.69
Sable graveleux 8 0.66 12.12 8.25 0.65
Sable argileux 3.35 0.66 5.08 19.70 0.27
Alluvions 3.3 0.66 5.00 20.00 0.25
Schistes altéré 11.3 0.66 17.12 5.84 1
Alluvions 0.28 1.57 1.24 1.96 0.13
Sable graveleux 0.28 1.58 1.24 1.97 0.13
Sable argileux 0.32 1.69 1.24 2.11 0.12
Alluvions 0.32 1.70 1.24 2.12 0.12
Schistes altéré 0.26 1.51 1.24 1.87 0.14
134
Profil SP5
Matelat de
 Hm (m)
1 1.5 1.70 0.785 2.256 21 0.35 1472.58 2.87 3.3 0.76
470.4 0.67

Alluvions 18.30 0.66 27.73 3.61 1.8
a 1 fd 2 hf
Alluvions 0.21 1.39 1.32 1.83

0.22
135
Profil SP6
Matelat de
 Hm (m)
1 1.5 1.70 0.785 2.256 16 0.35 1472.58 2.87 3.3 0.76

358.4 0.67
Alluvions 21.43 0.66 32.47 3.08 2
Sable gravleux 11.5 0.66 17.42 5.74 0.98
a 1 fd 2 hf
Alluvions 0.21 1.37 1.23 1.68

0.12
Sable gravleux 0.26 1.51 1.23 1.85
0.11
136
Profil SP7
Matelat
de
Dc S De Ac A Lc a  1/a  y
répartition
 Hm (m)
1 1.5 1.70 0.785 2.256 11 0.35 1472.58 2.87 3.3 0.76 246.4 0.67
Alluvions 21.81 0.66 33.05 3.03 2
Alluvions 0.21 1.37 1.15 1.57 0.13
137
Profil SP9
Matelat de
 Hm (m)
1 1.5 1.70 0.785 2.256 17 0.35 1472.58 2.87 3.3 0.76
380.8 0.67

Alluvions 12.62 0.66 19.12 5.23 1.13
Sable gravleux 15.83 0.66 23.99 4.17 1.43
Sable grossier 21.3 0.66 32.27 3.10 2
Alluvions 7.8 0.66 11.82 8.46 0.61
Alluvions 0.25 1.48 1.24 1.85 0.09
Sable graveleux 0.23 1.44 1.24 1.79 0.10
Sable argileux 0.21 1.37 1.24 1.70 0.10
Alluvions 0.29 1.59 1.24 1.98 0.09
138
ANNEXE 8 : RESULTATS DE LA METHODE
GIRSANG
139
Profil SP3
Profondeur Em Esol Gsol Gcolonne Gr kg fi FS FL PL
1 9.30 11.75 4.41 22.51 5.11 0.55 1.38 2.50 0.00 0.00
2 8.30 10.49 3.93 22.51 5.72 0.52 1.39 2.68 0.00 0.00
4 17.70 22.36 8.39 22.51 2.68 0.75 1.41 1.88 0.00 0.00
5 19.10 24.13 9.05 22.51 2.49 0.77 1.43 1.84 0.00 0.00
6 5.50 6.95 2.61 22.51 8.64 0.40 0.38 0.95 0.05 0.34
7 9.80 12.38 4.64 22.51 4.85 0.57 0.89 1.57 0.00 0.00
9 7.40 9.35 3.51 22.51 6.42 0.48 0.71 1.46 0.00 0.00
10 12.80 16.17 6.07 22.51 3.71 0.65 0.95 1.45 0.00 0.00
12 19.60 24.76 9.29 22.51 2.42 0.78 1.61 2.06 0.00 0.00
13 1.40 1.77 0.66 22.51 33.93 0.13 0.20 1.52 0.00 0.00
14 4.70 5.94 2.23 22.51 10.11 0.36 0.32 0.90 0.10 0.62
16 9.80 12.38 4.64 22.51 4.85 0.57 0.60 1.06 0.00 0.00
17 4.30 5.43 2.04 22.51 11.05 0.34 0.40 1.19 0.00 0.00
0.96
Tableau 61:Résultats de la méthode Girsang pour le profil SP3
Profil SP4
1 6.2 7.8 2.9 22.5 7.7 0.4 0.5 1.2 0.0 0.0
2 17.5 22.1 8.3 22.5 2.7 0.7 0.6 0.8 0.2 2.19
3 18.5 23.4 8.8 22.5 2.6 0.8 1.4 1.8 0.0 0.0
4 1.5 1.9 0.7 22.5 31.7 0.1 1.4 9.9 0.0 0.0
6 6.4 8.1 3.0 22.5 7.4 0.4 0.4 0.8 0.2 1.08
7 4.2 5.3 2.0 22.5 11.3 0.3 0.4 1.1 0.0 0.0
8 4.2 5.3 2.0 22.5 11.3 0.3 0.3 1.0 0.0 0.0
9 8 10.1 3.8 22.5 5.9 0.5 0.7 1.4 0.0 0.0
10 3.6 4.5 1.7 22.5 13.2 0.3 0.3 1.1 0.0 0.0
11 3.1 3.9 1.5 22.5 15.3 0.3 0.3 1.2 0.0 0.0
13 2.8 3.5 1.3 22.5 17.0 0.2 0.3 1.4 0.0 0.0
14 4.1 5.2 1.9 22.5 11.6 0.3 0.4 1.1 0.0 0.0
15 4.4 5.6 2.1 22.5 10.8 0.3 0.3 1.0 0.0 0.0
16 1.9 2.4 0.9 22.5 25.0 0.2 0.3 1.5 0.0 0.0
17 11.3 14.3 5.4 22.5 4.2 0.6 0.7 1.2 0.0 0.0
3.27
140
Profil SP5
1 1.00 1.26 0.47 22.51 47.50 0.10 0.21 2.16 0.00 0.00
4 2.50 3.16 1.18 22.51 19.00 0.22 0.41 1.87 0.00 0.00
5 11.40 14.40 5.40 22.51 4.17 0.62 0.63 1.02 0.00 0.00
6 2.20 2.78 1.04 22.51 21.59 0.20 0.17 0.83 0.17 4.63
10 33.10 41.81 15.68 22.51 1.43 0.92 1.51 1.64 0.00 0.00
13 37.90 47.88 17.96 22.51 1.25 0.95 1.66 1.74 0.00 0.00
14 14.20 17.94 6.73 22.51 3.34 0.68 1.28 1.88 0.00 0.00
15 91.20 115.21 43.21 22.51 0.52 1.10 1.77 1.61 0.00 0.00
18 18.80 23.75 8.91 22.51 2.53 0.77 0.61 0.80 0.20 0.60
21 43.90 55.46 20.80 22.51 1.08 0.98 1.94 1.97 0.00 0.00
5.24
Profil SP6
1 6.3 7.96 2.99 22.51 7.54 0.44 0.61 1.39 0.00 0.00
2 4.9 6.19 2.32 22.51 9.69 0.37 0.57 1.53 0.00 0.00
4 1.1 1.39 0.52 22.51 43.18 0.11 0.19 1.74 0.00 0.00
5 1.3 1.64 0.62 22.51 36.54 0.13 0.21 1.67 0.00 0.00
6 12.7 16.04 0m 22.51 3.74 0.65 1.43 2.19 0.00 0.00
7 13.2 16.67 6.25 22.51 3.60 0.66 1.45 2.19 0.00 0.00
8 59.3 74.91 28.10 22.51 0.80 1.04 1.46 1.40 0.00 0.00
9 12.9 16.30 6.11 22.51 3.68 0.66 0.57 0.87 0.13 0.69
10 81.2 102.58 38.48 22.51 0.58 1.09 1.51 1.39 0.00 0.00
12 9.6 12.13 4.55 22.51 4.95 0.56 0.29 0.52 0.48 1.92
13 16.9 21.35 8.01 22.51 2.81 0.74 0.25 0.35 0.65 2.29
14 14.7 18.57 6.97 22.51 3.23 0.70 0.62 0.89 0.11 0.64
16 4.8 6.06 2.27 22.51 9.90 0.36 0.30 0.82 0.18 0.36
5.90
141
Profil SP7
2 12.10 15.29 5.73 22.51 3.93 0.64 1.39 2.19 0.00 0.00
3 10.90 13.77 5.16 22.51 4.36 0.60 1.40 2.33 0.00 0.00
4 7.60 9.60 3.60 22.51 6.25 0.49 1.41 2.87 0.00 0.00
5 10.80 13.64 5.12 22.51 4.40 0.60 0.45 0.74 0.26 1.92
6 26.40 33.35 12.51 22.51 1.80 0.86 1.44 1.66 0.00 0.00
7 16.60 20.97 7.87 22.51 2.86 0.73 1.45 1.98 0.00 0.00
8 35.60 44.97 16.87 22.51 1.33 0.94 1.46 1.56 0.00 0.00
9 33.60 42.45 15.92 22.51 1.41 0.92 0.63 0.68 0.32 1.76
10 29.50 37.27 13.98 22.51 1.61 0.89 1.51 1.69 0.00 0.00
11 35.00 44.21 16.58 22.51 1.36 0.93 1.39 1.48 0.00 0.00
3.68
Profil SP9
1 1.00 1.26 0.47 22.51 47.50 0.10 0.39 3.97 0.00 0.00
2 9.60 12.13 4.55 22.51 4.95 0.56 0.35 0.61 0.39 3.47
3 26.10 32.97 12.37 22.51 1.82 0.86 0.95 1.10 0.00 0.00
4 1.30 1.64 0.62 22.51 36.54 0.13 0.15 1.18 0.00 0.00
6 15.60 19.71 7.39 22.51 3.04 0.71 1.00 1.40 0.00 0.00
7 16.10 20.34 7.63 22.51 2.95 0.72 1.12 1.54 0.00 0.00
8 10.30 13.01 4.88 22.51 4.61 0.59 0.71 1.21 0.00 0.00
9 14.10 17.81 6.68 22.51 3.37 0.68 0.38 0.56 0.44 2.42
10 23.10 29.18 10.95 22.51 2.06 0.83 0.76 0.92 0.08 0.41
11 21.30 26.91 10.09 22.51 2.23 0.81 0.76 0.95 0.05 0.24
12 8.40 10.61 3.98 22.51 5.65 0.52 0.27 0.51 0.49 3.94
14 11.50 14.53 5.45 22.51 4.13 0.62 0.37 0.59 0.41 1.23
15 6.70 8.46 3.17 22.51 7.09 0.46 0.40 0.88 0.12 0.31
16 6.20 7.83 2.94 22.51 7.66 0.43 0.42 0.98 0.02 0.05
17 6.20 7.83 2.94 22.51 7.66 0.43 0.51 1.17 0.00 0.00
12.07
142
ANNEXE 9 : AMELIORATION APPORTEE PAR
LA MISES EN PLACE DU DSM
143
Profil SP3
Fs
profondeur Gsol Em Esol Gcol Gr Ar Cg ϒr Rrd Fs initial final
1 4.41 9.3 11.7 18.80 4.27 0.56 0.67 0.97 0.50 1.38 2.75
2 3.93 8.3 10.5 18.80 4.78 0.56 0.67 0.96 0.46 1.39 3.02
4 8.39 17.7 22.4 18.80 2.24 0.56 0.67 0.98 0.79 1.41 1.78
5 9.05 19.1 24.1 18.80 2.08 0.56 0.67 0.98 0.83 1.43 1.71
6 2.61 5.5 6.9 18.80 7.21 0.56 0.67 0.96 0.33 0.38 1.15
7 4.64 9.8 12.4 18.80 4.05 0.56 0.67 0.97 0.52 0.89 1.70
9 3.51 7.4 9.3 18.80 5.36 0.56 0.67 0.96 0.42 0.71 1.68
10 6.07 12.8 16.2 18.80 3.10 0.56 0.67 0.97 0.64 0.95 1.49
12 9.29 19.6 24.8 18.80 2.02 0.56 0.67 0.98 0.85 1.61 1.90
13 0.66 1.4 1.8 18.80 28.34 0.56 0.67 0.92 0.10 0.20 2.08
14 2.23 4.7 5.9 18.80 8.44 0.56 0.67 0.95 0.29 0.32 1.11
16 4.64 9.8 12.4 18.80 4.05 0.56 0.67 0.97 0.52 0.60 1.15
17 2.04 4.3 5.4 18.80 9.23 0.56 0.67 0.95 0.27 0.40 1.49
Profil SP4
Fs
Profondeur Gsol Em Esol Gcol Gr Ar Cg ϒr Rrd Fs initial final
1 2.94 6.2 7.8 18.80 6.40 0.56 0.67 0.96 0.36 0.54 1.48
2 8.29 17.5 22.1 18.80 2.27 0.56 0.67 0.98 0.79 0.57 0.72
3 8.77 18.5 23.4 18.80 2.14 0.56 0.67 0.98 0.82 1.40 1.72
4 0.71 1.5 1.9 18.80 26.45 0.56 0.67 0.92 0.10 1.41 13.61
6 3.03 6.4 8.1 18.80 6.20 0.56 0.67 0.96 0.37 0.37 1.00
7 1.99 4.2 5.3 18.80 9.45 0.56 0.67 0.95 0.26 0.36 1.38
8 1.99 4.2 5.3 18.80 9.45 0.56 0.67 0.95 0.26 0.34 1.29
9 3.79 8.0 10.1 18.80 4.96 0.56 0.67 0.96 0.45 0.71 1.58
10 1.71 3.6 4.5 18.80 11.02 0.56 0.67 0.95 0.23 0.33 1.43
11 1.47 3.1 3.9 18.80 12.80 0.56 0.67 0.94 0.20 0.32 1.60
13 1.33 2.8 3.5 18.80 14.17 0.56 0.67 0.94 0.18 0.34 1.87
14 1.94 4.1 5.2 18.80 9.68 0.56 0.67 0.95 0.26 0.37 1.44
15 2.08 4.4 5.6 18.80 9.02 0.56 0.67 0.95 0.27 0.35 1.28
16 0.90 1.9 2.4 18.80 20.88 0.56 0.67 0.93 0.13 0.26 2.04
17 5.35 11.3 14.3 18.80 3.51 0.56 0.67 0.97 0.58 0.72 1.24
Tableau 67:Amélioration apportée par la mises en place du DSM pour le profil SP4
Profil SP5
144
Fs
1 0.47 1.0 1.3 18.80 39.67 0.56 0.67 0.91 0.07 0.21 2.98
4 1.18 2.5 3.2 18.80 15.87 0.56 0.67 0.94 0.17 0.41 2.48
5 5.40 11.4 14.4 18.80 3.48 0.56 0.67 0.97 0.59 0.63 1.07
6 1.04 2.2 2.8 18.80 18.03 0.56 0.67 0.93 0.15 0.17 1.12
10 15.68 33.1 41.8 18.80 1.20 0.56 0.67 0.99 1.13 1.51 1.34
13 17.96 37.9 47.9 18.80 1.05 0.56 0.67 0.99 1.21 1.66 1.38
14 6.73 14.2 17.9 18.80 2.79 0.56 0.67 0.97 0.68 1.28 1.88
15 43.21 91.2 115.2 18.80 0.43 0.56 0.67 0.99 1.67 1.77 1.06
18 8.91 18.8 23.7 18.80 2.11 0.56 0.67 0.98 0.82 0.61 0.75
21 20.80 43.9 55.5 18.80 0.90 0.56 0.67 0.99 1.29 1.94 1.50
Profil SP6
Fs
1 2.99 6.3 8.0 18.80 6.30 0.56 0.67 0.96 0.37 0.61 1.65
2 2.32 4.9 6.2 18.80 8.10 0.56 0.67 0.95 0.30 0.57 1.89
4 0.52 1.1 1.4 18.80 36.06 0.56 0.67 0.91 0.08 0.19 2.40
5 0.62 1.3 1.6 18.80 30.52 0.56 0.67 0.92 0.09 0.21 2.30
6 6.02 12.7 16.0 18.80 3.12 0.56 0.67 0.97 0.63 1.43 2.25
7 6.25 13.2 16.7 18.80 3.01 0.56 0.67 0.97 0.65 1.45 2.23
8 28.10 59.3 74.9 18.80 0.67 0.56 0.67 0.99 1.46 1.46 1.00
9 6.11 12.9 16.3 18.80 3.08 0.56 0.67 0.97 0.64 0.57 0.89
10 38.48 81.2 102.6 18.80 0.49 0.56 0.67 0.99 1.61 1.51 0.94
12 4.55 9.6 12.1 18.80 4.13 0.56 0.67 0.97 0.52 0.29 0.57
13 8.01 16.9 21.3 18.80 2.35 0.56 0.67 0.98 0.77 0.25 0.33
14 6.97 14.7 18.6 18.80 2.70 0.56 0.67 0.97 0.70 0.62 0.89
16 2.27 4.8 6.1 18.80 8.26 0.56 0.67 0.95 0.29 0.30 1.01
145
Profil SP7
Fs
2 5.73 12.1 15.3 18.80 3.28 0.56 0.67 0.97 0.61 1.39 2.28
3 5.16 10.9 13.8 18.80 3.64 0.56 0.67 0.97 0.57 1.40 2.48
4 3.60 7.6 9.6 18.80 5.22 0.56 0.67 0.96 0.43 1.41 3.29
5 5.12 10.8 13.6 18.80 3.67 0.56 0.67 0.97 0.56 0.45 0.79
6 12.51 26.4 33.3 18.80 1.50 0.56 0.67 0.98 1.01 1.44 1.43
7 7.87 16.6 21.0 18.80 2.39 0.56 0.67 0.98 0.76 1.45 1.91
8 16.87 35.6 45.0 18.80 1.11 0.56 0.67 0.99 1.17 1.46 1.25
9 15.92 33.6 42.4 18.80 1.18 0.56 0.67 0.99 1.14 0.63 0.55
10 13.98 29.5 37.3 18.80 1.34 0.56 0.67 0.99 1.07 1.51 1.42
11 16.58 35.0 44.2 18.80 1.13 0.56 0.67 0.99 1.16 1.39 1.19
Tableau 70: Amélioration apportée par la mises en place du DSM pour le profil SP7
Profil SP9
Fs
1 0.47 1.0 1.3 18.80 39.67 0.56 0.67 0.91 0.07 0.39 5.48
2 4.55 9.6 12.1 18.80 4.13 0.56 0.67 0.97 0.52 0.35 0.67
3 12.37 26.1 33.0 18.80 1.52 0.56 0.67 0.98 1.00 0.95 0.95
4 0.62 1.3 1.6 18.80 30.52 0.56 0.67 0.92 0.09 0.15 1.63
6 7.39 15.6 19.7 18.80 2.54 0.56 0.67 0.97 0.73 1.00 1.37
7 7.63 16.1 20.3 18.80 2.46 0.56 0.67 0.98 0.75 1.12 1.50
8 4.88 10.3 13.0 18.80 3.85 0.56 0.67 0.97 0.54 0.71 1.30
9 6.68 14.1 17.8 18.80 2.81 0.56 0.67 0.97 0.68 0.38 0.56
10 10.95 23.1 29.2 18.80 1.72 0.56 0.67 0.98 0.93 0.76 0.81
11 10.09 21.3 26.9 18.80 1.86 0.56 0.67 0.98 0.89 0.76 0.86
12 3.98 8.4 10.6 18.80 4.72 0.56 0.67 0.96 0.46 0.27 0.57
14 5.45 11.5 14.5 18.80 3.45 0.56 0.67 0.97 0.59 0.37 0.62
15 3.17 6.7 8.5 18.80 5.92 0.56 0.67 0.96 0.39 0.40 1.03
16 2.94 6.2 7.8 18.80 6.40 0.56 0.67 0.96 0.36 0.42 1.16
17 2.94 6.2 7.8 18.80 6.40 0.56 0.67 0.96 0.36 0.51 1.39
Tableau 71: Amélioration apportée par la mises en place du DSM pour le profil SP9
146

Ecole Nationale Superieure Des Mines de Rabat (Ensmr)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ecole Nationale Superieure Des Mines de Rabat (Ensmr)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ecole Nationale Superieure Des Mines de Rabat (Ensmr)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ECOLE NATIONALE SUPERIEURE DES MINES DE

MEMOIRE DE FIN D’ETUDES

M. S.DADI Membre du jury (ENSMR)

M. S.EDDINY Membre du jury (ENSMR)

M. A.MATRANE Membre du jury (ENSMR)

M .M.BOUZID Parrain (CID)

Année universitaire : 2016-2017

A cet effet, une évaluation des différentes techniques d’amélioration et de renforcement

Mots clés : Liquéfaction du sol, traitement du sol, colonnes ballastées, compactage

CHAPITRE I : PRESENTATION GENERALE DU PROJET DU BARRAGE RHISS .............. 3

I. Cadre géographique et accès ...................................................................................................... 4

II. Cadre géologique et structural de la zone d’étude ..................................................................... 5

1. Géologie générale ............................................................................................................ 5

2. Géologie du site ............................................................................................................... 6

3. Cadre structural ................................................................................................................ 6

III. Cadre sismique ........................................................................................................................... 7

1. Contexte sismique de la région d’Al Hoceima ................................................................ 7

2. Données sismiques de la région d'Al Hoceima ................................................................ 8

IV. Cadre hydrogéologique .............................................................................................................. 9

1. Données hydrogéologiques de la retenue......................................................................... 9

2. Etanchéité de la retenue ................................................................................................. 11

CHAPITRE II : LIQUEFACTION, FACTEUR MAJEUR INFLUENÇANT L’INSTABILITE

I. Généralités sur la liquéfaction.................................................................................................. 13

1. Définition du phénomène de la liquéfaction .................................................................. 13

2. Effets induits par la liquéfaction .................................................................................... 13

II. Etude de la susceptibilité à la liquéfaction du site ................................................................... 14

1. Niveau de la nappe ......................................................................................................... 14

2. Formations géologiques ................................................................................................. 15

3. Courbe granulométrique ................................................................................................ 15

III. Évaluation du potentiel de la liquéfaction à partir des essais in situ........................................ 17

1. Calcul de CSR ................................................................................................................ 17

4. Evaluation du potentiel de liquéfaction à partir des essais CPT .................................... 26

5. Evaluation du CRR par les méthodes de mesure de vitesse de cisaillement ................. 33

1. Corrélation entre l’essai pressiométrique et l’essai SPT ................................................ 35

2. Calcul de (N1)60 ............................................................................................................ 37

3. Calcul de (N1)60cs ........................................................................................................ 38

4. Calcul de CRR et CSR ................................................................................................... 39

5. Calcul des facteurs de sécurité ....................................................................................... 42

6. Évaluation du potentiel de la liquéfaction...................................................................... 45

CHAPITRE III : APPLICATION DES DIFFERENTES METHODES DE TRAITEMENT DES

I. Généralités sur les différentes méthodes de renforcement....................................................... 49

1. Vibrocompactage ou vibroflottation .............................................................................. 49

2. Compactage dynamique ................................................................................................. 51

3. Jet grouting Soilcrete ..................................................................................................... 52

4. Deep Soil Mixing (DSM)............................................................................................... 56

5. Colonnes ballastées ........................................................................................................ 58

4. Deep Soil Mixing ........................................................................................................... 73

5. Colonnes ballastées ........................................................................................................ 77

III. Conclusion ............................................................................................................................... 94

CHAPITRE IV : COMPARAISON TECHNICO-ECONOMIQUE ET SOLUTION ADOPTEE

2. Améliorations apportées ................................................................................................ 99

3. Coûts ............................................................................................................................ 101

4. Délais ........................................................................................................................... 103

5. Conclusion ................................................................................................................... 104

CONCLUSION GÉNÉRALE 105

ANNEXES .................................................................................................................................. 107

ANNEXE 1 : ORGANISME D’ACCUEIL ................................................................................ 108

ANNEXE 2 :LOG STRATIGRAPHIQUE ET COUPE GEOLOGIQUE .................................. 111

ANNEXE 3 : ESSAIS PRESSIOMETRIQUES ......................................................................... 113