Dodier Anneepsychologique 2020 Manuscritaccepte

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/345346313
L’amnésie dissociative : Limites méthodologiques, limites conceptuelles, et

explications alternatives
Article in L?Année psychologique · November 2020

DOI: 10.3917/anpsy1.213.0275
CITATIONS READS
0 6,352
1 author:
Olivier Dodier
Université de Nîmes
37 PUBLICATIONS 127 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Investigative interviewing View project
Evaluation of legal practitioners' practices, knowledge and beliefs View project
All content following this page was uploaded by Olivier Dodier on 25 November 2020.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

L’année Psychologique/Topics in Cognitive Psychology, sous presse 1
L’amnésie Dissociative : Limites Méthodologiques, Limites

Conceptuelles, et Explications Alternatives
Olivier Dodier
Université de Nantes
Les années 1990 ont été le théâtre d’une vive opposition entre les partisans de l’idée de refoulement traumatique et les
sceptiques, expliquant qu’un tel concept n’était pas soutenu par des preuves scientifiques. Aujourd’hui plus volontiers nommé
amnésie dissociative et inclus dans la 5ème édition du manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, ce concept est
toujours largement utilisé par les psychologues, alors même que ses preuves d’existence sont toujours peu convaincantes. Dans
cet article, nous proposons un regard critique du concept, passons en revue les preuves avancées par ses défenseurs et
développons leurs limites méthodologiques et conceptuelles. Nous proposons aussi des mécanismes alternatifs pour expliquer
le phénomène des souvenirs retrouvés : faux souvenirs, réinterprétation d’événements traumatiques, stratégies d’évitement,
etc. Enfin, nous terminons par un appel à la prudence à destination de la communauté scientifique et clinique.
Mots clés : amnésie dissociative, refoulement, souvenirs retrouvés, thérapie, faux souvenirs
The 1990s witnessed a strong opposition between researchers and psychologists who supported the idea of repressed memories
and their sceptical counterparts, explaining that such a concept was not supported by scientific evidence. The former supported
the idea that traumatic memories could be pushed beyond the boundaries of consciousness. The latter argued that ordinary
mechanisms of memory functioning (e.g., false memories, ordinary forgetting) were more likely to explain why some people
could suddenly remember traumatic events for which they had no memory until then (i.e., recovered memories). Today more
commonly referred to as dissociative amnesia and included in the 5th edition of the Diagnostic and Statistical Manual of mental
disorders, the belief in repression is still widely used and disseminated by psychologists, even though evidence of its existence
is still unconvincing. In this article, we propose a critical analysis of the concept of dissociative amnesia. To do this, we review
the evidence adduced by its advocates and develop their methodological and conceptual limitations. We also propose alternative
mechanisms to explain the phenomenon of recovered memories: false memories, reappraisal of traumatic events, avoidance
strategies, non-disclosure of abuse, etc. Finally, with regard to therapeutic but also judicial issues (i.e., judicial expertise), we
conclude with a call for caution addressed to the scientific and clinical community.
Keywords: dissociative amnesia, repression, recovered memories, therapy, false memory
Parmi les controverses qui animent avec vigueur l’activité scientifique en psychologie, une des plus
connue est celle entourant l’amnésie dissociative (anciennement appelée refoulement inconscient ou
parfois nommée amnésie traumatique ; voir Otgaar et al., 2019, pour une démonstration du glissement
d’appellation de refoulement jusqu’à amnésie dissociative ; voir infra). Dans les années 1990, plusieurs
affaires de (faux) souvenirs retrouvés lors de psychothérapies ont mené à des condamnations à tort
d’individus accusés de violences sexuelles sur leurs enfants (voir Loftus, 1993, ainsi que Loftus, 2019).
Ces événements étaient entourés de confrontations entre deux camps : d’un côté, (i) les opposants à
l’idée d’une exactitude de souvenirs retrouvés en thérapie, s’appuyant sur les travaux sur les aspects
reconstructif et fragile de la mémoire, considérant généralement de tels souvenirs comme faux ; de
l’autre (ii) les partisans de l’idée d’une exactitude de tels souvenirs et défenseurs des pratiques
thérapeutiques dédiées à la récupération de souvenirs prétendument refoulés.
Les thérapies dites de « mémoires retrouvées » s’appuient sur le mécanisme de refoulement
traumatique inconscient. Lorsqu’un événement est trop choquant au point de générer chez un individu
un traumatisme, le souvenir de cet événement serait alors poussé hors des frontières de la conscience,
le rendant alors inaccessible. Freud (1893–1895/1953) était l’un des premiers à décrire ce mécanisme.
Aujourd’hui encore, de nombreux cliniciens adoptent une telle vision et considèrent ce mécanisme
comme faisant partie des différents mécanismes pathologiques de la mémoire (e.g., Dalenberg et al.,
2012 ; Brand, Schielke, & Brams, 2017a, b ; Brand et al., 2018). En pratique, cette notion semble
largement partagée dans la société, puisqu’on observe une réelle adhésion de part des psychologues
cliniciens (Dodier, Melinder, Otgaar, Payoux, & Magnussen, 2019 ; Dodier & Payoux, 2017 ; Otgaar et
al., 2019 ; Patihis, Ho, Tingen, Lilienfeld, & Loftus, 2014), des enquêteurs de police (e.g., Dodier,
Tomas, Payoux, Elissalde, 2019), ou encore plus généralement, du grand public (e.g., Dodier & Payoux,
2017 ; Melinder & Magnussen, 2015 ; Otgaar et al., 2019 ; Otgaar, Wang, Howe et al., 2020 ; Otgaar,
Wang, Dodier et al., 2020 ; Patihis, Ho, et al., 2014 ; Yapko, 1994).
Malgré des critiques qui se sont multipliées quant à l’existence même de l’amnésie dissociative (voir,
récemment, Dodier, 2019 ; Dodier & Tomas, 2019 ; Engelhard, McNally, & van Schie, 2019 ;
Merckelbach & Patihis, 2018 ; Otgaar et al., 2019 ; Patihis, Otgaar, & Merckelbach, 2019), cette notion
figure dans la 5ème édition du Manuel Diagnostique et Statistique des troubles mentaux (DSM ;
American Psychiatric Association, 2013). Elle y est définie comme une incapacité à se remémorer des
informations autobiographiques normalement stockées, qu’un oubli ordinaire, une prise de substance(s)
ou des trouble(s) neurologique(s) ne sauraient expliquer, ceci résultant généralement d’un stress intense
ou d’un traumatisme.
Cet article a pour objectif premier de présenter de façon critique ce mécanisme. Une revue des
preuves avancées par les partisans de l’amnésie dissociative sera effectuée, avant de développer leurs
limites méthodologiques et conceptuelles. Sera ensuite proposée une revue des pratiques liées à la
récupération de souvenirs ayant prétendument fait l’objet d’une amnésie dissociative. Pour cela, nous
décrirons brièvement les travaux sur les faux souvenirs et les distorsions mémorielles. Nous préciserons
toutefois qu’en alternative de l’amnésie dissociative, d’autres processus et phénomènes peuvent
expliquer l’absence de souvenirs traumatiques. Nous conclurons enfin par un appel à la prudence à
destination des communautés scientifique et clinique en ce qui concerne la considération de l’amnésie
dissociative comme un phénomène psychologique valide sur le plan scientifique. Le second objectif est
d’apporter une contribution francophone à la controverse liée au phénomène d’amnésie dissociative,
celle-ci faisant l’objet (quasi) exclusivement de publications en langue anglaise (e.g., Brand et al., 2018 ;
Dalenberg et al., 2012 ; Otgaar et al., 2019 ; Lynn et al., 2014 ; Merckelbach & Patihis, 2018). Le fait
que l’essentiel de la littérature scientifique sur la question de la mémoire, en général, soit publiée en
anglais a déjà été identifié comme un possible frein à la mise à jour des connaissances de la part des
professionnels français de la santé mentale (voir Dodier & Payoux, 2017).
Avant d’aller plus loin, il est nécessaire de noter que cet article n’a pas pour fil conducteur d’affirmer
que l’amnésie dissociative n’existe pas. L’objectif est plutôt de mettre l’emphase sur à la fois une
absence de preuves d’un lien entre trauma et oubli mais aussi des preuves empiriques alternatives
davantage parcimonieuses, créant ainsi un obstacle à l’affirmation selon laquelle l’amnésie dissociative
existe.
Les Preuves Scientifiques de l’Amnésie Dissociative
Plusieurs études prospectives ont fait état au sein de populations (cliniques et non cliniques) de
périodes sans souvenirs entre l’événement traumatique et l’entretien avec l’équipe de recherche (e.g.,
Briere & Conte, 1993 ; Elliott, 1997 ; Elliott & Briere, 1995 ; Goodman et al., 2003 ; Herman &
Schatzow, 1987 ; Williams, 1994, 1995). Par exemple, Briere et Conte ont demandé à des victimes de
violences sexuelles si « durant la période de temps située entre la première expérience sexuelle forcée
et le jour de [leurs] dix-huit ans, avez-vous connu une période de temps où [ils ou elle] ne pouviez pas
[se] souvenir de cette expérience sexuelle forcée ? » (notre traduction). Grâce à cette question, ils ont
pu mettre en avant qu’environ 60% des victimes avaient connu une période sans pouvoir se remémorer
les faits subis. Il semble alors raisonnable de considérer qu’après un événement traumatique il est
possible de vivre une période sans souvenirs des faits, avant qu’ils ne soient récupérés, passé un—
parfois long—délai. D’après certains auteurs, ces pourcentages substantiels d’individus subissant cette
absence de souvenirs seraient dus à une amnésie résultante elle-même d’un état dissociatif généré par
l’événement traumatique (Dalenberg et al., 2012). Une telle interprétation s’inscrit alors dans le modèle
« trauma-dissociation » qui suggère un lien causal entre le traumatisme et le développement de troubles

dissociatifs, telle que l’amnésie dissociative (voir Dalenberg et al., 2012 ; mais voir aussi, pour une
critique, Lynn et al., 2014). Comme de telles études prospectives ne pourraient suffire à prouver la réalité
d’une amnésie causée par le traumatisme, plusieurs méthodes expérimentales ont été élaborées, dont les
résultats ont permis d’argumenter en faveur de l’amnésie dissociative.
Afin de tenter de répondre à la controverse autour de l’amnésie dissociative (à l’époque encore
nommée refoulement) et des souvenirs retrouvés, Anderson et Green (2001) ont élaboré le paradigme
dit de « Think/No-think » (T/NT) : les participants se voient présenter lors d’une tâche d’apprentissage
une liste de paires de mots non liés entre eux (e.g., corvée–cafard). Passé un certain délai, ces mêmes
participants se voient présenter à nouveau cette liste, mais n’apparait devant eux que le premier des deux
mots de la paire (e.g., corvée). Pour certaines paires, il est demandé aux participant d’indiquer le mot
manquant ; pour d’autres, il leur est demandé de ne pas y penser. La phase de T/NT effectuée, une tâche
de rappel indicé est proposée aux participants, durant laquelle ils ont l’opportunité de rappeler les paires
de mots. Les résultats observés lors de l’étude princeps ont permis de conclure que les mots de la
condition NT étaient moins bien rappelés que les autres. D’après les auteurs, ces résultats ont confirmé
l’existence d’un mécanisme de contrôle inhibitoire permettant aux individus de supprimer des souvenirs
non désirés. Les résultats observés par Anderson et Green (2001), ainsi que d’autres résultats issus de
l’utilisation de ce paradigme (e.g., Anderson et al., 2004 ; Benoit & Anderson, 2012 ; Bergström, de
Fockert, & Richardson-Klavehn, 2009 ; Gagnepain, Henson, & Anderson, 2014) ont été utilisés par les
partisans de l’existence de l’amnésie dissociative pour argumenter en sa faveur (e.g., Brand, Collins, &
McEwen, 2018 ; Brewin, 2007 ; Dalenberg, 2006 ; Dalenberg et al., 2012).
Un autre paradigme expérimental ayant permis d’obtenir des résultats cohérent avec le mécanisme
d’amnésie dissociative est celui dit de l’oubli motivé. Freud (1916/1949) fut un des premiers à décrire
l’oubli motivé en faisant part d’une anecdote selon laquelle il se sentait incapable de se souvenir d’un
mot, qu’il attribuait ensuite à une association douloureuse qu’il avait avec celui-ci. Il concluait alors
qu’une motivation à oublier quelque chose de douloureux pouvait mener à son oubli. D’après certains
auteurs, l’amnésie dissociative serait une forme d’oubli motivé (Dalenberg et al., 2012). Ce paradigme,
élaboré par Woodward et Bjork (1971), consiste à demander à des participants soit de rappeler (« to-be-
remembered ») soit de volontairement oublier (« to-be-forgotten ») des mots présentés initialement lors
d’une phase d’étude. Typiquement, les résultats observés sont que les participants rappellent, lors d’une
troisième phase, davantage de mots suivis de l’instruction « to-be-remembered » que ceux suivis de
l’instruction « to-be-forgotten ». Au regard des liens entre ce paradigme, ses instructions, ses résultats
et les phénomènes d’amnésie dissociative, certains auteurs ont cherché à répliquer les résultats mais en
incluant des variables directement liées aux notions de trauma, de refoulement, ou de dissociation. C’est
ainsi que, par exemple, il a été observé que des participants ayant des styles de coping de refoulement
oubliaient davantage de mots suivis de l’instruction « to-be-forgotten » que d’autres participants
n’arborant pas ce style de coping (Myers, Brewin, & Power, 1998). Il a aussi été trouvé que cette
différence était d’autant plus large que les mots étaient auto-évalués comme pertinents pour les
participants (i.e., évaluation négative du mot), permettant aux auteurs de suggérer que l’oubli motivé
pourrait principalement concerner les souvenirs autobiographiques (Myers & Derakshan, 2004). De
même, certaines études ont mis en avant un plus grand oubli de mots liés par le sens au trauma et suivi
d’une consigne « to-be-forgotten » que ceux non suivis d’une telle consigne (DePrince & Freyd, 2001,
2004). À nouveau, de tels résultats ont été mis en parallèle avec l’amnésie dissociative (DePrince et al.,
2012).
Enfin, un argument avancé est celui d’un lien corrélationnel positif entre un passé traumatique et la
survenue de symptômes dissociatifs, mesurés au moyen de la Dissociative Experience Scale (DES ; voir
Dalenberg et al., 2012). En effet, cette mesure inclut des items relatifs à des perturbations mnésiques
consécutives à un trouble dissociatif.
Toutefois, comme nous allons le voir dans la section suivante, ces données, a priori encourageantes
pour la reconnaissance de l’amnésie dissociative par l’ensemble de la communauté scientifique, font
état de limites tant méthodologiques que conceptuelles.
Les Limites Méthodologiques et Conceptuelles Liées à l’Amnésie Dissociative
Limites méthodologiques
Les études prospectives. Plusieurs limites s’opposent à la conclusion selon laquelle les études
prospectives permettent d’interpréter les proportions de déclarations d’absences de souvenirs
traumatiques durant de longues périodes (parfois des décennies) comme étant de l’amnésie dissociative.
Premièrement, comme cela a été relevé à plusieurs reprises, bon nombre d’études prospectives n’ont
pas proposé d’éléments corroborant les faits décrits par les participants (e.g., Lynn et al., 2014 ; Lynn,
Lilienfeld, Merckelbach, Giesbrecht, & van der Kloet, 2012). Bien évidemment, il ne s’agit pas de
soupçonner quelconque mensonge de la part des participants, mais plutôt de mettre en garde face à soit
certains faux souvenirs d’événements complets (i.e., voir plus bas), soit des distorsions importantes de
souvenirs.
Une seconde limite à ces études est que l’amnésie dissociative ici est, au mieux, une interprétation
des auteurs. La question posée aux participants prenait généralement la forme suivante : « Durant la
période de temps située entre la première expérience sexuelle forcée et le jour de vos dix-huit ans, avez-
vous connu une période de temps où vous ne pouviez pas vous souvenir de cette expérience sexuelle
forcée ? » (exemple tiré de Briere & Conte, 1993, p. 24). Une réponse positive à cette question ne
pourrait pas permettre de conclure autre chose qu’une certaine proportion de participants a déclaré avoir
connu durant une période de temps, entre le début des violences et un temps donné (e.g., le jour des 18
ans), une incapacité à se souvenir de ces violences. Il a aussi été avancé que de telles formulations de
questions ne permettaient pas d’identifier les multiples causes pouvant expliquer une absence de
souvenirs (e.g., des souvenirs continus mais réinterprétés avec le temps, oubli ordinaire ; voir la
discussion à ce sujet dans McNally, Clancy, & Barrett, 2004).
Plus problématique encore, la seule donnée française à notre connaissance à ce sujet, tirée de
l’enquête « Impact des Violences Sexuelles de l’Enfance à l’Âge Adulte » (Salmona, Roland, Fall,
Morand, &, Salmona, 2015), a été obtenue en demandant aux participants de cocher, parmi une liste de
symptômes, lesquels ils avaient eu depuis la commission des violences sexuelles déclarées. Parmi ces
symptômes se trouvait l’item « amnésie(s) ». Une telle méthode d’investigation revient à demander aux
participants d’effectuer un auto-diagnostic. L’amnésie étant un trouble de la mémoire, nous pouvons
nous questionner quant aux connaissances, à la capacité et les compétences professionnelles de
l’ensemble des participants à effectuer un tel auto-diagnostic. En soi, il peut exister des définitions de
l’amnésie à la fois profanes (i.e., non-spécialistes) et professionnelles (i.e., spécialistes). La question qui
se pose alors ici est celle des croyances des non-spécialistes sur ce qu’est une amnésie. Dans une étude
publiée en 2011, Simons et Chabris ont par exemple montré que si environ 80% du grand public
croyaient que l’amnésie renvoit à une incapacité de se souvenir de son propre nom ou de son identité,
0% des spécialistes adhérait à cette définition. Ensuite, plusieurs auteurs ont déjà mis en garde quant à
l’authenticité d’amnésies auto-déclarées (Giesbrecht, Lynn, Lilienfeld, & Merckelbach, 2010). Enfin,
aucune distinction n’était possible entre (i) une amnésie (ou un oubli) totale ou une amnésie (ou un
oubli) partielle, ou bien (ii) entre les différents types d’amnésies (i.e., amnésie antérograde, rétrograde,
amnésie causée par un dommage organique, amnésie dissociative, etc.). En clair, si les méthodologies
d’enquêtes et de questionnaires présentent de réels atouts pour cerner les expériences et attitudes des
individus, les données obtenues par Salmona et al. (2015) (i.e., 34% des participants ont rapporté une
ou des amnésie(e)s) semblent partielles, et ne permettent pas d’établir, comme l’ont fait les auteures, de
conclusions concernant une prévalence d’amnésies dissociatives consécutives à des violences sexuelles.
Enfin, la dernière limite concernant cette méthode d’investigation est la grande variabilité des
résultats. En effet, certaines études prospectives ont mis en avant que, majoritairement, les individus
avec un passé traumatique causé par des violences physiques ou sexuelles se souviennent
particulièrement bien des faits (e.g., 81% de violences rapportées, Goodman et al., 2003). D’autres ont
montré que 38% de participantes ne rappelaient pas les violences 17 ans après les avoir dénoncées à la
police (Williams, 1995), ou bien que presque 60% des participants rapportaient une absence de
souvenirs de violences sexuelles durant une période significative de temps (Briere et Conte, 1993). De
telles différences étant probablement dues aux méthodologies utilisées (i.e., les trois études citées en
exemple ont utilisé trois méthodologies différentes pour arriver à leurs résultats), il semble, toujours
aujourd’hui, compliqué de tirer des conclusions claires issues des études prospectives, tant sur les
mécanismes sous-jacents que sur l’ampleur du phénomène.
Le paradigme Think/No-think. Pour plusieurs raisons, il est difficile de faire une analogie entre les
résultats obtenus au moyen du paradigme T/NT (i.e., suppression de souvenirs non désirés) et le
mécanisme d’amnésie dissociative. Pour commencer, l’amnésie dissociative ne découle pas d’une
instruction d’un tiers. Ce serait le choc traumatique qui causerait un état dissociatif, et ne permettrait
pas l’encodage du souvenir traumatique de la même manière que des souvenirs ordinaires (bien que
stockés de façon complète ; Brewin, 2007). Dans le paradigme T/NT, c’est uniquement parce qu’un
expérimentateur demande aux participants de ne pas penser au deuxième mot de certaines paires que
nous voyons apparaître un effet inhibiteur nuisant au rappel (Anderson & Green, 2001).
La deuxième limite est que les résultats obtenus, notamment par Anderson & Green (2001) semblent
quelques peu insuffisants pour argumenter en faveur de l’existence de phénomènes d’amnésies de
parcelles d’événements, voire d’événements entiers. Bien que présentant des effets significatifs, l’étude
princeps décrite plus haut montre que dans la condition NT, les taux de rappels corrects des mots étaient
tous égaux ou supérieurs à 72%, même après 16 répétitions de consigne NT. Ceci suggère, malgré la
suppression de souvenirs, la conservation de bonnes capacités de rappel.
La troisième limite est que les résultats obtenus en utilisant ce paradigme sont loin d’être consensuels.
Si plusieurs auteurs sont parvenus à obtenir des résultats similaires, à savoir un moindre rappel des mots
dans la condition NT, d’autres auteurs n’ont pas observés de tel effet, voire ont échoué à répliquer les
résultats originaux, comme par exemple Bulevich, Roediger, Balota, et Butler (2004), au moyen de trois
expériences. Plus récemment, Wessel, Albers, Zandstra, et Heininga (2020) ont conduit une analyse
« multiverse » (i.e., une analyse qui examine toutes les analyses possibles et plausibles qui existent pour
tester une hypothèse en particulier) sur plusieurs expériences de souvenirs supprimés, et ont échoué à
mettre en avant une cohérence dans les effets observés. Par exemple, si des effets ont parfois été trouvés
lorsque l’indice présenté lors de la tâche de rappel était un des mots de la paire étudiée, ce n’était pas le
cas lorsque l’indice de récupération était un mot nouveau (e.g., nom de la catégorie à laquelle appartient
le mot à rappeler, e.g., « jouet » lorsque le mot à rappeler est « poupée » ; valeurs p allant de .054 à >
.999 selon les échantillons).
Bien sûr, le propos n’est pas ici de rejeter la capacité des individus à inhiber des souvenirs via des
processus actifs d’oubli (voir, pour une récente revue de littérature, Anderson & Hulbert, 2020), mais
plutôt de souligner les preuves limitées que de tels travaux apportent à l’affirmation de l’existence de
l’amnésie dissociative.
Un des postulats liés à l’amnésie dissociative est que les souvenirs « refoulés » (ou dissociés)
continueraient d’exercer une influence sur les pensées subséquentes au déclenchement de l’amnésie, ce
qui aurait une incidence sur la santé mentale des individus (Freud, 1915 ; voir Wang, Luppi, Fawcett,
& Anderson, 2019). Or, des données récentes ont montré que des souvenirs supprimés au moyen du
paradigme T/NT n’exerçaient pas de telle influence, menant les auteurs à considérer avec prudence
l’idée selon laquelle des cognitions supprimées joueraient un rôle dans la santé mentale des individus
(Wang et al., 2019).
Enfin, il semblerait que ce paradigme permette davantage d’éclairer sur le fonctionnement de la
mémoire d’individus sains, puisque des preuves de souvenirs supprimés ont été observés de façon plutôt
systématique au sein de populations non-cliniques, ce qui n’était pas le cas au sein de populations
cliniques (i.e., troubles anxieux, troubles de l’humeur ; Stramaccia, Meyer, Rischer, Fawcett, Benoit,
sous presse).
L’oubli motivé. La première limite est similaire à celle soulevée concernant l’analogie entre les
résultats obtenus au moyen du paradigme T/NT et l’amnésie dissociative : d’un point de vue
expérimental, l’oubli motivé est systématiquement le résultat d’une instruction de la part de
l’expérimentateur. Non seulement l’oubli provient, de façon certes indirecte, d’une source externe, mais
en plus, la motivation à oublier tel ou tel mot est le choix soit de l’expérimentateur (i.e., décision a priori
de la part de l’expérimentateur des mots rentrant dans une ou l’autre condition), soit du hasard (i.e.,
décision a priori et aléatoire des mots rentrant dans une ou l’autre condition).
Plusieurs auteurs ont utilisé ce paradigme avec du matériel relatif au trauma (vs. neutre et/ou positif
et non relatif au trauma ; e.g., Elzinga, de Beurs, Sergeant, van Dyck, & Phaf, 2000 ; McNally, Metzger,
Lasko, Clancy, & Pitman 1998 ; McNally, Clancy, & Schacter, 2001) et/ou avec des participants
traumatisés ou dissociés (e.g., Baumann et al., 2013 ; Elzinga et al., 2000 ; Patihis & Place, 2018 ;
Zoellner, Sacks, and Foa, 2003), avec un historique de violences sexuelles (e.g., Cloitre, Cancienne,
Brodsky, Dulit, & Perry, 1996 ; McNally et al., 1998), ou encore ayant retrouvé des souvenirs après une
période sans souvenirs ou déclarant avoir refoulé des souvenirs traumatiques (McNally et al., 2001).
L’hypothèse testée était que ces populations devaient montrer une plus grande tendance que des groupes
contrôles à oublier du matériel traumatique dans les conditions « to-be-forgotten ». Pourtant, McNally
et al. (1998) ont trouvé que des personnes diagnostiquées d’un trouble de stress post-traumatique n’ont
pas montré de diminution significative du rappel des mots associés au trauma et qui faisaient l’objet
d’une consigne « to-be-forgotten ». De façon similaire, McNally et al., (2001) n’ont trouvé aucune
différence dans l’oubli de mots relatifs au trauma entre les participants déclarant avoir retrouvé des
souvenirs d’abus, les participants déclarant avoir refoulé des souvenirs traumatiques, et ceux avec des
souvenirs continus. Cloitre et al. (1996) ont, eux, montré que le fait d’avoir subis des violences durant
l’enfance était associé à de meilleurs rappels dans la condition « to-be-remembered », mais pas à plus
d’oublis dans la condition « to-be-forgotten ». Enfin, dernier exemple et le plus récent en date, Patihis
et Place (2018) ont échoué à apporter des preuves solides d’un lien entre dissociation/traumatisme et
oubli motivé. Réunies, ces données semblent plutôt supporter une idée inverse à celle avancée par les
défenseurs du mécanisme de l’amnésie dissociative : les individus ayant vécu des expériences
traumatiques seraient tout aussi capables, voire mieux dans certains cas, de rappeler du matériel
traumatique. Avec des populations non cliniques, Barnier et al., (2007) n’ont, pour leur part, pas mis en
avant de différence d’oubli entre des mots à valence positive, neutre ou négative, sachant que, dans
l’ensemble, la fréquence d’oubli était plus élevée pour les mots non-émotionnels que pour les mots
émotionnels.
Au regard, en tout cas, des disparités de résultats obtenus au moyen de ce paradigme, il semble
important de proposer des analyses plus globales (e.g., méta-analyses, analyses de type « space-study »)
qui permettraient (i) d’y voir plus clair sur le sens des résultats, (ii) d’identifier et prendre en compte
d’éventuelles différences et/ou limites méthodologiques, et (iii) d’identifier d’éventuels biais de
publication (i.e., tendance à ne publier que les manuscrits présentant des résultats significatifs).
Les liens entre passé traumatique et la survenue de symptômes dissociatifs. Là encore, les
résultats obtenus ne permettent pas d’apporter de preuves de l’existence d’une amnésie dissociative
consécutive à l’expérience d’un événement traumatique. Comme formulé à plusieurs reprises (e.g.,
Otgaar et al., 2019 ; Lynn et al., 2014 ; Patihis & Lynn, 2017), la DES ne propose pas de mesure de
perturbations mnésiques correspondant aux définitions passées du refoulement (voir plus bas), ou à la
définition actuelle de l’amnésie dissociative par le DSM-5. En effet, l’échelle fait plutôt référence à des
perturbations mnésiques, mais en aucun cas à un oubli de l’événement traumatique. Parmi les items de
la deuxième version de la DES, où l’on demande aux participants et/ou patients pour chaque proportion
d’indiquer à quel pourcentage de leur temps cela leur arrive, il y a par exemple : « Certaines personnes
font l’expérience de conduire ou de monter dans une voiture, un bus ou un métro, et soudainement
réalise qu’ils ne se souviennent pas de ce qui s’est passé Durant le trajet » (notre traduction). Autre
exemple, « Certaines personnes font l’expérience de se retrouver habillées de vêtements sans se souvenir
les avoir enfilés » (notre traduction). Ainsi, au-delà du fait que des fortes corrélations entre les scores
obtenus avec la DES et le fait d’avoir un passé traumatique ne sont pas toujours retrouvées dans la
littérature (Patihis & Lynn, 2017), il a été montré que ces scores, à l’inverse, corrèlent positivement et
de façon significative avec des mesures de contrôle attentionnel diminué (voir Codon & Lynn, 2014 ;
Merckelbach, Muris, & Rassin, 1999). En d’autres mots, la DES ne permet pas d’obtenir de bons indices
d’amnésie dissociative, mais plutôt de capacités cognitives réduites.
Tableau 1. Résumé des arguments empiriques en faveur de l'amnésie dissociative et limite méthodologiques identifiées dans la littérature
Table 1. Summary of empirical evidence of dissociative amnesia and methodological limitations identified in the literature
Preuves en faveur de l'amnésie dissociative Critiques
Études Observation chez des personnes de périodes sans souvenirs des faits Absence de corroboration des faits.
prospectives traumatiques vécus.
Prévalence allant d'environ 16% (Melchert & Parker, 1997) des L’amnésie dissociative est une interprétation mais n'est pas observée.
personnes déclarant avoir vécu un événement traumatique jusqu'à 59%
(Briere & Conte, 1993).
Interprétation de ces périodes comme le résultat de mécanismes Grande variabilité des résultats dans les études de prévalence.
dissociatif entrainant une incapacité de se souvenir.
Paradigme Démonstration expérimentale de capacités de suppression de souvenirs Mécanisme conscient et induit par un tiers.
T/NT non-désirés.
Résultats répliqués par certaines études. L'ampleur de la suppression des souvenirs semble minime au regard
de ce que serait l'amnésie dissociative (i.e., incapacité de souvenirs
de parties d'événements ou d'événements entiers).
Absence de réplication par d'autres études.
Observé principalement chez des individus sains, effets moins
importants dans des populations cliniques.
Paradigme de Démonstration expérimentale d'oubli volontaire de souvenirs non- Mécanisme conscient et induit par un tiers.
l'oubli motivé désirés.
Répliqué avec du matériel relatif au trauma et/ou souvenirs Absence de différence dans certaines études entre populations
autobiographiques. cliniques/trauma (e.g., trouble de stress post-traumatique) et
populations contrôles.
Absence de différence dans certaines études concernant l'oubli de
mots relatifs au trauma vs. mots non relatifs et/ou neutres, avec des
populations cliniques.
Dissociative Corrélation positive entre passé traumatique et survenue de symptômes Les perturbations mnésiques mesurées dans la DES ne renvoient pas
Experience dissociatifs (e.g., perturbations mnésiques). à l'amnésie dissociative.
Scale
Corrélations positives entre le score obtenu à la DES et des mesures
de contrôle attentionnel.
L’année Psychologique/Topics in Cognitive Psychology, sous presse
Limites conceptuelles
L’amnésie dissociative comme nouvelle appellation du refoulement. Comme précisé dès l’introduction,
il semble que, conceptuellement, l’amnésie dissociative soit une nouvelle appellation du refoulement
inconscient. En effet, dès 1994, Holmes insistait sur l’idée qu’en l’absence de preuves à la fois expérimentales
et cliniques de validité du refoulement, ses partisans ont commencé à mettre l’emphase sur des aspects
dissociatifs de la mémoire, et ainsi commencé à parler d’amnésie dissociative. Toutefois, une analyse « idée-
par-idée » conduite par Otgaar et collègues (2019) a démontré que la définition donnée par le DSM (5ème
édition ; American Psychiatric Association) à l’amnésie dissociative est très similaire à la définition donnée
au refoulement par de nombreux auteurs dans les années 1990 (e.g., Loftus, 1993). La question de pourquoi la
notion de « refoulement » n’était pas inscrite et décrite dans les précédentes versions du DSM, alors que la
5ème édition du manuel propose une description de l’amnésie dissociative se pose. Plusieurs raisons ont été
avancées dans la littérature (Otgaar et al., 2019) : (i) l’équipe chargée de la mise à jour du manuel était très
majoritairement composée de psychiatres, et n’a inclus aucun spécialiste du fonctionnement de la mémoire
(Yan, 2007) ; (ii) l’équipe ne comprenait aucun chercheur et/ou spécialiste ayant exprimé des doutes
concernant la validité de certains troubles dissociatifs (voir Otgaar et al., 2019) ; (iii) la littérature clinique
inclut une très grande quantité d’études de cas décrivant des individus déclarant une amnésie dissociative,
pouvant laisser envisager qu’il s’agit d’un phénomène dont la reconnaissance est consensuelle au sein de la
communauté scientifique (voir, par exemple, Brand et al., 2009 ; Sharma, Guirguis, Nelson, & McMahon,
2015 ; Stanioiu, Markowitsch, & Kordon, 2018).
Ce changement d’appellation du phénomène est d’ailleurs observable : il a été montré qu’entre 2010 et
2019, 71 articles publiés dans une revue scientifique focalisée sur les troubles dissociatifs portaient directement
sur la question de l’amnésie dissociative, alors qu’entre 1990 et 1999, aucun article ne portait dessus (Otgaar
et al., 2019). Un tel changement de nom a alors été interprété comme (i) une tentative de donner une caution
plus scientifique au refoulement, et (ii) une des raisons pour lesquelles les « memory wars » (i.e., le nom donné
à la controverse tant scientifique que clinique autour des souvenirs refoulés et retrouvés ; Crews, 1996) seraient
toujours en vigueur en cette fin de deuxième décennie du 21ème siècle (voir Dodier, 2019 ; Patihis, Ho et al.,
2014).
Le trouble de stress post-traumatique. Les recherches menées sur le trouble de stress post-traumatique,
plutôt que de mettre en avant quelconque incapacité à se remémorer les faits, révèle que les individus atteints
font plutôt l’expérience de flashbacks, de symptômes de reviviscences, et de souvenirs intrusifs (voir McNally,
2003). C’est ainsi que plusieurs auteurs ont expliqué que les pertes complètes de souvenirs d’un événement
traumatique seraient particulièrement rares parmi les victimes de traumatismes (e.g., victimes survivantes de
l’Holocauste, Wagenaar & Groeneweg, 1990 ; survivants de camps de concentration, Merckelbach, Dekkers,
Wessel, & Roefs, 2003 ; victimes de violences sexuelles, Goodman et al., 2003). En fait, il semblerait, dans le
cas de violences sexuelles, que la précision des souvenirs soit corrélée positivement avec la sévérité des
violences (Alexander et al., 2005). Une récente étude longitudinale examinant la qualité et l’exactitude de
souvenirs de contacts génitaux subis environ 20 ans plus tôt a montré que le niveau d’intensité de trouble de
stress post-traumatique n’était en rien associé à une plus faible exactitude des récits, qui étaient, de manière
générale, particulièrement exacts (Goldfarb, Goodman, Larson, Eisen, & Qin, 2019). En d’autres mots, à
l’inverse d’une amnésie dissociative qui établit un lien entre traumatisme et oubli, il semble que les personnes
ayant un vécu traumatique, ou atteintes du trouble de stress post-traumatique ne se souviennent généralement
que trop bien de ce qu’elles ont vécu (McNally, 2003).
Une limite épistémologique. Le DSM (5ème édition ; American Psychiatric Association) décrit l’amnésie
dissociative comme impliquant une période de temps durant laquelle un individu subit une incapacité à se
souvenir d’un événement autobiographique généralement traumatique. Cette notion est cohérente avec le
refoulement, dont la description incluait la notion de souvenirs inaccessibles (Loftus, 1993). Apparaît alors ici
une limite épistémologique majeure dans la mesure où, alors, un tel phénomène ne serait pas falsifiable.
Comme le soulignent très justement Otgaar et collègues (2019), la seule preuve observable qu’un souvenir a
été stocké est l’expression de celui-ci lors d’un rappel. Pourtant, l’idée même de rappel d’un souvenir est
incompatible avec l’idée d’incapacité de se rappeler. Ainsi, le concept même d’amnésie dissociative, telle que
définie par ses partisans, souffre d’erreurs logiques portant atteinte à sa validité épistémologique.
D’après certains auteurs exprimant une adhésion à la notion d’amnésie dissociative, les individus finissent
par retrouver de tels souvenirs dissociés lorsqu’un indice de récupération en permet la résurgence (e.g., Brand
et al., 2017a, b). Une telle conception semble alors incompatible avec une idée « d’incapacité » à se rappeler
(i.e., amnésie dissociative) ou « d’inaccessibilité » (i.e., refoulement). Au contraire, il s’agirait là d’un
fonctionnement plutôt ordinaire d’oubli et de récupération mnésique.
Cette revue des limites ne permet pas, comme nous l’avons précisé en introduction, d’affirmer que
l’amnésie dissociative n’existe pas. Cependant, rien dans les études citées en support de ce mécanisme ne
prouve, en fait, son existence. Pourtant, comme nous allons le voir dans une prochaine section, plusieurs
pratiques thérapeutiques semblent associées à la récupération de tels souvenirs.
Les Thérapies de « Mémoires Retrouvées » et les Faux Souvenirs
Malgré le fait que l’amnésie dissociative ne soit pas un phénomène faisant l’objet de suffisamment de
preuves de son existence et que les publications exprimant du scepticisme soient majoritaires au 21ème siècle
(Dodier, 2019), certaines techniques thérapeutiques sont, au moins partiellement, focalisées sur la récupération
et la gestion de souvenirs traumatiques. Comme cela a été précisé récemment dans la littérature, il semble rare
que des thérapeutes affichent clairement leur intention d’aider des patients en souffrance à retrouver des
souvenirs enfouis dans leur inconscient (Patihis & Pendergrast, 2019). Si certaines méthodes thérapeutiques
ont pour objectif explicite d’agir sur les souvenirs traumatiques (e.g., eye movement desensitization and
reprocessing, appelé couramment EMDR, Shapiro, 2018), d’autres dont l’objectif principal n’est pas de se
focaliser sur de tels souvenirs (e.g., les thérapies psychodynamiques d’inspiration psychanalytique modernes,
Shedler, 2010 ; les thérapies cognitives et comportementales ; Beck, 2016) peuvent parfois mettre l’accent sur
des traumatismes passés (e.g., Cohen, Mannarinon, Kliethermes, & Murray, 2012). De plus, ces dernières ont
déjà été décrites comme étant parfois associées à des méthodes infondées scientifiquement (Hipol & Deacon,
2013). La question qui se pose alors est celle du risque associé à de telles focalisations sur les souvenirs de
traumatismes passés.
Depuis plus de 40 ans, de nombreux travaux sur la facilité avec laquelle des souvenirs épisodiques ou
autobiographiques peuvent être biaisés ont permis de comprendre à quel point des techniques thérapeutiques
(e.g., hypnose, imagerie guidée) associées à des suggestions explicites peuvent avoir pour conséquence le
développement de faux souvenirs. Les premiers travaux de Loftus et Palmer (1974) ont d’ailleurs mis en avant
le fait que changer subtilement un mot dans une question (e.g., « à quelle vitesse roulaient les voitures quand
elles se sont rentrées dedans ? » vs. « à quelle vitesse roulaient les voitures lorsqu’elles sont entrées en
collision ? ») pouvait modifier les souvenirs d’un événement. Dans leur étude, après avoir montré aux
participants une vidéo d’accident de la route et leur avoir posé les questions suscitées, les chercheurs
demandaient aux participant s’ils se souvenaient, ou non, avoir vu des bris de glace suite à l’accident, alors
qu’il n’y en avait pas. Leurs résultats ont montré qu’au plus le verbe induisait un choc violent (i.e., « entrer en
collision » est perçu comme plus violent que « rentrer dedans »), au plus les participants se souvenaient à tort
avoir vu des bris de glace. Même si le paradigme expérimental a évolué depuis sa création, les 40 ans de
recherche ayant suivi l’étude de Loftus et Palmer ont permis d’arriver à la conclusion que l’effet de
désinformation (i.e., l’intégration en mémoire d’un événement d’un ou de plusieurs éléments encodés après
l’expérience dudit événement) est un des effets les plus robustes en psychologie (Loftus, 2005 ; Payoux &
Verrier, 2017).
Amener des individus à rappeler des bris de glace quand il n’y en avait pas dans l’événement original est
une chose. C’est une toute autre chose d’induire des faux souvenirs autobiographiques d’événements entiers
chez des individus. Pourtant, un grand nombre d’études ont mis en place des paradigmes expérimentaux visant
à créer chez des participants de tels faux souvenirs. La première étude du genre fut conduite par Loftus et
Pickrell (1995). La méthode était la suivante : les expérimentateurs ont soumis à des participants un livret
contenant quatre récits épisodiques décrivant un événement de leur enfance. Parmi eux, trois récits avaient été
récupérés auprès des proches du ou de la participant(e) et étaient authentiques, et un récit était totalement faux
et inventé (i.e., un récit décrivant la perte du ou de la participant(e) dans un centre commercial), mais basé sur
des éléments crédibles pour le ou la participant(e). Les participants étaient invités à indiquer dans le livret ce
dont ils se souvenaient de chacun des événements décrits, avec la possibilité d’indiquer qu’ils ne se souvenaient
de rien. Les participants étaient ensuite entendus deux fois (à une à deux semaines d’intervalle) par l’équipe
de recherche, et étaient invités à rappeler tout ce dont ils se souvenaient des événement, sur la base de leurs
souvenirs des événements, et non des descriptions du livret. Les résultats ont montré que 25% des participants
se souvenaient partiellement ou totalement avoir vécu l’événement inventé. De tels résultats ont été répliqués
à plusieurs reprises, y compris pour des souvenirs d’événements criminels et émotionnels (Shaw & Porter,
2015 ; mais voir aussi, pour une critique Wade, Garry, & Pezdeck, 2018 ; et pour une réponse, Shaw, 2018).
De manière plus générale, les revues systématiques et méta-analyses sur l’induction de faux souvenirs
d’événements entiers ont montré des proportions de faux souvenirs allant de 15% des participants (Brewin &
Andrews, 2017 ; mais voir aussi, pour des critiques, Otgaar, Merckelbach, Jelicic, & Smeets, 2017; Nash,
Wade, Garry, Loftus, & Ost, 2017) à 30% (Scoboria et al., 2017).
La question des faux souvenirs reste néanmoins compliquée à appréhender d’un point de vue appliqué. En
effet, plusieurs méthodes existent pour étudier le développement des faux souvenirs (e.g., la tâche
Deese/Roediger-McDermott, le paradigme de désinformation, le paradigme d’induction de faux souvenirs
riches, inflation de l’imagination). Or, il a été montré que le développement de faux souvenirs suite à une tâche
précise ne permet pas de prédire le développement de faux souvenirs dans d’autres tâches (Patihis, Frenda, &
Loftus, 2018). De même, il semble que les caractéristiques individuelles ne permettent pas de prédire
l’apparition de faux souvenirs, et ce indépendamment des tâches utilisées (Nichols & Loftus, 2019). En
d’autres termes et pour résumer : les faux souvenirs concerneraient tout le monde, et on ne peut prédire dans
quel contexte ceux-ci ont le plus de chance d’apparaître. La question qui se pose maintenant est la suivante :
quelles méthodes thérapeutiques sont plus associées à des faux souvenirs ?
Au-delà de l’induction d’information post-événement, plusieurs techniques parfois utilisées lors de
thérapies ont été identifiées comme potentiellement dangereuses pour les patients, en ce qu’elles peuvent
contribuer à la création de souvenirs erronés (voir Lilienfeld, 2007 ; Lynn, Lock, Loftus, Krackow, &
Lilienfeld, 2003). Plusieurs recherches expérimentales ont mis en avant des liens entre ces techniques et la
création de faux souvenirs, comme par exemple l’imagerie guidée (i.e., il est demandé aux individus
d’imaginer un événement suggéré par un tiers ; Garry, Manning, Loftus, & Sherman, 1996), l’hypnose
(Laurence & Perry, 1983 ; Patihis & Younès Burton, 2015), ou encore l’interprétation des rêves (i.e., après
que les participants ont raconté leurs rêves et que l’expérimentateur les a systématiquement interprétés comme
évocateurs de harcèlement subis avant l’âge de trois ans, il a été observé une hausse dans les croyances que
ces événements sont réellement survenus ; Mazzoni, Loftus, Seitz, & Lynn, 1999). Des travaux plus récents
ont montré que les mouvements oculaires latéraux—une technique centrale à l’EMDR—était associés à une
hausse des faux souvenirs dans un paradigme de désinformation (Houben, Otgaar, Roelofs, Smeeths, &
Merckelbach, 2019 ; Houben, Otgaar, Roelofs, & Merckelbach, 2018, mais voir aussi, pour une critique, van
Schie & Leer, 2019). De même, une méta-analyse a révélé un lien positif entre trouble de stress post-
traumatique, passé traumatique, dépression et le développement de faux souvenirs spontanés pour de matériel
émotionnel (Otgaar, Murris, Howe, & Merckelbach, 2017).
La psychothérapie est un contexte particulier qui semble propice à de tels phénomènes mnésiques (Otgaar
et al., 2019 ; Patihis & Pendegrast, 2019). Comme nous l’avons vu, il est relativement aisé d’amener des
individus à se souvenir (ou du moins, à croire en la survenue) d’éléments ou d’événements qu’ils n’ont pourtant
pas vécus. Patihis et Pendergrast (2019) ont mesuré la prévalence de souvenirs retrouvés durant des
psychothérapies aux Etats-Unis entre 1970 et 2017 et ont conclu que cela pourrait concerner de 4 à 5% des
américains de plus de 20 ans ; ce qui représentait 11% des répondants à leur enquête ayant aussi déclaré avoir
suivi une thérapie. Si ces données semblent marginales, il convient de les mettre en perspective avec le nombre
d’individus que cela pourrait concerner, à savoir entre 9 et 12 millions. En France, il a été estimé que cela
pourrait concerner aussi des centaines de milliers de personnes, dans la mesure où 6% d’individus ayant déclaré
avoir suivi une thérapie entre 1995 et 2018 ont aussi déclaré avoir retrouvés des souvenirs dans ce contexte
(2.5% des 1312 répondants âgés de plus de 18 ans au total ; Dodier, Patihis, & Payoux, 2019). Dodier, Patihis,
et Payoux (2019) ont par ailleurs mis en avant un lien très fort entre le fait, pour des patients de croire en
l’efficacité des méthodes thérapeutiques pour retrouver des souvenirs refoulés (ou dissociés) et le fait de
retrouver des souvenirs d’abus passés dans le cadre d’une thérapie. De manière intéressante, tant aux Etats-
Unis qu’en France, de tels souvenirs retrouvés étaient associés à des méthodes thérapeutiques dont l’objectif
n’est, a priori, pas de se focaliser sur des traumas passés (e.g., thérapies cognitives et comportementales).
Associé au fait que les psychologues cliniciens se montrent majoritairement favorables à l’idée que l’amnésie
dissociative est un phénomène valide (e.g., Dodier & Payoux, 2017 ; Melinder & Magnussen, 2015 ; Otgaar
et al., 2019), ceci suggère alors, comme cela a été montré par le passé, que le développement de faux souvenirs
induits en thérapies dépendrait davantage des croyances des thérapeutes et des patients, ainsi que des
suggestions explicites d’abus passés, que des pratiques thérapeutiques en elles-mêmes (e.g., voir la discussion
à ce sujet dans Robin, 2013, p. 118–119).
En clair, les faux souvenirs représentent une alternative crédible et largement éprouvée scientifiquement à
l’amnésie dissociative. Toutefois, puisqu’il semble que les interventions suggestives d’un tiers augmentent la
probabilité d’apparition de faux souvenirs, il convient de s’intéresser au contexte de récupération afin d’estimer
(théoriquement) si cette hypothèse est pertinente dans le cas de souvenirs retrouvés. Par exemple, un souvenir
retrouvé spontanément en présence d’un indice de récupération (e.g., retourner sur les lieux où se sont déroulés
les faits) devrait plus probablement refléter un événement personnellement vécu par un individu. Nous allons
voir, dans une section suivante, que d’autres mécanismes relatifs au fonctionnement ordinaire de la mémoire
ou à des stratégies d’évitement peuvent expliquer certains souvenirs retrouvés. Nous aborderons aussi la
question sensible des symptômes simulés ou feints.
Des Explications Alternatives à l’Amnésie Dissociative
Dans cette section, nous allons développer plusieurs mécanismes alternatifs à l’amnésie dissociative, afin
d’expliquer comment des individus peuvent vivre un oubli des faits—ou parfois avoir l’impression de les avoir
oubliés—durant de longues périodes de temps. Nous passerons aussi en revue la question des symptômes
feints, qui peuvent s’avérer être une hypothèse crédible et alternative à l’amnésie dissociative dans certains
cas. L’objectif ici n’est pas d’affirmer que ces mécanismes sont systématiquement à l’œuvre, mais plutôt de
proposer aux lecteurs des explications davantage parcimonieuses. En d’autres termes, nous allons montrer que
ce qui est considéré comme la manifestation d’une amnésie dissociative—un phénomène aux bases
scientifiques incertaines—peut s’expliquer plus économiquement par des théories scientifiques validées.
L’événement n’est pas vécu comme un traumatisme au moment de sa survenue
En 1994, Williams a conduit une étude prospective visant à mesurer la proportion de femmes qui
rappelleraient librement des faits de violences subies durant l’enfance rapportées 17 ans plus tôt à la police.
Le résultat principal était que 38% des femmes entendues ne rappelaient pas les violences. Plus intéressant,
l’auteure a montré une association entre l’âge et le rappel : les femmes qui étaient les plus jeunes lors des
violences étaient celles qui rappelaient le moins les faits. Ceci a alors mené à considérer que l’amnésie
dissociative était d’autant plus probable que les violences avaient été subies jeune. Toutefois, il semble que,
dans ce cas, une variable n’a pas été prise en compte dans l’interprétation d’un tel résultat. En effet, le très
jeune âge de certaines victimes pourrait avoir eu pour conséquence que l’événement n’a pas été vécu, au
moment de sa survenue, comme traumatique par l’enfant (Clancy & McNally, 2005/2006). Malgré le fait que
les violences sont de façon évidente condamnables sur les plans moral, sanitaire et légal, les enfants pourraient
être parfois trop jeunes pour percevoir la nature sexuelle des actes commis par un adulte à leur encontre (Loftus,
Joslyn, & Polage, 1998 ; McNally & Geraerts, 2009). En effet, les jeunes enfants ne connaissent généralement
que très peu de choses, voire rien, à propos de la sexualité (Brilleslijper-Kater & Baartman, 2000). Il a été
montré que dans de tels cas, l’événement a été vécu comme « bizarre, confus et très inconfortable » (McNally
& Geraerts, 2009 ; notre traduction), mais non de façon traumatique. Des mécanismes alors ordinaires de la
mémoire (i.e., difficulté d’accéder à la trace mnésique de l’événement) pourraient expliquer certains cas de
souvenirs retrouvés. Ce n’est que plus tard, parfois des décennies, qu’un indice de récupération pourrait
permettre l’accès aux souvenirs des violences. Ceux-ci seront alors réinterprétés comme des violences subies
(McNally, 2005 ; Schooler, 2001), et générant, à ce moment un traumatisme psychologique (McNally &
Geraerts, 2009).
L’effet du stress sur la mémoire
Si l’argument de l’âge et du passage du temps est une alternative crédible à l’amnésie dissociative lorsque
les violences ont été commises lorsque l’enfant était (très) jeune, elle l’est moins lorsqu’il s’agit d’adolescents
ou d’adultes. En effet, les adolescents ont des connaissances plus développées sur la sexualité que de plus
jeunes enfants (Drennan, Hyde, & Howlett, 2009), ainsi que de plus grandes capacités à décrire des violences
sexuelles (Milam & Nugent, 2017). Certains partisans de l’amnésie dissociative ont avancé l’idée que la
caractéristique des amnésies dissociatives débutant à des âges avancés était qu’elles étaient généralement
partielles (voir Dodier & Tomas, 2019). Toutefois, d’autres mécanismes liés à l’influence du stress sur la
mémoire et largement plus soutenus par des données empiriques peuvent expliquer de tels biais dans les
souvenirs de victimes de violences. Le modèle défendu par Deffenbacher (1994 ; voir aussi Deffenbacher,
Bornstein, Penrod, & McGorty, 2004) permet d’envisager le fonctionnement des souvenirs chargés en stress.
L’expérience d’un événement particulièrement stressant enclencherait un mode d’activation du contrôle
attentionnel. Une augmentation de ce mode d’activation à l’encodage serait plutôt bénéfique pour les
souvenirs—ce qui a été d’ailleurs soutenu par la méta-analyse la plus récente à ce sujet (Shields, Sazma,
McCullough, and Yonelinas, 2017)—parce qu’elle amènerait les individus à porter une plus grande attention
sur les détails permettant une bonne compréhension de l’événement. Toutefois, une hausse subséquente du
niveau de stress amènerait les individus à passer d’un mode d’activation du contrôle attentionnel à un mode
d’excitation, qui, lui, serait néfaste à la qualité des souvenirs. En effet, l’attention serait alors déportée vers les
éléments permettant une bonne compréhension de la source de la menace pour l’intégrité (physique ou
psychologique) des individus, et vers des éléments permettant d’élaborer des stratégies de gestion du stress
(e.g., fuite). C’est par exemple un des mécanismes qui expliqueraient l’effet d’arme : la présence d’une arme
(i.e., source de menace pour l’intégrité physique d’une victime ou d’un témoin) lors de la commission d’un
crime ou d’un délit aurait pour conséquences de moins bonnes habilités pour les individus à décrire
physiquement l’auteur des faits (voir Fawcett, Peace, & Greve, 2016 ; Fawcett, Russel, Peace, & Christie,
2013). Dans ce cas, il ne s’agirait pas d’amnésie, ou même d’oubli, mais d’un encodage partiel de l’événement.
Ne pas penser à l’événement traumatique ou ne pas en parler ne signifie pas l’avoir oublié
McNally (2007) a pointé une erreur logique dans l’interprétation des résultats des études prospectives.
Certaines études ont montré que les participants ayant déclaré avoir connu des périodes sans souvenirs ont
aussi déclaré avoir tenté, en vain, de se souvenir des abus. Or, le principe d’amnésie dissociative, ou de
refoulement inconscient, est justement que les individus sont incapables de se souvenir des souvenirs
traumatiques parce qu’ils n’ont tout simplement pas conscience de leur existence. Comment alors les
participants auraient-ils pu tenter de se souvenir sans avoir conscience de l’existence de ces souvenirs, donc
des violences ? Pour cette raison, McNally (2007) a émis l’hypothèse que dans de telles études, les participants
ont en fait interprété les questions comme « avez-vous connu une période où vous n’avez pas pensé aux
violences que vous avez subies ? » (p. 1085). Or, ne pas penser à un événement renverrait plutôt à des stratégies
d’évitement plutôt qu’à des phénomènes d’oubli ou d’amnésie (Otgaar et al., 2019).
De la même manière, ne pas parler de violences subies n’est pas révélateur d’états amnésiques dus au
traumatisme. Dans l’étude de Williams (1994), parmi les 38% de femmes n’ayant pas mentionné les violences
dans leur rappel libre, il est tout à fait envisageable que certaines aient choisi de ne pas en parler, malgré des
souvenirs potentiellement précis. Une étude a par exemple montré que si la probabilité pour des victimes de
révéler des violences sexuelles subies lors d’un entretien de police augmente jusqu’à l’âge de 11 ans, cette
probabilité chute sans discontinuer jusqu’à 16 ans (i.e., âge le plus élevé pris en compte dans l’étude ; Leach,
Powell, Sharman, & Anglim, 2017). Plusieurs explications ont été avancées à cette évolution : (i) en
grandissant, les adolescents ressentiraient plus de honte à aborder de tels faits (London, Bruck, Ceci, &
Shuman, 2007) ; (ii) les adolescents ressentiraient plus de peurs d’éventuelles représailles de la part de
l’agresseur (Goodman-Brown, Edelstein, Goodman, Jones, & Gordon, 2003) ; et (iii) ils ne percevraient pas
certaines violences comme des violences sexuelles (e.g., dans le cadre de relations amoureuses ; Bunting,
2008).
L’amnésie feinte
L’amnésie dissociative n’est pas un phénomène qui n’est invoqué que pour les victimes de faits
traumatiques. Les auteurs des faits peuvent aussi, parfois, déclarer subir une amnésie qui serait le résultat d’un
mécanisme inconscient, visant à les protéger de l’atrocité des actes qu’ils ont pu commettre (Porter, Birt,
Yuille, & Herve, 2001). La question de la simulation de troubles mnésiques dans les cas de crimes ou délits
violents fait l’objet d’un nombre important de recherches au plan international (voir la revue de littérature à ce
sujet par van Oorsouw & Merckelbach, 2010). Si l’on pourrait envisager ce genre de tromperies comme une
simple tentative de nier les faits, il s’avère que les raisons sont en fait plus compliquées. S’il paraît difficile
d’envisager cette hypothèse lorsqu’il s’agit de victimes, nous allons voir que la littérature conduite sur les
auteurs de faits criminels ou délictueux est informative quant à la complexité des motivations pouvant mener
à feindre une amnésie de faits de nature à causer un traumatisme.
Une des premières particularités des auteurs de faits délictueux ou criminels observées dans la littérature est
que la déclaration d’amnésie semble concerner principalement les auteurs de faits violents (Taylor &
Kopelman, 1984). Ensuite, un consensus s’est formé autour du fait que la simulation d’amnésie pour diminuer
l’ampleur d’une sentence était peu plausible : des études ont montré que ceux qui déclarent une amnésie se
dénoncent souvent eux-mêmes de leur crime (Kopelman, 1995), s’engagent dans des comportements pouvant
les incriminer ou bien l’avouent sans difficulté particulière (Porter et al., 2001). Ces conclusions ont amené les
chercheurs à considérer que feindre une amnésie était surtout une manière de gérer l’incapacité des auteurs de
certains crimes violents à expliquer leurs actes, et de manière générale, d’en discuter avec des enquêteurs (donc
aussi avec des enquêteurs de personnalités, psychologues et psychiatres ; Cima, Merckelbach, Hollnack, &
Knauer, 2003). De manière plus globale, déclarer une amnésie n’est pas une garantie qu’un individu souffre
réellement d’une amnésie dissociative, et la difficulté pour des professionnels de la santé mentale est de
pouvoir distinguer réelles difficultés de remémoration et amnésies simulées.
Autres explications
Pour terminer avec cette section, et pour des raisons de concision et de clarté du document, nous allons
proposer d’autres explications alternatives de façon plus succincte. Les auteurs sceptiques recommandent
d’envisager la possible survenue d’amnésies organiques, qui pourraient être confondues avec une amnésie
dissociative. Par exemple, McNally (2007) a présenté un cas analysé et interprété par Brown, Scheflin, &
Hammond (1998) où 2 enfants sur 38 témoins d’un éclair sur un terrain de football ayant fait un mort n’avaient
aucun souvenir des faits. McNally (2007) a alors précisé que Brown et al., (1998) avaient omis de préciser que
ces deux enfants avaient aussi été frappés par la foudre, et avaient failli en mourir. Or, les autres enfants non
frappés par la foudre se souvenaient tous de l’événement. Ceci a amené l’auteur à conclure que « l’amnésie
chez les deux enfants frappés par la foudre résultait d’un aspect physique, et non psychique, du traumatisme »
(McNally, 2007, p. 1084).
Une autre alternative est la question de l’amnésie infantile. Celle-ci renvoie à une inhabilité à récupérer des
souvenirs épisodiques d’événements s’étant déroulés dans la (très) petite enfance. Les raisons d’une telle
incapacité tiennent dans le fait que la capacité de conserver dans le temps des souvenirs autobiographiques et
épisodiques est corrélée aux capacités de langage et de perception de soi, celles-ci étant en développement et
extrêmement rudimentaires chez les très jeunes enfants (voir Josselyn & Frankland, 2012). Aujourd’hui, les
auteurs s’accordent à estimer l’âge limite de notre enfance auquel nous pouvons remonter au moyen de
souvenirs épisodiques à l’âge de trois ans en moyenne, avec des variabilités allant de deux à huit ans (Bauer
& Larkina, 2014). De plus, il semble que les souvenirs de la petite enfance sont souvent très imprécis, puisque
dans un corpus de « premiers souvenirs », ceux-ci décrivaient davantage des fragments de souvenirs sans
détails (e.g. absence de temporalité, de souvenirs d’apparences vestimentaires, de pensées précises, de
conversations ; Conway, 2013). Ainsi, une incapacité de se souvenirs d’événement s’étant produits durant la
petite enfance s’expliquerait plus probablement par une amnésie infantile que par une amnésie dissociative.
Une confusion entre l’amnésie dissociative et l’amnésie psychogène est parfois faite, y compris par les
chercheurs (Harrison et al., 2017 ; Brand et al., 2018). Pourtant l’amnésie psychogène renvoie à un autre
phénomène. Celle-ci renvoie à une perte rétrograde, soudaine et massive de souvenirs autobiographiques, qui
ne pourraient être attribués à un dommage cérébral (Kihlstrom & Schacter, 2000). De plus, elle ne concerne
pas un événement traumatique précis, mais plutôt des pans entiers de la vie des individus, pouvant parfois aller
jusqu’à une incapacité de se souvenir de sa propre identité. Trois sous-types d’amnésie psychogène ont été
identifiés dans la littérature (McKay, & Kopelman, 2009) : (i) la fugue psychogène, où des personnes perdent
le souvenir de leur identité et l’ensemble de leurs souvenirs autobiographiques, et entrainant généralement des
périodes d’errance pouvant durer des heures ou des jours ; (ii) amnésie rétrograde psychogène focale, où les
individus perdent, de façon persistante, l’ensemble de leurs souvenirs rétrogrades, mais conservent leurs
capacités de mémoire antérograde ; (iii) le trouble dissociatif de l’identité, où, d’après certains auteurs (e.g.,
Dalenberg et al., 2012), le passage d’une identité à une autre entraine une perte des souvenirs
autobiographiques des événements vécus sous la première identité (pour des critiques, voir Lynn et al., 2014 ;
Merckelbach & Patihis, 2018). Enfin, comme le souligne McNally (2007), le terme « psychogène » ne signifie
pas que sa cause est psychologique, mais plutôt que sa cause n’a pas pu être identifiée comme étant organique.
Des enjeux déontologiques et cliniques
Nous l’avons largement énoncé dans le présent article : il n’existe pas de consensus autour de la question
de l’existence même de l’amnésie dissociative. Plus important encore, les preuves en faveur de son existence
semblent, au mieux, limitées, au pire, inexistantes. Dans tous les cas, le débat autour des souvenirs retrouvés,
bien qu’annoncé comme terminé à la fin des années 1990 par plusieurs chercheurs (e.g., McHugh, 2003 ; Paris,
2012), semble toujours en vigueur. Bien que nous ayons largement discuté des enjeux scientifiques, il reste
deux enjeux qu’il convient d’explorer : les enjeux déontologiques et cliniques.
Plusieurs articles du code français de déontologie des psychologues mettent l’emphase sur l’importance
pour les psychologues de s’appuyer dans leurs pratiques sur des données acquises de la science et mises à jour
(articles 24, 35, et 39). L’American Psychological Association met, elle aussi, l’accent sur l’importance d’un
tel recours dans la pratique quotidienne des psychologues. Ce code énonce notamment que les psychologues
doivent promouvoir la confiance en la science (i.e., Préambule, principe C), principe partagé par une grande
quantité de codes de déontologie à l’international (Leach & Harbin, 1997). Au regard de la controverse
scientifique qui existe autour de l’amnésie dissociative, et du fait que la position majoritaire semble être le
scepticisme (Dodier, 2019), effectuer un diagnostic d’amnésie dissociative semble contrevenir aux règles
déontologique encadrant la profession. L’argument de sa présence dans le DSM (5ème édition, American
Psychiatric Association) ne saurait alors être qu’un argument d’autorité, au regard de la faiblesse de la preuve
scientifique que représente son inclusion dans le manuel (voir supra).
D’un point de vue clinique, son diagnostic présente plusieurs limites, et ce quel que soit le contexte de
diagnostic. Nous l’avons discuté, dans le cas où un patient n’aurait pas retrouvé de souvenirs de violences
subies durant l’enfance, un clinicien faisant l’hypothèse d’une amnésie dissociative pour expliquer un état
psychologique chez un de ses patients peut présenter le risque d’induire des faux souvenirs. Quelles sont
maintenant les limites associées à un tel diagnostic lorsqu’un patient a, par exemple spontanément, retrouvé
de tels souvenirs et en fait part à son thérapeute ? La première est qu’un psychologue ne pourrait s’appuyer,
en fait, sur aucune base théorique solide pour conclure à un lien causal entre le traumatisme généré par les faits
et l’oubli. Toutefois, nous savons qu’une quantité substantielle de psychologues cliniciens croient en la théorie
des souvenirs refoulés (et donc, par extension, à l’amnésie dissociative). Une récente analyse a montré que sur
4745 psychologues ou psychiatres interrogés, 58% d’entre eux exprimaient un accord avec l’hypothèse selon
laquelle des souvenirs traumatiques pouvaient être inaccessibles à la récupération en raison, justement, de leur
caractère traumatique (Otgaar et al., 2019). En France, 43% de psychologues et psychiatres estimaient que les
souvenirs retrouvés dans le cadre de psychothérapies étaient pour la plupart ou tous vrais ; cette proportion
montant à 52% chez les psychologues et psychiatres intervenant aussi dans le cadre d’expertises judiciaires
(Dodier & Payoux, 2017). La popularité d’une croyance en l’existence d’un phénomène suffit-elle pour
effectuer un diagnostic ? La réponse est non. Est-il possible d’inférer un lien causal entre trauma et oubli
uniquement sur le fait que les souvenirs sont de nature traumatique, car relatant de violences subies dans le
passé ? La réponse est non. Sur quels éléments objectifs peuvent s’appuyer les psychologues pour déduire ce
lien causal, en l’absence de preuves scientifiques convaincantes ? Il n’existe, à notre connaissance, aucun outil
de mesure standardisé, fiable et valide permettant d’estimer la probabilité d’occurrence d’une amnésie
dissociative. Son élaboration serait, dans tous les cas, confrontée à de nombreux obstacles en l’absence de
consensus scientifique sur son existence, et donc, par extension, sur sa description clinique.
Dans le cas où des personnes viendraient consulter un ou une psychologue suite au recouvrement soudain
de souvenirs traumatiques, il semble important de ne pas proposer immédiatement l’hypothèse d’une amnésie
dissociative, au regard (i) de l’absence de preuves scientifiques suffisantes, et (ii) des risques d’un tel
diagnostic. En effet, un patient pourrait chercher à retrouver des souvenirs supplémentaires, augmentant la
probabilité de développement de faux souvenirs. Il conviendrait plutôt de s’intéresser en premier lieu au
contexte d’une telle récupération (e.g., suggestions par un tiers, dans le cadre d’une autre thérapie, suite à la
confrontation à un indice contextuel, après des lectures). En second lieu, la mise en place d’une thérapeutique
adaptée devrait se focaliser sur le traumatisme lié à la récupération d’un tel souvenir, indépendamment du fait
qu’il soit vrai ou faux, et non sur un éventuel état dissociatif dont le trauma en tant que cause est remis en
question par la communauté scientifique.
Conclusion
Nous avons proposé une lecture critique du concept d’amnésie dissociative. Nous avons vu notamment que
l’abandon de la terminologie « refoulement inconscient » a laissé la place à celle d’amnésie dissociative, et
que la controverse autour n’est terminée ni dans la littérature scientifique (Dodier, 2019 ; Otgaar et al., 2019),
ni sur le terrain clinique (e.g., Dodier, Patihis, & Payoux, 2019 ; Dodier & Payoux, 2017 ; Patihis, Ho, et al.,
2014 ; Patihis & Pendergrast, 2019). Pourtant, la description des preuves utilisées en support de l’amnésie
dissociative sont faibles et questionnent directement l’existence même de ce phénomène. Il est évident que des
recherches supplémentaires sont nécessaires. Par exemple, en l’absence à la fois de preuves scientifiques
convaincantes, d’outils de mesure valides et fiables, et d’élément objectifs permettant d’inférer un lien causal
entre trauma et oubli, il serait pertinent d’explorer les éléments utilisés par les psychologues pour effectuer de
tels diagnostics. De même, il serait intéressant d’estimer la prévalence des contextes de recouvrement de
souvenirs de violences passées par des individus, qu’ils n’avaient pas jusqu’ici. En effet, à notre connaissance,
il n’existe pas de données permettant par exemple, d’estimer l’importance du contexte thérapeutique dans la
récupération de souvenirs traumatiques. Ces nouvelles données permettraient d’envisager la mise en place de
guides pratiques supplémentaires à ceux existants (e.g., Hammond et al., 1995) pour aider les professionnels
de la santé mentale à agir avec et sur des souvenirs traumatiques. Concernant les croyances largement partagées
par le grand public concernant l’existence de mécanismes d’amnésie dissociative, il serait pertinent de
s’interroger sur leurs sources. Comme souligné par Otgaar, Wang, Howe et collègues (2020), les médias et
fictions (e.g., Séries TV, films) pourraient jouer un rôle dans la dissémination de telles croyances tant les
références au refoulement inconscient des souvenirs traumatiques semblent y abonder (Dieguez & Annoni,
2013).
Nous appelons la communauté clinique à la prudence en ce qui concerne l’utilisation de l’amnésie
dissociative dans des cadres thérapeutiques, mais aussi des cadres judiciaires. Plusieurs recherches ont montré
que les professionnels de la justice avaient des connaissances plus que limitées sur la façon dont fonctionne la
mémoire (e.g., Dodier, Melinder, Otgaar et al., 2019 ; Wise, Safer, & Maro, 2011). Il revient alors aux
psychologues et psychiatres experts de les informer sur les fonctionnements de la mémoire dans des contextes
judiciaires. Toutefois, à la vue des connaissances, elles aussi, limitées des psychologues et psychiatres experts
judiciaires français (Dodier, 2018 ; Dodier, Melinder, Otgaar et al., 2019 ; Dodier & Payoux, 2017), nous
pouvons questionner la capacité des experts à fournir aux magistrats, enquêteurs et avocats des explications
fiables et basées sur les preuves. Il nous semble alors plus qu’important de proposer dès les études de
psychologie (et en médecine) des outils de lecture critique des phénomènes mnésiques, certes parfois
populaires, mais pourtant largement controversés. L’éducation aux potentiels risques associés à de telles
croyances sur la façon dont la mémoire fonctionne relève d’enjeux à la fois, donc, judiciaires, scientifiques et
cliniques.
Références
Alexander, K. W., Quas, J. A., Goodman, G. S., Ghetti, S., Edelstein, R. S., Redlich, A. D., … Jones, D. P. H.
(2005). Traumatic impact predicts long-term memory for documented child sexual abuse. Psychological
Science, 16(1), 33–40. https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2005.00777.x
American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders, fifth edition
(DSM-5). Washington, DC: American Psychiatric Publishing.
Anderson, M. & Green C. (2001). Suppressing unwanted memories by executive control. Nature. 410(6826),
366-369. http://doi.org/10.1038/35066572
Anderson, M. C., & Hulbert, J. C. (2020). Active Forgetting: Adaptation of Memory by Prefrontal Control.
Annual Review of Psychology, 72. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-072720-094140
Anderson M. C., Ochsner K. N., Kuhl B., Cooper J., Robertson, E., Gabrieli, S.W., Glover, G. H., & Gabrieli,
J. D. (2004). Neural systems underlying the suppression of unwanted memories. Science, 303(5655), 232–
235.
Barnier, A. J., Conway, M. A., Mayoh, L., Speyer, J., Avizmil, O., & Harris, C. B. (2007). Directed forgetting
of recently recalled autobiographical memories. Journal of Experimental Psychology: General, 136(2),
301–322. https://doi.org/10.1037/0096-3445.136.2.301
Bauer, P. J., & Larkina, M. (2013). The onset of childhood amnesia in childhood: A prospective investigation
of the course and determinants of forgetting of early-life events. Memory, 22(8), 907–924.
Baumann, M., Zwissler, B., Schalinski, I., Ruf-Leuschner, M., Schauer, M., & Kissler, J. (2013). Directed
forgetting in post-traumatic-stress-disorder: a study of refugee immigrants in Germany. Frontiers in
behavioral neuroscience, 7(94), 1–8.
Beck, A. T. (2016). Cognitive therapy: Nature and relation to behavior therapy – Republished article. Behavior
Therapy, 47(6), 776–784. http://doi.org/10.1016/j.beth.2016.11.003
Benoit, R. G., & Anderson, M. C. (2012). Opposing mechanisms support the voluntary forgetting of unwanted
memories. Neuron, 76(2), 450–460.
Bergström, Z. M., de Fockert, J. W., & Richardson-Klavehn, A. (2009). ERP and behavioural evidence for
direct suppression of unwanted memories. NeuroImage, 48(4), 726–737.
Brand, M., Eggers, C., Reinhold, N., Fujiwara, E., Kessler, J., Heiss, W. D., & Markowitsch, H. J. (2009).
Functional brain imaging in 14 patients with dissociative amnesia reveals right inferolateral prefrontal
hypometabolism. Psychiatry Research, 174(1), 32–39.
Brand, B. L., Dalenberg, C. J., Frewen, P. A., Loewenstein, P. J., Schielke, H. J., Brams, J. S. & Spiegel, D.
(2018). Trauma-related dissociation is no fantasy: Addressing the errors of omissions and errors
commission in Merckelbach and Patihis (2018). Psychological Injury & Law, 11(4), 377–393.
Brand, B. L., Collins, S. J., McEwen, L. E. (2018). The Keepers: The stunning illumination of a cover up of
child sexual abuse and institutional betrayal. Journal of Trauma & Dissociation, 19(5), 607–611.
Brand, B. L., Schielke, H. J., & Brams, J. S. (2017a). Assisting the courts in understanding and connecting
with experiences of disconnection: Addressing trauma-related dissociation as a forensic psychologist, part
I. Psychological Injury and Law, 10(4), 283–297.
Brand, B. L., Schielke, H. J., Brams, J. S., & DiComo, R. A. (2017b). Assessing trauma-related dissociation
in forensic contexts: Addressing trauma-related dissociation as a forensic psychologist, part II.
Psychological Injury and Law, 10(4), 298–312.
Brewin, C. R. (2007). Autobiographical memory for trauma: Update on four controversies. Memory, 15(3),
227–248.
Brewin, C. R., & Andrews, B. (2017). Creating memories for false autobiographical events in childhood: A
systematic review. Applied Cognitive Psychology, 31(1), 2–23.
Briere, J., & Conte, J. (1993). Self‐reported amnesia for abuse in adults molested as children. Journal of
Traumatic Stress, 6(1), 21–31.
Brilleslijper-Kater, S. N., & Baartman, H. E. M. (2000). What do young children know about sex? Research
on the sexual knowledge of children between the ages of 2 and 6 years. Child Abuse Review, 9(3), 166–
182.
Brown, D. P., Scheflin, A. W., & Hammond, D. C. (1998). Memory, trauma treatment, and the law. New
York, NY : Norton.
Bulevich, J. B., Roediger, H. L., Balota, D. A., & Butler, A. C. (2006). Failures to find suppression of episodic
memories in the think/no-think paradigm. Memory & Cognition, 34(8), 1569–1577.
Bunting, L. (2008). Sexual offences against children: An exploration of attrition in the Northern Ireland
criminal justice system. Child Abuse & Neglect, 32(12), 1109–1118.
Cima, M., Merckelbach, H., Hollnack, S., & Knauer, E. (2003). Characteristics of psychiatric prison inmates
who claim amnesia. Personality and Individual Differences, 35(2), 373–380.
Clancy, S.A., & McNally, R.J. (2005/2006). Who needs repression? Normal memory processes can explain
"forgetting" of childhood sexual abuse. Scientific Review of Mental Health Practice, 4(2), 66–73.
Cloitre, M., Cancienne, J., Brodsky, B., Dulit, R., & Perry, S. W. (1996). Memory performance among women
with parental abuse histories: Enhanced directed forgetting or directed remembering? Journal of Abnormal
Psychology, 105(2), 204–211.
Cohen, J. A., Mannarino, A. P., Kliethermes, M., & Murray, L. A. (2012). Trauma-focused CBT for youth
with complex trauma. Child Abuse & Neglect, 36(6), 528–541.
Condon, L. P., & Lynn, S. J. (2014). State and trait dissociation: Evaluating convergent and discriminant
validity. Imagination, Cognition and Personality, 34(3), 25–37.
Conway, M. A. (2013). On being a memory expert witness: Three cases. Memory, 21(5), 566–575.
https://doi.org/10.1080/09658211.2013.794241
Crews, F. (1995). The memory wars: Freud’s legacy in dispute. London, UK: Granta Books.
Dalenberg, C. J., Brand, B. L., Gleaves, D. H., Dorahy, M. J., Loewenstein, R. J., Cardeña, E., . . . Spiegel, D.
(2012). Evaluation of the evidence for the trauma and fantasy models of dissociation. Psychological
Bulletin, 138(3), 550–588.
Dalenberg, C. (2006). Recovered Memory and the Daubert criteria: Recovered Memory as Professionally
Tested, Peer Reviewed, and Accepted in the Relevant Scientific Community. Trauma, Violence, & Abuse,
7(4), 274–310.
Deffenbacher, K. A. (1994). Effects of arousal on everyday memory. Human Performance, 7(2), 141–161.
Deffenbacher, K. A., Bornstein, B. H., Penrod, S. D., & McGorty, E. K. (2004). A meta-analytic review of the
effects of high stress on eyewitness memory. Law and Human Behavior, 28(6), 687–706.
DePrince, A.P., & Freyd, J.J. (2001). Memory and dissociative tendencies: The roles of attentional context and
word meaning in a directed forgetting task. Journal of Trauma & Dissociation, 2(2), 67–52.
DePrince, A. P., & Freyd, J. J. (2004). Forgetting trauma stimuli. Psychological Science, 15(7), 488-492.
DePrince, A. P., Brown, L. S., Cheit, R. E., Freyd, J. J., Gold, S. N., Pezdek, K., & Quina, K. (2012). Motivated
forgetting and misremembering: Perspectives from betrayal trauma theory. New York, NY: Springer
Science + Business Media.
Dieguez, S., & Annoni, J. (2013). Stranger than fiction: Literary and clinical amnesia. In J. Bogousslavsky &
S. Dieguez (Eds.), Literary medicine: Brain disease and doctors in novels, theater, and film (pp. 137–168).
Basel, UK: Karger. http://dx.doi.org/10.1159/000345526
Dodier, O. (2019). A bibliometric analysis of the recovered memory controversy in the 21st century. Applied
Cognitive Psychology, 33(4), 571–584.
Dodier, O. (2018). The need for memory experts in French courts. Journal of Forensic Psychology Research
and Practice, 18(2), 158–176.
Dodier, O., Melinder, A., Otgaar, H., Payoux, M., & Magnussen, S. (2019). Psychologists and psychiatrists in
court: What do they know about eyewitness memory? A comparison of experts in inquisitorial and
adversarial legal systems. Journal of Police and Criminal Psychology, 34(3), 254–262.
Dodier, O., Patihis, L., & Payoux, M. (2019). Reports of recovered memories of childhood abuse in therapy
in France. Memory, 27(9), 1283–1298.
Dodier, O., & Payoux, M. (2017). Connaissances et croyances des psychologues et psychiatres experts
judiciaires concernant le fonctionnement de la mémoire. L’Année Psychologique/Topics in Cognitive
Psychology, 117(2), 139–171.
Dodier, O., & Tomas, F. (2019). When psychological science fails to be heard: The lack of evidence-based
arguments in a ministerial report on child sexual abuse. Psychiatry, Psychology and Law, 26(3), 385–395.
Dodier, O., Tomas, F., Payoux, M., & Elissalde, B. (2019). Professional experience in investigative
interviewing does not guarantee strong knowledge about memory. Psychological Research on Urban
Society, 2(1), 117–125.
Drennan, J., Hyde, A., & Howlett, E. (2009). Sexual behaviour and knowledge among adolescents in Ireland.
Sexual Health, 6(3), 245–249.
Elliott, D. M., & Briere, J. (1995). Posttraumatic stress associated with delayed recall of sexual abuse: a general
population study. Journal of Traumatic Stress, 8(4), 629–647.
Elliott, D. M. (1997). Traumatic events: Prevalence and delayed recall in the general population. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 65(5), 811–820.
Elzinga, B. M., de Beurs, E., Sergeant, J. A., Van Dyck, R., & Phaf, R. (2000). Dissociative style and directed
forgetting. Cognitive Therapy and Research, 24(3), 279–295.
Engelhard, I. M., McNally, R. J., & van Schie, K. (2019). Retrieving and modifying traumatic memories:
Recent research relevant to three controversies. Current Directions in Psychological Science, 28(1), 91–
96.
Fawcett, J. M., Peace, K. A., & Greve, A. (2016). Looking down the barrel of a gun: What do we know about
the weapon focus effect? Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 5(3), 257–263.
Fawcett, J. M., Russell, E. J., Peace, K. A., & Christie, J. (2013). Of guns and geese: A meta-analytic review
of the ‘weapon focus’ literature. Psychology, Crime & Law, 19(1), 35–66.
Freud, S. (1893–1895/1953). The psychotherapy of hysteria. In J. Strachey (Ed. & Trans.), The standard
edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 2, pp. 145–174). London, UK:
Hogarth.
Freud, S. (1915). Repression. In J. Strachey (Ed. & Trans.), The standard edition of the complete psychological
works of Sigmund Freud (pp. 214–243). London, UK: Hogarth.
Freud, S. (1916/1949). Motivated forgetting. (pp. 199–205). Reprinted from The Psychopathology of Everyday
Life, 1916. New York, NY, US: Prentice-Hall, Inc.
Gagnepain, P., Henson, R. N., & Anderson, M. C. (2014). Suppressing unwanted memories reduces their
unconscious influence via targeted cortical inhibition. Proceedings of the National Academy of Sciences,
14(5), 595–613.
Garry, M., Manning, C. G., Loftus, E. F., & Sherman, S. J. (1996). Imagination inflation: Imagining a
childhood event inflates confidence that it occurred. Psychonomic Bulletin & Review, 3(2), 208–214.
Giesbrecht, T., Lynn, S. J., Lilienfeld, S. O., & Merckelbach, H. (2008). Cognitive processes in dissociation:
An analysis of core theoretical assumptions. Psychological Bulletin, 134(5), 617–647.
Goldfarb, D., Goodman, G. S., Larson, R. P., Eisen, M. L., & Qin, J. (2019). Long-term memory in adults
exposed to childhood violence: Remembering genital contact nearly 20 years later. Clinical Psychological
Science, 7(2), 381–396.
Goodman, G. S., Ghetti, S., Quas, J. A., Edelstein, R. S., Alexander, K. W., Redlich. A. D., … Jones, D. P. H.
(2003). A prospective study of memory of child sexual abuse: New findings relevant to the repressed-
memory controversy. Psychological Science, 14(2), 113–118.
Goodman-Brown, T. B., Edelstein, R. S., Goodman, G. S., Jones, D. P., & Gordon, D. S. (2003). Why children
tell: A model of children’ s disclosure of sexual abuse. Child Abuse & Neglect, 27(5), 525–540.
Hammond, D. C., Garver, R. B., Mutter, C. B., Crasilneck, H. B., Frischholz, E. J., Gravitz, M. A., … &
Wester II, W. C. (1995). Clinical hypnosis and memory: Guidelines for clinicians and for forensic hypnosis.
Chicago: American Society of Clinical Hypnosis Press.
Harrison, N. A., Johnston, K., Corno, F., Casey, S. J., Friedner, K., Humphreys, K., . . . Kopelman, M. D.
(2017). Psychogenic amnesia: Syndromes, outcome, and patterns of retrograde amnesia. Brain, 140(9),
2498–2510.
Herman, J. L., & Schatzow, E. (1987). Recovery and verification of memories of childhood sexual trauma.
Psychoanalytic Psychology, 4(1), 1–14.
Hipol, L. J., & Deacon, B. J. (2013). Dissemination of evidence-based practices for anxiety disorders in
Wyoming: A survey of practicing psychotherapists. Behavior Modification, 37(2), 170–188.
Holmes, D. S. (1994). Is there evidence of repression? Doubtful. Harvard Mental Health Letter, June, 4-6.
Houben, S. T. L., Otgaar, H., Roelofs, J., & Merckelbach, H. (2018). Lateral eye movements increase false
memory rates. Clinical Psychological Science, 6(4), 610–616.
Houben, S. T. L., Otgaar, H., Roelofs, J., Smeets, T., & Merckelbach, H. (2019). Increases of correct memories
and spontaneous false memories due to eye movements when memories are retrieved after a time delay.
Beaviour Research and Therapy, 125, 103546. https://doi.org/10.1016/j.brat.2019.103546
Josselyn, S. A., & Frankland, P. W. (2012). Infantile Amnesia: A neurogenic Hypothesis. Learning & Memory,
19, 423–433.
Kihlstrom, J. F., & Schacter, D. L. (2000). Functional amnesia. Dans F. Boller & J. Grafman (Éds.), Handbook
of neuropsychology, 2nd éd. (Vol. 2: Memory and its disorders, ed. By L. S. Cermak, pp. 409–427).
Amsterdam: Elsevier Science.
Kopelman, M. D. (1995). The assessment of psychogenic amnesia. Dans A. D. Badely, B. A. Wilson, & F. N.
Watts (Éds.), Handbook of memory disorders (pp. 427–448). West Sussex, UK: Wiley.
Laurence, J. R., & Perry, C. (1983). Hypnotically created memory among highly hypnotizable subjects.
Science, 222(4623), 523–525.
Leach, M. M., & Harbin, J. J. (1997). Psychological ethics codes: A comparison of twenty-four countries.
International Journal of Psychology, 32(3), 181–192.
Leach, C., Powell, M. B., Sharman, S. J., & Anglim, J. (2017). The relationship between children’s age and
disclosures of sexual abuse during forensic interviews. Child Maltreatment, 22(1), 79–88.
Lilienfeld, S. O. (2007). Psychological treatments that cause harm. Perspectives on Psychological Science,
2(1), 53–70.
Loftus, E. F. (1993). The reality of repressed memories. American Psychologist, 48(5), 518–537.
Loftus, E. F. (2005). Planting misinformation in the human mind: A 30-year investigation of the malleability
of memory. Learning & Memory, 12, 361–366.
Loftus, E. F. (2019). Eyewitness testimony. Applied Cognitive Psychology, 33(4), 498-503.
Loftus, E. F., Joslyn, S., & Polage, D. (1998). Repression: A mistaken impression? Development and
Psychopathology, 10(4), 781–792.
Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction
between language and memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13(5), 585–589.
Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). The formation of false memories. Psychiatric Annals, 25(12), 720–725.
London, K., Bruck, M., Ceci, S. J., & Shuman, D. W. (2007). Disclosure of child sexual abuse: A review of
the contemporary empirical literature. Dans M.-E. Pipe, M. E. Lamb, Y. Orbach, & A.-C. Cederborg (Éds.),
Child sexual abuse: Disclosure, delay and denial (pp. 11–39). New York, NY: Routledge.
Lynn, S. J., Lilienfeld, S. O., Merckelbach, H., Giesbrecht, T., McNally, R. J., ... Malaktaris, A. (2014). The
trauma model of dissociation: Inconvenient truths and stubborn fictions. Comment on Dalenberg et al.
(2012). Psychological Bulletin, 140(3), 896–910.
Lynn, S. J., Lilienfeld, S. O., Merckelbach, H., Giesbrecht, T., & van der Kloet, D. (2012). Dissociation and
dissociative disorders: Challenging conventional wisdom. Current Directions in Psychological Science,
21(1), 48–53.
Lynn, S. J., Lock, T., Loftus, E. F., Krackow, E., & Lilienfeld, S. O. (2003). The remembrance of things past:
Problematic memory recovery techniques in psychotherapy. Dans S. O. Lilienfeld, S. J. Lynn, & J. M. Lohr
(Éds.), Science and pseudoscience in clinical psychology (pp. 205–239). New York, NY, US: Guilford
Press.
Mazzoni, G. A. L., Loftus, E. F., Seitz, A., & Lynn, S. J. (1999). Changing beliefs and memories through
dream interpretation. Applied Cognitive Psychology, 13(2), 125–144.
McHugh, P. R. (2003). The end of a delusion: The psychiatric memory wars are over. Weekly Standard, 36(8).
McKay, G. C. M., & Kopelman, M. D. (2009). Psychogenic amnesia: When memory complaints are medically
unexplained. Advances in Psychiatric Treatment, 15(2), 152–158.
https://doi.org/10.1192/apt.bp.105.001586
McNally, R. J. (2003). Remembering trauma. Cambridge, MA: Harvard University Press.
McNally, R. J. (2005). Debunking myths about trauma and memory. The Canadian Journal of Psychiatry/La
Revue canadienne de psychiatrie, 50(13), 817–822.
McNally, R. J. (2007). Dispelling confusion about traumatic dissociative amnesia. Mayo Clinic Proceedings,
82(9), 1083–1090.
McNally, R. J. (2012). Are we winning the war against posttraumatic stress disorder? Science, 336, 872-874.
McNally, R. J., Clancy, S. A., & Barrett, H. M. (2004). Forgetting trauma? In D. Reisberg & P. Hertel (Eds.),
Series in affective science. Memory and emotion (p. 129–154). Oxford University Press.
McNally, R. J., Clancy, S. A., & Schacter, D. L. (2001). Directed forgetting of trauma cues in adults reporting
repressed or recovered memories of childhood sexual abuse. Journal of Abnormal Psychology, 110(1), 151-
156.
McNally, R. J., & Geraerts, E. (2009). A new solution to the recovered memory debate. Perspectives on
Psychological Science, 4(2), 126–134.
McNally, R. J., Metzger, L. J., Lasko, N. B., Clancy, S. A., & Pitman, R. K. (1998). Directed forgetting of
trauma cues in adult survivors of childhood sexual abuse with and without posttraumatic stress disorder.
Journal of Abnormal Psychology, 107(4), 596–601.
Melinder, A., & Magnussen, S. (2015). Psychologists and psychiatrists serving as expert witnesses in court:
What do they know about eyewitness memory? Psychology, Crime & Law, 21(1), 53–61.
Merckelbach, H., Dekkers, T., Wessel, I., & Roefs, A. (2003). Amnesia, flashbacks, nightmares, and
dissociation in aging concentration camp survivors. Behaviour Research and Therapy, 41(3), 351–360.
Merckelbach, H., & Patihis, L. (2018). Why trauma‐related dissociation is a misnomer in courts: A critical
analysis of Brand et al. (2017a, b). Psychological Injury and Law, 11(4), 370–376.
Milam, L. J., & Nugent, W. R. (2017). Children’s knowledge of genital anatomy and its relatioship with
children’s use of the word « inside » during questioning about possible sexual abuse. Journal of Child
Sexual Abuse, 26(1), 23–39.
Myers, L. B., Brewin, C. R., & Power, M. J. (1998). Repressive coping and the directed forgetting of emotional
material. Journal of Abnormal Psychology, 107(1), 141-148.
Myers, L., & Derakshan, N. (2004). To forget or not to forget: What do repressors forget and when do they
forget? Cognition and Emotion, 18(4), 495-511.
Nash, R. A., Wade, K. A., Garry, M., Loftus, E. F., & Ost, J. (2017). Misrepresentations and flawed logic
about the prevalence of false memories. Applied Cognitive Psychology, 31(1), 31–33.
Nichols, R. M., & Loftus, E. F. (2019). Who is susceptible in three false memory tasks? Memory, 27(7), 962-
984.
Otgaar, H., Howe, M. L., Patihis, L., Merckelbach, H., Lynn. S. J., Lilienfeld, S. O., & Loftus, E. F. (2019).
The return of the repressed: The persistent and problematic claims of long-forgotten trauma. Perspectives
on Psychological Science, 14(6), 1072–1095.
Otgaar, H., Wang, J., Howe, M. L., Lilienfeld, S. O., Loftus, E. F., Lynn, S. J., Merckelbach, H., & Patihis, L.
(2020). Belief in unconscious repressed memory is widespread: A comment on Brewin, Li, Ntarantana,
Unsworth, and McNeilis (2019). Journal of Experimental Psychology: General, 149(10), 1996–2000.
https://doi.org/10.1037/xge0000721
Otgaar, H., Wang, J., Dodier, O., Howe, M. L., Lilienfeld, S. O., Loftus, E. F., Lynn, S. J., Merckelbach, H.,
& Patihis, L. (2020). Skirting the issue: What does believing in repression mean? Journal of Experimental
Psychology: General, 149(10), 2005–2006. https://doi.org/10.1037/xge0000982
Otgaar, H., Merckelbach, H., Jelicic, M., & Smeets, T. (2017). The potential for false memories is bigger than
what Brewin and Andrews suggest. Applied Cognitive Psychology, 31(1), 24–25.
Otgaar, H., Muris, P., Howe, M. L., & Merckelbach, H. (2017). What drives false memories in
psychopathology? A case for associative activation. Clinical Psychological Science, 5(6), 1048–1069.
Paris, J. (2012). The rise and fall of dissociative identity disorder. Journal of Nervous and Mental Disease,
200(12), 1076–1079.
Patihis, L., Frenda, S. J., & Loftus, E. F. (2018). False memory tasks do not reliably predict other false
memories. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 5(2), 140–160.
Patihis, L., Ho, L. Y., Tingen, I. W., Lilienfeld, S. O., & Loftus, E. F. (2014). Are the “memory wars” over?
A scientist-practitioner gap in beliefs about repressed memory. Psychological Science, 25(2), 519–530.
Patihis, L., Otgaar, H., Merckelbach, H. (2019). Expert witnesses, dissociative amnesia, and extraordinary
remembering: Response to Brand et al. Psychological Injury & Law, 12, 281–285.
Patihis, L., & Pendergrast, M. H. (2019). Reports of recovered memories of abuse in therapy in a large age-
representative U.S. national sample: Therapy type and decade comparisons. Clinical Psychological
Science, 7(1), 3–21.
Patihis, L., & Place, P. J. (2018). Weak evidence for increased motivated forgetting of trauma-related words
in dissociated or traumatized individuals in a directed forgetting experiment. Memory, 26(5), 619–633.
Patihis, L., & Younes Burton, H. J. (2015). False Memories in Therapy and Hypnosis Before 1980. Psychology
of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 2(2), 153-169.
Payoux, M., & Verrier, N. (2017). La ou les suggestibilité(s) ? L’année Psychologique/Topics in Cognitive
Psychology, 117(2), 251–270.
Porter, S., Birt, A. R., Yuille, J. C., & Herve, H. F. (2001). Memory for murder: A psychological perspective
on dissociative amnesia in legal contexts. International Journal of Law and Psychiatry, 24, 23–42.
Robin, F. (2013). Hypnose : Processus, suggestibilité et faux souvenirs. Bruxelles : De Boeck.
Salmona, M., Roland, N., Fall, S., Morand, E., & Salmona, L. (2015). Impact des violences sexuelles de
l’enfance à l’âge adulte. France : Association Mémoire Traumatique et Victimologie.
Schooler, J. W. (2001). Discovering memories of abuse in the light of meta-awareness. Journal of Aggression,
Maltreatment & Trauma, 4(2), 105–136.
Scoboria, A., Wade, K. A., Lindsay, D. S., Azad, T., Strange, D., Ost, J., & Hyman, I. E. (2017). A mega-
analysis of memory reports from eight peer-reviewed false memory implantation studies. Memory, 25(2),
146–163.
Shapiro, F. (2018). Eye movement desensitization and reprocessing (EMDR) therapy: Basic principles,
protocols, and procedures (3rd Ed.). New York, NY: Guilford Press.
Shaw, J. (2018). How can researchers tell whether someone has a false memory? Coding strategies in
autobiographical false-memory research: A reply to Wade, Garry, and Pezdek (2018). Psychological
Science, 29(3), 477–480.
Shaw, J., & Porter, S. (2015). Constructing rich false memories of committing crime. Psychological Science,
26(3), 291–301.
Shedler, J. (2010). The efficacy of psychodynamic psychotherapy. American Psychologist, 65(2), 98–109.
Shields, G. S., Sazma, M. A., McCullough, A. M., Yonelinas, A. P. (2017). The effects of acute stress on
episodic memory: A meta-analysis and integrative review. Psychological Bulletin, 143(6), 636–675.
Simons DJ, Chabris CF (2011) What People Believe about How Memory Works: A Representative Survey of
the U.S. Population. PLoS ONE, 6(8): e22757. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0022757
Staniloiu, A., Markowitsch, H. J., & Kordon, A. (2018). Psychological causes of autobiographical amnesia: A
study of 28 cases. Neuropsychologia, 110, 134–147.
Stramaccia, D. F., Meyer, A.-K., Rischer, K. M., Fawcett, J. M., & Benoit, R. G. (2020). Memory suppression
and its deficiency in psychological disorders: A focused meta-analysis. Journal of Experimental
Psychology: General. Advance online publication. https://doi.org/10.1037/xge0000971
Taylor, P. J., & Kopelman, M. D. (1984). Amnesia for criminal offences. Psychological Medicine, 14(3), 581–
588.
Van Oorsouw, K., & Merckelbach, H. (2010). Detecting malingered memory problems in the civil and criminal
arena. Legal and Criminological Psychology, 15(1), 97–114.
Wade, K. A., Garry, M., & Pezdek, K. (2018). Deconstructing rich false memories of committing crime:
Commentary on Shaw and Porter (2015). Psychological Science, 29(3), 471–476.
Wagenaar, W. A., & Groeneweg, J. (1990). The memory of concentration camp survivors. Applied Cognitive
Psychology, 4(2), 77–87.
Wang, Y., Luppi, A., Fawcett, J., & Anderson, M. C. (2019). Reconsidering unconscious persistence:
Suppressing unwanted memories reduces their indirect expression in later thoughts. Cognition, 187, 78–
94.
Wessel, I., Albers, C., Zandstra, A. R. E., & Heininga, V. E. (2020). A multiverse analysis of early attempts
to replicate memory suppression with the Think/No-think task. Memory, 28(7), 870–887.
https://doi.org/10.1080/09658211.2020.1797095
Williams, L. M. (1994). Recall of childhood trauma: A prospective study of women's memories of child sexual
abuse. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 62(6), 1167-1176.
Williams, L. M. (1995). Recovered memories of abuse in women with documented child sexual victimization
histories. Journal of Traumatic Stress, 8(4), 649–673.
Wise, R. A., Safer, M. A., & Maro, C. M. (2011). What US law enforcement officers know and believe about
eyewitness factors, eyewitness interviews and identification procedures. Applied Cognitive Psychology,
25(3), 488–500.
Woodward, A. E., & Bjork, R. A. (1971). Forgetting and remembering in free recall: Intentional and
unintentional. Journal of Experimental Psychology, 89(1), 109–116.
Yan, J. (2007). APA announces DSM-V Task Force members. Psychiatric News.
Yapko, M. D. (1994). Suggestibility and repressed memories of abuse: A survey of psychotherapists' beliefs.
American Journal of Clinical Hypnosis, 36(3), 163-171.
Zoellner, L. A., Sacks, M. B., & Foa, E. B. (2003). Directed forgetting following mood induction in chronic
posttraumatic stress disorder patients. Journal of Abnormal Psychology, 112(3), 508–514
View publication stats

Dodier Anneepsychologique 2020 Manuscritaccepte

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dodier Anneepsychologique 2020 Manuscritaccepte

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dodier Anneepsychologique 2020 Manuscritaccepte

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

L’amnésie dissociative : Limites méthodologiques, limites conceptuelles, et

Article in L?Année psychologique · November 2020

Investigative interviewing View project

Evaluation of legal practitioners' practices, knowledge and beliefs View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

L’amnésie Dissociative : Limites Méthodologiques, Limites

Les Preuves Scientifiques de l’Amnésie Dissociative

« trauma-dissociation » qui suggère un lien causal entre le traumatisme et le développement de troubles

Les Limites Méthodologiques et Conceptuelles Liées à l’Amnésie Dissociative

Les Thérapies de « Mémoires Retrouvées » et les Faux Souvenirs

Des Explications Alternatives à l’Amnésie Dissociative

L’événement n’est pas vécu comme un traumatisme au moment de sa survenue

L’effet du stress sur la mémoire

Des enjeux déontologiques et cliniques

View publication stats

Vous aimerez peut-être aussi