Olivier Godechot Stage d’application

ENSAE, 2ème année

Les déterminants sociaux de l’amitié

ou Aristote sociologue

CREST
Laboratoire de sociologie quantitative
Sous la direction de Yannick Lemel 3 Juillet–31 Août 1996
 Table des matières
INTRODUCTION......................................................................................................................................................3

I. EN AVOIR OU PAS ?............................................................................................................................................5

II. « SAVOIR CHOISIR SES AMIS... » ................................................................................................................... 13

1. CE QUE NOUS AIMONS CHEZ NOS AMIS ...................................................................................................................... 14
2. OÙ DÉCOUVRONS-NOUS NOS AMIS ? ......................................................................................................................... 18
III. « AMI D’UN JOUR, AMI DE TOUJOURS... », LES PRATIQUES DE L’AMITIÉ ..................................... 18

IV. STRUCTURE SOCIALE, STRUCTURE AMICALE...................................................................................... 22

V. L’AMITIÉ ET LA FRONTIÈRE ....................................................................................................................... 28

CONCLUSION PROVISOIRE ............................................................................................................................... 38

BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................................................................. 39
1. OUVRAGES ET ARTICLES CITÉS ................................................................................................................................. 39
2. POUR ALLER PLUS LOIN............................................................................................................................................ 39
TABLE DES ILLUSTRATIONS ............................................................................................................................ 41

ANNEXES................................................................................................................................................................ 42
A. GRAPHIQUES SUPPLÉMENTAIRES ............................................................................................................................. 42
B. ELÉMENTS POUR L’INTERPRÉTATION DES ANALYSES FACTORIELLES .......................................................................... 43
C. L’IMPUTATION DU REVENU ET DE L’ÂGE DE FIN DES ÉTUDES DES AMIS ....................................................................... 50
1. Le revenu........................................................................................................................................................... 50
2. L’âge de fin d’études.......................................................................................................................................... 51
D. L’ÉTABLISSEMENT DES FRONTIÈRES LES VARIABLES CONTINUES ............................................................................... 52
E. RÉGRESSION, L’INTENSITÉ DES RELATIONS AMICALES............................................................................................... 52
F. DESSIN DE FICHIERS ................................................................................................................................................ 53

2
 Introduction

Le choix de l’ami – comme le choix du conjoint – est souvent appréhendé sur le mode enchanté
des affinités électives. Aristophane donne ainsi une présentation bouffonne de l’amour et de l’amitié
dans Le Banquet de Platon comme la réunion de deux moitiés originairement séparées. Aristote
rapporte ce proverbe populaire « Les amis n’ont qu’une seule âme », et Montaigne [1580] explique
que « notre liberté volontaire n’a point production qui soit plus proprement sienne que celle de
l’affection et amitié ». Ce travail de sociologie quantitative essaye au contraire de mettre au jour les
déterminants sociaux des relations d’amitié, pour en quelque sorte dire trivialement « parce que
c’était lui (homme, cadre moyen du public, 9ème décile, 50 ans, marié, deux enfants...), parce que
c’était moi (idem à plus ou moins 5%) ». A l’heure où la sociologie des réseaux sociaux tente de
reconstruire les appartenances sociales à partir des relations de sociabilité, il est intéressant en guise
de comparaison, de présenter une description macro-sociale des relations d’amitié – relation de
sociabilité des plus intensives – en fonction d’indicateurs socio-démographiques classiques.
A l’aide de cette enquête, on pourra essayer de répondre – pour la société française
d’aujourd’hui – à certaines questions posées depuis l’Antiquité au sujet de l’amitié. Quelle est la
véritable nature de ce lien social ? L’amitié est-elle un lien social qui touche l’ensemble de la société
ou seulement une partie (en particulier pour Aristote, les hommes de bien(s)) ? Les relations
d’amitiés sont-elles similaires dans l’ensemble de la société ou diffèrent-elles selon la qualité des
individus ? Doit-on penser avec Héraclite que « les êtres les plus dissemblables [sont] les plus
remplis d’amitié réciproque à cause du secours qu’ils en attendent » ou avec Empédocle « qu’un
Dieu conduit toujours le semblable vers le semblable »1 ? En terme moderne, nous allons essayer
d’analyser l’inscription des structures amicales au sein des structures sociales. On s’interrogera donc
sur l’importance de l’homophilie et de l’hétérophilie et l’on tentera d’évaluer l’éventuelle
perméabilité des diverses barrières socio-démographiques et socio-économiques aux rapports
d’amitié. Nous essayerons de dégager les caractéristiques démographiques, sociales et celles des
comportements amicaux qui favorisent l’homophilie ou l’hétérophilie.
L’enquête « Contacts » date de 1982. C’est la plus grosse enquête quantitative sur l’amitié en
France (4700 individus). Les résultats sont un peu anciens, cependant, malgré les transformations de
la société en cours depuis 15 ans (augmentation du chômage et de la « nouvelle pauvreté »,
progression des taux d’activité féminine, etc.) il est peu probable que les résultats aient beaucoup
changé, résultats corroborés sur bien des points par l’enquête effectuée en 1990 par Jean
Maisonneuve et Lubomir Lamy [1993].
L’enquête « Contacts », réalisée par l’INSEE en collaboration avec l’INED, s’est déroulée du
mois de mai 1982 au mois de mai 1983 auprès d’un échantillon de ménages représentant la
population française. Elle décrit et met en relation les différentes formes de sociabilité : voisinage, vie
associative, sorties, conversations hebdomadaires, parentés, travail, amitiés. Les quatre premiers
thèmes ont fait l’objet d’articles spécifiques (Héran [1987a] et [1987b] pour le voisinage, [1988b] et
[1988c] pour la vie associative, [1989] et [1990] pour les conversations hebdomadaires, et Choquet
[1988] pour les sorties), et un article synthétique (Héran [1988a]) met en relation les diverses
formes de sociabilité entre elles.
L’enquête s’est déroulée en trois phases, la première sur un échantillon de 5882 ménages, la
seconde sur un échantillon de 4755 adultes et la troisième sur un échantillon de 4993. Les résultats
présentés concernent les 4701 adultes ayant répondu à l’ensemble de l’enquête.
La partie du questionnaire concernant l’amitié se déroule en deux temps. Dans un premier temps,
on demande aux enquêtés de donner une définition de l’amitié ainsi que le nombre d’amis qui

1
Opinions rapportées par Platon dans le Lysis, dialogue aporétique dont l’objet est de déterminer la nature de l’amitié
et des amis. La deuxième citation est tirée de Homère.

3
correspondent à cette définition. L’enquête opère à ce niveau une restriction qui peut être
préjudiciable, sur la nature et le nombre des amis en excluant a priori la parenté des relations
d’amitié. Cette restriction est justifiée si l’on veut cerner uniquement les affinités électives et non les
affinités naturelles, cependant on peut noter que dans l’Antiquité la ϕιλια concerne aussi les
relations de parenté et qu’il est possible qu’aujourd’hui dans certains milieux sociaux, on ne
différencie pas formellement parents et amis. Suivent ensuite d’autres questions générales sur l’amitié
(qualités appréciées chez les amis, fréquence des visites).
Le répondant doit ensuite dire s’il connaît quelques couples ou quelques personnes dont il a le
sentiment que ce sont ses meilleurs amis (trois au maximum) ? (de nouveau parenté exclue) dont il
doit ensuite donner un descriptif (âge, sexe, profession, état matrimonial, nombre d’enfants, modalité
et temps de connaissance, fréquences des relations...).
Encadré n°1 : Questionnaire de l’enquête Contacts (partie concernant les relations d’amitié)
I. Questions générales sur l’amitié
55. Pour vous qu’est-ce qu’un ami ou une amie ? [Question ouverte]
Codage :
1. Aide : service, soutien, compter sur, rendre service, coup de main...
2. Confiance : se confier, confidence, tout dire, raconter ses soucis...
3. Liberté : quelqu’un avec qui on se sent libre, on parle librement, à l’aise...
4. Mêmes idées : mêmes opinions, mêmes croyances, discussions sur sujets intéressants...
5. On s’entend bien : on aime se voir...
6. Détente : amusement, oubli des soucis...
7 & 8. Autres définitions.
56. Avez-vous des amis, hommes ou femmes, qui correspondent à cette définition ? (Parenté exclue)
Oui, Non
Si oui combien ?
57. A quelle fréquence vous arrive-t-il d’inviter des amis à venir chez vous ?
Nombre de fois par unité de temps.
58. Et à quelle fréquence vous arrive-t-il d’être invité à aller chez des amis ?
Nombre de fois par unité de temps.
59. Quelles sont, parmi les qualités énumérées ici, celles que vous apprécierez [celles que vous rechercheriez] le
plus chez vos amis ? Je vous en demanderais d’en choisir trois au maximum ?
1. Original, 2. Simple, 3. Cultivé, 4. Engagé, 5. Distingué, 6. Drôle, 7. Raffiné, 8. Honnête, 9. Pas fier, 10. Artiste, 11. Intelligent, 12.
Sérieux, 13. Décontracté, 14. Bon vivant, 15. Dynamique, 16. Autre.
60. Connaissez-vous éventuellement quelques couples ou quelques personnes dont vous avez le sentiment que ce sont
vos meilleurs amis ? (Parenté exclue) Disons 3 au maximum...
1. Oui, j’en connais. 2. Non, je ne vois personne qui serait mon meilleur ami ou ma meilleure amie. (lire les 2 réponses)
61. De combien de personnes ou de couples s’agit-il ? (1, 2 ou 3)
76. Pour les couples : Pensez-vous que votre conjoint mettrait au nombre de ses meilleurs amis les mêmes personnes
que vous ?
1. Oui, les mêmes exactement. 2. Pas toutes. 3. Aucune 4. Ne sait pas.
77. Pour les sans meilleurs amis : Et autrefois, avez-vous connu quelques couples ou personnes dont vous aviez le
sentiment que c’étaient alors vos meilleurs amis ? (3 au maximum)
78. De combien de personnes (ou de couples) s’agissait-il ?
79. Faites-vous actuellement partie d’un groupe d’amis ou de « copains », au moins 3 couples ou 3 personnes,
toujours les mêmes, qui se retrouvent périodiquement ?
1. Non, aucun groupe. 2. Oui, les meilleurs amis dont on vient de parler et eux seuls. 3. Oui, mais ce groupe ne comprend pas les meilleurs
amis cités. 4. Oui, certains des meilleurs amis cités, plus d’autres personnes.

II. Description des meilleurs amis

62. Est-ce... 1. Un homme, 2. Une femme, 3. Un couple ?

63. Est-il(elle)... 1. Célibataire, 2. Marié(e), 3. Divorcé(e), 4. Veuf(ve) ?
64. Age (à peu près...) ? (le plus âgé du couple ami)
65. Nombre d’enfants ?
66. Depuis combien d’années vous connaissez-vous ? (Si c’est un couple, le plus anciennement connu des deux ?)
67. Aux couples : Qui dans votre ménage a commencé à être son ami (leur ami) ?
1. Vous même. 2. Votre conjoint. 3. Vous deux ensemble
68. Comment vous êtes-vous connus ?
1. Voisins. 2. Camarades d’études. 3. Collègues. 4. Membres d’une même association. 5. Mis en relation par la famille. 6. Mis en relations
par d’autres amis. 7. Clients (rajouté) 8. Autre
69. A quelle distance de chez vous, à peu près, vit votre ami(e) (vos amis) ?

4
70. En ce moment, votre ami(e)...
1. fait ces études. 2. exerce un métier. 3. a cessé de travailler. 4. n’a jamais travaillé
Lui, Elle
71. Quelle est sa dernière profession ? Lui, Elle
Code PCS-42.
72. A quelle fréquence vous voyez-vous ?
Nombre de fois par unité de temps.
73. A quelle fréquence échangez-vous des nouvelles par lettre ou téléphone ?
Nombre de fois par unité de temps.
74. (Censure INSEE : Seulement si le Répondant est marié et de même sexe que son ami(e)) Votre conjoint est-il
présent dans vos rencontres ?
0. Jamais. 1. Parfois. 2. Le plus souvent. 3. Toujours
75. (Censure INSEE : Seulement si l’ami(e) est marié(e) et de même sexe que le répondant) Et le conjoint de votre
ami est-il présent dans vos rencontres ?
0. Jamais. 1. Parfois. 2. Le plus souvent. 3. Toujours

I. En avoir ou pas ?

La conception de l’amitié diffère sensiblement en fonction des individus, de leur âge et de leur
milieu social d’appartenance. Entre les 20% qui disent avoir un seul ami et les 2,4% qui disent en
avoir plus de 20, on peut émettre l’hypothèse que l’on a moins des différences de nombre que des
différences de qualité : Aristote distingue ainsi d’un côté la ϕιλια, comme lien dyadique privilégié
voire exclusif, et de l’autre l’‘oµóνια, comme concorde, amitié civique au sein d’une communauté
large. Alors que les individus des classes moyennes et populaires ont en moyenne moins d’amis que
ceux des classes supérieures, aucun membre celles-ci ne déclare plus de 30 amis – certains
agriculteurs, artisans ou commerçants peuvent déclarer jusqu’à 100 amis, amis qui relèvent alors plus
de la deuxième conception du lien social proposée par Aristote2. Les meilleurs amis sont à la fois les
meilleurs parmi les amis décomptés, mais aussi les vrais amis, c’est à dire ceux qui répondent à une
conception plus intensive de l’amitié. Tandis que 20% des individus interrogés déclarent ne pas avoir
d’amis selon la définition qu’ils ont donnée de l’amitié, 25% déclarent ne pas avoir de meilleurs
amis3. Parmi ceux qui ne se découvrent pas de meilleurs amis parmi leurs amis, ceux qui avaient une
conception plus extensive de l’amitié sont d’ailleurs légèrement surreprésentés (le nombre de ceux
qui n’ont pas de meilleur ami et qui ont plus de 10 amis est de 8,6%, alors que ceux qui ont plus de
dix amis représentent 6,3% de l’échantillon).
Par conséquent pour apprécier l’importance des relations d’amitié, nous nous fonderons sur plutôt
sur les meilleurs amis, qui bien que plafonnés à trois couples, offrent une plus grande homogénéité
de sens dans l’ensemble de la société. Peut-être obtient-on avec cette restriction une caractérisation
de l’amitié plus proche de l’intéressant archétype qu’en donne Aristote dans l’Ethique à Nicomaque.
Aristote distingue trois formes de l’amitié, deux formes inférieures et une forme supérieure : 1.
« Ceux qui se témoignent de l’amitié, en se fondant sur l’utilité qu’ils peuvent retirer, ne s’aiment
pas pour eux-mêmes, mais dans l’espoir d’obtenir l’un de l’autre quelque avantage. » 2. « Ceux
dont l’amitié est inspirée par le plaisir ; ce n’est pas pour leur nature profonde qu’ils ont du goût
pour les gens d’esprit, mais uniquement pour l’agrément qu’ils trouvent entre eux. » 3. « L’amitié
parfaite est celle des bons et de ceux qui se ressemblent par la vertu. C’est dans le même sens qu’ils
se veulent mutuellement du bien... Vouloir le bien de ses amis pour leur propre personne c’est

2
Aristote s’interroge sur le nombre maximum d’amis que l’on peut avoir.
« Assurément du point de vue de la société, on peut avoir beaucoup d’amis, sans montrer pour autant le souci de
plaire et tout en demeurant véritablement honnête homme. Mais en se plaçant au point de vue de la vertu et si on les
aime pour elles-mêmes, on ne peut témoigner de l’amitié à beaucoup de personnes. »
3
La différence est en fait plus importante encore : 10% des individus interrogés disent avoir des amis selon la
définition et n’ont pas de meilleurs amis. Mais 5% des individus interrogés déclarent avoir des meilleurs amis alors
qu’ils n’ont pas d’amis selon la définition de l’amitié qu’ils ont donnée, soit qu’ils en aient donné une trop restrictive,
soit que la rationalité des répondants et la cohérence des réponses – comme dans tout questionnaire – ne soient que
partielles.

5
atteindre les sommets de l’amitié. » Aristote précise que la troisième forme contient aussi les
avantages des deux premières, puisqu’elle engendre aussi utilité et agrément. Aristote caractérise
aussi l’amitié par un certain degré d’intimité : « L’amitié consiste à vivre ensemble, à avoir les
mêmes goûts, à partager avec l’ami les peines et les joies... Ainsi que nous avons cru distinguer,
l’intimité est ce qui caractérise le mieux l’amitié. » En nous restreignant aux meilleurs amis (trois
au maximum), nous croyons ainsi isoler un lien social caractérisé par un certain degré de bien-
veillance et par un certain degré d’intimité entre les deux amis.

35,00%
Nombre de meilleurs amis ou couples ami

30,00%

25,00%
Femmes
20,00%
Hommes
15,00%
Ensemble
10,00%

5,00%

0,00%
0 1 2 3ou+

Graphique n°1 : Part de la population ayant 0, 1, 2 ou 3 meilleurs amis ou couples d’amis

La différence entre les hommes et les femmes n’est pas très importante. On constate que les
femmes ont une approche plus intensive de l’amitié. Moins isolées que les hommes, elles respectent
aussi plus souvent le caractère dyadique de la relation amicale, en déclarant pour 34% d’entre elles
n’avoir qu’un(e) seul(e) meilleur(e) ami(e) ou couple d’amis.
Nombre de meilleurs amis ou couples d'amis
2,5 40
en fonction de l'age
35
2
30
1,5 25 0
Homme 20
1 Femme 15 1
10 2
0,5 Nombre de meilleurs amis 5
3ou+
0 0
18- 25- 30- 35- 40- 50- 60- 70 18 à 30 à 40 à 60 à
24 29 34 39 49 59 69 &+ 24 34 49 69

Graphique n°2 :Nombre moyen de meilleurs amis en fonction de l’âge et du sexe.

L’âge est un facteur de variation du nombre d’amis, en général à la baisse. La baisse du nombre de
meilleurs amis est surtout sensible chez les femmes. Le sens commun constate d’ailleurs que l’on se
fait des amis quand on est jeune et qu’ensuite on les perd avec la vieillesse, les déplacements, la
détérioration de l’état de santé et la mort. Cependant la baisse du nombre moyen d’amis est moindre
que celle à laquelle on pourrait s’attendre. Le poids des personnes isolées augmentent cependant
fortement avec âge. Elles passent de 15% des 18-24 ans à 37% des personnes de 70 ans et plus.

6
 Nombre de meilleurs amis ou couples d'amis
40
35
30 Classes Pop
25 Classes Moy
20
Classes Sup
15
10
5 Ensemble
0
0 1 2 3 et
plus

Graphique n°3 : Part de la population ayant 0, 1, 2 ou 3 meilleurs amis ou couples d’amis en fonction de
l’appartenance de classe du chef de ménage.

La différence est assez marquée quand on compare le nombre de meilleurs amis en fonction de
l’appartenance de classe. Les classes populaires sont beaucoup plus isolées et les classes supérieures
ont beaucoup plus d’amis. Avoir trois meilleurs amis ou plus est même le mode pour les catégories
supérieures. Les meilleurs amis sont en effet un élément du capital social et les classes supérieures
mieux dotées en capital sous ces trois espèces (économique, culturel et social) disposent de plus de
moyens pour créer, susciter et maintenir des relations d’amitié.
Encadré n°2 : Le schéma de classe utilisé

Nous avons utilisé un schéma de classe fondé sur la dernière profession exercée dans la grille des PCS (les
inactifs sont par conséquent des individus qui n’ont jamais travaillé). Nous avons utilisé tantôt une décomposition en
huit classes, tantôt en trois classes selon les besoins. Nous avons regroupé les chefs d’entreprises avec les cadres
supérieurs, considérant qu’ils faisaient partie de la classe supérieure. Nous avons regroupé les contremaîtres et agents
de maîtrise avec les ouvriers qualifiés, pensant qu’en 1982, il s’agissait surtout d’anciens ouvriers promus (la
nomenclature de 1982 anticipait en effet sur la qualification en cours de la profession de contremaître). Pour mettre
mieux au jour les effets de la domination, on a parfois séparé les ouvriers qualifiés (PCS 62 à 65) des ouvriers non-
qualifiés (PCS 66 à 69). Ce schéma de classe au niveau développé n’engendre que peu de modifications par rapport à
la présentation classique des PCS (réaffectation de l’ordre de 2% des actifs).
L’appartenance de classe pour la division en trois classes a été construite de la manière suivante : la classe
supérieure est constituée des cadres et professions intellectuelles supérieures et des chefs d’entreprises, les classes
populaires des ouvriers et des agriculteurs et des contremaîtres ; et les classes moyennes des autres catégories sociales.
On obtient un schéma de classe qui se rapproche de celui proposé par Bourdieu dans La Distinction.
Pour déterminer la position de classe des femmes, on a utilisé la position de classe du conjoint lorsqu’elles en
avaient un, dans le cas contraire celle découlant de leur profession. Nous avons retenu cette solution pour deux raisons.
Un individu peut déclarer avoir un couple ami et dans ce cas nous disposons de deux indicateurs de la position de
classe de l’ami, celle de l’homme et celle de la femme. En prenant pour les individus comme pour les amis, la position
de classe du mari, nous prenons le parti de la simplicité et de la symétrie. D’autre part nous avons croisé, position de
classe des hommes et de leurs amis hommes, positions de classe des femmes et de leurs amies femmes, et la position
de classe des individus et des amis selon notre méthode. La mesure de la liaison fonctionnelle mesurée par le V de
Cramer est de 0,407 pour les premières, 0,289 pour la seconde et de 0,335 pour la troisième. Ceci nous permet de dire
que notre solution permet de traiter l’ensemble des relations d’amitiés tout en gardant un indice de liaison assez fort.

On trouvera en annexe d’autres graphiques qui mettent en évidence l’augmentation du nombre

d’amis avec l’accumulation des diverses formes de capitaux : le diplôme et le revenu notamment.
Pour éviter de multiplier les graphiques simples qui peuvent cacher plusieurs effets, on a procédé à
plusieurs régressions logistiques, qui permettent d’appréhender l’effet pur d’une variable toutes
choses égales par ailleurs.

7
Encadré n°3 : Note de construction sur les régressions logistiques

1
On cherche à estimer les paramètres b0 et bj du modèle suivant : P (Yi = 1) = , soit la
1 + exp( −b0 + ∑ b j X ij )
j
probabilité pour l’individu i que l’événement Y=1 se réalise, en fonction de ces caractéristiques i aux n variables
explicatives Xj retenues. Dans les tableaux suivants, sont retenus les seuls effets marginaux significatifs au seuil de
10% (en italique au seuil de 1% et en gras au seuil de 0,1%), c’est-à-dire l’écart de probabilité pour une modalité par
rapport à la situation de référence. Dans le modèle suivant la probabilité de la situation de référence est
1
P(Y = 1) = = 66,31%. La probabilité pour les personnes âge 18-24 ans dont toutes les autres
1 + exp( −b0 )
1
caractéristiques sont semblables à la situation de référence est P (Y = 1) = = 81,5%. L’effet
1 + exp( −b0 − b j )
marginal de l’âge 18-24 ans est donc de 15,19%. Attention, on ne peut pas sommer directement deux effets
marginaux, pour connaître l’effet croisé de deux variables sur la probabilité ! Il faut revenir à la formule initiale pour
obtenir le résultat.

Le tableau suivant propose trois modèles pour expliquer la variable avoir ou ne pas avoir de
meilleurs amis (le premier introduit les caractéristiques socio-démographiques classiques, le
deuxième rajoute l’état de santé, le troisième des indicateurs de sociabilité) et deux modèles pour la
variable avoir ou ne pas avoir trois ou plus meilleurs amis (idem sans la santé). Le premier cherche à
déterminer les caractéristiques qui favorisent l’isolement, le second celles qui favorisent une
sociabilité amicale importante.

8
Tableau n°1 : Probabilité d’avoir au moins un ami, probabilité d’avoir moins de trois amis
Variable explicative Modalités explicatives I/ Avoir II/ Avoir III/ Avoir IV/ Ne pas V/ Ne pas
des amis des amis des amis avoir 3 avoir 3
amis amis
Constante Constante 66,31% 66,24% 81,89% 86,83% 83,63%
Catégorie de commune Rurale ns ns ns ns ns
Ville < 50000 habitants ns ns ns -2,46% ns
Entre 50000 et un réf réf réf réf réf
million
Agglomération parisienne ns ns ns ns ns
Sexe Homme réf réf réf réf réf
Femme 2,81% 3,25% 3,17% ns ns
L'individu vit-il en couple ? Oui réf réf réf réf réf
Non, célibataire ns ns 4,27% -4,63% -6,73%
Non, divorcé ns ns 4,38% -4,99% -7,80%
Non, veuf ns ns ns ns ns
Age le plus élevé du 18-24 ans 15,19% 13,83% 10,57% ns ns
couple 25-29 ans 6,92% 5,34% 5,44% 4,12% 4,25%
30-34 ans 5,87% ns 4,07% ns ns
35-39 ans 7,35% 6,49% 5,86% ns ns
40-49 ans ns ns ns ns ns
50-59 ans réf réf réf réf réf
60-69 ans ns ns ns ns ns
70ans et plus -4,91% ns -4,25% ns ns
Dernière profession Agriculteurs ns ns ns ns 4,39%
occupée de la personne de Artisans & commerçants ns ns 3,90% ns ns
référence du ménage Cadres & chefs ns ns ns -6,68% -4,91%
d'entreprise
Professions intermédiaires ns ns ns ns ns
Ouvriers qualifiés et ns ns ns ns ns
contremaîtres
Ouvriers non qualifiés ns ns ns ns ns
Employés réf réf réf réf réf
Inactifs ns ns ns ns ns
Diplôme de l'individu Sans diplôme -10,08% -9,92% -6,56% 3,56% 4,30%
Certificat d'études réf réf réf réf réf
CAP, BEP ns ns ns ns ns
BEPC ns ns ns ns ns
Bac professionnel ns ns ns -6,18% -5,29%
Bac Général ns ns ns -10,02% -8,95%
Etudes supérieures ns ns ns -8,98% -7,45%
Revenu du ménage Premier quintile ns ns ns ns ns
(inférieur)
Deuxième quintile réf réf réf réf réf
Troisième quintile ns ns ns -3,19% -3,84%
Quatrième quintile ns ns ns ns ns
Cinquième quintile 6,97% 6,97% ns ns ns
(supérieur)
Revenu non déclaré ns ns ns ns ns
Nombre total d'enfants Pas d'enfants 6,14% 6,40% 5,01% ns -4,27%
1 enfant ns ns ns ns ns
2 enfants réf réf réf réf réf
3 enfants ns ns ns ns ns

9
 4 enfants ns ns ns ns ns
5 enfants et plus -5,94% -5,98% ns ns ns
Non déclaré4 ns ns -6,91% ns ns
Type d'habitat Maisons hors ns ns ns -3,26% -3,49%
agglomération
Maisons en réf réf réf réf réf
agglomération
Immeubles en ns ns ns ns -3,91%
agglomération
Grands ensembles ns ns ns ns ns
Habitat mixte(immeubles ns ns ns ns ns
et maisons)
Etat de santé Excellent . 4,54% . . .
Plutôt bonne santé . réf . . .
Plutôt mauvais . ns . . .
Très mauvais . -9,80% . . .
L'individu a-t-il des Oui . . réf . réf
collègues Non . . -4,57% . ns
Place dans la hiérarchie Dominant . . ns . ns
Mixte . . ns . ns
Dominé . . réf . réf
Hors hiérarchie . . ns . ns
Intensité des liens de 0à2 . . -8,48% . ns
voisinage 3 à5 . . réf . réf
6à8 . . 5,12% . -4,10%
9 à 14 . . 3,37% . -3,59%
14 à 226 . . 6,66% . -10,23%
Pourcentage des parents 0 à 19% . . ns . ns
vivant hors du ménage 20 à 47% . . réf . réf
appartenant à la famille vus 48 à 72% . . ns . ns
au moins une fois par an 73 à 98% . . ns . ns
Nombre de contacts 0 . . -13,05% . 6,52%
maintenus avec des 1 à5 . . réf . réf
relations de travail depuis 6 à 10 . . ns . ns
un an 11 à 30 . . ns . ns
31 et plus . . ns . ns
Nombre d'associations dont 1 . . ns . ns
l'individu est membre 2 . . réf . réf
3 . . 4,73% . -6,36%
4 . . ns . ns
5 à 19 . . ns . -9,06%
Significativité N 4674 4666 4219 4674 4219
-2 Log L 241,538 250,747 410,982 232,518 317,218
DF 42 45 64 42 61
Nombre de paires 64,30% 64,60% 69,28% 65,60% 69%
concordantes
Nombre de paires 35,10% 34,90% 29,80% 33,80% 30,50%
discordantes
Nombre de paires liées 0,50% 0,50% 0,40% 0,70% 0,50%

4
Le nombre total d’enfants a été obtenu en sommant le nombre d’enfants dans le ménage et vivant hors du ménage.
Les non-réponses cumulées sont importantes (9%) et justifient la création d’une modalité spécifique. La part du revenu
non déclaré est aussi de 9-10%. Nous avons donc établi une modalité.

10
 Somer's D 0,292 0,297 0,399 0,318 0,385

Ces modèles permettent de faire ressortir l’importance des ressources humaines pour expliciter les
relations d’amitié : la jeunesse, le diplôme, un revenu élevé, la santé augmentent la probabilité
d’avoir des amis.
Ceux qui ont un fort capital social disposent de moyens pour maintenir un nombre élevé d’amis,
l’âge joue donc moins dans le modèle IV et V. L’âge est par contre un facteur d’augmentation de
l’isolement. Quand on est jeune on a moins de chance d’être sans amis, tandis qu’aux âges élevés les
amis se font plus rares. La catégorie des 18-24 ans notamment a beaucoup plus facilement des amis :
les études, un taux d’activité plus faible, le célibat donnent du temps à l’amitié. Une proximité plus
forte avec les amis de jeunesse et d’enfance, ainsi qu’une réceptivité plus grande aux normes de la
jeunesse (avoir des amis, sortir avec des amis, etc.) peuvent expliquer cette importance. Vers 25-29
ans, on remarque par contre une modification du nombre et de la nature des amis. La probabilité
d’avoir trois amis ou plus diminue de 4 points. La mise en couple, l’insertion dans la vie
professionnelle, le déplacement géographique, la naissance d’enfants, se répercutent sur les relations
d’amitié. Le nombre de personnes sans amis, ou qui ont un seul ami, la distance qui sépare du
meilleur ami augmentent. Passé ce cap prend place une sociabilité de ménages adultes, (en couples,
entre collègues...) avec des rencontres moins fréquentes mais sans doute plus régulières et plus
ritualisées. La tranche d’âge à laquelle on a le plus souvent trois meilleurs amis ou plus est celle des
35-39 ans. La vieillesse entraîne la perte des amis, surtout pour les personnes qui avaient un ou deux
amis. Pour les personnes âgées, bien qu’elles disposent de plus de temps libre pour établir ou
maintenir des relations d’amitiés, celles-ci peuvent être plus difficiles à maintenir ou à établir: coûts
de déplacement, coûts intellectuels, incidence de la santé et de la mort, concurrence éventuelle des
relations familiales (cf. Héran [1989], [1990]).
François Héran [1988a] avait déjà remarqué que la sociabilité s’apparentait à une pratique
culturelle. Le diplôme est un indicateur pertinent : Les personnes en situation d’exclusion scolaire
ont d’assez fortes chances de se sentir exclus des relations d’amitié. 20% des amis sont des amis
d’études. Les personnes qui restent le moins longtemps à l’école sont donc celles qui ont
mécaniquement le moins de chance de rencontrer ce type d’amis. Avoir un diplôme supérieur ou égal
au baccalauréat améliore fortement leurs chances d’avoir trois amis. Il faudrait compléter ces études
par des observations anthropologiques qui permettent de déterminer comment la disposition
scolastique favorise l’établissement des relations d’amitié. De meilleures connaissances scolaires
permettent par exemple de mieux maîtriser les moyens de communication à distance. Comment
l’école permet-elle d’apprendre aussi à nouer des relations de sociabilité ? Comment l’exclusion
scolaire se répercute-t-elle en exclusion sociale ?
Selon la légende populaire, les riches et les puissants ne peuvent être complètement heureux
puisqu’ils n’ont pas d’amis. C’est l’argument utilisé par Socrate contre Calliclès dans le Gorgias de
Platon pour lui démontrer que les tyrans ne peuvent être heureux. Aristote5, au contraire, remarque
l’importance de l’amitié pour les gens riches : « Les riches eux-mêmes, ceux qui possèdent les
charges et le pouvoir suprême, ont, semble-t-il, tout particulièrement besoin d’amis. A quoi leur
servirait d’être ainsi comblés de biens, si on les privait de la faculté de faire le bien qui s’exerce à
l’égard des amis et qui est particulièrement louable ? Comment aussi, sans amis, surveiller et
garder tant de biens ? ... Il semble étrange toutefois que, si on accorde à l’homme heureux tous les
biens, on lui refuse les amis, ceux-ci constituant le plus grand de tous les biens... Personne ne
voudrait accepter de disposer pour soi seul de tous les biens. » Au niveau de précision utilisée ici
(quintile et décile), nous ne pouvons que constater que le nombre de relations d’amitié augmentent
avec le revenu, même dans un modèle qui contrôle les autres facteurs sociaux. La richesse préserve

5
Op. Cit. p. 208.

11
tout particulièrement de l’isolement, que ce soit par l’intermédiaire des dons - contredons, des
visites, des échanges d’invitations, et surtout des dispositions que confère la richesse (se sentir
autorisé à avoir des amis).
On obtient un effet non négligeable sur la santé, quand on rajoute ce paramètre dans le modèle II.
Une bonne santé améliore la disponibilité pour établir et maintenir les contacts et avoir des activités
communes (par exemple les activités sportives). Si une très mauvaise santé favorise un fort isolement
par l’augmentation des coûts de la sociabilité, on peut se demander dans quelle mesure il n’y a pas un
effet inverse : puisque la santé est un phénomène en partie social, l’isolement favorise peut-être aussi
une mauvaise santé.
Les PCS ne jouent pas un rôle important pour expliciter le fait d’avoir un ami. Par contre, quand
on les utilise pour modéliser le fait d’avoir 3 amis, elles deviennent plus pertinentes. Les agriculteurs
évoluent dans un monde du travail plus isolé que les autres et ont moins de chances d’avoir
beaucoup d’amis. Le fait d’être cadre supérieur augmente de 6,6% (modèle IV) la probabilité d’avoir
trois meilleurs amis. Plus on monte dans la hiérarchie, plus les relations sociales sont importantes
dans la définition du travail (négociations, coopérations, réunions). Si l’on fait d’ailleurs la moyenne
du nombre d’amis (selon la définition) pour les PCS au niveau 42, les professions de l’information,
de l’art et du spectacle viennent en tête avec 4,5 amis, professions pour lesquelles les différences
entre le travail et le loisir, la vie professionnelle et « la vie intime », les relations de travail et les
relations amicales sont plus faibles6.
Etre marié, avoir des enfants, ce sont autant de signes d’insertion sociale qui sont cependant
défavorables aux relations amicales, comme si les relations avec les amis étaient des substituts des
relations à l’intérieur de la famille. L’établissement et le maintien des relations amicales sont coûteux,
non pas tant en argent (il y a certes tous les frais liés à l’établissement des interactions, invitations,
correspondances, aides..., frais qui peuvent être cependant compensés par l’ensemble des contre-
dons reçus), mais plus en temps et disponibilité intellectuelle et culturelle. C’est pourquoi
l’engagement familial semble être plutôt corrélé négativement avec l’engagement amical.
Dans le modèle III. et V., nous avons introduit des indicateurs de l’importance des autres formes
de sociabilité pour voir lesquelles jouaient le plus sur l’amitié. La sociabilité familiale a une influence
assez faible, l’appartenance à des associations joue un peu. C’est les relations de travail et l’intensité
des liens de voisinage qui sont le plus liées aux relations d’amitié, ce qui du reste est cohérent avec
les modalités de la découverte de l’ami.
Un tableau synoptique permet de quantifier le pouvoir explicatif des différentes variables. Pour
cela nous avons pris l’indicateur suivant, couramment utilisé : la différence absolue entre le
paramètre le plus élevé et le plus bas pour les modalités d’une même variable.

6
On peut penser au mode fusionnel sur lequel s’établissent par exemple les relations sociales dans une troupe de
théâtre, marquées par un certain nombre de rites (sorties après le spectacle, entraides au cours du spectacle...).

12
Variables explicatives I/ Avoir des II/ Avoir III/ Avoir IV/ Ne pas V/ Ne pas
amis des amis des amis avoir 3 amis avoir 3 amis
Catégorie de commune 0,2398 0,1832 0,1634 0,2003 0,1872
Sexe 0,1285 0,1491 0,2267 0,0725 0,0848
Etat matrimonial 0,2577 0,2592 0,3239 0,5647 0,5261
Age 1,0187 0,8801 1,2363 0,4642 0,3963
PCS 0,4535 0,4292 0,3694 0,707 0,6859
Diplôme 0,6913 0,6672 0,4845 1,0437 0,9039
Revenu 0,4673 0,3842 0,4042 0,2541 0,2338
Nombre d'enfants 0,4893 0,5597 0,7846 0,4927 0,5494
Type d'habitat 0,1734 0,1585 0,1304 0,2596 0,2618
Etat de santé . 0,6257 . . .
Collègues . . 0,2793 . 0,00957
Place dans la hiérarchie . . 0,2094 . 0,06283
Voisinage . . 1,0163 . 0,6159
Parents . . 0,2199 . 0,1903
Travail . . 0,7802 . 0,8485
Associations . . 0,4106 . 0,6478

Tableau n°2 : Probabilité d’avoir au moins un ami, probabilité d’avoir moins de trois amis

L’importance respective des différentes variables sociales diffère donc selon les modèles et surtout
selon que l’on cherche à rendre compte du fait d’avoir ou non au moins un meilleur ami ou d’avoir
ou non trois meilleurs amis. Dans le premier cas l’incidence des variables démographiques, en
particulier l’âge et éventuellement la santé dans le modèle II., semble plus importante que celle des
autres variables. Dans le deuxième cas, le diplôme et la catégorie sociale semblent avoir une portée
explicative plus grande. Le pouvoir explicatif des indicateurs de sociabilité talonne celui des variables
socio-démographiques : le voisinage pour avoir un ami et le travail pour avoir trois amis.

II. « Savoir choisir ses amis... »

Le dicton populaire « Il faut savoir choisir ses amis », implique que l’on ait affaire à un choix en
matière d’amitié, comme si l’individu, parmi l’ensemble des gens qu’il fréquente, était susceptible de
choisir par une décision volontaire celui qui répond le mieux par ses caractéristiques à la demande
d’amitié. Même s’il y a toujours des orientations individuelles, la notion de choix est ambiguë. Si
comme nous l’explique Aristote, « l’amitié ressemble à une disposition7 [‘´εξις(latin habitus)] »,
disposition sociale, socialement constitué, alors le choix est alors socialement déterminé et s’exerce
dans un univers socialement déterminé. Pour établir des relations d’amitié, il faut du temps. A la
différence de la découverte du conjoint, pour laquelle des rites sociaux et-ou érotiques marquent
souvent l’avant et l’après (la danse, le baiser, etc.), la découverte de l’ami est le plus souvent
postdatée, c’est-à-dire, qu’il est assez rare que les personnes connaissent leurs amis depuis moins
d’un an, comme si les individus découvraient que les gens qu’ils fréquentent depuis cinq ans sont
leurs amis depuis cinq ans. Si donc l’émergence des relations d’amitié se fait dans le temps, dans la
fréquentation renouvelée, il semble encore plus difficile de parler de choix, pour laquelle on entend
une alternative synchronique. Il n’en reste pas moins des attentes qualitatives et des lieux qui
favorisent « l’élection ».

7
Par opposition à l’attachement qui ressemble plutôt à un sentiment, Op. Cit. p. 215.

13
1. Ce que nous aimons chez nos amis
La définition de l’amitié, les trois qualités les plus appréciées chez les amis, autant de questions
qui faisaient partie de l’enquête, peuvent permettre de comprendre quels sont les modèles culturels et
sociaux de l’amitié.

Définition de l'amitié en fonction du sexe

50,00%
40,00%
Femme
30,00%
Homme
20,00%
Ensemble
10,00%
0,00% Entente

Détent
Confia

Idées
Liberté
Aide

Autres
nce

Graphique n°4 : Définition de l’amitié en fonction du sexe.

Les français pensent que leurs amis sont avant tout des personnes à qui l’on se confie (38%) et
ensuite des gens qui peuvent les aider (22%). Les femmes accordent plus de poids aux relations de
confiance et de confidence que les hommes, ce qui va dans le sens de la plus grande intimité du
modèle féminin, que nous avons évoqué ci-dessus, alors que les hommes accordent un peu plus de
poids en moyenne aux relations d’amitié plus instrumentales (l’aide, l’entente...)
Conf ier
40 Définition de l'amitié

35

30
Classes Pop
Aide
25 Classes Moy
Autres
20 Classes Sup

15
Ensemble
10 Entente

Liberté Idées
5
Détente
0

Graphique n°5 : Définition de l’amitié en fonction de l’appartenance de classe du chef de ménage.

Les différences sociales sont en revanche plus étonnantes. D’après les autres enquêtes
(Maisonneuve-Lamy [1993]), les classes populaires ont une conception plus instrumentale de l’amitié
alors que les classes supérieures en ont une conception plus expressive, cette opposition étant une
modalité de l’opposition classique entre la substance et la forme. Or ici on trouve des résultats qui
vont dans le sens inverse. Un biais peut venir des modalités de codage. Il s’agit en effet d’une
question ouverte que les enquêteurs ont codée en fonction du repérage d’un certain nombre de mots
clés (on remarque ainsi l’importance de la catégorie autres définitions). Les différences sont en outre
assez faibles et leur significativité est à interpréter.

14
 70,00%

60,00%

50,00%
Class Pop
40,00%
Class Moy
30,00% Class Sup

20,00%
Ensemble
10,00%

0,00%

Intélligent

Dynamique
Décontracté
Distingué

Bon vivant
Original

Pas fier

Sérieux
Cultivé

Raffiné

Artiste
Honnête
Engagé
Simple

Drôle

Autre
Graphique n°6 : Les trois qualités de l’ami les plus appréciées en fonction de l’appartenance de classe du chef de
ménage.

Les qualités appréciées chez les amis (question fermée) donnent des résultats plus classiques (on
pourra comparer avec La distinction de Pierre Bourdieu qui utilise les mêmes méthodes et aboutit à
des résultats semblables (p. 619)). Elles sont révélatrices des attentes des individus en matière
d’amitié mais seraient aussi un miroir de l’idée qu’ils se font d’eux-mêmes et de leurs qualités. Ainsi,
les jeunes préfèrent des amis dynamiques et les vieux des amis sérieux.
Les trois qualités les plus appréciées sont honnête (66%), simple (57%) et sérieux (32%). Les
différences sociales sont assez importantes et peuvent prendre plusieurs formes. Non seulement la
valeur réelle des qualités varie (par exemple plus on est haut, plus on préfère que ses amis soit
dynamiques), mais aussi la valeur nominale. Par exemple, l’adjectif simple peut renvoyer au fait que
l’ami ne fait pas de manières, que l’on peut se voir « à la bonne franquette », tandis que dans les
classes supérieures l’on pourra entendre tout autre chose : par exemple simple peut renvoyer à
simplet et décontracté lui sera alors préféré pour exprimer quelque chose de semblable.
Même si l’honnêteté (53%) reste pour les classes supérieures la première qualité, celles-ci se
distinguent par le poids qu’elles accordent à l’intelligence (43%), deuxième qualité préférée juste
devant la simplicité, alors que cette qualité n’est créditée seulement de 26% des suffrages par
l’ensemble de la population.

15
 300

Détente

200

Liberté Original
Drôle
Décontracté
100

Entente Dynamique
Engagé
Bon vivant
Aide Qualités
Axe 2

0
Pas fier Simple Intelligent Définition
Se confier
Honnête
Idées
Serieux Cultivé

-100 Artiste

Raffiné

-200

Distingué

-300
-100 -50 0 50 100 150 200 250 300 350

Axe 1

Graphique n°7 : ACM, Qualités et définitions de l’ami, axe 1 et axe 2, variables actives.

L’analyse factorielle ci-dessus permet de dégager les principales oppositions dans les qualités
appréciées chez des amis.
L’axe 1 oppose le devoir et l’avoir. D’un côté essentiellement des attentes sur la nature et les
devoirs de l’ami. On souhaite qu’il respecte un certain nombre de critères définissant une relation
d’amitié égalitaire (l’honnêteté, le sérieux, la simplicité). A l’autre pôle on attend que l’ami possède
des qualités propres qui le rendent éligible (la culture, l’intelligence, l’art...) qui sont non-spécifiques
à l’amitié.
L’axe 2 oppose l’hédonisme et le rigorisme. D’un côté on aime les amis drôles et décontractés ;
on définit l’amitié par des références à la détente et à des aspects ludiques. De l’autre, on préfère le
sérieux des amis, voire la distinction et le raffinement.

16
 60
18-24 ans

40

Dip. Sup.
Bac
20 CS
Rev Haut
Inac
BEPC Age
Bacpro Paris ClasSup
CAP P.I.
Homme Diplome
VilleP
Axe 2

0 En couple Commune
Employ VilleM Seul
ONQ OQ Femme Sexe
Rural Artcom
Agri Etat matrimonial
Sansdip CE
-20 Rev Bas Revenu

-40

70 et plus

-60
-40 -20 0 20 40 60 80

Axe 1

Graphique n°8 : ACM, Qualités et définitions de l’ami, axe 1 et axe 2, variables illustratives.

Un coup d’oeil rapide à l’échelle du plan des variables illustratives permet de voir que le plan des
caractéristiques sociales n’occupe en fait que la partie centrale du plan des variables actives (de
sérieux à honnête, de dynamique à intelligent), ce qui veut dire que le choix des qualités n’est pas très
discriminant. La dispersion est toutefois significative et l’on peut tenter de donner un sens social aux
oppositions proposées pour l’analyse du plan des variables actives. L’axe 1 est un axe qui
correspond au volume de capital (économique et culturel), les classes populaires sont plutôt du côté
des qualités honnête, simple, pas fier, bon vivant et les classes supérieures apprécient la culture,
l’intelligence, les idées, c’est-à-dire des qualités rares et donc distinctives... L’axe 2 peut
s’interpréter comme un axe d’âge. Les jeunes préfèrent les amis décontractés, plutôt dynamiques s’ils
font partie des classes supérieures et plutôt bon-vivant s’ils font partie des classes populaires, tandis
que les personnes âgées préfèrent avoir des amis sérieux. Alors qu’Aristote considère que l’amitié
entre les vieillards est plus fondée sur l’utilité, il fait la remarque suivante à propos des jeunes :
« L’amitié entre jeunes gens semble avoir sa source dans le plaisir ; c’est que la passion domine
leur vie et qu’ils poursuivent tout particulièrement leur propre plaisir, et le plaisir du moment ; de
là vient qu’avec la même rapidité, les amitiés entre eux naissent et meurent. En même temps que
leurs goûts, leur amitié change d’objet et des plaisirs comme les leurs sont exposés à de fréquents
changements. »8

8
Opus Cit. p. 212.

17
2. Où découvrons-nous nos amis ?

30,00%

25,00%
Classpop
20,00%
Classmoy
15,00%
Classsup
10,00%

5,00% Ensemble

0,00% Par Famill.

Collèg.
Clients

Par Amis

Etudes

Voisins
Autres
Assoc.
Par

Graphique n°9 : Comment les individus connaissent leurs amis, en fonction de l’appartenance de classe du chef de
ménage.

Les français rencontrent leurs amis essentiellement dans des lieux de vie, au travail (21,2%), dans
le voisinage (20,1%) et à l’école (17,6%). La coprésence en un même lieu de vie semble donc une
des sources importantes de la naissance des relations d’amitié. L’utilisation d’un réseau de relations
existant comme la famille (11%) ou les amis (11,7%) pour se créer d’autres relations – tel des
réseaux sociaux qui s’autoengendrent – est une modalité mineure. Les théories sociologiques qui ont
l’ambition de reconstruire la structure sociale à partie des résultats de l’analyse des réseaux doivent
donc prendre en compte le fait que les amis sont découverts dans des lieux de vie comme l’école, le
travail, le voisinage, lieux pour lesquels il existe des règles de sélection et de discrimination méso ou
macro-sociales assez prégnantes (règles d’embauche, de définition des postes, règles de sélection à
l’école, loyers...), règles qu’essayent d’objectiver avec plus ou moins de bonheur les diverses
propositions macro de structures sociales.
Les différences sociales ne sont pas à première vue très importantes. On peut certes remarquer
que les classes supérieures ont plus d’amis d’études, ils passent en effet beaucoup plus de temps à
l’école. Le voisinage est un lieu de rencontre des amis plus important pour les classes populaires.
Pour les agriculteurs, ce résultat va dans le même sens que ceux mis au jour par François Héran
([1987a] et [1987b]) sur l’intensité des liens de voisinage à partir des données de la même enquête.
Par contre, les ouvriers ont des relations de voisinage peu importantes, c’est malgré tout parmi
celles-ci qu’ils rencontrent leurs amis pour 28% des ouvriers non-qualifiés et pour 22% des ouvriers
qualifiés. Alors que les cadres supérieurs ont des relations de voisinage assez intenses, mais que
seulement 11% d’entre eux élisent leurs amis parmi celles-ci.

III. « Ami d’un jour, ami de toujours... », les pratiques de l’amitié

20
Distance en km en fonction de l'age
15 Homme

10 Femme

5
0
18- 30- 40- 60-
24 34 49 69

Graphique n°10 : Moyenne géométrique de la distance qui sépare du meilleur ami en fonction du sexe et de l’âge.

18
 La moitié des français habitent à moins de 6 km de leurs amis. La moyenne géométrique de la
distance qui sépare les français de leurs amis est de 9,39 km. Cette moyenne varie fortement en
fonction de l’âge, en raison de la mobilité géographique. Ainsi la distance est maximale pour la classe
d’âge des 25-29 ans, classe d’âge pour laquelle de nombreuses ruptures biographiques peuvent
intervenir (mariage, enfants, profession), classe d’âge qui conserve encore les amis de jeunesse.
Moyenne géométrique de la distance en km
25
Cadres
20
P, Int
15
Emplo
ArtCom
10 OQ Inact
Agri ONQ
5

Graphique n°11 : Moyenne géométrique de la distance qui sépare du meilleur ami en fonction de la PCS de
l’individu.

Cette différence est encore forte quand on prend la profession. Plus on est haut dans l’échelle
sociale, plus les amis sont loin, ce qui peut s’expliquer à la fois par la propension plus ou moins
grande à la mobilité géographique des professions (les cadres se déplacent plus à la fois pour leurs
études, pour leur travail, et pour leurs vacances), et aussi par l’aptitude plus ou moins grande des
professions à maintenir les contacts à distance, aptitude qui dépend des dispositions culturelles et des
ressources pour faire face aux coûts qu’occasionne la distance.
400
350
300 Freq décennale des
250 invitations des amis

200
Freq décennale des
150 invitations chez des
100 amis
50
0
Employé
ArtComm

P Int
ONQ
OQ

Inact
Cadres
Agri

Graphique n°12 : Fréquences décennales des invitations des amis et d’invitations chez des amis en fonction de la
PCS de l’individu.

L’effet de la distance se répercute différemment sur les fréquences d’invitations selon les milieux
sociaux. (La question sur les invitations concerne les amis et non les meilleurs amis cependant les
données restent comparables). La médiane des invitations d’amis (et aussi d’invitation chez des amis)
est de une fois par mois et la moyenne de deux fois par mois. L’invitation est une forme de sociabilité
particulièrement ritualisée et dont le modèle est fourni par les classes supérieures. Les classes
supérieures sont celles qui utilisent le plus cette forme de sociabilité pour maintenir et approfondir les
liens faibles en particulier les relations de travail (cf. enquête de Pierre Bourdieu [1979]). Les classes
moyennes, ayant moins d’intérêts à inviter ce genre de personnes (et ayant moins la possibilité de le
faire) semblent imiter cette forme de sociabilité en faveur de liens plus intensifs à savoir l’amitié,
tandis que les classes populaires le font en faveur des membres de leur famille. Les agriculteurs

19
pourtant proches géographiquement de leurs amis, et parce qu’ils sont proches d’eux, invitent le
moins leurs meilleurs amis, préférant peut-être d’autres formes de sociabilité (café...).
Ce sont les inactifs qui invitent et fréquentent le plus leurs amis. Que ce soient des femmes
inactives ou des étudiants, ces personnes disposent de temps pour maintenir et développer les
contacts sous toutes les formes.
600 Bac

550

500
Freq décennale de la correspondance

BEPC
18-24
450 BacPro Employés Inactifs
Cadres & chefs Femmes PCS
Sexe
400 Rev10 Artisans Commerçants Age
Prof. Intermédiaires
Supérieur Revenu
Ensemble
Rev1
Diplôme
350
CAP CE
70 +

300 Hommes OQ
Aucun

250

Agriculteurs
ONQ
200
450 550 650 750 850 950 1050 1150 1250

Freq décennale des rencontres

Graphique n°13 : PCS, sexe, âge, diplôme de l’individu et revenu du ménage dans le plan fréquence décennale des
rencontres * fréquence décennale de la correspondance.

Les français qui ont des meilleurs amis les rencontrent tous les 4,1 jours en moyenne (la médiane
de la distribution est de deux fois par mois). Ils échangent avec eux une correspondance (qui peut
être soit écrite, soit téléphonique) en moyenne tous les 9,6 jours (la médiane de la distribution est
d’une fois par mois). La fréquence des rencontres varie peu en fonction du sexe, par contres celle de
la correspondance varie beaucoup. Comme pour la famille, les femmes utilisent pour les amis
beaucoup plus le moyen de communication à distance (les lettres et en particulier le téléphone), ce
qui est plus conforme à leur conception de l’amitié beaucoup plus fondée sur la confidence et
l’expressivité que celle des hommes.
Deux modalités de contacts avec les amis s’opposent ici : la rencontre et la correspondance.
Même si la relative simplicité du téléphone permet en général aux plus dépourvus en capital culturel
de correspondre avec leurs amis (contrairement aux lettres, qui impliquent que les individus soient
lettrés), le poids des relations à distance augmente avec le niveau culturel, car cette relation sans face
à face est une forme d’interaction beaucoup plus abstraite que la rencontre physique. Il y a à la fois
un usage social différencié d’un objet technique et relationnel qu’est le téléphone (a fortiori la lettre)
et aussi des motivations différentes qui poussent à utiliser les divers moyens de mise en relation. Les
cadres supérieurs éloignés de leurs amis ne peuvent les rencontrer physiquement, et compensent
cette distance géographique par la communication à distance, tandis que les ouvriers non qualifiés qui
habitent à 4 km en moyenne de leurs amis n’éprouvent pas le besoin d’utiliser ces moyens (pourquoi
téléphoner quand on peut aller sonner chez le voisin).

20
 La fréquentation des meilleurs amis augmente aux deux extrêmes de la vie, quand on est jeune et
quand on est vieux. Cependant les modalités de cette fréquentation diffèrent. Les vieux, moins
diplômés, ayant moins intégré les normes d’utilisation des objets techniques comme le téléphone, ont
une correspondance moins importante que les jeunes avec leurs amis. Aux âges intermédiaires, les
relations d’amitié sont en concurrence avec d’autres formes de relations, les relations familiales, les
relations professionnelles, les enfants, le conjoint, autant de facteurs qui contribuent à diminuer leur
importance.
L’analyse factorielle ci-jointe permet de voir que les diverses formes de fréquentation suivent les
oppositions suivantes : forte fréquentation, et proximité d’un côté, faible fréquentation et distance de
l’autre. Le deuxième axe oppose la fréquentation régulière et la fréquentation très irrégulière. On
peut voir ainsi le décalage de la courbe de correspondance par rapport aux autres courbes et son
retournement spécifique vers le pôle de la proximité, comme si ceux qui sont assez proches de leurs
amis n’avaient plus besoin de correspondre.
400

300
Jamais

200 Décennie
Visites
Invitations
Jamais Jour
Amis
Axe 2

100 Temps

Année Distance
200km&+ 31ans&+ Femme Jour
Homme Rencontres
Année
Jamais <1km Correspondance
50-199km 21-30ans Jour
0
Couple 1-3km 0-2ans
3-5ans

Mois
-100

-200
-150 -100 -50 0 50 100 150 200

Axe 1

Graphique n°13 : ACM, pratiques de l’amitié, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables actives.

On peut voir différence d’intensité des relations dans la société. Les jeunes et les vieux (les
inactifs) ont des relations d’amitié plus intenses que les âges actifs, mais aux âges élevés, cette
fréquentation est beaucoup plus fragile et peut au gré des circonstances devenir nulle. Les veufs, les
célibataires et les divorcés, fréquentent plus leurs amis que les personnes en couples, peut-être parce
qu’ils cherchent à trouver un conjoint ou parce qu’ils préfèrent diminuer la sociabilité des amis
qu’une fois que le « bon conjoint » est trouvé.
Les personnes les plus diplômés, les cadres supérieurs fréquentent (somme des deux
fréquentations) moins leurs amis que les moins diplômés, et que les classes populaires soit qu’ils
doivent partager leur temps de fréquentation entre plusieurs amis, soit qu’ils peuvent mieux garder
leurs amis à distance. Tout se passe comme si les non-diplômés, les ouvriers non-qualifiés, les
agriculteurs, devaient voir très fréquemment pour leurs amis pour qu'ils sentent qu’ils sont
effectivement leurs meilleurs amis. Si la sociabilité populaire est plus extensive (camaraderie, café...),
quand on la filtre avec la grille des « meilleurs amis » on obtient une sociabilité de « repli », plus
« mécanique », comme la famille, qui est alors beaucoup plus intensive (au sens de la fréquentation)
que celle des classes supérieures (sans que l’on puisse parler ici de liens faibles). De manière
21
générale, les classes supérieures sont une classe à distance, dans tous les sens du terme. La distance
géographique est plus grande, distance que l’on franchit, mais aussi que l’on maintient. En particulier
lors des rencontres, la distance géographique devient corporelle et reste plus importante que dans les
classes populaires, (le vous contre le tu, serrer la main délicatement contre les grandes embrassades,
les fauteuils contre le canapé...). Une intensité mesurée des contacts (surtout chez les hommes),
d’autant plus mesurée que ceux-ci doivent être partagés entre les divers éléments du capital social,
permet de maintenir ses distances sans diminuer l’intensité symbolique d’un lien que l’on pense plutôt
fort. On pourra comparer avec le dispositif artificiel de contrôle de la classe supérieure mis en place
par Louis XIV à Versailles. Norbert Elias, dans La Société de Cour, montre que l’aristocratie dès
qu’elle en avait la possibilité tentait de rétablir la distance géographique et physique.
80

Conj. Jamais
+ de 70 ans Veuf
60

Rev1

5 et +
40
Conj. Auc
DipAuc
ONQ Inact Particip du conj
20 Agri
DipCE Amis du Conj
Emplo Divorcé Célibat Revenu
Axe 2

0 enf Couple
0 Conj. Parfois
ArtCom
OQ PCS
Cadres En coupl DipBac Diplôme
Conj. Ex DipBEPC
Conj. Toujours -24 ans
Rev10 Conj. Part
P,Int DipCAP Age
-20 DipSup
DipBacPr Enfants
Conj. Souvent

-40

-60

-80
-80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80

Axe 1

Graphique n°14 : ACM, pratiques de l’amitié, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables illustratives.

IV. Structure sociale, structure amicale...

On demande aux répondants la profession de leurs amis. Ceux-ci ne la connaissent pas forcément
très bien et peuvent avoir des réponses évasives, d’autant plus évasives lorsque l’ami est un couple et
qu’il s’agit de donner la profession du sexe opposé. Nous avons comparé l’évolution du poids de la
PCS dans la population des amis hommes et des amies femmes par rapport à la PCS des individus
hommes ou femmes.
Certaines professions un peu imprécises comme les cadres moyens du privé et les employés
administratifs du privé voient ainsi chez les hommes, leurs effectifs augmenter, ce que l’on peut pour
partie renvoyer à l’imprécision des déclarations des répondants. La non-connaissance de la dernière
profession exercée pour les femmes devenues inactives, conduit sans doute à surestimer le nombre
des « femmes n’ayant jamais exercé » dans la population amie.
Il est possible d’une part que les répondants surestiment, pour se valoriser, la position sociale de
leurs amis. Mais si tel n’est pas le cas, ce tableau permet aussi d’approcher les défauts de symétrie
dans les relations amicales. Ceux que nous désignons comme nos meilleurs amis, ne nous considèrent
pas forcément comme leur meilleur ami. Aristote donne une explication fondée sur sa conception
distributive de l’équité : « Dans toutes les amitiés où intervient un élément de supériorité, c’est
selon la loi de proportion qu’il faut aimer ; par exemple, il faut que le meilleur soit aimé plus qu’il

22
n’aime ; qu’il en aille de même pour celui qui rend le plus de services et dans tous les cas
semblables »9. Parmi les amis déclarés, surtout quand on les limite à trois, les répondants valorisent
plus les amis qui les valorisent, c’est-à-dire ceux qui occupent une position sociale supérieure. Que
les dissymétries soient réelles ou déclarées, on peut voir les ainsi les professions qui sont peu
attractives et les professions qui attirent, celles dont beaucoup se sentent ou aimeraient être les amis.
Tableau n°3 : Variation du poids de la PCS dans la population d'amis par rapport à la population de départ
Professions et catégorie sociale Hommes et Femmes et
amis amies
hommes femmes
Agriculteurs -5% 9%
Artisans commerçants 59% 17%
Chefs d’entreprise -17% ns
Professions Libérales 50% 100%
Cadres du Public 6% 0%
Cadres du Privé -3% -38%
P.I. du Public 4% 2%
P.I. du Privé 36% 29%
Techniciens -30% -25%
Contremaîtres -27% -50%
Employés du Public 1% -33%
Emp. Administration Privée 37% -1%
Employés du commerce 44% -22%
Employés du service aux -36% -34%
particuliers
Ouvriers Qualifiés -9% 7%
Ouvriers Non Qualifiés -13% -33%
Etudiants - Contingent - -25% -32%
Chômeurs
Inactifs ns 109%

Malgré le biais, les femmes qui disposent du temps pour l’amitié, les inactives, sont sans doute
recherchées. Les professions indépendantes de service aux particuliers, en particulier les artisans, les
commerçants et les professions libérales ont un intérêt à la fois professionnel et social à développer
un fort réseau de sociabilité, sociabilité qui peut susciter chez les interlocuteurs une amitié non-
partagée. Au contraire, on prend moins souvent comme amis, les professions liées au travail de la
matière ou d’exécution : ouvriers, techniciens, contremaîtres, employés de service aux particuliers.
Pour reprendre la terminologie d’Aristote, certains postes de travail sont défavorables à
l’établissement de relations d’intimité avec le prochain.
Les amis ont donc un statut social déclaré légèrement supérieur à celui des répondants. Des
observations anthropologiques permettraient de vérifier que pour une relation sociale qui franchit
une différence sociale, l’individu en situation inférieure doit donner plus d’importance à cette relation
et cet ami-là que l’individu en situation supérieure qui tendra par contre à établit une barrière, en
sous-déclarant cette relation, en ne lui donnant une moindre visibilité auprès de ses connaissances.
L’étude des chi-deux pour les variables dichotomisées (PCS de l’ami et PCS de la personne de
référence du couple) permet de voir cet effet : par exemple l’intensité de la liaison mesurée par le chi-
deux entre les instituteurs et leurs amis professeurs est de 33,96 alors que celle entre les professeurs
et leurs amis instituteurs n’est que de 7,52, de même entre les techniciens et les amis ingénieurs on a
une liaison de 12,33 contre 4,52 dans l’autre sens.

9
Op. Cit. p. 217.

23
 Les graphiques suivants sont les plans principaux des analyses factorielles effectués sur la
structure sociale des relations amicales, exprimée par la PCS de la personne de référence du ménage
du répondant et de celle de ses amis.
Les relations amicales se structurent en fonction des places dans l’espace social que l’on peut
assez clairement mettre au jour. (On n’a pas produit de plans avec les inactifs, qui occupent une
position sociale un peu paradoxale mais la distance qui sépare les inactifs du reste de la société est
assez grande en particulier pour les étudiants très fortement homophiles). Le premier graphique
permet de figurer l’isolement des agriculteurs par rapport aux autres actifs. Ils sont en effet très
fortement homophiles. L’axe 1 peut s’interpréter a posteriori comme un axe de volume du capital
sous ces différentes espèces, et l’axe 2 comme l’importance relative du patrimoine dans ce capital. Le
léger décalage à gauche des amis par rapport aux répondants de la même profession peut
s’interpréter comme le résultat de l’attirance des individus pour des amis de condition supérieure.
Les personnes de la fraction de classe directement inférieure déclarent plus avoir des amis de cette
profession que dans le sens inverse.
250 Agriculteur
Agriculteur

200

150 Pr. Lib

Pr. Lib

100
Cadr. Pub
Chef entr
Cadr. Pub
50 Chef entr Cadr. Pri
Cadr. Pri
Axe 2

ArtiComm Amis

ArtiComm Int. Pub Individus

0
Int. Pri Int. Pub

ONQ Em. Pub Em. Pub Emp. Pri Int. Pri

-50 ONQ Emp. Pri
OQ Emp. Emp.
Part Part
OQ

-100

-150

-200
-200 -150 -100 -50 0 50 100 150 200

Axe 1

Graphique n°15 : AFC, PCS des individus et des amis, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables actives.

Le deuxième plan permet de figurer l’importance de la distance entre les diverses classes actives
urbaines. Le degré d’hétérophilie avec les PCS à un chiffre est de 58%. Sont particulièrement
homophiles les classes extrêmes avec les ouvriers, les agriculteurs, et les classes supérieures (de
l’ordre de 50% d’homophilie), alors que l’hétérophilie est plus grande pour les classes moyennes. En
particulier, les barycentres des classes supérieures sont sur ce plan aussi éloignés de ceux des classes
moyennes que ceux-ci le sont des classes populaires, ce qui permet de nuancer du point de vue des
relations amicales l’idée d’une « moyennisation » de la société.

24
 200

150

Employés
Employés
100

Professions intermédiaires
Professions intermédiaires
Amis
Axe 2

50
Individus

0 Artisans-Commerçants
Artisans-Commerçants

-50
Ouvriers
Ouvriers
Cadres et chefs d'entreprises
Cadres et chefs d'entreprises
-100
-100 -50 0 50 100 150 200

Axe 1

Graphique n°16 : AFC, PCS des individus et des amis, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables actives.

Le troisième graphique permet de préciser au niveau des PCS à deux chiffres (agriculteurs et
inactifs exclus) la structure des relations amicales. Le niveau d’hétérophilie est assez important quand
on prend les PCS à deux chiffres, de l’ordre de 78%. On obtient cependant sur le premier plan, une
structure des relations amicales qui ressemble à une structure sociale, structure dans laquelle on peut
isoler les classifications sociales habituelles. Le premier axe est un axe de volume de capital. Le
deuxième peut s’interpréter de plusieurs façons, il est d’autant plus discriminant que l’on est haut
dans les classes supérieures et peut s’interpréter comme un axe public - privé, salarié - indépendant,
et surtout comme la part respective du capital économique et du capital culturel.
On peut voir ainsi que les « profs » s’opposent aux « profs lib », bien que restant proches sur le
premier axe, proches par leur commune distance aux classes moyennes et aux classes populaires.
Entre ces deux pôles s’échelonnent les diverses composantes des classes supérieures. Même si cette
analyse se rapproche de celles proposées par Pierre Bourdieu dans La distinction, les professions
libérales occupent la position extrême que Pierre Bourdieu attribue aux chefs d’entreprise. On peut y
voir un effet d’échantillonnage (insuffisance des effectifs pour analyser finement la structure sociale
des relations amicales dans les classes supérieures) et surtout un effet dû à la différence
d’homogénéité des PCS du point de vue des relations amicales. Les professeurs et les professions
libérales sont très fortement homophiles, l’indice de liaison du chi-deux est de 500 pour les
professeurs et leurs amis professeurs et de 457 pour les professions libérales et leurs amis professions
libérales, soit les plus forts taux après les petits agriculteurs (716). Les études et le lieu de travail
fournissent pour ces professions des lieux de vie fermés beaucoup plus favorables à l’établissement
de relations d’amitié homophiles que pour les autres professions.
Au sein des classes moyennes s’opposent les fractions anciennes et les fractions nouvelles, entre
lesquelles s’insèrent les employés et les cadres moyens du privé. Les classes populaires s’opposent
plus par le volume du capital que par les différences de composition (opposition de l’artisanat et de
l’industrie). On peut remarquer ainsi que les fractions les plus dépourvues des employés, comme les
employés de commerce ou les employés de service aux particuliers sont proches des ouvriers sur le
plan.
Ce graphique permet de voir comment se font les franchissements de classe. Ils respectent,
surtout vers le haut, comme pour la mobilité sociale, la composition du capital. Ce sont par exemple
les amitiés instituteurs–professeurs, artisans–commerçants, intermédiaires du privé–cadres du privé,

25
techniciens–ingénieurs, chefs d’entreprise–professions libérales. Nous avons dégagé trois axes sur ce
graphique, un premier axe par la fonction publique (armées–polices, employés du public, instituteurs,
professeurs), un second par l’indépendance (ouvriers qualifiés, artisans, commerçants, chefs
d’entreprise), un troisième par l’entreprise privée (employés du privé, cadres moyens du privé,
cadres supérieurs du privé).

26
 400

Pr. Lib PrLib

Classes supérieures
300

200
Classes moyennes Chef entr
Classes populaires Chef entr
Cadr. Pri
100 Commerçant Cadr. Pri Spectacle
Spectacle Amis
Commerçant
Axe 2

Artisan
OQArtis OAgri Emp. Com Artisan Int. Pri Int. Pri Individus
ONQArt Chauffeu
0 ONQIndus Contrema
OQManutEmp.Part Emp. AdPri Ingénieu
OQIndus Ingénieu
Emp. Pub
Techni Cadr. Pub
ArméePol Techni Cadr. Pub
ArméePol Int. Pub
Int. Pub
-100 Int.Santé
Int.Santé
Instits

-200 Instits Profs

Profs

-300
-150 -100 -50 0 50 100 150 200 250
Axe 1

Graphique n°17 : AFC, PCS des individus et des amis, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables actives.

27
 V. L’amitié et la frontière

L’homophilie est une modalité importante de l’amitié. Les français sont amis avec des gens qui
leur sont semblables : même âge, même sexe, même niveau d’étude, même état matrimonial, même
type de profession, voire même genre de revenu.
Par exemple, certaines PCS sont fortement homophiles : 44,84% des petits agriculteurs ont un
ami petit agriculteur, 32,47% des professeurs sont homophiles, 28% de la PCS armée et police,
27,45% des professions libérales. A l’opposé, 12,5% des ingénieurs, 11% des cadres moyens, 10%
des employés de commerce, 8% des employés de service aux particuliers sont homophiles.
Si l’on prend la PCS niveau 6, on obtient une structure d’homophilie assez proche de la structure
d’homogamie et de celle de la reproduction dans la mobilité sociale. Les deux extrêmes de la
structure sociale sont les plus homophiles, les classes moyennes en situation intermédiaire sont plus
hétérophiles. Le taux de franchissement global (58%) un peu supérieur à ceux de la mobilité sociale
et de l’homogamie, reste comparable. Sans doute que les relations amicales moins intenses
supportent mieux que les relations conjugales une différence sociale.
Amis: Agriculteurs Artisans Cadres et chefs Professions Employés Ouvriers Population des
Répondants Commerçants d’entreprises Intermédiaires répondants
ayant des amis
Agriculteurs 46% 9% 5% 6% 12% 21% 8%
Artisans 9% 25% 16% 14% 15% 21% 7%
Commerçants
Cadres et chefs 1% 9% 48% 22% 12% 7% 16%
d’entreprises
Professions 2% 10% 18% 33% 20% 17% 16%
Intermédiaires
Employés 4% 9% 8% 17% 37% 26% 18%
Ouvriers 6% 9% 5% 11% 18% 52% 35%
Population des 8% 10% 15% 17% 20% 30% n=5627
amis

Tableau n°4 : la PCS des individus et celles leurs amis (dernière profession exercée de la personne de référence du
ménage) pour les 5627 relations d’amitiés (inactifs exclus).

La barrière de PCS n’est pas la seule barrière, il existe d’autres barrières sociales importantes qui
ne sont pas faciles à franchir. Pour l’amitié, les barrières socio-démographiques sont importantes, en
particulier le sexe et l’âge.
Peut-on comparer le franchissement d’une barrière d’âge et d’une barrière de classe. Le problème
est à la fois théorique et technique. Y a-t-il lieu de comparer des barrières dont le sens social est
différent ? Comment comparer des franchissements, vu que le taux de franchissement dépend à la fois
du nombre de catégories et de leur homogénéité ?
D’un point de vue théorique, il s’agit de donner un indicateur tel que l’on puisse dire que franchir
cette barrière de classe est plus difficile ou plus facile que cette barrière d’âge. D’un point de vue
technique, nous avons fourni plusieurs indicateurs en particulier le taux de franchissement constaté et
celui que l’on obtiendrait en cas d’indépendance de la variable de l’individu et celle de l’ami (nous
avons retenu plusieurs indicateurs : la différence des deux taux, le rapport et le V de Cramer du
tableau qui a servi à la construction).
Pour la PCS au niveau 42 et au niveau 6, les relations classes supérieures, classes populaires, on a
pris la PCS de la personne de référence de l’individu et celle de l’ami. Pour le sexe, comme l’ami
peut-être un couple – c’est alors un franchissement ambigu des barrières de sexe –, on a pris
uniquement les personnes qui déclaraient des amis seuls. Pour l’état matrimonial on a considéré
quatre postes (en couple, célibataire, veuf, divorcé) pour l’individu et l’ami. Pour l’âge, l’âge de fin

28
d’études, et le revenu, le problème vient de ce que ces variables sont quasi-continues. Nous nous
sommes donc fondé pour calculer les taux de franchissement, sur le tableau croisant les déciles de la
variable de l’individu et celle de l’ami, le critère de franchissement est alors sauter au moins un décile
(ex : troisième décile - cinquième décile). Nous ne connaissions pas le revenu et le diplôme de l’ami.
Nous avons dû l’imputer à partir des informations contenues dans la structure sociale des amis (cf.
annexes). Enfin pour les franchissements indépendance - salariat, public - privé, il existait une
variable explicite pour les individus et elles ont été reconstruites pour les amis (PCS 11-31 pour
l’indépendance et PCS 33-34, 42-43, 45 et 52-53 pour le public).

Taux Taux si Différence Rapport des V de Cramer

constaté indépendance des deux taux deux taux
PCS au niveau 42 78,78% 95,87% 17,09% 1,22 0,220
PCS au niveau 6 58,03% 81,61% 23,58% 1,41 0,337
Classe supérieure/classe 9,27% 37,79% 28,52% 4,08 0,756
populaire
Age 22,30% 71,90% 49,60% 3,22 0,439
Sexe 21,15% 62,56% 41,40% 2,96 0,546
Etat Matrimonial 30,19% 46,83% 16,65% 1,55 0,347
Age de fin d'études 46,80% 68,98% 22,18% 1,47 0,238
Revenu 58,94% 72,00% 13,06% 1,22 0,155
Indépendance - salariat 21,45% 30,74% 9,29% 1,43 0,227
Public - privé 28,15% 36,25% 8,10% 1,29 0,304

Tableau n°5 : Franchissement des diverses barrières

Le tableau semble indiquer que le franchissement long classes populaires - classes supérieures est
le franchissement le plus difficile à effectuer. Aristote notait ainsi que les franchissements sociaux
longs étaient particulièrement rares : « La chose est claire quand il existe une grande différence sous
le rapport de la vertu et du vice, des richesses ou à quelque autre point de vue : il n’y a plus d’amis
et l’on ne prétend même pas être amis », tout en précisant que « Sans doute il est difficile de
préciser jusqu’où l’amitié entre personnes inégales peut s’étendre »10. Ce franchissement est suivi
de près par le sexe et l’âge (tout dépend de l’indicateur que l’on prend). Viennent ensuite les
franchissements de PCS courts et l’âge de fin d’études (dont on sait que la construction est fragile).
Plus qu’une hiérarchie précise de la perméabilité des différentes barrières, il s’agit de donner des
repères impressionnistes pour évaluer l’importance de celles-ci.
Il s’agit maintenant de voir quelles sont les caractéristiques sociales qui favorisent les relations
d’amitié. Les régressions suivantes permettent de caractériser les caractéristiques sociales favorables
au franchissement des barrières sociales.
Granovetter [1973], avait signalé l’importance de la « force des liens faibles ». Les liens forts
relient des gens de la même communauté, sont souvent fortement redondants et mettent en contact
des personnes qui disposent des mêmes ressources, alors que les liens faibles sont particulièrement
intéressants puisqu’ils permettent de relier les communautés par des « ponts » et d’accéder aux
ressources différentes de personnes qui appartiennent à d’autres communautés ou groupes sociaux
(en particulier pour trouver un travail). Même si les relations d’amitié sont en général considérées
comme des liens forts (mais toutefois moins forts que ceux de la parenté, de la fratrie ou du clan), on
peut s’interroger sur l’intérêt d’une amitié fondée sur la différence. Vaut-il mieux connaître des gens
socialement différents, car ils disposent de ressources différentes pour nous aider ou bien des
personnes semblables, qui ne disposent pas forcément de ressources différenciées pour nous aider ?
On retrouve dans cette problématique une vision micro-sociologique de la distinction durkheimienne
entre solidarité organique et solidarité mécanique.
10
Op. Cit. p. 218.

29
 Aristote donne quelques éléments théoriques de réponses. Il explique qu’un comportement
utilitaire peut amener à privilégier des amis différents : « C’est surtout de l’opposition que semble-t-il
naît l’amitié fondée sur l’utilité, celle par exemple qui unit un pauvre à un riche, un ignorant à un
savant. Car, si l’on se trouve démuni à un certain point de vue, on cherche à obtenir ce qui manque
en donnant autre chose en retour ». Mais il émet l’hypothèse suivante : « Peut-être est-il exact que
les contraires ne s’attirent pas précisément en eux-mêmes, mais par accident. 11 » Même si cette
forme existe socialement, elle n’est pas un des fondements essentiels de l’amitié, mais une de ses
manifestations accidentelles, les fondements essentiels étant le semblable, la bienveillance, l’intimité.
Même si la différence peut être socialement utile, elle n’est, selon Aristote, que rarement recherchée
pour elle-même en matière d’amitié. On essayera en conséquence de déterminer les circonstances
sociales qui favorisent les franchissements des barrières sociales.
Les régressions sur les franchissements des barrières sociales essayent d’isoler les caractéristiques
sociales qui favorisent le franchissement. Puisque souvent ceux qui détiennent un fort capital social
disposent de capacité pour mobiliser les liens faibles, on essayera de voir si les éléments qui
favorisent le franchissement hiérarchique ressemblent à ceux qui favorisent un capital social élevé,
c’est-à-dire si la possession d’un capital social important favorise des amitiés utiles et différenciées.

11
Op. Cit. p. 220.

30
Tableau n°6 : Probabilité d’être homophile selon la barrière considérée
Variable explicative Modalités explicatives Sexe Etat Age Classe PCS niveau PCS niveau Age de fin Revenu Public/ Salarié /
matrimo- supérieure/c 6 42 d’étude privé indépen-
nial lasse dant
populaire
Constante Constante 98,06% 87,15% 76,81% 92,05% 37,75% 20,77% 68,45% 58,60% 48,23% 83,20%
Catégorie de commune Rurale ns ns -4,07% ns -3,82% ns ns ns ns -7,04%
>50000 hab ns ns ns ns ns -2,70% ns ns ns ns
Entre 50000 et un million réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Agglomération parisienne -0,50% ns ns -8,24% -3,84% ns ns ns ns ns
Sexe Homme réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Femme 0,60% -2,82% ns ns -5,43% -2,57% 4,34% -4,10% ns ns
L'individu vit-il en couple ? Oui réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Non, célibataire -2,78% -36,87% ns 5,08% 9,53% 14,13% ns ns 9,21% 4,13%
Non, divorcé -4,00% -74,95% -8,57% ns 5,33% 6,09% ns -8,86% ns ns
Non, veuf ns -50,78% ns ns ns ns ns ns 10,23% ns
L’âge le plus élevé dans le 18-24 ans -2,73% 4,91% ns 6,83% 6,22% ns 17,70% ns 7,00% 6,71%
couple 25-29 ans -0,84% 3,02% 5,14% 3,83% ns ns 9,78% 11,64% ns ns
30-34 ans ns ns ns 3,04% ns ns ns 13,67% ns ns
35-39 ans ns ns -7,15% ns ns ns ns 7,57% 9,34% ns
40-49 ans ns 2,98% -8,15% ns ns ns ns 5,23% 5,21% ns
50-59 ans réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
60-69 ans -1,73% -3,65% ns -4,19% -4,98% -3,57% -4,54% ns ns ns
70ans et plus -2,17% ns ns ns ns ns ns ns ns ns
Dernière profession occupée Agriculteurs ns ns ns ns 15,06% 18,92% ns -7,07% 37,33% -15,73%
de la personne de référence Artisans commerçants ns ns ns . -9,22% ns ns -7,77% 36,35% -43,08%
du ménage Cadres et Chefs d'entreprises ns 3,53% ns -5,29% 10,52% ns ns ns 20,52% -8,42%
Professions intermédiaires ns 2,86% ns . -4,19% ns -4,63% 4,98% 11,49% ns
Employés réf réf réf . réf réf réf réf réf réf
Ouvriers qualifiés et contremaîtres 0,52% ns ns réf 10,33% ns ns 5,37% 17,92% ns
Ouvriers non qualifiés ns ns ns 3,49% 17,98% ns ns ns 27,62% ns
Inactifs ns 7,85% 9,88% . 16,71% 27,83% -5,89% -17,95% . .
Diplôme de l'individu Sans diplôme ns -2,42% -7,22% ns 4,39% ns -6,12% 4,19% ns ns
Certificat d'études réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf

31
 CAP, BEP -1,31% ns ns -5,80% ns ns ns ns ns ns
BEPC -1,09% ns ns -7,97% ns ns 4,22% ns ns ns
Bac professionnel ns -4,35% ns -13,63% -6,56% -5,79% ns ns -8,97% ns
Bac Général -2,50% ns ns ns ns 5,41% -6,29% -9,12% -10,20% ns
Etudes supérieures -1,70% -7,29% ns 3,44% ns ns -17,46% -5,24% -8,45% ns
Revenu du ménage Premier quintile (inférieur) ns ns ns ns -6,80% -3,58% ns -28,47% 6,65% ns
Deuxième quintile réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Troisième quintile -0,60% ns ns ns ns ns ns 22,66% ns ns
Quatrième quintile ns ns ns ns ns ns ns 20,94% ns 3,83%
Cinquième quintile (supérieur) ns ns 3,52% ns ns ns ns ns ns 3,23%
Revenu non déclaré ns ns ns ns ns ns ns . 9,84% ns
Nombre d'amis 1 ami réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
2 amis -0,71% ns 3,21% ns ns ns ns ns -4,92% ns
3 amis ou plus -1,48% ns ns ns ns -2,52% -3,93% ns ns ns
Nombre total d'enfants Pas d'enfants -0,67% -6,94% -7,70% -4,89% ns -3,99% -7,33% -11,83% ns ns
1 enfant ns ns -6,23% ns ns ns -3,68% -3,86% ns ns
2 enfants réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
3 enfants ns 3,88% ns ns 4,87% ns -4,48% ns -4,45% ns
4 enfants ns ns ns 4,27% 7,02% ns -5,87% ns ns ns
5 enfants et plus ns ns -6,73% ns ns ns -9,05% -9,71% 10,10% ns
Non déclaré ns 4,11% ns -15,37% ns -7,30% -6,98% -30,47% ns ns
Type d'habitat Maisons hors agglomération ns ns ns ns ns ns ns ns ns -2,78%
Maisons en agglomération réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Immeubles en agglomération ns ns ns 5,41% ns ns ns ns ns ns
Grands ensembles -0,59% -3,54% ns 4,11% ns ns -3,84% ns ns 5,77%
Habitat mixte(immeubles et maisons) ns ns ns ns 5,54% 6,98% -4,34% ns ns ns
Siginificativité N 6334 6331 6334 2041 6262 6262 6312 5784 5605 5605
-2 Log L 378,073 1892,53 197,946 147,52 338,74 298,08 372,48 1264,49 398,31 657,796
Degré de liberté 44 44 44 40 44 44 44 43 43 43
Nombre de paires concordantes 74,00% 81,20% 61,40% 74,10% 63,30% 62,90% 64,40% 76,30% 66,50% 72,70%
Nombre de paires discordantes 25,20% 18,50% 37,90% 25,20% 36,30% 36,20% 35,50% 23,50% 33,10% 26,80%
Nombre de paires liées 0,80% 0,40% 0,80% 0,70% 0,50% 0,90% 0,50% 0,20% 0,50% 0,50%
Somer's D 0,488 0,627 0,618 0,49 0,27 0,267 0,285 0,528 0,334 0,46

32
Tableau n°7 : Probabilité d’être homophile selon la barrière considérée (modèle II).
Variable explicative Modalités explicatives Sexe Etat Age Classe PCS niveau PCS niveau Age de fin Revenu Public/ Salarié /
matrimo- supérieure/c 6 42 d’étude privé indépen-
nial lasse dant
populaire
Constante Constante 97,87% 88,82% 75,16% 96,07% 54,00% 36,98% 70,65% 64,77% 54,25% 91,65%
Catégorie de commune Rurale ns ns -4,63% ns -4,53% ns ns ns ns -3,96%
>50000 hab ns ns ns ns ns -4,03% ns ns ns ns
Entre 50000 et un million réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Agglomération parisienne ns ns ns -3,95% -4,20% ns ns ns 4,10% ns
Sexe Homme réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Femme 0,66% -2,33% ns ns -5,52% -2,97% 4,26% -4,00% ns ns
L'individu vit-il en couple ? Oui réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Non, célibataire -2,54% -36,49% ns 2,34% 9,16% 18,07% ns ns 8,46% 2,32%
Non, divorcé -3,57% -75,24% -6,19% ns ns 7,13% ns -9,38% ns ns
Non, veuf ns -49,17% ns ns ns ns ns ns 9,66% ns
L’âge le plus élevé du couple 18-24 ans -2,52% 3,88% ns 3,43% 6,36% ns 16,52% 5,40% 6,80% 3,94%
25-29 ans ns 2,28% 5,33% 2,09% ns ns 9,12% 11,07% ns ns
30-34 ans ns ns ns ns ns ns ns 12,62% ns ns
35-39 ans ns ns -8,19% ns ns ns ns 7,26% 8,86% ns
40-49 ans ns 2,47% -8,38% ns ns ns ns 5,11% 5,36% ns
50-59 ans réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
60-69 ans -1,78% -3,00% ns ns -4,59% ns ns ns ns ns
70ans et plus -2,39% ns ns ns ns ns ns ns ns ns
Dernière profession occupée de la Agriculteurs ns ns ns 1,71% 17,04% 27,66% ns ns 34,28% -8,06%
personne de référence du ménage Artisans commerçants ns ns ns . -7,12% ns ns -7,18% 33,68% -29,45%
Chefs d'entreprises et cadres ns 2,97% ns -2,84% 11,90% 6,95% ns ns 19,76% -4,53%
Professions intermédiaires ns 2,57% ns . ns ns -4,25% 4,92% 11,29% ns
Employés réf réf réf . réf réf réf réf réf réf
Ouvriers qualifiés et contremaîtres 0,60% ns ns réf 10,42% ns ns 4,94% 17,12% ns
Ouvriers non qualifiés ns ns ns 2,00% 17,50% ns ns ns 25,63% ns
Inactifs ns 6,53% 7,87% . 16,25% 32,35% -6,70% -16,73% . .
Diplôme de l'individu Sans diplôme ns -2,17% -6,58% ns 4,82% ns -5,45% 4,12% ns ns
Certificat d'études réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
CAP, BEP -1,72% ns ns -3,59% ns ns ns ns ns ns

33
 BEPC -1,26% ns ns -4,81% ns ns 3,49% ns ns ns
Bac professionnel ns -4,47% ns -7,37% -8,02% -9,92% ns ns -9,57% ns
Bac Général -3,35% ns ns ns ns 5,80% -6,65% -8,98% -10,98% ns
Etudes supérieures -2,73% -7,67% ns 2,01% ns ns -18,62% -5,55% -9,32% ns
Revenu du ménage Premier quintile ns ns ns ns -6,91% ns ns -28,79% 7,16% ns
Deuxième quintile en croissant réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Troisième quintile ns ns ns ns ns ns ns 20,35% ns ns
Quatrième quintile ns ns ns ns ns ns ns 18,77% ns 1,95%
Cinquième quintile ns ns 3,94% ns ns ns ns ns ns 1,63%
Revenu non déclaré ns ns ns ns ns ns ns . 9,73% ns
Nombre d'amis 1 ami réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
2 amis -0,83% ns 2,53% ns ns ns ns ns -4,91% ns
3 amis ou plus -1,52% ns ns ns ns ns -3,63% ns ns ns
Nombre total d'enfants Pas d'enfants -0,79% -6,23% -8,55% -2,26% ns -6,00% -7,22% -11,18% ns ns
1 enfant ns ns -6,56% ns ns ns -3,47% -3,76% ns ns
2 enfants réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
3 enfants ns 3,24% ns ns 5,07% ns -4,46% ns -4,69% ns
4 enfants ns ns ns 1,99% 7,07% ns -5,77% ns ns ns
5 enfants et plus ns ns -6,85% ns ns ns -8,04% -8,38% 9,71% ns
Non déclaré ns 3,60% ns -7,02% ns -11,35% -6,56% -30,60% ns ns
Type d'habitat Maisons hors agglomération ns ns ns ns ns ns ns ns ns -1,66%
Maisons en agglomération réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Immeubles en agglomération ns ns ns 2,60% ns ns ns ns ns ns
Grands ensembles -0,79% -3,35% ns 1,78% ns ns -4,44% ns ns 2,80%
Habitat mixte(immeubles et maisons) ns ns ns ns 4,54% 7,75% -4,54% ns ns ns
Modalité de la rencontre Voisins ns ns -3,31% -3,15% -21,31% -21,80% -5,74% -8,05% -8,95% -8,98%
Etudes 0,94% 3,00% 18,51% ns -12,76% -13,51% ns -5,75% ns -8,93%
Collègues réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Par Association ns 3,09% ns -5,55% -18,68% -18,71% -9,22% -10,03% -7,21% -6,76%
Par la famille -1,12% -3,26% -7,54% -5,71% -22,34% -24,95% -3,67% -7,63% ns -14,18%
Par des amis -2,19% ns ns -7,35% -23,44% -24,40% -4,59% -9,47% -5,23% -12,80%
Clients ns ns ns ns -24,94% -25,67% ns ns -14,47% -12,99%
Autre -0,80% ns ns -3,26% -24,48% -25,78% -7,21% -6,44% -7,83% -14,52%
Fréquence des rencontres Jour ns ns -4,54% ns 5,48% 9,03% ns ns ns ns

34
 Semaine réf réf réf réf réf réf réf réf réf réf
Mois 0,59% ns ns ns ns ns 3,58% ns ns -1,36%
Année 0,63% -2,17% 5,68% -2,82% -5,08% -4,86% ns ns ns ns
Décennie ns -9,51% 18,04% -12,96% -22,33% ns ns ns ns ns
Jamais ns ns ns -31,21% ns -25,77% ns -19,55% ns ns
Siginificativité N 6297 6294 6297 2033 6231 6231 6278 5754 5580 5580
-2 Log L 460,08 1917,118 494,571 206,955 565,557 637,598 410,7 1288,45 421,47 773,089
DF 56 56 56 52 56 56 56 55 55 55
Concordant 76% 81,40% 67,80% 77,70% 67% 70,70% 64,70% 76,60% 67,00% 75%
Discordant 23,30% 18,30% 31,70% 21,70% 32,70% 28,80% 34,90% 23,10% 32,60% 24,60%
Tied 0,80% 0,30% 0,50% 0,60% 0,40% 0,40% 0,40% 0,20% 0,40% 0,40%
Somer's D 0,527 0,631 0,361 0,559 0,343 0,419 0,298 0,535 0,343 0,504

35
 Trois types de franchissement nécessitent des caractéristiques sociales assez différentes : les
franchissements socio-démographiques (âge, état matrimonial), les franchissements socio-
hiérarchiques (PCS, diplôme, revenu) et les franchissements professionnels (public - privé et
indépendance). De manière assez logique la variable qui correspond à la barrière considérée est
toujours assez fortement explicative. Attention, pour les barrières établies à partir de variables
continues (âge, âge de fin d’études et revenu), les modalités de construction (ici, selon que l’on
prenne ou non le Log de la variable les coefficients changent cf. annexes) rendent en général peu
significatives les valeurs pour leurs variables respectives (âge, âge de fin d’études et revenu).
Il est rare qu’une caractéristique sociale soit favorable à tous les types de franchissements de
barrière sociale. Parmi celles-ci, ne pas avoir d’enfants semble favorable aux franchissements tant
démographiques que hiérarchiques. Les variables qui favorisaient la recherche d’un capital social,
comme le célibat, le divorce ou un niveau de diplôme élevé jouent plus pour le franchissement
démographique que hiérarchique.
Les caractéristiques intermédiaires dont la signification sociale n’est pas cristallisée comme le bac
professionnel, le BEPC ou le CAP, l’appartenance aux classes moyennes, être à l’âge de la retraite,
favorisent le franchissement hiérarchique. Ce ne sont pas les caractéristiques sociales qui favorisent
vraiment un réseau d’amis étendu.
Sans doute l’enquête et la définition des barrières ne sont pas assez fines pour pouvoir vérifier les
idées de Granovetter sur la force des liens faibles. En effet, pour qu’il y ait force des liens faibles, il
faut que les caractéristiques sociales des deux amis soient complémentaires et non substituables ou
indépendantes. Le franchissement d’une barrière ne signifie pas forcément un avantage, surtout pour
celui qui est en haut (quel est l’avantage de franchir une barrière de revenu pour la personne la plus
riche ?). Ensuite les liens d’amitié ne sont pas forcément des liens d’entraide mais peuvent être aussi
des liens de création et de renforcement de l’identité (contrairement à la sociabilité élargie, aux liens
faibles, qui permettent une aide effective). Dans cette seconde perspective, l’ami miroir pourrait bien
mieux que l’ami différant apporter une « plus-value » en contribuant à la définition de l’identité, de la
personnalité ou des valeurs (de même que le trop fort franchissement social dans les relations de
couple conduit à fragiliser ce dernier).
Ce qui serait intéressant, ce serait d’étudier la variation des composantes du capital dans une
relation d’amitié, pour un même niveau de capital (comme les ressources complémentaires que se
fournissent dans leur amitié un médecin et un professeur). Cependant l’enquête ne permet pas
vraiment ce niveau de précision.
Le deuxième modèle apporte des informations intéressantes sur l’influence de la nature de la
relation amicale sur les franchissements de barrières sociales.
Plus on est inséré dans le monde du travail, moins on franchit les barrières sociales. Ce qui prouve
que le travail reste une unité d’identification forte pour appréhender le monde social, suivi de près
par les études. Les amitiés en réseaux (rencontre par la famille, des amis, des associations, des
rapports de clientèle) favorisent au contraire un fort franchissement des barrières sociales, ce qui
prouve que ceux qui savent les utiliser (par exemple le militant associatif) peuvent trouver des
ressources sociales importantes par ce moyen.
La fréquence des rencontres joue des rôles différents, selon que l’on considère les franchissements
démographiques ou hiérarchiques. Pour les franchissements démographiques (sexe et âge), tout se
passe comme s'il fallait rencontrer souvent la personne pour en devenir l’ami, alors que pour les
franchissements hiérarchiques, il ne faut pas la rencontrer trop souvent, car la trop grande proximité
sociale pourrait révéler aux deux amis la grande distance sociale qui les sépare en fait. La distance
géographique, le mythe de l’amitié, permet au contraire à chacun des deux amis de maintenir une
amitié d’enfance, à développer plus facilement une amitié de retraite.

36
 Le tableau récapitulatif suivant permet de montrer qu’il n’y a pas de variables qui soit pertinente
pour expliquer tout type de franchissement de barrière. Il est composé de la différence des valeurs
extrêmes des paramètres des modalités d’une même variable. Certaines variables ont un faible
pouvoir explicatif comme l’habitat, le sexe et le nombre d’amis. Avoir beaucoup d’amis n’augmente
pas tellement la probabilité de franchir les barrières de classe. Par contre les pratiques de l’amitié, ont
souvent un fort pouvoir explicatif, même s’il n’agit pas toujours dans le même sens.
Tableau n°8 : Pouvoir explicatif des variables dans le modèle II
Sexe Etat Age Classe PCS niveau PCS niveau Age de fin Revenu Public/ Salarié /
matrimo- sup/classe 6 42 d’étude privé indépen-
nial pop dant
Catégorie de 0,18 0,13 0,23 0,90 0,18 0,18 0,04 0,13 0,17 0,43
commune
Sexe 0,38 0,22 0,06 0,16 0,22 0,13 0,22 0,17 0,03 0,08
Etat 1,02 3,92 0,44 0,97 0,42 0,81 0,20 0,57 0,40 0,35
matrimonial
Age 0,99 0,74 0,72 2,46 0,44 0,30 1,21 0,75 0,50 0,80
PCS 0,46 0,34 0,58 1,30 1,05 1,41 0,46 0,91 1,83 2,00
Diplôme 0,98 0,69 0,51 1,87 0,52 0,70 0,81 0,56 0,59 0,23
Revenu 0,62 0,31 0,22 0,50 0,36 0,22 0,18 2,30 0,40 0,39
Nombre 0,55 0,09 0,14 0,18 0,05 0,08 0,17 0,11 0,20 0,14
d’amis
Nombre 0,52 0,94 0,65 1,83 0,41 0,76 0,36 1,26 0,59 0,21
d'enfants
Type 0,45 0,36 0,19 1,11 0,18 0,37 0,21 0,13 0,17 0,64
d'habitat
Modalité de 1,33 0,65 1,96 1,13 1,05 1,54 0,49 0,42 0,59 1,18
la rencontre
Fréquence 1,87 0,74 1,74 3,11 1,15 1,91 0,62 0,98 0,53 0,90
de la
rencontre

37
 Conclusion provisoire

1. En ce qui concerne le nombre d’amis, cette étude rejoint les conclusions des études sur le
capital social et la structure sociale. Le nombre d’amis est corrélé à la possession de capital
économique et culturel.
2. Les conceptions et les pratiques de l’amitié sont socialement différenciées. La logique de la
distinction est importante dans les classes supérieures. Par rapport à la sociabilité élargie, il faut
inverser les notions d’intensif et d’extensif. La première concerne plus les classes populaires (un seul
ami, que l’on voit très souvent), et la deuxième les classes supérieures (nombreux amis, distance et
retenue).
3. La structure des relations amicales s’articule bien à la structure sociale. On retrouve des
schémas généraux de la société. Les relations amicales se structurent, en majeur, selon un axe de
volume du capital et, en mineur, selon un axe de composition du capital.
4. Le degré d’homophilie au sens des PCS-6 est important, il ressemble à ceux de la mobilité
sociale et de la découverte du conjoint. Mais si le franchissement social long paraît particulièrement
difficile, les franchissements des barrières de sexe et d’âge ne le sont pas tellement moins.
5. Les caractéristiques qui favorisent le franchissement sont de deux ordres : celles relatives au
franchissement démographique sont du même genre que celles favorisant un fort capital social, celles
pour le franchissement social sont celles qui révèlent un état intermédiaire, un état social non
cristallisé ou une incohérence de statut. Les pratiques de l’amitié jouent dans tous les cas un rôle
important pour la compréhension des ressemblances ou des différences.
6. Empédocle contre Héraclite. La recherche utilitaire de la différence ne semble pas être pour
l’amitié une modalité importante.
Ce qu’il reste à faire :
1. Il s’agit de comparer sur la base de la même enquête plus précisément, les tables de mobilité
sociale, de choix du conjoint et celle du choix de l’ami.
2. Puisque que les dominants ne semble pas rechercher les faveurs de la différence (qui risquent de
leur être souvent défavorable), il s’agit de comprendre plus précisément pourquoi il y a
franchissement de barrières sociales. Dans quelle mesure n’est-il peut-être pas dû à une incohérence
de statut (mesurée par la mobilité sociale intergénérationnelle et la cohérence du choix du conjoint).

38
 Bibliographie

1. Ouvrages et articles cités

Aristote, [-3??], L’éthique à Nicomaque, traduction Jean Voilquin, Garnier-Flammarion, 1965.

Bourdieu Pierre, [1979], La distinction, Minuit.

Choquet O., [1988], « Les sorties. Une occasion de contacts », Economie et statistique, INSEE, n°
214, Octobre 1988.

Granovetter M. S., [1973], « The strength of week ties », American review of sociology, vol. 78,
n°6, p.1360-1380.

Héran F., [1987a], « Les relations de voisinage », Données Sociales, INSEE.

Héran F., [1987b], « Comment les français voisinent », Economie et statistique, 195, 43-60.

Héran F., [1988a], « La sociabilité, une pratique culturelle », Economie et statistique, n°216, p.3-22.

Héran F., [1988b], « Au coeur du réseau associatif : les multi-adhérents », Economie et statistique,
n°202, mars 1988.

Héran F., [1988c], « Un monde sélectif : les associations », Economie et statistique, n°202, mars
1988.

Héran F., [1989] « Mixité et homolalie ; les rapports entre les sexes dans la vie quotidienne des
français », Mélanges en l’honneur de Jacques Desabie, INSEE, p; 431-445.

Héran F., [1990], « Trouver à qui parler : le sexe et l’âge de nos interlocuteurs », Données Sociales,
INSEE.

Maisonneuve J., Lamy L., [1993], Psychosociologie de l’amitié, PUF.

Montaigne, [1580], « De l’amitié », Chapitre 28, Essais, Livre I, Seuil, L’intégrale, 1967.

Platon, [-4??], Lysis ou De l’amitié, traduction par Emile Chambry, in Premiers dialogues, GF-
Flammarion, 1967.

Wright E. O., Cho D., [1992], « The relative permeability of class boundaries to cross-class
friendships : a comparative study of US, Canada, Sweden and Norway », American sociological
review.

2. Pour aller plus loin

Allan G., [1979], A sociology of friendship, London, G. Allen & Unwin.

Bidart C. [1991], « L’amitié, les amis, leur histoire ; représentations et récits », Sociétés
contemporaines, n°5, p.21-42.

Bourdieu Pierre, [1980], « Le capital social », Actes de la recherche en sciences sociales, n°31, p2-
3.

39
Degenne A., Forsé M., [1994], Les réseaux sociaux, Armand Colin.

Duck S. W., [1973], « Personnality similarity and friendship choice : Similarity of what, when ? », J.
Personal., 41, p.543-558.

Eisenstadt S.N., Roniger C., Patrons, clients and friends, interpersonnal relations and the
structures of trust in society, Cambridge University Press.

Ferrand A., [1989], « Connaissance passagère et vieux amis, les durées de vie des relations
interpersonnelles », Revue Suisse de Sociologie, 2, p.431-439.

Fischer C. S. [1982], To dwell among friends. Personal networks in town and city, Chicago/London,
Chicago University Press. G VI 3414.

Furnham A., [1989], « Friendship and personnal developments » in Porter, Tomaselli, The dialectic
of friendship, London, Routledge. I II 3623.

Jackson, R.M., [1977], « Social structure and process in Friendship choice », Network and places :
Social relations in the Urban Setting, ed. Fischer & alii., New York, Free Press.

Silver A, [1989], « Friendship and choice as moral ideals : an historical approach », Archives
européennes de sociologie, XXX, p. 274-297.

Verbrugge, L. M. [1977], « The Structures of Adult Friendship choices », Social Forces, 56, 576-
597, 1222.

Verbrugge, L. M. [1979], « Multiplexity in Adult Friendships », Social Forces, 57, 1286-1309.

40
 Table des illustrations
Encadré n°1 : Questionnaire de l’enquête Contacts (partie concernant les relations d’amitié).......................................4
Graphique n°1 : Part de la population ayant 0, 1, 2 ou 3 meilleurs amis ou couples d’amis ..........................................6
Graphique n°2 :Nombre moyen de meilleurs amis en fonction de l’âge et du sexe........................................................6
Graphique n°3 : Part de la population ayant 0, 1, 2 ou 3 meilleurs amis ou couples d’amis en fonction de
l’appartenance de classe du chef de ménage.................................................................................................................7
Encadré n°2 : Le schéma de classe utilisé ....................................................................................................................7
Encadré n°3 : Note de construction sur les régressions logistiques ...............................................................................8
Tableau n°1 : Probabilité d’avoir au moins un ami, probabilité d’avoir moins de trois amis .........................................9
Tableau n°2 : Probabilité d’avoir au moins un ami, probabilité d’avoir moins de trois amis ....................................... 13
Graphique n°4 : Définition de l’amitié en fonction du sexe. ....................................................................................... 14
Graphique n°5 : Définition de l’amitié en fonction de l’appartenance de classe du chef de ménage. ........................... 14
Graphique n°6 : Les trois qualités de l’ami les plus appréciées en fonction de l’appartenance de classe du chef
de ménage. ................................................................................................................................................................ 15
Graphique n°7 : ACM, Qualités et définitions de l’ami, axe 1 et axe 2, variables actives............................................ 16
Graphique n°8 : ACM, Qualités et définitions de l’ami, axe 1 et axe 2, variables illustratives. ................................... 17
Graphique n°9 : Comment les individus connaissent-ils leurs amis, en fonction de l’appartenance de classe du
chef de ménage. ......................................................................................................................................................... 18
Graphique n°10 : Moyenne géométrique de la distance qui sépare du meilleur ami en fonction du sexe et de
l’âge. ......................................................................................................................................................................... 18
Graphique n°11 : Moyenne géométrique de la distance qui sépare du meilleur ami en fonction de la PCS de
l’individu................................................................................................................................................................... 19
Graphique n°12 : Fréquences décennales des invitations des amis et d’invitations chez des amis en fonction de
la PCS de l’individu................................................................................................................................................... 19
Graphique n°13 : PCS, sexe, âge, diplôme de l’individu et revenu du ménage dans le plan fréquence décennale
des rencontres * fréquence décennale de la correspondance........................................................................................ 20
Graphique n°13 : ACM, pratiques de l’amitié, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables actives. ....................... 21
Graphique n°14 : ACM, pratiques de l’amitié, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables illustratives. ................ 22
Tableau n°3 : Variation du poids de la PCS dans la population d'amis par rapport à la population de départ .............. 23
Graphique n°15 : AFC, PCS des individus et des amis, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables actives. .......... 24
Graphique n°16 : AFC, PCS des individus et des amis, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables actives. .......... 25
Graphique n°17 : AFC, PCS des individus et des amis, plan constitué par l’axe 1 et l’axe 2, variables actives. .......... 27
Tableau n°4 : la PCS des individus et celles leurs amis (dernière profession exercée de la personne de référence
du ménage) pour les 5627 relations d’amitiés (inactifs exclus). .................................................................................. 28
Tableau n°5 : Franchissement des diverses barrières .................................................................................................. 29
Tableau n°6 : Probabilité d’être homophile selon la barrière considérée ..................................................................... 31
Tableau n°7 : Probabilité d’être homophile selon la barrière considérée (modèle II). .................................................. 33
Tableau n°8 : Pouvoir explicatif des variables dans le modèle II................................................................................. 37

41
 Annexes

A. Graphiques supplémentaires

45 Unité de temps de comptabilisation des rencontres

40

35

30 Jour
Semaine
25
Mois
Année
20
Décennie
15 Jamais

10

0
Cadres P,Int ArtCom Emplo OQ ONQ

50
Unité de temps de comptabilisation de la correspondance
45

40

35 Jour
30 Semaine
Mois
25
Année
20 Décennie
15 Jamais

10

0
Cadres P,Int ArtCom Emplo OQ ONQ Agri

42
 1600 Fréquence décennale des contacts en fonction du nombre d'amis, du sexe et de la classe

1400

1200

1000

Renc

800 Corres
Total

600

400

200

0
Classes sup

Classes sup

Classes sup

Classes sup

Classes sup

Classes sup
Classes pop

Classes pop

Classes pop

Classes pop

Classes pop

Classes pop
Homme

Homme

Homme
Femme

Femme

Femme
2 amis

3 amis
1 ami

B. Eléments pour l’interprétation des analyses factorielles

Analyse factorielle n°1
*******************************************************
* CARACTERISTIQUES DE L'ANALYSE *
*******************************************************
* NOMBRE DE MODALITES-COLONNES ACTIVES = 21 *
* NOMBRE DE MODALITES-COLONNES SUPP. = 39 *
* *
* NOMBRE DE MODALITES-LIGNES ACTIVES = 4527 *
*******************************************************
L’analyse porte ici sur les répondants
VALEURS PROPRES
INERTIE TOTALE : 4.59681

Valeurs propres
1 7,70%
2 6,66%
3 6,08%
4 5,94%
5 5,86%
6 5,62%

0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00%

Variables Axe 1 Axe 2

actives
Contr Poids Coord Ctr Rctr Co2 Qlt Coord Ctr Rctr Co2 Qlt
Original 5,75 0,85 1,85 8,2 5 11 11 1,49 6,1 7 7,1 18,1
Simple 2,6 15,37 -0,26 2,9 13 8,7 8,7 -0,08 0,3 17 0,8 9,5
Cultive 5,27 2,81 1,37 14,8 2 21,6 21,6 -0,68 4,3 8 5,4 27
Engage 5,94 0,4 1,74 3,5 12 4,5 4,5 0,47 0,3 19 0,3 4,8
Distingu 5,77 0,56 1,48 3,5 11 4,7 4,7 -2,46 11,2 3 12,9 17,5
Drôle 5,27 2,46 0,79 4,3 9 6,3 6,3 1,35 14,6 2 18,4 24,7
Raffine 5,71 0,48 2,95 11,9 3 16 16 -1,53 3,7 9 4,3 20,3
Honnête 2,1 17,76 -0,21 2,2 14 7,9 7,9 -0,21 2,6 11 8,4 16,3
Pasfier 4,72 5,62 -0,67 7,2 6 11,7 11,7 0,07 0,1 20 0,1 11,9
Artiste 5,87 0,58 3,14 16,1 1 21,1 21,1 -1,02 2 13 2,2 23,3
Intellig 4,35 7 0,65 8,4 4 14,9 14,9 -0,11 0,3 18 0,5 15,4
Sérieux 4,07 8,69 -0,43 4,5 8 8,5 8,5 -0,62 11,1 4 18,1 26,6
Decontra 4,81 4,76 0,13 0,2 18 0,4 0,4 1,11 19,2 1 26,6 27
Bonvivan 4,31 7,18 -0,49 4,9 7 8,7 8,7 0,27 1,7 15 2,7 11,4
Dynamiqu 4,88 4,41 0,33 1,4 15 2,2 2,2 0,71 7,3 6 9,9 12,1

43
Aide 4,23 5,98 -0,06 0,1 19 0,1 0,1 0,01 0 21 0 0,1
Confier 3,3 10,44 -0,04 0 20 0,1 0,1 -0,24 1,9 14 3,8 3,9
Liberté 5,28 1,09 0,62 1,2 17 1,7 1,7 1,44 7,4 5 9,3 11
Idées 5,31 0,93 1,16 3,5 10 5,1 5,1 -0,53 0,8 16 1,1 6,2
Entente 5,07 2,48 -0,43 1,3 16 2 2 0,49 2 12 2,6 4,6
Détente 5,4 0,16 0,18 0 21 0 0 2,49 3,2 10 4 4

Variables Axe 1 Axe 2

supplémen
taires
Coord Co2 Rco2 Qlt Coord Co2 Rco2 Qlt

Autreq -0,06 0 38 0 -0,5 0,2 18 0,2

Autred -0,01 0 37 0 -0,09 0,2 17 0,2
Agri -0,37 1,2 11 1,2 -0,13 0,2 16 1,4
Articomm 0,04 0 36 0 -0,1 0,1 28 0,1
Bourgeoi 0,6 4,7 1 4,7 0,09 0,1 24 4,8
Pi 0,21 0,7 15 0,7 0,08 0,1 27 0,8
Employ 0 0 39 0 -0,02 0 37 0
Oq -0,22 1,6 8 1,6 -0,05 0,1 26 1,7
Onq -0,31 0,9 13 0,9 -0,05 0 34 1
Inac 0,24 0,3 22 0,3 0,15 0,1 22 0,5
Kagecou1 0,18 0,4 18 0,4 0,57 4,4 1 4,8
Kagecou2 0,07 0,1 29 0,1 0,35 1,5 4 1,6
Kagecou3 0,06 0 31 0 0,24 0,8 7 0,9
Kagecou4 0,06 0 32 0 0,05 0 31 0,1
Kagecou5 -0,04 0 34 0 0,01 0 39 0
Kagecou6 -0,07 0,1 26 0,1 -0,22 0,9 6 1
Kagecou7 -0,19 0,5 16 0,5 -0,35 1,6 3 2,1
Kagecou8 -0,06 0 30 0 -0,52 3,9 2 4
Kdip1 -0,31 2,8 4 2,8 -0,16 0,8 8 3,6
Kdip2 -0,21 1,4 9 1,4 -0,17 0,9 5 2,3
Kdip3 -0,15 0,4 19 0,4 0,08 0,1 25 0,5
Kdip4 0,26 1 12 1 0,11 0,2 15 1,2
Kdip5 0,66 3,3 3 3,3 0,23 0,4 12 3,7
Kdip6 0,14 0,1 24 0,1 0,1 0,1 29 0,2
Kdip7 0,57 3,6 2 3,6 0,26 0,7 10 4,4
Cco1 -0,22 1,8 6 1,8 -0,06 0,1 20 1,9
Cco2 -0,12 0,4 20 0,4 0,03 0 35 0,4
Cco3 0,08 0,4 21 0,4 -0,03 0,1 30 0,4
Cco4 0,34 2 5 2 0,09 0,1 19 2,1
Ksex1 -0,04 0,1 27 0,1 0,05 0,2 14 0,3
Ksex2 0,02 0 33 0 -0,05 0,4 13 0,4
Kcoup1 -0,08 1,4 10 1,4 0,01 0 36 1,4
Kcoup2 0,15 0,8 14 0,8 -0,03 0 33 0,8
Rev1 -0,15 0,4 17 0,4 -0,19 0,8 9 1,2
Rev2 -0,07 0,1 25 0,1 -0,07 0,1 23 0,2
Rev3 -0,11 0,2 23 0,2 -0,01 0 38 0,2
Rev4 -0,03 0 35 0 0,08 0,1 21 0,1
Rev5 0,28 1,7 7 1,7 0,18 0,7 11 2,4
Rev9 0,08 0,1 28 0,1 -0,05 0 32 0,1

Analyse factorielle n°2

*******************************************************
* CARACTERISTIQUES DE L'ANALYSE *
*******************************************************
* TYPE D'ANALYSE = TABLES *
* *
* NOMBRE DE VARIABLES ACTIVES = 8 *
* NOMBRE DE MODALITES ACTIVES = 45 *
* NOMBRE DE VARIABLES SUPPLEMENTAIRES = 13 *
* NOMBRE DE MODALITES SUPPLEMENTAIRES = 72 *
*******************************************************
Cette analyse a été effectuée sur les répondants, soit environ 4000 personnes.
LISTE DES MODALITES ACTIVES :

POUR LA VARIABLE B57F : InvAnn InvDéc InvJam InvJr InvMois InvSem

POUR LA VARIABLE B58F : VisAnn VisDéc VisJam VisJr VisMois VisSem
POUR LA VARIABLE SAMIR : F>H H=F H>F QueF QueH
POUR LA VARIABLE B62 : AmCouple AmFem AmHom
POUR LA VARIABLE B66A : 11-20ans 21-30ans 3-5ans 31ans&+ 6-10ans O-2ans
POUR LA VARIABLE B69 : 1-3km 10-20km 200&+ 21-49km 4-9km 50-199km <1km
POUR LA VARIABLE B72F : RencAnn RencDéc RencJam RencJr RencMois RencSem
POUR LA VARIABLE B73F : CorAnn CorDéc CorJam CorJr CorMois CorSem

LISTE DES MODALITES SUPPLEMENTAIRES :

44
 POUR LA VARIABLE KCS82C : Agri ArtCom Cadres Emplo Inact ONQ OQ P.Int
POUR LA VARIABLE CHTOT35 : Rev1 Rev10 Rev2 Rev3 Rev4 Rev5 Rev6 Rev7 Rev8 Rev9
Rev99
POUR LA VARIABLE KSEX : Femme Homme
POUR LA VARIABLE KTAG : Age-24 Age2529 Age3034 Age3539 Age4049 Age5059 Age6069
Age70+
POUR LA VARIABLE KDIP : DipAuc DipBEPC DipBac DipBacPr DipCAP DipCE DipSup
POUR LA VARIABLE KCOU : Célibat Divorcé En coupl Veuf
POUR LA VARIABLE CC4 : Com-50m Com50m1M ComPar ComRur
POUR LA VARIABLE TH : ThCité ThImmAgl ThMaisAg ThMaisIs ThMixte
POUR LA VARIABLE NBENFT : 0Enf 1Enf 2Enf 3Enf 4Enf 5+Enf
POUR LA VARIABLE NB31 : 1Ami 2Ami 3+Ami
POUR LA VARIABLE B76 : ConjAuc ConjEx ConjNsp ConjPart ConjSO
POUR LA VARIABLE B79 : Grou0 GrouAut GrouCit GrouCitA
POUR LA VARIABLE B74 : ConjJam ConjParf ConjSO ConjSouv ConjTouj
VALEURS PROPRES
INERTIE TOTALE : 4.63

Valeurs propres

1 7,52%
2 5,88%
3 4,98%
4 4,91%
5 4,77%
6 4,48%

0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00%

Variables actives
Axe 1 Axe 2
Modalité Contr Poids Coord Ctr Rctr Co2 Qlt Coord Ctr Rctr Co2 Qlt

B57F Invann 1,81 4,12 -0,78 7,2 3 29,7 29,7 0,4 2,4 15 7,7 37,4
Invdéc 2,69 0,05 -1,27 0,2 36 0,6 0,6 3,13 1,8 21 3,8 4,5
Invjam 2,47 1,07 0,41 0,5 28 1,6 1,6 1,41 7,8 4 18,7 20,3
Invjr 2,67 0,16 1,75 1,4 20 4,1 4,1 1,44 1,3 27 2,8 6,8
Invmois 1,72 4,54 0,03 0 44 0,1 0,1 -0,82 11,1 1 38 38,1
Invsem 2,15 2,55 0,94 6,5 6 22,6 22,6 0,07 0 42 0,1 22,7
B57F 13,51 12,5 15,8 24,4

B58F Visann 1,8 4,2 -0,76 7 4 29,3 29,3 0,41 2,6 13 8,4 37,8
Visdéc 2,7 0,03 -1,46 0,2 37 0,6 0,6 3,8 1,8 20 3,8 4,4
Visjam 2,51 0,89 0,46 0,5 27 1,6 1,6 1,65 8,9 3 20,9 22,5
Visjr 2,68 0,12 1,84 1,1 23 3,2 3,2 1,47 0,9 29 2 5,2
Vismois 1,67 4,77 0,05 0 42 0,1 0,1 -0,79 10,8 2 38 38,2
Vissem 2,16 2,49 0,96 6,6 5 23,1 23,1 0,11 0,1 38 0,3 23,4
B58F 13,51 12,5 15,5 25,1

B62 Amcouple 0,93 8,18 -0,29 2 16 15,9 15,9 -0,3 2,8 11 17,3 33,3
Amfem 2,1 2,81 0,58 2,7 13 9,8 9,8 0,61 3,8 6 10,7 20,5
Amhom 2,37 1,52 0,49 1 24 3,3 3,3 0,51 1,4 23 3,5 6,8
B62 5,41 12,5 5,7 8

B66A 11-20ans 2,05 3,01 -0,19 0,3 33 1,1 1,1 -0,05 0 44 0,1 1,2
21-30ans 2,33 1,71 -0,29 0,4 30 1,3 1,3 0,09 0,1 41 0,1 1,4
3-5ans 2,33 1,71 0,37 0,7 26 2,2 2,2 -0,35 0,8 30 2 4,2
31ans&+ 2,2 2,34 -0,19 0,2 34 0,8 0,8 0,62 3,3 10 8,7 9,6
6-10ans 2,09 2,85 0,07 0 41 0,1 0,1 -0,24 0,6 33 1,7 1,9
O-2ans 2,51 0,88 0,79 1,6 19 4,7 4,7 -0,17 0,1 39 0,2 4,9
B66A 13,51 12,5 3,2 4,8

B69 1-3km 2,15 2,54 0,39 1,1 22 4 4 -0,15 0,2 35 0,6 4,6
10-20km 2,3 1,87 -0,09 0 40 0,1 0,1 -0,43 1,3 25 3,3 3,5
200&+ 2,33 1,71 -1,11 6 7 19,4 19,4 0,64 2,6 12 6,5 25,9
21-49km 2,49 0,97 -0,34 0,3 32 1 1 -0,28 0,3 34 0,7 1,6
4-9km 2,3 1,86 0,21 0,2 35 0,8 0,8 -0,33 0,7 31 1,9 2,6
50-199km 2,45 1,17 -0,8 2,1 15 6,6 6,6 0,09 0 43 0,1 6,7
<1km 2,19 2,38 0,81 4,5 9 15,6 15,6 0,37 1,2 28 3,2 18,7
B69 16,22 12,5 14,4 6,3

45
B72F Rencann 2,01 3,2 -1,13 11,8 1 44,2 44,2 0,45 2,4 14 7,1 51,3
Rencdéc 2,68 0,08 -1,33 0,4 29 1,2 1,2 2,03 1,3 26 2,8 4
Rencjam 2,69 0,06 -0,38 0 43 0,1 0,1 2,9 1,9 19 4,2 4,3
Rencjr 2,39 1,43 1,03 4,4 10 13,8 13,8 0,62 2 17 5 18,8
Rencmois 1,91 3,68 -0,11 0,1 38 0,5 0,5 -0,6 4,9 5 15,1 15,6
Rencsem 1,83 4,04 0,67 5,2 8 21,2 21,2 -0,12 0,2 36 0,7 21,9
B72F 13,51 12,5 22 12,8

B73F Corann 2,3 1,85 -1,23 8 2 26,1 26,1 0,73 3,6 7 9,1 35,3
Cordéc 2,7 0,02 0,37 0 45 0 0 1,53 0,2 37 0,4 0,4
Corjam 1,97 3,4 0,64 4 11 15,2 15,2 0,34 1,4 22 4,3 19,5
Corjr 2,64 0,31 1,23 1,4 21 3,9 3,9 0,15 0 45 0,1 4
Cormois 1,91 3,65 -0,51 2,8 12 10,9 10,9 -0,32 1,4 24 4,2 15,2
Corsem 2 3,26 0,49 2,2 14 8,3 8,3 -0,43 2,2 16 6,5 14,9
B73F 13,51 12,5 18,3 8,8

SAMIR F>H 2,31 1,83 0,26 0,4 31 1,2 1,2 0,33 0,7 32 1,8 3
H=F 1,12 7,31 -0,29 1,8 18 12,1 12,1 -0,36 3,4 9 17,9 30
H>F 2,48 1,03 0,2 0,1 39 0,3 0,3 0,13 0,1 40 0,2 0,5
Quef 2,35 1,61 0,65 2 17 6,3 6,3 0,78 3,6 8 8,9 15,2
Queh 2,55 0,71 0,58 0,7 25 2 2 0,88 2 18 4,7 6,7
SAMIR 10,81 12,5 4,9 9,8

Variables supplémentaires
Axe 1 Axe 2
Variable Modalite Poids Coord Co2 Rco2 Qlt V,test Coord Co2 Rco2 Qlt V,test
B74 ConjJam 2,36 0,6 0,9 22 0,9 6,97 0,69 1,2 15 2 8,05
ConjParf 16,38 0,25 1,2 14 1,2 8,27 0 0 71 1,2 -0,12
ConjSO 30,84 0,43 8,1 2 8,1 21,3 0,32 4,5 3 12,5 15,84
ConjSouv 23,17 -0,05 0,1 53 0,1 -2,2 -0,32 3,1 6 3,2 -13,15
ConjTouj 27,25 -0,64 15,2 1 15,2 -29,27 -0,14 0,8 19 16 -6,61
B76 ConjAuc 3,29 0,26 0,2 40 0,2 3,6 0,33 0,4 34 0,6 4,5
ConjEx 52,39 -0,25 7 5 7 -19,83 -0,13 1,8 12 8,8 -10,2
ConjNsp 2,31 0,2 0,1 52 0,1 2,27 0,11 0 60 0,1 1,3
ConjPart 14,83 -0,01 0 70 0 -0,19 -0,18 0,5 25 0,5 -5,48
ConjSO 27,18 0,44 7,3 4 7,3 20,21 0,3 3,3 5 10,5 13,59
B79 Grou0 61,49 -0,09 1,3 13 1,3 -8,6 0,12 2,1 9 3,5 10,98
GrouAut 9,45 -0,03 0 63 0 -0,84 0 0 72 0 -0,07
GrouCit 10,27 0,12 0,2 45 0,2 3,02 -0,18 0,4 33 0,5 -4,62
GrouCitA 18,8 0,25 1,4 12 1,4 9 -0,28 1,8 14 3,2 -10,03
Cc4 Com-50m 21,85 0,03 0 57 0 1,29 0,08 0,2 45 0,2 3,08
Com50m1 35,42 0,01 0 64 0 0,66 -0,1 0,5 27 0,5 -5,43
M
ComPar 16,41 0,12 0,3 36 0,3 3,99 0,08 0,1 50 0,4 2,69
ComRur 26,31 -0,12 0,5 31 0,5 -5,27 0,02 0 65 0,5 0,74
Chtot35 Rev1 8,31 0,4 1,5 11 1,5 9,05 0,52 2,4 8 3,9 11,72
Rev10 11,17 -0,27 0,9 20 0,9 -7,23 -0,18 0,4 30 1,3 -4,83
Rev2 7,57 0,23 0,4 34 0,4 4,85 0,35 1 16 1,4 7,53
Rev3 7,96 0,29 0,7 24 0,7 6,42 0,25 0,5 24 1,3 5,49
Rev4 9,06 0,12 0,2 49 0,2 2,95 -0,1 0,1 53 0,2 -2,27
Rev5 9,45 0,12 0,2 48 0,2 2,97 -0,03 0 69 0,2 -0,67
Rev6 9,17 -0,04 0 62 0 -0,85 -0,12 0,1 48 0,2 -2,84
Rev7 9,49 -0,08 0,1 54 0,1 -2 -0,13 0,2 44 0,2 -3,16
Rev8 9,86 -0,2 0,5 32 0,5 -5,07 -0,19 0,4 31 0,9 -4,75
Rev9 9,9 -0,24 0,6 27 0,6 -6 -0,19 0,4 32 1 -4,62
Rev99 8,07 -0,14 0,2 46 0,2 -3,02 0,03 0 66 0,2 0,72
Kcou Célibat 12,04 0,48 3,2 6 3,2 13,42 0,09 0,1 52 3,3 2,47
Divorcé 5,15 0,37 0,7 25 0,7 6,41 0,1 0,1 58 0,8 1,82
En coupl 72,82 -0,16 7,3 3 7,3 -20,21 -0,11 3,3 4 10,5 -13,59
Veuf 9,98 0,43 2 8 2 10,7 0,65 4,6 2 6,7 16,14
Kcs82c Agri 7,07 -0,06 0 58 0 -1,25 0,21 0,3 35 0,4 4,34
ArtCom 7,39 -0,01 0 69 0 -0,23 -0,02 0 70 0 -0,49
Cadres 15,83 -0,25 1,1 17 1,1 -8,02 -0,1 0,2 43 1,3 -3,24
Emplo 16,77 0,15 0,4 33 0,4 4,96 0,11 0,3 40 0,7 3,79
Inact 2,84 0,62 1,1 18 1,1 7,93 0,22 0,1 49 1,3 2,82
ONQ 7,83 0,27 0,6 28 0,6 5,81 0,23 0,5 28 1,1 5,08
OQ 26,26 -0,01 0 65 0 -0,54 -0,04 0,1 57 0,1 -1,83
P,Int 16,01 -0,1 0,2 44 0,2 -3,25 -0,19 0,7 22 0,9 -6,13
Kdip DipAuc 19,77 0,26 1,7 9 1,7 9,8 0,29 2 11 3,7 10,64
DipBEPC 13,43 -0,04 0 59 0 -1,06 -0,12 0,2 41 0,2 -3,46
DipBac 8,08 0,02 0 67 0 0,48 -0,09 0,1 55 0,1 -1,95
DipBacPr 6,36 -0,18 0,2 39 0,2 -3,61 -0,25 0,4 29 0,7 -4,92

46
 DipCAP 14,69 -0,04 0 56 0 -1,39 -0,2 0,7 21 0,7 -6,19
DipCE 24,16 -0,06 0,1 51 0,1 -2,62 0,16 0,8 18 0,9 6,73
DipSup 13,5 -0,12 0,2 41 0,2 -3,46 -0,2 0,6 23 0,8 -5,9
Ksex Femme 56,88 0,09 1,2 16 1,2 8,09 0,01 0 68 1,2 0,71
Homme 43,12 -0,12 1,2 15 1,2 -8,09 -0,01 0 67 1,2 -0,71
Ktag Age-24 7,28 0,54 2,3 7 2,3 11,37 -0,16 0,2 42 2,5 -3,35
Age2529 11,19 0,15 0,3 37 0,3 3,87 -0,41 2,1 10 2,4 -10,84
Age3034 14,44 -0,02 0 66 0 -0,51 -0,33 1,8 13 1,8 -10,17
Age3539 12,08 -0,06 0,1 55 0,1 -1,78 -0,23 0,7 20 0,8 -6,46
Age4049 14,44 -0,18 0,6 30 0,6 -5,66 -0,14 0,3 36 0,9 -4,17
Age5059 16,17 -0,22 0,9 21 0,9 -7,21 0,12 0,3 37 1,2 3,99
Age6069 12,42 -0,09 0,1 50 0,1 -2,63 0,45 2,9 7 3 12,71
Age70+ 11,97 0,23 0,7 23 0,7 6,48 0,64 5,6 1 6,4 17,79
Nb31 1Ami 24,39 0,08 0,2 42 0,2 3,37 0,13 0,5 26 0,7 5,46
2Ami 35,26 -0,05 0,2 47 0,2 -2,99 -0,05 0,2 46 0,3 -2,95
3+Ami 40,34 0 0 72 0 -0,04 -0,03 0,1 56 0,1 -1,91
Nbenft 0Enf 23,82 0,23 1,6 10 1,6 9,47 0,02 0 63 1,6 0,92
1Enf 22,7 0 0 71 0 -0,07 -0,09 0,3 39 0,3 -3,83
2Enf 28,37 -0,12 0,6 29 0,6 -5,69 -0,02 0 64 0,6 -0,86
3Enf 15,17 -0,1 0,2 43 0,2 -3,3 -0,04 0 61 0,2 -1,16
4Enf 5,47 -0,05 0 61 0 -0,89 0,14 0,1 51 0,1 2,5
5+Enf 4,46 -0,02 0 68 0 -0,25 0,43 0,9 17 0,9 7,03
Th ThCité 15,24 0,12 0,2 38 0,2 3,69 -0,12 0,3 38 0,5 -3,93
ThImmAgl 22,93 0,19 1,1 19 1,1 7,83 0,03 0 62 1,1 1,06
ThMaisAg 36,84 -0,07 0,3 35 0,3 -4,18 0,05 0,1 47 0,5 2,89
ThMaisIs 17,46 -0,18 0,7 26 0,7 -6,17 -0,06 0,1 54 0,8 -2,1
ThMixte 7,51 -0,05 0 60 0 -0,98 0,07 0 59 0,1 1,4

Analyse factorielle n°3

*******************************************************
* CARACTERISTIQUES DE L'ANALYSE *
*******************************************************
* TYPE D'ANALYSE = TABLES *
* *
* NOMBRE DE VARIABLES ACTIVES = 2 *
* NOMBRE DE MODALITES ACTIVES = 26 *
*******************************************************
LISTE DES MODALITES ACTIVES :
POUR LA VARIABLE KCS82C : Agri ArtiC CadrPri CadrPub EmPart EmPri EmPub Indus
ONQ OQ PIPri PIPub PrLib
POUR LA VARIABLE CSAC82 : AAgri AArtiC ACadrPri ACadrPub AEmPart AEmPri AEmPub
AIndus AONQ AOQ APIPri APIPub APrLib
Cette analyse a été effectuée sur les relations amicales, soit 5000 relations amicales environ.

Valeurs propres

1 6,38%
2 5,86%
3 5,44%
4 5,22%
5 5,07%
6 4,88%

0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00%

Axe 1 Axe 2
Variable Modalite Contr Poids Coord Ctr Rctr Co2 Qlt Coord Ctr Rctr Co2 Qlt

CSAC82 AAgri 3,85 3,76 -1,52 11,4 1 18,8 18,8 2,48 32,9 2 50 68,8
AArtiC 3,74 5,14 0,06 0 26 0 0 0,09 0,1 24 0,1 0,1
ACadrPri 3,86 3,67 1,33 8,5 6 14,1 14,1 0,53 1,4 9 2,2 16,3
ACadrPub 3,95 2,58 1,67 9,3 4 15,1 15,1 0,62 1,4 10 2,1 17,2
AEmPart 4,07 1,18 -0,4 0,2 19 0,4 0,4 -0,59 0,6 19 0,9 1,2
AEmPri 3,78 4,67 0,11 0,1 23 0,1 0,1 -0,39 1 13 1,6 1,7
AEmPub 3,82 4,12 -0,16 0,1 20 0,2 0,2 -0,36 0,7 16 1,1 1,4
AIndus 4,13 0,43 1,14 0,7 18 1,1 1,1 0,77 0,4 22 0,5 1,6
AONQ 3,82 4,15 -1,02 5,7 8 9,5 9,5 -0,49 1,4 11 2,1 11,6
AOQ 3,26 10,82 -0,6 5 9 9,8 9,8 -0,7 7,5 3 13,5 23,4
APIPri 3,75 5,04 0,47 1,4 16 2,5 2,5 -0,29 0,6 18 0,9 3,4
APIPub 3,87 3,55 0,85 3,4 13 5,5 5,5 0,09 0 25 0,1 5,6
APrLib 4,09 0,9 1,87 4,1 11 6,4 6,4 1,23 1,9 5 2,8 9,1

47
CSAC82 50 50 50 50

KCS82C Agri 3,85 3,79 -1,42 10 3 16,6 16,6 2,49 33,3 1 50,7 67,3
ArtiC 3,86 3,68 0,09 0 25 0,1 0,1 0,32 0,5 20 0,8 0,9
CadrPri 3,81 4,3 1,24 8,6 5 14,5 14,5 0,41 1 12 1,6 16,1
CadrPub 3,98 2,19 1,93 10,6 2 17 17 0,74 1,7 6 2,5 19,5
EmPart 4,05 1,34 -0,26 0,1 21 0,2 0,2 -0,64 0,8 15 1,1 1,3
EmPri 3,87 3,52 0,12 0,1 24 0,1 0,1 -0,54 1,4 8 2,2 2,3
EmPub 3,83 4,09 -0,13 0,1 22 0,2 0,2 -0,35 0,7 17 1,1 1,2
Indus 4,12 0,52 1,23 1 17 1,6 1,6 0,53 0,2 23 0,3 1,9
ONQ 3,82 4,19 -1,05 6 7 10 10 -0,39 0,9 14 1,4 11,4
OQ 3,05 13,42 -0,53 4,9 10 10,3 10,3 -0,63 7,5 4 14,3 24,6
PIPri 3,76 4,85 0,52 1,7 15 2,9 2,9 -0,23 0,4 21 0,6 3,5
PIPub 3,89 3,35 0,83 3 14 4,9 4,9 0,04 0 26 0 4,9
PrLib 4,1 0,78 1,93 3,8 12 5,9 5,9 1,2 1,6 7 2,3 8,2
KCS82C 50 50 50 50

Analyse factorielle n°4

*******************************************************
* CARACTERISTIQUES DE L'ANALYSE *
*******************************************************
* TYPE D'ANALYSE = TABLES *
* *
* NOMBRE DE VARIABLES ACTIVES = 2 *
* NOMBRE DE MODALITES ACTIVES = 10 *
*******************************************************

LISTE DES MODALITES ACTIVES :

POUR LA VARIABLE KCS82C : Artcom PI cadr emp ouv
POUR LA VARIABLE CSAC82 : AArtcom API Acadr Aemp Aouv
Cette analyse a été effectuée sur les relations amicales, soit 5000 relations amicales environ.

INERTIE TOTALE : 4.00

Axe 1 Axe 2
Variable Modalite Contr Poids Coord Ctr Rctr Co2 Qlt Coord Ctr Rctr Co2 Qlt
CSAC82 AArtcom 11,14 5,43 0,07 0 10 0,1 0,1 -0,01 0 10 0 0,1
API 10,13 9,48 0,47 2,8 6 5,2 5,2 0,68 7,2 8 10,9 16,1
Acadr 10,42 8,33 1,56 26,9 2 48,4 48,4 -0,85 9,7 5 14,3 62,7
Aemp 9,81 10,74 -0,23 0,8 8 1,4 1,4 1,09 20,7 2 32,5 33,9
Aouv 8,49 16,03 -0,96 19,5 3 43,1 43,1 -0,69 12,4 3 22,6 65,7
CSAC82 50 50 50 50

KCS82C Artcom 11,55 3,8 0,22 0,2 9 0,4 0,4 -0,11 0,1 9 0,1 0,5
PI 10,23 9,06 0,48 2,8 5 5,1 5,1 0,78 8,9 6 13,4 18,5
cadr 10,33 8,69 1,54 27,6 1 50,1 50,1 -0,77 8,3 7 12,3 62,4
emp 10,06 9,76 -0,25 0,8 7 1,5 1,5 1,17 21,5 1 33 34,5
ouv 7,83 18,69 -0,86 18,6 4 44,5 44,5 -0,61 11,2 4 22,1 66,6
KCS82C 50 50 50 50

Analyse factorielle n°5

*******************************************************
* CARACTERISTIQUES DE L'ANALYSE *
*******************************************************
* TYPE D'ANALYSE = TABLES *
* *
* NOMBRE DE VARIABLES ACTIVES = 2 *
* NOMBRE DE MODALITES ACTIVES = 54 *
*******************************************************

LISTE DES MODALITES ACTIVES :

POUR LA VARIABLE KCS82C : ArméePol Arti CadrPri CadrPub Chauffeu Commer Contrema
EmAdPri EmCom EmPub EmSePart Indus Info Ingénieu Instits OAgri ONQArt ONQIndus OQArtis
OQIndus OQManut PIPri PIPub PISanté PrLib Profs Techni
POUR LA VARIABLE CSAC82 : AArméePo AArti ACadrPri ACadrPub AChauffe ACommer
AContrem AEmAdPri AEmCom AEmPub AEmSePar AIndus AInfo AIngénie AInstits AOAgri AONQArt
AONQIndu AOQArtis AOQIndus AOQManut APIPri APIPub APISanté APrLib AProfs Atechni
Cette analyse a été effectuée sur les relations amicales, soit 5000 relations amicales environ.

INERTIE TOTALE : 26.00

48
 Valeurs propres

1 2,95%
2 2,57%
3 2,50%
4 2,46%
5 2,45%
6 2,40%

0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% 2,50% 3,00%

Axe 1 Axe 2
Variable Modalite Contr Poids Coord Ctr Rctr Co2 Qlt Coord Ctr Rctr Co2 Qlt
CSAC82 AArméePo 1,87 1,28 -0,26 0,1 49 0,2 0,2 -0,53 0,5 22 0,7 0,9
AArti 1,82 2,78 -0,14 0,1 50 0,1 0,1 0,33 0,5 23 0,7 0,8
ACadrPri 1,85 1,99 1,35 4,7 8 7,5 7,5 1,15 4 7 5,5 13
ACadrPub 1,88 1,16 1,2 2,2 16 3,4 3,4 -0,36 0,2 32 0,3 3,7
AChauffe 1,87 1,37 -0,81 1,2 26 1,8 1,8 0,12 0 40 0 1,9
ACommer 1,82 2,64 0,25 0,2 44 0,4 0,4 0,68 1,8 13 2,6 2,9
AContrem 1,86 1,68 -0,33 0,2 42 0,4 0,4 0,07 0 42 0 0,4
AEmAdPri 1,78 3,84 0,01 0 54 0 0 0,01 0 52 0 0
AEmCom 1,88 1,22 -0,17 0 51 0,1 0,1 0,08 0 44 0 0,1
AEmPub 1,8 3,14 -0,29 0,4 38 0,6 0,6 -0,19 0,2 33 0,2 0,8
AEmSePar 1,87 1,28 -0,58 0,6 32 0,9 0,9 0,04 0 48 0 0,9
AIndus 1,91 0,46 1,23 0,9 28 1,4 1,4 1,36 1,3 14 1,7 3,1
AInfo 1,91 0,44 1,64 1,6 21 2,4 2,4 0,96 0,6 20 0,8 3,2
AIngénie 1,86 1,61 1,18 2,9 12 4,7 4,7 -0,07 0 43 0 4,7
AInstits 1,86 1,75 0,98 2,2 15 3,5 3,5 -1,47 5,6 6 7,8 11,3
AOAgri 1,91 0,29 -1,19 0,5 33 0,8 0,8 0,06 0 50 0 0,8
AONQArt 1,89 0,78 -1,36 1,9 19 3 3 0,36 0,2 34 0,2 3,2
AONQIndu 1,8 3,24 -1,22 6,3 4 10,3 10,3 0,04 0 46 0 10,3
AOQArtis 1,82 2,55 -0,91 2,8 13 4,5 4,5 0,19 0,1 35 0,2 4,7
AOQIndus 1,72 5,34 -0,92 5,8 6 10,1 10,1 -0,2 0,3 29 0,5 10,5
AOQManut 1,89 0,78 -1,1 1,2 24 1,9 1,9 -0,04 0 49 0 1,9
APIPri 1,8 3,28 0,33 0,5 36 0,8 0,8 0,46 1 16 1,5 2,2
APIPub 1,89 0,76 0,5 0,2 41 0,4 0,4 -0,75 0,6 18 0,9 1,3
APISanté 1,87 1,38 0,73 0,9 27 1,5 1,5 -1,06 2,3 12 3,2 4,7
APrLib 1,89 0,98 1,93 4,8 7 7,5 7,5 3,37 16,7 1 22,8 30,3
AProfs 1,86 1,69 1,86 7,6 2 12,1 12,1 -2,31 13,5 3 18,7 30,8
ATechni 1,83 2,31 0,22 0,2 48 0,2 0,2 -0,36 0,5 24 0,6 0,9
CSAC82 50 50 50 50

KCS82C ArméePol 1,87 1,33 -0,3 0,2 47 0,2 0,2 -0,56 0,6 19 0,9 1,1
Arti 1,85 1,96 -0,03 0 53 0 0 0,61 1,1 15 1,5 1,5
CadrPri 1,84 2,24 1,13 3,7 11 6 6 1,03 3,6 8 5 11
CadrPub 1,88 1,13 1,35 2,7 14 4,2 4,2 -0,51 0,4 25 0,6 4,8
Chauffeu 1,86 1,71 -0,75 1,3 23 2 2 0,12 0 39 0 2
Commer 1,85 1,84 0,46 0,5 34 0,8 0,8 0,94 2,4 11 3,4 4,2
Contrema 1,83 2,39 -0,39 0,5 35 0,8 0,8 0,01 0 53 0 0,8
EmAdPri 1,82 2,66 0,07 0 52 0 0 -0,05 0 45 0 0
EmCom 1,88 1,25 -0,4 0,3 40 0,4 0,4 0,23 0,1 36 0,1 0,5
EmPub 1,81 3,05 -0,23 0,2 45 0,3 0,3 -0,24 0,3 31 0,4 0,7
EmSePart 1,87 1,47 -0,44 0,4 37 0,6 0,6 0,11 0 41 0 0,6
Indus 1,9 0,57 1,28 1,2 25 1,9 1,9 1,72 2,5 10 3,4 5,3
Info 1,91 0,42 1,52 1,3 22 2 2 0,76 0,4 28 0,5 2,5
Ingénieu 1,84 2,11 1,18 3,8 10 6,1 6,1 0,01 0 54 0 6,1
Instits 1,86 1,64 1 2,1 17 3,4 3,4 -1,98 9,6 4 13,3 16,7
OAgri 1,9 0,5 -0,71 0,3 39 0,5 0,5 0,3 0,1 37 0,1 0,6
ONQArt 1,89 0,77 -1,34 1,8 20 2,8 2,8 0,19 0 38 0,1 2,9
ONQIndus 1,81 2,98 -1,25 6,1 5 9,9 9,9 -0,02 0 51 0 9,9
OQArtis 1,81 2,85 -0,74 2 18 3,3 3,3 0,29 0,4 27 0,5 3,8
OQIndus 1,67 6,47 -0,88 6,5 3 11,5 11,5 -0,17 0,3 30 0,4 11,9
OQManut 1,88 1 -0,79 0,8 29 1,3 1,3 -0,04 0 47 0 1,3
PIPri 1,83 2,4 0,49 0,8 30 1,2 1,2 0,45 0,7 17 1 2,2
PIPub 1,89 0,82 0,43 0,2 46 0,3 0,3 -0,69 0,6 21 0,8 1,1
PISanté 1,88 1,23 0,65 0,7 31 1,1 1,1 -1,19 2,6 9 3,5 4,6
PrLib 1,89 0,87 1,9 4,1 9 6,5 6,5 3,41 15,2 2 20,7 27,2
Profs 1,87 1,35 2,19 8,4 1 13,2 13,2 -2,07 8,7 5 11,9 25,1

49
 Techni 1,81 2,97 0,25 0,2 43 0,4 0,4 -0,31 0,4 26 0,6 1
KCS82C 50 50 50 50

C. L’imputation du revenu et de l’âge de fin des études des amis

Pour attribuer un revenu et un niveau de diplôme aux amis, nous nous sommes fondés sur les
caractéristiques des individus. Nous avons essayé plusieurs modèles de régression pour rendre
compte du revenu total du ménage. Le premier comportait comme variable explicative que la PCS
niveau 42 de la dernière profession occupée de la personne de référence dans le couple. Le R² était
de 0,27. Nous avons introduit séparément puis ensemble les variables suivantes : l’âge, l’âge au
carré, le nombre d’enfant, le fait d’avoir cessé de travailler. Le modèle le plus satisfaisant est le
modèle qui contient toutes ces variables et porte le R² à 0,4.

Nous avons considéré que l’âge de fin d’étude se prêtait mieux à l’estimation que le diplôme et était
une bonne proxi du niveau de diplôme. On peut en outre le hiérarchiser plus facilement que le niveau
de diplôme pour établir des critères de franchissement. Un premier modèle de régression a été testé
ne contenant que les PCS 42. Le R² était égal à 0,3. L’introduction de l’âge et du sexe permet
d’obtenir un modèle qui explique la moitié de la variance.

Les résultats de ces modèles ont été utilisés inductivement pour déterminer le revenu de l’ami et son
âge de fin d’études.

1. Le revenu
Model: MODEL1
Dependent Variable: CHTOT35 Revenu

Analysis of Variance

Sum of Mean
Source DF Squares Square F Value Prob>F

Model 38 6.2792658E12 165243836639 68.296 0.0001

Error 3904 9.4458281E12 2419525639.6
C Total 3942 1.5725094E13

Root MSE 49188.67390 R-square 0.3993

Dep Mean 90278.05529 Adj R-sq 0.3935
C.V. 54.48575

Parameter Estimates

Variable DF Estimation des Ecart type T pour HO : Prob > |T|

paramètres Paramètre=0
Constante 1 31806 7517,48962 4,231 0,0001
Petits Agriculteurs 1 -24188 4009,28437 -6,033 0,0001
Moyens Agriculteurs 1 -6141,86524 7847,40871 -0,783 0,4339
Gros Agriculteurs 1 -9470,04185 9119,23161 -1,038 0,2991
Artisans 1 3333,53852 4608,49041 0,723 0,4695
Commerçants 1 10983 4785,83855 2,295 0,0218
Chefs d’entreprise 1 127622 9262,92532 13,778 0,0001
Professions Libérales 1 113702 8609,53691 13,206 0,0001
Cadres du public 1 76556 6376,2541 12,006 0,0001
Professeurs, scientifiques 1 56838 5850,0827 9,716 0,0001
Artistes, journalistes 1 19000 10982,8268 1,73 0,0837
Cadres du privé 1 76018 5353,71383 14,199 0,0001
Ingénieurs 1 92505 4994,77341 18,52 0,0001
Instituteurs 1 17468 5375,36411 3,25 0,0012
Professions intermédiaires de la santé 1 2515,73593 6425,29574 0,392 0,6954
Clergé 1 5010,72474 49292,299 0,102 0,919

50
Professions intermédiaires 1 21265 7009,44727 3,034 0,0024
administratives du public
Professions intermédiaires 1 34755 4690,8091 7,409 0,0001
administratives du privé
Techniciens 1 32724 4127,37471 7,929 0,0001
Contremaîtres, agents de maîtrise 1 14908 4434,25394 3,362 0,0008
Employés du public 1 -6568,66403 3968,11742 -1,655 0,0979
Armée et police 1 5561,35187 5304,16586 1,048 0,2945
Employés du privé 1 3982,15463 4454,9462 0,894 0,3714
Employés de commerce 1 -7200,36959 6069,52363 -1,186 0,2356
Employés de service aux particuliers 1 -27703 4962,60784 -5,582 0,0001
Ouvriers qualifiés de type industriel 0 Référence Référence Référence Référence
Ouvriers qualifiés de type artisanal 1 -7394,82081 3844,38071 -1,924 0,0545
Chauffeurs 1 -3650,14251 4720,3426 -0,773 0,4394
Ouvriers qualifiés de la manutention 1 -645,621635 6091,83566 -0,106 0,9156
Ouvriers non qualifiés de type industriel 1 -9809,68931 3738,39082 -2,624 0,0087
Ouvriers non qualifiés 1 -13551 6418,2456 -2,111 0,0348
Ouvriers agricoles 1 -23729 7371,69471 -3,219 0,0013
Chômeurs 1 -57892 24723,6119 -2,342 0,0193
Militaires 1 -19403 28507,0451 -0,681 0,4961
Elèves, étudiants 1 -56947 9144,30319 -6,228 0,0001
Inactifs de moins de 60 ans 1 -52588 6130,16667 -8,579 0,0001
En activité 0 Référence Référence Référence Référence
A cessé son activité 1 -34542 2615,52231 -13,206 0,0001
Age le plus élevé du couple 1 2456,34601 314,541536 7,809 0,0001
Age le plus élevé du couple au carré 1 -23,782 3,11853675 -7,626 0,0001
Nombre total d’enfants 1 2712,86854 532,550485 5,094 0,0001

2. L’âge de fin d’études

Model: MODEL1
Dependent Variable: B82 Age de fin d'études

Analysis of Variance

Sum of Mean
Source DF Squares Square F Value Prob>F

Model 36 30298.78270 841.63285 130.143 0.0001

Error 4634 29967.96104 6.46697
C Total 4670 60266.74374

Root MSE 2.54302 R-square 0.5027

Dep Mean 16.19204 Adj R-sq 0.4989
C.V. 15.70540

Variable DF Estimation des Ecart type T pour HO : Prob > |T|

paramètres Paramètre=0
Constante 1 18,795269 0,15594664 120,524 0,0001
Petits Agriculteurs 1 0,394746 0,18763212 2,104 0,0354
Moyens Agriculteurs 1 0,058092 0,35130921 0,165 0,8687
Gros Agriculteurs 1 0,423825 0,39842323 1,064 0,2875
Artisans 1 0,709714 0,22242035 3,191 0,0014
Commerçants 1 1,63577 0,22714331 7,201 0,0001
Chefs d’entreprise 1 3,085965 0,40274142 7,662 0,0001
Professions Libérales 1 7,143597 0,37222321 19,192 0,0001
Cadres du public 1 5,278343 0,31183843 16,927 0,0001
Professeurs, scientifiques 1 7,593237 0,29193923 26,01 0,0001
Artistes, journalistes 1 4,660685 0,52002679 8,962 0,0001
Cadres du privé 1 4,137908 0,2536336 16,315 0,0001

51
Ingénieurs 1 4,911847 0,24715214 19,874 0,0001
Instituteurs 1 4,121369 0,26584153 15,503 0,0001
Professions intermédiaires de la santé 1 3,566464 0,31374255 11,367 0,0001
Clergé 1 9,734985 1,80271449 5,4 0,0001
Professions intermédiaires 1 3,044625 0,340684 8,937 0,0001
administratives du public
Professions intermédiaires 1 2,25335 0,22787372 9,889 0,0001
administratives du privé
Techniciens 1 2,408683 0,20548169 11,722 0,0001
Contremaîtres, agents de maîtrise 1 0,530918 0,21764695 2,439 0,0148
Employés du public 1 0,882176 0,19561339 4,51 0,0001
Armée et police 1 0,391598 0,25982783 1,507 0,1318
Employés du privé 1 1,825224 0,20788405 8,78 0,0001
Employés de commerce 1 0,226857 0,27368515 0,829 0,4072
Employés de service aux particuliers 1 -0,314411 0,24015447 -1,309 0,1905
Ouvriers qualifiés de type industriel 0 Référence Référence Référence Référence
Ouvriers qualifiés de type artisanal 1 -0,278586 0,18603012 -1,498 0,1343
Chauffeurs 1 -0,188089 0,23551673 -0,799 0,4246
Ouvriers qualifiés de la manutention 1 -0,13663 0,3009725 -0,454 0,6499
Ouvriers non qualifiés de type industriel 1 -0,739599 0,18020016 -4,104 0,0001
Ouvriers non qualifiés 1 -0,555062 0,30438631 -1,824 0,0683
Ouvriers agricoles 1 -1,404288 0,35153094 -3,995 0,0001
Chômeurs 1 0,148301 0,52320664 0,283 0,7768
Militaires 1 4,323005 1,47317591 2,934 0,0034
Elèves, étudiants 1 2,688009 0,25792082 10,422 0,0001
Inactifs de moins de 60 ans 1 0,416326 0,26645513 1,562 0,1182
Femme 0 Référence Référence Référence Référence
Homme 1 0,171799 0,07732098 2,222 0,0263
Age le plus élevé du couple 1 -0,082638 0,00225811 -36,596 0,0001

D. L’établissement des frontières les variables continues

Pour les variables continues, à savoir, l’âge, le revenu et l’âge de fin d’étude. Nous avons été amené à
établir des limites arbitraires à partir desquels on considérait qu’il y avait franchissement. Nous nous
sommes heurté au fait que les franchissements n’étaient pas constants en fonction de la variable
observée (et souvent augmentaient en fonction de celles-ci). Franchir une barrière d’âge de cinq ans
n’a effectivement pas la même signification à 20 ans qu’à 70 ans, idem pour le revenu, ou l’âge de
fin d’étude. Pour éviter que la variable soit elle-même la principale explication de son franchissement,
nous avons regardé la différence en Log entre la valeur de la variable pour l’individu et pour l’ami.
Après avoir constaté que la stabilité de l’écart type de la différence en Log par classe constituée était
plus grande que celle de l’écart type de la différence initiale nous avons établi les critères de
franchissement suivant :
Log(Age de fin d’études de l’individu)-0,15<log(Age estimé de fin d’études de l’ami)<Log(Age de fin d’études de
l’individu)+0,15
Log(Age le plus élevé du couple)-0,2<log(Age le plus élevé du couple ami)<Log(Age le plus élevé du couple)+0,2
Log(Revenu du ménage)-0,5<log(Revenu estimé du ménage ami)<Log(Revenu du ménage)+0,5

E. Régression, l’intensité des relations amicales

On a cherché à expliquer l’intensité des relations amicales (la correspondance et les rencontres) en
fonction des paramètres sociaux. On arrive assez bien à modéliser la fréquence des rencontres en
fonction de la seule distance. Mais pas tellement la fréquence de la correspondance.
Dependent Variable: Freq

Analysis of Variance

Sum of Mean

52
Source DF Squares Square F Value Prob>F

Model 27 2598089900.7 96225551.879 69.108 0.0001

Error 5935 8263837137.3 1392390.4191
C Total 5962 10861927038

Root MSE 1179.99594 R-square 0.2392

Dep Mean 856.99933 Adj R-sq 0.2357
C.V. 137.68925

The SAS System 10:22 Friday, August 30, 1996 42

Parameter Estimates

Parameter Standard T for H0:

Variable DF Estimate Error Parameter=0 Prob > |T|

INTERCEP 1 892.308778 68.45294517 13.035 0.0001

KSEX2 1 -68.588225 31.97945964 -2.145 0.0320
KCOUP2 1 278.641640 47.84582734 5.824 0.0001
KCOUP3 1 422.068133 71.25268954 5.924 0.0001
KCOUP4 1 265.315265 62.95955540 4.214 0.0001
KAGECOU1 1 237.880243 68.44116675 3.476 0.0005
KAGECOU2 1 390.559361 61.86860337 6.313 0.0001
KAGECOU3 1 280.503946 57.40343639 4.887 0.0001
KAGECOU4 1 239.715121 60.14388811 3.986 0.0001
KAGECOU5 1 99.877216 56.50534704 1.768 0.0772
KAGECOU7 1 37.355057 59.48271739 0.628 0.5300
KAGECOU8 1 -48.571745 63.91600029 -0.760 0.4473
KCS16 1 15.358303 36.60519034 0.420 0.6748
KCS3 1 -61.837502 50.63984097 -1.221 0.2221
KDIP1 1 147.743509 47.35228452 3.120 0.0018
KDIP3 1 -39.196441 52.38176718 -0.748 0.4543
KDIP4 1 8.166896 54.61836731 0.150 0.8811
KDIP5 1 -2.770604 68.10712870 -0.041 0.9676
KDIP6 1 -113.791914 70.98717467 -1.603 0.1090
KDIP7 1 -50.215569 62.15341824 -0.808 0.4192
NB312 1 -141.198088 40.69612720 -3.470 0.0005
NB313 1 -108.057066 40.37379015 -2.676 0.0075
ADIST1 1 997.191769 49.15715001 20.286 0.0001
ADIST3 1 -275.678863 51.83583608 -5.318 0.0001
ADIST4 1 -386.668994 51.94123347 -7.444 0.0001
ADIST5 1 -542.479677 65.04297409 -8.340 0.0001
ADIST6 1 -788.216210 61.50962641 -12.815 0.0001
ADIST7 1 -885.367816 54.61578366 -16.211 0.0001

Dependent Variable: COR

Analysis of Variance

Sum of Mean
Source DF Squares Square F Value Prob>F

Model 1 1296.52288 1296.52288 185.661 0.0001

Error 5954 41578.44582 6.98328
C Total 5955 42874.96870

Root MSE 2.64259 R-square 0.0302

Dep Mean 3.93456 Adj R-sq 0.0301
C.V. 67.16355

Parameter Estimates

Parameter Standard T for H0:

Variable DF Estimate Error Parameter=0 Prob > |T|

INTERCEP 1 3.439846 0.04990683 68.925 0.0001

DIST 1 0.218845 0.01606110 13.626 0.0001

F. Dessin de fichiers
Le fichier « Logit » contient 7557 enregistrements. Il est organisé de la manière suivante, fusion du fichier des
relations d’amitié (les individus peuvent y être représenté jusqu’à trois fois, s’ils ont trois amis) et des informations sur
les individus. La variable dichotomique « individu » permet d’isoler les individus.

Informations sur les individus Informations sur les amis

4701 individus Individus sans amis : 1194, réponses manquantes
3507 amis n°1
1985 individus recopiés deux fois 1985 amis n°2
871 individus recopiés trois fois 871 amis n°3

53
Variable Label AOCC2 VD l’ami exerce un métier
AACT1 VD Activité de l'ami, études, service AOCC3 VD l’ami a cessé de travailler
AACT2 VD Activité de l'ami, exerce un métier AOCC4 VD l’ami n’a jamais travaillé
AACT3 VD Activité de l'ami, a cessé de travailler AREL1 VD l’ami était un voisin
AACT4 VD Activité de l'ami, n’a jamais travaillé AREL2 VD l’ami était un camarade d’étude

AAFINET Age moyen de fin étude par CS des amis AREL3 VD l’ami était un collègue

AAGE1 VD Age de l'ami 18-24 ans AREL4 VD l’ami était membre d’une même association
AAGE2 VD Age de l'ami 25-29 ans AREL5 VD mis en relation par la famille
AAGE3 VD Age de l'ami 30-34 ans AREL6 VD mis en relation par des amis
AAGE4 VD Age de l'ami 35-39 ans AREL7 VD l’ami était dans un rapport de clientèle

AAGE5 VD Age de l'ami 40-49 ans AREL8 VD rencontré autrement

AAGE6 VD Age de l'ami 50-59 ans ARENC1 VD Rencontres : journalière

AAGE7 VD Age de l'ami 60-69 ans ARENC2 VD Rencontres : hebdomadaire

AAGE8 VD Age de l'ami 70 ans et plus ARENC3 VD Rencontres : mensuelle
ACONJ0 VD pas de conjoint ARENC4 VD Rencontres : annuelle

ACONJ1 VD les amis sont ceux du conjoint ARENC5 VD Rencontres : décennale

ACONJ2 VD les amis ne sont pas tous ceux du conjoint ARENC6 VD Rencontres : jamais
ACONJ3 VD les amis ne sont pas ceux du conjoint AREVENU Revenu moyen par CS du couple ami

ACONJ4 VD ne sait pas ASEX1 VD Nature de l'ami : homme

ACOR1 VD Correspondance : journalière ASEX2 VD Nature de l'ami : femme

ACOR2 VD Correspondance : hebdomadaire ASEX3 VD Nature de l'ami : couple

ACOR3 VD Correspondance : mensuelle ATPS1 VD l’ami connu depuis moins de 2 ans

ACOR4 VD Correspondance : annuelle ATPS2 VD l’ami connu depuis 3 à 5 ans

ACOR5 VD Correspondance : décennale ATPS3 VD l’ami connu depuis 6 à 10 ans

ACOR6 VD Correspondance : jamais ATPS4 VD l’ami connu depuis 11 à 20 ans

ACOUP1 VD les amis sont un couple d’amis ATPS5 VD l’ami connu depuis 21 à 30 ans

ACOUP2 VD l’ami(e) est célibataire ATPS6 VD l’ami connu depuis 31 ans et plus

ACOUP3 VD l’ami(e) est divorcé(e) AVIS1 VD Visites : journalière

ACOUP4 VD l’ami(e) est veuf(e) AVIS2 VD Visites : hebdomadaire

ACOUP5 VD l’ami(e) est marié AVIS3 VD Visites : mensuelle

ADIST1 VD la distance de l’ami est de moins de 2 km AVIS4 VD Visites : annuelle

ADIST2 VD la distance est entre 3 et 5 km AVIS5 VD Visites : décennale

ADIST3 VD la distance est entre 6 et 9 km AVIS6 VD Visites : jamais

ADIST4 VD la distance est entre 10 et 20 km AVOIR3AM VD avoir 3 amis

ADIST5 VD la distance est entre 21 et 49 km AVOIRAMI VD ne pas avoir d’amis

ADIST6 VD la distance est entre 50 et 100 km B56 Avoir des amis selon la définition

ADIST7 VD la distance est de plus de 200 km B60 Avoir des meilleurs amis
AINV1 VD Invitations : journalière B62 Sexe du meilleur ami

AINV2 VD Invitations : hebdomadaire B64 Age du meilleur ami

AINV3 VD Invitations : mensuelle B65 Nb enfants du meilleur ami

AINV4 VD Invitations : annuelle B67 Qui a commence a être ami

AINV5 VD Invitations : décennale B68 Modalité de rencontre de l'ami
AINV6 VD Invitations : jamais B69 Distance du meilleur ami

AMI Numéro de l'ami B74 Participation du conjoint

ANBENFT0 VD l’ami n’a pas d’enfants B75 Participation du conjoint de l'ami
ANBENFT1 VD l’ami a 1 enfant B76 Conjoint a mêmes amis ?

ANBENFT2 VD l’ami a 2 enfants B77 Avoir eu des amis, si pas d'amis

ANBENFT3 VD l’ami a 3 enfants B78 Combien d'amis autrefois
ANBENFT4 VD l’ami a 4 enfants B79 Groupe stable de trois amis

ANBENFT5 VD l’ami a plus de 5 enfants B82 Age de fin d'études

AOCC1 VD l’ami fait ses études ou le service B83 Etat de santé

54
B402 Relation de travail CSAC44 VD PCS du couple ami : 44
B551 Qu'est-ce qu'un ami CSAC45 VD PCS du couple ami : 45
B552 Qu'est-ce qu'un ami 2rep CSAC46 VD PCS du couple ami : 46
B553 Qu'est-ce qu'un ami 3rep CSAC47 VD PCS du couple ami : 47
B561 Combien d'amis selon définition CSAC48 VD PCS du couple ami : 48

B631 Etat matrimonial de l'ami-homme CSAC51 VD PCS du couple ami : 52-53

B632 Etat matrimonial de l'amie CSAC52 VD PCS du couple ami : 52

B701 Occupation du meilleur ami-homme CSAC53 VD PCS du couple ami : 53
B702 Occupation de la meilleure amie CSAC54 VD PCS du couple ami : 54
B561C Classes de nombres d'amis CSAC55 VD PCS du couple ami : 55

B57F Fréquences des invitations d'amis CSAC56 VD PCS du couple ami : 56

B57FD Freq décennale des invitations des amis CSAC61 VD PCS du couple ami : 62-65

B58F Fréquences des invitations chez amis CSAC62 VD PCS du couple ami : 62
B58FD Freq décennale des invitations chez amis CSAC63 VD PCS du couple ami : 63
B59A Qualité des amis CSAC64 VD PCS du couple ami : 64

B59B Qualité des amis 2rep CSAC65 VD PCS du couple ami : 65

B59C Qualité des amis 3rep CSAC66 VD PCS du couple ami : 67-69
B66A Temps de connaissance de l'ami CSAC67 VD PCS du couple ami : 67

B66M Temps de connaissance de l'ami CSAC68 VD PCS du couple ami : 68

B66TNUM Temps de connaissance de l'ami CSAC69 VD PCS du couple ami : 69

B701C Occupation du couple d’amis CSAC81 VD PCS du couple ami : 81

B72F Fréquence des rencontres avec l'ami CSAC82 PCS du chef de ménage ami

B72FD Freq des rencontres décennales CSAC83 VD PCS du couple ami : 83

B73F Fréquence des Visites avec l'ami CSAC84 VD PCS du couple ami : 84

B73FD Visites décennales CSAC85 VD PCS du couple ami : 85

CC4 Catégorie de commune CSAC86 VD PCS du couple ami : 86

CCO1 VD catégorie de commune rurale CSAC821 VD PCS du couple ami : 11-13

CCO2 VD catégorie de commune <50000 hab CSAC822 VD PCS du couple ami : 21-22
CCO3 VD catégorie de commune entre 50 mille et un million CSAC823 VD PCS du couple ami : 23-38

CCO4 VD catégorie de commune Paris CSAC824 VD PCS du couple ami : 42-47

CCS82 CS du chef de ménage CSAC825 VD PCS du couple ami : 52-56

CHTOT35 Revenu CSAC826 VD PCS du couple ami : 48 et 62-69

COCC Occupation du chef de ménage CSAC828 VD PCS du couple ami : 81-86

COLL1 VD Avoir des collègues CSAF82 CSP de l'amie

COLL2 VD ne pas avoir des collègues CSAM82 CSP de l'ami-Homme

CSAC11 VD PCS du couple ami : 11 CSPA1 CS du père du répondant

CSAC12 VD PCS du couple ami : 12 DEFAMI1 VD définition de l’amitié aide

CSAC13 VD PCS du couple ami : 13 DEFAMI2 VD définition de l’amitié confiance

CSAC21 VD PCS du couple ami : 21 DEFAMI3 VD définition de l’amitié liberté
CSAC22 VD PCS du couple ami : 22 DEFAMI4 VD définition de l’amitié idées

CSAC23 VD PCS du couple ami : 23 DEFAMI5 VD définition de l’amitié entente

CSAC31 VD PCS du couple ami : 31 DEFAMI6 VD définition de l’amitié détente
CSAC32 VD PCS du couple ami : 33-35 DEFAMI7 VD définition de l’amitié autres

CSAC33 VD PCS du couple ami : 33 DEFAMI8 VD définition de l’amitié autres

CSAC34 VD PCS du couple ami : 34 FAM1 VD Taux de visites par an de la parenté 0-19%
CSAC35 VD PCS du couple ami : 35 FAM2 VD Taux de visites par an de la parenté 20-47%

CSAC36 VD PCS du couple ami : 37-38 FAM3 VD Taux de visites par an de la parenté 48-72%
CSAC37 VD PCS du couple ami : 37 FAM4 VD Taux de visites par an de la parenté 73-98%
CSAC38 VD PCS du couple ami : 38 FRAGE VD Franchissement d’âge

CSAC41 VD PCS du couple ami : 42-45 FRCS6 VD Franchissement de la PCS niveau 8

CSAC42 VD PCS du couple ami : 42 FRCS42 VD Franchissement de la PCS niveau 42
CSAC43 VD PCS du couple ami : 43 FRDIP VD Franchissement de l’âge de fin d’études

55
FREM VD Franchissement de l’état matrimonial KCS38 VD PCS de la personne de référence interrogée : 38
FRIND VD Franchissement barrière indépendant salarié KCS41 VD PCS de la personne de référence interrogée : 42-45
FRPUBPR VD Franchissement barrière publique privé KCS42 VD PCS de la personne de référence interrogée : 42
FRREV VD Franchissement des barrières de revenu KCS43 VD PCS de la personne de référence interrogée : 43
FRSEX VD Franchissement des barrières de sexe KCS44 VD PCS de la personne de référence interrogée : 44

FRSUPINF VD Franchissement des barrières de PCS longues, classes KCS45 VD PCS de la personne de référence interrogée : 45
sup, classes inf
HIERA Position hiérarchique du répondant KCS46 VD PCS de la personne de référence interrogée : 46

HIERA1 VD position hiérarchique, dominante KCS47 VD PCS de la personne de référence interrogée : 47

HIERA2 VD position hiérarchique, mixte KCS48 VD PCS de la personne de référence interrogée : 48

HIERA3 VD position hiérarchique, dominé KCS51 VD PCS de la personne de référence interrogée : 52-53

HIERA4 VD hors hiérarchie KCS52 VD PCS de la personne de référence interrogée : 52

IDADRESS Identifiant KCS53 VD PCS de la personne de référence interrogée : 53

INDIVIDU Variable indicatrice pour obtenir les individus KCS54 VD PCS de la personne de référence interrogée : 54

KAGE Age du répondant KCS55 VD PCS de la personne de référence interrogée : 55

KAGECOU âge le plus élevé du couple KCS56 VD PCS de la personne de référence interrogée : 56

KAGECOU1 VD Age du couple interrogé 18-24 ans KCS61 VD PCS de la personne de référence interrogée : 62-65

KAGECOU2 VD Age du couple interrogé 25-29 ans KCS62 VD PCS de la personne de référence interrogée : 62

KAGECOU3 VD Age du couple interrogé 30-34 ans KCS63 VD PCS de la personne de référence interrogée : 63

KAGECOU4 VD Age du couple interrogé 35-39 ans KCS64 VD PCS de la personne de référence interrogée : 64

KAGECOU5 VD Age du couple interrogé 40-49 ans KCS65 VD PCS de la personne de référence interrogée : 65

KAGECOU6 VD Age du couple interrogé 50-59 ans KCS66 VD PCS de la personne de référence interrogée : 67-69

KAGECOU7 VD Age du couple interrogé 60-69 ans KCS67 VD PCS de la personne de référence interrogée : 67

KAGECOU8 VD Age du couple interrogé 70 ans et plus KCS68 VD PCS de la personne de référence interrogée : 68

KCAGE Age du conjoint du répondant KCS69 VD PCS de la personne de référence interrogée : 69

KCCS82 CS du conjoint du répondant KCS81 VD PCS de la personne de référence interrogée : 81

KCOCC Occupation du conjoint du répondant KCS82 PCS de l’individu interrogé

KCOUP Répondant en couple KCS83 VD PCS de la personne de référence interrogée : 83

KCOUP1 VD répondant en couple KCS84 VD PCS de la personne de référence interrogée : 84

KCOUP2 VD répondant célibataire KCS85 VD PCS de la personne de référence interrogée : 85

KCOUP3 VD répondant divorcé KCS86 VD PCS de la personne de référence interrogée : 86

KCOUP4 VD répondant veuf KCS82C CS de la personne de référence interrogée

KCS1 VD PCS de la personne de référence interrogée : 11-13 KCSTI1 Indépendance du conjoint du répondant

KCS2 VD PCS de la personne de référence interrogée : 21-22 KCTAG Classe d'âge du conjoint du répondant

KCS3 VD PCS de la personne de référence interrogée : 23-38 KDIP Diplôme du Répondant

KCS4 VD PCS de la personne de référence interrogée : 42-47 KDIP1 VD sans diplôme

KCS5 VD PCS de la personne de référence interrogée : 52-56 KDIP2 VD Certificat d’études

KCS6 VD PCS de la personne de référence interrogée : 48, 62-69 KDIP3 VD CAP

KCS8 VD PCS de la personne de référence interrogée : 81-86 KDIP4 VD BEPC

KCS11 VD PCS de la personne de référence interrogée : 11 KDIP5 VD Bac

KCS12 VD PCS de la personne de référence interrogée : 12 KDIP6 VD Bac Pro

KCS13 VD PCS de la personne de référence interrogée : 13 KDIP7 VD Etudes Supérieures

KCS21 VD PCS de la personne de référence interrogée : 21 KEM Etat matrimonial du répondant

KCS22 VD PCS de la personne de référence interrogée : 22 KLIM Lien Répondant avec chef famille

KCS23 VD PCS de la personne de référence interrogée : 23 KOCC Occupation du répondant

KCS31 VD PCS de la personne de référence interrogée : 31 KOCCOU Occupation de la personne de référence du ménage

KCS32 VD PCS de la personne de référence interrogée : 33-35 KOCCOU1 VD Occupation de la personne de référence du ménage,
service études
KCS33 VD PCS de la personne de référence interrogée : 33 KOCCOU2 VD Occupation de la personne de référence du ménage,
travail
KCS34 VD PCS de la personne de référence interrogée : 34 KOCCOU3 VD Occupation de la personne de référence du ménage, a
KCS35 VD PCS de la personne de référence interrogée : 35 cessé son activité
KOCCOU4 VD Occupation de la personne de référence du ménage, n’a
KCS36 VD PCS de la personne de référence interrogée : 37-38 jamais travaillé
KSEX Sexe du répondant
KCS37 VD PCS de la personne de référence interrogée : 37
KSEX1 VD Homme

56
KSEX2 VD Femme REV1 VD revenu total du ménage : premier quintile (inf)
KSTI1 Indépendance du répondant REV2 VD revenu 2ème quintile
KSTI2 Salariat du répondant REV3 VD revenu 3ème quintile
KSTIC1 Indépendance de la personne de référence du ménage REV4 VD revenu 4ème quintile
KTAG Tranche d'âge de l'individu Répondant REV5 VD revenu total du ménage : dernier quintile

KTAG1 VD Age du répondant 18-24 ans REV9 VD revenu total non déclaré

KTAG2 VD Age du répondant 25-29 ans RTRAV0 VD nbre de contacts de relations de travail depuis 1 an: 0
KTAG3 VD Age du répondant 30-34 ans RTRAV1 VD nb de contacts de relations de travail depuis 1 an: 1-5
KTAG4 VD Age du répondant 35-39 ans RTRAV2 VD nb de contacts de relations de travail depuis 1 an: 6-10
KTAG5 VD Age du répondant 40-49 ans RTRAV3 VD nb de contacts relations de travail depuis 1 an: 11-30

KTAG6 VD Age du répondant 50-59 ans RTRAV4 VD nb de contacts relations de travail depuis 1 an: 31&+
KTAG7 VD Age du répondant 60-69 ans SAMIC Nombre d'amis couples

KTAG8 VD Age du répondant 70 ans et plus SAMIF Nombre d'amies femmes

NB27 Enfants du répondant hors ménage SAMIFS Nombre d'amies femmes seules
NB31 Nombre de meilleurs amis SAMIH Nombre d'amis hommes

NB311 VD 1 ami SAMIHS Nombres amis hommes seuls

NB312 VD 2 amis SAMIR Répartition sexuelle des amis
NB313 VD 3 amis SAMIT Nombre total d'amis (couples et indiv.)

NBASS Nombre d'associations du répondant SANTE1 VD Etat de santé : excellent

NBASS1 VD Nombre d'associations 0-1 SANTE2 VD Etat de santé : bon

NBASS2 VD Nombre d'associations 2 SANTE3 VD Etat de santé : mauvais

NBASS3 VD Nombre d'associations 3 SANTE4 VD Etat de santé : très mauvais

NBASS4 VD Nombre d'associations 4 SANTE5 VD Etat de santé : ne sait pas

NBASS5 VD Nombre d'associations 5 et + TAF Taux de visites par an de la parenté

NBENFT Nombre total d’Enfants du répondant TH Type d'habitat

NBENFT0 VD Nombre total d’enfants : 0 TH1 VD Type d’habitat maison hors agglomération

NBENFT1 VD Nombre total d’enfants : 1 TH2 VD Type d’habitat maison en agglomération

NBENFT2 VD Nombre total d’enfants : 2 TH3 VD Type d’habitat, immeubles en agglomération

NBENFT3 VD Nombre total d’enfants : 3 TH4 VD Type d’habitat, cités, grands ensembles

NBENFT4 VD Nombre total d’enfants : 4 TH5 VD Type d’habitat mixte

NBENFT5 VD Nombre total d’enfants : 5 et + TVOI Intensité de liens de voisinage

NBENFT9 VD Nombre total d’enfants non déclaré VOIS1 VD Intensité de liens de voisinage : 0-2

NBPD Taille du ménage VOIS2 VD Intensité de liens de voisinage : 3-5

NCATA Diversité des associations VOIS3 VD Intensité de liens de voisinage : 6-8

PKMEILLE Poids individu Répondant VOIS4 VD Intensité de liens de voisinage : 9-14

PKRELAKI Coefficient de pondération des relations VOIS5 VD Intensité de liens de voisinage : 14-226

QUALAM1 VD qualité de l’ami : original

QUALAM2 VD qualité de l’ami : simple

QUALAM3 VD qualité de l’ami : cultivé
QUALAM4 VD qualité de l’ami : engagé

QUALAM5 VD qualité de l’ami : distingué

QUALAM6 VD qualité de l’ami : drôle
QUALAM7 VD qualité de l’ami : raffiné

QUALAM8 VD qualité de l’ami : honnête

QUALAM9 VD qualité de l’ami : pas fier
QUALAM10 VD qualité de l’ami : artiste

QUALAM11 VD qualité de l’ami : intelligent

QUALAM12 VD qualité de l’ami : sérieux
QUALAM13 VD qualité de l’ami : décontracté

QUALAM14 VD qualité de l’ami : bon vivant

QUALAM15 VD qualité de l’ami : dynamique
QUALAM16 VD qualité de l’ami : autres

57