Document généré le 23 fév.

2024 03:00

Revue de l’Université de Moncton

À quoi sert le journalisme scientifique ?

Gervais Mbarga

Volume 40, numéro 2, 2009 Résumé de l'article

Pour nombre de chercheurs, le journalisme scientifique aboutit à une impasse.
En cultivant l’illusion du partage de la science, il renforce en réalité la fracture
URI : https://id.erudit.org/iderudit/1001393ar entre la science et la connaissance quotidienne et montre la distance de l’une
DOI : https://doi.org/10.7202/1001393ar à l’autre. Dans cet article, nous démontrons que, si le journalisme scientifique
échoue dans l’enseignement de la science, il parvient cependant à la création
Aller au sommaire du numéro d’une aire culturelle que nous appelons le « troisième champ ». Cette nouvelle
culture emprunte à la science et à la vie quotidienne et se situe
au prolongement du territoire savant et aux confins de la culture commune.

Éditeur(s)
Revue de l’Université de Moncton

ISSN
0316-6368 (imprimé)
1712-2139 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cette note

Mbarga, G. (2009). À quoi sert le journalisme scientifique ? Revue de l’Université
de Moncton, 40(2), 161–180. https://doi.org/10.7202/1001393ar

Tous droits réservés © Revue de l’Université de Moncton, 2011 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009, p. 161-180.

NOTE THÉORIQUE
À QUOI SERT LE JOURNALISME SCIENTIFIQUE ?

Gervais Mbarga
Université de Moncton

Résumé
Pour nombre de chercheurs, le journalisme scientifique
aboutit à une impasse. En cultivant l’illusion du partage de
la science, il renforce en réalité la fracture entre la science et
la connaissance quotidienne et montre la distance de l’une
à l’autre. Dans cet article, nous démontrons que, si le journa-
lisme scientifique échoue dans l’enseignement de la science,
il parvient cependant à la création d’une aire culturelle que
nous appelons le « troisième champ ». Cette nouvelle culture
emprunte à la science et à la vie quotidienne et se situe
au prolongement du territoire savant et aux confins de la
culture commune.
Mots-clés : journalisme scientifique, vulgarisation scienti-
fique, communication scientifique, médiatisation de la science,
culture scientifique.

Abstract
For many researchers, science journalism finds itself
at an impasse. While cultivating the illusion that scientific
knowledge is being shared, it actually reinforces the schism
between science and everyday knowledge and emphasizes
the distance between them. In this article, we will show that,
although science journalism may fail to teach about science,
it succeeds in creating a cultural space we call a "third
space." This new space borrows from both science and daily
life, and is an extension of scholarly research located within
the boundaries of day-to-day, common knowledge.
Keywords: science journalism, popularization of science,
science communication, science in the media, scientific culture.

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 161 26/01/11 11:47 AM

 162 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

Le journalisme scientifique construit et entretient un « troisième

champ » de culture. Telle est notre hypothèse. Que le journalisme
scientifique et l’enseignement se réclament de l’éducation à la science
constitue certainement un premier argument qui suggère pareille hypo-
thèse. On sait que cette posture d’éducateur persiste aujourd’hui encore
(Marcotte et Sauvageau, 2006). Il y a aussi le postulat de la parenté
historique : les auteurs s’accordent à faire coïncider la naissance du
journalisme scientifique et son cheminement avec ceux de la science
moderne. Mais, malgré d’heureuses tentatives (Raichvarg, 2005 ; Raichvarg
et Jean, 1991), l’histoire du journalisme scientifique n’a pas encore révélé
toute sa richesse. Aussi notre hypothèse tire-t-elle sa pertinence de l’inter-
rogation principale des travaux des chercheurs : quelle est la fonction du
journalisme scientifique ?
La thèse du « troisième champ » s’inspire de celle du « troisième
homme ». Développée par Moles et Oulif (1967) elle est reprise régu-
lièrement par nombre d’auteurs (Laszlo, 1993 ; Ouellet, 2009 ; Schiele,
2008). Moles et Oulif constatent que la complexification du monde moderne
crée un désarroi pour l’individu qui se trouve au centre de sollicitations
hétéroclites l’obligeant à renoncer à tout comprendre. Il y renonce d’autant
plus que les décisions importantes sont aux mains des spécialistes qui les
prennent sur la base d’arguments mystérieux. Par surcroît, ces spécialistes
n’ont pas toujours la capacité d’expliquer les tenants de leurs décisions au
public. Il y a donc nécessité que la société se donne des intermédiaires
entre les spécialistes et le public, des intercesseurs. Ce médiateur est un
créateur de la communication ; il doit avoir une capacité de synthèse,
des aptitudes intellectuelles spéciales lui permettant d’expliquer clairement
les choses complexes. « On attend de son truchement un discours scien-
tifique, non plus formulé dans un jargon technique, mais dans la langue
de tous les jours » (Laszlo, 1993 : 38). Cependant, le « troisième homme »
nous semble être un acteur ou un ensemble d’acteurs alors que le
« troisième champ » désigne le périmètre culturel qui légitime ce genre
de pratiques et leur donne un sens.
Après la relecture des recherches sur le journalisme et la vulgarisation
scientifiques dans la première strate de ce texte, nous montrons, dans une
deuxième partie, en quoi consiste le « troisième champ » et ensuite,
comment le journalisme scientifique participe à sa construction.

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 162 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 163

1. Le journalisme scientifique
Pour la plus grande partie de ses praticiens, la vulgarisation scientifique
consiste à mettre les produits de la connaissance scientifique à la disposition
d’un public muni d’un minimum d’instruction et d’information sans viser
la formation de spécialistes. Fontenelle (1855 : 6) voyait déjà dans ses
œuvres une occasion « d’instruire et de divertir tout ensemble ». Plusieurs
auteurs le suivront dans cette définition et diront du journalisme
scientifique ou de la vulgarisation scientifique qu’ils constituent une
éducation informelle intégrant la traduction, l’explication et la diffusion
de la science.
Pendant de longues années, les recherches sur la vulgarisation
scientifique se sont concentrées sur deux pôles : un premier pôle cognitif
ou psychopédagogique, un second sociologique. Les recherches cogni-
tives se situaient dans le prolongement des études sur l’institution scolaire
et sur celles des effets des médias initiées depuis Lazarsfeld (1940).
La diffusion de la science supposait, dans ce cas, l’établissement d’un
rapport analogique entre le message du vulgarisateur et le background
des destinataires ; d’où le concept de « troisième homme », médiateur et
traducteur pour décrire la fonction du journaliste scientifique. Ces recher-
ches (Jurdant, 1970 ; Roqueplo, 1974) révélaient que jamais les conditions
idéales n’étaient réunies autrement que dans un cadre de type scolaire.
Ces recherches trouvent un écho dans le « modèle du déficit » lancé par
Snow (1974).
Pour sa part, la recherche sociologique mettait l’accent sur les conditions
sociales de la distribution des connaissances : les mobiles, les usages,
l’utilité, l’impact. Quelles étaient les modalités d’accession du public au
patrimoine du savoir ? Les sociologues des années 1970 (Akerman et
Dulong, 1971) eux aussi, aboutissaient à la conclusion que le journalisme
scientifique élargissait la distance entre la science et le public.
Qu’elles fussent cognitivistes ou sociologiques, les recherches affir-
maient que le journalisme scientifique et toute l’œuvre de vulgarisation de
la science ne parvenaient qu’à une impasse voire à une illusion. Jurdant
(1970) a été explicite à ce sujet. Il affirme que la vulgarisation ne transmet
pas la science, et que le journaliste scientifique est une fiction dès lors
qu’on ne peut définir son véritable statut. Est-il un profane ou est-il un

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 163 26/01/11 11:47 AM

 164 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

savant ? Qui lui confère la légitimité nécessaire pour l’exercice de sa

fonction de messager ?
Certains se demandent si, en fin de compte, le journalisme scientifique
vu sous l’angle de la vulgarisation ne cache pas en réalité, pour reprendre
Roqueplo (1974 : 191), « sous l’illusion du partage du savoir, la dure
réalité de sa rétention généralisée à tous les niveaux de la hiérarchie
sociale ». D’autres soumettent que la transmission de ce savoir devrait
s’effectuer de haut en bas, dans des conditions fiables, garantissant son
intégrité (ou mieux encore, son intégralité), l’orthodoxie de son contenu et
sa conformité aux résultats acceptés par la communauté scientifique.
Enfin, on rencontre l’hypothèse qu’une vulgarisation (dans le sens d’une
médiatisation) de la science constituait irrémédiablement une dégradation,
au sens de détérioration et de mutilation. Au total, le journalisme
scientifique apparaissait comme une sorte d’entreprise impossible.
Les modèles récents d’analyse de la communication scientifique ont
une approche plus diversifiée (Cheng, Claessens, Metcalfe, Schiele, et
Shi, 2008). Pour ce faire, elles font, avant tout, place nette. Il a souvent
existé, en effet, un encombrement des lieux avec de nombreux concepts
qui ne se ramenaient pas toujours les uns aux autres. Vulgarisation
scientifique, communication scientifique, journalisme scientifique, média-
tisation de la science appartiennent à cet univers. Si, autrefois, ils
renvoyaient tous à une présentation publique et informelle de la science
aux non scientifiques, ils désignent désormais des activités spécifiques.
Bien que proches, ils ne se confondent plus. La « vulgarisation est-ce que
c’est traduire ? Simplifier ? Expliquer ? Enseigner ? Un peu tout cela,
mais à des doses différentes suivant nos balises personnelles » (Lapointe,
2008 : 19). La vulgarisation demeure, même dans les médias, très péda-
gogique et s’étend sur des activités de culture et de connaissance allant de
la presse à la muséologie, en passant pas l’édition, le loisir, le ludique, les
foires et expositions, le roman, les salons, les cabinets de curiosités, etc.
La communication scientifique recouvre, quant à elle, un large éventail
d’opérations de circulation de la connaissance à l’intérieur ou à l’extérieur
de la communauté qui la produit. Sa diversité est d’autant plus observable
que la fracture s’élargit, que le public exprime des doutes et que
s’imposent donc des actions à la fois locales et à long termes (Cheng,
Metcalfe et Schiele, 2006).

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 164 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 165

Nous viserons la science produite par les journalistes dans les médias
de masse (radio, télévision, journaux, internet). On parlerait alors
de médiatisation de la science. Il est vrai, ce concept n’éclaire pas, non
plus, définitivement la distance entre les termes, mais au moins, la
marque-t-elle. Il existe encore en effet, aux yeux des auteurs, une grande
connivence entre les journalistes et leurs sources scientifiques, complicité
qui rend ardue une distinction à la pièce (Sicard, 1997), De même, une
confusion persiste avec l’œuvre d’éducation (Marcotte et Sauvageau,
2006). Nous sommes aussi convaincus, par ailleurs, que les activités
de ce que Paillart et Schiele (2005) désignent par « publicisation de la
science » contribuent toutes à l’édification du champ dont nous avons
fait l’hypothèse.
Mais il y a bien une différence. Lapointe (2008 : 97) la dévoile. « Aux
yeux du scientifique, le vulgarisateur, c’est celui qui va l’aider à passer
son message. C’est l’intermédiaire entre le public et lui. (…) Mais si vous
êtes journaliste, votre rôle est d’observer le scientifique avec les yeux et
les oreilles du public. De porter à l’attention du public des faits ou des
questions, que ce soient ou non des faits ou des questions que le scientifique
aurait aimé qu’on lui pose ».
Les journaux scientifiques ont vu le jour avec la naissance de la science
moderne expérimentale au 17e siècle. Apparaît dès 1668 Le journal des
savants en France, puis Acta Eruditorum en 1682 en Allemagne et
Philosophical Transactions en 1683 en Angleterre. La forme et le contenu
des journaux scientifiques ont changé aujourd’hui. Leur nombre aussi : on
en compte plusieurs centaines de milliers désormais et ils couvrent tous
les aspects de la science. Certains sont réservés à des spécialistes, d’autres
ont un public populaire ou visent des jeunes enfants.
Nous dirons donc du journalisme scientifique qu’il consiste en un
discours médiatique de réélaboration du matériau scientifique afin de le
sortir de son cadre initial pour le situer dans un contexte d’interprétation
auquel le plus large public prend part. Pour cela, le journaliste apporte la
science au public mais aussi, fait jaillir de la science les intérêts non
perceptibles de prime abord, les débats et les incertitudes qu’elle entretient
en son sein, les méthodes qui la génèrent, l’esprit qu’elle cultive, les idées
qui l’entourent, les rêves qu’elle sublime. Il replace la science dans son
contexte social et humain duquel elle a naturellement tendance à s’évader

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 165 26/01/11 11:47 AM

 166 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

pour s’enfermer dans ses constructions logiques. Ce faisant, il participe

à l’édification d’une culture que nous appelons le « troisième champ ».
Mais, en quoi consiste réellement ce territoire ? Pour comprendre cette
troisième culture, il faut traverser deux autres terres culturelles : la culture
commune et la culture savante.

2. La culture commune
Au point de départ de notre relation avec le monde, il y a l’expérience
première, concrète et naturelle. La connaissance des sens premiers en
constitue le noyau. La culture commune l’entoure. Cette culture appartient
à notre existence quotidienne et justifie nos actes courants. Là se
juxtaposent les observations de première évidence et s’accumulent des
expériences familières, directement accessibles aux sens.
Selon Bachelard (1980 : 10), « l’expérience immédiate et usuelle garde
toujours une sorte de caractère tautologique ». Les procédures d’expli-
cation y sont des généralités intuitives. On y a recours à l’explication
verbale, « le règne des mots et des définitions » sans perspective, ou avec
des extensions abusives, des images familières saisies par une intuition
directe. Les observations, parce qu’elles sont imparfaitement structurées,
demeurent des faits non effectivement vérifiés.
La culture commune s’érige sur nos procédés habituels de percevoir
spontanément le monde, d’exprimer le vécu et de communiquer. Elle
se transmet par l’intermédiaire de la famille. Des groupes de parenté, des
cercles d’amitié, de voisinage ou de jeu promulguent ses codes d’inter-
prétation, partagent ses expériences, dispersent ses messages et font circuler
ses symboliques.
Ce « sens pratique », pour reprendre une expression de Bourdieu
(1977), fonctionne selon une logique qui ne vise pas à remettre en
question l’organisation des choses et les propriétés reconnues de l’univers.
Son art participe du folklore, ses croyances tiennent de la superstition, sa
connaissance des impressions sensorielles directement perceptibles. Cet
art, ces croyances, cette connaissance doivent donner des réponses faciles
à déchiffrer aux préoccupations des individus, de la famille et des groupes
sociaux qui y ont recours.

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 166 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 167

Tout acteur social utilise d’abord la connaissance commune dans sa vie

de tous les jours. Par la suite, il peut expressément approfondir son
observation des choses en étant attentif au détail ordinaire, en imaginant
de nouvelles dimensions de l’observation, en composant des traits originaux,
en découvrant des qualités inhabituelles. C’est ce tempérament particulier
qui distingue le savant ou l’artiste.

3. La culture savante
Dans sa célèbre analyse des paradigmes et des révolutions scientifiques,
Kuhn (1963) montre qu’il existe des périodes dites de « science normale »
où la science poursuit des développements tributaires d’un paradigme.
La science obéit pendant cette période à une tradition établie, solidement
ancrée dans la pratique, parce qu’elle a fait ses preuves. Des recherches
continuent d’affiner les théories et en préciser les applications, mais
toujours à l’intérieur d’une orbe paradigmatique.
Un moment, lorsque dans l’usage d’une théorie, les échecs se répètent
et que les anomalies s’accumulent, le paradigme s’épuise. C’est alors que
survient la révolution scientifique, moment de rupture que Kuhn désigne
par « science exceptionnelle » (extraordinary science). La connaissance
sort alors de ses conceptions courantes et cherche de nouveaux modèles
en s’inspirant de son milieu.
Les savoirs savants ne réduisent donc pas leur espace d’expression aux
résultats connus, aux concepts et aux lois constitués. Ils donnent aussi
naissance à des cercles de pensée, des croyances, des mythes et des
idéologies. En s’élargissant, les résultats de la science provoquent un
regard, suscitent des attitudes et suggèrent des règles de comportement. Ils
se transforment en culture : la culture savante.
On discerne cette culture savante dans les rôles qu’elle distribue à ses
membres et dans les statuts qu’elle leur accorde. Ainsi, lorsqu’on parle
des intellectuels, de l’intelligentsia, des élites, des savants, on désigne
les références qu’elle octroie. Dumont (1987 : 153) analyse la genèse de
cette culture :
« Il faut que l’intellectuel imagine une autre société que
celle où il partage l’existence du commun des mortels, et
qui lui donne droit de se prononcer sur les événements

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 167 26/01/11 11:47 AM

 168 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

et le destin de l’histoire. Pour fonder pareille société

de survol, la compétence en un domaine de la science
ou de l’art est indispensable ; elle n’est pas suffisante.
Qu’est-ce qui pouvait bien rassembler, au bas du
« Manifeste des intellectuels » lors de l’affaire Dreyfus,
des biologistes et des linguistes, des romanciers et des
historiens ? Ne serait-ce pas le sentiment communément
partagé qu’il y a une culture savante, qui détient ses
propres références ? Et que cette conviction réunit une
société des experts, quelle que soit par ailleurs la
dispersion de leurs savoirs et de leurs créations ? »
Dès le premier coup d’œil, on constate que la culture savante se
manifeste par la conviction que les savants partagent d’être différents et de
comprendre les choses de manière spécifique et singulière. C’est ce que
Dumont nomme la « société des experts ». Elle contient ensuite l’ensemble
des œuvres et de la symbolique produite par les « les savants » membres
de la communauté intellectuelle : universitaires, scientifiques, spécialistes
et autres détenteurs d’une connaissance de haut degré d’abstraction et de
généralité différente des savoirs ordinaires par son statut élevé. Pour une
première attitude, la culture savante s’engage à disqualifier, mieux, à
discréditer la culture commune. « La science, la littérature, les arts ont,
écrit Dumont (1987 : 83), délimité leur terrain d’exercice ; leur existence
repose sur la critique des savoirs habituels et des symboliques communes. »
La culture savante entend sortir des voies ordinaires du savoir, cultiver
la recherche perpétuelle de la nouveauté et se refuser à croire que l’acquis
est définitif. L’intellectuel et le savant sont, lorsqu’ils prennent place dans
la culture savante, des créateurs. Imaginer l’absent, découvrir l’inédit,
dépasser les apparences constitue le fondement de leur démarche : elle ne
prend plus appui sur la tradition ni sur l’expérience sensitive. La culture
savante apparaît même à plusieurs titres comme un style de vie (Fournier,
1981). Jadis, « l’honnête homme » désignait tout à la fois l’homme instruit,
cultivé, dépositaire d’un enseignement élevé et l’homme avenant, courtois
et sociable qui entretenait les bonnes manières. Bref, pour se réclamer de
la culture savante, il faut acquérir une expertise ; ensuite, renoncer à voir
la réalité par la méthode de l’expérience familière généralisée ; enfin,
s’obliger à la création.

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 168 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 169

4. La culture scientifique
Nous appellerons culture scientifique ce domaine particulier de la
culture savante qui recourt à la science pour son édification et sa
légitimation. La sociologie de la science en a d’ailleurs fourni, au cours
de ces dernières décennies, de nombreuses descriptions. Elle a circonscrit
les impératifs particuliers qui orientent les chercheurs dans leurs activités
de connaissance, dans leur communauté et dans les réseaux de leurs
relations mutuelles. Nous ne rappellerons que quelques-unes des orienta-
tions principales de cette quête sociologique qui, l’on s’en doute, connaît
de multiples ramifications.
Merton fut le premier à exposer une formulation de l’articulation de
la société scientifique. Dans un article intitulé The normative structure
of Science publié en 1942 et repris dans The Sociology of Science (1973)
il énonce les principales caractéristiques de la science. Les faits scien-
tifiques tranchent, pensait-il, par leur rationalité, leur cumulativité et leur
caractère non conflictuel. Enrichissant la position mertonienne, Hagstrom
(1965) pense que c’est l’échange qui construit la culture scientifique. On y
apporte des aptitudes, des talents et, en retour, on reçoit de la notoriété, de
la reconnaissance. La méthode scientifique apparaît alors comme un
instrument de mesure de qualité qui assure, par surcroît, la communication
parmi les savants. Bourdieu (1975) a aussi analysé le « champ scientifique ».
Il est, à son avis, « un système de relations objectives entre les positions
acquises (par les luttes antérieures), il est également le « lieu » (c’est-
à-dire l’espace de jeu) d’une lutte de concurrence qui a pour enjeu le
monopole de l’autorité scientifique. »
Une manière de comprendre la science et la société scientifique utilise
les ethnométhodologies. Latour (1989) ou Knorr Cetina (1981) estiment
que le fait scientifique est une construction. Dans la cité scientifique, la
fabrication des faits est un processus collectif. Les laboratoires constituent
des lieux où se déroulent des « épreuves de force ». La plus grande partie
du travail dans cette cité consiste au recrutement des alliés et à la
construction des faits.
Il existe donc une « culture scientifique ». Godin (1999 : 84) en a fait
une excellente présentation, et en propose une compréhension pluridimen-
sionnelle : collective et individuelle, l’établissant comme « l’appropriation

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 169 26/01/11 11:47 AM

 170 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

de la science par une société et l’expression de celle-ci (dans des

comportements individuels et des institutions) ».
La science (de la nature, de l’humain ou de la société) a ses imageries
et ses idéaux constamment soulignés dans les livres, les conférences, les
articles de revue. Elle a une éthique, des héros, des croyances et des rites
intériorisés dès l’école. Les universités, les centres de recherches, les
sociétés savantes la défendent. C’est la culture scientifique qui légitime
la communauté scientifique, ce faisceau de liens qui se tissent entre
spécialistes de la science, ce microcosme social qui s’est doté d’institutions
de contrôle, de structures de formation et d’instances qui norment le savoir,
reproduisent ses exigences, enseignent et perpétuent ses valeurs.
Aujourd’hui, des auteurs vont jusqu’à exiger une reconnaissance
publique et forte de l’importance de la culture scientifique et technique
comme éléments central de la culture du 21e siècle. Ou que, plus que
simplement, on réintègre la science dans le discours public parce que
les idéologues religieux, la faiblesse du système d’éducation, les politi-
ciens « scientophobiques » ont créé une situation dangereuse que les
scientifiques échouent à contrer (Mooney et Kirshenbaum, 2009).
Il convient d’ailleurs de souligner que cette culture ne suscite pas que
de l’euphorie. Vandelac et Mergler (2003 : 276) préfèrent y poser un
regard critique au regard, notamment, des progrès de la cybernétique et
des technosciences du vivant. Interrogeant les « nouveaux territoires
scientifique et technique », ils se demandent si la « culture scientifique »
ne sert pas plutôt « d’enrobage alléchant, qui, au nom d’une conception
quelque peu instrumentale de la culture, nous ferait tout avaler ou presque,
y compris des développements technoscientifiques qui érodent les para-
mètres biologiques des espèces et de la biosphère et sapent les fondements
anthropologiques servant de creuset à la symbolisation de la culture ? »
Quoi qu’il en soit, voici donc les deux principaux espaces d’action qui
se font face : celui de notre vie de tous les jours et celui des savoirs
savants. L’un et l’autre sont générateurs de culture : culture commune pour
le premier, culture savante pour le second. Une partie de la culture savante
plonge ses racines dans l’épistémologie rigoureuse : c’est la culture
scientifique. C’est cette dernière qui fait que la science donne lieu à des
normes communément acceptées. Le « troisième champ » occupe le
terrain de la culture scientifique. La culture contemporaine nous propose

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 170 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 171

en effet un univers de pratiques particulières qui visent la rationalité

scientifique et récusent le vécu familier : les nouveaux modèles de famille
(on évoque déjà des enfants avec 3 parents ou plus), les nouvelles
religions, les nouvelles pratiques et relations sociales issues des réseaux
des technologies de l’information et de la communication (téléphone
portable, facebook, twitter, ipad, etc). On vit l’émergence de nouvelles
valeurs sociales (Tremblay, 2007 : 17), et on y voit la « redéfinition de la
notion de richesse, de démocratie et la revendication d’une meilleure
qualité de vie qu’on commence à décliner en fonction d’un ensemble de
conditions déterminantes, comme une alimentation saine, un environ-
nement intègre, un milieu de vie stimulant ». Il faut d’ailleurs « s’abstenir
de célébrer béatement », pour reprendre Vandelac et Mergler (2003), cette
démocratisation de la culture scientifique à cause des nombreux pièges
qu’elle charrie.

5. L’édification du « troisième champ »

Envisageons le journalisme scientifique sous l’angle de son

implication culturelle à l’instar de tout journalisme (Sormany, 2000).
Dans la transmutation du savoir scientifique qu’il opère, il transforme la
science en culture. Il est vrai, la question habituelle demeure : les sciences
font-elles, peuvent-elles faire partie de la culture ? Gingras (2008 : 139)
regrette que semblable pont ait encore de la difficulté à s’établir et déplore
que le sens dominant du mot culture reste artistique alors qu’une
« véritable dichotomie s’est installée mettant d’un côté la culture avec
grand C et de l’autre la science avec petit s ».

Pour que la transformation de la science en culture ait lieu, il faut que

l’ensemble des relations qui composent la science soit susceptible
d’extension, c’est-à-dire qu’il puisse exister un moment où une théorie
scientifique, par exemple, commence à perdre sa rigidité formelle et
devenir progressivement argument de préoccupations non exclusivement
scientifiques. Les productions scientifiques s’éloignent alors de leur cercle
d’origine, éclatent parfois et leurs composantes, prises séparément, en
viennent à légitimer des conduites, des approches, des règles en vigueur
dans des milieux non scientifiques. Cela fait dire à Gingras (2008) que
nous vivons désormais dans un monde à « haute teneur scientifique ».

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 171 26/01/11 11:47 AM

 172 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

On perçoit ces extensions lorsque la science doit expliquer les

phénomènes de la nature et de vie de tous les jours ou encore lorsqu’elle
doit interpréter les événements de l’actualité ou de l’histoire des groupes
humains. Cela survient également lorsqu’elle doit trouver des solutions
aux préoccupations pratiques des ensembles humains. Dans ce cas, la
science, passant à des applications, se juge à travers elles. L’épreuve
pratique que la science subit alors devient le moyen pour elle de
démontrer son efficacité.
Maintenant que nous avons montré que l’existence du « troisième
champ » est réelle puisqu’elle se trouve attestée par diverses facettes de
notre culture contemporaine, il nous faut à présent élucider les voies par
lesquelles le journalisme scientifique contribue, à sa manière, à l’édification
d’un tel champ.

6. Journalisme scientifique et « troisième champ »

On ne saurait nier la double érosion que pratique le journalisme
scientifique : érosion du domaine scientifique, d’une part et, d’autre part,
désenchantement de l’univers connu. Pour reprendre Laszlo (1993 : 57)
« l’information scientifique redécoupe le savoir. Elle y installe des liens
insoupçonnés. Toute percée scientifique change notre perception du
monde (…) Elle incite à la rêverie, plus encore qu’elle n’encourage à la
réflexion ». De fait, pour susciter une intelligence de notre environnement,
le journalisme scientifique demande un double effort : des scientifiques
vers le public pour se faire comprendre ; du public vers les scientifiques
pour les comprendre. Ouellet (2009 : 67) repère ce tiraillement chez le
scientifique parce que « le chercheur devra de plus en plus accepter une
communication bidirectionnelle : chercheur vers le public et public vers
le chercheur. Les liens se resserrent entre les deux groupes ».

On rencontre pareille opération au sujet de la critique littéraire et

artistique. Fayolle (1978 : 5) rappelle à ce sujet La Grande Encyclopédie
qui disait de la critique littéraire qu’elle n’était pas « un genre à proprement
parler, mais plutôt la contrepartie des autres genres, leur conscience
esthétique, si l’on peut dire, leur juge ». Comme le critique littéraire ou
artistique, le journaliste ne se bornera pas à décrire les productions, il
examinera, jugera, évaluera, commentera les objets qu’il présente ; tentera

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 172 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 173

d’aller au-delà du manifeste pour traquer le sens et l’usage latents. C’est

à une véritable recherche qu’il devra se livrer.
Mais, comment la « critique de la science » peut-elle créer un espace
de culture ? Dumont (1987) s’est posé une question analogue au sujet de
l’art : comment l’art devient-il culture ? Dumont pense que la reprise de
l’œuvre d’art et sa transformation en culture intéresse moins l’artiste lui-
même que le critique d’art. La critique artistique en effet, pour faire surgir
de l’œuvre d’art des idées qui ne sont pas spontanées, tout en appuyant
son discours sur l’œuvre d’abord, est obligée de considérer un univers
plus vaste dans lequel cette création diffuse un sens. Aussi, pour permettre
au public de comprendre une production artistique, la critique doit-elle
faire appel à des contextes, à des styles, à des règles, à des notions qui en
expliquent la lecture et en déterminent les clés d’interprétation.
En somme, la critique prolonge et amplifie le message de l’art, tente de
retracer la genèse, la fonction, la destination, les modalités de réalisation
ou de lecture, en fait la promotion auprès du public : la critique fait œuvre
de valorisation et vulgarisation.
N’existe-t-il pas, par analogie, des stratégies qui rempliraient pour la
production scientifique ce qu’assume la critique d’art ou de littérature ?
Des auteurs ont proposé la « critical science » (Gentzler, 1999) une sorte
de mouvement de dissidence des scientifiques qui décideraient de s’adresser
directement au public en violant les normes et les voies traditionnelles de
la communication scientifique institutionnelle. Leur action consisterait à
arrimer le discours scientifique de haut niveau à des problèmes d’existence
concrète. Mais la « science critique » a contre elle le fait qu’elle ne serait
effectuée que par les scientifiques eux-mêmes, ce qui, malgré tout,
perpétue, plutôt que de le rejeter réellement, l’élitisme du discours de la
cité scientifique.
En rapport avec l’activité scientifique, il existe cependant une entreprise
plus permanente qui présente un parallélisme intéressant avec la critique
artistique et littéraire. Elle se réfère à la fois à la science pure et à la plus
vaste culture : c’est le journalisme scientifique. Si, du temps où Fontenelle
(1855) l’exerçait dans les salons, la vulgarisation scientifique était d’abord
une manière d’exposer simplement, elle a depuis lors évolué. L’introduc-
tion des sciences dans l’enseignement au 19e siècle, la demande du public
et la pression due à l’abondance des événements dont le journalisme

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 173 26/01/11 11:47 AM

 174 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

scientifique rend compte ne permettent plus aux praticiens de se contenter

d’un exposé simpliste. Désormais, un véritable observateur de la cité
scientifique est nécessaire. Et, comme le critique d’art, le journaliste
scientifique dit n’appuyer son discours que sur la science dont il se veut
l’analyste et le commentateur privilégié.

Même dans leurs parcours respectifs, des analogies existent entre la

critique artistique et le journalisme scientifique. Par exemple, autrefois,
tous les deux comparaient les productions analysées avec un modèle ou un
chef-d’œuvre. Le journaliste avec les travaux des chercheurs de renommée,
le critique avec les œuvres célèbres des maîtres. Tout en ouvrant le public
à la lecture de ces objets intellectuels, ils devaient les évaluer et les
classer. Aujourd’hui, tant le journalisme scientifique que la critique littéraire
ou artistique procèdent à des enquêtes de plus en plus approfondies sur la
science et sur l’art. Des enquêtes dont ne peuvent d’ailleurs plus se passer
ni les scientifiques ni les créateurs, ni les publics. Prenant ainsi de la
distance et de l’œuvre créée (scientifique ou artistique) et du public, elles
nous plongent dans un « troisième champ » de culture.
Un dernier rapprochement : le journalisme scientifique et la critique
ont souvent eu mauvaise réputation, l’un auprès des scientifiques et l’autre
auprès des auteurs et des artistes. Fayolle (1978 : 5) se souvient encore de
cette époque où l’on opposait le critique à l’artiste créateur comme
« l’aisance à la difficulté, la mesquinerie à la générosité, l’impuissance
à la force, le pédantisme à la simplicité, la lourdeur à l’intelligence ».
Des récriminations que l’on entend souvent dans la bouche de certains
scientifiques à propos du journalisme scientifique. Souvenons-nous de
Tissandier qui déplorait que les savants qualifiaient ses œuvres « d’inutiles
et futiles », de Figuier, lui-même scientifique, qui se plaignait de sa mise à
l’index par ses collègues à cause de ses écrits de vulgarisation scientifique
accusés d’abaisser la dignité de la science, de Pasteur qui manifestait du
mépris pour les vulgarisateurs. Voilà de bons exemples mentionnés par
Raichvarg et Jacques (1991). Et encore, de nos jours, (Ouellet, 2009 : 59),
« il existe une certaine méfiance des chercheurs face aux journalistes qui,
craignent-ils, risquent de déformer leur propos. (…) Au début des années
1980, par exemple, les journalistes qui souhaitaient participer au congrès
de l’Acfas étaient considérés très suspect, et même refusés dans certains
cas ». Cela rappelle étrangement les très éminents Flaubert, Zola, Coppée

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 174 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 175

et même Goncourt qui, selon Mauras (1932), ne se privaient pas de

mépriser la critique littéraire. Ou encore Laszlo (1993 : 118) qui attire
l’attention sur le fait que « la médiation du Troisième Homme aboutit trop
souvent à pervertir la denrée ».
L’œuvre du journalisme scientifique ne se présente donc pas sans
secouer les certitudes et les habitudes autant des scientifiques que du
commun des mortels. La « publicisation » des progrès de la recherche
scientifique affecte notre mode d’existence et dérange le confort de nos
traditions. Le journalisme scientifique nous oblige à réagir. Comparable à
l’écrivain qu’évoquait Sartre (1964 : 24), le journaliste choisit de dévoiler
la science aux hommes afin que ces derniers « prennent en face de l’objet
mis à nu leur entière responsabilité ». La montée de la bioéthique, le
débat sur le changement climatique ou sur l’environnement en général,
par exemple, de quelque côté qu’on les sonde, disent bien l’incertitude qui
s’empare de la société lorsqu’elle réfléchit à une aventure qui s’offre à
elle. Ils nous apparaissent alors comme des indicateurs du changement
culturel parce qu’ils sont significatifs d’une hésitation consécutive à un
arrachement à notre culture commune. Parce qu’elles se réfèrent à des
normes, à des considérations humaines, à des valeurs de société, ces
demandes révèlent, elles aussi, la dimension culturelle du champ que
construit le journalisme scientifique.

7. Déconstruction et émergence
Face à cette demande, le citoyen oscille parfois avant de se prononcer.
Cette tergiversation confirme la destruction de ses habitudes et la naissance
de nouvelles attitudes. La médiatisation de la science est l’un des supports
de ce double mouvement de déconstruction et d’émergence. Devant cet
ébranlement, une partie de la culture commune s’ajuste. Pour survivre, elle
doit accepter la mutation. Pareillement, la culture savante travaillée par le
journalisme scientifique se transforme également. Et cette nécessité qui
construit le « troisième champ » interpelle à la fois, sa forme et son contenu.
La mutation de la culture scientifique commence par sa langue. Tous
les journalistes scientifiques et tous les vulgarisateurs de la science
l’affirment en rappelant opportunément qu’ils exercent leur rôle en tout
premier lieu dans la transformation de la langue des sciences. C’est pour
cette raison que ses aspects traduction et explication semblent si inévitables

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 175 26/01/11 11:47 AM

 176 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

et si souvent affirmés. Mais il faut prendre cette exigence de traduction

dans toute sa profondeur.
Parce qu’il est traduction, le journalisme scientifique connaît les mérites
et les frémissements propres à cet exercice. Par exemple, les traducteurs
savent que toute traduction conduit à des pertes ou à des ajouts de sens.
Elle vit inéluctablement avec ce que la théorie de la communication
reconnaît comme les parasites, les bruits, les interférences et les distorsions
(Lohisse, 2009) ; car, même une répétition mécanique en rajoute : toute
répétition entraîne une accumulation. On sait que la répétition est mise
en valeur par la publicité qui l’utilise pour intensifier le message et en
réitérer le contenu. Des figures de styles (l’anaphore, l’épiphore, l’alli-
tération, l’assonance, etc.) la soutiennent et la peaufinent. L’amplification
accompagne la répétition, parfois jusqu’à la saturation ou la redondance.
Toute traduction est par conséquent interprétation, reformulation,
transmutation. L’opération de traduction n’est, en réalité, jamais neutre :
elle adapte et segmente. Elle contient, par sa simple action, des phénomènes
de modification, de mutilation, de compensation, de compromis, de
dispersion. La traduction résume, greffe, embellit, perfectionne. Lorsqu’elle
désire restituer intégralement, elle en rajoute ou retranche. Elle souhaite
n’être que l’écho d’un auteur, mais elle brode, elle crée. Aussi le
traducteur passe par l’angoisse des nuances que les mots suggèrent, des
images qu’ils réveillent, des vertus qu’ils incarnent. Et c’est bien à raison
que l’on évoque souvent le traducteur, inconfortable entre deux chaises,
résidant entre deux langues, habitant entre deux continents. Il parle
souvent une troisième langue que personne ne parle effectivement, mais
que tous tentent de comprendre.
Si le journalisme scientifique est une traduction, à l’instar de celle-ci, il
est une transformation - toujours imparfaite, il est vrai - non pas d’ailleurs
uniquement de la langue, mais aussi du matériel significatif qu’elle
transporte ou qu’elle accompagne. Il est une aventure au cœur de
l’intention de faire comprendre ; intention qui doit se heurter et vaincre les
barrières des usages, des codes, des classes, des valeurs, bref, les barrières
de la culture.
Il existe une dimension que les traducteurs valorisent et qui nous
semble pertinente ici. C’est que, pour parvenir à une bonne traduction, la
compétence linguistique du traducteur ne suffit plus. Il lui faut encore une

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 176 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 177

immersion culturelle. Il se doit d’être attentif aux valeurs des inter-

locuteurs, à leur histoire, à leurs contextes. On cite souvent ce cas : dans
un contexte américain par exemple, « civil war » ne se traduit pas « guerre
civile » mais bien « guerre de sécession ». Et le traducteur qui ne
le comprendrait pas ainsi serait coupable de négligence susceptible de
provoquer des équivoques graves.
C’est dire que toute transformation formelle de la langue considère
l’histoire, la géographie, les normes, les connotations, les pratiques, les
interdits, les sous-entendus, etc. Elle se ramène à la construction d’objets
culturels. Aussi, l’action du journalisme scientifique, lorsqu’elle n’est
perçue que comme simple traduction du langage scientifique, contribue-t-
elle déjà à dessiner et à révéler des objets culturels.
Mais même au-delà de la langue, le journalisme scientifique entretient
dans l’esprit du public un grand nombre de concepts. On peut les repérer
dans les images que les non scientifiques produisent sur des problématiques
scientifiques. Le jargon scientifique cesse donc d’être une barrière absolue
(Legget et Finlay, 2001).

8. Conclusion
Concluons en examinant en dernier ressort le fait que le journalisme
est une œuvre de communication. Cela signifie bien qu’il joue le rôle
d’interface qui met en rapport le créateur, le scientifique, fabricant et
émetteur du message et le public, son destinataire. L’interface enrichit
le sens du message et provoque une nouvelle expérience. Le contenu
du journalisme scientifique, s’il concerne le public du fait de son
appartenance à un temps, à un milieu, à une culture, s’il transcrit les
observations qu’inspire le spectacle humain auquel le public participe,
entend cependant les dépasser. Le journalisme scientifique est donc aussi
une œuvre qui exige des talents, de l’imagination, des richesses et ne
saurait plus être une simple imitation, une vulgaire copie. Le journaliste
scientifique se soumet au verdict de deux publics.
Sortir de deux mondes, proposer une nouvelle expérience, favoriser
l’émigration sur une nouvelle terre, une nouvelle culture, telle nous
apparaît donc, en fin de compte, la fonction fondamentale du journalisme
scientifique.

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 177 26/01/11 11:47 AM

 178 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

Bibliographie
Ackermann, W., et Dulong, R. (1971). Un nouveau domaine de recherche,
la diffusion des connaissances scientifiques. Revue française de
sociologie. XII.387-405.
Bachelard, G. (1970). La poétique de la rêverie, Paris : Vrin.
Bachelard, G. (1980). La formation de l’esprit scientifique, contribution
à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris : Vrin.
Bourdieu, P. (1975). La spécificité du champ scientifique et les conditions
sociales du progrès de la raison. Sociologie et Société. 7.91-118.
Claessens, M., Gascoigne, N.R. J., Metcalfe, J., Cheng, D., Schiele, B.,
et Shi, S. (dir.). (2008). Communicating Science in Social Contexts :
New models, new practices. Dordrecht : Springer Netherlands.
Cheng, D., Metcalfe, J., et Schiele, B. (dir.) (2006). At the human scale,
International practices in science communication. Beijing : Science Press.
Dumont, F. (1987). Le sort de la culture. Montréal : l’Hexagone.
Durkheim, É. (1912). Les formes élémentaires de la vie religieuse. Paris :
Presses Universitaires de France.
Fayolle, R. (1978). La critique, Paris : Armand Colin.
Fontenelle, G. (1855). Entretiens sur la pluralité des mondes, éd. 1686,
réédité par Robert Schackleton. Oxford : The Clareton Press.
Fournier, M. (1981). La culture scientifique comme style de vie.
Questions de culture. 1, 32-165.
Gentzler, Y. (1999). What is critical theory and critical science? Johnson, J.,
Fedje, C. (Eds.). Family and Consumer Sciences Curriculum : Toward
a critical science approach. Yearbook 19. Glencoe : McGraw-Hill.
Gingras, Y. (2008). Parlons sciences. Entretiens avec Yanick Villedieu sur
les transformations de l’esprit scientifique. Montréal : Boréal.
Godin, B. (1999). Les usages sociaux de la culture scientifique. Sainte-
Foy : Presses de l’Université Laval.
Hagstrom, O. W. (1965). The scientific community. New York :
Basic Books.

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 178 26/01/11 11:47 AM

 À quoi sert le journalisme scientifique? 179

Jurdant, B. (1970). La science et son mythe : la scientificité. Éducation

permanente. 6.63-76.
Knorr Cetina, K. D. (1981). The Manufacture of Knowledge. An Essay on
the Constructivist and contextual Nature of Science. Oxford :
Pergamon Press.
Kuhn, T. S. (1963). La structure des révolutions scientifiques. Paris :
Flammarion.
Lapointe, P. (2008). Guide de vulgarisation, au-delà de la découverte
scientifique, la société. Québec : Multimondes.
Latour, B. (1989). La science en action : Introduction à la sociologie des
sciences. Paris : La Découverte.
Laszlo, P. (1993). La vulgarisation scientifique. Paris : Presses Universitaires
de France.
Lazarsfeld, P., Berelson, B., et Gaudet., H. (1940). The People’s Choice.
How the Voter Makes up his Mind in a Presidential Campaign. New
York : Columbia University Press.
Legget, M., et Finlay, M. (2001). Science, story, and image : a new
approach to crossing the communication barrier posed by scientific
jargon. Public understanding of Science. 10.157-170.
Lohisse, J. (2009). La communication : De la transmission à la relation.
Bruxelles : De Boeck.
Marcotte, P., et Sauvageau, F. (2006). Les journalistes scientifiques : des
éducateurs ? Enquête auprès des membres de l’Association des
communicateurs scientifiques du Québec. Les Cahiers du Journalisme.
15.174-195.
Maurras, C. (1932). Prologue d’un essai sur la critique. Paris : Larousse.
Mbarga, G. (1993). De la vulgarisation scientifique. Thèse de doctorat,
Sainte-Foy : Université Laval.
Merton, R. K. (1973). The sociology of Science. Chicago : The University
of Chicago Press.
Moles, A., et Oulif, J. (1967). Le troisième homme, vulgarisation
scientifique et radio. Diogène. 58.29-40.

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 179 26/01/11 11:47 AM

 180 Revue de l’Université de Moncton, vol. 40, no 2, 2009

Mooney, C., et Kirshenbaum, S. (2009). Unscientific America : how

scientific illiteracy threatens our future. New York : Basic Books.
Ouellet, D. (2009). Le défi des relations avec les médias, questions et
perspectives. In Thoër, C., Lebouché, B., Lévy, J. J., Sironi, V. A.
Médias, médicaments et espace public. Québec : Presses de l’Université
du Québec. 53-72.
Paillart, I. (dir.) (2005). La publicisation de la science. Grenoble : Presse
de l’Université de Grenoble.
Raichvarg, D. (2005). Science pour tous. Paris : Gallimard.
Raichvarg, D., et Jacques, J. (1991). Savants et ignorants : une histoire
de la vulgarisation scientifique. Paris : Seuil.
Roqueplo, P. (1974). Le partage du savoir. Paris : Seuil.
Sartre, J.-P. (1964). Qu'est-ce que la littérature ? Paris : Gallimard.
Sicard, M.-N. (1997). Pratiques journalistiques et enjeux de la
communication scientifique et technique. Hermès. 21.152-167.
Sormany, P. (2000). Le métier de journaliste. Montréal : Boréal.
Snow, C. P. (1974). The two cultures and the second look. New York :
Cambridge University Press.
Tremblay, S. (dir.). (2007). Développement durable et communication,
au-delà des mots, pour un véritable engagement. Québec : Presses de
l’Université du Québec.
Vandelac, L., et Mergler, D. (2003). Nouveaux territoires de la culture
scientifique et technique : érosion de la culture ou démocratisation des
technosciences ? In Schiele, B., et Jantzen, R. (dir.). Les territoires de
la culture scientifique. Montréal : Presses de l’Université de Montréal.
275-291.

Vol40_No2_pi-192_3e.pdf 180 26/01/11 11:47 AM