1 Logique formelle

RL&M Fréquence  Difficulté 

VOCABULAIRE ET NOTIONS DE BASE

1. On appelle A un événement ou une situation et A la négation de l’événement A.
Exemple : Soit A : « Il pleut » et A : « Il ne pleut pas ».

2. « A implique B » (A à B) si la réalisation de A entraîne la réalisation de B.

En d’autres termes, on peut affirmer : « Si A est vrai, alors B est aussi forcément vrai ».
Exemple : Soit A : « Il pleut » ; soit B : « Je suis mouillé ».
A à B se lit : « S’il pleut, alors je suis forcément mouillé ».

˵ Attention Le mot « forcément » est crucial. En logique, il n’y a pas d’alternative possible à
une implication. S’il pleut, alors je suis forcément mouillé. Je ne peux pas m’abriter pour éviter
la pluie par exemple.

ÉQUIVALENCE LOGIQUE FONDAMENTALE

A à B   ó   B à A
Si A implique B, alors si B est faux, A est forcément faux.

Exemple : Mes parents me disent : « Si tu as HEC, alors tu auras une voiture ».

On appelle A : « Avoir HEC » et B : « Avoir une voiture ». On a alors : A à B.

L’équivalence B à A signifie : « Si je n’ai pas de voiture, alors c’est que je n’ai pas eu HEC ».
En effet, si j’avais eu HEC, alors j’aurais (forcément) eu une voiture.

˵ Attention Erreur classique : Ne PAS conclure que si A à B, alors A à B.

Dans l’exemple ci-dessus, il se peut que je n’aie pas HEC mais que je reçoive tout de même une
voiture. En effet, je peux très bien me faire offrir une voiture sans avoir eu HEC.
Je sais simplement que si je n’ai pas de voiture, c’est que je n’ai pas eu HEC.
Dans le cas contraire, mes parents m’auraient forcément offert une voiture.

34

9782340-084780_001-540.indb 34 06/11/2023 13:57:59

 LES PRINCIPES DE LOGIQUE FORMELLE

Principe Explication Exemple

Double
La négation de « A » est A. La négation de « Il ne pleut pas » est « Il pleut ».
négation
S’il pleut (A), alors je suis mouillé (B).
Si A à B et B à C,
Transitivité Si je suis mouillé (B), alors j’ai froid (C).
alors A à C.
Donc, s’il pleut (A), alors j’ai froid (C) .

LES LOIS DE MORGAN

Principe Explication Exemple

La négation de « Arnaud a une
« A et B » n’est plus vrai dès que voiture rouge et une voiture
l’un des deux éléments n’est plus bleue » n’est pas « Arnaud n’a ni
A et B   ó   A ou B vrai. une voiture rouge ni une voiture
A et B signifie donc que soit A, soit bleue » mais « Arnaud n’a pas de
B, soit les 2 ne sont pas réalisés. voiture rouge » ou « Arnaud n’a
pas de voiture bleue ».
La négation de « Arnaud a une
voiture rouge ou une voiture
A ou B signifie que ni A ni B ne
A ou B   ó   A et B bleue » est « Arnaud n’a ni une
sont vrais.
voiture rouge ni une voiture
bleue ».

ASTUCES

La négation de Est Et non Exemple

La négation de « Tous les chats sont gris »
Tous Au moins 1 Aucun est : « Au moins un chat n’est pas gris » et non
« Aucun chat n’est gris ».
La négation de « Certains chats sont gris » est :
Certains
Aucun Certains « Aucun chat n’est gris » et non « Certains chats
Au moins 1
ne sont pas gris ». Idem pour « Au moins 1 ».
La négation de « Alexandre est plus riche que
Bernard » est « Alexandre est moins riche ou
A>B B≥A B>A
aussi riche que Bernard » et non « Alexandre
est moins riche que Bernard ».

35

9782340-084780_001-540.indb 35 06/11/2023 13:57:59

 2 Menteur/Vérité

RL&M Fréquence  Difficulté 

TABLEAU D’ÉQUIVALENCES

Type de personne Propos tenu Conclusion

« Il/elle dit la vérité » La personne dit vraiment la vérité

Vérité
« Il/elle ment » La personne ment vraiment

« Il/elle dit la vérité » La personne ment

Menteur
« Il/elle ment » La personne dit la vérité

ӄ Astuces
1. Remplacez les « Vérité » et « Il/Elle dit la vérité » par « + » et les « Menteur » et « Il/Elle
ment » par « - ». Puis, multipliez « type de personne » × « Propos tenu » = « Conclusion ».
Exemple : « – » × « – » = « + » : Un menteur qui accuse quelqu’un de mentir désigne en
fait quelqu’un qui dit la vérité.
2. La réalité est toujours le contraire des propos tenus par un menteur.
3. La réalité correspond toujours aux propos tenus par une personne honnête (Vérité).

MÉTHODE DES IMPLICATIONS SUCCESSIVES

Pour trouver la solution, on peut raisonner grâce à la logique formelle (voir la fiche « Logique
formelle »).
Cette méthode est utile pour les énoncés qui donnent des informations en fonction d’autres
informations. Exemple : Si Arnaud ment, alors Joachim dit la vérité.

36

9782340-084780_001-540.indb 36 06/11/2023 13:57:59

 Application  45 sec. – 3 min.

Dans une queue de 27 personnes devant un cinéma, chacun affirme que son voisin de devant
ment, sauf le premier qui affirme que tous ceux de derrière lui mentent.
À partir de ces informations, on peut conclure que :
(A) Dans cette queue, il y a plus de gens qui mentent que de gens qui disent la vérité.
(B) Dans cette queue, il y a plus de gens qui disent la vérité que de gens qui mentent.
(C) Cette configuration de queue est impossible.
(D) Si le 1er ment en disant « Tous ceux derrière moi mentent », cela signifie qu’ils disent
tous vrai.

Étape 1 Schématisons l’énoncé.

“il ment” “il ment” “il ment” “il ment” “il ment” “il ment” Cinéma

“ils mentent tous”

ӄ Astuce
Exemple : 7.
Ne représentez pas 27 personnes. Contentez-vous d’un nombre impair.

Étape 2 Choisissons une hypothèse et supposons-la vraie. C’est le postulat de départ.

Ici, supposons que la personne en bout de file (la plus loin du cinéma) dit la vérité.

Étape 3 En partant de ce postulat, avançons d’implication en implication.

Si la personne en bout de file dit la vérité, alors le suivant dans la file ment vraiment (puisque
quelqu’un qui dit la vérité l’accuse de mentir).
Cela signifie que le suivant dit la vérité (puisqu’un menteur l’accuse de mentir), etc.

37

9782340-084780_001-540.indb 37 06/11/2023 13:57:59

 Étape 4 Concluons.
Avec ce postulat, on aboutit à une contradiction. En effet, le 1er de la file est censé dire vrai.
Cela signifie que tout le monde derrière lui devrait mentir (énoncé), ce qui n’est pas le cas
(M-V-M-etc.).
On comprend donc que notre postulat de départ (la personne en bout de file dit la vérité)
était faux. Cela signifie que cette personne ment. Ainsi, le schéma correct est :

Il y a donc 1 personne sur 2 qui ment, incluant la dernière et la première, soit 4 personnes sur 7.
Sur 27 personnes, il y aura donc 13 + 1 = 14 menteurs et 13 vérité. VFFF.

% Remarque Si le 1er ment en disant « Tous ceux derrière moi mentent », cela signifie qu’au
moins un derrière dit vrai et non qu’ils disent tous vrai.

MÉTHODE DES PROPOS CONTRADICTOIRES

Pour trouver la solution, on peut confronter des propos contradictoires. Cette méthode est
utile pour les énoncés qui donnent plusieurs informations à la suite.
Exemple : Les propos « Cette voiture est rouge » et « cette voiture n’est pas rouge » sont
contradictoires, c’est-à-dire que si l’un est vrai, l’autre est nécessairement faux.

Application 1  45 sec. – 3 min.

5 boîtes opaques affichent chacune un message. 1 seule renferme un trésor. 2 messages sur
5 sont faux.
– Boîte bleue : Le trésor est dans cette boîte.
– Boîte rouge : Cette boîte ne renferme pas de trésor.
– Boîte verte : Le trésor est dans la boîte jaune.
– Boîte jaune : Le trésor n’est ni dans la boîte bleue ni dans la boîte noire.
– Boîte noire : Le message de la boîte rouge est faux.
À partir des informations ci-dessus, on peut conclure que :
(A) Le trésor est dans la boîte rouge.
(B) Le trésor est dans la boîte bleue.
(C) Le message affiché par la boîte verte est vrai.
(D) Le trésor est dans la boîte jaune.

38

9782340-084780_001-540.indb 38 06/11/2023 13:57:59

 Étape 1 Identifions les propos contradictoires.
2 paires de propos sont contradictoires :
1re paire : La boîte bleue et la boîte jaune. 2e paire : La boîte rouge et la boîte noire.

Étape 2 Déduisons-en quelles boîtes affichent un message faux.

Les 2 boîtes affichant un message faux se trouvent nécessairement parmi ces 4 boîtes.
En effet, dans une paire de propos contradictoires, si l’un est vrai alors l’autre est forcément
faux, donc sur les 2 paires, il y a 2 messages faux (et 2 messages vrais).

Étape 3 Concluons.
La dernière boîte (la verte) affiche donc un message juste. Ce qui est écrit dans la boîte
verte est donc vrai. Le trésor est donc dans la boîte jaune. FFVV.

MENTEURS ET CALENDRIERS
Dans certains énoncés, la nature d’une même personne (vérité ou menteur) évolue au fil de
la semaine. Pour résoudre ces questions, réalisez un calendrier de la semaine qui indique
si la personne ment (M) ou dit la vérité (V).

Lundi Mardi Mercredi Jeudi Vendredi Samedi Dimanche

Pers. 1 M ou V M ou V M ou V M ou V M ou V M ou V M ou V

Pers. 2 M ou V M ou V M ou V M ou V M ou V M ou V M ou V

Application 2  30 sec. – 2 min.

Valentin ment le lundi, le mardi et le mercredi, mais dit la vérité le reste de la semaine.
Il dit à Chloé : « Hier j’ai menti » et « Je mentirai encore deux jours après demain ».
À partir des informations ci-dessus, on peut conclure que :
(A) Nous sommes lundi.
(B) Nous sommes mardi.
(C) Nous sommes mercredi.
(D) Nous sommes jeudi.

39

9782340-084780_001-540.indb 39 06/11/2023 13:57:59

 Étape 1 Synthétisons les informations de l’énoncé dans un calendrier.

Jour Lundi Mardi Mercredi Jeudi Vendredi Samedi Dimanche

Valentin M M M V V V V

Étape 2 Utilisons la 1re information.

Ici, trouvons les jours qui vérifient « Hier j’ai menti »
Seuls lundi et jeudi conviennent. En effet, le jeudi, Valentin dit vrai, il a donc bien menti le
mercredi. Sur le même modèle, le lundi, Valentin ment. Il a donc bien dit la vérité dimanche.

Étape 3 Concluons avec la 2e information.

Ici, trouvons les jours qui vérifient « Je mentirai encore deux jours après-demain »
Valentin dit : « Je mentirai encore deux jours après demain ».
Valentin dit la vérité jeudi et dira encore la vérité dimanche (soit deux jours après vendredi),
donc jeudi ne peut pas être la bonne réponse.
En revanche, Valentin ment le lundi. Il dit lundi qu’il mentira jeudi (soit deux jours après
mardi). Il dira donc la vérité jeudi. Lundi est donc la bonne réponse. VFFF.

40

9782340-084780_001-540.indb 40 06/11/2023 13:57:59

 Coupable/Innocent 3

RL&M Fréquence  Difficulté 

MÉTHODE DES IMPLICATIONS SUCCESSIVES

La méthode des implications sucessives utilise la logique formelle (voir la fiche « Logique
formelle »). Cette méthode est utile pour les énoncés qui donnent des informations en fonc-
tion d’autres d’informations (Exemple : Si Arnaud est coupable, alors Joachim est innocent).

Étape 1 Traduisez l’énoncé à l’aide de la logique formelle.

Étape 2 Choisissez une hypothèse et supposez-la vraie. C’est le postulat de départ.

Étape 3 Testez les implications.

Si on aboutit à une contradiction, alors l’hypothèse de départ est fausse.
Si on n’aboutit pas une contradiction, alors l’hypothèse de départ est vraie.

MÉTHODE DE « LA LISTE DES CAS »

Une autre méthode pour trouver la bonne réponse est de lister les possibilités et d’éliminer
les cas impossibles au fur et à mesure de la lecture des informations.

APPLICATION (2 MÉTHODES)

Application  45 sec. – 3 min.

Un vol a été commis dans une banque et 3 suspects ont été mis en garde à vue. On sait que :
(1) Si Franck est innocent, Séb est coupable.
(2) Si Franck est coupable, Charles l’est aussi.
(3) Si Charles est coupable, Séb est innocent.
(4) Si Charles est innocent, Franck est coupable.
À partir de ces informations, on peut conclure que :
(A) Charles est coupable.
(B) Franck est coupable.
(C) Séb est coupable.
(D) Aucun n’est coupable.

41

9782340-084780_001-540.indb 41 06/11/2023 13:57:59