Approche de l’activité des théâtres de ville franciliens (2012-2013). Un portrait économique des scènes publiques permanentes.

Approche
de l’activité des
théâtres de ville
franciliens (2012-2013)
Un portrait économique
des scènes publiques permanentes
une publication
d’arcadi île-de-france
#5 - décembre 2015

Dans un souci de lisibilité, Arcadi Île-de-France a décidé de lancer en
2012 une série de publications afin de mieux diffuser les données
recueillies, les analyses produites et leurs mises en perspective. Tout
est mis en oeuvre pour qu’elles soient au service de l’action, c’est-à-
dire qu’elles constituent un point de départ pour une réflexion collec-
tive et partagée avec l’ensemble des acteurs concernés (voir page 34).
ISSN : 2269-6733
Comité de pilotage
Sabine Cossin (Le Prisme, Centre de développement artistique, Saint-Quentin-
en-Yvelines), Bruno Cochet (Théâtre de Rungis), Michel Jolivet (Théâtre André
Malraux, Chevilly-Larue), Alexandre Krief (Théâtre Romain Rolland, Scène
conventionnée de Villejuif et du Val-de-Bièvre), Farid Bentaïeb et Antoine Pitel
(Théâtre Jean Arp, Scène conventionnée, Clamart), Bénédicte Polack (SNSP)
et Stéphanie Molinero (Arcadi Île-de-France)
Recueil, traitement des données et rédaction : Bruno Colin (Opale)
Publication
Directeur de la publication : Frédéric Hocquard, directeur d’Arcadi Île-de-France
Rédacteur en chef : Stéphane Gil, directeur adjoint d’Arcadi Île-de-France
Coordination de la publication : Santiaga Hidalgo (Arcadi Île-de-France)
Communication : Gersende Girault, Hélène Thomas et Charlotte Samson
(Arcadi Île-de-France)
Graphisme Atelier des grands pêchers
Impression Corlet Imprimeur
Contact
Stéphanie Molinero, responsable de l’observation culturelle :
stephanie.molinero@arcadi.fr
ou Santiaga Hidalgo, remplaçante : santiaga.hidalgo@arcadi.fr
Étude réalisée par Bruno Colin, Opale, pour le SNSP, Syndicat national
des scènes publiques, et Arcadi Île-de-France.
La collection cultures en île-de-france
Ont participé à l’élaboration de cette étude :

sommaire
Présentation des structures.................................4
Préambule................................................................5
Collecte et traitement des données....................7
Méthode de collecte.......................................................................... 7
À quelles estimations a-t-il fallu procéder ?................................ 8
Estimations des charges externes...........................................................8
Estimations des services extérieurs.........................................................9
Estimations des frais de personnel..........................................................9
Composition de l’échantillon.................................................................... 11
Théâtres de ville à Paris.......................................................................... 11
Théâtres de ville hors Paris sans cinéma................................................12
Théâtres de ville hors Paris avec cinéma................................................12
Analyse des données...............................................14
Résultats généraux des 28 lieux de l’échantillon....................... 14
Typologie des lieux.................................................................................14
Analyse budgétaire................................................................................ 15
À propos de la diffusion de spectacles.......................................... 18
Analyse budgétaire.................................................................................19
Analyse des disciplines programmées....................................................21
Autres activités................................................................................ 23
Coproductions, résidences....................................................................23
Action culturelle.....................................................................................23
Diffusion de cinéma...............................................................................27
Activités complémentaires.....................................................................27
Les produits....................................................................................... 28
Des recettes propres variables..............................................................28
Quelle part pour les subventions ?.........................................................28
Estimations au niveau régional..................................................... 30
Un mode de calcul spécifique................................................................30
Résultats................................................................................................31
Conclusion.............................................................. 32
un avis complémentaire du chargé d’étude................................. 33
Note au lecteur : Nous avons choisi de présenter tout au long du document
des extraits de rapports d’activité des 28 lieux étudiés, rendus anonymes,
pour illustrer des thèmes abordés dans l’étude, déclinant de façon concrète
la variété d’objectifs, d’actions et de moyens des directeurs de ces lieux.

4
Présentation des structures
Arcadi Île-de-France
www.arcadi.fr
Arcadi Île-de-France accompagne dans la
durée les équipes artistiques (arts numé-
riques, chanson, danse, opéra et théâtre) dans
le développement de leur projet et de leur
structure, en mobilisant différents moyens
d’intervention (apports en production, diffu-
sion, reprise, aide au développement profes-
sionnel, mise en visibilité des équipes et de
leurs projets et mise à disposition d’espaces
de travail) au regard de leurs besoins. L’éta-
blissement encourage la recherche artistique,
les démarches innovantes, la mutualisation,
les évolutions et les nouvelles pratiques
propres au secteur artistique et culturel, et
contribue à la réflexion sur les problématiques
qui le traversent. Dans le cadre de sa mission
d’observation culturelle, il initie, coordonne et
réalise des études. Il soutient la conception et
la mise en œuvre de projets de sensibilisation,
de médiation et d’action artistique et cultu-
relle à destination des publics franciliens, à
travers la mission Médiateur culturel dans les
lycées et les universités d’Île-de-France et le
dispositif Passeurs d’images. Enfin, Arcadi
organise Némo, Biennale internationale des
arts numériques - Paris / Île-de-France.
L’observation culturelle
à Arcadi Île-de-France
La mission d’observation d’Arcadi Île-de-
France, soutenue par la Drac et la Région Île-
de-France, cherche à apporter de nouveaux
éclairages sur le secteur culturel francilien,
donne à voir ses caractéristiques et ses évolu-
tions, et propose des pistes de réflexion.
Elle coordonne et réalise des observations
destinées aux acteurs territoriaux, aux profes-
sionnels et à tous ceux qui s’intéressent au
monde de la culture. Descriptives ou analy-
tiques, ces observations reposent sur une
diversité d’approches (disciplinaires et trans-
versales, régionales et territorialisées, quanti-
tatives et qualitatives). Les modes de travail en
partenariat, dans des modalités diverses et
relatives aux types d’observations menées,
sont favorisés.
Le Syndicat national des scènes
publiques (SNSP)
www.snsp.fr
Créé en 1995, le Syndicat national des scènes
publiques (SNSP), chambre professionnelle
du spectacle vivant pour les scènes perma-
nentes et festivalières, rassemble plus de 200
équipements culturels et festivals subvention-
nés principalement par une (ou plusieurs)
collectivité(s) territoriale(s).
Participant de façon prépondérante à la vie
artistique française, ces scènes sont aujourd’hui
un maillon essentiel de la diffusion et de l’aide
à la création sur nos territoires. Elles assurent
des missions de service public et sont repré-
sentées au SNSP par leur directeur.
Issu de la décentralisation, le SNSP se veut
l’expression de cette parole multiple, au plus
près des enjeux des territoires. Fort d’une
charte détaillant ses convictions et engage-
ments portant sur la place des arts et de la
culture, sur la relation aux territoires, sur le
rôle des artistes et sur le mode de fonction-
nement des structures du spectacle vivant, le
SNSP assure des missions de politique
générale, de chambre professionnelle et de
services directs à ses adhérents.
En 2013, le SNSP, en partenariat avec la Fédé-
ration nationale des collectivités territoriales
pour la culture (FNCC) et France Festivals, a
signé la charte des missions artistiques et ter-
ritoriales des scènes publiques (hors label).
Cette charte est le fruit de la première négo-
ciation directe entre les collectivités représen-
tées par la FNCC et les professionnels de la
culture, mettant en avant leurs attentes et
engagements respectifs, leurs droits et obliga-
tions, privilégiant ainsi la mise en œuvre d’une
politique publique en faveur de la culture.
≥
≥

5 Approche de l’économie des théâtres de ville franciliens
Dans le cadre de sa mission d’étude et
d’observation du paysage culturel francilien,
Arcadi Île-de-France a commandé une pre-
mière enquête à l’association Opale en 2010
sur les lieux de diffusion pluridisciplinaire
majoritairement financés par les communes
et les intercommunalités. Cette étude avait
défriché un champ d’investigation très large et
montré la difficulté à recueillir des données
budgétaires fiables relatives à des structures
de diffusion de spectacle vivant.
Suivant notre objectif de rendre compte des
réalités encore peu visibles du secteur, cette
étude est un exemple de collaboration avec
des acteurs du secteur culturel professionnel
en vue d‘approfondir la connaissance sur les
structures de diffusion de spectacle vivant. Ce
nouveau partenariat avec le Syndicat national
des scènes publiques (SNSP) a permis d’appor-
ter un éclairage supplémentaire et nous donne
une nouvelle image, précise et détaillée, du
fonctionnement économique et des activités
des théâtres de ville.
Connaître la structure économique et l’ampleur
de l’action de la filière du spectacle vivant en
Île-de-France est un enjeu de taille pour favori-
ser la coopération entre acteurs. Arcadi Île-de-
France, en tant qu’agence régionale, s’est ainsi
particulièrement impliquée dans cette enquête
qui confirme que les théâtres de ville sont des
lieux bien structurés, multifonctionnels et enga-
gés dans une démarche de qualité et d’exigence.
Cette connaissance pose les bases d’une coo-
pération entre structures, dépassant la ques-
tion des labels et permettant un travail plus
efficace ensemble.
Frédéric Hocquard
Directeur d’Arcadi Île-de-France
Le Syndicat national des scènes publiques
(SNSP) considère que l’observation des scènes
publiques est un enjeu essentiel dans le cadre
des politiques publiques en faveur du spectacle
vivant, pour la mesure de leurs valeurs qualita-
tives, sociales et artistiques et leur poids éco-
nomique sur le territoire national. C’est pour-
quoi il milite depuis de nombreuses années pour
obtenir des chiffrages agrégés et des diagnos-
tics partagés, par le biais d’une observation
nationale régulière et incontestable.
Il s’est donc saisi d’un des enseignements de la
première étude d’Arcadi Île-de-France : maillon
essentiel de la filière du spectacle vivant, les
théâtres de ville ont amplement élargi leurs
activités dépassant la fonction de diffuseur,
mais ces activités sont encore mal repérées et
chiffrées.
Évaluer le poids économique de nos établisse-
ments, en termes d’emploi, de fréquentation et
de soutien à la création contemporaine, ainsi
que leurs ressources et leur fonctionnement,
étaient les objectifs de cette étude. Les don-
nées ont montré que ces scènes permanentes
relèvent d’une mission de service public proche
des citoyens, attentive aux habitants et partici-
pant au dynamisme de la création.
Elles confirment aussi le rôle central des collec-
tivités locales. La situation financière et politique
de ces principaux financeurs, ainsi que les
nouvelles incertitudes liées à la réforme terri-
toriale, fragilisent l’engagement des lieux au
service des populations et des artistes. Nous
souhaitons donc que cette étude contribue aux
orientations à venir en matière de politique
culturelle à l’échelle des nouveaux territoires.
Michel Lefeivre
Président du SNSP
Sabine Cossin
Vice-présidente du SNSP,
déléguée SNSP Île-de-France/référente étude
Préambule

Collecte et traitement des données
Méthode de collecte
Le Syndicat national des scènes publiques
(SNSP) et Arcadi Île-de-France ont confié à
l’association Opale un travail d’analyse sur les
budgets des théâtres de ville franciliens, afin
d’apporter des compléments nécessaires à
l’étude commanditée par Arcadi en 2010 pour
améliorer la connaissance générale de ce
réseau1
. Après cette première exploration,
l’objet est maintenant d’approcher l’économie
des équipements en région Île-de-France
affiliés au syndicat, et plus précisément la
contribution des théâtres de ville à la diffusion
et la création artistique, essentiellement dans
le domaine du spectacle vivant.
Dans ce but, une enquête a été lancée qui
comportait deux phases.
La première phase d’enquête a consisté à
recueillir des données sur les activités de la
saison 2012-2013 et les budgets correspon-
dants auprès de neuf théâtres de ville choisis
par le SNSP parmi ses 56 membres en Île-de-
France. Il s’agissait d’un échantillon de lieux
différents en termes de modes de gestion, de
type d’activités exercées et de situation géo-
graphique. Deux chargés de mission, repré-
sentant respectivement Opale et le SNSP, ont
rendu visite à la directrice ou au directeur de
chaque lieu, généralement en présence d’une
administratrice ou d’un administrateur, pour
commenter ensemble au cours d’un entretien
les informations livrées. Cette étape s’est
déroulée pendant le premier semestre 2013.
Les documents fournis pour cette
étude se sont avérés riches et complets :
rapports d’activités, dossiers de
demandes de subventions, tableaux de
gestion des coûts des spectacles (cessions,
droits, prestations techniques…) et de
leur fréquentation (payants, scolaires
ou exonérés), balances et grands livres
de comptes pour les associations,
extractions du budget primitif et des
comptes administratifs en cas de régie
directe ou régie autonome… et tous
documents permettant d’approfondir
la connaissance et la compréhension
du fonctionnement du théâtre de ville.
Pour chaque lieu a également été répertorié
l’ensemble des moyens éventuellement mis à
disposition par la commune et/ou la commu-
nauté d’agglomération, tels les locaux et les
fluides, les membres du personnel, les coûts
de communication (imprimés, affichage ou
espaces publicitaires)…
Devant la variété des situations, nous avons
fait le choix d’établir des estimations de la
valeur de ces mises à disposition, afin de
pouvoir mener ensuite des comparaisons.
Nous avons ainsi calculé des valeurs pour le
« Théâtre en ordre de marche » qui sont au plus
près de la réalité des moyens engagés pour
faire fonctionner l’équipement.
La deuxième difficulté qui s’est présentée a
été celle de l’affectation analytique. Comment
comparer un théâtre de ville qui propose une
programmation cinéma à côté de sa program-
mation de spectacles, à un autre théâtre de
ville qui n’a pas de cinéma mais un musée ou
un centre d’art, ou qui développe une activité
de soutien à la création particulièrement
importante ?
1. « Lieux de diffusion pluridisciplinaires de spectacle vivant en Île-de-France
majoritairement financés par les communes et les intercommunalités »,
Opale et Arcadi, 2010 – Lien Web : http://www.arcadi.fr/point-doc/
etudes-realisees/

8
Là encore, nous avons considéré qu’il était
préférable de distinguer les diverses activités
et d’appliquer sur elles des clés de réparti-
tion, par exemple de la masse salariale, plutôt
que de présenter des budgets cumulés ne
pouvant rendre compte de la spécificité de
telle ou telle activité. Nous reviendrons sur les
méthodes employées pour ce faire.
Les activités qui nous ont paru essentielles à
distinguer, au vu de la lecture des bilans d’ac-
tivité des lieux, ont été les suivantes :
• diffusion de spectacle vivant (avec ou non
bar et restauration),
• diffusion de cinéma,
• coproductions et résidences artistiques,
• action culturelle,
• autres activités (où l’on trouve généralement
des locations de salles pour des réceptions
privées, mais parfois aussi d’autres fonc-
tions culturelles associées, tels « musée »
ou « centre d’art », qui mériteraient de plus
amples développements mais ne sont
apparus dans l’échantillon qu’à de trop
rares occasions).
En bout de la chaine des calculs, des ratios
issus de ces comptes analytiques se sont
avérés proches d’un lieu à l’autre, confortant
ainsi la démarche.
Pour la deuxième phase d’enquête, une orien-
tation particulière, différente du choix initial
établi au moment de la rédaction de la propo-
sition, a été prise. En effet, devant la complexi-
té et les disparités de nature des informations
recueillies, il semblait impossible d’établir un
questionnaire prenant en compte tous les cas
de figure possibles, et conduisant les répon-
dants à nous donner les informations suffi-
santes pour dresser le modèle économique de
la structure considérée, ceci de manière fiable.
Nous avons donc fait le choix de demander
aux adhérents du SNSP en Île-de-France de
nous adresser, dans un premier temps, leurs
rapports d’activité et leurs éléments comp-
tables, sur la base desquels nous établirions
nous-mêmes une grille de données, et à par-
tir desquels nous pourrions composer et leur
adresser un questionnaire complémentaire
succinct afin de récupérer les seules informa-
tions manquantes.
Un échantillon final de
28 théâtres de ville franciliens
19 dossiers complémentaires ont été
reçus ; associés aux 9 premiers, ils font
aboutir à un échantillon de 28 théâtres
de ville franciliens adhérents au SNSP,
soit près de la moitié des scènes
permanentes adhérentes au SNSP
en Île-de-France.
La déception sur le plan quantitatif
a néanmoins été compensée par une
satisfaction réelle quant à la précision
des données collectées. Il a été certes
beaucoup plus long pour le travail d’étude
de remplir par nous-mêmes toutes
les données de tous les questionnaires,
mais nous étions alors certains, à partir
de la lecture faite des bilans et éléments
comptables, de l’origine de ces données,
de leur valeur et de leur précision.
À quelles estimations
a-t-il fallu procéder ?
Nous l’avons dit, en complément des
données comptables et des résultats
quantitatifs, il nous a été nécessaire de
procéder à des estimations sans lesquelles
nous ne pouvions pas espérer consolider
les informations relatives aux différents
lieux étudiés dans notre échantillon.
Estimations des charges externes
La première estimation a concerné les super-
ficies. Sur environ la moitié des lieux, cette infor-
mation n’était pas disponible. Il a donc fallu faire
des recherches sur les sites Internet, consulter
les fiches techniques, comparer les descriptifs
à ceux des lieux dont nous connaissions avec
précision les dimensions de l’équipement.
Nous avons établi ensuite une valeur locative.
Nous savons que dans le cadre de certaines
études sur les budgets des Scènes nationales,
le choix a été fait de supprimer toutes les
informations concernant les coûts relatifs aux

locaux, qui dans tous les cas appartiennent
aux collectivités – essentiellement communes
et dans quelques cas communautés d’agglo-
mération. Ce choix nous semblait problématique
pour deux raisons, la première étant que cer-
tains équipements valorisent ce poste dans
leurs comptes, la seconde que cette omission
réduit la valeur de l’engagement réel des col-
lectivités pour proposer à leurs administrés une
offre culturelle de qualité, et ne permettrait
pas de comparer ce fonctionnement avec une
hypothétique gestion privée.
Après relevés des montants locatifs en vigueur
pour des locaux industriels dans différentes
villes de banlieue parisienne, nous avons choisi
les valeurs les plus basses et avons déterminé
des montants potentiels sur ces bases en réfé-
rence à la superficie des lieux.
Le ratio moyen utilisé a été de 90 € annuels
par mètre carré, avec de possibles variations
selon la qualité supposée du bâtiment et de
l’environnement, mais avec un plancher de
50 €, et un plafond de 130 €. Un calcul des
valeurs d’amortissement pour une trentaine
de programmes de construction de salles de
spectacle dans les cinq dernières années dont
nous avons pu avoir connaissance aboutissait
également à un ratio de 97 € annuels par
mètre carré, nous confortant dans la perti-
nence de cette base de calcul.
Pour les fluides, tous les cas de figure ont été
rencontrés dans l’échantillon : prise en charge
par l’association de gestion, identifiés par la
régie, ou non identifiés dans les comptes. Pour
les lieux où cette valeur était identifiée, nous
l’avons notée dans la grille d’enquête, et là où
elle n’était pas visible, et donc considérée
comme « mise à disposition », nous l’avons
évaluée selon la moyenne trouvée dans l’en-
semble des autres lieux où elle était spécifiée,
à savoir 20 € annuels par mètre carré.
Concernant l’amortissement du matériel, la
configuration est encore plus complexe car les
comptes peuvent présenter une valeur d’amor-
tissement pour du matériel acheté par la
structure gestionnaire, mais pas sur le maté-
riel appartenant à la commune et mis à dispo-
sition. Là encore, nous avons dû faire un choix,
et avons décidé d’ajouter une estimation des
mises à disposition pour ce qui concerne la
valeur d’amortissement du matériel, qui abou-
tisse à une valeur moyenne de 60 € par place
de spectacle, avec un plancher de 30 € et un
plafond de 90 € selon la qualité et la vétusté
supposées du matériel. Cette moyenne a été
calculée sur la base des valeurs d’amortisse-
ment attribuées à la partie relative au matériel
dans le cadre de programmes de construction
et rénovation de salles de spectacle en France
conduits dans les cinq dernières années, dont
nous avons pu avoir connaissance.
Estimations des services extérieurs
Les frais d’impression de programmes et
d’affiches, et d’insertion publicitaire, ainsi
que les frais de poste et d’affichage, peuvent
être très importants dans les théâtres de ville.
Aussi, dans les quelques cas où ces dépenses
étaient prises en charge par les collectivités
sans identification dans les comptes, nous
avons procédé à une estimation sur la base
des valeurs les plus basses relevées sur les
autres lieux, à savoir 2 € annuels par spectateur
(hors cinéma).
Estimations des frais de personnel
L’estimation des frais de personnel s’est avé-
rée essentielle pour donner une image fidèle
des moyens humains mobilisés sur un équipe-
ment et sur les activités qu’il développe. Dans
bon nombre de cas, ce poste est calculé à sa
valeur exacte dans les comptes. Mais il existe
des situations où le budget de l’association
ne comptabilise qu’un poste de permanent
quand une quinzaine d’autres permanents
sont mis à disposition par la collectivité, des
cas où le budget de la régie autonome ne
prend en compte qu’une partie du personnel,
quand le montant des charges salariales cor-
respondant au tiers de ses permanents reste
uniquement imputé dans la comptabilité
municipale mais non celle de la régie, des
cas encore où des personnels municipaux
consacrent une partie de leur temps aux acti-
vités du théâtre de ville, une autre partie à
celles d’autres équipements de la ville, etc.

10
Évaluer ces coûts non comptabilisés est abso-
lument indispensable pour pouvoir présenter
des budgets de théâtres de ville.
Pour réaliser des estimations convenables
quand la structure ne pouvait pas nous pré-
senter un document comptable détaillé, nous
avons choisi d’établir une grille de salaires
charges comprises selon les intitulés des
postes de travail occupés. Cette grille a été
établie sur la base des résultats de quatre rap-
ports de branche des entreprises artistiques
et culturelles que l’association Opale a réali-
sés pour le secteur concernant les années
2007, 2008, 2009 et 2010. Nous avons récu-
péré les fiches salariales extraites des DADS
pour l’ensemble des membres du SNSP sur
ces quatre années, jusqu’à obtenir le tableau
suivant qui présente les valeurs, arrondies à la
centaine d’euros, des coûts employeur annuels
(salaires bruts et charges comprises) par
poste :
Coûts employeur annuels
Cette grille a permis d’évaluer les coûts
employeur de postes de travail clairement
affectés à l’activité et de les intégrer dans les
budgets, ainsi que d’établir la répartition
poste par poste des coûts employeur quand
nous ne disposions que d’un montant global
d’un côté, et d’une liste de postes de travail de
l’autre.
Nous avons pu ensuite répartir ce montant
entre les différentes activités. Aucun théâtre
de ville consulté ne pratique ce mode de
calcul ; aussi nous a-t-il fallu proposer nous-
mêmes cette répartition. Pour un poste inti-
tulé « opérateur projectionniste », l’affectation
de 100% des montants à l’activité cinéma
était automatique. Pour l’affectation de temps
de postes administratifs à des activités de
coproduction ou d’action culturelle, nous dis-
posions de peu d’informations quant aux
temps de travail des personnes, et la réparti-
tion s’est faite avec plus d’approximation à
partir de la lecture des rapports d’activité,
et l’appréciation de la densité de ces activi-
tés par rapport aux activités de diffusion.
Comme toutes les répartitions des temps de
travail au sein d’une structure – sauf en cas de
relevés de temps heure par heure, ce qui existe
dans peu de secteurs –, elles gardent un carac-
tère approximatif. Cela étant dit, à partir du
moment où les totaux restent référés aux don-
nées comptables liées aux rémunérations et
donc aux charges engagées par les structures,
la répartition analytique du temps de travail
ne fausse pas la réalité mais, au contraire,
permet d’approcher les masses budgétaires
relatives aux différentes activités. Sans une telle
répartition, cette approche serait impossible.
Les pourcentages obtenus à partir des masses
salariales totales, activité par activité, offrent
ensuite des clés de répartition sur ces diffé-
rentes activités pour les charges dites « fixes »,
c’est-à-dire concernant l’ensemble du fonction-
nement de l’équipement et de la structure qui
l’anime.
POSTES €
Directeur 83 300
Secrétaire général 50 900
Administrateur 48 200
Directeur technique 54 000
Régisseur général 47 800
Responsable RP 47 800
Régisseur plateau 32 300
Régisseur son ou lumière 38 500
Secrétaire direction 39 000
Comptable 31 300
Opérateur projectionniste 32 500
Chargé communication 34 400
Attaché, chargé RP 29 400
Gardien 28 800
Caissier 25 800
Secrétaire 28 400
Agent entretien 18 600
Hôte accueil 17 200
Machiniste 15 100

Ces différents travaux de lecture et
d’analyse des rapports d’activité et des
comptes ont donc permis d’aboutir à
un tableau complet du fonctionnement
économique des structures enquêtées.
Au final, la qualité des informations
recueillies nous donne une photographie
assez précise de l’économie des théâtres
de ville dont, à notre connaissance,
il n’existait pas d’équivalent jusqu’à
présent.
Composition de l’échantillon
Les 28 théâtres de ville pour lesquels nous
avons obtenu un tableau de fonctionnement
complet représentent la moitié des 56 théâtres
de ville franciliens adhérents au SNSP, et
14,5% de l’ensemble des 192 théâtres de
ville franciliens que nous avons répertoriés
sur le territoire régional.
À l’évidence, les lieux de l’échantillon
font partie des mieux « outillés »
en termes de moyens d’analyse, de
restitution et d’évaluation. Situés pour
beaucoup en petite couronne, animés par
des directeurs et des administrateurs
dynamiques et engagés dans leur secteur,
développant une variété d’activités
où le soutien aux artistes et l’action
culturelle auprès des populations
sont certainement plus développés
qu’ailleurs, toute extrapolation
sur l’ensemble du champ à partir
de cet échantillon doit être maniée
avec précaution.
Pour affiner les évaluations, nous avons
recueilli sur les 192 théâtres de ville des
informations exhaustives2
, concernant les
données suivantes :
• nombre d’habitants,
• budget de la commune,
• programmation cinéma ou non,
• accueil d’artistes et soutien à la création
(échelle de 0 à 3),
• action culturelle (échelle de 0 à 3),
• nombre de dates de programmation spec-
tacle vivant,
• capacité de la ou des salles de diffusion.
Une lecture attentive des résultats, et notam-
ment des budgets analytiques aboutit à une
typologie de lieux pour lesquels certaines
données varient significativement. Cela
concerne, notamment, les nombres de repré-
sentations entre lieux parisiens et lieux non
parisiens et, pour les non parisiens, l’exis-
tence ou non d’activités significatives en
termes de diffusion de cinéma et d’aide à la
création. La densité de l’action culturelle
paraît moins clivante même si, comme nous
le verrons, elle varie d’un type à l’autre.
Nous sommes donc en mesure de désigner
l’appartenance à l’une ou l’autre des cinq
catégories suivantes pour notre échantillon,
mais aussi pour les 56 adhérents du SNSP et
les 192 théâtres de ville franciliens.
Théâtres de ville à Paris
A- Les théâtres de ville parisiens3
(2 lieux sur 28)
Deux théâtres situés dans Paris intra-muros
doivent être distingués en premier dans notre
3. Sont considérés comme « théâtres de ville parisiens » les lieux suivants : Théâtre Paris-Villette,
Théâtre 13, Théâtre Mouffetard, Théâtre Dunois, Vingtième Théâtre, Théâtre 14 Jean-Marie
Serreau, Espace Paris Plaine,Théâtre de verdure du jardin Shakespeare. Des établissements de
grande taille qui pourraient éventuellement entrer dans cette catégorie, comme le Théâtre de la
Ville par exemple, sont pris en compte de manière individualisée dans nos études pour tenir
compte de leurs spécificités.
2. Données recueillies lors de l’étude 2010 sur les théâtres de ville, ainsi que, en ce qui concerne
les nombres de dates, dans l’étude sur la programmation de spectacle vivant en région intitulée
« Cultures en Île-de-France #4 - Décembre 2014 : Les spectacles en Île-de-France (2011/2012).
État des lieux. » (Lien web : http://www.arcadi.fr/point-doc/etudes-realisees/). Des vérifications
et des compléments, enfin, ont été apportés dans le cadre de la présente étude.

12
échantillon. Contrairement aux théâtres de
ville extra-muros, ils se caractérisent par une
concentration de l’activité sur la diffusion de
spectacles vivants, la programmation de séries
longues d’un même spectacle, et un nombre
moyen de 500 représentations annuelles (pour
72 en moyenne sur les autres théâtres de ville
hors Paris).
Théâtres de ville hors Paris sans cinéma
B- Les diffuseurs de spectacle vivant
(5 lieux sur 28)
Nous trouvons ensuite des théâtres de ville qui
n’ont pas d’activité de diffusion cinématogra-
phique et dont l’activité de soutien à la créa-
tion est inférieure, selon le calcul des budgets
analytiques, à moins de 5% du total.
Ces lieux ont donc majoritairement une acti-
vité de diffusion de spectacle vivant. Quatre
lieux de notre échantillon sont concernés, ce
qui est peu ; mais 67 théâtres de ville franci-
liens entrent dans cette catégorie selon nos
relevés, soit 35% de l’ensemble.
C- Les diffuseurs de spectacle vivant
soutenant la création de spectacles
(8 lieux sur 28)
Les autres théâtres de ville sans activité de
diffusion cinématographique ont une activité
de soutien à la création significative, allant de
5% à plus de 20% de leur budget, qui se tra-
duit par de l’accueil de compagnies en rési-
dence, des coproductions, voire une activité
de production exécutive.
Cette catégorie est bien représentée dans
notre échantillon, avec huit lieux. Elle repré-
sente un tiers des adhérents du SNSP, et 28%
de l’ensemble des théâtres de ville franciliens.
Théâtres de ville hors Paris avec cinéma
D- Les diffuseurs de spectacle vivant
et de cinéma (5 lieux sur 28)
Les théâtres de ville qui ont une activité de dif-
fusion cinématographique significative (entre
10 et 40% du budget, pour une moyenne à
25%) et une activité de soutien à la création
limitée, forment un ensemble de cinq lieux sur
notre échantillon, de dix lieux au sein du SNSP,
et de 37 lieux dans l’ensemble des théâtres de
ville, soit 19%.
E- Les diffuseurs de spectacle vivant
et de cinéma soutenant la création
de spectacles (8 lieux sur 28)
Enfin, les théâtres de ville qui ont une activité
de diffusion cinématographique significative
et une activité de soutien à la création et la
diffusion de spectacles vivants supérieure à
5% du budget constituent un groupe de huit
lieux sur notre échantillon, de 17 lieux au sein
du SNSP, et de 27 lieux de l’ensemble des
théâtres de ville franciliens (soit 14%).

Sur cette base, il apparaît que l’échantillon
offre des répartitions proches de celle des
adhérents du SNSP. En revanche, comparati-
vement aux théâtres de ville d’Île-de-France,
la catégorie B paraît sous-représentée, tandis
que la catégorie E est sur-représentée. Ces
« sous » et « sur » représentations seront prises
en compte dans nos analyses.
Il y aurait en Île-de-France, proportionnelle-
ment, deux fois plus de théâtres de ville qui
font uniquement de la diffusion de spectacle
vivant comparativement à ceux de notre
échantillon, quand ceux qui diffusent à la fois
du spectacle vivant et du cinéma tout en
soutenant la création de spectacles sont deux
fois moins nombreux.
Échantillon SNSP Île-de-France
A Théâtres de ville parisiens 2 6% 2 4% 8 4%
B Diffuseurs de spectacle vivant 5 18% 9 16% 67 35%
C
Diffuseurs de spectacle vivant soutenant
la création de spectacles
8 28% 18 32% 53 28%
D Diffuseurs de spectacle vivant et de cinéma 5 18% 10 18% 37 19%
E
Diffuseurs de spectacle vivant et de cinéma
8 28% 17 30% 27 14%
TOTAUX 28 100% 56 100% 192 100%
Effectifs et pourcentages par catégorie de lieux :
proportions sur les trois ensembles (échantillon, adhérents SNSP et théâtres de ville d’Île-de-France) :

14
Résultats généraux
des 28 lieux de l’échantillon
Typologie des lieux
Les modes de gestion des lieux de l’échantil-
lon sont les suivants : 13 associations, sept
régies directes, trois régies autonomes, un
couplage régie autonome/association, quatre
établissements publics à caractère industriel et
commercial et une société d’économie mixte.
Nous avons là une sur-représentation des
théâtres de ville en gestion associative, l’étude
que nous avions menée en 2010 donnant une
estimation de 23% des théâtres de ville en
gestion privée associative et de 2,9 % en ges-
tion privée avec structure commerciale, le
reste étant en régie.
Les 28 directeurs ne sont pas des artistes
professionnels, sauf trois d’entre eux dont un
encore en activité.
Notre échantillon de salariés comprend 46%
de femmes en effectifs, pour 44% en ETP. Les
femmes sont essentiellement sur les activités
d’administration et de communication, et les
hommes sur les fonctions techniques.
Au niveau de la direction, on compte
14 directrices et 14 directeurs, qui se
répartissent dans les différents types
de lieux selon les proportions suivantes.
Il y aurait une certaine prépondérance
de direction féminine dans des lieux
soutenant la création artistique.
Pour les autres postes dont nous avons les
intitulés, nous avons un directeur adjoint et
deux directrices adjointes, 13 administratrices
et quatre administrateurs. Les 17 directeurs
techniques, les 17 régisseurs généraux, les six
régisseurs généraux adjoints et les 37 régis-
seurs lumière, son, plateau, sont des hommes
à deux exceptions près. En effet, deux femmes
seulement occupent des postes de régisseur
lumière.
On remarque également que près d’un tiers
des répondants appartiennent au Groupe des
20, ce qui montre le dynamisme de ce réseau
pour contribuer à une amélioration de la
connaissance du secteur. L’appartenance au
réseau Actif est aussi citée trois fois.
Sur notre échantillon, 20 000 fauteuils de
spectacle et 3 700 fauteuils de cinéma sont
proposés. La jauge moyenne des théâtres de
ville, calculée sur la base d’une addition des
jauges maximales des salles de spectacle de
l’établissement, est de 710 places, avec dans
plusieurs cas l’association d’une grande salle
et d’une petite salle de type cabaret. Pour le
cinéma, nous avons une vingtaine de salles
d’une moyenne de 180 places, et ce pour 12
établissements.
Analyse des données
Type lieu
direction
femme homme
A (Paris) 1 1
B (Diffusion SV) 5
C (Diffusion SV
+ créa)
7 1
D (Diffusion SV
+ ciné)
3 2
E (Diffusion SV
+ créa + ciné)
3 5
TOTAUX 14 14

Analyse budgétaire
Le budget moyen des lieux, évaluations des
mises à disposition comprises, est de 1,91 M€
(ou 1,73 M€ hors estimation des mises à dis-
position de locaux et de fluides). La médiane4
est située à 1,77 M€ (1,58 M€ hors locaux et
fluides).
À titre de comparaison, les budgets des Scènes
nationales étaient en 2005, en moyenne, de
2,88 M€ hors locaux et fluides, pour une
médiane à 2,48 M€ (étude de la DMDTS5
).
Schématiquement, ces budgets varient entre
0,9 M€ et 3,5 M€, avec une exception à 6,45 M€
pour un lieu gérant plusieurs complexes cinéma
en plus de la salle de diffusion de spectacles
vivants. En excluant ce lieu, la moyenne baisse
à 1,75 M€ et se rapproche de la médiane,
située à 1,72 M€.
Sur le budget moyen de 1,91 M€, le TOM
(Théâtre en ordre de marche) est en moyenne de
1,24 M€ en comptant les valeurs comptables
et les estimations des mises à disposition de
personnel, de locaux et fluides (médiane 1,13 M€),
ou de 1,05 M€ hors locaux et fluides (médiane
0,96 M€).
La masse salariale, estimation des mises à
disposition comprise, représente en moyenne
0,72 M€, soit 57,9 % du TOM (67,9 % du TOM
hors locaux et fluides), pour en moyenne 18
salariés représentant 15,3 équivalents temps
plein (médiane : 14,8 ETP), soit un total de
429 ETP sur l’échantillon6
.
Répartition des charges pour les lieux parisiens
Répartition des charges pour les lieux hors Paris
6. La masse salariale moyenne pour les Scènes nationales en 2005
était de 0,95 M€, pour une médiane à 0,84 M€. Mais les informa-
tions dont nous disposons ne nous permettent pas d’affirmer avec
certitude que tous les emplois, même ceux liés à l’entretien et au
gardiennage, étaient comptabilisés dans cette étude de la DMDTS,
ou évalués s’il s’agissait de mises à disposition.
5. « Analyse du fonctionnement et de l’activité des Scènes nationales
en 2005 » ; DMDTS, bureau CAA3 ; octobre 2006 ; Michèle Durand
et Sandrine Sartori, avec la collaboration d’Estelle Pignet.
35%
22%
12%
9%4%
15%
3%
Locaux
Fluides
Autres charges fixes d'équipement
Salaires et charges
Achats spectacles et locations de films
Communication
Autres charges variables
35%
22%
12%
9%4%
15%
3%
2%
12%
38%
12%
22%
5%
14%
7%
Budget moyen
= 1,47 M€
Budget médian
= 1,77 M€
Pour mémoire, en chiffres arrondis, on peut
proposer les schémas suivants pour représen-
ter les « théâtres de ville moyens » dans Paris
ou hors Paris à partir des données récoltées :
4. Pour rappel, la médiane est la valeur qui partage une distribution
(ici, celle du montant des budgets) en deux parties égales. Ainsi, la
médiane est le montant au-dessous duquel se situent 50 % des
montants. C’est, de manière équivalente, le montant au-dessus
duquel se situent 50 % des montants.

16
A - Les théâtres de ville parisiens
Ils mènent presqu’exclusivement une activité
de diffusion de spectacle vivant, éventuellement
complétée d’une activité de coproduction.
B - Les diffuseurs de spectacle vivant
L’activité de diffusion représente en moyenne
84% de l’ensemble de l’activité, essentielle-
ment complété par du soutien à la création
(7%) et de l’action culturelle (6%). Le budget
médian est le plus élevé parmi nos cinq caté-
gories.
C - Les diffuseurs de spectacle vivant
L’activité est plus diversifiée. Les places prises
par les activités de soutien à la création et
l’action culturelle correspondent respective-
ment à 10,5% et 9,7% de l’activité (arrondis
à 10% dans le graphique). Les « autres activi-
tés » peuvent prendre aussi une part significa-
tive sur cet ensemble.
D - Les diffuseurs de spectacle vivant
et de cinéma
La diffusion de cinéma peut prendre une
grande part des activités, complétée par une
action culturelle qui souvent utilise le support
du cinéma aussi bien que celui du spectacle
vivant (rencontres avec les réalisateurs, lec-
ture critique de films, etc.).
E - Les diffuseurs de spectacle vivant
de spectacles
C’est l’ensemble pour lequel l’activité de dif-
fusion de spectacle vivant est proportionnelle-
ment la plus faible, avec une diversité impor-
tante d’activités. Le budget médian est élevé,
en deuxième position après les « B - Diffuseurs
de spectacle vivant ».
Les répartitions analytiques des budgets, toutes estimations de coûts prises en compte,
donnent un résultat général sur l’échantillon de 67,6% sur le spectacle vivant, 13,9% sur le
cinéma, 6,3% sur les coproductions et résidences, 7% sur l’action culturelle et 5,2% sur les
autres activités.
Ces répartitions changent significativement selon les différents types de théâtres de ville que
nous avons identifiés.
Proportions budgétaires en pourcentages des cinq types d’activité

A - les théâtres de ville parisiens D - les diffuseurs de spectacle vivant
et de cinéma
E - les diffuseurs de spectacle vivant et de
cinéma soutenant la création de spectacles
C - les diffuseurs de spectacle vivant
B - les diffuseurs de spectacle vivant
Diffusion de cinéma
Coproductions, accueil en résidences
Action culturelle
Autres activités
98%
84%
70%
62%
30%
1%
6%
1%
10%
10%
10%
1%
7%
6%
2%
2%
Diffusion spectacle vivant
Action culturelle
Autres activités
98%
84%
70%
62%
30%
1%
6%
1%
10%
10%
10%
1%
7%
6%
2%
2%
Action culturelle
Autres activités
98%
84%
70%
1%
6%
1%
10%
10%
10%
1%
7%
6%
2%
2%
70%
62%
56%
5%
9%
7%
23%
30%
1%
6%
1%
10%
10%
70%
62%
56%
5%
9%
7%
23%
30%
1%
6%
1%
10%
10%
10%
Action culturelle
Autres activités
2%
Budget médian
= 1,47 M€
Budget médian
= 1,27 M€
Budget médian
= 1,97 M€
Budget médian
= 2,15 M€
Budget médian
= 1,64 M€

18
Note : les deux-tiers des lieux organisent dans l’année au moins un festival significatif.
Nombre
programma-
tions
Nombre
représen-
tations
Nombre
spectateurs
Dont
nombre
scolaires
A Théâtres de ville parisiens 49 508 53 520 -
B Diffuseurs de spectacle vivant 36 61 22 300 2 900
C
Diffuseurs de spectacle vivant
36 61 13 540 2 820
D Diffuseurs de spectacle vivant et de cinéma 35 66 12 800 3 930
E
34 70 16 000 4 590
Médiane générale 28 56 192 100%
Les moyennes sont les suivantes :
• en moyenne, 38 programmations sont diffusées (médiane : 36),
• pour 72 représentations (médiane : 64),
• avec un résultat de 20 630 spectateurs (médiane : 17 140) dont 16 350 payants (médiane : 10 900),
1 640 exonérés (médiane : 1 165), 3 360 scolaires (médiane : 3 230) et 910 autres visiteurs, sous forme
de spectacles à entrée libre.
médianes de diffusion des spectacles par type de lieux
7. L’étude d’Arcadi Île-de-France sur les spectacles 2011/2012
diffusés en Île-de-France relève 45 685 représentations pour
141 lieux et théâtres privés parisiens soit, en moyenne, 324 repré-
sentations par lieu de cette catégorie sur la saison.
À propos de la diffusion
de spectacles

Concernant les résultats sur la diffusion de
spectacle, les « parisiens » proposent, à l’égal
des théâtres privés de la capitale7
et contrai-
rement aux théâtres de ville de petite et grande
couronne, des séries longues. Ils fonctionnent
sur la base de coréalisations (reversement d’une
part de la recette aux compagnies), quand tous
les autres théâtres de ville achètent des droits
de cession. Le nombre de dates de représen-
tation de ces théâtres de ville parisiens et leur
fréquentation sont très supérieurs aux autres
établissements.
Ils offrent en effet dans l’année, à eux deux,
97 spectacles sur 1 016 représentations pour
107 040 spectateurs, avec un budget en
coréalisation pour les compagnies de 646 K€,
et des recettes de 990 K€.
Les 26 théâtres de ville hors Paris, soient les
catégories B-C-D-E, totalisent quant à eux 1 089
programmations pour 2 900 représentations
et 643 340 spectateurs.

Analyse budgétaire
Le montant moyen des contrats de cession de
droits de représentation de spectacles (sou-
vent appelés, un peu improprement, « achats
de spectacles ») est de 363 K€ sur l’ensemble
de l’échantillon, avec une médiane à 317 K€.
Le budget globalisé sur l’échantillon est de
10,15 M€. Le tableau suivant montre la répar-
tition par types de lieux.
Outre les achats de spectacles, les budgets
des lieux de l’échantillon présentent d’autres
charges liées à l’organisation de spectacles
vivants, consistant surtout en salaires de tech-
niciens intermittents, droits d’auteurs, loca-
tions de matériel technique, hébergements,
repas et transports. Ces frais variables varient
sensiblement d’un lieu à l’autre, traduisant
des modes de contractualisation différents
avec les compagnies (certains contrats devant
inclure la prise en charge de certains coûts,
quand d’autres non).
La valeur moyenne de ces charges variables
hors achats de spectacles est de 171 K€, pour
un total sur l’échantillon de 4,8 M€.
Note : pour les 15 lieux ayant identifié le nombre
d’heures d’intermittents techniciens payées dans
l’année, le nombre moyen est de 2 530 heures,
pour un total d’environ 38 000 heures. 5 lieux
ont des chiffres situés en dessous de 1000,
5 entre 1 000 et 3 000, et 5 lieux à plus de
3 000.
Le budget de l’activité de diffusion de spec-
tacle vivant divisé par le nombre de specta-
teurs (payants ou exonérés) donne un ratio de
68,5 € sur l’ensemble des lieux de l’échantil-
lon, avec une médiane à 62,3 €. Ceci, exprimé
autrement, signifie que chaque place de spec-
tacle a un coût de revient total situé entre 60
et 70 €.
Comme le montre le tableau suivant, ce ratio
est beaucoup plus faible pour les lieux pari-
siens, en se situant à 26,3 €. Il est le plus élevé
dans la catégorie C des lieux de diffusion sou-
tenant la création de spectacles.
En
milliers
d’euros (K€)
A Théâtres de ville parisiens 323 K€
B Diffuseurs de spectacle vivant 452 K€
C
285 K€
D
et de cinéma
296 K€
E
316 K€
Médiane générale 317 K€
Montants annuels médians des contrats de cession
Ratios
A Théâtres de ville parisiens 26,3 €
B Diffuseurs de spectacle vivant 76,2 €
C
Diffuseurs de spectacle
vivant soutenant la création
de spectacles
82,0 €
D
et de cinéma
58,8 €
E
et de cinéma soutenant
66,8 €
Médiane générale 62,3 €
Ratios médians du coût de revient
par spectateur de l’activité de diffusion
de spectacle vivant

20
Les recettes de billetterie montent à 6,94 M€
sur l’échantillon, avec une moyenne par lieu
de 248 K€, et une médiane à 141 K€. Elles
représentent en moyenne 19,1% du budget de
l’activité de diffusion de spectacle vivant
(médiane des pourcentages à 14,7%), avec
des variations importantes, de 1 à 41%. Les
recettes très basses sur quelques lieux s’ex-
pliquent par leur choix de développer une
importante diffusion hors les murs, parfois
dans des lieux non dédiés, avec des formes
particulières (exemple : arts de la rue), dans
des cadres, par conséquent, où des systèmes
de billetterie ne peuvent pas être mis en place.
Une étude spécifique sur les montants des
contrats de cession a pu être réalisée sur 12
lieux parmi les 28 de l’échantillon, grâce à des
tableaux de bord fournis par les administra-
teurs, ou sur la base d’une extraction des don-
nées dans le grand livre des comptes.
600 montants de contrats de cession ont pu
ainsi être répertoriés, et classés selon quatre
classes, qui réunissent chacune, approximative-
ment, un quart de l’ensemble.
Un tableau proposant pour chacun des 12
lieux un rappel de leur montant d’achats de
spectacles sur l’année étudiée et le nombre de
spectacles pour chaque classe de prix d’achat
permet d’approcher quelques différences
d’un lieu à l’autre. Par exemple, le lieu n°4 de
la catégorie C fonctionne essentiellement avec
des achats de spectacles vendus à moins de
6 000 €, quand le lieu n°3 de la catégorie B
achète au contraire, pour la plupart, des spec-
tacles vendus à plus de 10 000 € (61,4% de
l’ensemble).
Répartition pour 12 lieux des montants de contrats de cession selon quatre classes
N° type
NB
achats
montants (€)
Moins
de 3000€
De 3000 à
moins de
6 000€
De 6000
à moins
de 10 000€
10 000€
et plus
TOTAL
1 B (diffuseur SV) 102 829 500 39,2% 19,6% 13,7% 27,5% 100%
2 B (diffuseur SV) 46 410 100 26,1% 15,2% 17,4% 41,3% 100%
3 B (diffuseur SV) 70 533 500 1,4% 10,0% 27,1% 61,4% 100%
4 C (diffuseur SV + créa) 36 131 700 36,1% 52,8% 11,1% 0,0% 100%
5 C (diffuseur SV + créa) 48 317 700 12,5% 33,3% 35,4% 18,8% 100%
6 D (diffuseur SV + ciné) 37 302 500 29,7% 29,7% 32,4% 8,1% 100%
10 E (diff SV + ciné + créa) 30 471 200 3,3% 26,7% 26,7% 43,3% 100%
Classes
Nombre
achats
%
Moins de 3 000 € 156 26%
de 3 000 à moins de 6 000 € 148 24%
de 6 000 à moins de 10 000 € 134 22%
10 000 € et plus 162 27%
Montants des contrats de cession sur 12 lieux

Proportions de programmations
et de représentations par discipline
Disciplines
Programmations Représentations
NB % NB %
Théâtre 438 44,8% 1 350 59,4%
Marionnettes,
théâtre d’objets
45 4,6% 109 4,8%
Danse 119 12,1% 207 9,1%
Conte 19 1,9% 77 3,4%
Musique 301 30,8% 437 19,2%
Opéra, ballets 19 1,9% 20 0,9%
Arts du cirque 30 3,0% 63 2,8%
Autres 5 0,5% 8 0,4%
Total 976 100,0% 2 271 100,0%
Étude
2011-
2012
Échantillon
2012-2013
Diffé-
rence
Théâtre 54% 59,4% + 5,4%
Marionnettes,
théâtre d’objets
2,5% 4,8% + 2,3%
Danse 11% 9,1% - 1,9%
Conte 3% 3,4% + 0,4%
Musique 23% 19,2% - 3,8%
Opéra, ballets 1,3% 0,9% - 0,4%
Arts du cirque 5,0% 2,8% -2,2%
Comparaison en valeurs arrondies
des pourcentages sur deux études
Disciplines par représentations
Marionnettes,
théâtre d'objets
5%
Danse
9%
Conte
5%
Musique
19%
Opéra,
Ballets
1%
Arts du
cirque
3%
Théâtre
60%
Note : la catégorie « autres » n’est pas commentée car négligeable.
Comparativement aux statistiques établies
dans l’étude d’Arcadi sur le spectacle vivant
en Île-de-France, le théâtre et les marionnettes
sont un peu plus représentées, et la musique
et la danse un peu moins, ainsi que le montre
le tableau suivant. Globalement, ces propor-
tions restent néanmoins approchantes.
Analyse des disciplines programmées
Arcadi ayant réalisé, pour la saison 2011-
2012, une base de données sur les disciplines
programmées dans les lieux de diffusion de
spectacle vivant en Île-de-France, nous avons
pu récupérer les informations concernant les
28 lieux de notre échantillon et obtenir ainsi
les proportions, en nombres et pourcentages,
de programmations et de représentations par
discipline. La saison concernée par cette
étude est ultérieure (2012-2013) ; mais nous
prendrons pour hypothèse que ces réparti-
tions sont à peu près constantes d’une année
sur l’autre.

22
”
La création naît de la rencontre
avec le public
Notre théâtre a développé le champ de la création engagée, il y a dix ans maintenant. Il
s’agit de l’affirmation d’une politique de commandes d’écritures et de créations en lien
avec le territoire qui fait du public acquis ou potentiel l’origine et le destinataire des œuvres.
En dehors des propositions de type classique qui constituent une part du contenu
du programme de saison et qui font l’objet d’initiatives d’actions culturelles visant à
sensibiliser le public le plus large (rencontres, stages, ateliers, etc.), la particularité
de cette manière de produire des œuvres tient au fait que la question de l’appropriation
est posée et traitée dès l’amont. La création naît de la rencontre avec le public potentiel
auquel elle est destinée. C’est un défi qui exige autant des artistes que de l’équipe
permanente du théâtre de veiller en permanence aux dérives complaisantes dans
lesquelles un tel parti pris pourrait nous entraîner. Cela demande de la détermination
et du temps et cela n’a pu être qu’une démarche à long terme.
Ainsi le théâtre devient un organisme vivant qui permet d’inventer ensemble une culture
qui fait l’objet pour tous ceux qui y participent d’une analyse critique permanente.
Aujourd’hui, grâce à cela, une population qui n’aurait jamais été concernée par la
présence dans la ville d’un établissement culturel, est non seulement présente mais
attachée à son existence.
“
”
Les grands axes
d’une programmation
Notre théâtre est un établissement de proximité qui
propose une programmation annuelle pluridisciplinaire.
Le théâtre est l’axe principal de cette programmation,
avec à la fois des pièces du répertoire et des œuvres
d’auteurs contemporains. Les mises en scène proposant
des esthétiques contemporaines sont privilégiées. Cette
discipline représente plus du tiers des spectacles proposés
et l’accent est mis sur les auteurs vivants.
La musique classique est le second axe fort de cette
programmation, avec notamment l’accueil des concerts
d’orchestres symphoniques. Cette programmation est
renforcée par plusieurs propositions permettant d’aborder
la musique baroque, de chambre ou lyrique, avec l’accueil
de formations plus modestes.
La danse contemporaine, le cirque, la chanson, le jazz et
les musiques du monde constituent les autres disciplines
proposées au théâtre.
Une attention particulière est apportée aux propositions
en direction du jeune public, qui ont lieu sur le temps
scolaire et lors de séances familiales en soirée, ou le
samedi et le mercredi en journée.
Cette programmation s’appuie sur des dynamiques de
territoire et notamment un certain nombre de festivals.
[Elle] bénéficie d’une offre tarifaire permettant au plus
grand nombre d’accéder au spectacle vivant.
“
parole aux directeurs des lieux

Autres activités
Coproductions, résidences
L’activité de soutien à la création développée
par les théâtres de ville est multiforme, et sous
les mêmes intitulés se cachent des réalités
différentes dont les indicateurs chiffrés, telles
les journées de mise à disposition de plateau,
rendent difficilement compte.
L’apport en nature et en industrie peut en
effet se traduire par le simple prêt de locaux
de répétition, mais il peut représenter aussi,
ce qui est souvent le cas, la mise en œuvre de
moyens conséquents. Par exemple, cela peut
concerner la mise à disposition pour des
durées plus ou moins longues du plateau tech-
nique, mais aussi de techniciens pour un
accompagnement à la création lumière ou
son, voire du temps de personnel administra-
tif pour la rédaction de dossiers, l’élaboration
de budgets ou de documents de communica-
tion. Enfin, des apports en numéraire inter-
viennent sous forme d’apport direct au budget
de production du spectacle accueilli en rési-
dence, ou de pré-achat de représentations des
spectacles en création. Il ne nous a pas été
possible de chiffrer précisément ces apports,
mais on peut faire l’estimation suivante : sur
22 lieux de notre échantillon, nous avons pu
répertorier 100 compagnies, a priori toutes
différentes, accueillies dans une année pour
au moins une création. Parmi elles, plus de 60
auraient fait l’objet d’une coproduction, avec
un apport monétaire dans la moitié des cas.
La mobilisation des espaces et du matériel
ainsi que du temps des personnels tech-
niques et administratifs a été budgétairement
traduite dans notre étude à partir d’une esti-
mation des temps consacrés à cette activité.
Sur cette base, sont totalisés 3,37 M€ sur
notre échantillon pour le soutien à la produc-
tion artistique. La moyenne globale par lieu
est de 120 K€, et la médiane 112 K€.
Sur le groupe de lieux de type C, les valeurs
sont un peu supérieures, comme le montre le
tableau suivant :
Le nombre de journées de plateau mises à
disposition n’a pas été communiqué de façon
systématique. Pour les 17 lieux sur lesquels
cette donnée a été renseignée, on obtient un
total de 872 journées de mise à disposition,
soit une moyenne de 51,3 journées par lieu.
Action culturelle
L’action culturelle, elle aussi, peut prendre des
formes très variées. Appelée tantôt « média-
tion culturelle », tantôt « développement des
publics » ou encore « éducation artistique »,
elle désigne des réalités complexes où la
dominante reste l’action en milieu scolaire,
depuis la rencontre des élèves avec les artistes
jusqu’à des ateliers de créativité encadrés par
les compagnies en résidence. À ceci s’ajoutent
des formes de diffusion hors les murs, des
répétitions publiques, des stages de pratique
artistique pour adultes, des interventions en
milieux de soins, etc.
En
milliers
d’euros (K€)
A Théâtres de ville parisiens 43 K€
B Diffuseurs de spectacle vivant 66 K€
C
soutenant la création de
spectacles
147 K€
D
et de cinéma
58 K€
E
et de cinéma soutenant
122 K€
Budgets médians de l’activité
de coproduction

24
”
La nécessité d’un travail artistique
en résidence
Faciliter l’accès à la culture est un travail sur le long terme qui n’aboutit pas
nécessairement à un retour immédiat en terme de fréquentation de l’équipement.
Ce travail à destination des publics nécessite la présence d’équipes artistiques en
résidence.
Les résidences confirment l’engagement du théâtre dans son soutien à la création
contemporaine. Elles offrent aux équipes artistiques un lieu de répétition et de
création et aussi l’occasion de rencontres avec le public et avec les autres artistes
accueillis au cours de la saison. Elles ont également pour mission de développer
des actions artistiques sur le territoire de la commune, en collaboration étroite
avec l’équipe du théâtre, et permettent d’inscrire ces actions de sensibilisation
et de construction des publics sur le moyen terme. Ces actions sont menées
dans un souci de prise en compte de la spécificité du territoire, leur but étant
de favoriser l’expression des habitants et de les sensibiliser au spectacle vivant
et plus généralement à la création artistique.
La présence des artistes en résidence est donc indispensable pour tisser des
liens forts et durables avec la population. Elle favorise également ce travail en
transversalité avec les autres services et entre les équipements culturels. Pour
obtenir les résultats escomptés, les résidences d’artistes nécessitent des moyens
importants, en termes de disponibilité des équipes et du plateau : présence d’un
chargé de l’action culturelle sur le terrain, périodes de répétition sur le plateau,
mise à disposition des équipes techniques pour les créations ou les restitutions
liées à l’action culturelle.
“
”
Les formes variées
de l’aide à la création
Le théâtre est un lieu de création et d’accueil des artistes.
Ce soutien à la création prend différentes formes : résidences triennales,
compagnonnage sur une saison, coproductions et accueils plateau.
Les résidences comportent :
• un soutien sur plusieurs saisons afin de donner de l’assise au projet,
une lisibilité pour les habitants et une pérennité aux actions réalisées ;
• la mise à disposition du plateau ou d’espaces de travail plusieurs
semaines par an ;
• un apport en coproduction qui sera défini en fonction de chaque créa-
tion. Outre la qualité et l’intérêt artistique des projets, les
coproductions sont engagées avec l’assurance d’une bonne viabilité
de la création, notamment une production suffisante en amont, capable
de laisser espérer une bonne diffusion de l’œuvre par la suite ;
• un soutien technique et administratif apporté par l’équipe du théâtre,
associé à un travail de prospection pour la production et la diffusion
des œuvres ;
• la présence des artistes de la compagnie, tout au long de la saison,
notamment lors des représentations ;
• la mise en œuvre d’actions culturelles en lien avec le projet du théâtre.
À côté de ces résidences, chaque saison, des productions sont soutenues
par des préachats ou des coproductions. À chaque fois que cela
est possible, ce soutien financier s’accompagne d’un accueil lors
des répétitions et de la mise en œuvre d’actions culturelles.
Enfin, une place particulière est donnée aux auteurs vivants, avec la mise
en œuvre d’un comité de lecture et de lectures-pupitres publiques de
textes en présence des auteurs.
“

Les responsables des différents théâtres
de ville détaillent tous ces activités
de manière différente, avec plus ou
moins de précision ; ce qui ne facilite
pas une comptabilisation précise.
Nous nous sommes efforcés de relever, soit
dans les synthèses de résultats d’activités
quand les informations étaient disponibles,
soit par calcul sur la base d’une lecture de
chaque action telle que décrite dans les rap-
ports d’activité, les quatre données suivantes :
• nombre d’artistes intervenants,
• nombre d’heures artistes,
• nombre de personnes concernées,
• nombre d’heures par personne (chiffre le
plus difficile à obtenir).
Sur 14 lieux où le nombre d’artistes interve-
nants a été donné ou évalué, le nombre total
d’intervenants est de 326. Le nombre d’heures
d’interventions d’artistes a été trouvé sur
17 lieux, et offre un total de 5 073 heures. Les
élèves ou adultes concernés par des ateliers,
des rencontres en classe avec des artistes, des
visites de répétitions, ou toutes autres formes
d’action, ont été comptabilisés à un effectif de
14 943 personnes pour 17 lieux. Enfin, les
heures-élèves ou heures-stagiaires n’ont pu
être évaluées que sur 10 lieux, en totalisant
72 435 heures-usagers.
On obtient le tableau récapitulatif suivant :
Concernant les budgets analytiques établis
sur la base des temps consacrés à l’action
culturelle par les membres de l’équipe, ceux-
ci seraient en moyenne par lieu de 134 K€,
pour une médiane à 128 K€. Le budget total
de cette activité sur notre échantillon est de
3,5 M€.
Le tableau suivant montre que la médiane est
nettement plus forte pour les théâtres de ville
du groupe E (diffuseurs de spectacle vivant et
de cinéma soutenant la création de spec-
tacles), et plus faible pour ceux du groupe D
(diffuseurs de spectacle vivant et de cinéma).
En
milliers
d’euros (K€)
A Théâtres de ville parisiens -
B
vivant
120 K€
C
vivant soutenant la création
de spectacles
145 K€
D
vivant et de cinéma
95 K€
E
et de cinéma soutenant la
création de spectacles
172 K€
Sur nb
lieux
nb
d’unités
moyenne Médiane Min. Max.
Nombre d’intervenants artistiques 14 326 23 20 2 60
Nombre d’heures d’interventions 17 5 073 298 200 28 950
Nombre de personnes concernées 16 14 863 929 600 120 3 000
Nombre d’heures usagers 10 72 435 7 244 3 615 1 500 24 000
Budgets médians de l’activité
d’action culturelle
Les Indicateurs de l’activité d’action culturelle

26
”
“
La co-construction comme axe de travail
pour l’action culturelle
En lien avec la programmation, de nombreuses opérations de relations publiques et
d’actions culturelles sont mises en place. Les ateliers et les stages sont menés par des
artistes « en exercice », c’est-à-dire des professionnels dont l’activité première est la scène
professionnelle et qui, forts de ce parcours, ont une véritable légitimité à transmettre leur
expérience.
Ces actions sont construites avec et en fonction des partenaires avec lesquels elles se
mènent. Leur succès tient en grande partie au soin que l’on apporte à les imaginer et au
processus de co-construction que l’on développe dans le cadre de véritables partenariats :
• les relations avec les établissements scolaires sont privilégiées avec l’ambition d’offrir à
chaque jeune habitant un parcours artistique et culturel, durant lequel il se voit confronté
à plusieurs disciplines de spectacle vivant et pratique une activité artistique avec des
professionnels ;
• les pratiques des amateurs sont accompagnées et encouragées avec le soutien de
professionnels, pour l’accueil des productions des associations locales sur le plateau
du théâtre, ainsi qu’au travers de stages et d’ateliers afin de sensibiliser les amateurs
aux esthétiques et aux écritures d’aujourd’hui ;
• des rencontres artistiques sont proposées tout au long de l’année, avec notamment la
mise en œuvre de propositions « hors les murs », de conférences artistiques, de bords
de plateau, de répétitions publiques et de représentations courtes sur le temps de midi
en direction des salariés des entreprises ;
• des actions particulières, notamment des expositions, sont menées en partenariat avec
les principaux acteurs culturels présents sur la Ville : médiathèque, école de musique,
Maison pour Tous, EHPAD, Service Jeunesse.
”
Une déclinaison de l’action culturelle
Les actions culturelles du théâtre représentent une part importante de son
investissement sur le territoire de la commune et des villes environnantes.
Elles ont été déclinées cette saison sous les formes suivantes :
• sensibilisation des élèves en amont des spectacles (dossiers pédagogiques,
documents…) ;
• intervention d’artistes dans les classes avant les spectacles ;
• rencontres avec les artistes à l’issue des representations ;
• classes à projet culturel : intervention des artistes dans sept classes au cours
de l’année, avec un compte rendu d’atelier devant les parents soit au sein
de l’école soit au théâtre ou au cinema ;
• organisation d’une conférence scientifique et burlesque dans deux
collèges, en lien avec un réseau départemental de théâtres et un festival
du Conseil général ;
• organisation de petites conférences qui ont maintenant fidélisé leur public
et qui sont fortement appréciées des enseignants et des parents ;
• visites explicatives du théâtre avec une ouverture sur les différents métiers ;
• accueil de nombreux stagiaires (enseignement général et professionnel) ;
• soutien à une association caritative.
“

Activités complémentaires
Certaines activités complémentaires sont
inexistantes dans 15 cas parmi les 28 de notre
échantillon. Dans sept autres cas, elles sont
inférieures à 4% du budget total de la struc-
ture.
Dans cinq cas où la valeur dépasse 10% du
budget total, les lieux se caractérisent par la
présence d’une autre activité culturelle signi-
ficative mobilisant des moyens spécifiques,
tels une activité muséale ou d’exposition, ou
un centre d’art.
Pour l’un des cas de notre échantillon, il s’agit
d’une activité de production déléguée de spec-
tacles vivants. Pour un autre cas, il s’agit
d’une activité de location d’espaces au sec-
teur privé dans un cadre patrimonial particu-
lièrement accueillant, esthétique, et à la confi-
guration favorable pour des aménagements
complexes de type salon. Dans ce cas, ce sec-
teur de location atteint la moitié du budget
total de la structure, dépassant même le bud-
get de la diffusion de spectacle vivant.
Les salles de cinéma du réseau sont pratique-
ment toutes classées « art et essai ». Sur les
13 lieux qui programment régulièrement des
séances de cinéma, soit les catégories D et E,
le budget totalisé par notre calcul analytique
est de 7,4 M€, avec 566 K€ en moyenne par
lieu (381 K€ en médiane, la différence impor-
tante entre moyenne et médiane s’expliquant
par la présence d’un lieu gérant plusieurs
complexes de salles, dont le budget cinéma
dépasse les 2,5 M€).
Le coût de revient8
par spectateur va de 8,8 à
25€(moyenneà12,5€,médianeà10,7€),quand
la recette de billetterie oscille entre 1,6 à 5,7 €
par spectateur (moyenne 3,9 € et médiane 3,8 €).
Le coût de revient sera plus important dans
des lieux qui utilisent fortement le cinéma
comme vecteur d’action culturelle, avec ciné-
goûters, projections scolaires, conférences en
présence des comédiens et des auteurs, etc.
Pour ces lieux, la distinction n’a pas pu être
faite clairement entre projections classiques
ou projections liées à de l’action culturelle.
Sur les 13 lieux, 1 917 films ont été projetés
dans le cadre de 16 804 séances de projection
(soit 8,8 séances de projection en moyenne
par film), pour 719 587 spectateurs dont
652 551 spectateurs payants, 9 064 exonérés
et 57 972 scolaires.
Les différences entre les catégories D et E
peuvent se lire à travers le tableau suivant :
Nombre
films
Nombre
séances
Nombre
spectateurs
nombre
scolaires
D
et de cinéma
180 750 37 040 4 970
E
138 686 36 290 4 590
Médianes des données cinéma par catégories de lieux
8. Le coût de revient est ici la somme de toutes les charges directes
et indirectes supportées par chaque lieu.

28
Les produits
Des recettes propres variables
Comme nous l’avons noté dans le chapitre pré-
cédent, les recettes de billetterie sur les entrées
aux spectacles vivants représentent 19,3% du
budget de l’activité de diffusion de spectacle
vivant. La recette moyenne par lieu est de
248 K€ (médiane : 141 K€), pour un total sur
l’échantillon de 6,94 M€.
Les lieux qui diffusent du cinéma ont des entrées
importantes sur ce poste (3,3 M€ de recettes
sur les 14 lieux qui ont une programmation
cinéma régulière, soit une moyenne de 257 K€
de recettes par lieu, médiane à 156 K€).
Les autres recettes sont variables selon les acti-
vités des lieux. La moyenne sur les lieux de
l’échantillon est de 109 K€ (médiane 18 K€),
pour un total à 3,05 M€, dont l’un des lieux qui
totalise à lui seul 874 K€ de chiffre d’affaires
annuel sur les locations commerciales, et explique
ce décalage entre moyenne et médiane.
Il existe de très fortes disparités à
cet endroit, avec de nombreux lieux qui
ne réalisent pas d’autres recettes que
la billetterie, et quelques lieux qui ont
une activité spécifique.
Quelle part pour les subventions ?
La part de la ville ou de la communauté d’agglo-
mération sur la totalité des budgets varie entre
32% et 90,3%, pour une moyenne à 75,1%.
Le montant des apports des villes et commu-
nautés de communes sur notre échantillon est
évalué à 35,3 M€, mises à disposition de moyens
humains et matériels comprises.
Les autres partenaires financiers des théâtres
de ville (soit la part budgétaire hors ventes et
contributions des villes et communautés de
communes) interviennent pour 4,76 M€ dans
notre échantillon, soit une part moyenne de
9,3%, qui peut varier de 3 à 34%.
Sept départements totalisent 3,3% du budget,
soit un montant total sur notre échantillon
de 1,74 M€.
Pour la Région Île-de-France, le pourcentage
est de 1%, pour un montant total sur notre
échantillon de 0,54 M€.
Concernant enfin le ministère de la Culture, sa
part sur le budget de fonctionnement des
théâtres de ville de notre échantillon serait de
1,03 M€, soit 1,9%.
Les autres produits totalisent 1,74 M€ soit
3,3%. La composition de cet ensemble reste dif-
ficile à décrire avec les informations dont nous
disposons. On y trouve des subventions diverses
non détaillées dans les comptes, des apports de
l’Onda, de l’Éducation nationale (en faibles
montants), d’une autre ville partenaire, des
aides à l’emploi, le CNC et Canal+ sur l’activité
cinéma, du mécénat, un peu d’apports de la
Sacem ou du CNV.
On trouve également des produits exceptionnels
et des opérations de gestion.
nb
lieux
moyenne Médiane Min. Max.
Villes et communautés* 28 1 258 K€ 1 167 K€ 516 K€ 2 242 K€
Départements 24 72,7 K€ 51,5 K€ 23 K€ 329 K€
Région 10 98 K€ 45 K€ 5 K€ 140 K€
Ministère de la Culture 12 86 K€ 32 K€ 3 K€ 608 K€
* Sur notre échantillon, la part des mises à disposition sur les 35,2 M€ d’apport total des
villes et communautés de communes, est de 33,7%.
Origines des subventions des lieux de l’échantillon

a - les Théâtres de ville parisiens
b - les Diffuseurs de spectacle vivant
c - les Diffuseurs de spectacle vivant
d - les Diffuseurs de spectacle vivant
et de cinéma
e - les Diffuseurs de spectacle vivant
de spectacles
répartition des produits pour chaque type de lieux
4%
Entrées spectacle vivant
Entrées cinéma
Autres recettes
Ville et communauté
de communes
Département
Région
État
Autres subventions
et produits divers
3%
4% 6%
85%
4%
1%
2%
7%
10%
76%
4%
5%
4%
1%
10%
7%
65%
4%
3%
4%
1%
1%
6%
85%
4%
1%
2%
7%
10%
76%
4%
5%
4%
1%
10%
7%
65%
4%
58%
4%
34%
4%
5%
3%
1%
2%
14%
69%
6%
3%
4%
1%
1%
6%
85%
2%
Entrées cinéma
Autres recettes
de communes
Département
Région
État
Autres subventions
et produits divers
58%
4%
34%
4%
5%
3%
1%
2%
14%
69%
6%
3%
4%
1%
1%
6%
85%
4%
1%
2%
7%
10%
Entrées cinéma
Autres recettes
de communes
Département
Région
État
Autres subventions
et produits divers
58%
4%
34%
4%
5%
3%
1%
2%
14%
69%
6%
3%
4%
1%
1%
6%
85%
4%
1%
2%
7%
10%
Entrées cinéma
Autres recettes
de communes
Département
Région
État
Autres subventions
et produits divers
Note : le lieu possédant six salles
de cinéma et le lieu proposant des
locations pour des foires et salons
n’ont pas été utilisés dans ces
calculs, pour éviter la présence de
« recettes autres » très élevées qui
fausseraient la représentation.

30
Le tableau de ressources des lieux parisiens
est très différent des théâtres de ville hors
Paris. Concernant ces derniers, quelques
variations apparaissent, la part de la ville
et de la communauté s’avérant plus forte
pour le cas des diffuseurs de spectacle
vivant soutenant la création de spectacles
(type C), et plus faible pour les diffuseurs
de spectacle vivant et de cinéma soutenant
la création de spectacles (type E). La part
des recettes propres est plus forte pour les
lieux qui diffusent du cinéma (types D et E).
Estimations au niveau régional
Un mode de calcul spécifique
Comme signalé précédemment, toute extrapolation
sur l’ensemble du champ à partir de l’échantillon,
dont font partie sans doute les adhérents les mieux
outillés, doit être maniée avec précaution. Pour trans-
poser sur les 192 théâtres de ville franciliens cer-
taines données recueillies dans le cadre de cette étude
sur 28 lieux, nous proposons des ratios multiplica-
teurs établis sur plusieurs critères.
En premier lieu, la classification A-B-C-D-E a pu être
réalisée sur l’échantillon mais il a également été
possible d’attribuer l’un de ces types à chacun des
192 théâtres de ville grâce aux données contenues
dans nos études précédentes.
En second lieu, nous avons pu comparer la somme
des budgets des villes d’implantation des 28 lieux de
l’échantillon avec la somme des budgets de toutes
les villes franciliennes possédant un tel établisse-
ment. En effet, dans l’étude sur les lieux de diffusion
pluridisciplinaire en Île-de-France réalisée en 2010,
nous avions relevé, si ce n’est une correspondance,
tout au moins une certaine corrélation entre les bud-
gets des théâtres de ville et les budgets des com-
munes sur lesquelles ils sont implantés (en dehors de
Paris).
Nous avons pu, d’autre part, relever sur les 192 théâtres
de ville les capacités de salles (jauges maximales) à
partir de l’étude menée en 2010, et les nombres de
représentations de 2011-2012 sur la base des données
recueillies par Opale pour Arcadi Île-de-France dans le
cadre de l’étude sur la programmation de spectacle
vivant en région.
Une moyenne de ces divers ratios (budgets commu-
naux, nombres de représentations et jauges) nous
amène alors à proposer un ratio multiplicateur pour
chacun des cinq types de lieux identifiés, ce que nous
résumons dans le tableau suivant.
Les totaux obtenus sur notre échantillon pour chaque
type seront donc multipliés par ces ratios moyens
pour donner une estimation du total sur les 192
théâtres de ville franciliens : multiplication par 3,17
pour les lieux du type A, par 6,57 pour les lieux du type
B, etc.
types a b c d e
Sur effectifs
Échantillon 2 5 8 5 8
Tous 8 67 53 37 27
Ratio 4,00 13,40 6,63 7,40 3,38
SUR BUDGETS COMMUNES (EN M€)
Échantillon 361,77 317,13 272,35 321,77
Tous 2 543,59 2 536,04 1 431,49 1 109,39
Ratio 7,03 8,00 5,26 3,45
SUR NOMBRE REPRÉSENTATIONS
Échantillon 776 515 515 309 546
Tous 1 813 2 593 3 153 1 394 1 567
Ratio 2,34 5,03 6,12 4,51 2,87
SUR JAUGES
Échantillon 515 5 534 7 095 2 920 6 410
Tous 2 064 42 267 31 266 24 808 17 052
Ratio 4,01 7,64 4,41 8,50 2,66
Moyenne
des ratios
3,17 6,57 6,18 6,09 2,99
RATIOS DE CALCULS APPLIQUés SUR L’éCHANTILLON

Résultats
La projection selon les ratios que nous avons
établis sur chaque catégorie donne des estima-
tions globales sur l’Île-de-France que nous résu-
mons et présentons ici en chiffres arrondis :
• 192 théâtres de ville ;
• 278 millions d’euros de budget dont en
moyenne plus des trois quarts sont pris en
charge par les villes et communautés ;
• 2 200 équivalents temps plein ;
• 5 700 programmations de spectacle vivant ;
• 13 300 représentations annuelles ;
• 3,2 millions d’entrées spectateurs pour le
spectacle vivant chaque année dont 450 000
scolaires ;
• 96 000 séances de cinéma art et essai ;
• 3,4 millions d’entrées spectateurs pour le
cinéma chaque année dont 200 000 scolaires ;
• 400 compagnies soutenues chaque année
par des résidences et des coproductions ;
• 17,5 millions d’euros investis dans l’aide à
la création artistique contemporaine, locaux
et personnels d’accueil compris ;
• 1 600 interventions d’artistes sur 22 500 heures
d’intervention pour l’action culturelle ;
• 67 000 personnes dont majoritairement des
scolaires bénéficiant chaque année de pro-
positions d’action culturelle.

32
La présente étude permet d’approcher le fonc-
tionnement des théâtres de ville franciliens, et
de prendre ainsi la mesure de leur poids éco-
nomique sur le territoire. Les budgets sont
conséquents, les personnels compétents et
l’activité complexe.
Les théâtres de ville se présentent comme des
soutiens précieux à la création contempo-
raine comme à la diffusion des œuvres du
répertoire, tout en tissant des liens entre les
populations et les mondes de l’art à travers
des rencontres aux formes multiples. L’impor-
tance des moyens humains et matériels
consacrés à l’action culturelle par tous les
lieux de diffusion de spectacle vivant témoigne
de cette volonté de relier la sphère culturelle à
la sphère éducative, d’ouvrir le champ des ren-
contres possibles entre des milieux sociaux
variés et des propositions artistiques ouvertes
et contemporaines, de favoriser la découverte
de la pratique des arts par le plus grand
nombre.
Le nombre de lieux qui consacrent une part
importante de leur activité et de leurs moyens
disponibles pour soutenir la création contem-
poraine est également à considérer. Cette
tendance, comme l’action culturelle, se mani-
feste par des formes souvent variées et
complexes de soutien, où les choix esthé-
tiques, les durées d’accompagnement et la
nature des moyens engagés dépendent d’une
politique clairement orientée.
Les limites de cette étude résident prin
cipalement dans le nombre restreint de lieux
étudiés dans l’échantillon pour garantir à par-
tir de lui des évaluations fiables sur l’ensemble
du territoire régional, et dans la difficulté de
quantifier le travail lié à l’action culturelle et à
la coproduction.
Ses atouts, en revanche, sont importants. La
saisie d’informations à partir de documents
comptables, l’utilisation de clés de répartition
par secteurs d’activité et de méthodes d’éva-
luation des moyens humains et matériels mis
à disposition, nous ont permis de dresser un
portrait économique précis des théâtres de ville,
comme il n’en existait pas jusqu’à présent.
Nous espérons avoir ainsi contribué à la
connaissance de ce réseau essentiel à la vie
culturelle des bassins de population de la
région Île-de-France.
Les résultats de ce travail montrent également
le besoin et l’intérêt de la mise en œuvre d’une
politique d’observation des théâtres de ville
sur le plan régional, que les partenaires de la
présente étude appellent de leurs vœux.
Conclusion

Un avis complémentaire
du chargé d’étude
Je souhaiterais ajouter en conclusion quelques
mots à titre personnel, pour témoigner d’une
impression générale que je garde au terme de
la réalisation de cette d’étude, et dont l’ana-
lyse chiffrée ne peut rendre compte avec com-
plétude. Je traduirais cette impression par
trois mots : finesse, cohérence, exigence.
Les rapports d’activité que j’ai été amené à
lire montrent tous, et à des degrés divers, que
les activités sont conduites « en finesse » selon
une réflexion globale qui relie des besoins du
territoire à des compétences et motivations
des équipes de direction des lieux et des élus
qui les orientent. Il y a toujours une variété
certaine des propositions pour répondre à la
diversité des attentes de la population, mais
également une ligne d’orientation spécifique,
qu’elle soit esthétique ou thématique (arts
de la rue, chanson, cinéma d’art et essai, lien
avec la politique de la ville, ouverture sur le
monde et ses cultures…), qui fonde l’identité
du lieu à travers ses choix artistiques, lesquels
sont clairement exprimés et commentés.
En termes de cohérence, l’ensemble des acti-
vités proposées par un théâtre de ville com-
pose bien un ensemble homogène et signi-
fiant. J’ai certes distingué, dans les comptes
analytiques, l’action culturelle et l’aide à la
création artistique. Mais, dans presque tous
les cas, ceux-ci se trouvent intimement liés,
l’intervention des artistes dans les champs
socioculturels et éducatifs étant adossée à
des résidences de création, où alternent les
temps « intimes » de la création, et les temps
« extimes » du partage avec les populations du
territoire.
Il reste ainsi une réelle difficulté à décrire de
bonne manière un objet aussi complexe. Seg-
menter permet de mieux lire un fonctionne-
ment, mais dans le même temps cette seg-
mentation occulte pour une part la cohérence
et l’harmonie des diverses activités entre elles,
qui fondent l’identité du lieu et la qualité de
son projet artistique et culturel.
J’ai enfin été impressionné par la densité intel-
lectuelle et la qualité rédactionnelle de la plu-
part des rapports d’activité, qui selon moi
représentent une forte exigence partagée par
les équipes de direction, et offre de plus un
champ d’illustration, particulièrement éclai-
rant et intéressant, de la manière dont une
pensée complexe – qui concerne ici, en l’oc-
currence, le besoin d’échanges culturels des
populations – peut se traduire dans l‘action à
travers un florilège de propositions concrètes
où sont démultipliés les espaces et les formes
de découvertes et de rencontres. Rencontres
autour d’idées, de formes symboliques, d’émo-
tions et de relations humaines dont notre
société moderne en quête de sens a plus que
jamais besoin.
Bruno COLIN,
Opale, octobre 2015

34
Cultures en Île-de-France n°3 / février 2014
La culture au tournant métropolitain
Ce que l’intercommunalité fait de la culture
en petite couronne francilienne
Cultures en Île-de-France n°4 / décembre 2014
Les spectacles en Île-de-France (2011/2012)
État des lieux
Cultures en Île-de-France n°1 / décembre 2012
Territoires de la danse en Île-de-France
Cultures en Île-de-France n°2 / février 2013
La diffusion des spectacles de danse en Île-de-France
de 2003 à 2012
La collection Cultures en Île-de-France
Ce premier numéro est consacré à la programmation des spectacles de danse
de création contemporaine et à son évolution sur sept saisons (de 2003/2004 à
2009/2010), en s’attachant à l’étude des territoires où les spectacles chorégra-
phiques sont diffusés et en proposant des visions cartographiées, réalisées en
collaboration avec l’Institut d’aménagement et d’urbanisme d’Île-de-France
(IAU-îdf).
Dans le prolongement du premier numéro, celui-ci est consacré à la diffusion de
la danse sur le territoire francilien, avec des données supplémentaires concer-
nant les saisons 2010/2011 et 2011/2012, portant à neuf saisons le champ de
cette étude. Il s’attache à l’étude des lieux programmant de la danse dans la
région, aux chorégraphes et aux pièces chorégraphiques joués pendant cette
période sur le territoire.
Ce numéro livre les analyses d’Emmanuel Négrier et de Philippe Teillet sur la
situation de l’intercommunalité culturelle en petite couronne, sur les spécificités
de la dynamique intercommunale francilienne et les particularités du contexte
francilien.
Ce numéro propose une lecture d’ensemble de la programmation de spectacle
vivant sur la saison 2011/2012, en s’intéressant plus particulièrement à la répar-
tition des spectacles et des disciplines sur le territoire francilien et dans les lieux
de diffusion, ainsi qu’à la circulation des spectacles sur ce même territoire.
Toutes ces publications sont consultables sur www.arcadi.fr (rubrique Point Doc > Études réalisées).
Pour tout renseignement, vous pouvez contacter Stéphanie Molinero, responsable de l’observation
culturelle à Arcadi Île-de-France : stephanie.molinero@arcadi.fr ou Santiaga Hidalgo, remplaçante :
santiaga.hidalgo@arcadi.fr.
La diffusion des spectacles de danse en Île-de-France
La diffusion des
spectacles de danse
en île-de-france
de 2003 à 2012
une publication d’arcadi
agence culturelle d’île-de-france
#2 - février 2013

Approche de l’activité des théâtres de ville franciliens (2012-2013). Un portrait économique des scènes publiques permanentes.

Arcadi Île-de-France
51, rue du Faubourg Saint-Denis
CS 10106 - 75 468 Paris Cedex 10
Tél. 01 55 79 00 00
www.arcadi.fr
Contact :
Stéphanie Molinero, responsable de l’observation culturelle :
stephanie.molinero@arcadi.fr
ou Santiaga Hidalgo, remplaçante : santiaga.hidalgo@arcadi.fr

Approche de l’activité des théâtres de ville franciliens (2012-2013). Un portrait économique des scènes publiques permanentes.

Contenu connexe

Approche de l’activité des théâtres de ville franciliens (2012-2013). Un portrait économique des scènes publiques permanentes.