Discussion:Marché financier

Copie de http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=352 dans l'article --P@d@w@ne 17 février 2007 à 15:07 (CET

N'est-il pas préférable d'intituler l'article : "Marchés de capitaux" car pour bcp (Dictionnaires d'écon, Flouzat, Bourguignat...), ce terme générique permet de distinguer les marchés monétaires (court terme) / financiers (actions et obligations) / hypothéquaires (long terme) et au niveau international les mêmes + le marché des changes... ?

Bonne remarque, j'ai fait un redirect pour commencer. S'il n'y a pas d'opposition, le renommage serait pertinent. --Pgreenfinch 19 septembre 2007 à 12:33 (CEST)

Bonne remarque ; le mieux serait l'existence de 3 articles. (et marché financier serait un article court). Si vous commencez le travail je fignolerai :-)) —MACROECO ^{me parler} 19 septembre 2007 à 20:41 (CEST)

L'article de base est intéressant mais l'actu sur les marchés de taux d'intérêt et sur les marchés actions ne dépasse pas 2004... j'ai moi-même actualisé les chiffres pour le marché des changes d'après ceux de la BRI pour 2007 il y a quelques mois mais je ne vois pas de correspondance dans le rapport de la BRI pour les autres marchés... quelqu'un peut-il m'aider à y voir plus clair ? Wacro

J'ai posé trois références nécessaires. Il serait même bon de donner quelques explications. De même la phrase "La permanence de la liquidité..." mériterait des explications complémenaires. gugen 17 mai 2013 à 17:09 (CEST)

Lourdeur du pavé "critique"

Qu'un article spécifique sur ce qui est considéré bénéfique et maléfique dans les marchés financiers soit sans doute à faire, OK. Mais que le présent article marché financier ait été unilatéralement alourdi d'un pavé martelant sans grande nuance toutes les thèses hostiles au fonctionnement, voire à l'existence même, de ces marchés le rend particulièrement partial, déséquilibré et en fait manifestement non encyclopédique.

Je résume : l'article marché financier doit être essentiellement descriptif pour que le lecteur sache de quoi il s'agit. Les polémiques, considérations idéologiques (fumeuses ou fondées, et bien entendu de tout bord) et remèdes de bonne femme proposés par tel ou tel devraient être présentées à part. Comme ces aspects ne peuvent qu'amener des guerres d'édition dont Wikipedia a le secret, au moins elles seraient épargnées aux lecteurs de l'article descriptif. --Pgreenfinch (d) 4 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

Décrire les marchés financiers sans évoquer la théorie (transparence ou symétrie de l'information- non citée d'ailleurs dans l'article) et son corollaire (asymétrie de l'information), ne parler que des aspects "vertueux" c'est aussi très partial. Il devrait être possible trouver un compromis entre les deux. Idem pour la régulation. Côté sources, les refnec pour le moment sont plutôt dans la partie historiquement présente. 82.124.98.201 (d) 4 juillet 2013 à 22:08 (CEST)

Comme vous dites, on doit pouvoir trouver un équilibre, mais je continue à penser qu'il faut

* un article décrivant la matière elle-même, donnant la nature des opérations traitées et comment se sont développés ces marchés - sans doute avec quelques faits historiques saillants - mais sans trop théoriser,

* et un autre sur le rôle positif et négatif des marchés tels que les estiment les analystes, les conditions de bon fonctionnement et les travers constatés.

Bien d'accord que tout ce qui tourne autour de l'information (pas seulement sa transparence) est fondamental pour aborder le comportement des marchés, l'information (y compris le bruit) étant la nourriture de base des opérateurs (cf. les phénomènes de sous-réaction / ajustement / surréaction). En fait c'est un sujet en soi.

Bon je laisse la discussion se poursuivre --Pgreenfinch (d) 4 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

Neutralité ?

Que ce paragraphe ne soit pas neutre, je le concède volontiers. Cela me semblait déjà indiqué par le titre. A ma connaissance des critiques ne sont jamais neutres (par définition !). Si le titre doit être modifié pour en accentuer le caractère non neutre, je ne suis a priori pas contre. Mais je ne suis pas d'accord avec les bandeaux car la première partie (le texte originel) ne l'est pas non plus en décrivant les présumés bienfaits de ce marché qui ne sont pas évidents. Je vous renvoie à un graphique du système financier international mis récemment par un contributeur anglais me semble-t-il. Il indique combien les crises financières rapprochées sont symptomatiques du développement de ces marchés. L'ampleur des conséquences de ces crises sur la sphère réelle n'est plus à démontrer. Si les bandeaux sur ce paragraphe doivent être maintenus je me permettrai d'en apposer sur la première partie. Que cet article doive globalement être réécrit, pourquoi pas ? Cordialement gugen 5 juillet 2013 à 10:19 (CEST)

Je suis content que vous réagissiez vu que vous êtes l'auteur des paragraphes qui m'ont paru, a moins que j'ai la berlu, particulièrement tendancieux, intrusifs et massifs. N'hésitez pas de votre côté, cher ami, à ajouter tous les bandeaux que vous voulez, cet article tenant effectivement un peu d'un amalgame de n'importe quoi, même au plan descriptif. Mais je vous rappelle quand même ce qu'on trouve en exergue dans Wikipédia:Neutralité de point de vue :

"qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance". Et oui, le sens des proportions, que voulez-vous ! Cordialement --Pgreenfinch (d) 5 juillet 2013 à 12:00 (CEST)

Modifications syntaxiques injustifiées

Des modifications syntaxiques ont été réalisées sur mon texte et ont créé des signaux d'erreur (en rouge). Merci de rectifier. Cordialement.gugen 8 juillet 2013 à 11:13 (CEST)

Le problème des ref name

En fait le problème incriminé ci-dessus des ref name est autre. Je remercie Jarfe de l'avoir si rapidement corrigé ainsi que sur Théorie de la régulation. Mais je l'ai rencontré déjà plusieurs fois sur d'autres articles et d'autres correcteurs. Le problème est un problème de fond. Si je ne répète pas à chaque ref name la totalité du contenu cela donne Erreur. Pourquoi ? Je soupçonne que c'est parce que j'écris mes textes sur Windows après y avoir introduit une phrase tirée de Modification d'article afin de disposer du même logiciel que WP. Ensuite je fais un copié-collé. Je n'ai pas d'autre choix car je ne peux pas taper mes textes directement (trop long, pas de possibilité de les améliorer sur quelques jours, etc.). Cordialement. gugen 10 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

Je compatis ! Au fait pourquoi vos ref. se centrent largement sur les mêmes sources ? Souvent le même article ? Certains esprits mal tournés (?) pourraient y voir du recopiage, non ? Qui par ailleurs expliquerait l'aspect tendancieux ? Enfin, c'est tout l'art du référencement souvent utilisé pour que les textes collent aux règles de WP si on ne creuse pas trop son utilisation. Espérant que mes observations vous auront aidé ;-) --Pgreenfinch (d) 10 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

--Pgreenfinch (d) 11 juillet 2013 à 10:52 (CEST)== Aide ? == Si vous estimez que dix huit sources pour les deux paragraphes de marché financier méritent le qualificatif de "se centrer largement sur les mêmes sources, souvent le même article" il ne peut s'agir que d'une opinion qui vous est personnelle. En outre ma question était une question technique et non de forme ou de fond. J'en déduis qu'il ne s'agit nullement d'une aide comme vous le prétendez mais d'une critique qui n'a rien à voir avec le problème que j'ai posé. gugen 11 juillet 2013 à 10:39 (CEST)

Je comprends que vous vous sentiez outragé. Critiquer quelqu'un qui transforme un article sur un sujet en critique du sujet ? Ce serait le monde à l'envers ;-) --Pgreenfinch (d) 11 juillet 2013 à 10:52 (CEST)

Critique

Je ne critique pas l'article mais apporte des compléments d'information. Je croyais que Wikipédia devait exposer tous les points de vue. gugen 11 juillet 2013 à 11:07 (CEST)

Certes, des compléments bien dodus qui déséquilibrent l'article, petit problème de centre de gravité de l'édifice, nous en avons déjà aimablement devisé.

Concernant vos soucis techniques, m'étant un peu gratté la tête, je me demande s'il est toujours possible d'ouvrir une "page perso" du genre Utilisateur:Pgreenfinch/stock à sable. Ce serait une solution pour composer tranquillement un projet de texte (à la différence de "bac à sable" qui est automatiquement vidé au bout d'une demi-heure). L'inconvénient serait bien entendu que si vous voulez garder par ailleurs une version Word, cela ne ferait que déplacer le problème . --Pgreenfinch (d) 11 juillet 2013 à 14:59 (CEST)

Proposition plus que bienvenue

Votre proposition de cette page "Bac à sable permanente" est plus que bienvenue. Quant à votre reproche de déséquilibre il n'est pas infondé et j'introduirai un nouveau texte dans quelques jours. Cordialement. gugen 11 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

OK, A+ --Pgreenfinch (d) 11 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

Nouvelle procédure

Merci pour la modification de la procédure, mais je n'ai pas bien compris son fonctionnement. Cela ne correspond pas à une page personnelle que vous évoquiez car je ne vois pas la possibilité de la conserver pour la modifier le lendemain ? La touche Publier a disparu.gugen 14 juillet 2013 à 11:37 (CEST) D'ailleurs lorsqu'on appuie sur sauvegarder, cela publie gugen 14 juillet 2013 à 11:39 (CEST)

Pour vérifier j'ai mis sur ma page utilisateur un nouveiu lien Utilisateur:Pgreenfinch/annexe. Un lien rouge au départ bien entendu. Ensuite j'ai cliqué sur ce lien ce qui m'a envoyé à un article "à créer" portant ce titre. J'ai alors écrit quelques mots dans la boite de texte et appuyé sauvegarder, et hop la page est créée. Ce que je ne garantis pas c'est que cette page restera acceptée définitivement.

J'en profite pour faire une petite remarque au niveau des nations vu que vous les citez dans votre dernière version de l'article. Le domaine de la finance n'est pas le seul où les nations sont dépassées par l'évolution d'un monde qui fonctionne de plus en plus par lui-même. Le fait qu'il n'y a pas d'institution de surveillance au niveau du monde, que la mondialisation politique n'ai pas suivi les autres formes de mondialisation est bel et bien la faute des nations et de leurs politiciens qui s'accrochent à leur pré-carré et la main-mise (de plus en plus illusoire) sur leurs populations qu'ils croient pouvoir maintenir sous cloche. A ce sujet vous verrez précisément dans ma page utilisateur l'intérêt que je porte à la mondialisation démocratique, qui commençerait par de vraies institutions supranationales, sous forme démocratiques sur un mode fédéral (et non pas intergouvernemental / inter-national) dans les domaines les plus cruciaux. Les marchés ont bon dos d'être villipendés pour des travers propres aux nations et à l'absence de démocratie et de fédéralisme institutionnel au niveau mondial, qu'ils se plaisent à entretenir. Pas facile bien entendu d'introduire dans l'article ce nouveau paradigme que "la mondialisation, c'est le monde qui devient lui-même" comme dit mon mentor Confusioux qu'il faudra que je vous présente un jour ;-). --Pgreenfinch (d) 14 juillet 2013 à 17:00 (CEST)

D'accord sur le fond

Bonjour. Je suis d'accord avec vous sur le fond c'est-à-dire qu'il y ait des instances démocratiques mondiales (comprenant des membres des pays non développés) pour gérer la planète. Ce serait le seul moyen de s'en sortir par le haut vu la situation mondiale actuelle avec les inégalités insupportables et les problèmes écologiques urgents à prendre en compte. Mais le fait est qu'actuellement chaque pays à tous les niveaux se bat uniquement sur son compte, replié sur lui-même. Ex.: l'Allemagne au sein de l'Union européenne et de la zone euro. Ceci dit la France n'est pas en reste (heureusement pour nous actuellement...). Vous connaissez très bien ma position "écologique et sociale" et elle ne saurait se limiter à l'hexagone ! Ceci dit les égoïsmes individuels et nationaux ne sont pas près de disparaître. A mon avis c'est dû à la dureté liée au capitalisme financier. Or dans la situation actuelle la mondialisation entraîne des inconvénients majeurs sans apporter des avantages. Et aussi elle n'est pas démocratique... Merci pour la nouvelle procédure, je la testerai bientôt. Cordialement, gugen 15 juillet 2013 à 10:50 (CEST). Je n'avais pas lu vos ajouts à mon paragraphe. Cet ajout et surtout l'ajout au titre ne sont pas neutres gugen 15 juillet 2013 à 11:01 (CEST)

Que voulez vous, mes ajouts correspondent à des réalités, les finances publiques ne sont pas sans taches, l'Histoire montre d'ailleurs qu'elles ont une longue expérience de comportement pervers. Dans les affaires récentes des Etats ont cru pouvoir jouer certaines bidouilles financières, en collusion il est vrai pour certains avec des institutions privées (le fameux Goldman Sachs). Le cas des subprimes est symptomatique, le gvt US aux abois pensait qu'offrir à tout ricain un accès apparement gratos à la propriété pallierait certaines déficiences de niveau de vie. Mais vous pouvez à votre tour apporter une neutralisation à ce que j'ai apporté précisément comme ...neutralisation ;-) --Pgreenfinch (d) 15 juillet 2013 à 14:10 (CEST)

Etat ou nation ?

Je préfère le terme d'Etat car dans ce cas particulier ce sont les Etats qui ont la responsabilité de la gestion. Et le problème est bien celui de la gestion. Le terme nation est trop vague. gugen 16 juillet 2013 à 10:51 (CEST)

Exact, c'est l'Etat qui tient l'essentiel du porte-monnaie et de la cuisine publique, même s'il est entouré d'autres collectivités publiques. L'appelation Etat me convient tout à fait. --Pgreenfinch (d) 16 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

Légitimité de Stiglitz

L'article est truffé de références à Stiglitz. Ce gars et d'autres grands esprits du keynésianisme forcené ont contribué intellectuellement à la déstabilisation éco. Le présenter comme pompier est plutôt amusant (ou tragique). Mais bon, maintenant qu'il a abandonné l'économie (ou il n'avait fait qu'apporter son entregent vis-àvis de l'académie Nobel, au train d'Ackerlof qui avait fait tout le boulot) pour le métier plus juteux d'éditorialiste à la mode...  ;-) --Pgreenfinch (d) 21 juillet 2013 à 12:31 (CEST)

Superviser

Superviser n’est pas réguler. Parler de supervision nécessiterait un paragraphe complet : rôle du FMI dans les crises, place des banques centrales, de la BRI, nouvelles instances qui ont été crées nationalement, autres instances internationales à créer, etc.

Justement, superviser demande de vrais shériffs à la Eliott Ness et des juges (les institutions dont vous parlez et qui devraient être entièrement réadaptées ou remplacées). Réguler serait tout à fait autre chose, genre bidouiller les marchés avec tous les effets pervers possibles, et là il en faudrait des paragraphes ! --Pgreenfinch (d) 21 juillet 2013 à 18:51 (CEST)

Réguler veut seulement dire mettre des règles. Il ne sert à rien de superviser s'il n'y a pas à vérifier l'application de règles. Lanredec (d) 22 juillet 2013 à 09:33 (CEST)

vous confondez peut-être réguler et réglementer, réguler correspond à la necessité de réduire les déséquilibres et exige des superviseurs compétents et quelques principes clairs plutôt qu'un amas de règles plus ou moins applicables (et contournables !). --Pgreenfinch (d) 22 juillet 2013 à 11:00 (CEST)

Contribution

La libéralisation des marchés financiers a été déterminante dans la succession des crises depuis les années 1990. Voir le graphique Système financier international. Elle a plus que contribué à l’instabilité internationale. Elle l’a permis. Sinon la crise des subprimes limitée aux Etats-Unis n’aurait pas atteint la totalité du marché mondial.gugen 21 juillet 2013 à 15:00 (CEST)

Pas d'accord, non seulement les politiques monétaires et budgétaires sont à la source de liquidités excédentaires qui ont désorganisé le commerce international (deficit commercial ricain par exemple et excédents chinois), mais en plus ces politiques en accroissant fortement tant les dettes que les liquidités, notamment un océan de dollars cher Stiglitz, ont boosté la shère financière favorisant bulles après bulles. N'inversons pas les causes et les effets, les marchés financiers ont eu un effet négatif certes, mais en accompagnant la dérive. Démagogie d'un côté, opportunisme de l'autre !--Pgreenfinch (d) 21 juillet 2013 à 18:51 (CEST)

C'est peut être vrai c'est peut être faux. Cette page n'est pas un forum. Si vous trouvez une source admissible qui dist l'un ou l'autre, c'est ce que dit cette source qui doit figurer dans l'article. Et si vous trouvez des sources contradictoires, c'est cette contradiction qui doit figurer dans l'article. Lanredec (d) 22 juillet 2013 à 09:37 (CEST)

La neutralité est un élément essentiel pour assurer la confiance en Wikipedia. Or donner une seule thèse, et jouer sur la technique du sourçage pour "prouver" quelque chose, est son petit talon d'Achille. C'est donner la primauté au copié collé et aux "sommités" par rapport à la recherche des faits et à la connaissance du sujet. Pour en revenir au texte en question, le mot "contribué" que j'ai employé vise bel et bien à maintenir cette neutralité - ben oui, on peut s'en prendre tout aussi bien aux politiques et aux marchés, tout historien vous dira que les évènements importants résultent rarement d'une seule cause - et évite tout dogmatisme. Vous devriez vous en réjouir. --Pgreenfinch (d) 22 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

Nous pouvons continuer cette intéressante discussion sur Discussion Wikipédia:Citez vos sources. J'espère seulement que ce que vous appelez "la recherche des faits et la connaissance du sujet" n'est pas ce que WP appelle WP:TI. Lanredec (d) 22 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

Le sens et la source

Chaque phrase que je mets a un sens. Ce n'est pas de la "sauce" après une affirmation. Ce sens est sourcé. gugen 22 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

Suite de la discussion au Bistrot

Le bistrot WP n'est pas ma grande fréquentation, j'ai d'ailleurs oublié comment y aller, mais je vais remettre un bandeau de neutralité car c'est cela qui est en cause. --Pgreenfinch (d) 22 juillet 2013 à 13:54 (CEST)

Coup de force anonyme sans explication ?

J'ai effectué des modifications aux termes incriminés et supprimé le bandeau. Mes modifications ne sont pas prises en considération et supprimées de façon anonyme sans explication. Cela ne me paraît pas normal. gugen 22 juillet 2013 à 17:32 (CEST)

Où voyez-vous un anonymat ? Moi, contrairement à vous, je ne triche pas avec ma signature. Je ne supprime pas l'accès à ma page de discussion ni à l'historique de mes contributions. Signez donc convenablement, et enlevez cette accusation injuste d'anonymat, puis nous pourrons discuter du fond, si vous le voulez. --Rene1596 (d) 22 juillet 2013 à 17:35 (CEST)

Je n'ai rien supprimé ni triché avec ma signature. C'est une histoire de fous ! . gugen 22 juillet 2013 à 17:44 (CEST)

Vous ne répondez pas à la question préalable qui est de savoir où voyez un anonyme ? Ensuite, en utilisant le mot "fous", vous montrer que vous êtes dans une logique d'exagération. C'est dommage. Vous allez avoir du mal à convaincre les autres de votre volonté de dialoguer sereinement. Enfin, pour votre signature, renseignez-vous, si vraiment vous ne comprenez pas. Voyez que les signatures des autres participants sont cliquables, et ont un "(d)" que l'on peut aussi cliquer. Ce n'est pas le cas pour la votre, et cela vient d'une modification que vous avez faite à votre signature. --Rene1596 (d) 22 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Dans Spécial:Préférences vous avez dû cocher "signature en mode texte". Lanredec (d) 22 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

Article peu accessible, il manque les informations fondamentales

Moi qui ne suis pas spécialiste, cet article m'embrouille plus qu'il ne m'éclaire. Dès les premières lignes on est dans l'interprétation, les informations secondaires et/ou pointues ("...de moins en moins "géographique" et de plus en plus "abstrait"," dématérialisé","virtuel"..."; "...contribue de ce fait à en améliorer la crédibilité...") Pourquoi ne pas commencer par les informations essentielles, la base: à quoi ça sert? qu'est-ce qu'on y échange et pourquoi? qui? Et s'en tenir à cela pour le chapeau de l'article? Même dans la partie "principes généraux de fonctionnement" on n'explique pas clairement le fonctionnement de ces marchés. Comparez avec la version anglaise! --Bretelle (discuter) 14 juin 2014 à 00:22 (CEST)

Peut-être parce que les marchés financiers sont pluriels (marché boursier, monétaire, de la dette ... ) et ont des fonctionnements différents. Il est donc difficile d'avoir une vue d'ensemble de ce que représentent les marchés financiers. --Bertolt Brecht (discuter) 14 juin 2014 à 01:28 (CEST)

Exact, et pour que cette variété soit mieux comprise, les mini-sections "typologie" devraient être placées le plus haut possible dans l'article, quasiment au niveau de la définition du marché. Hé oui, commencer par dire de quoi on parle. Cela dit il est vrai que l'article veut traiter beaucoup trop d'aspects disparates, d'importance inégale, y compris certains états d'âme ;-) --Pgreenfinch (discuter) 14 juin 2014 à 09:45 (CEST)