Projet:Sociologie/Évaluation/Comité
L'article Respect
[modifier | modifier le code]Bonjour,
J'estime que l'importance de l'article Respect mériterait d'être réévaluée, car ce sujet touche à un concept universel qui existe partout à travers le monde. De plus, l'attention que l'on porte à cet article est quasi-inexistant. Je propose une discussion quand à cela.
Merci.
Bonjour, Cet article a été évalué d'importance maximun. Il ne me semble pas remplir les critères requis en temre de contenu. Quelle est la pertinence de cette longue de liste de titre ?
--Ascona (d) 17 mai 2008 à 11:01 (CEST)Ascona49
J'ai vu sur Discuter:Alexis de Tocqueville que l'article avait été évalué en avancement BA. Ce n'est pas le cas : pour les avancements BA et AdQ, il suffit de voir si l'article a été élu BA ou élu AdQ. Dans le cas contraire, ce ne peut être qu'un article de niveau B ou A. Merci de faire les corrections nécessaires, car cela risque de faire peser un doute sur tout le travail d'évaluation.
Si vous pensez que ça mérite un BA, proposez-le ! Ça ne mérite pas un AdQ, mais un BA, why not ?
Désolé d'inaugurer les contestations 
— Erasoft[24] 11 mars 2007 à 07:48 (CET)
Fait. Les essais générent HEUREUSEMENT les erreurs. Lib=Bleue 
bla bla 11 mars 2007 à 09:39 (CET)
en quoi est-il d'importance maximal ? Chose certaine, en exemple, il n'est pas très explicatif... On aurait pu choisir un des pères de la socio (quelqu'un que même les non-sociologues connaissent !)--Idéalités 23 avril 2007 à 16:57 (CEST)
- exact : révision à la baisse ; voir rectifier et compléter les exemples pour l'importance des articles de socio.
- Merci Lib bleu, j'avais perdu le fil, je vais vous aider dans cette tâche. --Idéalités 25 avril 2007 à 14:22 (CEST)
Ce sujet ne peut pas être classé comme étant d'importance faible, étant donné le nombre de pays qui sont engagés dans un processus de type fédératif en ce compris le processus d'unification européenne. Encore classiquement aujourd'hui, y compris dans les universités anglo-saxonnes, on pose toujours la question de savoir pourquoi la social-démocratie ne s'est pas développée aux USA, l'une des réponses classiques étant de lier le fait à l'existence d'un régime fédéral. Le fédéralisme est au centre de la problématique politique du Canada et de la Belgique. Bref, cet article doit être mieux classé. J'ajoute que je propose une modification à son intro sur laquelle j'aimerais bien avoir l'avis d'autres Wikipédiens, la proposition qui existait dans le texte lui-même ayant été revertée par une utilisatrice, à mon avis pour des raisons qui ne sont pas évidentes. José Fontaine 24 juin 2007 à 16:03 (CEST)
- Pour l'intro, elle vient encore de « bouger », précis, ton complément me paraissait de nature à y figurer.
- Pour l'évaluation, exact ! : Fait. merci, Lib=Bleue
→ Taverne perso 24 juin 2007 à 22:10 (CEST).
- Tout bien réfléchi, il faut classer cet article comme étant d'importance maximale. Il concerne même les Etats de type unitaire dans la mesure où ceiux-ci par exemple en Europe s'insèrent dans un processus de type fédératif (non pas dans un Etat fédéral). Lisant pour le moement ce qu est dit du Fédéralisme chinois, je m'apercois que c'est effectivement un pays dont les provinces ont des législations différentes et à la tête desquelles se placent des autorités politiques qui ont une grande liberté de manoeuvre. L'article concerne donc les pays les plus puissants du monde sauf le Japon, la France et le Royaume-Uni et évidemment beaucoup de pays d'importance moyenne ou moins élevée. José Fontaine 3 août 2007 à 19:05 (CEST)
Ce chercheur en socio est l'un de plus importants et lu des chercheurs contemporains. Il me semble qu'il soit de porte universelle. --Idéalités 2 juin 2007 à 20:00 (CEST)
Bravo Lib bleu ... ca vaut la peine de deamnder des avis ... (pourquoi se donner la peine de signer...)
Bonjour. J'ai changé l'évaluation de l'article immigration qui était à "moyen", vers "maximum" : toute encyclopédie a un article sur l'immigration (d'une façon générale sur les migrations humaines), qui est un sujet central de nombreux domaines de connaissance, aussi bien en histoire qu'en sociologie ou en droit. Plusieurs musées dans le monde sont consacrés à l'immigration, et c'est sans doute un des sujets sur lequel il s'écrit le plus. Je pense donc qu'on devrait indiquer une évaluation maximale. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2007 à 19:13 (CEST)
- Salut ! On va laisser comme tu as choisi. Surtout parce que notre objectif actuel est d'abord de tout évaluer et, ensuite, de revoir en détail les articles. Toutefois, l'article tel quel, s'il a peut-être une grande importance pour l'encyclopédie, n'a pas une grande importance pour la sociologie, en effet, il ne s'agit pas d'une analyse dans la discipline mais plutôt d'un matériau, une « description » du phénomène, pour la sociologie de l'intégration notamment. En effet, à ma connaissance, des statistiques et des tracés géographiques ne suffisent pas pour faire une étude sociologique. 62.147.59.47 23 mai 2007 à 20:01 (CEST)
Bonjour, j'ai un problème pour Inquisition, où j'avais mis le bandeau sociologie parce que c'est un bon case-study d'une construction historico-sociale d'une certaine image. Mais le tableau ne traite que des concepts et des chercheurs: faut-il retirer le bandeau, ou élargie le tableau? Michelet-密是力 26 mars 2007 à 07:04 (CEST)
- On laisse. En effet, l'article relève de la sociologie juridique et de la sociologie des religions. Supputons aussi qu'il va être enrichi sur ce que tu indiques. Pour la Socio, il me semble que l'importance est moyenne puisqu'il s'agit d'une « illustration », un cas d'étude, ... pour des sous-disciplines. — Lib=Bleue
— bla bla 28 mars 2007 à 08:48 (CEST)
Pour moi cela n'a rien à voir avec la sociologie... c'est un terme qui ne définit rien de précis, mis à la mode par un ministre (en France uniquement). J'ai mis en importance faible. Kelson 10 avril 2007 à 13:10 (CEST)
- Cela n'est certainement pas de la technologie mécanique, ni de la psychologie, ni de la philosophie. Par contre, il s'agirait, semble-t-il, de caractériser des groupes sociaux, d'une part, et ceci dans le cadre du domaine politique (élections présidentielles françaises), d'autre part. Sans oublier que ce terme peut (pour certains) qualifier les « voyous » (= sociolinguistique + sociologie de la déviance). Il manque du contenu. Donc, oui, importance faible pour la discipline mais avancement BD, non ? — Lib=Bleue
— bla bla 17 avril 2007 à 07:41 (CEST)
Société secrète en "BD" ? Discuter:Société secrète
[modifier | modifier le code]Bonjour,
Je viens de voir que votre projet classe Société secrète en "Bon Début". Je ne voudrais pas interférer avec vos critères, mais juste vous signaler que je vous trouve plus que généreux: Pour moi ça n'est encore clairement qu'une ébauche! (Contenu très lacunaire, aucune source, rien de vérifiable, listes brutes très incomplètes, etc.)
Bien cordialement. --Christophe Dioux 18 mai 2007 à 11:41 (CEST)
- Nous n'avons pas de différence bien nette entre ébauche et bon début. Par ailleurs, l'opération d'évaluation se fait en 2 étapes : 1. évaluation « à la volée » et 2. examen en détail. Nous n'en sommes qu'à la phase 1 (environ moitié fait).
- Pour cet article-ci, malgré les faiblesses que tu indiques, l'ébauche est dépassée (me semble-t-il) et il y a un potentiel prêt pour que cet article évolue mieux ... merci de ta remarque, ··· Lib=Bleue
→ La discute 18 mai 2007 à 12:50 (CEST).
— Articles objets de discussion —
[modifier | modifier le code]Salut, le bandeau et le niveau B me semble contradictoire... je metterai BD, au grand max. Kelson 2 juillet 2007 à 20:40 (CEST) Idem pour Acculturation Kelson 3 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
- Pour beaucoup d'articles, l'évaluation a été « machinale » dans le but de lancer rapidement l'opération de façon globale pour la discipline. Elle doit donc forcément être reprise par d'autres contributeurs ... = Pas d'objection particulière. Lib=Bleue → Taverne perso 3 août 2007 à 19:51 (CEST)
Compte tenu de l'importance de l'auteur, tout particulièrement dans l'analyse de la société nord-américaine comtemporaine, et bien que l'article actuel soit tout juste une ébauche (essentiellement une bibliographie), je propose d'augmenter son importance. ivani 9 juillet 2007 à 20:11 (CEST)
Son intérêt dépasse d'ailleurs la société américaine, je suis d'accord qu'il doive être placé plus haut. José Fontaine 3 août 2007 à 19:07 (CEST)
- (même chose que ci-dessus) Pour beaucoup d'articles, l'évaluation a été « machinale » dans le but de lancer rapidement l'opération de façon globale pour la discipline. Elle doit donc forcément être reprise par d'autres contributeurs ... = Pas d'objection particulière. Lib=Bleue → Taverne perso 3 août 2007 à 19:51 (CEST)
Je suis aussi pour l'augmentation d'importance. c'est un auteur de tout premier plan, très rigoureux et avec un projet général très cohérent et bien construit. Levochik (d) 12 décembre 2007 à 12:09 (CET)
Pour moi, ébauche, il n'y a rien ou presque dans cet article. Kelson 20 juillet 2007 à 10:58 (CEST)
- (même chose que ci-dessus) Pour beaucoup d'articles, l'évaluation a été « machinale » dans le but de lancer rapidement l'opération de façon globale pour la discipline. Elle doit donc forcément être reprise par d'autres contributeurs ... = Pas d'objection particulière. Lib=Bleue → Taverne perso 3 août 2007 à 19:51 (CEST)
Je viens d'évaluer Sciences de l'information et de la communication au titre du Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques, et j'ai mis l'évaluation maximum, ce qui semble le moins en sciences de l'information. Or je vois que pour l'évaluation en sociologie, l'importance est jugée seulement moyenne. Je pense qu'elle pourrait être réhaussée au vu des apports réciproques des sciences de la communication et de la sociologie. O. Morand 14 août 2007 à 00:03 (CEST)
- Judicieuse remarque : Fait , Lib=Bleue → Taverne perso 14 août 2007 à 07:41 (CEST).
Cet article est classé comme d'importance faible au regard de la sociologie. Pourtant, bien qu'ouvrage de vulgarisation, il me semble qu'il a marqué son époque et a des conséquences jusqu'à aujourd'hui. C'est probablement l'ouvrage de Marx le plus lu, et celui par lequel on commence le plus souvent à enseigner sa pensée. Il mérite bien d'avoir son importance rehaussée, à mon humble avis. -- Muad 19 octobre 2007 à 06:02 (CEST)
- puisque Marx n'est pas un sociologue et que les sociologues contemporains ne l'utilisent pas, cet ouvrage à été classé d'importance faible. (Ce n'est pas moi qui l'ait classé, en passant) Pour sûr ce n'est pas un article d'importance majeur, malgré son impact social, par le passé. Mais je ne m'oppose pas à ce que tu le reclasse en importance moyenne. --Idéalités 19 octobre 2007 à 17:26 (CEST)
L'importance de cet article pourrait-elle se voir réhaussée, du fait de la nécessité d' élaborer et faire évoluer une définition neutre pour un terme qui est entré dans le langage courant. La parentalité représente la préoccupation principale de notre société très attachée globalement à la notion de responsabilité à l'égard des enfants, mais encore très touchée par les failles et les faillites de nos meours et système de prévention et protection de l'enfance. Alb (d) 27 novembre 2007 à 16:47 (CET)
Cultural studies et Marie-Hélène Bourcier
[modifier | modifier le code]c'est complétement anormal de ne pas considérer la fiche de MHB comme prioritaire vu son apport aux Queer studies à la française. Le cheap talk a aussi son importance vu son impact sociétal.
Différence entre le cliché, le stéréotype, l'idée reçue et le lieu commun
[modifier | modifier le code]Bonjour. L'article idée reçue commence ainsi:Une idée reçue est une opinion, située entre le stéréotype, le cliché et le lieu commun. L'ennui, c'est qu'à la lecture de tous ces articles, on ne voit pas bien la différence entre toutes ces notions (sauf pour le cliché, qui concerne essentiellement les oeuvres artistiques...du moins, d'après ce que j'ai cru commprendre). Il faudrait qu'on essaye de bien différencier toutes ces notions; et s'il apparaît, par exemple, qu'un stéréotype est la même chose qu'un cliché, je propose que l'on fusionne les articles concernés; mais il faut que tout le monde soit d'accord.
--Ramblas (d) 3 juin 2008 à 15:56 (CEST)
Eval. Bourdieu (et compagnie)
[modifier | modifier le code]Bonjour, je suis très étonné de voir que l'article sur Pierre Bourdieu soit classé selon une importance maximum. C'est-à-dire au même niveau que Marx, Durkheim ou Weber et au dessus de d'Auguste Comte, de Malinowsky, de Talcott Parsons, de Robert Merton ou de Robert Park. Je suis désolé, mais pour moi cela sent l'idolâtrie et je conteste cette évaluation. --— tito varich [causette] 29 juillet 2008 à 15:17 (CEST)
- En fait, maintenant que je sonde l'évaluation relative pour quelques sociologues et anthropologues importants, il me semble qu'il y a beaucoup d'incohérences. Mais Bourdieu au niveau maximum reste pour moi la plus forte. --— tito varich [causette] 29 juillet 2008 à 15:26 (CEST)
- Ton argumentation, ne se basant sur aucun critère de la grille d'évaluation est assez faible. Avec un tel raisonnement on pourrait d'autant plus avoir autant de niveau que d'articles a évaluer. Bourdieu est dans toute encyclopédie qui se respecte, l'évaluation maximum me semble donc tout à fait pertinente. Kelson (d) 29 juillet 2008 à 15:28 (CEST)
- William Foote Whyte d'importance seulement moyenne???--— tito varich [causette] 29 juillet 2008 à 15:44 (CEST)
- C'est un argument concernant l'éval de Bourdieu ou une autre requête ? Tu peux argumenter et prendre en considération les critère s'il te plait ? Kelson (d) 29 juillet 2008 à 15:48 (CEST)
- La grille d'évaluation précise que pour pouvoir donner l'appréciation de valeur maximum, l'article concernant un auteur doit être un "Article parmi les plus fondamentaux. Le sujet a un impact très important et universel, il est même incontournable à toutes les encyclopédies papiers. Personne ne devrait donner cette qualification sans l'accord des autres membres du projet à moins que l'article fasse clairement l'unanimité.". Par ailleurs, au niveau de la discipline, en ce qui concerne les auteurs, ils doivent avoir une portée fondatrice de la discipline. L'article concernant Pierre Bourdieu ne répond pas à tous ces critères. Sans doute le seul (mais je demande à vérifier) est le critère encyclopédique. Pour ma part, je ne remets en question que l'évaluation de l'importance en sociologie. Non la portée biographique ou la qualité de l'article. Je demande donc que l'évaluation soit abaissée au niveau "élevé". Pour ce qui concerne les autres auteurs cités, il s'agit pour moi d'une simple comparaison. --— tito varich [causette] 29 juillet 2008 à 16:15 (CEST)
- Après vérification, la Stanford ne contient pas d'article dédié à Pierre Bourdieu. Mais à titre personnel je pense que ce ne soit pas le critère déterminant. L'entrée en encyclopédie est souvent le résultat de rapports de forces... --— tito varich [causette] 29 juillet 2008 à 16:41 (CEST)
- Je ne voudrais pas donner l'impression que cela revet une grande importance... élevée est bien aussi, même si maximum me semble l'évaluation la plus adaptée. L'argumentation est déjà meilleure et je ne souhaite pas disserter sur la portée fondatrice des travaux de Bourdieu : cela me dépasse. Concernant l'encyclopédie de Stanfort, que je connais mal, étant une encyclo. de philo. je ne m'étonnerai pas de ne pas y trouver Bourdieu : pour l'éval prendre des encyclo. généralistes. Kelson (d) 3 août 2008 à 12:36 (CEST)
- Si j'ai vérifié dans la Stanfort, c'est parce que Bourdieu est philosophe de formation (à l'ENS) et qu'il commence sa carrière comme critique des approches classiques de l'époque. A propos du caractère fondateur, je pourrais donner un exemple à titre de comparaison. Émile Durkheim défini en sociologie la notion de "fait social", en énonçant des règles d'analyse autour de cette notion, il fonde une discipline ou une orientation disciplinaire décisive qui institue une école de pensée, voir même peut-être la discipline "sociologie française". Pierre Bourdieu, de son côté, est en recherche d'une théorie générale de la sociologie. Une théorie explicative qui dépasse certains clivages, notamment entre micro et marco et, entre structure et interaction. Mais se faisant, il ne fait rien d'autre que synthétiser, emprunter des concepts et leur insuffler un sens plus large, emprunter des concepts et les adapter à des domaines plus précis. Ainsi de l'habitus, qui est une généralisation holiste de la notion d'hexis sociale bien connue des psychologues sociaux ou, des capitaux (social, économique, culturel) qui est une adaptation du concept de Marx à ce que ce dernier désignait comme superstructure. On ne peut pas considérer Bourdieu comme fondateur d'une école en sociologie. Par contre, on peut, je le pense, considérer que Bourdieu est l'inspirateur académique du mouvement altermondialiste français. En cela, avec Halimi et d'autres, il mériterait une note de grande importance pour ce qui est du registre politique. Mais à mon sens, on ne peut donc donner le même degré d'importance pour la discipline sociologie à un mec comme Durkheim et à un Pierre Bourdieu. Il est certain que la notoriété de Bourdieu nous touche plus que celle du vieux Durkheim ou de l'ancien Weber. Mais la notoriété est une question de carnet d'adresses, de lutte d'influence et de stratégie... Toutes choses auxquelles Bourdieu s'adonnait avec critique, mais qui ne sont pas constitutives de l'importance pour la discipline. Je propose donc de descendre le degré d'importance au niveau inférieur. Puis-je procéder? --— tito varich [causette] 4 août 2008 à 11:30 (CEST)
- Non : une analyse rapide avec PorP renvoie un h-index de 50 pour Parsons et un taux annuel de citation de 235, un h-index de 57 et un taux annuel de citation de 228 pour Merton, et un taux de citation de 966 et un h-index de 79 pour Bourdieu! La bibliométrie n'est pas sans défaut, mais elle permet d'avoir une idée de l'importance relative d'un auteur. Dans le cas de Bourdieu, c'est vraiment hors de doutes. Par ailleurs, sur le fond, Bourdieu est incontournable, avec Putnam, dès qu'on parle de capital social, ses travaux sur la reproduction sociale ont eu une influence considérable, son approche quasi-physicaliste de la sociologie est d'une importance centrale, de même que sa perspective structuraliste, ses réflexions sur la notion de disposition sont au coeur de l'actualité sociologique, etc., etc., etc. Bref, si Bourdieu n'est évidemment pas, comme Durkheim ou Weber, un des fondateurs de la sociologie, il figure incontestablement dans le panthéon de cette discipline.Enherdhrin (d) 11 décembre 2008 à 13:45 (CET)
- Bonjour, je ne suis pas certain que les critères énoncés par Enherdhrin soient suffisant pour élever l'article Pierre Bourdieu au statut d'importance maximum. Notamment la bibliométrie, dénoncée par Bourdieu lui-même comme critère d'évaluation du capital social plus que de l'influence disciplinaire. Les critères d'après wiki sont les suivants : Article parmi les plus fondamentaux. Le sujet a un impact très important et universel, il est même incontournable à toutes les encyclopédies papiers. Personne ne devrait donner cette qualification sans l'accord des autres membres du projet à moins que l'article fasse clairement l'unanimité. Je pense qu'ils ne sont pas réunis. Certes Bourdieu est un auteur d'une importance incontournable. Il a effectivement une influence considérable sur le monde scientifique français (qui est différent de la discipline). Mais ses concepts sont empruntés, y compris celui de reproduction sociale. Je pense que l'importance élevée est juste. Sinon il faut inventer un nouveau statut supérieur pour Comte, Durkheim, Weber etc. --— tito varich [causette] 11 décembre 2008 à 14:22 (CET)
- J'en suis désolé, mais vous n'apportez aucun argument nouveau, ni surtout aucun contre-argument véritablement solide. La bibliométrie ne mesure en effet absolument pas la valeur scientifique d'un auteur, Bourdieu le rappelle très bien, mais donne une idée de son importance scientifique, ce qui est très différent. Et c'est de cette importance qu'il est question ici. Vous dites ensuite que les concepts de Bourdieu sont "empruntés" sous-entendant ainsi qu'il n'a rien inventé de vraiment neuf et ne mérite donc pas l'importance qui lui est attribuée. C'est une opinion tout à fait respectable, mais, outre qu'il faudrait l'appuyer sur des arguments solides, ce n'est là que votre opinion, et elle ne saurait déterminer le contenu éditorial de wikipédia. Ce qui importe, c'est l'opinion commune de la communauté scientifique. Alors si vous souhaitez montrer que Bourdieu est d'une importance moindre, il s'agira de montrer que c'est bien l'opinion générale chez les sociologues, sources à l'appui.Enherdhrin (d) 11 décembre 2008 à 14:44 (CET)
- Je pense que la question est de savoir si Bourdieu, qualitativement, mérite d'être placé au même rang d'importance que ceux qui sont au premier rang. A savoir, par exemple Durkheim, Weber et Comte. Il est pourtant évident que ce n'est pas le cas. Ceci ne retire pas l'importance élevée de Bourdieu. Il ne faut pas pour autant le surévaluer. Il me semble que le critère de fondamental n'est pas à retenir pour lui. Sans les fondamentaux il n'y a pas de sociologie. Ce n'est pas le cas de Bourdieu. Même s'il est important. Par ailleurs, un critère wikipédia est que Personne ne devrait donner cette qualification sans l'accord des autres membres du projet à moins que l'article fasse clairement l'unanimité, ce qui ne semble pas être le cas. --— tito varich [causette] 11 décembre 2008 à 16:35 (CET)
- Pour la dernière fois, ce qui vous semble (ceci ou cela) n'a pas d'importance sur wikipédia. Soit vous apportez des sources, ou au moins des éléments objectifs, soit la discussion est close.Enherdhrin (d) 11 décembre 2008 à 22:23 (CET)
- Commencer ses phrases par "je pense" ou "il me semble" est une façon assertive de communiquer avec autrui qui a l'avantage de laisser une place au doute et à une mise en cause constructive. Je n'aurais aucune difficulté de vous renvoyer, de façon tout à fait opportuniste, que lorsque vous dite que la bibliométrie donne une idée de l'importance scientifique d'un auteur, "ce n'est là que de votre opinion". A l'idée, par exemple, de Bourdieu la bibliométrie donne une idée de l'importance du capital social, voir culturel, de l'auteur et non de son importance scientifique. Ou que lorsque vous parlez de l'opinion commune de la communauté scientifique vous invoquez une entité réifiée inexistante... Je crains que ce ne soit pas la bonne façon de trouver un accord dans le cadre de wiki. Le dialogue de sourd n'y est pas propice. Si vous estimez que la discussion est close, rangeons-nous dès lors derrière l'argument d'autorité : Personne ne devrait donner cette qualification sans l'accord des autres membres du projet à moins que l'article fasse clairement l'unanimité. L'article Bourdieu ne doit donc pas être évalué d'une importance maximum, mais seulement élevée. Bonne journée. --— tito varich [causette] 12 décembre 2008 à 09:42 (CET)
- Pour la dernière fois, ce qui vous semble (ceci ou cela) n'a pas d'importance sur wikipédia. Soit vous apportez des sources, ou au moins des éléments objectifs, soit la discussion est close.Enherdhrin (d) 11 décembre 2008 à 22:23 (CET)
- Je pense que la question est de savoir si Bourdieu, qualitativement, mérite d'être placé au même rang d'importance que ceux qui sont au premier rang. A savoir, par exemple Durkheim, Weber et Comte. Il est pourtant évident que ce n'est pas le cas. Ceci ne retire pas l'importance élevée de Bourdieu. Il ne faut pas pour autant le surévaluer. Il me semble que le critère de fondamental n'est pas à retenir pour lui. Sans les fondamentaux il n'y a pas de sociologie. Ce n'est pas le cas de Bourdieu. Même s'il est important. Par ailleurs, un critère wikipédia est que Personne ne devrait donner cette qualification sans l'accord des autres membres du projet à moins que l'article fasse clairement l'unanimité, ce qui ne semble pas être le cas. --— tito varich [causette] 11 décembre 2008 à 16:35 (CET)
- J'en suis désolé, mais vous n'apportez aucun argument nouveau, ni surtout aucun contre-argument véritablement solide. La bibliométrie ne mesure en effet absolument pas la valeur scientifique d'un auteur, Bourdieu le rappelle très bien, mais donne une idée de son importance scientifique, ce qui est très différent. Et c'est de cette importance qu'il est question ici. Vous dites ensuite que les concepts de Bourdieu sont "empruntés" sous-entendant ainsi qu'il n'a rien inventé de vraiment neuf et ne mérite donc pas l'importance qui lui est attribuée. C'est une opinion tout à fait respectable, mais, outre qu'il faudrait l'appuyer sur des arguments solides, ce n'est là que votre opinion, et elle ne saurait déterminer le contenu éditorial de wikipédia. Ce qui importe, c'est l'opinion commune de la communauté scientifique. Alors si vous souhaitez montrer que Bourdieu est d'une importance moindre, il s'agira de montrer que c'est bien l'opinion générale chez les sociologues, sources à l'appui.Enherdhrin (d) 11 décembre 2008 à 14:44 (CET)
- Bonjour, je ne suis pas certain que les critères énoncés par Enherdhrin soient suffisant pour élever l'article Pierre Bourdieu au statut d'importance maximum. Notamment la bibliométrie, dénoncée par Bourdieu lui-même comme critère d'évaluation du capital social plus que de l'influence disciplinaire. Les critères d'après wiki sont les suivants : Article parmi les plus fondamentaux. Le sujet a un impact très important et universel, il est même incontournable à toutes les encyclopédies papiers. Personne ne devrait donner cette qualification sans l'accord des autres membres du projet à moins que l'article fasse clairement l'unanimité. Je pense qu'ils ne sont pas réunis. Certes Bourdieu est un auteur d'une importance incontournable. Il a effectivement une influence considérable sur le monde scientifique français (qui est différent de la discipline). Mais ses concepts sont empruntés, y compris celui de reproduction sociale. Je pense que l'importance élevée est juste. Sinon il faut inventer un nouveau statut supérieur pour Comte, Durkheim, Weber etc. --— tito varich [causette] 11 décembre 2008 à 14:22 (CET)
- Non : une analyse rapide avec PorP renvoie un h-index de 50 pour Parsons et un taux annuel de citation de 235, un h-index de 57 et un taux annuel de citation de 228 pour Merton, et un taux de citation de 966 et un h-index de 79 pour Bourdieu! La bibliométrie n'est pas sans défaut, mais elle permet d'avoir une idée de l'importance relative d'un auteur. Dans le cas de Bourdieu, c'est vraiment hors de doutes. Par ailleurs, sur le fond, Bourdieu est incontournable, avec Putnam, dès qu'on parle de capital social, ses travaux sur la reproduction sociale ont eu une influence considérable, son approche quasi-physicaliste de la sociologie est d'une importance centrale, de même que sa perspective structuraliste, ses réflexions sur la notion de disposition sont au coeur de l'actualité sociologique, etc., etc., etc. Bref, si Bourdieu n'est évidemment pas, comme Durkheim ou Weber, un des fondateurs de la sociologie, il figure incontestablement dans le panthéon de cette discipline.Enherdhrin (d) 11 décembre 2008 à 13:45 (CET)
- Si j'ai vérifié dans la Stanfort, c'est parce que Bourdieu est philosophe de formation (à l'ENS) et qu'il commence sa carrière comme critique des approches classiques de l'époque. A propos du caractère fondateur, je pourrais donner un exemple à titre de comparaison. Émile Durkheim défini en sociologie la notion de "fait social", en énonçant des règles d'analyse autour de cette notion, il fonde une discipline ou une orientation disciplinaire décisive qui institue une école de pensée, voir même peut-être la discipline "sociologie française". Pierre Bourdieu, de son côté, est en recherche d'une théorie générale de la sociologie. Une théorie explicative qui dépasse certains clivages, notamment entre micro et marco et, entre structure et interaction. Mais se faisant, il ne fait rien d'autre que synthétiser, emprunter des concepts et leur insuffler un sens plus large, emprunter des concepts et les adapter à des domaines plus précis. Ainsi de l'habitus, qui est une généralisation holiste de la notion d'hexis sociale bien connue des psychologues sociaux ou, des capitaux (social, économique, culturel) qui est une adaptation du concept de Marx à ce que ce dernier désignait comme superstructure. On ne peut pas considérer Bourdieu comme fondateur d'une école en sociologie. Par contre, on peut, je le pense, considérer que Bourdieu est l'inspirateur académique du mouvement altermondialiste français. En cela, avec Halimi et d'autres, il mériterait une note de grande importance pour ce qui est du registre politique. Mais à mon sens, on ne peut donc donner le même degré d'importance pour la discipline sociologie à un mec comme Durkheim et à un Pierre Bourdieu. Il est certain que la notoriété de Bourdieu nous touche plus que celle du vieux Durkheim ou de l'ancien Weber. Mais la notoriété est une question de carnet d'adresses, de lutte d'influence et de stratégie... Toutes choses auxquelles Bourdieu s'adonnait avec critique, mais qui ne sont pas constitutives de l'importance pour la discipline. Je propose donc de descendre le degré d'importance au niveau inférieur. Puis-je procéder? --— tito varich [causette] 4 août 2008 à 11:30 (CEST)
- Je ne voudrais pas donner l'impression que cela revet une grande importance... élevée est bien aussi, même si maximum me semble l'évaluation la plus adaptée. L'argumentation est déjà meilleure et je ne souhaite pas disserter sur la portée fondatrice des travaux de Bourdieu : cela me dépasse. Concernant l'encyclopédie de Stanfort, que je connais mal, étant une encyclo. de philo. je ne m'étonnerai pas de ne pas y trouver Bourdieu : pour l'éval prendre des encyclo. généralistes. Kelson (d) 3 août 2008 à 12:36 (CEST)
- Après vérification, la Stanford ne contient pas d'article dédié à Pierre Bourdieu. Mais à titre personnel je pense que ce ne soit pas le critère déterminant. L'entrée en encyclopédie est souvent le résultat de rapports de forces... --— tito varich [causette] 29 juillet 2008 à 16:41 (CEST)
- La grille d'évaluation précise que pour pouvoir donner l'appréciation de valeur maximum, l'article concernant un auteur doit être un "Article parmi les plus fondamentaux. Le sujet a un impact très important et universel, il est même incontournable à toutes les encyclopédies papiers. Personne ne devrait donner cette qualification sans l'accord des autres membres du projet à moins que l'article fasse clairement l'unanimité.". Par ailleurs, au niveau de la discipline, en ce qui concerne les auteurs, ils doivent avoir une portée fondatrice de la discipline. L'article concernant Pierre Bourdieu ne répond pas à tous ces critères. Sans doute le seul (mais je demande à vérifier) est le critère encyclopédique. Pour ma part, je ne remets en question que l'évaluation de l'importance en sociologie. Non la portée biographique ou la qualité de l'article. Je demande donc que l'évaluation soit abaissée au niveau "élevé". Pour ce qui concerne les autres auteurs cités, il s'agit pour moi d'une simple comparaison. --— tito varich [causette] 29 juillet 2008 à 16:15 (CEST)
- C'est un argument concernant l'éval de Bourdieu ou une autre requête ? Tu peux argumenter et prendre en considération les critère s'il te plait ? Kelson (d) 29 juillet 2008 à 15:48 (CEST)
- William Foote Whyte d'importance seulement moyenne???--— tito varich [causette] 29 juillet 2008 à 15:44 (CEST)
- Ton argumentation, ne se basant sur aucun critère de la grille d'évaluation est assez faible. Avec un tel raisonnement on pourrait d'autant plus avoir autant de niveau que d'articles a évaluer. Bourdieu est dans toute encyclopédie qui se respecte, l'évaluation maximum me semble donc tout à fait pertinente. Kelson (d) 29 juillet 2008 à 15:28 (CEST)
La bourgeoisie, sujet d'importance sociologique "moyenne" !?
[modifier | modifier le code]À mon sens, et en reprenant les critères, un tel sujet, traité comme il se doit (ce qui n'est pas encore le cas), est au minimum d'importance élevée, voire d'importance maximum.
« Importance élevée : Le sujet contribue à apporter des informations de profondeur à l'encyclopédie. Il doit avoir un impact large et universel. »
Je le mets donc en « importance élevé », car je trouve peu stimulant de sous-évaluer un tel sujet, à la page de discussion d'ailleurs bien remplie (ce qui est un signe).
Blufrog (d) 29 décembre 2008 à 10:59 (CET)
Contestation importance de mouvement gothique pour le projet sociologie
[modifier | modifier le code]Cet article vient d'être déclaré d'intérêt maximal. Or il ne s'agit pas d'une notion ou d'un phénomène sociologique d'ampleur suffisante à cette catégorisation, à mon humble avis. Selon moi, il serait tout au plus d'intérêt moyen pour la sociologie. o2 [Allo?] 6 décembre 2009 à 22:11 (CET)
- D'accord avec O2 --— tito varich [causette] 19 décembre 2009 à 20:53 (CET)
Contestation importance Sociologie des migrations
[modifier | modifier le code]Bonsoir à tou/tes. Au vu de nos critères, et même si j'ai de la sympathie pour cet objet de recherche, l'importance de l'article Sociologie des migrations me semble non pas maximale, mais élevée, voire moyenne : on est là au niveau d'une branche, voire d'une sous-discipline liée à un objet limitée. En tout cas, parmi les articles à "désébaucher" aussi rapidement que possible, celui-ci ne me semble pas prioritaire. Qu'en pensez-vous ?--Stany Grelet (d) 22 décembre 2010 à 23:09 (CET)
Michel Crozier : faible -> élevée
[modifier | modifier le code]Hello, je réévalue l'importance de l'article sur Crozier, de faible à élevée. Il fait partie des exemples d'importance élevée dans l'exposition des critères. Stany Grelet (d) 24 décembre 2010 à 09:43 (CET)
Bonjour, les éditions de minuit on publié deux ouvrages de Goffman sous le titre "la mise en scène de la vie quotidienne": il s'agit de "la présentation de soi"(the presentation of self in everyday life) et "des relations en public"(relations in public). Ce sont l'origine deux livres distincts, qui méritent un article chacun, donc il faudrait à mon avis supprimer la page intitulée la mise en scène de la vie quotidienne et créer deux pages pour chacun des livres. L'article actuel ne contient en fait que le résumé de deux chapitres de "la présentation de soi". J'ai déjà rédigé une présentation beaucoup plus complète de cet ouvrage dont j'aimerais bien faire bénéficier wikipedia. Je suis un newbie donc j'espère que je suis la bonne procédure. Merci--Emmanuel1631 (d) 29 mai 2011 à 00:27 (CEST)
Merci d'évaluer des importances pour le Projet Sociologie
[modifier | modifier le code]Bonjour. Le Portail:Sociologie indexait les pages Astrologie et Astrologie populaire. Or il n'y avait pas d'évaluation de l'importance de ces deux articles pour le Projet Sociologie. Voilà pourquoi je sollicite votre avis... Merci! Pierre Virgo (d) 4 décembre 2011 à 18:56 (CET)