Discussion:Abellio

Fusion entre Abellio et Abelion

Abellio et Abelion sont deux noms différents pour la même divinité pyrénéenne (d'ailleurs, comme on peut le constater, les liens interwiki sont les mêmes). On peut aussi trouver dans l'épigraphie Abelio ou Abellion, il faudra créer par la suite des redirections. Pour le titre définitif, il est clair que n'importe lequel de ces noms pourrait être tiré au hasard (on trouve très fréquemment l'appel à des graphies différentes au sein d'un même ouvrage). Cependant, comme l'article Abellio signale que l'auteur Raymond Abellio a choisi son pseudonyme en fonction de nom de ce dieu, il semble plus logique de préférer ce titre. Autrement, on n'y comprendrait pas grand'chose. -- Basilus (d) 6 avril 2010 à 19:06 (CEST)

Salut Basilus ! Je pense que l'article Abelion n'a pas a être classé dans Mythologie basque. Rien n'est mentionné ou n'existe concernant ce personnage dans la mythologie basque. On pourrait penser d'ailleurs a un Abelio, qui serait une terminologie plus appropriée au basque mais il n'en est rien. En tous cas pas à ma connaissance. Mais je cherche parmi les ouvrages dont je dispose.

Complètement d'accord, ce n'est pas la peine que tu te casses la tête à chercher. Il y a consensus sur le fait que l'étymologie du nom est indo-européenne, donc rien à voir avec la mythologie basque. -- Basilus (d) 7 avril 2010 à 19:58 (CEST)

Par contre je suis tout à fait pour la fusion de ces deux articles. Etxeko (d) 7 avril 2010 à 07:50 (CEST)

J'ai fais la fusion. :) --Nouill (d) 7 avril 2010 à 19:05 (CEST)

Et ça démarre pour les corrections :D

• Aucune trace d’Abello dans l'épigraphie en fait. Je ne sais pas d'où ça sort. Peut-être d'une erreur de frappe d'un wikipédien d'une quelconque wiki étrangère. -- Basilus (d) 7 avril 2010 à 19:55 (CEST)

  Abelló est un nom assez répandu en Espagne. Et il est cité dans l'article en espagnol, mais il ne semble pas que cette graphie existe par chez nous. Morburre (d) 7 avril 2010 à 20:27 (CEST)

  Merci pour l'info. Ca me surprend terriblement car ce n'est pas mentionné sur le Sablayrolles. Or il cite Gorrochategui qui n'aurait pas manqué le rapprochement. Je vais pouvoir vérifier ça rapidement sur l'Epigraphik Datenbank. :D -- Basilus (d) 7 avril 2010 à 20:41 (CEST)

  Attends, l'article espagnol dit : "il apparaît mentionné [...] comme Abellio et aussi Abello dans la région (sic) française de Haute-Garonne." Il me sera encore plus facile de vérifier si c'est une erreur. -- Basilus (d) 7 avril 2010 à 20:52 (CEST)

  Grrr ! Il y a contradiction sur deux inscriptions du CIL entre le catalogue du Musée Saint-Raymond et l'Epigraphik Datenbank. Je vais me fier à Sablayrolles puisque : 1) c'est une des références sur le sujet ; 2) une des deux inscriptions est au Musée de Saint-Bertrand-de-Comminges... et il en a corédigé le catalogue ! 3) j'ai déjà relevé une confusion entre un I et un L sur l'Epigraphik Datenbank (Stoioco était écrit Stoloco) ; 4) l'article espagnol d'où est tirée cette information (ainsi que les très douteuses Illyrie et Aquilée) me paraît de plus en plus « curieux » : le tome V de l’Enciclopedia Universal Ilustrada (Espada) est cité en référence or ce tome va de AM à ARCH et ne contient donc pas Abellio. Sur le Wikisource espagnol, on voit la première page du tome I (A à A-ACD). Elle résume les articles présents, il n'y a pas non plus d'article Abellio. Donc je sucre Abello jusqu'à preuve du contraire. -- Basilus (d) 8 avril 2010 à 04:07 (CEST)

  Enigme en partie résolue : en fait, la wiki espagnole s'est sourcée en grande partie sur le site Celtnet mais ils ont mis l’Enciclopedia Universal Ilustrada comme source pour faire plus sérieux. :) -- Basilus (d) 8 avril 2010 à 04:23 (CEST)

  Pour info, après vérif sur Carte Archéologique de la Gaule, le Comminges 31/2, il y a bien une dédicace à Abello à Billière (et c'est la seule). Or on l'a longtemps cru fausse parce que l'inscription d'origine avait été regravée à une date récente. On suppose que le "re-graveur" s'est planté et qu'il a confondu sur l'inscription dégradée d'origine un I avec un L. -- Basilus (d) 26 avril 2010 à 22:10 (CEST)

• Il serait aussi connu en Illyrie et à Aquilée. Info plus qu'ultra douteuse, venant du wiki espagnol. Voir ci-dessus. Supprimé.
• Belis et Belenos cité par Tertullien. La note précise : Apologétique, chapitre 23. Voilà une traduction de l'Apologétique de Tertullien. Je n'ai pas trouvé trace de Belis dedans (Bélénus est au chapitre 24, pas 23). Dans mes autres sources, j'ai bien des assimilations tardives Abellio/Belenos. Mais pas Belis. Donc Belis va sauter, à moins que vous n'ayez l'oeil plus aiguisé que moi. -- Basilus (d) 9 avril 2010 à 03:19 (CEST)
• Suppression de la phrase sur Afallach, "dieu des pommiers", que l'on trouve sur la wiki anglaise et sur quelques sites de fantaisies celtiques. Je n'ai trouvé aucune référence sérieuse permettant de sourcer cette affirmation. Il semble plutôt qu'Afallach soit un roi légendaire (Lexikon der keltischen Religion und Kultur, par Bernhard Maier, prof de mythologie comparée à l'université de Bonn). -- Basilus (d) 26 avril 2010 à 22:00 (CEST)

Géographie

Abelio en Comminges et Abellio dans la Haute-Garonne ? On bidouille ça comment, le Comminges étant majoritairement en Haute-Garonne ? Morburre (d) 7 avril 2010 à 20:23 (CEST)

J'avais remarqué l'incohérence. Cette distinction ne tient pas debout, tous les autels sont en fait à la fois dans le Comminges ET en Haute-Garonne - ce qui simplifie la correction à venir. ;) -- Basilus (d) 7 avril 2010 à 20:39 (CEST)

J'ai sucré le paragraphe. Il prête à confusion, les infos sont présentes ailleurs, on pourra retaper le résumé introductif par la suite. -- Basilus (d) 8 avril 2010 à 04:26 (CEST)

Suppression de l'"arbre divinisé" en RI

J'ai supprimé une information dans le résumé introductif, une phrase comme "si l'étymologie vient du gaulois *aballo, il serait alors comme Sexarbor ou Fagus un arbre divinisé". Il y avait une référence.

Or, selon les recommandations WP :

1. le RI ne doit contenir que des informations certaines, qui ne portent pas à discussion : ce n'était pas le cas ici, la phrase commence par "si" et deux lignes au-dessus, il est dit qu'on ne connaît pas l'étymologie.
2. il ne devrait pas y avoir de référence dans le RI puisqu'il résume des informations qui sont détaillées et sourcées plus loin, dans le corps de l’article.

Pour ces raisons, je m'apprêtais à déplacer ce contenu dans le chapitre Etymologie. J'ai d'abord supprimé la redite (le texte sur *aballo). J'ai constaté que la référence n'était pas fiable : elle pointait vers un forum (voir WP:SPF). Supprimée aussi. Il ne restait donc plus que l'affirmation sur "l'arbre divinisé". Et là je me suis rappelé que cette formulation était ultra-litigieuse : on ne peut plus parler "d'arbre divinisé" dans les études gauloises (je le disais déjà dans la PDD du Panthéon pyrénéen il y a 7 ou 8 ans : "« montagne divinisée », « source divinisée », « arbre divinisé », etc. S'il était dans l'air du temps à l'époque romantique de se représenter nos ancêtres comme de bons sauvages adorant les arbres, les monts, etc. [...] aujourd'hui on [...] distingue entre une montagne considérée comme un dieu, un dieu associé à une montagne, un dieu qui a un sanctuaire sur une montagne, et autres variantes imaginables. Plus de prudence [...] donc."

En bref, il ne restait plus rien de ce texte, il a été supprimé. --Basilus (discuter) 23 mai 2020 à 17:54 (CEST)

Abellio / Apollon

Je déplace ici la remarque suivante : "Cette dernière assertion à connotation «folklorique», assez méprisante des travaux du passé, voire mettant ainsi un point d'orgue partisan à cette direction de recherche, est contredite par les écrits de plusieurs docteurs et professeurs contemporains de l'académie et de l'université de Toulouse." Il s'agit d'un commentaire concernant une phrase de l'article, il a donc sa place seulement en page de discussion.

Ce commentaire, placé dans le chapitre Etymologie, concernait une phrase affirmant que les rapprochements entre Abellio et Belenos (ou Apollon ? en tout cas une divinité solaire) n'étaient plus considérés comme valables, seulement par les "folkloristes". Si effectivement des études universitaires actuelles remettent cette hypothèse au goût du jour, la remarque est parfaitement justifiée. J'aurais bien aimé, par contre, qu'on fournisse les références de ces études universitaires ! J'ai supprimé la phrase litigieuse, et je vais revoir le reste du chapitre qui, effectivement, est tourné de façon péjorative pour cette hypothèse. --Basilus (discuter) 23 mai 2020 à 18:26 (CEST)