Discussion:Années en Lorraine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Années en Lorraine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril 2023 à 14:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai 2023 à 14:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Années en Lorraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Années en Lorraine}} sur leur page de discussion.

Années en Lorraine

Proposé par : Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 14:31 (CEST)

Voir en fin de ce message la liste des articles proposés à la suppression. Ces pages ne respectent aucune convention de sourçage et de pertinence encyclopédique. Il n'en existe quasiment aucune pour d'autres régions de France - d'autant que la Lorraine n'a plus d'existence administrative indépendante depuis longtemps maintenant. Je prends pour exemple les années récentes qui recensent des matchs anecdotiques de coupe de France, des événements ultra locaux de peu (pas) d'importance voire complètement absurdes, comme des élections de Miss, des tournages de films ou séries dans la région, ou encore, pour 2022, cette anecdote d'un accident de la route léger (voir ici). Ces pages ubuesques sont un déshonneur pour l'encyclopédie.

PS : pour les procéduriers, je ne vais pas poser manuellement un bandeau d'admissibilité sur les 200 articles, si jamais un dresseur de bot passe par là pour le faire...

• 1789
• 1790
• 1791
• 1792
• 1793
• 1794
• 1795
• 1796
• 1797
• 1798
• 1799
• 1800
• 1801
• 1802
• 1803
• 1804
• 1805
• 1806
• 1807
• 1808
• 1809
• 1810
• 1811
• 1812
• 1813
• 1814
• 1815
• 1816
• 1817
• 1818
• 1819
• 1820
• 1821
• 1822
• 1823
• 1824
• 1825
• 1826
• 1827
• 1828
• 1829
• 1830
• 1831
• 1832
• 1833
• 1834
• 1835
• 1836
• 1837
• 1838
• 1839
• 1840
• 1841
• 1842
• 1843
• 1844
• 1845
• 1846
• 1847
• 1848
• 1849
• 1850
• 1851
• 1852
• 1853
• 1854
• 1855
• 1856
• 1857
• 1858
• 1859
• 1860
• 1861
• 1862
• 1863
• 1864
• 1865
• 1866
• 1867
• 1868
• 1869
• 1870
• 1871
• 1872
• 1873
• 1874
• 1875
• 1876
• 1877
• 1878
• 1879
• 1880
• 1881
• 1882
• 1883
• 1884
• 1885
• 1886
• 1887
• 1888
• 1889
• 1890
• 1891
• 1892
• 1893
• 1894
• 1895
• 1896
• 1897
• 1898
• 1899
• 1900
• 1901
• 1902
• 1903
• 1904
• 1905
• 1906
• 1907
• 1908
• 1909
• 1910
• 1911
• 1912
• 1913
• 1914
• 1915
• 1916
• 1917
• 1918
• 1919
• 1920
• 1921
• 1922
• 1923
• 1924
• 1925
• 1926
• 1927
• 1928
• 1929
• 1930
• 1931
• 1932
• 1933
• 1934
• 1935
• 1936
• 1937
• 1938
• 1939
• 1940
• 1941
• 1942
• 1943
• 1944
• 1945
• 1946
• 1947
• 1948
• 1949
• 1950
• 1951
• 1952
• 1953
• 1954
• 1955
• 1956
• 1957
• 1958
• 1959
• 1960
• 1961
• 1962
• 1963
• 1964
• 1965
• 1966
• 1967
• 1968
• 1969
• 1970
• 1971
• 1972
• 1973
• 1974
• 1975
• 1976
• 1977
• 1978
• 1979
• 1980
• 1981
• 1982
• 1983
• 1984
• 1985
• 1986
• 1987
• 1988
• 1989
• 1990
• 1991
• 1992
• 1993
• 1994
• 1995
• 1996
• 1997
• 1998
• 1999
• 2000
• 2001
• 2002
• 2003
• 2004
• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 4 mai 2023 à 07:28 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme en 2018

Je répète ici ce que j'avais écris en 2018 lors de débats d'admissibilité portant sur deux des articles de cette série : Bonjour, cet article fait, comme tous les articles du même genre, le point sur les événements qui se sont déroulés pendant la période en question dans ou sur le sujet en question. C'est une manière de mettre en perspective des événements, des personnes, ...... En l'occurrence, il s'agit de positionner, dans un déroulement chronologique, des éléments existant ailleurs sur Wikipédia et relatifs à la Lorraine, aux Lorrains ou s'étant déroulés en Lorraine. Dans le même genre, nous trouvons : 15 juin 1953 - qui regroupe tous ce qui concerne ce jour, Mars 1953 - qui regroupe tous ce qui concerne ce mois y compris ce qui s'est passé le 15 juin 1953, 1953 - qui regroupe tous ce qui concerne ce mois y compris ce qui s'est passé en Mars 1953 dont le 15 juin 1953, 2017 dans les parcs de loisirs - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce type d'établissements, 2017 en catch - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce sport, 2017 en France - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce pays, 2017 au Québec - qui regroupe tous les faits de cette année là dans cette région, 2017 au Yukon - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce territoire, 2003 dans les Pyrénées-Orientales - qui regroupe tous les faits de cette année là dans ce département français, 1999 en Bretagne - qui regroupe tous les faits de cette année là dans cette région française, 2015 à Paris - qui regroupe tous les faits de cette année là dans cette ville, il est un approfondissement de 1889 en France axé sur une partie du pays : la Lorraine. Cet article est perfectible, il est nécessaire de le compléter, la documentation n'est pas forcément abondante ou disponible aisément, ..... Je m'y emploie et accepte toute aide. Merci par avance.

Depuis 2018, puisque ces débats avaient été clôturés en conservation, j'ai travaillé sur ces articles pour y apporter autant de sources que possible, pour les développer et parfois pour en reprendre la mise en forme. Les informations qui s'y trouvent sont sourcées ou viennent d'autres articles et sont en cours d'amélioration du sourçage au gré de mes recherches et lectures. La Lorraine n'est certes plus une région administrative, mais tout ne se résume pas à l'administration dans la vie et la Lorraine demeure dans de nombreux domaines de la vie : sportifs, culturels, ... Je poursuis ce travail de manière continue.p-2023-04-s - обговорюва 19 avril 2023 à 15:05 (CEST)

2003 dans les Pyrénées-Orientales a été supprimé car jugé non-admissible, ce qui nous aiguille un peu pour ces articles aussi. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 avril 2023 à 18:34 (CEST)

Discussion:Années en Bretagne/Admissibilité en cours de procédure d'admissibilité en est actuellement à 14 avis en conservation pour 6 en suppression, ce qui nous aiguille pour ces articles aussi. Un département est différent d'une région dont l'histoire est multiséculaire. - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 07:54 (CEST)

Au contraire, pas opposé par principe à la conservation de certains articles de ce type, mais les régions sont une création relativement nouvelle en comparaison des départements qui ont plus de deux siècles. Avant, il y avait des provinces, mais pas forcément avec les mêmes limites ni la même identité. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2023 à 16:39 (CEST)

Discussion:1964 à Paris/Admissibilité en cours également avec 9 avis en conservation et 2 en suppression. - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 15:42 (CEST)

Je vois 3 avis en suppression sur 1964 à Paris et tout le monde peut vérifier cela. Amicalement. Champeillant (discuter) 28 avril 2023 à 16:04 (CEST)

En effet, un a été ajouté après mon message et un autre après le tien, il y en a maintenant 4. - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 18:58 (CEST)

Par décennie ?

Bonjour. Plutôt que supprimer toutes ces pages, ne serait-il pas plus pertinent de regrouper leurs informations par décennie plutôt que par années ?! --Fougere du nord (discuter) 19 avril 2023 à 17:12 (CEST)

Bonjour Fougere du nord, c'est une éventualité. J'ai développé la série par année, comme d'autres séries du même type afin de ne pas créer une série avec un pas de temps différent. - p-2023-04-s - обговорюва 20 avril 2023 à 07:16 (CEST)

Uniquement pour la Lorraine

Autant le proposant qu'un des avis en suppression avancent le fait qu'ils n'existe d'articles de ce type que pour la Lorraine, alors que c'est factuellement faux, rien qu'en France, nous avons la Bretagne, Les Pyrénées-Orientales, Paris, comme je le précisais ci-dessus. - p-2023-04-s - обговорюва 20 avril 2023 à 06:55 (CEST)

Wikipédia:Pikachu Champeillant (discuter) 20 avril 2023 à 16:53 (CEST)

C'est simplement un constat. - p-2023-04-s - обговорюва 21 avril 2023 à 07:05 (CEST)

Tout comme je constate que tu contreviens à WP:Pikachu. Amicalement. Champeillant (discuter) 21 avril 2023 à 12:38 (CEST)

Factuellement : l'argument "il n'existe des articles de ce type que pour la Lorraine" est faux, les avis basés sur cet argument ne peuvent donc pas être pris en compte. - p-2023-04-s - обговорюва 27 avril 2023 à 07:10 (CEST)

Je retiens pour l'avenir que vous soutenez que les avis mal argumentés ne doivent pas être pris en compte par le clôturant. Sherwood6 (discuter) 27 avril 2023 à 09:20 (CEST)

@Paul.schrepfer je pense que la plupart des gens savent ce que veut dire "quasiment". Amicalement. Champeillant (discuter) 27 avril 2023 à 13:21 (CEST)

Quand on a des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemis. AVS (discuter) 27 avril 2023 à 13:56 (CEST)

Pouvez-vous arrêter votre acharnement contre moi @Avernarius ? Merci de votre attention. Amicalement. Champeillant (discuter) 27 avril 2023 à 14:54 (CEST)

Acharnement contre vous – ne jamais! Jamais j'écis en ton rude, toujours je garde une certaine sensibilité contre les autres utilisateurs. AVS (discuter) 27 avril 2023 à 18:17 (CEST)

Bonjour Champeillant, peux-tu m'indiquer un "quasiment" dans cette phrase : « La Lorraine est la seule région a avoir ce genre de pages donc non, contrairement à ce que cet avis de @Nicoleon laisse penser, l'admissibilité et le caractère encyclopédique de ces pages n'a rien d'évident. Bien au contraire.. » ? - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 07:44 (CEST)

Bonjour Sherwood6, je ne vais pas tenir deux langages : quand c'est factuellement faux, c'est factuellement faux ! Factuellement et incontestablement faux sans qu'aucune interprétation ne puisse contredire le fait. Pour le cas présent, nous avons la Bretagne, oui ou non ? Donc oui, vous pouvez me rappeler cette discussion à l'avenir pour le cas où je me fourvoierais. Amicalement. - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 07:44 (CEST)

Tu chipotes comme souvent @Paul.schrepfer, qu’il y ait la Bretagne ou juste la Lorraine ne change absolument rien au problème. De plus mon avis n’est pas argumenté par ce message donc aucun avis de ce DdA n’est « factuellement faux » c’est ce que tu dis qui est factuellement faux. Amicalement. Champeillant (discuter) 28 avril 2023 à 11:38 (CEST)

Est factuellement fausse l'affirmation que seule la Lorraine dispose de ce type d'articles, tu l'as écrite et un avisant en suppression également, je n'ai rien écrit d'autre et tout le monde peut vérifier que c'est le cas. - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 13:38 (CEST)

Il n’y a pas de si grosse différence factuelle entre « n’existe que pour la Lorraine » et « n’existe quasiment que ». Ton argument qu’il existe certains articles similaires pour la Bretagne est un argument Pikachu à éviter comme je l’ai écrit plusieurs fois mais tu fais comme d’habitude la sourde oreille. Enfin ceci un débat bien stérile de plus qui t’empêche de réfléchir au fond du problème. Bien amicalement. Champeillant (discuter) 28 avril 2023 à 14:53 (CEST)

Oui enfin on n'a pas beaucoup d'autres articles que la Lorraine quand même. alors ce n'est peut-être pas le seul, mais pas loin... DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2023 à 16:51 (CEST)

Il faut pas prendre la Lorraine seulement comme base d'une decision mais aussi les autres communautées d'ont des sommaires existent. Par example Années 1990 en France (Années xxxx en France), Années 2010 (Années xxxx), Années 1820 en sport.AVS (discuter) 28 avril 2023 à 18:10 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce que vous écrivez. Par ailleurs, on est là sur des historiques de pays (sources nationales qui existent) alors que la Lorraine est une région (fatalement cella conduit à sourcer avec des sources locales des évènements locaux). DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2023 à 18:14 (CEST)

J'ai l'habitude, de controler mes textes par 'lingjuee - et ils les

comprennent :-) AVS (discuter) 28 avril 2023 à 18:42 (CEST)

@utilisateur:Champeillant: Vous lamentez, que vous étiez acharnement suivi, mais néanmoins vous continuez de écrire en ce ton rude: Tu chipotes comme souvent...AVS (discuter) 28 avril 2023 à 18:13 (CEST)

Bonjour @[[Utilisateur:Avernarius|Avernarius] je ne comprends rien à ce que vous me dites. Amicalement. Champeillant (discuter) 28 avril 2023 à 18:59 (CEST)

Oui, c'est votre problème - vous ne comprendez rien, c'est votre problème principale. AVS (discuter) 28 avril 2023 à 19:43 (CEST)

Je pense que cette discussion, sans vouloir vexer personne, n'a plus grand chose à voir avec le sujet qui nous préoccupe sur cette page. De grâce, ne nous lançons pas dans des attaques personnelles. Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2023 à 23:18 (CEST)

Prima facie vous avez raison,. Mais pour la validation des arguments d'un participant , la manière, il se comporte ici, quand meme interessant. AVS (discuter) 29 avril 2023 à 00:25 (CEST)

Information de la communauté

Le proposant écrit : « PS : pour les procéduriers, je ne vais pas poser manuellement un bandeau d'admissibilité sur les 200 articles, si jamais un dresseur de bot passe par là pour le faire... ». Il ne s'agit pas d'être procédurier, mais simplement d'informer convenablement la communauté, ce qui semble être la moindre des choses. Il n'y a ici, aucun rappel du débat de 2018, les participants à cet ancien débat n'ont pas été informés de la présente procédure et le bandeau apposé dans la page de discussion du projet Lorraine porte sur un article qui n'existe pas et qui dont est écrit en rouge, ce qui laisse penser qu'il est déjà supprimé (donc pas la peine d'y aller !?). - p-2023-04-s - обговорюва 20 avril 2023 à 07:10 (CEST)

Si tu veux placer le bandeau sur les 200 pages manuellement, ne te gêne surtout pas... Je n'avais pas vu qu'il y avait eu d'autres procédures individuelles. Et à ce propos : idem, rien ne t'empêche de prévenir les utilisateurs si tu penses cela si important (ça n'a rien d'obligatoire et, au contraire, la plupart de ces bandeaux d'avertissement encombrent les PDDU et ne servent à rien). J'ai de plus suivi la procédure habituelle des procédures groupées, qui crée automatiquement un lien rouge et je ne peux rien y faire. Amicalement. Champeillant (discuter) 20 avril 2023 à 16:49 (CEST)

Le fait qu'il y a déjà eu des procédures individuelles est indiqué dans les pages de discussion de la majorité des articles que tu proposes à la suppression, tu reconnais donc ne pas les avoir lues. Je ne me plaçais que dans l'optique de l'information de la communauté. Tu ne l'as pas valablement informée, ça n'est là aussi qu'un constat dont une preuve réside dans le quatrième avis en suppression. - p-2023-04-s - обговорюва 21 avril 2023 à 07:10 (CEST). - p-2023-04-s - обговорюва 21 avril 2023 à 07:42 (CEST)

Manque de sources

Bonjour. Certains avis évoquent le manque de sources. Je suis précisément en train d'en ajouter sur tous les articles (au fur et à mesure). Habituellement, quand il manque des sources, on appose un bandeau pour en demander et on attend un peu. Ici, pas d'attente, on demande directement la suppression. - p-2023-04-s - обговорюва 24 avril 2023 à 07:08 (CEST)

Suggestion

Plutôt que de mettre un lien rouge en tête de ce débat, je propose de remplacer Années en Lorraine par Chronologie de la Lorraine et/ou par Catégorie:Chronologie de la Lorraine, en précisant que toutes les pages par année qui y figurent sont concernées par ce débat. — Cymbella (discuter chez moi). 24 avril 2023 à 20:01 (CEST)

Cherry picking

Le Cherry picking évoqué dans certains avis est défini comme suit : « En rhétorique ou dans toute forme d'argumentation, le cherry picking (litt. « cueillette de cerises »), ou picorage, est un procédé de présentation des faits ou des données qui donnent du crédit à son opinion en passant sous silence les cas qui la contredisent. », il ne me semble pas que quelque opinion particulière soit émise dans cette série d'articles et que quelque source que ce soit ait été écartée, il n'y a donc pas là de "cherry picking". - p-2023-05-s - обговорюва 3 mai 2023 à 15:23 (CEST)

Ici, on entend qu'on choisit des "événements" selon ses propres préférences, sans s'appuyer sur une source secondaire qui aurait déjà fait le tri des "événements" à retenir ou sur des critères clairement définis. Je vous suggère, au lieu de vous/nous perdre dans des considérations accessoires, de vous atteler à la définition de tels critères avec les tenants de la conservation. J'ai suggéré comme piste de ne retenir que les "événements" qui ont été rapportés par une source nationale ou hors de la région considérée. Sherwood6 (discuter) 3 mai 2023 à 16:41 (CEST)

Je suggère la même piste que @Sherwood6, qui me paraît de bon sens. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 mai 2023 à 18:09 (CEST)

Evidemment, ça va mieux quand on utilise sa propre définition. De plus, je ne crois pas que des événements ont été choisis selon les propres préférences des contributeurs, en tout cas pas pour ma part. Les événements repris se trouvent soit dans Wikipédia (et je suis en train d'apporter les sources nécessaires manquantes afin d'éviter aux lecteurs de devoir suivre les liens pour trouver les sources), soit dans des sources qui ont donc déjà fait le tri. - p-2023-05-s - обговорюва 4 mai 2023 à 06:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Années en Lorraine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-04-s - обговорюва 19 avril 2023 à 14:49 (CEST)
2.  Conserver Je ne vois pas pourquoi ces listes (c'est bien de ça dont il s'agit) seraient moins pertinentes que d'autres. D'après ce que j'en ai vu, beaucoup d'entre elles comportent des sources. Je précise : d'après ce que j'en ai vu, parce qu'une procédure globale concernant des centaines d'articles ne permet pas une vraie analyse. HistoVG (discuter) 19 avril 2023 à 15:16 (CEST)

   S'il y a des sources, elles sont peu nombreuses, surtout (ultra) locales et le sourçage relève du cherry-picking. Rien d'encyclopédique donc. De plus, l'argument Pikachu est à éviter. Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 15:53 (CEST)

3.  Conserver, Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas....donc tout à fait encyclopédique ...--Nicoleon (discuter) 19 avril 2023 à 21:25 (CEST)

   La Lorraine est la seule région a avoir ce genre de pages donc non, contrairement à ce que cet avis de @Nicoleon laisse penser, l'admissibilité et le caractère encyclopédique de ces pages n'a rien d'évident. Bien au contraire... Champeillant (discuter) 20 avril 2023 à 01:21 (CEST)

4.  Conserver D'accord à Nicoleon et bien au contraire à Champeillant. La Lorraine est la seule région? Eh bien, modèle pour les autres .... AVS (discuter) 21 avril 2023 à 07:45 (CEST)

   Être ce message écrit en français ? Champeillant (discuter) 21 avril 2023 à 12:42 (CEST)

   Oüais - etre. Il suffit, de lire votre page personelle ..... AVS (discuter) 25 avril 2023 à 07:49 (CEST)

5.  Plutôt conserver je ne vois pas de raison valide pour la suppression, certaines de ces éphémérides sont sourcées, d'autres sont sourçables. Voir aussi mon commentaire sur Discussion:Années en Bretagne/Admissibilité, une DDA n'est pas la méthode la plus appropriée pour un sujet aussi large. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 avril 2023 à 19:24 (CEST)
6.  Conserver J'en ai pris quelques uns au hasard, et rien ne m'indique que ces articles ne soient pas admissibles sur notre encyclopédie. D'emblée, suffisamment de sources ont été produites et confirment la notoriété de cette chronologie. C'est plutôt une grande entreprise et je salue l'initiative de la ou des pcw qui ont monté cette belle chronologie concernant ces régions. J'apprécie aussi l'utilité de cette chronologie. Ces articles correspondent à Notoriété des événements ainsi qu'à ce principe fondateur. Félicitations pour ce bon travail. — Witcher of Izalith 25 avril 2023 à 04:00 (CEST)
7.  Conserver, par principe, parce que supprimer en une seule fois toutes ces pages n'est pas approprié. Rappel du premier principe fondateur : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. ». Deuxièmement : il est indiqué comme argument que « La Lorraine est la seule région a avoir ce genre de pages ». Comme l'ont mentionné d'autres personnes, c'est inexact (Bretagne par exemple, elle aussi proposée à la suppression). Troisièmement, l'argument « [Il n'existe pas] des sources ayant rassemblé de telles listes telles quelles » est erroné : tous les journaux publient habituellement en fin d'année une ou plusieurs rétrospectives. Exemple : « 2022, la grande rétro : ces moments qui ont marqué la Lorraine ». Quatrièmement : c'est un TI : à ce compte, il faut supprimer les portails. Cinquièmement : l'article que j'ai regardé (2022) était sourcé, rien n'empêche de retirer des éléments jugés peu pertinents, mais ce serait à discuter au niveau global pour délimiter ce qui relève du par trop anecdotique, et ce qui a été relevé comme événement important - principe habituel des sources secondaires. Sixièmement : hors-sujet, mieux vaut ne pas en parler, mais j'avais dénoncé cela quand Cheep avait utilisé la même méthode --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2023 à 23:54 (CEST)
8.  Conserver, car je pense qu'il y a suffisamment de matière sourcée pour remplir ces articles. Néanmoins, il ne faut pas se cacher, la rédaction actuelle de ces articles est honteusement peu encyclopédique. Ainsi, dans 2016 en Lorraine, nous apprenons qui est la nouvelle reine de la mirabelle, qu'un jardin botanique quelconque a été renommé et que le championnat de France des clubs de tir à 10 mètres a lieu à Nancy... Ce qu'il faut à ses articles, c'est avant tout une rédaction méthodique, un travail sur les sources, et surtout abandonner cette manière de faire des listes à tout prix. Si certains veulent comparer, j'ai rédigé ces derniers mois 2022 aux échecs, la différence est flagrante. Seulement, cela prend beaucoup de temps et d'énergie à rédiger. --Gaspart de la Meije (discuter) 26 avril 2023 à 01:44 (CEST)
9.  Conserver On ne juge pas l'admissibilité d'un article sur son état actuel comme le rappelle l'exemple célèbre dans l'histoire wikipédienne « Une pomme est un fruit » ! Il semblerait que l'on ait affaire en ce moment avec cette vague de remise en cause de l'admissibilité des pages de chronologies à un nouvel épisode de suppressionnite aiguë ! Message à ceux qui considèrent que ces articles doivent être supprimés parce qu'il s'agit de « coquilles vides » : qu'attendent-ils pour les compléter ? Wikipédia se construit au jour le jour grâce au travail des bénévoles qui donnent leur temps pour faire avancer le projet. Ceux qui attendent que tous les articles soient dès leur création au niveau des AdQ ne semblent pas être conscients du mode de fonctionnement du travail communautaire sur Wikipédia. Si l'on devait supprimer tous les articles incomplets, il ne resterait plus grand chose de Wikipédia !!! Ces articles chronologiques, quel que soit le sujet, sont encyclopédiques quoi qu'en disent certains. Il apportent sur le sujet des informations utiles qui peuvent être sourcées aisément, dans une présentation par années et remplissent donc les critères d’admissibilité. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2023 à 13:46 (CEST)

   Oui, mais dans ce cas-là, il faut clarifier quels éléments rentrent dans la liste. Ex : "accident de voiture sur la RD989" (exemple fictif j'en convient) ne me paraît pas relever des critères de pertinence. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 avril 2023 à 16:02 (CEST)

   Ce n'est pas fictif malheureusement voir ce diff. Champeillant (discuter) 27 avril 2023 à 18:47 (CEST)

   Je le pensais, malheureusement. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 avril 2023 à 18:50 (CEST)

   Cet élément,sourcé nationalement et internationalement a été supprimé. - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 07:47 (CEST)

10.  Conserver Pour les mêmes raisons que pour la chronologie de la Bretagne. — Berdea (discuter) 28 avril 2023 à 08:48 (CEST)

    Merci de donner les arguments ici pour ne pas obliger le lecteur à aller voir sur un autre débat… — Cymbella (discuter chez moi). 28 avril 2023 à 09:41 (CEST)

11.  Conserver Idem argumentaires précédents.--Sidonie61 (discuter) 28 avril 2023 à 12:26 (CEST)
12.  Conserver. Un sondage sur un certain nombre d'années me montre qu'il y a la matière et les sources nécessaires. La Lorraine en tant que province puis région est un cadre suffisamment vaste. Les "coquilles vides" peuvent être complétées ; les notations trop anecdotiques peuvent être supprimées. Je prends à mon compte les arguments de Pa2chant.bis et de Polmars. Hadrianus (d) 29 avril 2023 à 01:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant.--Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 14:31 (CEST)
2.  Plutôt supprimer De telles listes n'existent que pour la Lorraine, ce qui contrevient d'une certaine façon à la neutralité de point de vue et l'importance accordée aux régions (et pourtant je suis moi-même lorrain d'origine...). De plus, et surtout, une partie des évènement ne sont pas sourcés et la pertinence de certains est douteuse (info locale). DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2023 à 00:33 (CEST)
3.  Supprimer Trop de problème en général (je me souviens de Discussion:Période celte en Lorraine ... ...) et comme il y a pas de critères d'admissibilité, tout est admissible mais rien ne l'est également. Nouill 20 avril 2023 à 05:26 (CEST)
4.  Supprimer évidemment. Je découvre cette série d'article, et je tombe des nues. C'est très mal sourcé (quand ça l'est) et on se demande bien quelle est la notoriété de ces listes d'évènements très anecdotiques. C'est actuellement le néant encyclopédique, et je ne vois pas comment améliorer/transformer ces articles pour en faire quelque chose d'utile et admissible. Ginkgobiloquad (discuter) 21 avril 2023 à 00:05 (CEST)

   La vrai question que je me pose c'est comment on a pu en arriver là. Ces pages ne font même pas semblant de respecter les critères de notoriété. L'intervention aurait du avoir lieu il y a des années, lors des premières créations, ce qui aurait évité de faire perdre un temps considérable aux rédacteurs de ces pages vouées tôt ou tard à être supprimées. Ginkgobiloquad (discuter) 21 avril 2023 à 00:10 (CEST)

5.  Supprimer En accord avec le proposant. On se retrouve avec des infos qui ne seraient pas admissibles dans le reste de WP et qu'on peut difficilement gérer. Se concentrer sur les éphémérides par pays, où il y a déjà suffisamment de travail.--Sherwood6 (discuter) 21 avril 2023 à 09:43 (CEST)
6.  Supprimer Ces pages s'apparentent très fortement à du cherry picking, sans aucune analyse ou source secondaire. — Cymbella (discuter chez moi). 24 avril 2023 à 20:04 (CEST)
7.  Supprimer ces articles sont d'évidentes synthèses innédites. Je défir les rédacteurs de trouver pour l'une ou l'autre de ces années de trouver des sources ayant rassemblé de telles listes telles quelles. Faire du cherry picking de sources pour ensuite en faire des listes à la Prevert c'est bel et bien de la synthèse innédite donc du TI. Par ailleurs ce ne sont pas des listes au sens wikipedien mais des articles sous forme de liste.--Le chat perché (discuter) 24 avril 2023 à 20:07 (CEST)
8.  Supprimer en accord avec le proposant, et c'est la porte ouverte au TI ou infos non admissible partout ailleurs. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 avril 2023 à 23:39 (CEST)
9.  Supprimer nettoyage de printemps bienvenu, centaines de pages inutiles, voire vides, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2023 à 16:21 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Ces pages ont un gros problème, mais qui me semble relever de la manière dont ils sont rédigés (collection d’anecdotes sans intérêt encyclopédique) plutôt que de l’admissibilité, or les règles ne permettent actuellement pas la suppression d’un article au motif de la faible qualité de son contenu. Pour supprimer ces pages, il faudrait donc changer les règles plutôt que d’essayer à toute force de tordre les actuelles. Runi Gerardsen (discuter) 4 mai 2023 à 06:58 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :