Discussion:Banu Qurayza

Renommer en Banu Qurayza

Je ne vois pas du tout l'intérêt de ce titre, Banu Quraydha, dénomination minoritaire semble-t-il. Il me semble que l'adoption d'une graphie minoritaire, utilisée dans Wikipédia exclusivement dans cette article sauf erreur de ma part, alors que la graphie Qurayza est largement présente dans Wikipédia, ne peut que semer la confusion. Je propose, pour la lisibilité de Wikipédia, de renommer l'article en « Banu Qurayza ». Claude Valette (d) 19 septembre 2010 à 16:33 (CEST)

---

Pourquoi pas ?

Sources primaires

Il me semble que cet article n'est référencé que par des sources primaires et devrait donc être présenté comme tel, comme les personnages bibliques qui ne sont connus que par la Bible. MLL (d) 9 octobre 2012 à 12:40 (CEST)

Je ne sais pas mais il y a le début de l'introduction qui dit : "les Banu Qurayza étaient une tribu juive de Médine qui est attestée dans les sources historiques" or sans remettre du tout en cause leur existence ni le massacre, seul les hadiths attestent de l'existence des Banu Quaryza, il n'y pa pas à ma connaissance de preuves (archéologiques ou autres) en dehors des hadiths. On devrait peut-être écrire :"les Banu Qurayza étaient une tribu juive de Médine dont l'histoire a été reprise par tous les historiens modernes", non ?Bismillah (d) 10 octobre 2012 à 10:06 (CEST)

Fusion entre Banu Qurayza et Invasion de Banu Qurayza

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Cette tribu juive qui vivait en Arabie à l'époque de Mahomet est connue essentiellement pour le sort qui lui a été réservé par le prophète de l'islam. Je ne suis pas convaincu que l'épisode de leur massacre doivent faire l'objet d'un article séparé à ce stade de développement des deux articles. J'ajoute que si le second article semble avoir des sources étoffées, ce n'est pas le cas du premier. Une fusion des deux permettrait sans doute d'obtenir un article plus complet au point de vue des sources. --Lebob (discuter) 13 novembre 2015 à 19:12 (CET)

• Pour, mais... : en l'état, Banu Qurayza parle quasiment uniquement du conflit avec Mahomet, mais par exemple, sur l'article en anglais, il y a une section qui semble assez bien sourcée sur l'histoire de la tribu à l'époque pré-islamique. Ce que je propose, c'est de garder les deux articles, en fusionnant les contenus dans Invasion de Banu Qurayza et en traduisant la section traitant de l'histoire pré-islamique de l'article en anglais et y ajoutant un résumé du conflit avec les musulmans lié à l'article détaillé Invasion de Banu Qurayza. Cela permettrait de garder les deux articles, car ils comportent chacun plusieurs liens WikiData, de compléter Banu Qurayza et de réunir tout le développement des informations sur le conflit avec les musulmans sur Invasion de Banu Qurayza. Je peux me charger de la traduction au besoin, mais je préfère laisser quelqu'un d'autre faire la fusion et se dépatouiller avec les possibles TI, passages douteux et autres infos sans sources secondaires. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 13 novembre 2015 à 19:48 (CET)
• Attention l'invasion de Banu Qurayza peut faire l'objet d'une page séparée. En effet cet épisode est centrale dans l'histoire de l'islam pour les positionnements adoptés du prophète concernant l'utilisation de la violence et du meurtre. Si fusion il y a, il faut bien se garder de fondre le thème de l'invasion dans un article qui en ferait une anecdote. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.114.62.2 (discuter)

  On parle justement de ça, c'est-à-dire fusionner les articles qui parlent tous deux de cette bataille pour obtenir un meilleur article final. Je ne vois pas trop pourquoi tu parles d'anecdote quand on veut faire un article traitant uniquement de cet événement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 19 novembre 2015 à 15:23 (CET)

• Pour je ne pense pas que ce soit utile de séparer en deux articles. Un seul article serait suffisant à mon avis.Bismillah (discuter) 10 décembre 2015 à 17:13 (CET)

Le deuxième article est une traduction automatique, donc en conséquence assez horriblement mauvais sur un certain nombre de point. J'ai mis quelques infos en intro, et basta, supprimé le reste. --Nouill 24 juillet 2016 à 16:55 (CEST)

Mahomet, un prophète ? à quel titre ?

Est-ce que cela correspond à la bonne pratique wikipedienne de qualifier une personne de "prophète" ? Mahomet est qualifié 13 fois de prophète sur cette page ? Sur la page d'Abraham la qualification de "prophète" n'apparait que 5 fois, y compris pour ses fils, dans la partie concernant l'islam d'ailleurs. La formulation à cet endroit paraît cohérente : "L'islam TIENT ses fils pour des prophètes".... Je crois qu'on pourrait dire la même chose de Mahomet. L'islam le TIENT pour un prophète. A ma connaissance, les chrétiens, les juifs, ainsi que le reste des religions qui ne sont pas du Livre ne le considèrent nullement comme un "prophète", si cela a une définition ? OCraunot